« Ciegos, sordos y mudos | Main | No disparen al Corán en un lugar público »
Mayo 19, 2008
Una diana en mitad del hotel de la prensa
El día anterior al ataque al hotel Palestina los periodistas tuvieron desde sus balcones la primera imagen de las tropas norteamericanas que estaban a punto de tomar Bagdad. Al otro lado del río Tigris, a unos escasos 300 o 400 metros vieron varios blindados que circulaban por la carretera que bordeaba la zona sur del Palacio Republicano, donde estaba el palacio de Sadam y la élite del poder iraquí.
Observaron cómo unos soldados salían de un tanque M1 Abrams y tomaban posiciones apuntando al interior de esa zona. El tanque giró su torreta para cubrirles las espaldas y apuntó con su cañón a los edificios más altos de las inmediaciones, los hoteles Palestina y Sheraton.
Además de dar por hecho que la guerra estaba a unos días de su finalización, la prensa internacional se consideró descubierta. La tripulación del tanque tenía que haberles visto. Decenas de fotógrafos y cámaras de televisión estaban en los balcones tomando las imágenes que enviarían muy pronto a sus redacciones. Ni siquiera necesitaban unos prismáticos para descubrirlos.
El tanque tenía que pertenecer a la III División de Infantería, aunque es improbable que fuera del mismo batallón del que formaba parte la compañía que disparó al día siguiente contra el hotel.
La información sobre lo que esos soldados encontraron al otro lado del Tigris tuvo que llegar hasta la inteligencia militar para que la valorara y le diera la distribución apropiada. Su función consiste precisamente en eso: en dar a los combatientes la mayor cantidad posible de información sobre las características del campo de batalla y del enemigo que las tropas afrontarán horas o días después.
Eso incluye una descripción del escenario y sobre todo de los lugares que por sus características (por ejemplo, la altura de un edificio) pueden suponer una amenaza.
Uno de los enigmas que ha permanecido desde el día del ataque, y que el Ejército norteamericano no ha querido resolver, es qué datos había entregado la inteligencia militar al batallón que se presentó en el puente Al Jumuriyah en la mañana del 8 de abril.
Los militares sostienen que no sabían que había periodistas en el hotel Palestina. Resulta difícil de creer que inteligencia militar no les contara qué se iban a encontrar al otro lado del río y a qué edificios (mezquitas, hospitales, etc.) no debían disparar a menos que les atacaran directamente desde ellos.
Todo sería muy distinto si se confirmara la denuncia que hace la ex sargento Adrienne Kinne, destinada en inteligencia militar entre octubre de 2001 y agosto de 2003. Su trabajo: recibir comunicaciones telefónicas vía satélite interceptadas en Oriente Próximo.
En una entrevista con Amy Goodman, de Democracy Now, Kinne revela haber recibido una comunicación oficial que definía al hotel como un objetivo militar legítimo.
One of the instances was the fact that we were listening to journalists who were staying in the Palestine Hotel. And I remember that, specifically because during the buildup to Shock and Awe, which people in my unit were really disturbingly excited about, we were given a list of potential targets in Baghdad, and the Palestine Hotel was listed as a potential target.And I remember this specifically, because, putting one and one together, that there were journalists staying at the Palestine Hotel and this hotel was listed as a potential target, I went to my officer in charge, and I told him that there are journalists staying at this hotel who think they’re safe, and yet we have this hotel listed as a potential target, and somehow the dots are not being connected here, and shouldn’t we make an effort to make sure that the right people know the situation?
De ser así, llegaríamos a la conclusión de que el Palestina siempre estuvo en peligro. Hubo militares que sabían que había periodistas en su interior y aún así le pusieron una diana.
Posted by Iñigo at Mayo 19, 2008 12:18 AM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/9990
Comments
Por supuesto que era un objetivo, y además está claro el resultado, acojonar a los periodistas, para que al día siguiente ni se les ocurriera salir del hotel. ¿qué consiguieron? Al día siguiente lo único que vimos de la toma de Bagdad fue como unos tíos tiraban una estatua en la puerta del hotel, bonita e irrelevante alegoría
Posted by: Uno at Mayo 19, 2008 01:37 AM
Joder, qué trisca con este asunto;los buitres seguís sacando rendimiento a esa muerte.Cuanta miseria!
Posted by: Mackero at Mayo 19, 2008 11:40 AM
Bueno, la verdad, no creo que sea buitrerío cuando se trate de aclarar hechos que se están intentando borrar de la memoria como si nada. La guerra ya es ilógica de por sí sola y si encima los del bando (llámese occidental) es el que va despachando edificios como zonas potenciales de ataque aunque éstos alberguen personas... pues...
Posted by: Itxa at Mayo 19, 2008 04:22 PM
¿Esta noticia quiere decir que si el ejército iraquí hubiera colocado por ejemplo observadores de artillería o francotiradores en ese edificio, uno de los más altos de la zona, dichos observadores o francotiradores hubieran estado totalmente a salvo gracias a la presencia de periodistas?
Estoy convencido de que los periodistas creían estar a salvo, y estoy convencido de que no hubo motivo para que el tanque disparara contra el hotel. Sin embargo, que un tanque dispare un poco a voleo es algo que desgraciadamente pasa en todas las guerras. De ahí a una conspiración hay un salto enorme.
Posted by: tp at Mayo 19, 2008 05:22 PM
¿Qué hay de mi comentario de hace una hora? Lo ví publicado.
Posted by: maty at Mayo 19, 2008 07:05 PM
Maty, en este blog caben muchas opiniones, pero no mentiras. No voy a dejar que incluyas cosas que yo sé que son mentira. Couso no fue a Irak cobrando a la pieza, porque los cámaras de Telecinco como él cobraban la misma cantidad cada mes con independencia de su trabajo diario. Tenían un contrato mercantil, no laboral, pero la cantidad no variaba.
En segundo lugar, es mentira que los cámaras fueran a cubrir la guerra sin seguro. El cámara que trabajó conmigo en esas fechas en varios países tenía el mismo seguro que yo. Lo mismo en el caso de los otros equipos que estuvieron en la zona.
Posted by: Iñigo at Mayo 19, 2008 07:17 PM
¿No hubiese sido mejor dejar el comentario y luego dar tu explicación? Me limité a reproducir un fragmento escrito por un compañero de profesión tuyo. Sobre lo que desconozco, no opino, a lo más, habitualmente, referencio.
Yo pensaba que lo habías borrado por los números de OJO sobre Público.
Con tu explicación me quedo conforme. Discrepo un tanto, pero entiendo tu posición.
PD: ahora pongo un enlace en la bitácora susodicha a tu comentario. Que sea él quien responda, si quiere, no yo que ni entro ni salgo.
Posted by: maty at Mayo 19, 2008 07:35 PM
En este y casi todos los casos, me lo planteo de la siguiente forma.
acción-reacción.
¿Cual fue la reacción de la prensa tras el ataque al hote Palestina?...Se marchó de Irak (logicamente, por otra parte). Como consecuencia de ello, nos llega una mínima parte de lo que realmente ha ocurrido y sigue ocurriendo. Matanzas como las de Faluya, de las que apenas hemos tenido información o imágenes.
Personalmente creo que ese era realmente el objetivo, y que la lamentablemente muerte de los periodistas, fueron los daños colaterales.
Creo que es bueno que se siga hablando del tema, para que no se olvide. Todos los días rastreo las noticias para saber que continúa ocurriendo en Irak despues de 5 años de la victoria de las tropas de EEUU y como con el inglés me llevo fatal ( el idioma, me refiero), apenas encuentro información en los medios nacionales.
Los norteamericanos siguen haciendo barbaridades, pero apenas hay testigos-periodistas, que nos las puedan contar. Conclusión...objetivo cumplido.
Lola
Posted by: lola at Mayo 19, 2008 09:17 PM
Solo un comentario: El vehiculo que disparo contra el Palestina creo recordar que si era un Abrams, pero del que salieron los soldados no. En un Abrams caben a duras penas los cuatro ocupantes (conductor, artillero, cargador y comandante del carro) y no esta diseniado para transportar infanteria. Seria un IFV (Infantry Fighting Vehicle), probablemente un M2 Bradley.
Por lo demas, muy de acuerdo.
Un saludo
PD. Perdon por las faltas ortograficas; teclado anglosajon.
Posted by: Javier García Marcos at Mayo 20, 2008 02:02 PM
Solo un comentario: El vehiculo que disparo contra el Palestina, creo recordar que si era un Abrams, pero del que salieron los soldados no.
En un Abrams caben a duras penas los cuatro ocupantes (conductor, artillero, cargador y comandante del carro) y no esta diseniado para transportar infanteria. Seria un IFV (Infantry Fighting Vehicle), probablemente un M2 Bradley.
Por lo demas, muy de acuerdo.
Un saludo
PD. Perdon por las faltas ortograficas; teclado anglosajon.
Posted by: Javier García Marcos at Mayo 20, 2008 02:17 PM
Trillo y Palacio a declarar. Por el caso Couso.
Y yo que me alegro. A ver si se hace Justicia de una puñetera vez.
http://www.europapress.es/nacional/noticia-juez-cita-ex-ministros-trillo-palacio-testigos-caso-couso-20080520141818.html
Posted by: nushu at Mayo 20, 2008 04:21 PM