« A galopar | Main | Derrota de los heterosexuales »
Junio 30, 2008
Amenazas sobre Irán
Seymour Hersh escribe otra vez en The New Yorker sobre los planes de guerra de EEUU en Irán, en concreto sobre las operaciones secretas que ya han sido aprobadas por el Congreso y que se supone que la Administración de Bush ha puesto en marcha. "Preparing the Battlefield" comienza con la aprobación (por los comités parlamentarios de inteligencia que tratan sobre asuntos secretos y que por tanto no anuncian sus decisiones) de la autorización del gasto de unos 400 millones de dólares para desestabilizar al Estado iraní, por ejemplo a través del apoyo a los grupos armados que luchan contra la república islámica.
En los últimos dos años, han aumentado los atentados cometidos en suelo iraní por milicias de la minoría árabe y baluchi. El artículo no está en condiciones de establecer una relación causa efecto entre las dos noticias. Es muy posible que ese incremento de la violencia esté siendo financiado por Washington, pero hasta ahora no hay pruebas sólidas que demuestren esa cooperación.
Resulta improbable que los atentados vayan a socavar la posición de Teherán. La República Islámica sufrió con mayor crudeza la violencia de los grupos armados en los años ochenta y sofocó esa ofensiva con una represión brutal. Quizá lo que esperen los halcones es una sobrerreación de calibre similar para añadirlo a la lista de excusas que justificarían un ataque militar.
Pero, a diferencia de Afganistán, esos grupos no representan una amenaza real para Irán ni controlan un territorio sobre el que se pueda volcar la ayuda.
Volvemos por otro lado a la vieja ironía de ver a EEUU financiando a grupos radicales suníes de inspiración yihadista que no están muy lejos de las ideas de Al Qaeda. Desestabilizar a los clérigos chiíes iraníes obliga a potenciar a movimientos que odian tanto a Washington como a Teherán.
Otros periodistas con buenas fuentes en los servicios de inteligencia, como Laura Rozen, son más escépticos sobre la capacidad desestabilizadora de la CIA. Ni siquiera de que Washington haya puesto muchas esperanzas en este campo. Todos los millones que colocaron en la cuenta corriente de Chalabi no sirvieron para derrocar a Sadam. Quien lo hizo fue la Tercera División de Infantería.
El fragmento más potente del artículo tiene que ver con una reunión del jefe del Pentágono con senadores demócratas. Definitivamente, Robert Gates no es uno de los que están deseando atacar Irán con todas las fuerzas a su alcance:
A Democratic senator told me that, late last year, in an off-the-record lunch meeting, Secretary of Defense Gates met with the Democratic caucus in the Senate. (Such meetings are held regularly.) Gates warned of the consequences if the Bush Administration staged a preëmptive strike on Iran, saying, as the senator recalled, “We’ll create generations of jihadists, and our grandchildren will be battling our enemies here in America.” Gates’s comments stunned the Democrats at the lunch, and another senator asked whether Gates was speaking for Bush and Vice-President Dick Cheney. Gates’s answer, the senator told me, was “Let’s just say that I’m here speaking for myself.”
El mayor obstáculo para un ataque sobre el programa nuclear es logístico. Si supieran dónde están cada una de las instalaciones que lo componen y tuvieran la garantía de su destrucción, ya habrían atacado.
Posted by Iñigo at Junio 30, 2008 09:29 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/10098
Comments
Siguen creando monstruos. ¿No aprenden de sus errores, década tras década?. Luego los bichos malos que engordan se les convierten en problemas mayores (¿o son excusas?), como Sadam, Bin Laden, los talibanes, Noriega...
Lo curioso es ver con qué cinismo acusan a otros países de ser estados terroristas, cuando ellos fomentan el terrorismo. Contando los millones, habría que ver qué estado del mundo es el más terrorista... ¿quién pone más dinero huchas de terroristas?.
Si los EUA hubieran sido el "gendarme mundial" que algunos querían que fuera... Pero en vez de crear estabilidad actúan creando desestabilidad por su puro interés... A ver cuándo se dejan de torpezas. ¿Será con Obama?. ¿Podrá construir una imagen mejor de los EUA ante el mundo y ante su propio pueblo?.
Posted by: jomi at Julio 1, 2008 01:23 AM
Lo lamentable da la errática política exterior de la era de Bush, es que ahora un estado teocrático pueda hacerse de una arma nuclear. Irán siempre a pugnado por ser el hegemón del golfo pérsico; con un arma nuclear lo lograría,controlaria el estrecho de ormuz y los precios del petróleo, estimularía políticamente a las mayorías y minorías shiítas en los diferentes estados islámicos, y tal vez cumpliría sus amenazas en contra del estado de Israel. Irán: un Estado que adolece de varios elementos medievales poseedor de un arma nuclear. Hombres que hablan de Yihad armados con una bomba atómica.
Posted by: tezcatlipoca at Julio 8, 2008 05:22 AM