« Hillary pasa el cepillo | Main | Un triunfo de la diplomacia »
Junio 26, 2008
¡¡Bang!!
Durante décadas políticos, periodistas, abogados y jueces han interpretado de muy diferentes formas las 27 palabras más intrigantes que aparecen en la Constitución de EEUU:
“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”
Es la Segunda Enmienda de la Constitución, aprobada en 1791. ¿Significa que cualquier ciudadano tenía hace 217 años el derecho a llevar armas para defenderse? ¿O se refería a que si algún ciudadano era reclutado para formar parte de la milicia tenía derecho a portar un arma aunque sólo le ordenaran pelar patatas?
Lógico que provocara tantas especulaciones. ¿Cuál es el sujeto de la frase? ¿La milicia o el pueblo? Y esas comas, por amor de Dios.
Por primera vez desde entonces, el Tribunal Supremo ha entrado a interpretar directamente el significado de esa enmienda para dar su veredicto sobre una norma de la ciudad de Washington que prohíbe terminantemente ser el propietario de un arma y guardarla en casa.
Y ha decidido que la Constitución protege ese derecho. Por cinco votos a cuatro.
Las repercusiones de la sentencia son todavía una incógnita. Pero el ponente de la sentencia, el más conservador de los conservadores, Anthony Scalia, ha dicho que su decisión no afecta a todas las normas federales y estatales que limitan el derecho a tener armas bajo determinadas condiciones. Pero ya no pueden prohibirlo de forma tajante. En cualquier caso, los abogados y los jueces van a tener mucho trabajo.
En cuanto a las repercusiones electorales de la sentencia, McCain ya se ha apresurado a sacar pecho. Obama lo tiene muy fácil. La decisión del Supremo niega a los Estados la capacidad de imponer normas que obliguen a los propietarios de armas a tenerlas en casa desmontadas o con mecanismos de bloqueo en el gatillo. Si la justificación de ese derecho es la capacidad de defenderte en el hogar, ¿de qué te sirven en una situación de emergencia si necesitas unos minutos para montarlas?
Y es aquí donde entra el célebre argumento: ¿es que nadie piensa en los niños?
A gun in the home is 22 times more likely to kill a family member or friend than kill an intruder. Suicide is the leading cause of death associated with the use of a gun in the home. And 40% of homes with children in the U.S. have guns, many unlocked or loaded. In 2002, 13,053 children were injured by a firearm, according to the Centers for Disease Control and Prevention.
Lo siento por los niños. Que continúe la balacera.
Número de armas cortas por cada cien habitantes en 2007. Fuente: Small Arms Survey.
Posted by Iñigo at Junio 26, 2008 11:55 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/10091
Comments
En España hay 11 armas cortas en manos de civiles por cada 100 habitantes??? No sé a los demás, pero a mi eso me suena raro raro...
Posted by: Manu at Junio 27, 2008 09:27 AM
Yo iba a comentar justo eso. Claro, que dice "numero de armas cortas", no cómo están repartidas.
Posted by: Neikos at Junio 27, 2008 12:13 PM
Y aun diría más: a veces me da la sensación de que tratar de interpretar un texto de 1791 es como tratar de entender lo que quiere decir la Biblia (o similar) en algún párrafo allá cuando se escribió. No digo nada nuevo, pero las constituciones no son textos sagrados. Si no sirve, pues se cambia. Aguita, más aun cuando tiene ya dos siglos a cuestas.
Posted by: Neikos at Junio 27, 2008 12:44 PM
Ya, pero a ellos les gusta. Y se supone que las leyes reflejan en gran medida la voluntad del soberano, en este caso el pueblo. Tampoco hay razones objetivas e incontestables para impedírselo, ya que los estudios sobre violencia no establecen concluyentemente (que yo sepa) una vinculación directa con mayor violencia.
A mí me llevó tiempo, pero terminé por entender que para los ciudadanos de EEUU el derecho a tener armas es el derecho a poner un límite a lo que el estado es capaz de hacer frente a la autonomía del individuo. No voy a decir que esté de acuerdo, pero comprendo la lógica del razonamiento.
Posted by: tp at Junio 27, 2008 02:48 PM
Me permito pegar el enlace donde he intentado seguir un poco con el debate:
http://modoexplicito.com/?p=80
Resumiendo un poco, quizás lo importante no sería atacar la violencia que engendran las armas, sino aprovechar esos mismos valores individuales que apunta tp, para acabar con la posesión de las armas. O la inutilidad de los rifles para defender la libertad del país.
Posted by: RobC at Junio 27, 2008 09:31 PM