Guerra Eterna

Hum... aunque normalmente estoy de acuerdo con Krugman, en este caso no veo la relevancia de que ambas entidades fueran públicas hace 40 años en el hecho de que hayan sido intervenidas ahora. Cualquier otra institución de ese tamaño en esa situación habría sido "desprivatizada" igualmente (ver caso de Bear Stearns hace unos meses), fuera pública antiguamente o no.

Paul Krugman a veces patina un poco con ciertos temas... Precisamente se lanzó hace unos meses a defender a Fanny Mae y Freddie Mac precipitadamente, teniendo que rectificar después. Todo por estar sujetas a mayor regulación que otras entidades similares y su dogma de "regulation works".

Cuando, evidentemente, depende de si la "regulation" es buena o mala.

Capitalismo no es incompatible con nacionalizaciones, o con un Estado intervencionista. Lo que teóricamente es incompatible es la ideología neoliberal a la Hayek.

Definición de neocapitalismo: Cuando vienen las vacas gordas que el Gobierno no toque un céntimo de mis beneficios, pero cuándo la burbuja inmobiliaria estalla... ¡Ah,no! Entonces que venga Papá Estado a resolverme la papeleta. ¿Acaso Freddie Mac y Fanny Mae repartían dividendos entre los trescientos millones de contribuyentes americanos durante el boom de las hipotecas? Entonces, ¿por qué tienen que costear ahora sus pérdidas con impuestos pagados por todos? Ah, ya. Porque si no lo hacen así nuestro maravilloso sistema económico se pegará un hostión que hará que el crack de 1929 parezca un juego de niños.

Ya lo dice el refrán: la avaricia rompe el saco.

Madre mía, cuando se recurren a comparaciones infantiles para describir problemas complejos, que se puede esperar de las conclusiones. Lo que me hace gracia es que lo hagas sincronizado con Nacho Escolar.

Un monton de gente habla de que el capitalismo se soluciona a veces con medidas de izquierdas, pero no lo creo asi.

Lo de nacionalizar, cuando se hace como ahora, es simplemente hacer trampas, para que no se caiga el castillo de naipes. La solucion de izquierdas seria mandar a la mierda a todo el mundo y nacionalizar las principales compañias de recursos basicos y dejar que el capital privado se pelee por los articulos de lujo. En definitiva, seria empezar de cero.

Lo que se ha hecho es hacer trampas para poder seguir con un capitalismo voraz y explosivo durante otro tiempo. Me pregunto cuanto durara este sistema.

http://blog.iea.org.uk/?p=79

A welfare state for bankers
September 8th, 2008 by Philip Booth

Many of us have long argued that the welfare state underwrites irresponsible behaviour and crowds out the institutions that could have provided schools, hospitals and social insurances privately. Ultimately, of course, the welfare state leads to the nanny state as the government tries to regulate the undesirable private behaviour that, arguably, is encouraged by the welfare state. The action by the US government yesterday confirms that we now have a welfare state for bankers. The US government has sent a firm signal that irresponsible behaviour in financial markets will be underwritten by US taxpayers. Bankers gain from the upside of their actions and have the downside underwritten, so they will take more risks. The welfare state for bankers also crowds out the development of private mechanisms that could deal in an orderly fashion with difficulties within the banking and financial systems. Worst of all, of course, governments in the future will use the reckless behaviour that will result from all these Federal rescues to regulate the already over-regulated financial system more.

We need to get a few facts straight. Fannie Mae and Freddie Mac were completely unnecessary government creations: the Great Depression did not result from the failure of the private financial system but a failure of US government monetary policy. Secondly, our current bubble was again the result of a failure of monetary policy – interest rates held too low for too long. The government could help in the process of an orderly restructuring of the capital of Fannie Mae and Freddie Mac (whilst providing no financial help) if it is the case that current legal systems are unable to handle that process. But those who have provided capital to the ailing institutions should suffer the losses – not the US taxpayer.