Guerra Eterna

Íñigo, como tantas otras veces, te ciega tu ideología y tu ignorancia (esta vez en temas de ciencia).

Por otro lado, descalificas a la persona de Aznar con esa imagen, impropio de un periodista profesional como tú.

Caes en el mismo reduccionismo que practican los nacionalistas excluyentes catalanes: si no se está con ellos eres un fascista, un otro y demás milongas. Reduccionismo impropio de personas inteligentes y formadas.

Bien sabes que no aprecio precisamente a Aznar, tampoco a Zapatero, pero evito caer en la descalificación personal. Cuando llamo mentiroso a Zapatero, tengo una ristra de anotaciones que demuestran sus innumerables mentiras.

El cambio climático está en cuestión. Con todo, es la primera vez que se manifiesta al respecto, que yo sepa.

Así no es de estrañar la continua caída de ventas del diario PÚBLICO, al anteponer la ideología al rigor informativo.

Sin que sirva de precedente voy a tener que estar de acuerdo con el ex-presidente Aznar (y me duele).

El cambio climatico ES cuestionable. Efectivamente, si dices una sola palabra poniendolo en duda te crucifican y señalan por la calle.

El cambio climático ES CUESTIONABLE científicamente. Sin embargo, es estadísticamente MUY PROBABLE que sea cierto. Y las consecuencias del mismo serían ALTAMENTE PELIGROSAS para la habitabilidad del planeta tierra y la especie humana a la que pertenecemos.
La foto no es muy acertada que digamos, pero subrayar la majadería del Sr. Aznar tras la que, no lo olvidemos, no hay pretensiones de RIGOR CIENTÍFICO sino defensa de INTERESES COMERCIALES, me parece adecuado.

Yo entraba para comentar lo mucho que te gusta poner, a la mínima que tienes oportunidad, la foto esa. Es más, sostengo que el resto del artículo lo has puesto por completar un impulso de colocar la foto que te ha entrado esta mañana. Cada uno tiene sus perversiones.

El cambio climático ES cuestionable, claro que sí. Si no lo fuera, sería religión y no ciencia. Y precisamente porque es ciencia los recursos dedicados a investigarlo no se gastan, en todo caso se invierten. Hay que ser muy Tom Clancy para pensar que la crisis se solucionará ahorrando en I+D.

Estoy de acuerdo con que el ecologismo es un tipo de pensamiento con tendencia hacia el fundamentalismo, supongo que por su carácter necesariamente de masas unido a la complejidad intratable de sistemas con tantos órdenes de magnitud.

Sin embargo, hay una enormidad de artículos y opiniones que superopinan contra el cambio climático y yo aún no he visto ninguna quema de brujas.

Y hay que decir que la mayoría de movimientos ecologistas no se comportas como lo hacen las religiones, ni tienen potestad para censurar y dirigir las opiniones y acciones de sus miembros.

Y que la foto es muy grande, claro que sí.

Un saludo,

maty, Aznar se descalifica él solito, no necesita foto ninguna.

Y el cambio climático está cuestionado por una minoría de científicos, que curiosamente pasan a ser miles, qué coño, millones, cuando hay algún "documental" contra el cambio climático, generalmente pagado a escote por las petroleras.

El cambio climático ES CUESTIONABLE científicamente. Sin embargo, es estadísticamente MUY PROBABLE que sea cierto. Y las consecuencias del mismo serían ALTAMENTE PELIGROSAS para la habitabilidad del planeta tierra y la especie humana a la que pertenecemos.
La foto no es muy acertada que digamos, pero subrayar la majadería del Sr. Aznar tras la que, no lo olvidemos, no hay pretensiones de RIGOR CIENTÍFICO sino defensa de INTERESES COMERCIALES, me parece adecuado.

Uno puede estar a favor, en contra o no estar posicionado en cuanto al cambio climático provocado por el hombre, mas no por ello ha de ser descalificado, eso es lo que denuncio.

Poner esa fotografía, fuera del contexto original, atenta cualquier código deontológico periodístico. Un periodista que escribe sobre noticias, aunque sea en una bitácora personal, sigue siendo periodista y ha de atenerse a unas normas, que no ha sido el caso.

En cuanto al cambio climático en sí, es un tema muy complejo sobre el que no hay acuerdo científico, pues está en continua discusión. Digan lo que digan los medios de (in)comunicación españoles así es, como cualquier persona bien informada sabe. Y ni mucho menos son una minoría los científicos que dudan de las tesis oficiales.

Creo que la foto no descalifica a nadie. Es más, creo que es una de las formas de recordar que el Sr. Aznar es capaz de decir las burradas mñas grandes: porque la verdad precedentes hay unos cuantos.

Maty, espero que no caigas en el reduccinismo de pesar que sólo hay nacionalistas excluyentes catalanes, quizá o quizá no, los haya españoles; o incluso nacionalistas catalanes no excluyentes, o vascos o gallegos

Por cierto, me encanta la extensión de la presunción de inocencia para los medicamentos, los transgénicos o la contaminación a saco; mientras no se demuestre y les quede claro incluso a los que se opongan (no sólo a los que planteen dudas, si no a los que se opongan, porque para qué gastar en investigar procesos menos contaminantes?)sigamos y que nos quiten lo bailado.

Manolo, si me esfuerzo en escribir "nacionalistas excluyentes" y no nacionalistas es para diferenciarlos, aunque entre la partitocracia catalana son casi todos excluyentes.

En todos estos años no he detectado el susodicho nacionalismo español, excluyente o no, en la partitocracia española.

En fin, no quiero desviarme del tema.

Esto del cambio climático es divertido...

Por supuesto que cualquier teoría científica *es y debe ser* cuestionada, pero animo a que alguno de los que han escrito antes (incluyendo a la petarda de maty, huy, perdon, eso es descalificación) me cite esos famosos artículos científicos que niegan el cambio climático.

En primer lugar: el cambio climático es más que evidente, y lo que si acaso se llegaría a discutir es la influencia del hombre en este cambio.

En segundo lugar: la ciencia no se publica en periódicos, ni nacionales ni internacionales. Se hace en revistas especializadas donde se realiza el "peer review". Vaya, que para publicar un artículo científico, este se manda a una revista, el editor (que no suele ser ni rojo ni masón) decide si es interesante y se lo envía a los referees (o árbitros, vaya, que son otros científicos que controlan del tema... trabajo que es independiente de lo que se haga y que por supuesto se hace gratis) para que *anonimamente* digan si el artículo es válido, debe ser corregido, o no merece ser publicado. No es un sistema perfecto ni mucho menos (ahí está la fusión fría en Nature) pero normalmente no se puede publicar "porque sí".

Entonces? Pues nada, sale alguien, quien sea, diciendo por la tele/periódico/radio que en tal cosa no ha consenso y todos a creerle? Venga, esas citas! Y revistas de verdad, de las del ISI!!

PD.: coño, no es por parecer pedante, pero si no habéis oído hablar del ISI no habréis visto nunca un artículo científico... es que estos temas me tocan la fibra sensible. Lo siento por el rollo.

Un periodista que escribe sobre noticias, aunque sea en una bitácora personal, sigue siendo periodista y ha de atenerse a unas normas, que no ha sido el caso.

Tururú. Un periodista en su blog hace lo que le sale de la punta de la polla (o de otro sitio, si es mujer). Y punto.

Por otra parte, ya que te la coges con papel de fumar en todo y adoras las normas, deja de maltratar la lengua castellana usando esa idiotez cursi e hipercorrecta de "bitácora". Gracias.

Aun diría más: "Poner esa fotografía, fuera del contexto original, atenta cualquier código deontológico periodístico."

¿Y qué tendrán que ver -digo yo- los dentistas en todo esto?

A mi me gusta porque parece que la botella está levitando junto a la cabeza del expresi.

Para los opinadores que opinan sin saber, les dejo un artículo prolijo al respecto de las diversas teorías sobre el cambio climático, desde el punto de vista exclusivamente científico. Por cierto, de los 111 comentarios, el primero fue el mío, tras leerlo detenidamente. ¿Seréis capaces de tal esfuerzo intelectual?

Tecnología Obsoleta: Breves reflexiones sobre el calentamiento global
http://www.alpoma.net/tecob/?p=797

Comparad los comentarios con los de unos cuantos en esta bitácora, la diferencia es abismal en... todo.

PD: soy nene y me gustan las nenas.

Da la casualidad de que alguno de los que por aquí opina trabaja en el tema. Y no como periodista, ni político, ni divulgador (profesiones muy respetables), sino trabajando en la Universidad (en concreto en donde está situado el centro británico de captura de CO2). Me parece muy bien que te leas algo colgado en un blog, pero te estaba pidiendo, en concreto, una cita de una revista científica. Y no te pido nada extraño, solo que te metas en una base de datos y busques esas tremendas discusiones que al parecer existen.

Me acuerdo de un curso al que fui hace un par de años donde hablaban de eso, de la captura de CO2. Y un estudiante de químicas preguntó al que en ese momento estaba dando la charla que qué había de cierto o falso en lo de la influencia del hombre en el cambio climático. Y la respuesta fue clara: mira, en revistas, periódicos, vídeos (incluyendo a Al Gore), etc. se puede decir lo que se quiera, que hablar es gratis. Ahora, en revistas científicas el consenso es seguro.

Que la divulgación está muy bien, claro que sí, pero que la ciencia se hace de otra manera. Y no es que lo diga yo, que ni siquiera me conoces, es que aparece hasta en la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Revisi%C3%B3n_por_pares

En cualquier caso, que si uno está realmente interesado en el tema está muy bien que busque por internet. Pero que si **realmente** está interesado en el tema, lo que debería hacer es entrar en el ISI y buscar. Lo malo es que para hacerlo te tienes que ir a una universidad u OPI.

Y sobre el nivel de los comentarios: puedo escribir con rigor, puedo ser pedante, puedo tratar de ser gracioso, entretenido o puedo escribir como me de la gana. Lo que me cansa es que cada x meses aparezcas por aquí a decir que si se venden menos periódicos o que si eres equidistaní. Y que aparezcas faltando al respeto (a la vez que lo exijes) y dándote aires de grandeza. Chico, para eso tu blog, que es tuyo!

PD.: Mi tía se llamaba maty, por eso la confusión. En realidad me importa poco si eres nene o nena, pero en lo que seguro que no voy a entrar es en tus gustos sexuales.

Ay, que me pongo pesado:

http://www.publico.es/ciencias/167341/balairon/aznar/aemet

Neikos, si hubieses leído el artículo/anotación de Alejandro Polanco te habrías dado cuenta de la cantidad de referencias a artículos científicos, mas parece que opinas públicamente sin realizar el esfuerzo de, al menos, una lectura en diagonal.

En cuanto a Íñigo, si anotase sobre no noticias, nada que objetar sobre su estilo bitacoril, pero al hacerlo sobre noticias que aparecen en portada de los medios no puede dejar de lado su formación y profesión periodística.

Un bitacorero médico puede libremente anotar sobre cualquier tema, pero si aborda temas médicos no puede obviar su condición.

Para algunos no todo es relativo en esta vida. Existen principios, normás, reglas, ética...

En cuanto a tu formación, no desprecies la mía, que desconoces (seguramente te sorprenderías).

Si te digo que me lo he leído en diagonal no me vas a creer. Pero si te digo que los propios artículos que cita este hombre contradicen lo que dice, qué pensarías? Leíste esos artículos que cita alguna vez aunque fuese en diagonal?

Robert K. Colwell, Gunnar Brehm, Catherine L. Cardelús, Alex C. Gilman, John T. Longino. Science 10 October 2008: Vol. 322. no. 5899, pp. 258 - 261
DOI: 10.1126/science.1162547

"Recent global climate change has already begun to affect species' geographic ranges". Diantres! Pero si "El cambio climático está en cuestión"! En fin, nada como ir a las fuentes originales.

Y no desprecio tu formación, dios me libre. Solo que para el que no se dedica a esto muchas veces no conoce (y es normal, vaya) lo que es un artículo científico, estrictamente hablando.

Pues parece que no has entendido el artículo. Intenta resumir TODAS las opiniones científicas al respecto, favorables o en contra del cambio climático, con o sin intervención humana.

Luego ya es decisión del lector elegir entre ellas si así lo considera pertinente.

Lo importante es que no hay nada claro todavía al respecto, por eso está mal descalificar a partidarios o contrarios.

Yo me decanto por la influencia decisiva del Sol en el clima, mas no tengo certeza.

Lo lógico, si no hubiese histeria ideológica sectaria, es exponer todas las teorías al respecto y no sólo dar cobertura a la que compartimos, y mucho menos en los medios de (in)comunicación.

Como sucede en otros campos, se antepone la opinión a la información desde tales medios (a favor o en contra), de ahí su continuo descrédito entre las personas bien informadas.

En fin, cierro que he de escribir una carta abierta esta tarde.

¿desde cuando los trolls visitan este blog?

Neikos, está claro que aparte ser un rojo prepotente eres también un elitista de mierda (como si no fueran la misma cosa). Usas tu formacion cientifica, tu valía profesional que te permite trabajar en una institución señera y tu acceso a las revistas académicas para suprimir una valiente voz crítica que se atreve a pensar por siímisma y a alzar la bandera del a libertad frente a la opresion tiránica de la razón, la observación empírica y, en general, toda la institución científica y el proyecto de la modernidad.

Dios está con maty. Y punto. La mejor prueba fue que ayer Al Gore habló por la tarde en el campus de Harvard, al aire libre, y hacía un frío de cojones para octubre y el acto quedó un tanto deslucido. Como diría Tony Soprano: "End of story".

Hombre, si en realidad yo estoy a favor del calentamiento global. Que no sabes el frío que hace en escocia todo el anyo.

En fin, yo me decanto... como el vino de Aznar, que carallo!

¿Haría las mismas declaraciones el señor Aznar si estuviera en el poder o a la cabeza de su partido, o si el líder del PP fuese alguien declaradamente aznarista? ¿Sus asesores le recomendarían sosiego?

En la próxima ocasión puede decir algo así como que no está del todo demostrado que toda persona que conduzca con una copa de más sea un peligro en la carretera, y puede que tenga razón porque no está del todo demostrado. ¿Qué pensaríamos entonces sobre sus intenciones ante tales palabras?

En fin, es de rogar que los ex-presidentes se queden en su retiro cómodo y bien remunerado y nos dejen en paz, que si quieren volver a la política que lo hagan con todas las consecuencias y se sometan a la opinión pública.

Nada, que las tres riadas que lleva la población de Coslada pueden que sea culpa del gobierno. (Pero de cuál, ¿del central, del autonómico?)

Maty tío, mira que eres pesao.

Neikos, déjalo, este garrulo no ha hecho una búsqueda de la ISI en su vida, ni tiene pajolera idea de a qué huele un índice de impacto. Y además, confunde una entrada en un blog con un artículo científico.

Totalmente de acuerdo, Aznar es un gili, pero comparto lo que dice sobre el Cambio Climático.

Por cierto, another global warming hoax exposed...

http://www.youtube.com/watch?v=eeBZMWguJb4