« Del departamento de ideas para terroristas | Main | ¡Abran fuego! »
Noviembre 26, 2008
Los nuevos no están libres de culpa
Gordon Brown y su ministro de Hacienda presentan el presupuesto y The Times se chotea con el doble significado de la palabra 'red': rojos por laboristas y su respuesta a la crisis, y (números) rojos por el elevado déficit asumido para salir de la recesión.
[Más portadas de la prensa británica en: Paper Papers.]
En cualquier caso, las acciones de Gordon Brown han subido desde el comienzo de la crisis: de estar prácticamente acabado a restar la mayor parte de la ventaja que tenían los tories en los sondeos.
Al otro lado del Atlántico, la cotización de los políticos al mando de la nave ha recorrido el camino opuesto, aunque en realidad ya partía de un punto muy bajo.
No así the new kid in the block. Consciente de que el periodo de transición se va a hacer muy largo, Obama ha levantado el candado que sellaba las bocas de sus asesores. Durante la campaña, hicieron gala de una gran disciplina a la hora de no filtrar nada que pudiera perjudicar al candidato. Ahora hay barra libre y los nombramientos se conocen varios días antes de su anuncio formal.
Es una forma de dejar claro que el vacío de poder se limitará al mínimo impuesto por la Constitución y que cuando el presidente jure su cargo el 20 de enero los principales miembros de su Gabinete llevarán varias semanas ocupándose extraoficialmente de sus asuntos.
El nombramiento de Timothy Geithner recibió de entrada el beneplácito de la Bolsa de Nueva York con un gran salto en el final de la sesión. Ya se habla del 'dream team' económico de Obama. En realidad, como casi todos los lugares comunes la etiqueta no resiste el más mínimo análisis.
Pero no pensaba que The New York Times se iba a dar tanta prisa en enfriar la euforia. Será que he perdido la confianza en ese diario. El caso es que, en un artículo y en un editorial, el periódico ha destacado lo que a primera vista parece obvio. Tanto Geithner, que viene de la presidencia de la Reserva Federal de Nueva York, y Lawrence Summers, el último secretario del Tesoro de Clinton, comparten una buena cuota de responsabilidad en el hundimiento del sistema financiero.
Summers, porque continuó con las prácticas desreguladoras impuestas por su antecesor, Robert Rubin. Geithner, porque fue parte fundamental del equipo que, dirigido por Bernanke y Paulson, permitieron la bancarrota de Lehman y ejecutaron (nunca mejor dicho) el rescate de todo el sistema, que ha quemado centenares de miles de millones de dólares con resultados no muy alentadores de momento.
Y dice el editorial:
Given that history, the question that most needs answering is not whether Mr. Geithner and Mr. Summers are men of talent, obviously they are, but whether they have learned from their mistakes, and if so, what.We are not asking for moral mea culpas. But unless they recognize their past mistakes, there is little hope that they can provide the sound judgment and leadership that the country needs to dig out of this desperate mess.
Por mucha aureola de santo que aún lleve Obama, sus apóstoles económicos han demostrado ser unos contumaces pecadores.
Posted by Iñigo at Noviembre 26, 2008 12:53 AM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/10410
Comments
En el NY Times no hacen los deberes (como no los hacen muchos que hablan del Summers del 2008 como si fuera el de los noventa). Con lo facil que es leer el Financial Times:
http://www.ft.com/cms/s/0/d775399a-a38e-11dd-942c-000077b07658.html?nclick_check=1
***The crisis has also reminded us of the lessons of the technology bubble,*** Japan’s experience in the 1990s and of the US Great Depression – that ***finance-led growth is problematic.*** The wealth and income gains from the easy availability of credit were highly concentrated in the hands of a fortunate few. The benefits also proved temporary. In retrospect, the fact that 40 per cent of American corporate profits in 2006 went to the financial sector, and the closely related outcome – a doubling of the share of income going to the top 1 per cent of the population – should have been signs something was amiss.
***Therefore we need to reform tax incentives*** that encourage financial risk taking, ***regulate leverage*** and prevent government policies that give rise to a toxic combination of privatised gains and socialised losses. This offers the prospect of a prosperity that is more firmly grounded and more inclusive. More fundamentally, short and longer-term imperatives come together with respect to policies that seek to ensure that any future prosperity is inclusive. The policies that are most effective in helping to support demand are those that help households struggling either because of low incomes or because they have recently lost part of their income. Recent events also remind us that individuals can become impoverished or lose health insurance through no fault of their own. This reinforces the need for people to have basic health and retirement security protection regardless of what happens to their employers.
Esperar un mea culpa mas explicito de parte de Summers es de una ingenuidad increible o, dado que hablamos del NY Times, donde hemos de suponer que no son tan lelos, de un indisimulable e indisimulado cinismo. La pregunta es: por que tanta evidente mala fe desde tan pronto?
Posted by: Antonio at Noviembre 26, 2008 12:27 PM
Creo que en los analisis de este tipo falla algo fundamental: Nadie suele tener en cuenta que la economia se va inventando sobre la marcha. Es imposible saber que va a pasar mañana y prever que es lo que hay que hacer. Para mi, en esencia, esta es como otras crisis en las que la economia financiera acaba por joder a la economia real, un peligro del que ya hablaron los clasicos, pero hay aspectos nuevos y nadie sabe como enfrentarse a ellos porque no hay precedentes. Cuando se habla, por ejemplo, de la industria del automovil, nadie tiene en cuenta que nunca ha habido empresas como las actuales y en consecuencia nadie sabe como dirigirlas. Una empresa con 300.000 trabajadores en 50 paises diferentes es algo desconocido hasta hoy. Bancos que mueven sumas descomunales en transferencias instantaneas por ordenador nunca los hubo. Hace unos años, por ejemplo, en una de las crisis bursatiles, aprendimos que los programas de ordenador escritos para lanzar automaticamente ordenes de venta de aciones cuando cayeran por debajo de un limite eran una mala idea... Siempre es asi.
Es el hueco que han aprovechado los especuladores para hacernos la puñeta otra vez. La avaricia siempre les proyecta hacia aventuras nuevas y los reguladores solo pueden ir por detras recogiendo las victimas. Siempre ha sido asi. Por eso es absurdo criticar a alguien por hacer hace diez años lo que era correcto, aunque haya producido efectos desastrosos hoy. Lo importante es encontrar lo que hay que hacer hoy.
Por eso me parecen ridiculas las menciones a la crisis del 29 (olvidando la docena de crisis inmediatamente anteriores, por cierto).
La pregunta del New York Times esta bien planteada pero mal dirigida: hay que hacerla en colectivo ¿que hemos aprendido de nuestros errores? Porque, que yo sepa, aquello no parecia un error, Clinton dejó la economia mejor de lo que la encontro, con un superavit presupuestario desconocido hasta entonces.
Esencialmente, los remedios propuestos hasta ahora son los de siempre, y eso si que me preocupa. Medidas anticiclicas en una parte del mundo. Las recetas puede que se hayan quedado antiguas.
Posted by: jose gg at Noviembre 28, 2008 06:34 PM