« Cosas que hacer en sábado cuando no estás muerto | Main | Llamar al apartheid por su nombre »
Diciembre 07, 2008
Terrorismo: instrucciones de uso
Nos quedan unos pocos años de vida. Aprovechémoslos. Un informe de políticos y expertos encargado por el Congreso de EEUU nos ha dicho esta semana que es muy probable que antes de 2013 se produzca un atentado de grandes dimensiones con armas biológicas. ¿Como el 11-S? No sea tímido, deje correr la imaginación. "Sería como diez veces el 11-S o cien veces en términos de número de personas muertas", advirtió el presidente de la comisión, el ex senador Bob Graham.
Supongo que ningún fiscal se atrevería imputar a Graham un delito de enaltecimiento del terrorismo, pero eso es lo que habría que hacer. Con simples sospechas poco fundadas, ha contribuido a hacer creer a los ciudadanos que los terroristas son prácticamente omnipotentes y que sólo es cuestion de tiempo que destruyan nuestra civilización.
En la serie The Wire un policía le dice a otro que la expresión "guerra contra las drogas" es un concepto absurdo, porque "las guerras acaban", tienen un principio y un final. Se puede decir lo mismo del concepto de guerra contra el terrorismo, popularizado por la Administración de Bush. Se puede plantar batalla a una organización terrorista concreta en un territorio concreto, pero no se puede engañar a la gente haciéndole ver que el terror, arma imprescindible en cualquier guerra, es una lacra que algún día desaparecerá. Sería como pretender que en algún momento de la evolución el ser humano se verá atrapado en un círculo perfecto de bondad que hará obsoleta la existencia de la Policía y el Ejército.
Las sociedades democráticas han convivido con el terror desde que estalló el primer coche bomba en septiembre de 1920, precisamente en Wall Street y muy cerca de la sede de JP Morgan. Su amenaza nunca ha dejado de sentirse, pero con ser terrible el precio pagado en vidas humanas no es nada comparado con la carnicería provocada por los ejércitos en las dos guerras mundiales del siglo XX. Si de lo que se trata es de matar gente, nadie supera a los profesionales del ramo.
El terrorismo es sólo el detonador. El explosivo lo ponen otros. El Gobierno indio medita ahora cómo responder a la matanza de Mumbai sabiendo que sus autores e inspiradores procedían de Pakistán. Probablemente estaban relacionados con Lashkar-e-Taiba, el grupo yihadista ilegalizado en 2002, pero al que el Gobierno de Musharraf permitió continuar operando en Cachemira bajo otro nombre.
Su lista de opciones es corta y difícil. Debe hacer algo porque está obligado a borrar ante el electorado –hay elecciones el próximo año– la imagen de incompetencia en la respuesta de las fuerzas de seguridad. Pocos le reprocharán en su país si se excede en la reacción, por ejemplo con el envío de centenares de miles de soldados a la frontera. Es lo que hizo en 2002 después de que un comando terrorista asaltara el Parlamento en Nueva Delhi.
Al igual que entonces, eso es lo que pretenden los que dieron las órdenes a los pistoleros de Mumbai. Porque es seguro que Pakistán trasladaría a la frontera a otros tantos soldados a los que tendría que sacar de la frontera con Afganistán y de las zonas tribales donde se enfrentan a los talibanes locales. Su ausencia dejaría el campo libre a los yihadistas pastunes para ayudar a los talibanes afganos en su lucha contra el Gobierno de Karzai.
La responsabilidad histórica de Pakistán es evidente. Sin embargo, el actual Gobierno sostiene que necesita tiempo para limpiar las cloacas de su Estado, contaminadas desde hace años por un pacto no escrito con los integristas.
Lo que ocurrió en 2002 fue decisivo para entender el estado actual de la guerra de Afganistán. Ese respiro permitió a los talibanes del mulá Omar agrupar sus fuerzas en Pakistán, dar cobijo a los partidarios que habían huido del país y comenzar a pertrecharse. Entablaron unas fructíferas relaciones con los yihadistas paquistaníes, que les aprovisionaron de los hombres necesarios, tal y como habían hecho en la victoria talibán en 1996.
Paradójicamente, ninguna organización terrorista puede conseguir sus fines sin la colaboración expresa del Gobierno contra el que lucha. India ya cayó en 2002 en la trampa que le tendieron. ¿Volverá a hacerlo esta vez?
Posted by Iñigo at Diciembre 7, 2008 01:21 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/10443
Comments
a ver osea estados unidos surte a las bandas de narcotraficantes en mexico por medio de las 10,000 armerias en la frontera, con las cuales solo este año han muerto mas de 5,000 personas, para conseguir poner al pais en tal desorden como para provocar una guerra preventiva para ocupar el pais, no seas iluso iñigo, solo es terrorismo y hacerlo muy televisable es todo
Posted by: mexicano at Diciembre 7, 2008 08:21 PM
Ay paisano! Casi le atinas al analisis.
Ya viene la lanita del famoso Plan Mexico -Iniciativa Merida para los panistas- el cual permitira entre otras cosas entregarle el aparato de seguridad a Estados Unidos. Y por una bicoca oiga usted.
Solo le pregunto: ¿quien fue el chistoso que dejo que los carteles crecieran de este tamaño? ¿quien fue el que declaro la guerra al narco?
El terrorismo mi querido paisano, es solo una herramienta. ¿A quien le sirve sembrar terror en nuestro Mexico lindo y querido?
No sea iluso paisano :D
Posted by: los recuerdos del porvenir at Diciembre 8, 2008 01:55 AM
Si el que me tiene que ayudar es EEUU casi prefiero que me perjudique.
¿Desde cuándo EEUU a ayudado a algún país latinoamericano?
¿Desde cuándo EEUU reconoce como soberano a alguno de los estados de América que no sea Canadá (y por los pelos)?
Para los USA: de México a Chile sólo hay una confusa región tropical de mestizos ignorantes. Y todo se los debemos a nuestros gobiernos que históricamente han sido comprados a pelo de puta por los yankees y los que no desestabilizados o directamente derrocados por la fuerza.
Luego vienen los europeos a decir que lo que ocurre en Latinoamérica es que las "instituciones no son fuertes". Je, son de un sagaz estos chicos que hay que ver.
¿Cómo van a tener instituciones fuertes países sometidos a la arbitrariedad de una potencia extranjera 100 años?
Es que es de risa. Claro que si escuchas a Vargas Llosa todo se debe a la idiosincrasia del indio, que es vago por naturaleza, según nos explica. Lo debe decir por él mismo, supongo.
Pero ahí seguimos. Con Obama nos irá mejor, como los negros "vinieron" a América debido a que los indios no trabajaban lo suficiente. Eran malos hasta como esclavos según nos cuentan las crónicas.
Es que hay que ver qué malo es el indio Chávez o el indio Evo, malos malísimos. Donde esté un señor como Videla, ¿verdad? o Pinochet o Stroessner, esos si que gustaban en USA y Europa, occidente siempre supo lo que quería para latinoamérica.
Posted by: Marcus at Diciembre 9, 2008 11:15 AM