« Ayuda para Gaza | Main | Cosas que hacer en sábado cuando no estás muerto »
Enero 03, 2009
¿Qué es lo que se puede hacer?
Criticar es fácil, dicen, de hecho es lo que hay que hacer a veces, pero hay quienes se preguntan qué hay más allá de las críticas, qué se puede hacer para poner fin al conflicto entre israelíes y palestinos. Sobre esto se han escrito libros así que un blog no va a producir ninguna alternativa milagrosa. Las ideas básicas están sin embargo al alcance de cualquiera que no crea en maldiciones históricas.
A corto plazo, la única garantía de garantizar la seguridad de los habitantes del sur de Israel, y de no seguir violando el derecho internacional matando a decenas de civiles en Gaza, consiste en negociar a través de terceros una tregua permanente similar a la que existe en el sur de Líbano desde 2006. Egipcios o saudíes pueden jugar ese papel. Pero si la intención de frenar es violencia es real, las condiciones que cada bando ofrezca tienen que ser reales. No vale con un fin de los lanzamientos de cohetes sin tener la garantía de que alguna milicia que no obedezca a Hamás rompa el alto el fuego en unas semanas. No vale con la situación inmediatamente anterior, cuando Gaza era asfixiada periódicamente a voluntad de Israel.
Todas las negociaciones entre israelíes y palestinos desde 1993 han demostrado que cualquier proceso paso a paso termina por naufragar más tarde o más temprano. Por varias razones, no parece posible enviar a Gaza a una fuerza de interposición compuesta por tropas extranjeras como en Líbano. Por tanto, el acuerdo es más difícil de alcanzar, pero eso no quiere decir que sea imposible.
Esa tregua sólo sería una interrupción de las hostilidades por muchas garantías que tuviera. En última instancia, la ausencia de violencia sólo es definitiva si se encuentra un camino hacia la paz permanente.
Desde el último Gobierno de Sharon, todos los dirigentes israelíes se han mostrado al menos en teoría partidarios de la formación de un Estado palestino. Cuando la violencia no alcanzaba los niveles intolerables de los últimos días, las encuestas revelaban que los israelíes no están en contra de esa idea si eso garantiza la paz. Los gobernantes deben ser sinceros con los ciudadanos: paz y asentamientos son conceptos contradictorios. Tienen que elegir entre una cosa u otra. Las negociaciones de Camp David del año 2000 marcaron el camino. Fracasaron, pero eso no quiere decir que el esquema de esos contactos fuera un error. No hay muchas más alternativas ni quedan ideas mágicas que hayan permanecido hasta ahora en la oscuridad.
Los palestinos deben ofrecer un frente unido que no pase por la aniquilación del adversario interno. Ni Hamás ni Fatah van a conseguir que el otro desaparezca. Hamás se ha movido siempre con facilidad en los escenarios de violencia porque eso no le obliga a poner en peligro su estabilidad interna al no tener que cuestionar sus principios fundacionales. Pero cuando las negociaciones han estado cerca de dar fruto, algunos de sus principales dirigentes han dejado claro que no serían un obstáculo definitivo si la posibilidad de poder contar con un Estado propio estaba al alcance de la mano.
El equivalente palestino de los asentamientos es el derecho al retorno. La idea de paz consiste en que israelíes y palestinos puedan separarse y que cada pueblo tenga su propio Estado. Los millones de descendientes de los palestinos que tuvieron que huir de sus pueblos y ciudades situadas en lo que hoy es Israel no pueden volver allí porque entonces no habría un Estado palestino sino dos. En el año 2000 Faisal Husseini nos dijo a un grupo de periodistas que la única alternativa viable que los negociadores de entonces en ambos lados estaban dispuestos a considerar era una especie de regreso de un puñado de ellos, se hablaba de la cifra de 3.000, que sirviera como reconocimiento simbólico del daño sufrido en 1948.
Jerusalén sólo puede ser de los dos pueblos en un estatus jurídicamente difícil de alcanzar pero factible. En las negociaciones de Camp David se avanzó mucho en ese terreno, pero Barak exigió la soberanía conjunta sobre el subsuelo de la Ciudad Vieja, en especial de la zona de la mezquita de Al Aqsa, como reconocimiento a los derechos religiosos de los judíos al lugar en el que su tradición dice que estuvo el Segundo Templo.
Estas ideas y otras no son nuevas, no revelan un punto de vista demasiado original y han sido explicadas en varios libros por los protagonistas de esas negociaciones y de las anteriores. Es cierto que por cada oportunidad que se pierde la siguiente parece mucho más difícil de alcanzar al cambiar las circunstancias políticas. Ahora se dice que Hamás nunca aceptaría estos términos y por tanto sería absurdo embarcarse en tales empeños. Pero si hubiéramos escrito o leído este texto hace cinco, diez o quince años, nos habríamos encontrado con dirigentes israelíes que nos dirían que resulta imposible alcanzar acuerdos con los palestinos. Lo decían cuando Hamás era mucho más débil que ahora. Lo decían cuando Hamás prácticamente no existía.
Al final, por muchas décadas que tenga este conflicto, no es muy diferente a tantos otros. La paz nunca es gratis. Si no acaba con la rendición de uno de los contrincantes, siempre hay que pagar un precio. Lo que ocurre es que hay gente que no está dispuesta a pagar ese precio, porque aspira a la victoria definitiva. A que el otro se rinda.
Y ni los israelíes ni los palestinos se van a rendir.
Posted by Iñigo at Enero 3, 2009 01:55 AM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/10502
Comments
Iñigo:
"hay quienes se preguntan qué hay más allá de las críticas, qué se puede hacer para poner fin al conflicto entre israelíes y palestinos"
Yo entre ellos... :D
Gracias por la entrada, al menos es una alternativa.
Posted by: Renton at Enero 3, 2009 04:10 AM
No rendirse significa algo muy distinto para israelíes y para palestinos. Para Hamas, la victoria militar consiste en seguir existiendo, resistir al invasor. O forzar una negociación. Para Israel, la victoria militar tal y como se viene expresando sólo tiene sentido en términos de genocidio, de eliminación física de los miembros de Hamás, que para Israel es todo varón palestino de trece años para arriba.
Reconocer este hecho, es decir, el hecho colonial, de relación entre ocupante y ocupado, es importante para situar toda posible negociación con perspectiva. Aunque está claro que ninguno de los contendientes podrá nunca conseguir su aspiración de máximos.
Por cierto, no se menciona el factor "Estados Unidos". En Irlanda del Norte fue importante.
Posted by: Samuel at Enero 3, 2009 11:00 AM
Dos cuestiones Iñigo:
Segun reflejan las encuestas sólo el 4% de los israelíes se opone a la destrucción y a las masacres que se cometen en Gaza. A esto le llamo yo responsabilidad colectiva en el terrorismo de Estado de Israel.
En segundo lugar hay otra que se puedo hacer, que supone más un acto moral que algo que puedan influir al menos a corto o medio plazo. Participar activamente en el Boicot en todos los ambitos a Israel y a las empresas controlados por foribundos sionistas: Intel, Timberlas, Starbuck, Johnson and Johnson, Danone, Netsle...
Posted by: Jose at Enero 3, 2009 11:40 AM
Jose:
"Participar activamente en el Boicot en todos los ambitos a Israel y a las empresas controlados por foribundos sionistas"
Jose, qué sentido tiene hacer boicot a empresas controladas por "furibundos (!?) sionistas" si no se hace igualmente boicot a las empresas controladas por los norteamericanos por todo lo que han destrozado en Iraq, Afganistán...?
Es razonable pedir un boicot de unos y no de los otros?
O es simplemente prejuicioso?
Posted by: Renton at Enero 3, 2009 03:42 PM
Copio y pego algo que dije aquí hace un par de días:
"Yo creo que el conflicto simplemente no tiene solución. Aunque, si tuviese que proponer algo, diría que Israel debe desmantelar las colonias en Cisjordania. Y un gesto simbólico, pero muy importante, sería reconocer con honradez la historia: un pueblo desposeyó a otro para construir su estado. Ni siquiera es algo excepcional; casi todas las naciones se han formado a pesar de alguien, y por cada pueblo con país, ejército y bandera hay otro que en el proceso ha sido sometido o borrado del mapa. En ese aspecto, Israel no es especial.
No debería subestimarse la importancia de los gestos simbólicos. Los armenios llevan setenta años intentando que Turquía reconozca el genocidio que llevó a cabo contra ellos durante la Primera Guerra Mundial y en los años que siguieron al conflicto; aunque sea sólo para decir un "es cierto, lo hicimos, nuestras más sinceras disculpas". Puede parecer una tontería, palabras que se llevará el viento, pero sin ellas creo que no habrá nunca una reconciliación entre turcos y armenios. Lo peor que puedes decirle a alguien es que no crees en su dolor, y que se lo meta dónde le quepa. Asumir con honradez las acciones del pasado es la única forma de empezar a apagar tanto rencor.
Si alguien puede iniciar un proceso de reconciliación en Palestina, es Israel. Israel es quién está en una posición de fuerza. Y además, fueron ellos quienes desposeyeron a los árabes, y no al revés.
De hecho, lo que es suicida para Israel es seguir como ahora. Mucha gente se está marchando de allí para emigrar a Estados Unidos o Europa; incluso algunos de los inmigrantes rusos están regresando a Rusia. Y el apoyo económico, político y militar de los americanos se acabará algún día, del mismo modo en que un día Corea del Norte se encontró sin suministros de la Unión Soviética. Para entonces, o Israel ha aprendido a convivir con sus vecinos -para lo cual es necesario una reconciliación sincera, como he comentado arriba-, o desaparecerá de un modo o de otro."
---
Lo ideal era la solución de un único estado que proponía la OLP, pero hoy por hoy es muy poco realista. Los israelíes jamás aceptarían vivir en un único estado en el que fueran una minoría -aunque, si las tendencias demográficas actuales no cambian, eso es lo que les acabará pasando a largo plazo-. Y Hamás..., bueno...
El derecho al retorno de los refugiados me parece algo imprescindible. Claro, en Palestina no hay sitio para todo el mundo. Tampoco creo que fuesen a regresar todos; muchas familias palestinas se han integrado en Jordania, Siria o Egipto y, aunque les reconfortaría saber que por fin se les reconoce el derecho a su tierra, no tienen el deseo de recoger los trastos y comenzar de nuevo en otro sitio. Lo de "considerar el regreso de un puñado de ellos", y creer que con eso ya está el asunto arreglado, será interpretado -y con razón- como un insulto. Para eso, más vale no hacer nada.
Lo que es alucinante es que una familia judía de Kiev o Kazán tenga más derecho a vivir en Palestina que los hijos y los nietos de los árabes que fueron expulsados de allí.
Posted by: Eye del Cul at Enero 3, 2009 04:34 PM
"El equivalente palestino de los asentamientos es el derecho al retorno." Es decir, el equivalente de la expulsión de cientos de miles de personas de su hogar ancestral es una colonización absolutamente ilegal.
"Los millones de descendientes de los palestinos que tuvieron que huir de sus pueblos y ciudades situadas en lo que hoy es Israel no pueden volver allí porque entonces no habría un Estado palestino sino dos." Esto es completamente inaceptable si ha de buscarse una solución con un mínimo sentido de la justicia. De hecho, el patético compromiso simbólico de la vuelta de un puñado de ellos no es sino un reconocimiento implícito de que el derecho al retorno no admite discusión.
El perverso resultado de la equidistancia cuando hay un conflicto en el que la desigualdad de fuerzas es tan enorme consiste en que el más débil acaba por hacer casi todas las concesiones.
La solución de los dos estados sólo sería mínimamente viable si no se reduce el Estado Palestino a una serie de batustanes aislados e inconexos; es decir, si se impusiera (y se implantara efectivamente) una división territorial que tomara como base la establecida por la resolución 181 de la ONU, con algunas modificaciones menores si es necesario. Algo a lo que Israel no está dispuesto a acceder.
El problema es que Israel se ha saltado constantemente la legalidad internacional haciéndose con más y más territorios para, con la ayuda de la comunidad internacional, crear una situación de hecho a partir de la cual llevar a cabo las negociaciones (en las que por cierto, siempre se piden más concesiones a los palestinos).
Yo creo que la única solución duradera, la única que puede resolver satisfactoriamente los tres problemas principales (territorios, derecho al retorno y Jerusalén) es también la que menos personas defienden, quizá porque, hoy por hoy, parezca casi imposible de alcanzar: un estado laico único en el que convivan con igualdad de derechos judíos, musulmanes y cristianos; tal y como propone gente como Tariq Ali (ver link abajo) o Jamil Hilal, entre otros, en el libro colectivo "Palestina: destrucción del presente, construcción del futuro".
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/dec/30/gaza-hamas-palestinians-israel1
Posted by: Carlos Sardiña at Enero 3, 2009 04:55 PM
Supongo que mi intervención es ingenua, pero...La ONU aprueba y ejecuta acciones armadas contra estados que practican agresiones criminales...¿O no?
Posted by: davy jones at Enero 3, 2009 05:28 PM
¿Asentamientos? Son colonias, Iñigo. Vamos a dejar los eufemismos israelíes para los israelíes. No es política de asentamiento, sino de colonización. Igual que los civiles no son bajas ni daños colaterales, son asesinados.
Posted by: Marlango at Enero 3, 2009 05:49 PM
Para mí, asentamiento es sinónimo de colonia en este contexto.
Posted by: Iñigo at Enero 3, 2009 05:52 PM
Pues yo creo que decir política de asentamiento es bastante más suave que decir política de colonización. Vamos, para mi colonizar no es lo mismo que asentar...
Posted by: Anonymous at Enero 3, 2009 05:55 PM
El anónimo de las 05:55 PM era yo.
Posted by: Marlango at Enero 3, 2009 05:59 PM
No es cuestion de que este blog se parezca al de don Javier, pero voy a enlazar a un leve off-topic, dedicado a todos aquellos a los que se les llena la boca con loas a un Estado que es la unica democracia en la zona, que es ejemplo de las virtudes liberales de la civilizacion occidental, bla bla bla, cuando en realidad se trata de una sociedad en la que la separacion Iglesia-Estado no existe y los elementos teocraticos cada vez son mas poderosos:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Encadenadas/maridos/elpepusoc/20090103elpepusoc_1/Tes
Posted by: Antonio at Enero 3, 2009 06:46 PM
Pues este post me parece bastante razonable. Cuando estaban en pleno proceso de paz, hace ya muchos años, visité Israel como turista. Para los quisquillosos que se pregunten por "razones ocultas" del viaje diré que tambien he visitado Iran por la misma razon. Me pareció que el odio se mascaba (coincidí con los primeros atentados suicidas en autobuses de Jerusalen), pero que no tenían mas remedio que entenderse. Visto el desarrollo posterior, no he vuelto a jugar a la profecía política, decididamente no es lo mío.
Pero por intentarlo... Para que haya una paz duradera, es necesaria confianza, o en su defecto garantías. Sino, sólo será una tregua para rearmarse mejor y volver a las andadas. Al contrario de lo que algunos expresan aqui, en general la formula "paz por territorios" es aceptada por los israelíes. Es problema es que no se acepta si la paz no es real y con garantías, cosa que, no nos engañemos, ningún país aceptaría tampoco de buen grado. En todo caso, cuando Israel ha firmado un tratado de paz (Egipto, Jordania), se ha retirado y lo ha respetado. Hay que poner esto en su haber.
En el debe evidentemente esta el tema de los asentamientos o colonias, como quieran. Parafraseando una frase historica, mas que un crimen es un error político de primera. Los gobiernos israelies se han convertido en rehenes políticos de los colonos, con nefastas consecuencias. En mi opinión, debería haberse retirado de Cisjordania y mantenido en Gaza. Al hacerlo al revés, envió un mal mensaje. En todo caso sin solucionar este tema no se llegara a nada. Y la unica manera de solucionarlo es desmantelar las colonias, punto pelota.
El tema del retorno creo que Iñigo tiene razón, pero que se puede enfocar el tema de otra manera. Curiosamente el número de palestinos expulsados en 1948, se acerca mucho al número de judíos que tuvieron que marcharse (por voluntad, miedo, o expulsión directa) de los países arabes. Reconociendo de facto un "intercambio de poblaciones" la cosa se solucionaba. El problema es que esto destroza de raíz la romantica (y falsa) idea de que hay minorías judias en tierras arabes. De hecho, actualmente en España hay mas judíos que en cualquier país arabe, y en Alemania (nada mas y nada menos) mas que en todos los países musulmanes juntos. Tambien hay que recordar que lamentablemente no sería el primer caso de hechos consumados. Turquia y Grecia, Alemania y Polonia, Pakistan e India... son casos tragicos pero en los que las poblaciones han decidido pasar pagina. Por cierto que Pakistan tambien es un ejemplo de país creado en 1948 con el único objetivo de que una religión no se quedara en minoría, mediante una limpieza etnica increible (y mas "exitosa" vease la proporcion ridicula de no musulmanes), y sin embargo nadie le exige que se suicide como país, a pesar de que crear problemas, tambien ha creado unos cuantos (lo que pasa es que nos enteramos menos).
Quizás una buena idea, porque lastra toda discusión, es pensar que el conflicto es "excepcional". Ojalá lo fuera, y no estoy siendo cínica. Ha habido conflictos (incluido en P. Oriente) mucho mas sangrientos. Es altamente simbolico, que no es lo mismo. Si rebajamos la excepcionalidad se puede volver mas manejable.
Por ultimo diré que des de lo del Estatut (soy catalana), cualquier apelación al boicot vehiculado en acusaciones vertidas en Internet me hace muy, muy poca gracia. En concreto una lista donde hay "Intel, Timberlas, Starbuck, Johnson and Johnson, Danone, Netsle", o sea, que de 6 empresas, no sabe ni escribir bien el nombre en tres casos. Y sim embargo tiene información fiable sobre las simpatías políticas de la dirección? anda ya! Ante todo, seamos serios.
Posted by: Rosie at Enero 3, 2009 08:14 PM
No es creíble de ningún modo que Israel quiera la paz, y menos la paz por territorios (más bien prefiere sacrificar la paz por tener los territorios), de la misma forma que exige garantías de paz que no le corresponden como potencia ocupante (faltaría más) y que además sabe imposibles de aportar por esta ni por otra Autoridad Palestina.
Israel sobrevive muy bien precisamente porque mantiene el conflicto donde más le beneficia, así mantiene su estado teocrático militarizado convenientemente y recibe dinero a espuertas de las democracias occidentales por aquello de ser los primeros en el frente antiterrorista islámico.
Si realmente existiera voluntad de paz por parte de Israel tendría gestos y no los tiene. Su fuerza es tan apabullante con respecto a cualquier país de la zona (con la de los palestinos cualquier comparación es hilarante) que podría abandonar todos los territorios ocupados el viernes y volverlos a recuperar el lunes si quisiera.
No me convence el victimismo del que hacen gala constantemente. Son una potencia que derrotaría en una guerra convencional a la mayoría de los países del mundo y por sus declaraciones parece que los van a aniquilar mañana.
Además simplemente con no someter al ahogo económico y humanitario brutal al que somete a los palestinos se quitaría al 99% de los varones mayores de 13 años (como dicen por ahí) dispuestos a combatirles. Es realmente Israel la que provee de carnaza a las milicias, porque con las condiciones actuales es absurdo pedir a la Autoridad Palestina ningún control sobre su población, que bastante tiene ya con vivir.
No nos olvidemos, Israel con el dinero y la fuerza de su parte impone las reglas de juego no sólo a los palestinos sino al resto de países de la zona.
Posted by: Marcus at Enero 3, 2009 09:13 PM
Rosie, si quieres información mas fiable del boicot contra el terrorismo de estado israeli lee aqui
www.inminds.com
Posted by: Jose at Enero 3, 2009 09:14 PM
Jose, miro tu pagina y que encuentro?
islamic fun, games, art of the islamic revolution (irani)... Que los misioneros (cristianos) "se ceban" en los supervivientes del tsunami, una campaña contra los regalos de Navidad (deislamizan, al parecer), informes de la guerra contra el hijab en Europa (con bonita pancarta "stop France outlawing islam"), lecciones que aprender del martirio de Hussein, que en Turquía hay "prisioneros de fe", etc.
En resumen, es un web islamista, diría que iraní. Pensar que aqui se encontrara información fiable sobre Israel es como pensar que en una web del Vaticano te van a dar información idem sobre el condon.
Busca mejores fuentes si quieres parecer creible. En realidad esta web es propaganda tan burda que no le hace ningun favor a los palestinos.
Posted by: Rosie at Enero 3, 2009 09:51 PM
Rosie, siento no haber tenido tiempo para podre expresarme con más detalle.
la cuestión del boicot a Israel es una cuestión que lleva muchos años y que basicamente exige a Israel la descolonizacion del territorio ocupado de Palestina y las practicas criminales contra la población palestina.
Hay multitud de paginas sobre esta cuestión. La mayoria son inglesas. Te dejo algunos links.
http://www.nodo50.org/csca/palestina/campanya_boicot-2002.html
www.bigcampaign.org/
Te doy informacion más concreta sobre algunas empresas a boicotear.
Timberlard es una compañía de productos de calzado y accesorios deportivos. Su presidente Jeffrey Swartz, posee el control accionarial de la compañía. Jeffrey Swartz es un activo y radical sionista que regularmente hace campañas en los medios estadounidenses a favor de Israel. Sus ataques dialécticos suelen ir dirigidos contra la ONU, contra los medios periodísticos que no apoyan incondicionalmente a Israel y contra medios universitarios. Ha hecho a menudo propuestas para disminuir en EEUU las criticas que están surgiendo en algunas capas de la sociedad contra la política de Israel.
Timberlard tiene importantes inversiones en Israel y estas inversiones pretender ser ampliadas en los próximos años.
En el 50 aniversario de la creación del Estado de Israel, Roger S. Fineon, en representación de Johnson & Johnson recibió el premio denominado Jubilee Award de las manos del entonces primer ministro israeli Netanyahu. Este es el mayor galardón que Israel concede a las empresas e individuos que con sus inversiones y relaciones comerciales en mayor medida han ayudado en afianzar la economía israelí.
La exhibición Walt Disneys Millennium en Florida reconoce Jerusalén como la capital de Israel. Según normas internacionales (resoluciones 242, 237 y 405) Jerusalén es un ciudad ocupada ilegalmente en la zona árabe y por tanto no esta reconocida como capital de Israel. Según Jewish Bulletin News esta exhibición costo 8 millones de dólares de la cuales Israel pago 1.8 millones y trabajo junto con Walt Disneys para desarrollar el contenido de la exhibición. Esto sería parte de un campaña internacional para judaizar Jerusalén.
Posted by: Jose at Enero 3, 2009 10:14 PM
Sorry por la duplicación, parecía que no funcionaba y ha saltado por duplicado.
Jose, estas webs son mejor. ¿Seguro que te habías mirado la primera a fondo? Quiero creer que no. Dicho esto lo del boicot no se, no se... Se puede hacer a nivel individual, ¿pero que garantía tenemos que estas listas son correctas? Porque por ejemplo segun Snopes Timberland es acusada de ser del KKK, y Starbucks precisamente de boicotear a Israel... Los rumores muchas veces no son de fiar.
Y que efecto tendrà? Lo digo porque la campaña de boicot al cava por lo del Estatut te digo yo el efecto: un cabreo monumental.
En todo caso queda muy bien golpear al binomio USA-Israel, pero si somos algo menos hipocritas empezaremos en casa. Por ejemplo puedes hacer una lista de todas las universidades o centros de investigacion españoles que utilizan los programas Aleph (catalogo), Metalib (busqueda federada) o SFX (link resolver)... que son propiedad directa de Ex Libris http://www.exlibris.co.il/, con sede en Tel Aviv. Pero me da la nariz que quedar muy bien criticar a multinacionales yanquis, pero protestar ante la sede del CSIC... eso no creo que ocurra.
Posted by: Rosie at Enero 3, 2009 10:44 PM
La primera (inminds) es un web inglesa arabe de la que no tengo el menor interes, sin embargo tiene una sección muy buena del boicot a Israel:
http://www.inminds.com/boycott-israel.html
Los paises arabes llevan decadas en este tipo de campañas y creeme que la información que esta hay no son rumores. Por eso tengo sonreir Rosie ante este tipo de cosas:
"Timberland es acusada de ser del KKK, y Starbucks precisamente de boicotear a Israel... Los rumores muchas veces no son de fiar"
Busca información sobre estas empresas en medios fiables y comprobaras que tengo razon. Tanto Howard Shultz (presidente de Starbuck) como Jeffrey Swartz son destacados sionistas del lobby judio en EEUU. Ambos son personajes publicos bien conocidos que mantienen posturas extremistas a favor de Israel
Howard Shultz, presidente de Starbucks (una conocida multinacional americana de cafeterías) es un activo, conocido sionista que ha utilizado su poder y sus beneficios para apoyar sin fisuras al Estado Israelí y al ejercito norteamericano en Irak. Sus ataques contra la causa palestina, al que define como terrorista, son públicos. Su apoyo a Israel le ha valido diversos premios por parte de organizaciones de todo tipo israelíes, entre ellas algunas furibundamente radicales.
Starbucks se define como una empresa de comercio justo. Sin embargo parte de sus beneficios son utilizados para apoyar la ocupación de Palestina y Irak. Esto lo hace de diversas formas: haciendo grandes donaciones de café a los ejércitos ocupantes, donando fondos a grupos prosionistas, estableciendo centros de Starbucks en las zonas ocupadas por el ejercito norteamericano...
La organización Oxfam ha roto sus vínculos con esta multinacional debido a la presión de asociaciones pacifistas
Posted by: Jose at Enero 3, 2009 11:09 PM
Perdonad mi cinismo, pero:
* Hay que boicotear a unos por apoyar a Israel o hacer negocios allí.
* Hay que boicotear a otros porque contaminan el medio ambiente.
* Hay que boicotear a los de más allá porque alimentan conflictos como el del Congo.
* Hay que boicotear a unos cuantos más porque talan irresponsablemente bosques tropicales.
* Hay que boicotear también a los que cierran fábricas para llevarse la producción al extranjero.
* Hay que boicotear a los que usan mano de obra infantil, o pagan mal a sus obreros -o simplemente no les pagan-, o colaboran con los chinos.
* Hay que boicotear a ...
Es imposible hacerlo todo. Antes o después tendrás que salir de casa y comprar algo que no puedes hacer por ti mismo.
Posted by: Eye del Cul at Enero 3, 2009 11:52 PM
Con todo respeto, no estoy de acuerdo con la mayoría del artículo. La solucción de un sólo estado que quieren el FNLP y el FPLP es la única solucción ética. No será viable mientras la llamada "comuinidad internacional" siga teniendo a los SSionistas como niñitos mimados, pero si todos los demás nos ponemos de acuerdo poco importará que algunos quieran tener un "Estado sólo para judíos" ¿No desmantelamos ya el "Estado sólo para blancos de la Sudáfrica del Apartheid"? Pues el complejo Israel-Palestina aún tendría que evolucionar un poco para llegar a parecérsele en sus peores épocas ¿Aceptaríamos que Alemania o Austria se convirtieran en estados "sólo para arios"? ¿Y que España o Italia devinieran en estados "sólo para católicos"? Mirá que los colectivos de los que hablo allí son una mayoría natural, no una mayoría forzada en contra de la población nativa como es el caso del Ente SSionista. Si logramos deshacernos de Israel, nos habrmos vuelto un mundo más ético, eso es lo principal ¿Dicen que los judíos no aceptarían vivir en un estado donde son minoría? ¡La mayoría de los judíos lo hacen! Si logramos demostrarles a los SSionistas que no aceptaremos sus crímenes contra sus vecinos por más que llorisqueen y nos acusen de antisemitas, poco importará eso. Si los palestinos expulzados de sus tierras no pueden pedir derecho de retorno entonces que se dejen de "retornar" judíos de todo el mundo. Aún en caso de persistir la "solucción de dos estados", no es que habría "dos estados palestinos" sino dos estados de sus habitantes. El autor de esta nota seguramente no aceptaría nunca una política demográfica etnicista en cualquier otro país del mundo ¿Por qué hacer una excepción con el "estado excepcional"?
Posted by: Elías Mandeb at Enero 4, 2009 12:05 AM
El IDF esta usando ARMAS DE FOSFORO BLANCO CONTRA GAZA. En directo por AL JAZEERA.
Fosforo blanco contra 1.5 Millones de personas.
En FALUJAH habia 60.000 personas en la ciudad cuando EEUU la convirtio en la GUERNICA del siglo XXII.
----
http://es.wikipedia.org/wiki/F%C3%B3sforo_blanco
Posted by: Mikel at Enero 4, 2009 04:05 AM
El terrorismo de Estado israeli cuenta con muchos apoyos en España:
"Bien por la manifestacion a favor de Israel, contra los terroristas musulmanes, y de paso por la expulsion de los moros de este Pais, que se marchen a su tierra que desde que estan aqui, han muerto mas de trescientas cincuenta personas entre bombas, y crimenes varios" (comentario en ABC.es)
Posted by: Jose at Enero 4, 2009 01:12 PM
Jose, si con eso intentas contaminar a los que defendemos el derecho a existir de Israel, mal vas.
Si en vez de tener delante a un grupo terrorista, Israel tuviera un movimiento pacífico de protesta, la cosa cambiaría; pero teniendo delante a quien tiene, qué otra cosa se puede esperar más que violencia?
Posted by: Renton at Enero 4, 2009 02:02 PM
Rosie, comparar la expulsión de los arabes de Palestina con la emigración a Israel de judíos àrabes no solo es absurdo, es un insulto. Eso sin meter en el asunto las explosiones y agitaciones terroristas del Mossad contra las poblaciones judias de Lìbano, Iraq, Maruecos, Tùnez, Argelia, etc. que estan bien documentadas por historiadores fiables, alguno israeli.
La solución es un estado único, democrático y laico, que no es tan descabellado. Ahi està Sudafrica, que era una situación parecida, salvo porque los gobernantes coloniales nunca llegaron a enviar aviones a bombardear a la población de Soweto. Losisraelies son peores incluso.
Nadie parece recordad que la resolucion 181 proponia un único estado con dos zonas diferentes, con moneda comun, mercado común y algunas instituciones comunes. Desde luego no proponia dos estados ni un estado judío con autorización para la limpieza etnica.
Posted by: jota gg at Enero 4, 2009 06:19 PM
Renton, Hamas es el resultado de la ocupación israelí y no al contrario. No confundas. La resistencia palestina es resultado de la injusticia a la que se somete a dicho pueblo. Y esa resistencia no cejará mientras se mantenga la opresión.
Posted by: Vespasiano at Enero 4, 2009 10:22 PM
Una lástima, Vespasiano, que dicha "resistencia" no haya tenido más remedio que hacer cosas como estas:
http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/pg060418/actualidad/internacional/200604/17/explosion-estacion-autobuses-israel1.html
Supongo que las víctimas de dichos atentados eran necesarias para lanzar a los judíos al mar.
Posted by: Alex at Enero 5, 2009 12:50 AM
excelente artículo sobre el conflicto en el País Vasco.
Posted by: uno at Enero 5, 2009 04:33 PM
yo les pregunto a ustedes estimados habitantes de israel, por que en vez de martirizar a los pobres palestinos en gaza de una vez por todas les dan la solucion final.
asi se acabarian sus problemas de tajo, y no tendrian necesidad de invadir todos los foros defendiendo la idea de que para matar un temible miliciano sea necesario lanzarle una bomba de 1000libras eso si matando a todo aquel que este a su alrededor.
de una vez lancen bombardeos de alfombra, o una lluvia de fosforo blanco, o mas economico simple napalm.
es horroroso ver todos los dias cadaveres de niños, mejor matenlos a todos de un jalon como dicen ustedes solo eran unos palestinos
Posted by: mexicano at Enero 7, 2009 02:54 AM