Guerra Eterna

Efectivamente, lo de David vs. Goliath no es un chiste, como se puede comprobar en este articulo del NY Times:

http://www.nytimes.com/2008/12/30/opinion/30morris.html?em

Nada nuevo, salvo (para mi el menos) el odio a los israelies arabes. Si este tipo no esta invitando a arrebatarles sus derechos civiles, poco le falta.

Desde el momento en que el ejército israelí ha decidido sacar los tanques y machacar Gaza, Hamás ha ganado. Es sorprendente que, después de casi un siglo de conflictos de este tipo -Vietnam, Argelia, la ocupación soviética de Afganistán...-, hayan tantos políticos y tantos planificadores militares incapaces de entender la lógica de una guerra asimétrica.

El hecho es que cada uno de esos cuatrocientos muertos palestinos es un regalo para Hamás. Un mártir más que reivindicar. Que Hamás gane o pierda en el plano estrictamente militar es irrelevante. Lo importante es el simbolismo: cuando Israel atacó Gaza, sólo Hamás le hizo frente, con el agravante, además, de que el presidente traidor de Palestina no se molestó en mover un dedo. Ése es el mensaje que esta guerra lleva a la gente de Gaza, y por extensión al resto de los árabes. Los israelíes se lo han servido a Hamás en bandeja; y de paso, están sacudiendo los cimientos del poder del presidente Abbas, que es lo más parecido a un aliado que tienen en Palestina. Esta guerra es contraproducente para Israel casi desde cualquier punto de vista.

Mientras tanto, los túneles para el contrabando pueden ser reconstruidos -y lo serán-. Las pérdidas humanas de Hamás pueden ser compensadas con nuevos militantes -si algo abunda en Gaza son jóvenes furiosos y sin futuro-.

Hamás gana protagonismo, mártires y simpatizantes. Israel gana..., ¿qué?

I could argue that all Americans are benefiting from their country's exploits without having to pay the price, and that, in today's world, the imperial machine is not merely the military but a military-civilian network. And I could also say that Americans elected the Bush administration twice and elected representatives who did nothing to stop the war, and the American people themselves did nothing.

Interesante: Nir esta dispuesto a argumentar que el 11-M fue un justificado y justificable acto de resistencia anti-imperialista.

La verdad es que el tal Nir Rosen se despacha a gusto. Algunos argumentos son interesantes, como el citado, pero el tío asigna representaciones y responsabilidades tan contento. A pesar de que hay elementos interesantes, es un artículo demasiado tendencioso para ser válido.

Israel gana...temperatura.

No creo que toda esta operación militar tenga como objetivo Hamas. Lo que pretende Israel es caldear el ambiente en la zona y provocar la máxima tensión posible con Irán.

Creo que el uso desproporcionado de la fuerza busca provocar una reacción igual y de signo opuesto para asi poder tener un "Casus Belli", cosa que hasta el momento no ha logrado.

También está siendo una "prueba de lealtad" para Obama, el cual está cumpliendo a la perfección su papel de marioneta mientras juega al golf en Hawaii. Aun es presidente electo pero podría perfectamente haber realizado alguna declaración mas concliadora que no sea la aséptica "Hamas debe dejar de lanzar cohetes". ¿Cambio? ¿Qué cambio?

Nir habla en ese párrafo sobre Estados Unidos y no España.

Bueno, en una democracia el pueblo elige libremente a sus gobernantes, y teóricamente comparte la responsabilidad de sus acciones. Vale, todos sabemos cómo funcionan las cosas en realidad, pero la idea es más o menos ésa.

Bush fue reelegido con las guerras de Iraq y Afganistán ya en marcha. Por ello, puede asumirse que sus votantes respaldaron implícitamente sus decisiones: el apoyo incondicional a Israel, la invasión de Iraq, Guantánamo... En EEUU no ha habido un clamor público y masivo contra nada de esto. Quiero decir, quién calla otorga.

A mí ese párrafo no me parece descabellado. Los norteamericanos, o al menos los norteamericanos votantes de Bush, son, aunque sólo sea en parte, responsables de las acciones de sus dirigentes electos. Cuando un avión americano bombardea una boda o aparecen fotos de torturas en Abu Ghraib, deberían mirarse al espejo y pensar "bueno, yo voté por esto". Al menos yo lo haría.

PD: ¿Va bien la vista previa?

Eye, me temo que no estoy de acuerdo.

Primero, es absolutamente delirante decir que los estadounidenses se benefician, todos, de la guerra de Irak. Este tio se mete algo muy raro en vena o esta directamente ciego. Algunos estadounidenses se benefician. Mientras tanto, los contribuyentes, ciudadanos o no, les financiamos el saqueo y la matanza con nuestros impuestos.

Segundo, no todos los estadounidenses escogieron a Bush en el 2000. Lo escogio una minoria de la minoria que vota en los EE.UU, en unas elecciones en las que, ademas de la injusticia de un sistema electoral en el que el proceso permite que el resultado no se corresponda con el numero de votos, se cometio fraude. En el 2004 ocurrio algo parecido: una minima mayoria de la minoria que vota escogio a Bush. No fueron todos, ni siquiera fue una mayoria numerica. Una mayoria de un censo que no incluye a todos y que por tanto es en realidad una minoria.

Pero al tipo este eso se la suda. Todos son responsables. Y ademas no habla de la responsabilidad moral de la que tu hablas, de mirarse en el espejo y tal. Lo que este hombre dice es que tomar acciones militares contra la poblacion civil en su conjunto, da igual de quienes estemos hablando, da igual que el tren que reviente lo haga en la estacion del BART en pleno Berkeley, se podria justificar.

En cuanto a Espanha, no veo la diferencia. El primer ministro elegido tras unas elecciones democraticas libres decidio participar en la invasion de Irak, los representantes parlamentarios espanholes lo apoyaron, y el pueblo espanhol no hizo nada para oponerse de forma efectiva a la medida. Francamente, Rosen podria argumentar que volar un tren de cercanias no es mas que una represalia anti-imperialista contra los civiles espanholes por su responsabilidad en la guerra de Irak.

"y el pueblo espanhol no hizo nada para oponerse de forma efectiva a la medida"

¿Te parece poco las masivas manifestaciones en contra de la intervención militar? ¿Qué mas opciones nos quedaban como pueblo? ¿Dirigirnos con antorchas e incendiar la Moncloa?

Alzamos nuestra voz y no se nos escucho.

Antonio casi parecido, pero no como tu lo escribes.
El presidente(Aznar) elegido tras unas elecciones democraticas libres en cuya campaña jamas nos habló de invasiones a paises ni de guerras, decidio participar en la invasion de Irak, los representantes parlamentarios del PP(su propio partido) los cuales eran mayoria absoluta lo apoyaron, el resto no, y el pueblo español si hizo algo para oponerse, de hecho las mayores manifestaciones del mundo contra la guerra de Irak y contra la presencia de España en dicho conflicto fueron en España, de hecho la opinion publica apoyo en un 91% la condena de esa invasión a irak y la necesidad de abandonar ese lugar. De hecho las medidas si fueron efectivas, pues obligaron al PSOE a incluir en sus promesas electorales la retirada sin condiciones de Irak, de hecho ese mismo pueblo voto al PSOE en minoria simple para que ganase esas elecciones y cumpliese su promesa, y de hecho el PSOE cumplió su promesa electoral, esa es la verdadera efectividad. En cambio en USA no sucedió todo eso, en las siguientes elecciones volvió a ganar Bush y en cambio, la opinion publica en USA es tan proguerra, que aunque hayan ganado los democratas las elecciones, dos elecciones despues, continuara el imperialismo, las invasiones y las guerras, y si no ya lo veremos...
No hay que exagerar las palabras de Rosen, sería conveniente aprender a leer e interpretar. Rosen no justifica ni el 11-m, ni el 11-s, ni nada parecido.
Su artículo es un ataque a la hipocresia de nosotros los occidentales, donde matar 400 personas, mas de 100 de ellas civiles(seguramente mas), de un plumazo a base de misiles, se declara como daños colaterales o muertes necesarias e inevitables en una guerra, y en cambio la muerte de un israelí a causa de la explosión de un cohete artesanal lanzado por Hamas se llama terrorismo.
En un pais como Israel donde gobierna el supuesto partido mas moderado y de izquierda, el cual se dedica a invadir libano, invadir gaza, bombardear libano y gaza, llenar libano de bombas de racimo en su retirada, esos partidos que para hacer campaña bombardean Gaza, donde los medios de comunicación solo muestran las muertes israelis, donde todos los medios piden acción y no dialogo, esos medios que no cuentan igual las muertes de palestinos que de israelis, esos medios que solo aceptan la defensa de israel, esa población que sigue votando a partidos politicos que crean guerras salvajes y desmesuradas contra palestina, esa gente que como dice la encuesta pide en un 51% mas bombardeos, en un 19% la invasión terrestre y tan solo en un 20% la negociación. Esa población que ejerce de colonos, tomando tierras palestinas y creando sus ciudades en ellas. Se puede negar a caso que la mayoria de la poblacion israeli no sea responsable tambien de las masacres en Gaza? Evidentemente habrá un porcentaje residual en Israel de judios que quieren realmente paz y un estado palestino e israeli, diferenciados.
Somos tan hipocritas que si miramos la lista de la UE o de USA de grupos terroristas, encontramos a hamas y otras organizaciones palestinas entre los grupos terroristas, siendo proporcionalmente, las muertes de civiles de Hamas muy inferiores a las muertes de civiles por parte de el gobierno y el ejercito israeli, cifras que de lado Israeli son desorbitadas.
Pero así nos va.. con ceguera y sin querer volver a ver....
Demasiados politicamente correctos, que se decantan por la hipocresía.

Es el problema de la representatividad, que tan evidente se ha hecho en la charlotada del zapato: el periodista iraquí representa "a todo el pueblo árabe oprimido". ¿A todo? No, a todo menos a los "dictadores". ¿Por qué? Porque a Nir Rosen le viene bien. La población de los estados que le caen mal es un objetivo legítimo porque son actores por delegación en sus gobernantes, pero en cambio es un escándalo tomar represalias contra las familias de los terroristas palestinos. ¿Mande?

Ese artículo toma la misma posición que Israel pero reflejada en un espejo: mis actos de violencia son legítimos y razonables porque son la única respuesta posible a tu agresión. Las víctimas de mis actos de agresión son culpables y se lo han buscado, pero las víctimas de tus actos de agresión son pobres inocentes torturados.

Exactamente lo mismo que dice el gobierno israelí.

tp sería bueno que leyeras el articulo, y que antes de opinar lo entendieses.
Nir Rosen no justifica ni las represalias contra israelis, ni contra, estadounidenses, ni contra ningun "dictador".
Nir Rosen jamas habla de objetivos legitimos, ni si quiera habla de objetivos ilegitimos.
Nir Rosen critica la hipocresia tuya y de muchos otros a la hora de valorar las muertes, Nir Rosen habla de vuestra hipocresia a la hora de calificar un acto como terrorista, vuestro cinismo a la hora de calificar un grupo como terrorista.
Por cierto Hamas y sus dirigentes no son una dictadura, son un gobierno legitimo, que ha ganado las elecciones legitimas con mayoria absoluta, un gobierno que los unicos que deslegitiman son precisamente sus enemigos.
Nir no condena que Israel se defienda, Nir condena que se llame terrorismo a la defensa de los Palestinos, Nir no condena que en una guerra mueran civiles en manos de israel, si no que solo importen los civiles de Israel, nir condena por ejemplo, que solo se responsabilice a Hamas como culpable de esta guerra, parece que la culpa es de Hamas por caducar su alto el fuego unilateral que no firmaron israelis, ese alto el fuego que no quisieron firmar para poder seguir estrangulando a Palestina....
Uno puede interpretar como quiera el articulo de Nir, lo que es grave, es que te inventes su articulo y sus opiniones....

"No hay que exagerar las palabras de Rosen, sería conveniente aprender a leer e interpretar. Rosen no justifica ni el 11-m, ni el 11-s, ni nada parecido".

Hombre, yo te diria lo mismo. Yo no digo que justifique, digo que segun el "se podria justificar". Que es exactamente lo mismo que el dice: "I could argue..."

No dices que "se podria justificar" dices que justifica...
Antonio said: "Interesante: Nir esta dispuesto a argumentar que el 11-M fue un justificado y justificable acto de resistencia anti-imperialista."
mal vamos si no nos acordamos lo que escribimos.

Veamos, en el segundo mensaje digo "se podria justificar". En el primero, como muy bien citas, "esta dispuesto a argumentar." En ambos casos no hago mas que dar traducciones mas o menos libres de lo que el mismo dice: "I could argue". Que es diferente de usar verbos como "afirmar", "defender", o de emplear "argue" directamente en presente de indicativo. Yo no digo que Rosen haga eso, simplemente que se asome a la idea de presentar esos argumentos (aunque no se los crea, simplemente los formule) me parece "interesante". Creo que esta bastante claro.

Vamos, que si no estas de acuerdo con lo que he dicho, encantado, lo hablamos, pero esto me recuerda a aquel gran lema de Ricardo Estalman: "Como no estoy de acuerdo contigo, criticare tu ortografia".

Mucho me temo que el problema es precisamente que leo y entiendo. Leo y entiendo que las acciones de los grupos proárabes son "la lucha de las víctimas", "la lucha por la liberación nacional", "responder de la única manera que pueden", "verse forzados a recurrir a los medios de resistencia que puedan", y literalmente dice "tienen el derecho a usar cualquier medio necesario [...] porque son débiles".

Textualmente, justifica las acciones de los grupos armados pro árabes: "It is only in the current context that their actions are justified, and there are obvious limits." Así que sí, según Nir Rosen en el contexto actual sus actos están justificados.

Ésas son sus opiniones tal como él las escribe. Me parece interesante que analice la definición de terrorismo, aunque tampoco sea tan novedoso: en un tebeo de la Patrulla X Lobezno exclamaba "¿Terroristas? Así es como un ejército llama a un ejército pequeño." No voy a desmayarme ahora por un artículo que alcance la misma profundidad de análisis que un tebeo de superhéroes que leí de adolescente.

Pero no compro la moto. Si ser poderoso no otorga ninguna preeminencia moral (en eso estoy de acuerdo con Nir Rosen), ser débil tampoco. Puede explicar tus actos, hacerlos comprensibles, etcétera; hacerlos moralmente aceptables, no.

Nir Rosen cierra deliberadamente los ojos a la autocrítica de aplicar los mismos criterios morales al "bando proárabe" y al "bando proisraelí", a pesar de que repite varias veces que la diferencia sustancial no es de moralidad sino de poder. Los israelíes causan más daño porque tienen más capacidad de causar daño.

No pienso ponerme de parte de una piara de asesinos sólo porque sean enemigos de otra piara de asesinos que asesinan más.

PD: La última vez que miré, yo no tenía el superpoder de decidir qué es terrorismo y qué no lo es. Voy a mirar de nuevo, a ver si tienes razón y soy hipócrita o algo; pero adelanto que va a ser que no.

Antonio, si, lo que haces es dar traducciones demasiado libres. Por interpretar a la hora de traducir puedes usar tu imaginación como quieras. Si bien tus mensajes no muestran una pequeña discrepancia conmigo a la hora de traducir, mas bien parece que interpretas que Nir Rosen esta un poco loco, que esta drogado y que por ello puede llegar a aceptar el terrorismo, mate a quien mate, eso se puede sacar leyendo todos tus comentarios: "Pero al tipo este eso se la suda. Todos son responsables.", "Este tio se mete algo muy raro en vena o esta directamente ciego","Lo que este hombre dice es que tomar acciones militares contra la poblacion civil en su conjunto, da igual de quienes estemos hablando, da igual que el tren que reviente lo haga en la estacion del BART en pleno Berkeley, se podria justificar.", supongo que despues de eso seguirás jugando tu a la ortografia y a las palabritas, para tratar de demostrar que querias decir otra cosa, pero es bastante evidente a lo que te refieres, no creo que tengas razón.
Cuando digo que no sabes leer no lo digo literalmente hombre, puedo comprobar que sabes hacerlo, me refiero que cuando el escribe eso, no hay que fijarse literalmente en una frase sin el resto del texto, es importante a la hora de comprender lo que el dice, mas alla de las palabras traducidas, que hace esa frase dentro del resto del texto, cual es el sentido de ese texto, y evidentemente a que contexto o marco historico se refiere. Podeis no verlo o podeis verlo, pero Nir claramente se queja de que tengamos ese doble rasero a la hora de valorar la violencia de ambas partes, porque ambas partes son violentas, ambas son victimas y victimarios. En su texto lo que realmente quiere decir es que Israel se salte todas las resoluciones, perpetre masacres como esta no tenga precio politico, siga con los mismos aliados, siga sin cumplir las resoluciones, siga recibiendo cantidades ingentes de dinero en su lucha contra Palestina etc... Mientras por el otro lado a Hamas, culpable de otras victimas muy por debajo en numero, sea incluida en la lista de grupos terroristas y no se le permita gobernar ni 1 dia despues de haber arrasado democrticamente en las elecciones, solo bastaron unas horas para que USA, UE e Israel deslegitimaran su gobierno.
Rosen para que no os vayais por los cerros de Ubeda, no habla de las torres gemelas, ni de los trenes de la muerte, etc.. pone ejemplos muy especificos, el exterminio indigena, el exterminio judio, y ahora lo que esta siendo el exterminio palestino, aunque hayan algunos que no quieran verlo así. Niegas en esos casos que los victimarios puedan defenderse atacando tambien y digo tambien porque ellos tambien son atacados, a la poblacion civil? Porque lo que es claro es que nadie niega que Israel se defienda, si por eso fuese, ya tendria una condena de la ONU.

Respecto a Tp muy bonito discurso pacifista, si yo tampoco quiero que nadie mate a nadie, pero evidentemente cuando esto pasa hay culpables. No vale el argumento de no condeno que un misil Israel haya matado a 8 niños, porque un Palestino mató antes a 2 Israelis.
Hay que ser algo mas criticos e ir a la raiz del problema, ya no se trata de lo que Israel viene haciendo hace unos dias bombardeando, si no lo que lleva haciendo durante años, el bloqueo al que somete a Palestina, donde no hay electricidad, donde no hay agua, donde nadie sale ni entra, donde entran minimas mercancias, donde un dia si un dia no se bombardea a civiles, donde los pescadores no pueden salir a pescar, donde no se aceptan los resultados electorales, donde no se permite la entrada de periodistas extranjeros. Bajo ese contexto de asfixia total, donde el 60% no tiene trabajo, donde los niños padecen anemia o malnutricion, donde a pocos de los enfermos graves se permite salir de la franja, Nir Rosen justifica que se lancen cohetes o se tiren piedras como ultimo modo de defensa y como dice el, aun asi hay ciertos limites. Según tus razonamientos entonces, supongo que los judios en el Getto de Varsovia eran terroristas, y jamas debieron atacar a los nazís, si no mas bien rendirse y aceptar religiosamente su destino. Y segun tus razonamientos tu no te habrias alineado con esos "projudios" asesinos por ser enemigos de esos asesinos "pronazis" mucho mas asesinos.
El problema en simplificar tanto un problema como el de Palestina quizás es que lo confundas o lo compares con un comic.
Supongo que habrá que condenar a Nir Rosen por Apologia al terrorismo!!! jejeje.
Saludos!!!

Dos cosas: la primera, sin entrar en detalles, es que efectivamente no me parecio gran cosa el texto de Rosen. La segunda, que no hay excusas tipo "han sacado de contexto mis palabras". Cuando se escribe un articulo, hay que cuidar hasta la ultima coma. Y lo que Rosen hace en esas dos frases es acercarse mucho a la apologia del terrorismo en tanto que legitima represalia contra el imperialismo de Occidente. Un imperialismo en el que, desde luego, hay que incluir la intervencion militar espanhola ordenada por un gobierno y un parlamento democraticamente elegidos por los espanholes, los cuales, bajo esa logica a la que se asoma Rosen, se convertirian en complices de la intervencion militar y por tanto en objetivos validos de una legitima accion militar de defensa. Rosen no defiende esto. Pero si que se podria defender.

Sin embargo, estoy de acuerdo en que eso es discutible. Lo indudable es, sin embargo, que hay que estar borracho, tener mucha mala fe o compartir coeficiente intelectual con Barcepundit, Dani Pateras o cualquier blogger de RL para decir que "se podria argumentar" que los estadounidenses se han beneficiado de la guerra de Irak.