Guerra Eterna

"El límite de la indignación está donde se empieza a defender el exterminio de los judíos."
Por supuesto.
"No todo crítico de Israel es antisemita, ni mucho menos, porque muchos israelíes también se oponen a lo que hace su gobierno,"
Y si no hubiera ninguno, también estaría mal.
"pero es cierto que mucho nazi trasnochado al que no le importan los palestinos aprovecha para llamar a repetir el holocausto"
¿Mucho? La verdad es que últimamente no veo ninguno, más que en las cuevas en las que siempre han estado desde hace por lo menos 20 años ¿Alguien vio algún blogger más o menos leído que defendiera el exterminio de judíos? ¿Alguien vio una defenza del antisemitismo en algún foro más o menos concurrido que no haya sido seguida de la condena más explícita? ¿Están seguros de que ven "mucho" antisemitismo por ahí? ¿Dónde han visto esas "muchas" invitaciones a acabar con los judíos? Todo el antisemitismo es malo, pero más que antisemitismo lo que veo por ahí es la intención de hacer quedar a todo crítico de Israel, del SSionismo, de la religión judaica (sí, también es criticable ¿Por qué no si podemos criticar al cristanismo y al Islam?) como antisemita. Cada vez que en un foro (en el sentido amplio del término) sale una crítica a Israel, los propagandistas del SSionismo no tardan en advertir que estamos ante una oleada de antisemitismo, ya no sé si lo hacen organizadamente, no para hacer pasar por antisemitas a todos sus críticos (eso lo vienen haciendo desde hace mucho) sino para paralizar todo el debate y redirigirlo a la cuestión de si es o no antisemitismo. Mientras tanto, a los semitas palestinos les siguen cayendo bombas en la cabeza.
En Argentina suelo encontrarme varias veces al día el apelativo "negro" asociado a "delincuente", seguro que en todas partes se dan esas desafortunadas relaciones. Cada vez que alguien dice "un negro me robó el estereo del auto" le digo "¿Cómo sabías que era negro?" y si lo sabía le digo "¿Por qué no un narigón o alguien de pelo lacio?". Pero no sería de recibo dejar de perseguir al delincuente porque alguien se ha referido a él con apelativos discriminatorios.
Aún si hubiera en el mundo una oleada de antisemitimo como tratan los *propagandistas del SSionismo* de hacernos creer (y no la hay, insisto), no excusaría en *nada* la conducta de Israel ni justificaría su existencia en primer lugar ni su actual extensión.
En vista de que el acusar de antisemita a todo crítico es, más que dar cuenta de una realidad, parte de la estrategia de relaciones públicas del Ente SSionista, creo que los que solemos ser víctimas de esas acusaciones (es decir, todos los que no asentimos acríticamente todas decisiones de Israel) deberíamos hacer oídos sordos de esas acusaciones y seguir adelante con los temas que estuviéramos debatiendo.
Si realmente hay riezgo de un nuevo resurgir del antisemitismo en el mundo, el verdadero responzable es el Estado de Israel. Lo mejor que pueden hacer los buenos judíos (que los hay y en cantidad, y tal vez son mayoría) es alejarse todo lo posible de las instituciones ligadas al Estado de Israel y al SSionismo y unirse a la crítica sin concesiones a estos.

Pues yo estoy bastante indignado con el lenguaje que emplean casi todos los foreros que opinan sobre el conflicto israelí-palestino, opinen de un lado o del otro...
Mi indignación se debe al empleo generalizado del término antisemitismo como sinónimo de anti-israelí o antijudío...
¡Coño!, (coño, coño y coño)...
¡EN PURIDAD TAN SEMITAS SON LOS ISRAELÍS COMO LOS PALESTINOS!...
Quisiera yo, que ahora con los avances de la genética, que alguien investigara seriamente el mapa genético de las poblaciones de, ¿como lo llamamos para no herir susceptibilidades?..., ¿Oriente Próximo?...
¡Estoy seguro que nos iba a salir un perfil genético muy parecido entre los palestinos, (y otros pueblos árabes o arabizados de la zona como libaneses, jordanos y buena parte de los sirios), y la mayoría de los israelís...
¡Me apuesto que los menos semitas son los israelís, especialmente los akenazis por su mezcla durante muchos siglos con poblaciones centroeuropeas, y, obviamente, los falashas, que deben ser una curiosa mezcla de camitas y negros nilóticos!...
O sea que ya está bien del recurso de acusar a todo crítico de Israel de antisemita y de tener que excusarse todo defensor del derecho de los palestinos a su tierra alegando que no es antisemita...
El fondo de este conflicto es político, (de intereses políticos internacionales con una excusa de guerra de religión y de nacionalismo cultural), pero en ningún caso hay una razón objetiva de tipo racial..., es un conflicto mas parecido al de Irlanda del Norte, donde católicos y protestantes se mataban, odiaban y discriminaban por creer que pertenecían a naciones distintas (Irlanda o el Reino Unido) y se distinguían por razones culturales condicionadas por su distinta religión, pero geneticamente está claro que los dos grupos eran producto de la misma mezcla de poblaciones célticas y germánicas, o lo mismo que la guerra de Bosnia, donde los tres bandos se diferencian solo por la religión, (Bosniacos musulmanes, Serbios ortodoxos y Croatas católicos), siendo todos de raza eslava, (menos las minorias gitanas y turcas a los que todos discriminan y desprecian)...
Espero que despues de esto, nadie acuse a nadie de antisemitismo, (puede haber judeofobia o islamofobia, pero ni eso, ya que entre los palestinos y los otros países árabes hay importantes colectividades no islámicas como cristianos de varias confesiones, drusos, etc..), a no ser a alguien que empiece a estar hasta el gorro de ambos bandos y simpatice con la genocida idea de exterminar a toda la población de la zona, (al final va a haber quien piense que muerto el perro, se acabó la rabia)...

De verdad que es dificil encontrar un limite a la indignacion y repugnancia que sentimos por Israel.

Lo peor es que controlan los medios de información y consiguen que no se hable nada de sus crímenes o que si se habla algo, sean inmediatamente justificados bajo pretextos tan ignominiosos como los asesinatos de guerra que han ido cometiendo desde hace 60 años en Palestina, consiguiendo hechar a millones de palestinos de su Tierra o matándolos o empobreciéndolos. Un holocausto auténtico y tapado cometido por israel y los sionistas europeos y estadounidense que les ayudan.
En francés:
http://les7duquebec.wordpress.com/2009/01/06/gaza-lorsque-la-vie-et-la-verite-sont-sacrifies/

Desde el alto el fuego, estoy echando de menos algún comentario de indignación por los continuos lanzamientos de cohetes contra el territorio de Israel. ¿O esto no indigna a nadie?

"Desde el alto el fuego, estoy echando de menos algún comentario de indignación por los continuos lanzamientos de cohetes contra el territorio de Israel. ¿O esto no indigna a nadie?"
¿Por qué hanría alguien de indignarse de que el *agredido* lance cohetes sobre el *agresor*? Los cohetitos de mierda esos tienen tan poco alcance que en su *totalidad* caen en territorio *robado* a los palestinos desde el año 67 (la totalidad de Israel es territorio robado a los palestinos) ¿Qué tienen que estar haciendo esos colonos SSionistas ahí?

Defender o poner en duda el exterminio de los judíos de Europa a manos de los nazis es una maniobra habitual de provocación de _algunos_ propagandistas para ensuciar cualquier discusión y provocar el rechazo del lector medio hacia los críticos con la política del estado de Israel.

También hay mucho neonazi que aprovecha para arrivar el ascua a su sardina, pero hay más agentes provocadores de los que se piensa. Es fácil hablar con una voz fingida en internet.

- Costadamorte: Claro que ambas etnias son semitas. De hecho los palestinos son más semitas que un judío ruso con pinta de ruso, un judío africano con pinta de africano o un judío argentino con pinta de argentino. Algunos estudiosos opinan que realmente los palestinos en su mayoría son escendientes de judíos que cuando la invasión árabe se convirtieron al Islam, justo como ocurrió en España hace unos cuantos siglos. O sea que los "verdaderos" judíos serían... Los palestinos, o al menos mucho más judíos (de etnia) que los que se consideran judíos y proceden de Europa, Rusia, África etcétera.

Efectivamente jormi. De hecho muchos judíos no descienden genéticamente de ninguna raza semítica. Ya que lo que se extendió fue la religión no los judíos y varios pueblos se convirtieron pero por convertirte aljudaismo no recibes genes "semitas" Así que muchos judíos de semitas no tienen nada.

Por otro lado los estudios genéticos ya se han hecho con los resultados que todos conocemos. Son más semitas los palestinos. Creo que se examinó el ADN mitocondrial para ver la procedencia raís. y lo hizo un español en un estudio que fue vetado por el lobby judío.

Antonio Arnaiz Villena creo que se llamaba. Tuvo problemas hasta con el hospital en el que investiga después de la publicación del artículo. Sufrió una auténtica caza de brujas.

Y al que habla de los cohetes... no veo porque los palestinos tienen que dejar de lanzar cohetes y ponerse a reconocer a un estado que no ha dejado de asesinarles "selectivamente" i tampoco ha reconocido la existencia de su pueblo al que sigue empujando al mar y al desierto constantemente hacinándolo en guetos cada vez más reducidos.

Si esto nos ocurriera aquí en España serías el primero en apoyar a los "patriotas" que lanzaran sus cohetes caseros contra el colonizador opresor.

Es el problema de no entender el contexto. En una guerra de colonización el colonizado siempre hostigará al colono hasta que este se vaya o hasta que el pueblo colonizado sea casi exterminado como paso en norteamérica.

Se está bajando el baremo de manera casi ofensiva. Por ejemplo, se habla de "holocausto" para lo ocurrido con los palestinos, y la comparación es casi ridícula. No por hacer de menos al sufrimiento y muerte de cientos o miles de personas, sino porque el holocausto es algo que se sale de toda escala. Luego nos vamos al otro lado y exigimos la misma indignación por unos cohetes prácticamente sin víctimas que por la muerte de más de mil personas.

A.- Tirar cohetes es terrorismo. Yo sí veo por qué Hamas debe dejar de tirar cohetes; entiendo que los tiren, sencillamente no me gusta.

B.- Matar a más de mil personas es mucho peor.

C.- Exterminar de manera deliberada y sistemática a varios millones de personas es un poquito peor que A y B. Sólo un poquito, ¿vale?

Bueno... en realidad el holocausto empezó así tp. Primero se hacinaba a los judios y no se sabía muy bien que hacer con ellos. Se barajaban teorías de llevarlos a madagascar etc. De hecho no fue una cosa muy bien planificada ni ellos mismos sabían al principio que hacer.

Lo que quiero decir es que estas cosas empiezan así. Primero se considera a la otra raza si es que se puede hablar de raza como inferior tal y como los israelíes consideran a los palestinos. En seguno lugar se empieza por una aniquilación progresiva i finalmente no sabes como a alguien se le ocurre una "idea" y zas. Se empieza a matar amansalva y lo mejor de todo es que a nadie le parece mal. De hecho todo el mundo mira hacia otro lado porque ya tienes a tu población tan imbuida de ese odio y miedo hacia lo judio, bolchevique o lo palestino en este caso que sabes que no les va a importar lo que hagas con ellos. Y si alguien alza la voz le callas la boca.

En el programa Ehed Nehederedtz haces broma de sus víctimas y no sabes como la gente ríe. Se ríe y con ganas. Les hace gracía y miran con prismáticos desde sus seguros asentamientos hacia el horizonte y los niños disfrutan del espectáculo de las bombas de fósforo quemando a otros niños como ellos allí en las lejanas casas hacinadas del gueto de gaza. Lo mejor de todo es que eso ya esta pasando. Es solo parte del proceso.

De hecho hubo investigaciones para desarrollar algun tipo de arma biológica basada en la genética distinta de ambos puebos para que solo afectara a los palestinos. Lo que quiero decir es que hay un denominador común. Y es la deshumanización del enemigo.

De todas formas, el sufrimiento es el mismo. Quantitativamente puede ser menor por ahora, seguramente, pero qualitativamente están degradando a todo un puebo a vivir en condiciones miserables y a tener alimentos solo cuando ellos digan en definitiva los tiene encarcelados como si de un castigo colectivo se tratara cuyo único pecado es el de estar en la tierra que ellos robaron.

"Se está bajando el baremo de manera casi ofensiva. Por ejemplo, se habla de "holocausto" para lo ocurrido con los palestinos, y la comparación es casi ridícula."
De acuerdo, pero ¿Cuándo vamos a empezar a indignarnos? ¿Cuando la comparación se pase de ridícula?
"Bueno... en realidad el holocausto empezó así tp. Primero se hacinaba a los judios y no se sabía muy bien que hacer con ellos. Se barajaban teorías de llevarlos a madagascar etc."
De hecho, parte del Movimiento Sionista apoyaba a los nazis (incluso pasándoles información sobre judíos opositores) porque pensaban que tenían intereses en común: Unos querían echar a los judíos de Alemania... otros querían llevar a todos los judíos a Palestina...

Sí, pero el problema del holocausto no fue cómo empezó. La deshumanización del enemigo es consustancial a la guerra, y no digo que nos acostumbremos ni que lo minusvaloremos pero sí que no nos sorprendamos.

El holocausto sí se sale de todo lo conocido, al menos en la edad moderna. Incluso genocidios como el de Ruanda se quedan enanos, tanto en números como en pura "cerebralidad". No digamos ya Darfur o la ex Yugoslavia.

Es que me parece irrespetuoso para la memoria de quienes murieron allí que hayamos llegado a esta especie de "todoeslomismo" como disciplina mental. Es que no es lo mismo, cargarte a 10 personas no es igual que cargarte a 1000, ni que cargarte a seis millones.

Y mucha gente recorre la cadena alegremente, en el sentido que le interesa: o para decir que cargarte a 10 personas no es nada porque el de enfrente se carga a 1000, o para decir que cargarte a 10 personas es un genocidio sin precedentes.

Lo siento pero no puedo estar más en desacuerdo con lo que dices tp. El sufrimiento de un pueblo no puede medirse de forma cuantitativa sino cualitativa.

De otra forma podríamos decir que el sufrimiento pueblos pequeños pero masacrados no es tanto como el judío solo porque eran menos.

Veamos La unica particularidad del exterminio nazi es que se dio en una epoca la industrial en la que todos los procesos se industrializaban y en una macabra extensión de ese concepto de modernidad hicieron de la matanza una cadena de montaje. Pero hace eso peor el sufrimiento de un judío al de un ruandes? o al de un esclavo africano de la epoca de la trata de esclavos. Sabemos cuantos millones de indios murieron en la colonización de america cuantos millones de esclavos murieron en el cruce del atlántico llevados en barcos como si fueran ganado?

Lo siento pero Contra lo que me voy a oponer siempre categóricamente es a esa especie de capitalización del sufrimiento que hacen los judios como si su sufrimiento fuera único y exclusivo. Muchos no aceptan que su sufirmiento fue compartido incluso en el tiempo con muchas más victimas cebándose con ellos con idéntica crueldad. De hecho la mayoría de los civiles masacrados y de largo durante la segunda guerra mundial fueron eslavos no judíos algo que se acostumbra a olvidar.

Fue menos cruel el genocidio de Ruanda con casi 1 millón de muertos o el Armenio con millón y medio? Y la trata de esclavos que condenó a entre 10 y 20 millones de africanos muchos de los cuales moririan en el trayecto o en los campos de trabajo. Y que hay del genocidio camboyano con más de millon y medio de desaparecidos?

Es todo eso menos cruel? Me pregunto? Porque el sufrimiento judío es mayor que el del resto. Yo sinceramente para mi la opresión, la tortura y la masacre son iguales vengan de donde vengan. Su unico argumento es cuantitativo pero es que en la 2a guerra mundial murieron el el doble de civiles eslavos y si sumamos los prisioneros de guerra esclavizados y usados para experimentar ya se nos salen las cifras. Porque hemos de compadecer más a los judíos. Yo lo siento pero no puedo defender que el holocausto se salga de todo lo conocido porque conocemos atrocidades que lo igualan o lo superan.

Me parece muy bestia tu argumento cuantitativo que insultaría a cualquier víctima de ruanda calificando de enano su genocidio.

Una reflexión a todos...
Cada vez que se habla del holocausto, todo el mundo tiende a olvidarse de que en el mismo saco iba otro pueblo al que los nazis decidieron exterminar exactamente igual que a los judios, por motivos de pureza racial, pero como ese pueblo, en vez de ser la elite cultural y económica de Europa, en realidad era el lumpen, a nadie le importó gran cosa, y a nadie se le ocurrio nunca reconocerle el derecho a un estado con fronteras seguras, ni practicamente a reconocerles colectivamente ninguna reparación por el holocausto, ni nada de eso...
De hecho, hoy en día, de alguna forma se les sigue discriminando y persiguiendo en muchos estados de la UE, (por ejemplo en la Italia de Berlusconi, o en Chequia), me refiero a los gitanos...
¿No les aplicaron los nazis exactamente el mismo tratamiento que a los jodios?...
¿Cuantos gitanos fueron gaseados por motivos raciales?, no tengo datos, pero lo que si es incuestinable es que iban en la misma categoría, (o quizas en una todavía inferior), que los judios...
Bien, con ello quiero decir que cuando los prosionistas alegan que nada es comparable al holocausto judío y que no es lo mismo Gaza que Auschwitz, pero si es comparable el exterminio de 800.000 gitanos con 6.000.000 de judios, (cantidades tomadas de la wikipedia)...

"Es todo eso menos cruel?"

¿Es una pregunta con truco? Porque sinceramente no entiendo ni que se plantee. Sí. Claro que lo es. Del mismo modo que pegarte mil patadas en los cojones es más cruel que pegar una.

Dejando aparte que no, a los gitanos no se los trató como a los judíos (por enésima vez, 800.000 es menos que 6.000.000; estamos hablando de que los gitanos pasaron por uno de los peores genocidios conocidos, y aún así el de los judíos es siete veces mayor), y del tema de la experimentación que no sé por qué se sigue sacando, básicamente el argumento es que dado que más gente ha muerto de gripe o malaria, el holocausto no es para tanto.

¿Soy el único que ve una diferencia entre proporcionar malas condiciones de vida y ejecutar a millones de personas? ¿Entre dar poco valor a la vida de otros y montar una organización a nivel continental dedicada a la masacre?

Lo que ha pasado muchas veces, desgraciadamente, es lo de conquistar un territorio y saquearlo. Esclavizar a los hombres, violar a las mujeres, matar a los niños. Hasta mediados del siglo pasado, eso era lo más horroroso que habíamos hecho. Que ya está bien, ¿eh? Y entonces, lo superamos.

Terminamos organizando toda una estructura para desplazar a millones de personas por toda Europa y llevarlas a prisiones, en las cuales en el mejor de los casos eran torturadas y en el peor ejecutadas de manera mecanizada. Mediante personal que cotizaba a la seguridad social y tenía seguro médico y jubilación. En instalaciones oficiales, por conductos reglamentarios. Así se pudo llegar a esa cifra, claro.

Nadie más ha hecho algo así jamás. Lo que Israel quiera atribuirse o apropiarse por la cara como consecuencia de ello es otra historia, y no cambia nada de lo anterior. Ser una víctima no significa que seas mejor, ni que tengas más derechos (eso aceptando que dos generaciones después se pueda seguir hablando de víctimas, que yo opino que no).

Yo sí pienso que matar es matar venga de donde venga, por eso no me inspira simpatía un grupo terrorista que vive de disparar cohetes contra otras personas. Pero también pienso que matar a cuatro personas no es lo mismo que matar a cuatrocientas, ni a cuatro millones.

A tp:
El holocausto estoy de acuerdo que fué una barbaridad planificada, y por supuesto que fué mucho mas grave que cualquier otro crimen posterior, (anterior no se, se citaron casos que en el orden moral me hacen dudar, el genocidio de los indígenas americanos, la trata de negros o el genocidio armenio, por ejemplo)...
Ahora bien, lo de los gitanos es exactamente lo mismo que lo de los judíos, (si fueron 800.000 frente a 6.000.000 supongo que se debe a que había menos gitanos en la Europa ocupada en los años 40, y que probablemente se contaron peor que los judios, a fin de cuentas los judios constituían una élite intelectual y económica, y los gitanos eran lumpen, vamos, que los judios tenían nombre y propiedades, y los gitanos casi seguro que estaban incluso sin censar)...
Mas aún, a los judios de alguna forma se hizo algo por indemnizarlos, aunque sea solo crear el estado de Israel, en cambio los gitanos siguen mas o menos en donde estaban, en la marginalidad...
Bien, a lo que iba, que en teoría los palestinos son tan semitas como los judios, (y en la práctica lo son mas), y que el problema en origen fué el pagar la indemnización a los judios (Israel), con el patrimonio de un tercero, (los palestinos), cuando la solución debería ser el crear ese estado "judío" (y otro "gitano"), en Europa y a costa de los culpables, probablemente en los territorios que perdió Alemania, (Prusia Oriental, Silesia)...

tp,

Para mi la diferencia entre matar a 6.000.000 u 800.000 no existe a la hora de calificar a un hecho genocidio. Si genocidio es el intento de eliminar a un grupo humano diferenciado, el numero no es tan importante. De los genocidios, no se quiere hablar de muchos de ellos, por que por desgracia no hemos asistido sólo a uno durante el siglo XX, tenemos más ejemplos a parte de los que ya se han citado; por ejemplo:

En Namibia los alemanes pusieron en marcha un genocidio a principios del siglo XX contra el pueblo herero que significó dar muerte a cerca del 75% de los hereros del mundo y forzando a buena parte de los supervivientes a irse a otros países. Algo tan sistemático debería tener un lugar principal en la historia de los crímenes del mundo. Pero nadie protestó en su día y pocos se acuerdan hoy. En ese sentido fue más sistemático que el genocidio nazi sobre el pueblo judío, pero sin embargo en términos absolutos parece mucho menor, pues los hereros eran sólo 80.000. ¿El hecho de que los hereros fuesen pocos hace que ese genocidio sea menos genocidio que el genocidio perpetrado contra los nazis? Para mi no, ambos parten de la misma lógica de exterminio total. Evidentemente hay diferencias entre ambos procesos y en el caso del genocidio nazi hay toda una serie de elementos (como la implicación de mucha más gente, y la partición más cercana de muchos habitantes de países europeos que veían cómo desaparecían sus vecinos judíos...), pero moralmente es igual de deleznable.

En Timor Este, ocupado por Indonesia se asesinó a un tercio de la población del territorio durante la ocupación (por cierto España e Israel, entre otros países, enviaron armas a Indonesia durante este período). El hecho de que ese tercio fuesen sólo 200.000 personas hace que esos asesinatos en masa sean menos importantes. Para mi no. Había una intención genocida tras ellos, pues se pretendía eliminar a todo timores sospechoso de apoyar la independencia (avalada por la legalidad internacional) del territorio.

Hay otros casos, pero lo que quiero decir es que el signo distintivo del genocidio no es únicamente el número, sino la intencionalidad y el alcance.

Dicho esto, hay muchas maneras de cometer genocidios, y hay otros muchos crímenes especialmente detestables. Los crímenes de guerra, los crímenes contra la paz. el incumplimiento del derecho internacional humanitario, la limpieza étnica, el apartheid... son también crímenes de una magnitud sobresaliente y no deben consentirse en ningún caso. Y algunos de ellos los vemos cada día en palestina a manos de soldados (y a veces civiles) israelíes.

El hombre es un lobo para el hombre. Y el holocausto nazi, lo siento pero por desgracia no es un hecho único. Y lo siento pero no. Me pregunto yo que es más horrible morir por gas tabún en treblinka o morir en una cuneta de ruanda a machetazos. Sinceramente da igual. Llegados a un punto toda la crueldad se igual. Tu dices es más cruel que te peguen 1 patada que 10. Vale pero si me pegan 100 o 1000 pues me da igual porque probablemente a la patada nº 49 ya esté muerto.

Lo que quiero decir es que llegados a ciertos niveles de crueldad ya no importan las cifras más que de cara a los datos objetivos meramente cuantitativos que en ningun caso miden el sufrimiento de un pueblo. Es decir como bien dicen aqui los gitanos fueron igualmente masacrados y porcentualmente puede que más que los judíos pero se pasa por alto porque ellos no tienen dinero ni lobbys para hacer publicidad de su sufrimiento. No lo utilizan como herramienta de chantaje diplomático.

Tampoco los africanos. Son pobres y sin embargo podrían hasta usar argumentos cuantitativos como los tuyos empequeñecer al holocausto judío. Se desconoce el número de millones de negros que fueron llevados a trabajar por la única razón de ser negros considerados raza inferior por nosotros los blancos en esa época. Y los que no servían o no aguantaban el ritmo pues se les dejaba morir como perros o directamente se les aliviaba el sufrimiento como a los caballos.

Lo siento pero no. El holocausto no es único. No es especial, no es menos cruel que otros genocidios. Es horrible sí pero igual de horrible que otros actos que harían palidecer de igual forma nuestras conciencias y con esto no estamos minimizando nada.

Ningún pueblo tiene el patrimonio del sufrimiento porque todos en un momento u otro han padecido un genocidio... por ejemplos ... los galos a manos de los romanos se habla de un millón de muertos algo que en aquella epoca era una cifra bestial.

A nadie insulto si pongo en el mismo lugar el sufrimiento de los ruandeses con el de los judíos centroeuropeos. Todos perdierons multitud de seres queridos y fueron diezmados en una proporcion exagerada. En cambio si yo digo que el ruandes fue menos cruel el genocidio nazi si estoy siendo irrespetuoso. Porque la definición de genocidio no es tanto una cuestión de cifrascomo se ha dicho aqui como si de intención, A parte de que todas estas cifras de las que estamos hablando son tan enormes que llegados un punto... 1 millon de gitanos ... 6 millones de judios ... 13 millones de eslavos... son brutales como brutal lo fue el conflicto que asoló europa.

Lo curioso y por eso recomiendo la lectura de la "industria del holocausto" es que los judíos se las han arreglado para hacer pagar indeminizaciones si pero muchas de esas indemnizacions no han llegado a los damnificados sino que se las han quedado organizaciones sionistas para el apoyo del estado de Israel. Se han montado auténticos chantajes diplomáticos como el caso de los bancos suizos que acabaron pagando una suma enorme. Todo ese dinero naturalmente no fue a parar a ninguna víctima.

Los alemanes son los únicos que realmente han hecho una autocrítica profunda de sus atrocidades. Pero los demás criticamos su holocausto pero... nunca miramos el ombligo. Porque la trata de negros la hicieron los europeos y eso fue un genocidios de todo un continente a escala enorme. El exterminio de los indios en américa fue también genocida y como dicen los nazis parece aquí que solo se cargaron judíos y realmente toda esa parafernalia propagandística en torno al holocausto hace que muchas veces se distorisione la idea de que los nazis solo masacraban a los judíos. Cuando no fue así. Consideravan infrahombres también a los eslavos a los cuales masacraron en mayor número aun que los judíos en la que llamaron "guerra de aniquilación". Y como ya he dicho también a los gitanos.

Que haya quien siga defendiendo que el holocausto judío es más cruel que el de otras razas etnias o religiones que se han dado en el pasado y con posterioridad me parece un poco triste. Yo no veo la diferencia más allá de las cifras, y estas como ya he dicho no siempre son inferiores a las de muertos judíos.