Guerra Eterna

Supongo que eso va también por Público y todo lo de la operación Gürtel y el espionaje, verdad?

Seguro que sí. Machote.

Bastaría con que los medios dieran más importancia a las absoluciones que a las acusaciones. Pero no recuerdo ninguna portada que diga "Cuatro de los diez detenidos de la superoperación que les comentamos la semana pasada a toda plana son tan inocentes como usted y como yo". Igual una portada así vendía menos, pero solucionaría de una tacada las acusaciones falsas que hace la prensa (fácilmente inducida) y lo de google: se pone un enlace en la noticia antigua (de la acusación) que lleve a la nueva (absolución) y santas pascuas.

No te preocupes, metoo, que si al final salen inocentes (y ole por ti si de verdad crees que no hay nada que rascar), ya se preocuparán Mundo, COPE y demás de tirar meses y meses seguidos de portadas sobre la inocencia y lo malo que es Garzón.

Se habla aquí de la responsabilidad de los medios en esta clase de supuestos... ¿qué hay de la la estupidez de la gente que acepta acrítiamente y sin pensar todo lo que sale en los medios?

Raven, es que el problema es la gente que ni es acrítica ni gaitas, pero que ve su imagen manchada por una información antigua y superada que es de las primeras cosas que aparecen al buscar su nombre. No hay por qué exigirles que pasen de lo que piensan quienes no contrastan las primeras informaciones que ven: tienen derecho a la propia imagen, ¿no?

Siempre que sale este tema me acuerdo del paisano al que la prensa crucificó por haberle dado una paliza a su perro, y de los plumillas que se dedicaron a soltar paridas acerca de "la Galicia atávica" por la manifestación que se montó frente al juzgado para apoyar al tipo aquel. ¿Como era posible, se preguntaban, que se apoyase públicamente al maltratador de un animal?

La noticia completa era menos amable con el denunciante, un veterinario que residía en el pueblo. Los hechos habían tenido lugar dos años antes, y estaban ya juzgados y condenado el maltratador. Pero lo que pasó es que el veterinario quería ganar un juicio civil contra el mismo paisano(el veterinario parece ser un vecino conflictivo que tiene denunciado a medio pueblo, por lo que no es muy apreciado allí), así que decidió filtrar el vídeo del incidente de hacía dos años, quizá con la esperanza de influir en el juez. La gente estaba allí, frente al juzgado, apoyando al maltratador en su juicio civil, por indignación contra el veterinario, no porque les pareciese bien que el otro tipo le hubiese pegado al perro. Pero claro, quitando en Galicia, a ver quien contaba la historia completa.

Ya veréis como, cuando aparezca otra noticia de maltrato animal, se rescatará la historia del olvido, como siempre sin explicarla en su totalidad. Quizá hasta vuelvan a entrevistar al veterinario en cuestión.

Creo que es inevitable que los personajes públicos se vean metidos de lleno en tramas periodísticas más o menos veraces.

Lo que creo que se refiere la nota de Íñigo es otra cosa se trata de las personas menos públicas. Es decir que pasa con aquellas personas comunes y corrientes que son detenidas, juzgadas absueltas o condenadas de forma justa o injusta(me dá lo mismo) que cumplen sus penas, logran borrar sus antecedentes penales y sin embargo siguen apareciendo en la red como criminales. No sólo por ellos, sino también por sus familias y descendientes. Todo el mundo tiene relaciones que mantener y el acceso a esa información es muy sencilla.

¿Por qué nadie tiene que enterarse, por ejemplo, en el colegio que el padre de Mengano estuvo en la cárcel, o lo detuvieron? Eso sólo puede perjudicar al pobre chaval/a que no tuvo ni consciencia de lo que hizo su padre o ni siquiera había venido al mundo.

Es un tema jodido y creo que es cierto que hay que ejercer control sobre esa información o por lo menos caducidad.

Coincido en tu planteamiento pero bien es cierto que la noticia periodística es un hecho puntual ligado a la actualidad, por tanto con una vigencia limitada en el tiempo. Por eso, quizás, el problema radica en que la información parte de un conocimiento exacto y cierto, y de una rectitud intachable de intenciones "en esto consiste la imparcialidad", y, lamentablemente, muchas veces el periodista se haya ante la imposibilidad del conocimiento objetivo porque ha sido actor o porque ha sido testigo.
Otra cuestiòn distinta es que, en vez de empecinarnos durante las tediosas reuniones de pauta en la competencia, propusièramos temas propios y rescatáramos informaciones para insuflarlas de vida, es decir, de actualidad, con una perspectiva diferente.

Muy bueno el comentario de Golias porque incide en una cuestión fundamental del periodismo en la actualidad: que sólo importa el suceso, el "lado humano de la noticia" es en realidad ver cómo se puede sacar la mayor sangre de cada noticia y les importa un acontecimiento lo que le ocurra a los protagonistas, como muestra el tratamiento de la noticia del asesinato de la joven de Sevilla.
Por otro lado, sobre la "defensora del lector", más bien se debería llamar "agresora del lector" o "defensora del periódico", porque más bien se dedica a alabar la infalibilidad del periódico y los errores de los lectores.
Por otro lado, curiosa la afirmación del servicio jurídico (ver el artículo) en la que dicen que es imposible "cambiar la historia", además de esos líos burocráticos a los que aluden, más propios de 1984 o Brazil que de un periódico moderno.