« La ignorancia es atrevida | Main | Las violaciones tendrán que esperar »
Abril 06, 2009
Darfur, el NYT y esa pobre gente del Boston Globe
Las cosas van mal en The New York Times aunque tampoco hay que ponerse nerviosos. En la línea de la frase de Moncho Alpuente (La situación es alarmante pero no preocupante porque preocupándonos no vamos a llegar a ninguna parte), el director del diario quiso dejar claro que el NYT continuará existiendo por los siglos de los siglos, incluso si la prensa se ve arrasada por el diluvio digital que todos predicen. Hasta los lectores están dispuestos a poner dinero del bolsillo porque, dijo Bill Keller, salvar al NYT ha alcanzado un estatus similar a las campañas para salvar Darfur.
Parece que pretendía ser irónico.
En ese inminente diluvio del que habla Keller, quienes no van a tener tanta suerte son los lectores del Boston Globe, también propiedad de la empresa editora del NYT. Los directivos de The New York Times Co. están en negociaciones con los sindicatos de la plantilla del Globe y el mensaje ha sido bastante deprimente: o aceptan concesiones por valor de unos 20 millones de dólares o se cierra el periódico. Darfur y el NYT son mucho más importantes que el Globe.
Los de Boston se lo tomaron a la tremenda, lo que no resulta sorprendente, y encabezaron el sábado su primera página con esta noticia. Los lectores ya están avisados.
El Boston Globe (323.983 ejemplares de difusión media entre semana, una caída del 10% en difusión desde el 2007 y unas pérdidas previstas para este año de 85 millones) es un ejemplo de libro para los manuales de incompetencia empresarial. La empresa del NYT lo compró en 1993 por 1.100 millones de dólares, un récord histórico. Desde entonces, ha tenido unas cuantas oportunidades de lamentar esa decisión.
Y hablando de incompetencia, Vanity Fair ha publicado otro perfil demoledor del principal responsable de la empresa del NYT, Arthur Ochs Sulzberger Jr.. En lo que lleva camino de convertirse en un subgénero periodístico, el autor detalla con fruición todas las ocasiones en que Sulzberger demostró que era un peso lígero, un tipo básicamente encantador, algo infantil para su edad y muy poco dotado, intelectual y profesionalmente, para llevar a buen puerto la nave en mitad de la tormenta.
Un ejemplo de sus errores y de los de toda la cúpula de la compañía:
Her biggest disappointment came when she crafted a potentially lucrative partnership with Amazon.com, already the biggest bookseller on the Internet. The Times would link all the titles reviewed in the paper’s prestigious Sunday Book Review section, ordinarily a money drain, to the online bookseller and receive a percentage on every book sold. “We could have made the Book Review into a big source of revenue,” she recalls.[Diane] Baker [Chief Financial Officer del NYT] knew that Amazon.com planned to eventually sell everything under the sun, to become the first digital supermarket. Not only would the deal have produced revenue from book sales, it would also have cemented a partnership with a tremendous future. She envisioned the newspaper as a virtual merchandising machine. Instead of the old carpet-bombing model of advertising, it would in effect target ads to readers of specific stories.
“You know what they said?,” Baker recalls. “They said, We can’t do it, because Barnes & Noble is a big advertiser.”
El autor del artículo es Mark Bowden, autor a su vez de "Black Hawk Down". Este es su primer artículo para Vanity Fair. No se ha matado a originalidad para su estreno. Y tampoco para el título. Ken Auletta publicó en el 2005 en The New Yorker un reportaje con el mismo título y el mismo tema.
Pero, claro, Bowden no debe mil millones de dólares.
Posted by Iñigo at Abril 6, 2009 07:05 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/10755
Comments
Si chapan el Boston lo voy a lamentar. The Big Picture es una sección que me encanta.
Posted by: RinzeWind at Abril 6, 2009 09:05 PM