Guerra Eterna

Iñigo yo creo que el punto flaco de Mahmud es el paro juvenil en Irán, que intenta encubrir con su programa nuclear. Es más, creo que su programa nuclear le es tan útil para seducir a la mayoría de sus ciudadanos, como para contener una posible agresión de Israel. En ocasiones, me planteo que sería de él sin las centrifugadoras. Un abrazo fuerte.

Hola Iñigo.
No olvides que Ahmadineyad no tiene competencias en política exterior por mucho que lo intente. Su obsesión es inflamar un nacionalismo persa-islámico alrededor del programa nuclear sobre el que existen tres posturas en la república:
A-Los que apuestan por un desarrollo nuclear civil.
B-Los que apuestan por un desarrollo nuclear limitado pero con posibilidades de fabricar la bomba.
y C-Los que directamente quieren la bomba.

Esas tres tendencias chocan en la actualidad en el faccionalista sistema político republicano y me da la impresión de que Jamenei, el que tiene la última palabra sobre todo lo que se cuece en el país, ha decidido apostar por Musavi, que nada entre dos aguas pero que está favor de la distensión con Occidente. Ese habría sido el precio a pagar a Jatamí, según analistas iraníes, para que éste se retirara de la carrera electoral. Si efectivamente fuera así, estaríamos ante un nuevo posicionamiento más moderado del Líder con respecto a USA y la Unión Europea, sin embargo Irán es un país en el que nada es lo que parece y donde son maestros en el arte de la ambiguedad.
Un saludo

Siempre se pueden hacer comparaciones, pero teniendo en cuenta una cosa. Por malos gobernantes que tenga, los EEUU son una democracia homologada y asentada. Iran no, a menos que se acepte pulpo como animal de compañía. Porque? imaginemos que en España tenemos una "democracia" segun la cual cualquier candidato, antes de poder presentarse, debe recibir el nihil obstrat de la Conferencia Episcopal. Si no lo recibe no se puede presentar. Pues eso es lo que tienen en Iran. Que sea lo mejor de la región solo indica el deprimente estado político de la zona, no que sea homologable.
Dicho esto la comparación, hasta cierto punto es acertada. Iran seria una version neocon, Erdogan o Tariq Ramadan serian una version mas opusdei. Por eso mismo me sorprenden las extrañas simpatias de cierta izquierda europea, por cierto. Si no te gusta el opus dei o los neocones, no justifiques a sus equivalentes islamicos, digo yo.
Dicho esto, estuve en Iran en 2002, y el país es ciertamente complejo (aunque que pais no lo es...). Mas que fundamentalista, me pareció socialmente ultraconservador (para comparar, la España de Franco seria por comparación el paraiso de la libertad sexual). Mas que agresivo, era de un chovinista que haría palidecer a M. Chauvin. El problema es que la revolución islamica se hizo en nombre de la justicia social (una justicia social a lo Falange, pero bueno). Y aparte de subsidios clientelares, poco se ha hecho. Los ricos siguen siendo ricos, y los pobres pobres. Las tres exportaciones en tiempos del Sha eran petroleo, alfombras y pistachos. Ahora son petroleo, pistachos y alfombras. El petroleo sera esencial, los pistachos muy buenos y las alfombras de rara belleza, pero ninguno de los tres es precisamente alta tecnologia (ni siquiera media). El estado domina gran parte de la economia, y otra gran parte esta en manos de fundaciones (pseudo)religiosas, por lo que cualquier intento de reforma es facilmente saboteable.
Estoy tentada de ponerlo de ejemplo de la maldición de los recursos naturales. Me explico, si resulta que la principal fuente de ingresos del estado es una materia prima facilmente controlable, no depende realmente de los impuestos. Ergo, no necesita contar realmente con la aprobación de los ciudadanos, que se soborna mediante subsidios. Ergo no hay verdaderos incentivos para la reforma. En cierto sentido, la bajada del precio del petroleo puede ser una oportunidad...