« Los embajadores de Obama | Main | Londres »
Mayo 22, 2009
Iniciativa Internacionalista estará en las elecciones
En Irán el Consejo de los Guardianes ha dado comienzo a la campaña electoral al dar el visto bueno preceptivo a cuatro candidatos a las elecciones presidenciales, entre ellos el actual presidente Mahmud Ahmadineuyad. Se habían presentado 475 personas con la aspiración de ver reflejados sus nombres en las papeletas. El Consejo de los Guardianes eligió a aquellos políticos que contaban supuestamente con las credenciales religiosas y morales necesarias para el puesto. Eso descartaba a todos los que cuestionaran de alguna manera las bases del sistema imperante en Irán, al menos según la interpretación del Consejo.
Es lo mismo que hizo el Tribunal Supremo al ilegalizar la lista presentada por Iniciativa Internacionalista, encabezada por Alfonso Sastre. Al quedar fuera Batasuna, los jueces y el Ministerio de Interior buscaron entre los partidos y coaliciones de extrema izquierda con la intención de encontrar listas "contaminadas" (ésa es la expresión que se suele emplear). ¿Contaminadas por quién? Por la presencia de personas que en el pasado hayan formado parte de candidaturas de la izquierda abertzale.
En España, miles de personas no disfrutan de derechos políticos. Me refiero al sufragio pasivo. No pueden ser candidatos a nada porque lo fueron de Herri Batasuna, Euskal Herritarrok, Batasuna, ANV o cualquiera de los nombres con los que las marcas de Batasuna se presentaron a las elecciones. No hay ninguna sentencia firme contra la mayoría de esas personas, pero ése es un detalle menor. Si condenan la violencia, algo que en realidad deberían haber hecho todos hace tiempo, tienen alguna posibilidad. En ese caso, el Tribunal Supremo se convierte en Consejo de los Guardianes y considera que esa persona disfruta del estatus necesario para presentarse a unas elecciones. Sastre había sido candidato por dos de esas listas. Automáticamente, era sospechoso.
En esta ocasion, no había pruebas que permitieran pensar que hubo una decisión directa de ETA tras la presentación de Iniciativa Internacionalista. No importó. El Tribunal Supremo decidió interpretar la realidad y llegó a la conclusión de que se trataba de la lista tapada de ETA. Para ciertas cosas, las pruebas no son fundamentales. Para decir por ejemplo que Iniciativa había sido infiltrada por ETA.
Ahora el Tribunal Constitucional ha anulado esa decisión y permitido la presentación de la candidatura a las elecciones.
La sentencia también rechaza "la idea de que la movilización del voto que habría correspondido a las formaciones ilegalizadas sea una finalidad objetable hasta el punto de cifrar en ella la consideración sospechosa atribuida en el auto recurrido a la presencia del Sastre como cabeza de lista"."Como es evidente, aquel voto es tan legítimo como pueda serlo cualquiera en un régimen democrático en el que todas las ideas tienen perfecto acomodo. No entenderlo así supondría cercenar gravemente el pluralismo político, valor fundamental del Estado constitucional democrático, el cual, pudiendo legítimamente defender la indemnidad del régimen de libertades frente a quienes persiguen su destrucción por medios violentos, no puede en ningún caso articular esa defensa por otros medios que los legalmente establecidos y sobre la base de certidumbres basadas en hechos y datos debidamente acreditados (como ha sido siempre el caso en aquellos supuestos en los que este Tribunal ha dado por correcta la anulación de determinadas candidaturas cuya vinculación con organizaciones terroristas se tuvo por suficientemente demostrada) nunca a partir de sospechas y convicciones que, por razonables que puedan resultar en términos políticos, han de quedar descartadas como elemento de conformación de la voluntad del poder público. Esta es, para sus críticos, la más grave y peligrosa debilidad del Estado de Derecho. En realidad, por el contrario, constituye su fuerza legitimadora y su verdadera grandeza.
Los dirigentes del partido condenaron la violencia después de la ilegalización de su lista por el Tribunal Supremo. Podrían haberlo hecho antes, pero probablemente no querían pasar por el aro. Están en contra de la Ley de Partidos y negarse a pasar por el decreto de limpieza de sangre era su forma de mostrar su oposición. Tienen derecho a presentarse a las elecciones con independencia de sus ideas políticas, de lo populares que sean, de lo cerca o lejos que estén del corazón del sistema.
No digo que vaya a ocurrir, pero es posible, aunque no probable, que Batasuna termine por apoyar a Iniciativa Internacionalista o que la lista reciba muchos votos en el País Vasco por la presencia de Sastre en ella o por haber sido elegida por el Tribunal Supremo para que se le aplique la Ley de Partidos. ¿Y? ¿Desde cuando en una democracia sólo tienen derecho a presentarse los partidos que están dentro del sistema? El concepto de "contaminación" empleado para anular listas electorales es aberrante en una democracia. Nadie puede perder sus derechos políticos sin una sentencia firme y con pruebas contra esa persona. No puede basarse en interpretaciones sobre el papel de la violencia, no puede haber requisitos morales para cribar las listas de elementos supuestamente indeseables. ¿Es la violencia ejercida en Euskadi por un puñado de militaristas reaccionarios la única vara de medir posible? ¿Por qué no se tiene en cuenta la postura de los partidos sobre la violencia en Irak o en Afganistán?
Porque en una democracia las consideraciones tan respetables como subjetivas sobre el valor de la violencia no pueden convertirse en obstáculos para que una persona ejerza sus derechos políticos.
Nadie tiene que pedir permiso al Consejo de los Guardianes para ser candidato en unas elecciones.
Posted by Iñigo at Mayo 22, 2009 11:17 AM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/10871
Comments
No suelo comentar mucho por aquí, y menos si no es para añadir algo interesante pero... vaya, muy bien dicho.
Posted by: Neikos at Mayo 22, 2009 12:09 PM
¿Por qué no se tiene en cuenta la postura de los partidos sobre la violencia en Irak o en Afganistán?
¿O sobre los GAL? ¿O el franquismo? Pues porque eso sería aplicarles su propia medicina.
La Ley de Partidos da asco, el Tribunal Supremo bastante más, y lo del Gobierno y el Fiscal ya ha sido de un desagradable... Así estamos.
Posted by: Marlango at Mayo 22, 2009 01:17 PM
Donde está escrito "pero es posible, aunque no probable", sería mas correcto escribir: "pero es posible y...prácticamente seguro". See you
Posted by: Asier at Mayo 22, 2009 09:23 PM
Ja ! Ya estan los progre-fascistas sacando pecho otra vez!
Pero mas tarde o mas temprano se redactara una ley como debe ser.
Posted by: Arfonzo at Mayo 22, 2009 10:31 PM
Contrasta el ensañamiento con partidos y listas vinculados, aunque sea de manera indirecta, con la izquierda abertzale, y el exquisito respeto a partidos de corte fascista como Falange o Democracia Nacional, que promueve abiertamente el racismo en manifestaciones y hasta en debates televisivos (en televisiones autonómicas y locales).
Todos deberían poder presentarse a unas elecciones, otra cosa es que haya partidos que merezcan nuestro rechazo político. Y poca fe hay que tener en los propios principios y valores cuando se quiere prohibir la realidad.
Posted by: Samuel at Mayo 23, 2009 11:28 AM
Una cosa es cuestionar la ley de partidos, que es perfectamente cuestionable porque estamos en democracia, y personalmente tambien creo que debería ser cuando menos revisada.
Otra compararlo con lo que ocurren en Iran. Es como un imbecil que hace tiempo dijo que no era tan grave que en Iran lapidaran a adulteras, puesto que aqui tambien hay maridos que se cargan a sus esposas, olvidando la pequeña diferencia entre un comportamiento criminal que es perseguido por la ley y que al marido violento le haga el trabajo sucio el propio estado...
Si tuviesemos aqui lo de Iran, pues creo que solo al PP y FN se les permitiria presentarse.
Critiquemos la ley de partidos, pero sin comparaciones idiotas, please...
Posted by: Rosie at Mayo 24, 2009 12:37 PM