« Una limosna para la oposición | Main | Los ejércitos de Twitter »
Junio 16, 2009
Dos puntos de vista disidentes sobre Irán.
Un punto de vista diferente sobre las elecciones iraníes: Western Misconceptions Meet Iranian Reality. George Friedman dice que los expertos internacionales sobre Irán, una vez más, se están equivocando. Ya lo hicieron en 1979, tanto los que pensaban que la dictadura del sha era indestructible, como los que apostaban por el éxito de una revolución liberal que se impondría tanto sobre el autoritarismo laico de los Palehvi como sobre el oscurantismo de los clérigos. Ambos estaban equivocados porque lo estaban sus fuentes, las personas que hablaban inglés y estaban a favor de una modernización laica de su sociedad:
Limited to information on Iran from English-speaking opponents of the regime, both groups of Iran experts got a very misleading vision of where the revolution was heading — because the Iranian revolution was not brought about by the people who spoke English. It was made by merchants in city bazaars, by rural peasants, by the clergy — people Americans didn’t speak to because they couldn’t. This demographic was unsure of the virtues of modernization and not at all clear on the virtues of liberalism. From the time they were born, its members knew the virtue of Islam, and that the Iranian state must be an Islamic state.
Ahora, el problema de partida vuelve a ser el mismo. Lo que él llama el 'liberalismo iPod' no representa a todo el país, que bien podría haber dado una victoria abrumadora a Ahmadineyad. Cita el tema, muy importante, de la corrupción de los clérigos. Aunque el mensaje de Ahmadineyad es profundamente reaccionario, se basa también en la denuncia de la corrupción de toda la clase dirigente anterior al actual presidente. De ahí su feroz ataque contra el ex presidente Rafsanyani.
El veterano periodista de Newsweek, Christopher Dickey, también cree que es perfectamente posible que Ahmadineyad haya ganado gracias a su fuerza entre las clases populares. Además, selecciona a los principales beneficiarios en el exterior de la actual situación:
When it looked like Mousavi might win, the American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) started sending out e-mails to American journalists and opinion makers insisting that Mousavi was a very bad guy, too. Specifically, they said Mousavi was responsible for the secret deal with the underground network of Pakistani scientist A.Q. Khan that laid the foundations for Iran's nuclear program. But now AIPAC doesn't have to worry. Ahmadinejad's solid reputation as a Jew-baiting Holocaust denier will make it easier for Netanyahu to frustrate American attempts at dialogue with Tehran. And for the same reason, in political terms, Iran under Ahmadinejad is a perfect target should Netanyahu decide war is his best or only option.
Hace unos días, Juan Cole detallaba las razones principales de la acusación de fraude. Andrew Sullivan está dedicando buena parte de su blog a la crisis iraní y apoya a la oposición.
Posted by Iñigo at Junio 16, 2009 06:24 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/10936
Comments
Al final esto va a resultar otra conspiracion judeomasonicasionista
Posted by: anonimo enmascarado at Junio 16, 2009 09:47 PM
Un desarrollador de software de origen iraní (http://mces.blogspot.com/) ha dejado una dirección en su blog que recoge información sobre los sucesos en Irán: http://lotfan.org/
No sé que fiabilidad tendrá la información pero la dejo aquí por si a alguien le interesa.
Posted by: sevmpe at Junio 16, 2009 10:41 PM
Esta vez nos pone dos párrafos en inglés. Dos preguntas: ¿Es usted tan vago como para no traducirlos?, ¿por qué no escribe toda la entrada en inglés?
Posted by: Patroclo at Junio 16, 2009 11:15 PM
Nunca pensé que estaría alguna vez de acuerdo con Friedman...
Un saludo
Posted by: Yassin Al-Hussen at Junio 16, 2009 11:31 PM
En resumen, que ha pasado lo de la última vez, y lo de la otra, y lo de la otra. Si es que nos ponen a huevo lo del "yoyalodije".
Posted by: tp at Junio 17, 2009 09:00 AM
Bien, estamos de acuerdo. Hay puntos de vista diferentes.
También estamos de acuerdo en que Mousavi no es un angelico.
Pero de momento no he visto por ahí que Irán (Persia) tiene más historia que "Europa" junta. Y que el modelo de democracia no es sólo el nuestro Europeo...
La India desde mi punto de vista dista mucho de ser una democracia, pero es medianamente asumible para la historia de ese país (acabar con las castas es cuestión para una revolución, y una revolución conlleva violencia y muertes; sinceramente no me parece plan).
Pero vamos, como digo siempre, las opiniones son como el culo: todos tenemos uno.
Posted by: José Esteban Mucientes Manso at Junio 17, 2009 05:38 PM
Patroclo: Haber estudiado.
Posted by: Olcortap at Junio 17, 2009 06:23 PM
Ganará Ahmadinejad, lo haya hecho realmente o no. La máxima es clara: todo para el pueblo pero sin el pueblo. A los dirigentes iraníes no les importan sus ciudadanos. Eso sí, su reedición de la gurra fría con Israel, les obsesiona.
Posted by: Javier lara at Junio 17, 2009 08:28 PM
Sin ser un experto, a mi la victoria de Ahmadinejad me resulta enteramente creíble. Las valoraciones que hacen los medios aquí som muy simplistas y no recogen las verdaderas prioridades de los iraníes. Sinceramente no creo que los iraníes conectados a internet puedan ser representativos de la población en general.
Posted by: neike at Junio 17, 2009 11:32 PM
El problema es que, según los datos oficiales, Ahmadineyad barrió en las circunscripciones iPod como por ejemplo Isfaján. Y que los resultados de estas elecciones no son coherentes con los de todas las de los últimos 10 años.
http://www.juancole.com/2009/06/class-v-culture-wars-in-iranian.html
Posted by: Javier at Junio 18, 2009 07:14 AM
Una de las cosas mas curiosas de los partidos radicales, es que suelen ganar las elecciones. Si Hitler (y por favor, nada de Godwin) usó la fuerza para eliminar todo obstáculo hasta el poder, porque la gente no duda de que sus millonarias cantidades de votos en aquellas elecciones son autenticas? Mas cerca aún: si berlusconi es un mafioso con denominacion de origen, porque nadie duda de fraude electoral? Mas cerca aun: Yo no creo que el pp haya hecho fraude electoral. Al menos no el suficiente para que sea decisivo.
Si Ahmadineyad mantiene un discurso contra israel-eeuu, y la población odia estos países con razones de peso, ¿de verdad hizo fraude? Y solo menciono un argumento, habrá muchos mas de carácter interno como en el que este articulo se comenta que la gente desconoce. En francia dudo mucho que se conozca el nombre de Tamayo o de Fundescam.
¿A quien interesa que ese gobierno pierda credibilidad? ¿si la información esta tan censurada porque hasta el mas profano en la navegación de internet puede saber "que pasa"?
Yo lo veo bastante claro. Ahmadineyad ha ganado seguramente por goleada. La oposición hace mucho ruido, con pucheros de la cia y el mossad. Como viene siendo costumbre.
Posted by: alex at Junio 18, 2009 09:38 AM