« Walter Cronkite | Main | El termómetro del terrorismo »
Julio 20, 2009
El revisionismo de Martin Amis
No seré yo quien niegue a los escritores el derecho a escribir sobre asuntos de política internacional. Qué demonios. Escriben mejor que los historiadores o los periodistas. Puede que cometan algunos errores de comprensión de la historia reciente de un país, por no hablar de lo que ocurrió siglos atrás, pero imprimen a sus textos una intensidad y certidumbre de la que carecen todos aquellos que trufan los textos con una larga lista de sin embargo o por otro lado.
En otras palabras, no todos los textos sobre relaciones internacionales tienen que parecerse a un artículo de The Economist.
Sin embargo (ah, lo he vuelto a hacer), incurrir en el revisionismo más descarado o demostrar una ignorancia supina no son valores que haya que respetar. Es lo que ha hecho Martin Amis en un reciente artículo publicado en The Guardian sobre la crisis iraní. No uno de, pongamos unas 700 palabras en la sección de opinión, sino otro mucho más largo que llenaba la portada del suplemento G2 con el inequívoco titular “Amis on Iran”. Un famoso es un famoso y por eso las palabras ‘Amis’ e ‘Iran’ ocupan el mismo espacio. La foto de la mano de un manifestante tapa la segunda palabra, pero no la primera. Seamos realistas. Hay que vender periódicos.
El escritor británico sostiene que la revuelta contra el fraude electoral es el primer capítulo del fin ineludible de la república islámica, del régimen tal y como lo conocemos. Dejemos tal idea en el terreno de los pronósticos. Tampoco es que se moleste mucho en explicar por qué esta crisis es el beso de la muerte para el régimen de los ayatolás. Hagamos un esfuerzo. Digamos que eso no lo descalifica por completo. ¿Quién sabe lo que puede ocurrir?
Resulta muy diferente descubrir a qué dedica Amis el espacio que no utiliza para explicarnos por qué los días de Jamenei y Ahmadineyad están contados. El escritor procede a reescribir la historia de Irán desde 1979 y a convencernos de que todo lo que hemos leído o aprendido desde entonces es falso. A saber, la denominada revolución islámica de Irán no fue en realidad islámica o, si acaso, no lo fue hasta su desenlace. Y la guerra con Irak no fue una “guerra impuesta”, como se la ha denominado siempre en Irán. No se trató de un conflicto provocado por una invasión decidida por Sadam Hussein.
En el primer caso, Amis olvida que la contestación a la dictadura del sha fue promovida por una coalición de sectores social e ideológicamente diferentes. Obtuvo un éxito inesperado en todo el mundo porque el régimen se derrumbó y porque al final la revolución recibió el apoyo de sectores tradicionales (el clero, muy influyente en las zonas rurales y también en las ciudades) y los grupos de izquierda laica, muy presente en las clases urbanas. La izquierda llevaba años enfrentada a muerte a la dictadura. La represión se había cebado en ella con relativa facilidad. Cuando los clérigos, alentados por la poderosa clase comerciante del bazar, convirtieron su malestar por las medidas modernizadoras en oposición abierta en la calle, la confluencia de distintos grupos opositores se convirtió en un adversario imbatible.
El hecho de que Jomeini llevara años en el exilio no quiere decir que los clérigos hubieran tomado ya desde entonces la decisión de llamar a la insurrección. El sha empleaba contra ellos una represión medida: con la mayoría de los clérigos, le bastaba con mantenerlos bajo control. Eso fue así hasta que Jomeini impuso su mensaje revolucionario a grupos religiosos que nunca se habían planteado jugar un papel político protagonista. Ahí está el carácter revolucionario de las ideas de Jomeini. No todos los clérigos chiíes aceptaban el principio de Wilayat Al-Faqih (que confiere a los religiosos un papel rector en los asuntos del gobierno).
La revolución tuvo después de su triunfo, como tantas otras, su época de terror. Los grupos laicos fueron progresivamente eliminados, incluidos aquellos que aceptaban el papel dirigente de Jomeini.
La segunda ocurrencia de Amis. Irak invadió Irán. Eso es un hecho histórico, no una interpretación. Amis lo olvida y, con la intención de justificar su revisionismo, nos cuenta que Sadam ofreció muchas treguas a Jomeini, la primera muy pronto, 12 días después del inicio de la guerra.
Sadam no pretendía ocupar todo Irán ni presentarse en Teherán al frente de un Ejército victorioso. Sabía que el Ejército iraní, en especial la Fuerza Aérea, había quedado muy debilitada por las sucesivas purgas de los oficiales, sospechosos de ser leales al sha, a ojos del nuevo régimen. Su objetivo era aprovecharse de esa vulnerabilidad para crear una situación irreversible sobre el terreno. Ocupar una parte del sur de Irán (¿he dicho ya que es una zona de campos petrolíferos?) y ponerse a disposición de las potencias internacionales para futuras, y largas, negociaciones sobre una frontera disputada. Contaba con buen criterio que el nuevo Irán de Jomeini no contaría con muchas simpatías internacionales.
Amis dice que Sadam hizo a Irán antes de la guerra una oferta de amistad (“a trembling hand of friendship”, ¿no decía que los escritores son muy buenos con los adjetivos?) y que aspiraba a tener con el Irán de los ayatolás la misma relación estable, por complicada que fuera, que tuvo con el régimen del sha.
Eso es gracioso.
Resulta cómico que los mismos políticos e intelectuales que decían que Sadam era la encarnación de Hitler, el dictador más cruel de Oriente Medio (en esto último tenían razón) y un maniaco que era capaz de matar a miles de personas para mantenerse en el poder ahora nos vengan con el argumento del pragmatismo del dictador iraquí. ¿Una revolución encabezada por los clérigos chiíes y el gran dictador iraquí que había oprimido a los chiíes durante años se sentía espléndido en vez de aterrorizado? Vamos, Martin, tú puedes hacerlo mejor.
O quizá ya no. Porque Amis ni siquiera parece tener la costumbre de leer los periódicos. Cuenta que los clérigos iraníes son un colectivo sumamente desprestigiado en el país y que los taxistas se niegan a recogerlos en la calle. Es una anécdota que ha aparecido muchas veces en la prensa, así que es probable que sea cierta. Lástima que Amis no haya seguido leyendo desde entonces. Sabría que muchos de esos iraníes que ya no soportan a esos religiosos que no trabajan y de los que suponen un montón de privilegios son en realidad votantes de Ahmadineyad.
Hay unas cuantas cosas más. Amis compra entero el paquete de razones israelíes por las que cualquier cosa, incluida una guerra, es preferida antes que Irán consiga la bomba nuclear. Hasta dice que el régimen podría invadir Bahrein como forma de hacer olvidar sus problemas internos. ¿Hechos que demuestren esa hipótesis? Bueno, la mayoría de la población de Bahrein es chií. ¿Cabe mayor provocación?
Supongo que lo bueno de ser escritor es carecer de todo tipo de conciencia. Martin Amis no ha tenido suficiente con la carnicería de Irak.
Posted by Iñigo at Julio 20, 2009 12:43 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/10991
Comments
Escriba bien o mal, Amis se pasa de frenada en este artículo. El artículo no sólo está plagado de falsedades históricas, sino que rezuma una islamofobia repugnante que no desentonaría en absoluto en la COPE o Libertad Digital. Como muestra un botón. Primero Amis nos presenta los "hechos":
"A film run on government-controlled television showed a mother denouncing her son as a Marxist. The son, sobbing and grabbing for his mother's hand, desperately tries to convince her that he has given up Marxist politics. The mother rejects his pleas saying, "You must repent in front of God and you will be executed." The picture fades to Ayatollah Khomeini telling the people of Iran, "I want to see more mothers turning in their children with such courage without shedding a tear. This is what Islam is.""
Aquí viene su interpretación en forma de understatement:
"Well, it may or may not be what Islam is. But it is not what Iranians are."
Por suerte, Abbas Barzegar (autor de algunos de los mejores artículos sobre Irán escritos estos días) pone las cosas en su sitio. Además, escribe por lo menos igual de bien que Amis y, al contrario que éste, sí sabe de lo que habla y tiene cosas interesantes que decir cuando se trata de Irán:
"The myth that madness has motivated Muslims throughout 1,400 years of history and continues to drive political Islam today is a pretty old one, and I must say it is getting rather boring, so it's especially hard to understand how a figure as prolific as Martin Amis can still make a good living out of it. Nonetheless, it seems that Amis is again ready to wear the fashionable Islam expert hat, this time gracing us with his profound insights on Iran, which even if dead wrong are at least momentarily entertaining."
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/jul/17/iran-martin-amis
Posted by: Carlos Sardiña at Julio 20, 2009 01:38 PM
Bonita disertación sobre... ¿la nada? ¿Qué cuenta de nuevo? ¿Qué aporta? Eso sí, próximamente a la venta su nuevo libro.
Posted by: Lobo at Julio 20, 2009 03:54 PM
Una vez leido el articulo de Amis me pregunto si Iñigo y una servidora hemos leido lo mismo. O mejor, dicho, si hemos detectado lo mismo. A ver, Amis no pretende ser un historiador, sus libros historicos son mas bien de denuncia. Nada extraño, el mundo esta lleno de escritores que de golpe descubren que son finos analistas políticos y se ponen a pontificar sobre temas de los que o bien saben poco, o solo examinan con unas anteojeras ideologicas enormes (un ejemplo sería Saramago). El "pecado" de Amis no es este, es hacerlo en la dirección ideológica incorrecta. Quim Monzó, quizás el mejor escritor catalan vivo, tampoco esta para muchos en olor de santidad des de que acuño el termino "internacional papanatas" para referirse a cierta intelectualidad de izquierdas...
El articulo de Amis tiene puntos discutibles y otros en los que no leo nada nuevo. Lo que dice de la guerra con Iraq por ejemplo seria de los primeros. Sin embargo tambien hay muchos historiadores (y muchos iranies) que señalan que si bien fue impuesta en un principio, fue alargada artificialmente por los ayatolas como metodo para asentarse en el poder (nada justifica mejor una purga interna que el enemigo exterior). Entre los segundos esta lo de que la revolución no fue tan islamica en sus inicios como a posteriori. Curiosamente no he tenido que esperar a Amis para leer esta tesis. Uno puede estar a favor o en contra, pero no es una tesis nueva. Curiosamente Amis carga a fondo contra la política americana pre-obama sobre Iran, o sea que dificilmente se le puede colgar el sanbenito de neocon. Tampoco veo en el articulo nada que sustente la acusación de islamofobia, acusación que empieza a parecerse demasiado a la que lanza el gobierno israelí ante las criticas (el antisemitismo).
En resumen, no he podido evitar acordarme de algo que ocurrió hace poco en Escolar.net. Murieron tres grandes escritores de ciencia ficción. En Escolar.net uno fue elevado a los altares (Arthur Clarke), y otro condenado a los infiernos (M. Crichton), supuestamente por sus respectivos valores literarios. Habiendo leido (y releido) a ambos, no creo que ninguno de los dos pase a la historia de la literatura. Clarke me entusiasmo en mi adolescencia pero ha envejecido fatal. Crichton era un buen escritor de bestsellers, y al menos lo asumía. Pero esto importaba poco en Escolar.net, lo que importaba eran las ideas políticas de los finados. Lo mismo pasa en este caso, Amis no hace un analisis político peor o mejor que muchos otros escritores, pero no se le perdona que no lo haga en la dirección ideologica correcta. Por cierto que me gustaria que Iñigo me explicara como puede colgar otro sanbenito, el de "revisionista" ni mas ni menos, tan alegremente. ¿Hay una versión oficial esculpida en marmol sobre la historia iraní que me he perdido? Revisionista respecto a que?
Y el tercer escritor finado? algunos se preguntaran? Pues fue James Ballard, seguramente el mejor de los tres como escritor, pero como no había manera de encasillarlo ideologicamente, pues Escolar.net ni se acordaron de él...
Posted by: Rosie at Julio 20, 2009 08:03 PM
Por cierto, recomiendo a Carlos (y al sr. Barzegar), que lean Koba el terrible (tambien de Amis). Hay un caso de propaganda estalinista muy muy similar al de la madre que denuncia a su hijo (solo que era el hijo que denunciaba a los padres). Un aviso, Koba el terrible tampoco va en la dirección ideologica correcta...
Posted by: Rosie at Julio 20, 2009 08:07 PM
Ya que Rosie sabe tanto sobre la historia de Irán, sería de agradecer que citara a esos historiadores que ofrecen otra versión de lo hechos y, de paso, le recuerdo que, por haber, hay hasta historiadores que niegan el holocausto.
Nadie pone en duda la calidad literaria de Amis, ni se le critica por su ideología, sino por su falta de conocimientos y su ignorancia sobre los temas sobre los que pontifica. No es un analista, es un opinador y para opinar, hay que saber de qué se habla. No vale con repetir cuatro tópicvos estúpidos sobre el chíismo. Otra cosa es querer dar la nota y ser la novia en la boda, que en eso es todo un maestro.
Posted by: Miguel Ruiz at Julio 20, 2009 08:22 PM
Hay muchos libros sobre historia de Iran en cualquier biblioteca universitaria bien surtida. Y sorpresa!!! no todos dan la misma versión de los hechos, o mas bien de la interpretación de los hechos. Eso, amigo Miguel, es algo totalmente normal en la historia seria, porque creo que no te has dado cuenta. Por ejemplo van de The Iranians: Persia, Islam and the Soul of a Nation, de Sandra Mackey, Irán: hacia un desorden prometedor de María Jesús Merinero Martín, o bien los textos que Gilles Kepel ha dedicado al tema dentro de su estudio mas general sobre el islamismo político.
A nivel mas popular, y sin pretender considerarlo una obra historica “seria”, es ni mas ni menos la tesis de Persepolis. La obra de Marjane Satrapi esta precisamente escorada al otro extremo, a esa izquierda marxista que fue la gran perdedora de una revolución en la que creía. Por lo tanto es otra versión, tambien muy criticable por parcial (deliberadamente, es una autobiografia), pero dificilmente se puede acusar a la autora de ser una ignorante sobre la historia de su propio país, islamofoba, malintencionada o cualquier otro insulto similar.
Por cierto que tu repesca del tema del holocausto me permite incidir en el tema. El adjetivo revisionista no es en absoluto inocente, y es muy poco adequado utilizarlo aqui, por decir algo suave.
Posted by: Rosie at Julio 20, 2009 09:41 PM
¿Los textos de Gilles Kepel? Kepel no es un historiador experto en Irán, y dudo mucho, pero mucho, que Merinero comulgue con la homilia de Amis y su revisionismo de coctelería. ¿Dónde escribe Merinero la versión de la guerra Irán-Iraq que da Amis? No se puede hablar por hablar ni citar libros alegremente o emplazar a visitar una biblioteca.
Y sin entrar a valorar a Satrapi, el argumento de que no se puede acusar a alguien de ser ignorante de la historia de su propio país es absolutamnete falaz. Como si naciéramos con la historia de nuestro país inscrita en los genes. Este país es un buen ejemplo de hasta qué punto es frecuente la ignorancia histórica más supina y también el revisionismo más escandaloso.
Y por último, el término revisionismo no se aplica únicamente al holocausto. No hace falta siquiera que dé ejemplos porque son obvios.
Lo siento, pero ni tu tono chulesco ni tu pose de sabionda/todóloga equivalen a argumentos.
Posted by: Miguel Ruiz at Julio 20, 2009 10:34 PM
Carlos, me gustaria saber que dice Amis del cristianismo y el judaismo.
Asi, en principio, su comentario sobre el Islam me parece perfectamente acertado y pertinente.
Tu seguramente me llamaras un islamofobo feroz neocon, etc; yo, por contra, me veo ecumenico en mi rechazo (que es pura autodefensa) a todas las formas de clericalismo. Ya lo decia Lucrecio alla en el 55 a.C., y eso sin conocer ninguno de los distintos sabores del monoteismo: la religion en infinidad de ocasiones es una mera excusa para el crimen.
En fin. Cuanto apologeta del fanatismo religioso (ese pleonasmo) se encuentra uno en los lugares mas sorprendentes.
Posted by: Antonio at Julio 21, 2009 12:56 AM
Resulta de lo más curioso y sintomático que se interprete mi crítica al pésimo artículo del Martin Amis como una apología del "fanatismo religioso". Evidentemente ha tenido usted que poner mucho, muchísimo, de su parte para ver en mi comentario una apología tal. Le felicito, es un ejercicio de imaginación de lo más encomiable, aunque totalmente fútil me temo. Nada más que decir, me niego a discutir con alguien que lee cosas que no he dicho y no lee las que he dicho.
Posted by: Carlos Sardiña at Julio 21, 2009 02:59 AM
Francamente, cuando por criticas perfectamente razonables se estigmatiza a Amis de la manera en la que tu lo has hecho, es que te sientes demasiado comodo con las cosas que esos fanaticos religiosos hacen y dicen.
Francamente, uno esperaria que en Espanha, la de los pogroms de 1391, los tres siglos de Inquisicion y las decenas de miles de paseos y ejecuciones de las dos primeras decadas del franquismo se reconoceria la denuncia del Islam por lo que es: no islamofobia, sino autodefensa contra el clericalismo. En fin.
Posted by: Antonio at Julio 21, 2009 10:40 AM
"Supongo que lo bueno de ser escritor es carecer de todo tipo de conciencia. Martin Amis no ha tenido suficiente con la carnicería de Irak".
Veo de nuevo que a los santos nunca os faltan palabras para insultar a los rivales ideológicos o a quienes han opinado en dirección contraria o vosotros. Supongo que tú consciencia inconmensurable se quedaría igual de tranquila permitiendo que los hijos de Saddam acaparasen el poder de un estado en una época donde el terrorismo islamista está haciendo lo posible por golpear. ¿ Puedo yo decirte con igual desparpajo que "careces de todo tipo de consciencia" ? Puedes siquera imaginar que con otras opiniones está meramente equivocado y no atribuirle malas intenciones?
Dios, cansáis ya con vuestra maniqueismo.
Posted by: jr at Julio 21, 2009 05:41 PM
Amis está casado con una judía, no vamos a pedirle que tire piedras contra su propio tejado. Pero no es sólo oportunismo, es también consigna, se ha abierto una grieta en la muralla iraní, así que todo el que pueda "a la brecha".
Posted by: Marcus at Julio 21, 2009 07:15 PM
Estimado Carlos,
Si relee mi primera intervención, vera que digo claramente que el articulo de Amis "tiene puntos discutibles y otros en los que no leo nada nuevo". Entre los primeros, precisamente, incluyo lo de la guerra iran-iraq. Entre los segundos, el carácter no tan islamico de la revolución en sus principios (con un fuerte componente izquiedista laico), el peso de la Persia antigua, etc. Por lo tanto, siguiendo su propio consejo, intente no ser una persona que "lee cosas que no he dicho y no lee las que he dicho".
No soy una experta en Iran, pero he leído sobre el tema (y visitado el país, cosa que por cierto recomiendo encarecidamente una vez la situación política se calme). Para exponer bien cual es la tesis "al dedillo" de cada historiador, tendría que volver a coger el libro correspondiente. Le indico algunos libros que he leído, y que tenían puntos de vista diversos (es algo normal en la historia). No me he leído toda la bibliografía, evidentemente, pero si la suficiente para que muchas de las ideas de Amis no me suenen tan ridiculas o descabelladas como Iñigo las presenta. Tambien expuse al principio mi opinión general sobre los escritores que se creen expertos en relaciones internacionales (Amis incluido).
Ciertamente uno puede ser muy ignorante de la propia historia. Pero podría indicarme quizás si considera a Satrapi un ejemplo de ello. Repito (por si acaso) que Satrapi da una visión parcial de los hechos (no podía ser de otro modo siendo una obra autobiografica, por cierto).
Le rogaría que en caso de responderme, incluya más argumentos y menos insultos. Si puede.
Posted by: Rosie at Julio 21, 2009 10:14 PM
Mis disculpas a Carlos. Mi comentario se dirigia a Miguel.
Posted by: Rosie at Julio 21, 2009 10:19 PM
Más críticas al publicista y experto en humo Amis: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/jul/28/iran-protests-martin-amis
Posted by: algarabia at Julio 30, 2009 02:06 PM
Revisionismo histórico. Menudo reproche, rezuma la condescendencia del sabio que, si se lo dedica a un escritor, impone, no solo una distancia insuperable, sino una categoría. Claro que revisionistas sólo lo son los que no caminan en la dirección correcta. Bienaventurados los que conocen la historia, pues nos dirán siempre por donde dirigir nuestras menesterosas intelegencias. PEro claro, un escritor, novelista y poeta, alejado de la academia, con éxito, pero no de izquierdas. El artículo comentado es un ardid de la editorial para vender más. Parece mentira que no lo sepais.
Posted by: Jose M. at Agosto 7, 2009 12:00 PM