Guerra Eterna

Yo diría que tenemos que ver mucho más.

Bueno, al menos hay algún blog que no está de Agosto.

A mí me parece que aún es pronto para saber si este crecimiento es o no una mera contingencia...al fin y al cabo, en nada se ha modificado el modelo económico global -aunque haya habido más cumbres que en el Himalaya- que nos ha traido hasta aquí: tengo que suponer, por tanto, que aunque el crecimiento se generalizara de nuevo, LAS MISMAS CONDICIONES que dieron lugar a esta crisis provocarán más y más crisis sucesivas, cada vez más pronto y cada vez peores...

Me gustaría equivocarme, pero ¿Tenemos razones para encontrar confiables los vaticinios del BCE, habida cuenta su reciente incompetencia? Por contra, hay muchas y poderosas razones por las cuales el BCE podría verse presionado, e incluso obligado, a emitir juicios optimistas de esta clase.

Íñigo, uno de las afirmaciones de tu artículo es errónea. A fecha de 15 de junio, de acuerdo con el artículo "Asimetrías en las medidas de apoyo al sector bancario adoptadas por los países de la UE" de Carbó, S. et al. publicado en Cuadernos de Información Económica (Fundación de las Cajas de Ahorros), Francia había aprobado una emisión de títulos de deuda garantizados por Estado o garantías directas en caso de emergencia por 320.000 millones de libras (sic.) y Alemanía había aprobado garantías 400.000 millones de euros genéricos + 50.000 millones de euros para el Hypo Real Estate, parcialmente respaldadas de forma directa por el gobierno. Además, ambos han aprobado cambios temporales en las normas relativas a la admisibilidad de colaterales.

Por otra parte, y esto ya lo escribo de memoria, creo que ahora mismo el estado francés es el primer accionista de BNP, el mayor banco francés, tras haber tenido que ir al rescate de la entidad.

No obstante, sí estoy de acuerdo con el tono general del artículo.

Además, hay programas de recapitalización en esa fecha por valor de 21.000 millones de libras (sic.) y recapitalización en el caso de Alemania por 80.000 millones de euros (cfr. con los 50.000 millones de libras de Reino Unido por recapitalización bancaria a 15 de junio de 2009.

Añado yo, sí es cierto que el tamaño de la intervención en línas generales ha sido bastante mayor en Reino Unido que en Alemania y Francia ya que en Reino Unido han intervenido dos de los mayores bancos (RBS y Lloyds) además de unas cuantas entidades de menor tamaño (Northern Rock y Bradford & Bingley).

Paradójicamente parecen ser los sistemas bancarios de Italia y España las menos afectadas por la concesión de préstamo con garantía hipotecaria de alto riesgo aunque en el caso de España las problemas están viniendo por los impagos en el mercado nacional.

Para el que tengo curiosidad, el artículo está publicado en el número 210, de mayo-junio de 2009.

Llama la atención QUE Francia y, sobre todo, Alemania...
¡ese dequeismo, que semos periodistas!

Creo que se refiere más bien a cosas como el plan E, de dar un poco de aire a una industria de la que dependen mucho la economía y una gran cantidad de puestos de trabajo.

Respecto a esto, lo que los dos últimos párrafos parecen sugerir es una relación causa-efecto que me parece invertida.

Me explico: El artículo parece sugerir que estos dos países han vuelto a crecer porque no han gastado dinero en este tipo de planes, sino en otras cosas más efectivas.
Lo que a mí me parece es que estos países, al no tener burbuja inmobiliaria, no se han visto obligados a pagar cantidades de obras para dar trabajo a los miles que han perdido el suyo por depender este de la burbuja que ha explotado. Y que por no tener burbuja, tienen un poco más de otras industrias que no daban tanto beneficio a tan corto plazo a los inversores. Al fin y al cabo, si tengo 30.000€ sueltos, por ahí, para qué los voy a invertir en nada, me compro un piso y lo vendo por 60.000 en dos años.

Pues muy fácil. No dependiendo de las piruetas financieras, ni del ladrillo y menos aún del sol.

Tanto franceses como alemanes gobiernan con sentido de estado, no como en España que se gobierna para cuatro amigotes banqueros, constructores o propietarios de medios de comunicación.
Una oligarquía infecta.

Hoy Paul Krugman publica en su blug un lucidísimo análisis del "eurobounce":

http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/08/15/perspective-on-the-eurobounce/

Antes del rebote, l PIB alemán había caído un 6.2% desde el Q2 de 2008, frente al 3.7% de EEUU.

¿Y España? Por lo que veo en el INE, en el Q1 de 2009 habíamos perdido un 3.0% interanual, y con el 1% de pérdida de este trimestre estamos en el 4.1% con respecto a Q2. Casi lo mismo que EEUU, y bastante mejor que Alemania.

Así pues, cabe la interpretación de que la caída de Alemania ha sido mucho más rápida, y que por tanto han tocado fondo antes. Queda por ver cuál es nuestro fondo y el de EEUU. Pero la realidad es que, a día de hoy, Alemania sigue bastante peor que España, al menos en lo que respecta al PIB.

Mexplico, yo no entiendo ese prejuicio contra la industria turistica que en realidad esconde el clasismo de quien no se quiere considerar un pais "de camareros". Como si el primer pais del mundo en turismo no fuera Francia. Como si lo que molara de verdad fuera tener acerias en plan COMECON.

El problema es, como pasa con todas las industrias en todas las economias, el monocultivo y el no convertir esos capitales en inversion en otro tipo de industrias, favoreciendo la diversificacion y la generacion de industrias de productos con alto valor anhadido. Pero no hay nada malo (ni, Dios no lo quiera, "degradante") en dedicarse a la industria "del sol" si se hace con cabeza.

Pues la has cascado. Mi padre tiene un restaurante en zona turística y me he pasado bastantes veranitos fregando platos así que dedícate a leerle la mente a otros. La economía Francesa no depende del turismo es lo que quise decir, ahora si ves gigantes donde hay molinos háztelo mirar.

El problema no es depender del sol, del petroleo, de la industria financiera, del ladrillo o del lucero del alba. El problema es *depender de* una industria.

Poner tanto enfasis en la maldad del turismo, sin dar mayores explicaciones, invita ineludiblemente a que otros se imaginen ciertas explicaciones poco agradables. En fin.