Guerra Eterna

Es que si cambias a Argentina por Venezuela y a la K por Chávez, estaríamos hablando de lo mismo. Sólo que nosotros vamos más adelantados en el guion.
Y ese discurso de que los periodistas críticos son "enemigos del pueblo" es lo que ha generado estos ataques callejeros contra periodistas con la mirada cómplice y la burocracia necesaria para garantizar impunidad que hace la justicia venezolana.
¿Y qué hacer? Pues jugarle a los cobardes con la verdad, aunque tengan todo el poder

Hay algunas omisiones, el oportunismo de los medios hace que hablar de Libertad de Prensa -en todos los casos- sea un insulto a la inteligencia, existen medios como Perfil que están cn campaña permanente contra TODO lo que hace el gobierno, recurriendo incluso a figuras cuya inmoralidad, corrupción y oportunismo están ya fuera de discusión, como el ex presidente menem (en minúsculas en el original); más bien debería hablarse de Libertad de EMPREnSA. También hay mentiras, por caso Clarín publicó DOS VECES que se había interferido la senal de su canal de noticias TN, y acusó de ello al gobierno. NUNCA publicó que la interferencia provino de un cable de Centroamérica por un error operativo, ni el pedido de disculpa que presentó. Y si hablamos de Libertad de Prensa ¿incluye la dirección y planificación de GOLPES DE ESTADO como el sufrido por Chavez y actualmente por Zelaya? Si es así, hermoso privilegio: al militar golpista se lo condena y expulsa de las fuerzas armadas, a la prensa ¡como se les ocurre atentar contra la LIBERTAD DE "PRENSA"! Eso ¿es IGUALDAD ante la Ley? ¿Porqué un medio tiene DERECHO a faltar el respeto a la voluntad popular? Agreguemos que la SIP no recuerdo que protestara mucho cuando el criminal proceso 1976/83 estableció la censura previa, NO VEO QUE HAYA PROTESTADO CONTRA EL ATAQUE A LOS DOS UNICOS MEDIOS QUE APOYABAN A ZELAYA EN HONDURAS causando la desaparición de uno de ellos.

O sea: seamos honestos, TANTO LOS MEDIOS COMO LOS GOBIERNOS SON CORRUPTOS, INMORALES, OPORTUNISTAS Y DELINCUENTES.

Los reyes magos no existen.

Hombre, como en las discusiones siempre es interesante escuchar las voces de los expertos, aquí os dejo un vídeo en que Noam Chomsky habla sobre los medios de comunicación en Venezuela:

http://www.youtube.com/watch?v=Im4swcVDPw8&feature=related

Creo que resulta interesante.

Madre mía Noam Chomsky. Lo que ha sido y lo que es ahora.

Le estás errando en algo fundamental: los Kirchner no están ahogando económicamente al Grupo Clarín porque Clarín sigue siendo el diario que más dinero recibe por publicidad oficial. Si realmente quisieran intentar ahogarlo, le cortarían ese ingreso que es multimillonario, como lo han hecho con Noticias (la revista de actualidad más leída) y Perfil.

Tené cuidado con la fuente que usas para temas de medios argentinos: en otros cosas no, pero en sus críticas a los Kirchner, Peltzer es un casi un equivalente argentino de cualquiera de los opinadores de Libertad Digital.

Pd: en Argentina también existe el BOE.

Me parece que le erraste acá ,a pesar de que te tas comiendo toda la info anti k, la ley vendría a modificar cuestiones esenciales como que org sociales accedan a dar su voz. Si uno ve la tele de aire en Arg se da cuenta de que hoy se escucha lo que dice la "derecha" sin que sea retrucado salvo por un sólo prog de analisis de medios.Opinas del peronismo muy livianamente, por otra parte, desconociendo lo que ha dado en mateteria de derechos sociales y economicos a los de abajo, tomando como modelo la realidad de los países europeos. Cada lugar posee una idiosincracia, una historia distinta que lo hace diferente al resto que es lo que hace que se analice diferente. Lo del fútbol es un tema aparte pero no es tanto como vos decís.

Pido disculpas por la metida de patas: enlacé un vídeo de la oposición venezolana (en que se puede ver, por cierto, lo atemorizados que están y la cautela con que tienen que hablar en televisión) en lugar del vídeo de Chomsky que había anunciado. Si a alguien todavía le interesa, el vídeo de Chomsky es este:

http://www.youtube.com/watch?v=EIfeH0B9cl4&feature=related

En este tema creo que estaría bien que te informases algo más. Que el gobierno argentino es oportunista, sí. Las meteduras de pata de la Presidenta por cosas que dice fuera de lugar también. Que usan el dinero público para apuntalar su poder, también.

Pero en el tema de la Ley de Medios, se debe tener en cuenta una cosa. La actual legislación procede de la época de la dictadura militar, creo que modernizarla es totalmente normal. Es una ley que no va a amordazar a los periódicos, pues podrán seguir funcionando como hasta ahora, ni tampoco va a impedir que se critique al gobierno (o al menos yo no he encontrado eso en el texto). El problema es que la ley pretende reducir la actual concentración en el mercado audiovisual, que está muy controlado por Clarín.

Es cierto que durante el mandato de Néstor Kirchner se permitió a los medios de Clarín alcanzar un gran poder gracias a la concentración en las empresas distribuidoras de cable (el cable aquí no es como en España, sino que está muuuuucho más extendido) que entonces el gobierno autorizó. Pero eso no quita que un proyeccto que puede aportar mucha diversidad a la radiodifusión argentina pueda tener aspectos positivos.

Relator Especial de la ONU sobre el Derecho a la Libertad de Opinión y Expresión, Frank Larue, apoyó la presentación del proyecto y su contenido (http://espanol.news.yahoo.com/s/27082009/54/n-latam-onu-elogia-proyecto-argentino-sustituir.html).

Lo positivo del proyecto, para mi, que va a garantizar por ley la prularidad y va a reducir la actual barrera de entrada al mercado audiovisual que es el dinero. Al ser tan rentable, son muchas las empresas que quieren entrar y sólo las más grandes lo hacen. Y esas empresas controlan la información y la opinión que recibimos. Se respeta el derecho a la libertad de expresión de esas empresas y de sus periodistas, pero no se garantiza adecuadamente el derecho a la información de todos los ciudadanos. Ese derecho se garantiza sobre todo cuando hay pluralidad y para ello dejar a organizaciones civiles, educativas, religiosas... acceder al espectro radioeléctrico es un gran paso. Probablemente no sea el mejor, pero creo que es mucho mejor que el existente hasta ahora en la mayor parte del mundo.

Clarín, al igual que hace PRISA en España, está defendiendo sus bolsillos, no los derechos de los ciudadanos. Y Clarín a veces lo hace de forma muy grosera, como cuando demandó a un blog que criticaba al grupo mediático (www.quetepasaclarin.com), por que usaba la palabra Clarín y según ellos eso suponía un uso indebido de una marca registrada. Eso es como que cada vez que en un blog se hable de El País, El Mundo, Abc, Público, La Vanguardia... viniesen esos medios a decir que no se puede hacer por que sus nombres son marcas registradas. Es como si cuando alguien critica al PP, al PSOE, al IU, vinieran esos partidos a exigirnos que retirásemos las críticas, por que usamos sus nombres que son marcas registradas. A mi eso me parece una tomadura de pelo y además un ataque a la libertad de expresión y de información. La de expresión de los autores de la página y de información de los ciudadanos que tenemos derecho a saber los intereses que hay detrás de los medios de comunicación y eso se nos cercena. Y nadie protestó (o nadie de los grandes medios y grupos de comunicación, pues en la web si se recogió: http://alt1040.com/2009/08/entrevistamos-a-uno-de-los-integrantes-de-que-te-pasa-clarin).

La ley sin duda tiene muchas cosas mejorables, y muchos aspectos criticables, pero creo que el proyecto argentino, aunque se deba al enfrentamiento Clarín-gobierno, tiene también virtudes y no es cuestión de tirarlo todo por la borda. Una de ellas es la de exigir la plena y fácil identificación de los prestadores de servicios de comunicación. O sea, que se sepa quien está detrás de que una cadena de televisión tenga una determinada postura. Creo que eso es algo muy necesario en Argentina y en todo el mundo.

Además, debe tenerse en cuenta que el proyecto de ley se anunció ya el año pasado y que desde marzo o abril de este año se ha presentado públicamente en diversos puntos del país, con una web específica para ponerlo a disposición de la gente y que cada uno haga sus críticas. Esas críticas y aportes habrán sido tenidos en cuenta o no, eso no lo sé, pero me gustaría ver una ley en España sobre derechos fundamentales que se discuta así, llevando el anteproyecto a la calle para que lo gente lo conozca antes de llevarlo al congreso. Con lo acostumbrados que nos tienen nuestros gobiernos a esconder cosas en las leyes (un ejemplo de este gobierno, eliminar la prohibición de compraventa del dominio público marítimo previsto en la ley de costas, en una ley sobre navegación marítima que nadie se iba a leer para que no hubiese protestas ecologistas), creo que no está mal.

Creo que los Kirchner tienen muchos defectos y entre ellos una carencia de proyecto definido, pero creo que son mucho mejores que la mayoría de los últimos presidentes del país (aunque posiblemente no mejores que algunas de las alternativas electorales existentes actualmente en Argentina). Creo que tienen muchas cosas que criticarles, pero también creo que antes de hacerlo por todo, hay que informarse más.

No, hombre, no. Con Sudamérica hay un método muy pero que muy sencillo para saber si algo, una ley, una acción del ejército, lo que sea, es correcto y democrático o fascista y represor.

¿Lo ha hecho Hugo Chávez? Entonces está mal. ¿No? Entonces está bien.

En el diario más opositor de todos explican algunos aspectos del proyecto de ley y vale la pena ver lo que dicen porque verás que no es necesariamente una "mordaza". Las empresas más beneficiadas serán Telecom y Telefónica

http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0396/articulo.php?art=16562&ed=0396

fijate la comparación con el caso de A&T. Y tené en cuenta que Argentina es el segundo país del mundo con más abonados al cable, que creo que tiene una penetración de algo así como el 70 por ciento (practicamente no hay televisión satelital acá)

@E. Martín

Ese mismo método se puede aplicar para dilucidar si una dictadura es buena o mala. ¿Gobierna algún Castro? Muy buena, lo mejor que le podía ocurrir al país. ¿No gobierna Castro? Muy mala, décadas de dictadura, pobreza, etc.

Ninguna régimen militar sanguinario de sudamérica ha suscitado tantas críticas en el mundo como el gobierto de Chávez.

Es más; muchos de los medios críticos (o directamente beligerantes) con Chávez o con Evo estaban más callados que una puta con las dictaduras y los golpes militares, o directamente a favor.

Y lo siguen haciendo ahí tenemos sino a Honduras.

Llego tarde al debate. Suscribo a lo que dice el "Compañero" ;) Daniel, creo que en su intervención no hay mucho más que agregar.
No sé cómo un periodista tan agudo como vos se puede tragar tan enterita la propaganda del Grupo Clarín, cómplice de las peores dictaduras de nuestra historia
Te recomiendo que leas el texto http://www.agenciaelvigia.com.ar/Comunicacion_Audiovisual.pdf de la ley para ver dónde aparecen todas esas mordazas a la libertad de prensa.
Siendo un proyecto de ley consensuado por diversos sectores y estudiado por muchos profesionales de los medios, los ataques de la prensa canalla no pueden ser más descarados. TN (el canal de cable del Grupo Clarín) se refiere a la ley como "Ley de control de medios K". Un dechado de objetividad.
La ley de Goldwin aplicada a Chávez ya ha servido para justificar el golpe de estado de Honduras. Los que están tras la opocisión son gente peligrosa (La dueña de Clarín, Ernestina Herrera de Noble, se niega sistemáticamente a aportar pruebas sobre la filiación de sus hijos irregularmente adoptadosdurante la dictaudra amparándose en el poder mediático). Les pido que sean más prudentes al tomar datos procedentes de una opocisión nostálgica de las peores épocas de la Historia Argentina.

En el tema de los medios suele mezclarse lo que es la libertad de expresión que concierne a los periodistas de otra cuestión muy diferente: el reparto del mercado por parte de grandes grupos empresariales, y sus relaciones con el gobierno de turno. En lo que se refiere a la Argentina, hubiera sido deseable distinguir ambas cosas.

Puestos a hablar de libertad de expresión, estaría bien mirar la viga en el ojo propio y denunciar también la infamia del caso Egunkaria, por ejemplo, caso que nada tiene que ver con las cansinas peleas corporativas por el pastel mediático y sí con los derechos más elementales.

Me parece que te estas equivocando en un par de cosas, podriamos estar o no de acuerdo con el gobierno oficial, pero los tratados sobre los derechos del futbol con la empresa tyc eran un robo, sobre un negocio de 1200 millones de dolares la empresa solo apportaba a los clubes 250 millones, lo demas era solo ganancias para ellos, ademas de monopolizar todos los medios deportivos, si no eras de la empresa no podias trabajar en el pais. el negocio del futbol le va dar muchas ganancias al pais, y si ese dinero llega a buenas manos va a ser un gran aporte al deporte argentino. Y hablando de la ley de medios, esa ley que se pretende cambiar es una ley echa en la dictadura, no creo que exista una dictadura que le aporte algo a la libertad de expresion, uds creen que la ley tiene que seguir vigente, se necesita cambiar esa ley, ahi que leer el proyecto antes de salir a opinar.