Guerra Eterna

Iñigo, que no se pueda salir de Mallorca por un atentado no les debe extrañar a los britanicos, yo me quede bloqueado en Stansted en Junio de 2008 durante mas de dos horas porque un gracioso dejo una caja con una inscripcion que era "Catch me if you can"
Asi que la paranoia terrorista no es algo que coja de improviso a los britanicos.

Genial post, Íñigo,

Gracias por hacermer pensar en algo que entre los medios españoles es prácticamente impensable: realizar una crónica de un atentado sin recurrir insistentemente al adjetivo terrrorista.

acabo de leer tu post y el de Iñigo Gurruchaga... La BBC tambien tiene entre sus manuales de estilo una sensibilidad especial con los temas concernientes al Islam y el mundo árabe.

Esta discusión de si ETA es terrorista o no lo es en las noticias es lo que ocurre también con Hamas, cuando unos lo tildan de grupo terrorista y otros de movimiento de Resistencia. La BBC debería discernir entre ETA y Hamas porque no se encuentran absolutamente en la misma situación político-social... nada que ver.

Pero, gracias por el post... saludos egipcios

Desde luego, es indignante que la BBC publique una noticia sobre los turistas británicos en Mallorca. Los medios españoles sí que saben informar sobre atentados terroristas en el extranjero, sólo hay que recordar la cobertura que hicieron de los atentados en Mumbai, cuando lo primero que ocupó la primera plana de los periódicos fue... la delegación española, Esperanza Aguirre y sus calcetines.

Claro hombre como los defensores del Islam en el 11S y el 11M. Que a esos no los llamaba nadie terroristas, ni la BBC.

La moraleja de tu articulo es que si ETA mata es por algo, y que por algo lo hará... y si hace falta matizar tanto cuales son los motivos es que en el fondo son MAS importantes que la gente que MATA y no esta tan claro que sus asesinatos sean injustificables.

Una pregunta que parecen dos
¿como trataba la BBC los actos del Ira?
¿los llamaba terrorismo?

@ Patache

A continuación, algunos casos concretos escogidos al azar del tratamiento que la BBC da a organizaciones terroristas (entre ellos, sí, el IRA). Hay más ejemplos, claro, pero no es cuestión de aburrir al personal. La BBC no llama terrorista a ninguna de ellas (ellos sí se toman en serio su libro de estilo):

-Perfil de Al Qaeda en el Magreb Islámico (http://cort.as/127): En ningún momento lo llama “terrorist group”, se refiere a otras organizaciones como “militant group”

-Artículo sobre el IRA Auténtico (http://cort.as/128): Tampoco lo llama en ningún momento “terrorist group”. Lo llama “republican group”.

- Artículo sobre los atentados de Mumbai (http://cort.as/129): cuando habla de la organización responsable (Lashkar-e-Taiba) se refiere a ella como “militant group”.

-Perfil del grupo terrorista indonesio Yemaa Islamiya (http://cort.as/12A): nunca lo llama explícitamente “terrorist group”, el primer párrafo lo llama “extremist organization”.

Muchas gracias don Carlos por la información. Si la BBC no ha calificado de terrorismo las acciones del Ira, tiene todo el derecho del mundo a no calificar de terrorismo las acciones de eta.

Dos objeciones.

La primera: si no se les puede llamar terroristas -- porque lo que importa son los hechos y no los epítetos, etc. -- tampoco les podemos llamar separatistas. Ni grupo armado. Ni gamberretes.

Los autores, los responsables, los perpetradores... la organización, el grupo, el colectivo... Si no vale terroristas, no vale todo lo demás, ya que cualquier adjetivo imprimirá un sesgo, explícitamente o por omisión -- no discuto aquí si terroristas sí o no, sino que debe haber coherencia y consistencia en los discursos.

La segunda viene a cuento de la frase que a ti - y a mí - te gusta de la BBC: "We should let other people characterise while we report the facts as we know them". Eso es lo que ha hecho la gente en Twitter: to characterise.

En mi opinión, las personas que se han echado a las redes sociales a protestar no hacían semiótica sino política. El clamor que hubo en Twitter no era tanto - y esta es una interpretación totalmente personal, por supuesto - contra la BBC o contra la CNN, como contra ETA: una forma más de manifestarse públicamente y dar a conocer la opinión de uno a lo largo y ancho del mundo.

Razonamiento falso, estúpido? Para mí -- y para Tagore -- lo es fijarse en el dedo que apunta a la Luna en lugar de fijarse en esta.

Buena cita, Ismael. En este caso es etúpido fijarse en el dedo (los medios de comunicación extranjeros) en lugar de aquéllo que señala (los atentados, el terrorismo y ETA). Si, como dices, esas protestas son un clamor dirigido contra ETA, no sólo están infundadas sino que yerran totalmente su objetivo.

Ejem:

http://www.google.de/search?q=site:news.bbc.co.uk+bbc+terrorists&hl=de&rlz=1T4ACAW_deDE309DE309&start=10&sa=N

Ustedes a lo suyo, que aquí no hay nada que ver y tal...

La BBC, junto a la mayoría de los medios británicos (y de otros paises, no sólo Reino Unido), siempre nombran a ETA como un grupo separatista. En todos los titulares, en todos los resúmentes y a lo largo del texto de la noticia.

Lo que se puede encontrar, también siempre, es una referencia a que ETA está considerada un grupo terrorista por la UE y EEUU. Como nota para puntutalizar.

Ciertamente, esos medios no niegan que sea un grupo terrorista, pero están muy lejos de darle importancia a este detalle. No hay más que leer las noticias en la web o en papel. Si se ven los telediarios británicos, ni siquiera se menciona el hecho de que esté considerada como tal.

Me alegro de que se te haya pegado algo (bueno) de esos británicos siempre tan metódicos, y te hayas atrevido a cuestionar esa verdad incuestionable en la práctica periodística de nuestro país.

Efectivamente, uno no es más patriota ni más demócrata por repetir hasta la saciedad que ETA es un grupo terrorista. Pero me temo que el uso de ese adjetivo también se utiliza en otros casos, probablemente tan politizados como el vasco. Y, sin ir más lejos, me vienen a la cabeza dos palabras clave:"terrorismo islámico".

Vendrá la BBC a darnos algún curso?

Una cosa es ser separatista y otra cosa es ser nacionalista y terrorista. El nacionalismo es una ideología perversa que antepone supuestos derechos de territorios, lenguas o raza a los derechos individuales. Y es el caldo de cultivo que le da apoyo social o justificación a los terroristas etarras.
España tiene dos grandes problemas: el nacionalismo y el tontiprogresismo, que cree que los buenos deseos justifican desmanes.

ETA es una organizacion que emplea metodos terroristas (en vez de, digamos, los propios de la guerrilla) para obtener objetivos fundamentalmente separatistas (en vez de, digamos, aquellos propios de "la lucha de clases", como las brigadas rojas). Es terrorista y separatista, sin que una cosa excluya a la otra. Optar por lo segundo es considerar que proporciona mas informacion que lo primero.

Y ya esta. No hay cosas mas importantes de las que hablar?

Me parece estupendo que los britanicos de la BBC crean que asi se informa mejor. Pero solo me queda la pequeña duda de porque no lo hicieron el 7 de Julio de 2005 cunado les toco a ellos.
La pena es que, yo que les conozco muy bien (he vivdo alli casi 5 años y 4 mas viviendo en Irlanda), pues ya se de que pie cojean, es muy sencillo acusar a otros de racismo, grupos libertarios, perjuicios, sociedades de pelotazo, etc.. pero a la hora de la verdad, la sociedad britanica y con esto me refiero al blanco protestante que es mayoria, es el mas racista de todos, el que mas perjuicios tiene hacia otras sociedades-culturas, el que cuando no le toca a el, los terroristas tienen derecho a la lucha, pero cuando es en una de sus colonias (India, SAF, etc...) son entonces actos terroristas de desalmados que solo buscan una carniceria.
En definitiva, lo que digan o dejen de decir los medios britanicos hace tiempo que me da igual, porque ya se como se comportan y donde tengo que mirar cuando algo en Europa no funciona como deberia de funcionar.

Siento ser un poco trol pero tio, no tienes ni puta idea. La BBC llama terroristas a los que a la propia empresa (sorpresa es una empresa si) le sale de las bowlings. Los atentados de terroristas islamicos en Europa y EEUU SI que fueron denominados como Terrorismo por la BBC. ¿Cual es la diferencia entre estos y los de ETA?

P.D: por cierto, harias bien en cogerte un diccionario y buscar la definicion de terrorismo, verias como has caido en un gran error, tu y la BBC.

cuando no se dice a las cosas por su nombre, ya se esta manipulando, eta es un grupo terrorista, ademas de separatista, ignoro porque no se puede decir que es un grupo terrorista o un acto terrorista, es inocente o es intencionado omitir ese detalle?
hay una lucha importante mediatica entre españa y eta para ver quien consigue llevar al otro a su terreno, me parece lamentable que en el reino unido anden con lo del grupo separatista, un grupo separatista es erc o aralar, eta es otra cosa, es un grupo terrorista, y al pan pan y al vino vino

manolo

Me parece irrisorio el intento de no meterse en una camisa de once varas de la BBC. Señores, matar a inocentes por una causa política, social o racial, desde el punto de vista de la lógica racional(No la lógica de un Sr. al que le han lavado el cerebro desde pequeño, para el que todo está justificado[Matar guardias civiles, matar a 200 tios, o arrasar un pueblo palestino y "crear asentamientos" ellos, lo mismo da]) es un acto de terrorísmo. Como bien ha dicho Manolo, separatísta es Aralar, o ERC los cuales se autodenominan nacionalistas y ejercen su influencia legítima y democráticamente y otra cosa es matar, chantajear, extorsionar, secuestrar, agredir, sabotear obras públicas etc...
Los ingleses(como bien decía Raul,entendido como el blanco protestante) es el mas racísta, xenófobo, intransigente y radical de todas las "poblaciones" europeas, asi que que se dejen de hipocresía. (Solo hay que ver las colonias Inglesas en España, en las que hay gente que lleva 4 o 5 años en España y no son capaces de decir Hola ¿Como estás?. Eso te hace una idea de su aceptación cultural.(Y que conste, que hay muchos ingleses que dicen esto mismo de sus compatriotas.)

claro, si que son serios los de la bbc que llamaron terroristas a los que tiraron una tarta a bill gates:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/249066.stm

eso es lenguaje periodistico y lo demas son tonterias..

Gracias por el artículo

La verdad aunque nos duela a todos, es que estamos en guerra desde hace mucho tiempo, y no se acavara hasta que les den lo que les pertenece, que es el derecho a la autodeterminacion, es asi de simple y sencillo, ellos quieren autodeterminar-se o no como pais, pero que les dejen votar-lo, y vasta ya de hipocresia, que llevamos mucho tiempo igual. Que son unos assesinos si, que son unos hijos de puta tambien... pero tambien lo fueron otros que acavaron con ellos no haze mucho y de eso ya nadie se acuerda...Que guernica queda muy lejos, tambien es verdad, pero son todo este tipo de cosas y el no desistir en su empeño de conseguir lo que quieren los que hazen que hoy nos encontremos en la situacion en la que estamos, espero que esto no ofenda a nadie, es una opinion, y si, si viniera un vasco y pusiera una bomba en un seupermercado de al lado de mi casa y matara a toda mi famili, los masacrava, pero seguiria pensando que estan en guerra... desde hace mucho.

Aham, como la colocación "grupo terrorista" hace que el "periodista y [el] lector se sientan aliviados" usemos "grupo separatista" o "grupo armado". Lo curioso es que en la extensión "grupo separatista" también se incluyen grupos como el PNV, Aralar, Esquerra, etc, que no son terroristas pero sí separatistas. Entonces mejor usar "grupo armado". Lo curioso es que en esa misma definición entre un club de caza o incluso la misma policía.

Así, rechazando "grupo terrorista", cuando haya un tiroteo entre miembros de ETA y la policía el titular británico podría ser el siguiente:

"Varios grupos armados se enfrentan en el norte de España"

Y un atentado de ETA contra alguien del PNV podría titularse:

"Miembro de un grupo separatista mata a otro miembro separatista de diferente organización en el norte de España"

El adjetivo terrorista da un significado que ni "armado" ni "separatista" tienen: que ejercen la violencia de una manera ilegítima.

Pues yo no creo que sea un grupo ni separatista ni terrorista, es ni mas ni menos una banda criminal como lo puede ser la camorra napolitana, las mafias rusas de marbella o cualquier banda de narcotraficantes en mexico, colombia o donde sea
Son una banda de criminales, con actividades criminales, extorsion, secuestro, asesinatos...que matan "objetivos" politicos para poder justificar su existencia ante los borregos que les apoyan, el resto es puro crimen organizado y llamarlos terroristas es como llamarselo a una banda de narcotraficantes

Pues no sé donde está el problema. Es simple cuestión de tradición.

Paja mental del señor Íñigo. Como han dicho por arriba, decir que está bien lo que hacen ciertos medios británicos al no calificar de terroristas a ETA es una vergüenza. Basta con buscar una noticia del IRA, por ejemplo:
http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/real-ira-team-convicted-of-plotting-bbc-bomb-blast-593877.html
para ver como comienzan directamente con "terrorista". Yo no creo que los británicos blancos sean racistas o tengan doble moral, simplemente creo que es un error no calificar a un grupo como ETA de terrorista y no calificar sus actos como terrorismo. Y luego lo que me parece alucinante es la explicación simplona y facilona que hace Íñígo sobre como explica el los actos terroristas sin llamarlos así porque "sesgan" la visión. En fin. Yo lo único que puedo decir es que cuando me encuentro con estas dudas pienso que si me pasase a mí como lo calificaría. Desde ese punto de vista lo tengo claro.

Pues a mí me parece la enésima vez que en el Reino Unido por no ser politicamente incorrectos vuelven a hacer el memo.
Menuda epidemia de correctitis que están pasando.

Creo que hablais demasiado de una cuestion que en España esta practicamente resuelta: "terrorista" es todo aquel que un estado moderno decide que asi sea. Tanto da pegar un cartel, como volar un avion. Y mas en España, en donde NEGAR o DUDAR publicamente de que ETA sea un grupo terrorista puede ser un delito...

De la RAE

terrorismo.

1. m. Dominación por el terror.

2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

Esta claro que los actos de ETA son para crear el terror en la sociedad, y asi ofrzar al gobienro. Por lo tanto, calificarlos de terroristas no añade un sesgo disntinto, sino que es un calificativo en función del comportamiento de esa banda. Al pan pan, y al vino vino.

Parecemos ingenuos siempre dando al valor a lo extranjero y dejandonos llevar por lo que opinen, cuando esta claro que aqui nadie es perfecto. Los ingleses hacen bandera de un chauvinismo desaforado para criticar a los demás, pero no se aplican los mismos criterios cuando la situación recae sobre ellos.

Ya tenía muy mala imagen de la BBC, siempre me ha parecido un medio de comunicación muy parcial y tendencioso.

Ahora con su manual de estilo me lo confirmas, la omisión de adjetivos también es un adjetivo en si mismo.

Buenas noches Iñigo:

Ya sé que hay que comer las alubias --> Creo/espero/aspiro que tengas más luces.

Sabes bién :
Ni ETA, ni Hamas, ni Fatah, ni Alquaida, ni cualquier grupo de éste mundo que disponga de un apoyo popular( no te doy más nombres para que no aprendas mucho --> Si quieres muévete ) son de ningún modo terroristas!!

Lo siento :
El uso del término terrorista se os ha ido de las manos ( pringaos de escuela privada ).
El Pueblo decide y señala no los medios de comunicación --> Es lo que hoy en día , gracias a Diós vá a menos , es lo que estaís haciendo Srtos/Srtas!!

Jeisterak,terrorista significa lo que significa.Hoy en dia adquirio un caracter despectivo,pero en el pasado terrorismo solo hacia alusion a los metodos.
Es mas dentro de grupos armados en los años 60 o 70 se hablaba con normalidad utilizando el termino terrorismo como metodo de lucha.
Es decir,describe una tactica militar.El terrorismo es una cosa,la guerrilla es otra,la guerra regular otra distinta.Unas veces puede ser empleada por estados como por ejemplo la estrategia de bombardeo britanico sobre las ciudades alemanas durante la segunda guerra mundial buscando "socializar el dolor".Otras veces puede ser llevada a cabo por grupos con algo de apoyo popular o incluso por grupusculos completamente desconectados de la sociedad.
Por lo tanto eso que afirmas de que si hay apoyo popular no hay terrorismo es una memez que ofende a la inteligencia.Hamas por ejemplo ha practicado la guerrilla y el terrorismo.Por lo tanto es guerrillera y terrorista.
Por cierto cuando un militante de la extrema derecha racista volo por los aires un edificio federal en Estados Unidos fue celebrado por cientos de miles de racistas encuadrados en grupos armados a lo largo de USA.Segun tu,si hubiera volado un colegio lleno de niños negros o un centro de acogida de inmigrantes eso no seria terrorismo porque tiene apoyo popular.Asi que si la Brigada Michigan decide empezar una guerra contra el gobierno sionista de ocupacion,ZOG,(asi es como le llaman) para ti no seran terroristas tanto si inician en los montes una guerra de guerrillas como si realizan una estrategia de lucha basada en extender el terror con ataques con bomba para forzar una negociacion con Washington.En fin...uno llega a hechar de menos la epoca cuando dos ejercitos pactaban la hora para iniciar la batalla y cuando los vencedores concedian honores militares al vencido

En varios países europeos se les dió por considerar a Sendero Luminoso y al MRTA como grupos socialistas, partidos políticos, guerrilleros (romántica palabra) y no por el verdadero nombre que deben tener, son TERRORISTAS, asesinos de inocentes. Incluso podían tener operativas páginas web y recibir donaciones. El colmo. Espero que no suceda lo mismo con Eta.

Tal día como hoy hace sesenta años cierto país usó cierta arma para provocar el terror nuclear.

Buenas tardes.

Sesenta y cuatro años quise decir. Cosas de la sobremesa.

Es una organización socialista revolucionaria vasca de liberación nacional.

¿Quien puede definir la palabra terrorismo?

Bueno, los medios británicos no se confundieron al calificar a ETA como un grupo separatista, porque lo es desde el día que nació.

Si en un periódico sale un titular como "Una persona asesina a 15 personas en un colegio" todos pensaremos bajo nuestro juicio SUBJETIVO: "Menudo colgao, seguro que estaba mal de la olla"

Si el periódico hubiera puesto:"Un loco asesina a 15 personas en un colegio" seguro que pensaríamos algo como:"gracias periódico por pensar por mi"

Es como si te ponen delante de una pared blanca y te dicen: "Sabes que la pared que miras es blanca?" No fastidies, creía que era verde! (con disculpas a los daltónicos)

Que en un periódico diga: "El grupo separatista vasco ETA mata a 2 Guardia Civiles con un coche bomba" quiere decir que nos dan la información y yo seré el que piense: "Menudos hijos de puta" o "estos de ETA la están cagando"

Es decir porque tengo que ir al pensamiento único?

Si quieren saber lo que piensa la BBC http://www.bbc.co.uk/blogs/spanish/2008/05/quien_es_terrorista.html

Yo lo unico que sé es que llevamos asi 50 años. Lo de llamarles terroristas o no es una solemne estupidez, que preocupa a los imbéciles y a los hipócritas. A mi eso me importa un bledo.
Lo que es fundamental y patético es que ningun gobierno ha acabado con esto. Y eso demuestra que todos, Franco, Suarez, Felipe, Aznar y Zapatero han sido incapaces de terminar con ese movimiento de apoyo con que cuenta ETA. Inútiles, más que inútiles.
Es para pensar que a muchos les interesa que siga el terror y las bombas porque asi ganan dinero. Mierda para todos.

Yo lo unico que sé es que llevamos asi 50 años. Lo de llamarles terroristas o no es una solemne estupidez, que preocupa a los imbéciles y a los hipócritas. A mi eso me importa un bledo.
Lo que es fundamental y patético es que ningun gobierno ha acabado con esto. Y eso demuestra que todos, Franco, Suarez, Felipe, Aznar y Zapatero han sido incapaces de terminar con ese movimiento de apoyo con que cuenta ETA. Inútiles, más que inútiles.
Es para pensar que a muchos les interesa que siga el terror y las bombas porque asi ganan dinero. Mierda para todos.