Guerra Eterna

Y, si ha quedado tan mal, en formas y fondo, ¿cuál es el motivo de que te parezca mal que las ridiculeces y evidente falta de fundamento y base de un racista fascistoide como ese queden retratadas en abierto para todo el país? ¿Acaso no es mejor que la gente sepa de qué va el tipo, de qué van las ideas que defiende y pueda hacerse una composición de lugar

No entiendo las reticencias. ¿Es este hombre un delincuente? ¿Hay que condenarle por sus ideas? Como dice el anterior comentarista, lo mejor es que la gente le conozca bien y sepa a qué atenerse con él. Ojalá en España la derecha fuera igual de franca y todos supieran a ciencia cierta ninguna qué es lo que votan.

...y todos supieran a ciencia cierta qué es lo que votan. Se me coló un "ninguna" que no pinta nada en la frase.

Hombre, pues yo si que no veo muy bien que se de tanta cancha pública a alguien que propugna el odio. Por varios motivos, pero el principal es porque de entrada otorga una carta de naturalidad a unas ideas que no deberían de tenerla. Pasa algo parecido con la religión: Estamos tan acostumbrados a oir los postulados de las religiones que apenas percibimos los absurdos lógicos que se esconden detrás, además de que se le da un respeto intelectual totalmente inmerecido. Si a día de hoy quieres proponer algo totalmente irracional, contrario al sentido común o la lógica píntalo de religión, que saldrán defensores de tu postura de debajo de las piedras. Si con esas ideas contradices muchos principios, incluso de izquierdas, no por ello muchos de los que piensen esos principios dejarán de calificar de respetables tus propuestas, aunque sean del estilo de pintar de verde el polo sur o que los homosexuales están enfermos.
Ese tipo de respeto, de normalidad, es el que alcanzaron las ideas racistas en occidente en los años 30, después de un largo proceso que tiene sus raíces mucho antes, desde luego. Después de la guerra dichas ideas perdieron esa respetabilidad. Costó mucho, ese cambio de estatus, no veo qué ganamos, volviéndoselo a dar.

No, si yo no digo que haya que respetar esas ideas. Me parece fenomenal machacar a quienes las defienden y atacarlos sin piedad. Como a la religión. Lo que no me parece bien es silenciarlos.

Donreposado, por su comentario deduzco que no ha visto vd. el resumen del programa. Le invito a hacerlo para constatar que, pese a reconocer al tal Griffin el derecho a estar presente, ni mucho menos se ha dado a sus ideas esa "carta de naturalidad" que vd. denuncia. Más bien al contrario.

ABP- Es que no se trata de "silenciarlos", se trata de no darle espacio gratuito en la tv pública. Silenciar sería censurar sus comunicaciones. Si quieren pagarse una campaña en esa misma tv me parece estupendo, o si quieren publicar un periódico, o cualquier otro medio. Pero no con mi (el de los ingleses) dinero.
Ikke- Vd. no le da esa carta, se trata de algo que se le terminaría dando si se continúa presenciando, una y otra vez, en espacios públicos, máxime en medios generalistas públicos. No estoy hablando de libertad de expresión, estoy hablando de normalizar un discurso nefasto para la convivencia a base de abrirle las puertas de los medios.
Entrar en ese discurso es, de facto, empezar a normalizar su presencia. Si este debate le salió mal, imagine que encuentren un líder con dotes comunicativas y tienen el acceso a los medios normalizados.
La sociedad tiene derecho de protegerse de quienes atacan la convivencia, no silenciándolos sino situándolos donde les toca: Fuera de la normalidad.

El problema, Donreposado, es que ellos también pagan esa televisión. Es decir, que no es tu televisión, ni nuestra televisión, sino la televisión de todos. Y ellos forman parte de ese "todos", nos guste o no.

¿Os habéis parado a pensar cómo sería una tele pública en un país gobernando por el BNP? Pues eso, yo no quiero dar a las minorías, en este caso ideológicas, el trato que la gente del BNP piensan que merecen.

ABP- Cierto, ese señor también paga la BBC. Bueno, sigo sin ver que eso sea motivo para abrirle la puerta. El traficante de drogas, el violador o el infanticida también pagan impuestos. Si el dealer quisiera dar a conocer sus ideas no me importaría que pagase espacios publicitarios alabando las virtudes de su trabajo. Si un violador escribiera sobre sus aficiones, fíjese lo que sostengo, no me importaría que encontrase editor para semejante bazofia: Libertad de expresión, cómo no.

¿Qué tiene que ver eso con el asunto?

Desde luego una tele pública en un país regido por el fascismo no sería como la BBC. De hecho no tenemos que hacer ningún experimento mental, basta mirar hacia atrás, no tanto como quisiéramos los españoles, para tener buenas muestras a estudiar. Y tiene vd. razón, tratarían a las minorías como a la mierda.

La diferencia no está en cómo se trataría a las minorías. Lamentablemente, la televisión púlbica actual también trata como una mierda a las minorías. Se notaría en cómo trataría a la mayoría.

Aparte de ese pequeño detalle juraría que hablar de minorías ideológicas es harto peligroso... ¿Debemos abrir la televisión pública a las minorías ideológicas? Esta vez nos hemos topado con un imbécil que no sabe moverse delante de una cámara... Pero pensemos un poco: Travolta es cienciólogo, ¿deberíamos ponerle a debatir en púlbico sobre las bondades de su secta? El creacionismo tiene grandes comunicadores en su seno. Diablos, es lo único que tiene, desde luego no tiene a un científico de verdad, o a alguien honesto intelectualmente. ¿Los paleontólogos deberían de debatir en pie de igualdad con ellos? No nos detengamos allí, minorías hay muchas: Homeópatas, astrólogos, musulmanes, adventistas, partidarios de la tierra plana o el Ku Klux Klan.

Bueno, minorías hay de muchos tipos, desde luego. Unos son simplemente ignorantes, otros me merecen mucha simpatía, incluso aprecio. Diablos, yo soy una minoría. ¿A quién dejar espacio en una televisión pública? Bueno, el criterio puede ser muy laxo, sin duda...

¿Qué tal si ponemos el límite, justamente, en su peligrosidad, en su respeto por el otro, en su capacidad de convivencia? Yo, ya le digo, lo pondría incluso más arriba, pero entiendo que otros no. Pero diría que en algún lado tendremos que ponerlo. ¡O harán falta 20 BBCs¡

>>Pero pensemos un poco: Travolta es cienciólogo, ¿deberíamos ponerle a debatir en púlbico sobre las bondades de su secta?

La BBC, al igual que la television espanyola ofrece misas y la verda, desde mi punto de vista ambos cultos (cristianimo, cienciologia y bueno.. todos, que carajo) tienen lo mismo de cierto. Lo unico que los diferencia es la tradicion: en uk es tradicion desde hace unos siglos ser anglicano, en espanya catolico, en arabia saudi musulman... de la misma forma que era tradicion esclavizar a gente o ser regido por una dictadura. Sin embargo las tradiciones persisten (o al menos son complicadas de cambiar) ya que de tanto verlas y convivir con ellas la gente acaba pensando que es algo normal, bonito, cultural e incluso un signo de identidad, como torturar a un toro por ejemplo.

Es una lastima que sea una minoria, no den voz a los que piensan como yo y todo siga igual.

Jordi, juraría que en tu primer párrafo estás de acuerdo conmigo, pero en el segundo ya no lo tengo tan claro, ¿podrías aclarármelo?

Donreposado, no creo que sea homologable que la BBC dé voz a violadores, traficantes o infanticidas que a representantes democráticamente elegidos para que expliquen los argumentos e ideas por los que han sido respaldados por los ciudadanos. Al menos, mientras en Occidente (con la excepción de España) sigamos pensando que defender ideas, sean las que sean, no ha de ser delito.

A mí me pasa como a Jordi. Cuando creo que la mayoría está en lo cierto, no me importa que haya quien la cuestione y que se le dé voz. Creo que, a largo plazo, eso sólo servirá para reforzar las razones de la mayoría, para que quede claro que las tiene, para obligarle a argumentarlas y a darlas. Por ejemplo, en el debate de la BBC, los políticos del establishment inglés por primera vez tienen que argumentar contra el racismo descarado. Y no lo hacen muy bien, por cierto (probablemente porque llevan demasiados años flirteando con el racismo light).

Pero como en muchas cosas soy una minoría y pienso que la mayoría vive aferrada al mito y a la tradición absurda, cuando no nociva, la verdad es que me gustaría tener toda la libertad del mundo para exponer mis tesis. Aunque puedan "ofender" mucho a la mayoría cuyos consensos cuestiono.

ABP- Entiendo tu postura, pero juraría que no acabas de entender un pequeño matiz. No estamos hablando de cualquier medio. Estamos hablando del medio público, y de hecho de uno que se erige como modelo de los demás: La BBC.
Si hubiera un partido de infanticidas, entonces, encontrarías adecuado que tuviera eco en un medio como ese? Dices que "Al menos, mientras en Occidente (con la excepción de España) sigamos pensando que defender ideas, sean las que sean, no ha de ser delito". ¿Y quién habla de delitos? Que exponga todo lo que desee sus ideas.

Con su dinero, no con el mío.

Antes hacías referencia a que también era su medio. Es cierto. Es por ello por lo que apuesto porque debe de tener derecho a exponer sus ideas en él... Siempre que esas ideas no propongan joder a otros que también costean ese medio.

Porque ese es el detalle realmente significativo. Un medio público es un medio de todos, luego no debe de ir en contra de una minoría, como bien dijiste tú mismo. Ir en contra de una minoría NO es no darle espacio, es ir en su contra, por ejemplo lanzar mensajes racistas es ir en contra de una minoría que si que pagaría, con su dinero, que le vilipendiasen.

Jordi, en su primer párrafo, iguala el mensaje de la iglesia con la de la cienciología, acertadamente a mi parecer. ¿Es por ello buena idea dar pábulo a la cienciología, o deberíamos, por contra, relegar los mensajes de la iglesia fuera de los medios públicos? Yo apuesto firmemente por lo segundo, por motivos puramente racionales y laicos: Apuesto por una sociedad donde lo público respete unas normas mínimas de convivencia y racionalidad. Si estoy por sacar la misa de la televisión pública, ¡cómo no sacar mensajes racistas de ella¡

Si después la iglesia se hace con una cadena propia desde la que lanza sus absurdos... Bueno, será su problema. Pero lo hará con su dinero.

Los políticos argumentan muy mal contra el racismo, y si, estoy de acuerdo contigo en los motivos, y si, a largo plazo confío en el criterio mayoritario, más faltaría, si no no debería de considerarme demócrata. Pero todas esas son otra cuestión, o al menos así lo veo yo.

Su último párrafo incide, de nuevo, en el error: Sepa vd. que en ningún momento le niego a nadie la voz. Le niego el acceso a un medio público, y bajo un criterio bien sencillo: La tolerancia del otro. He mentado en post de arriba a astrólogos, religiosos y demás ralea: Bueno, incluso esos podrían, bajo mi criterio, llegar a plantear ideas en los medios públicos, siempre que se sometan a ese criterio básico de respeto. Incluso soy partidario, ya le digo, de hacer más duro el criterio incorporando baremos que dejarían de fuera el proselitismo religioso o magufo. Pero bien se podría entrevistar a un líder musulmán que apuesta por la convivencia, y dejarle exponer esas ideas, aunque estén impregnadas de sus creencias, o permitir a Travolta salir entrevistado cuando le preguntan por su fe... siempre que no postule el odio a, yo que se, los albinos. porque los albinos también pagan la BBC. En ese momento perdería el derecho.

Y ese señor del partido racista británico lo perdió hace tiempo.

Vamos a ver, a donde yo queria ir es que la television publica ha de tratar a todos igual y prefiero que lo haga dando voz a todos (incluyendo partidos politicos racistas elegidos democraticamente) antes que tan solo a los de siempre (como hace hasta ahora).

ABP lo explica muy bien con el plus de que sabe escribir como dios manda.

Donreposado, si yo digo que:
Dios no existe, las religiones son una farsa y un lobby que solo busca poder y perpetuarse en el y que deberia estar prohibido ensenyar y atender a cualquier acto religioso mientras se es menor de edad posiblemente la gente crea que odio a la religion y elimino un derecho de las personas (libertad religiosa) asi que no podria dar esta opinion, no obstante creo que mi opinion debe poder ser expuesta y debatida, ya que no lo es suficientemente.

"la television publica ha de tratar a todos igual y prefiero que lo haga dando voz a todos"
Bueno, será entonces una cuestión de preferencias, porque yo prefiero que lo haga tratando a todos con un mínimo respeto. Dar voz a todos es literalmente imposible, necesitaríamos 20 televisiones públicas. La selección es inevitable, lo discutible son los criterios. Y para mi pesa más el respeto por los derechos humanos que cualquier otra consideración.

Por otro lado si vd. dice todo eso de las religiones podrán discutir la veracidad o adecuación de sus afirmaciones, pero no veo cómo extraer de ello la conclusión de que elimina ninguna libertad. Que la gente pueda adorar una zapatilla verde no implica que tenga derecho, por ello, a gastar dinero público contándome semejante estupidez. Que adore lo que le venga en gana, ahí se acaba su derecho, lo demás está sometido al interés común, y propugnar el odio racial o la irracionalidad y el fanatismo no ayuda precisamente a él.
Me parece que vd. confunde los sujetos de derechos: Éstos no son más que las personas, nunca las ideas o conceptos. Si alguien tiene alguna creencia religiosa o ideológica y la hace pública se arriesga a que alguien la critique, con la saña, humor o desprecio que considere adecuado a la situación. Lo que no debería de permitirse es atropellar a los demás, bajo ningún concepto. Dígame que digo estupideces, pero no me tilde de estúpido. Al menos, en la televisión pública.