Guerra Eterna

Date un paseo por:
http://es.wikipedia.org/wiki/Normas_Internacionales_de_Informaci%C3%B3n_Financiera

y luego reescribes la entrada. Por ejemplo: "En Estados Unidos las entidades cotizadas en bolsa tienen la posibilidad de elegir si presentan sus estados financieros bajo US GAAP (el estándar nacional) o bajo NICs." Pero Venezuela no puede elegir. Tiene que hacer las cosas como tú quieres que se hagan. O como quiera la IASB. Incluso en la UE: "pero sólo después de pasar por la revisión del EFRAG, por lo que para comprobar cuáles son aplicables en la Unión." Pues parece que Chávez quiere hacer lo mismo.

The Wall Street Journal no me parece un medio fiable para enterarme de lo que pasa en Venezuela.
Se pusieron de parte del golpe de estado contra el gobierno en abril de 2002.

Hastaluego.

No sabía que Chávez hablara tan bien inglés.
Las críticas al PIB no sólo vienen de Chávez, sino de gente como Stiglitz o Krugman. Muchas actividades que contribuyen a la creación de riqueza no se incluyen en este índice. Y otras actividades que sí se incluyen no tienen por qué beneficiar "a la sociedad", como la producción de armamento.
Coñas aparte, no se entiende que la producción y el tráfico de drogas no computen en el PIB de Colombia o de Afganistán, por ejemplo. Reflejaría mejor la realidad.

Una joya el articulito: para enterarnos de economía, un artículo de El País: para saber la cantidad de muertos en venezuela, The economist. Y para que quede bien clarito quién es el malo del asunto, la foto, totalmente apropiada al asunto.

Me parece que lo que queda claro es la postura ante Chavez de aquellos para quien se escribe el artículo de marras.

Y por supuesto, hablar de revolución es de tarados, como todos los demócratas razonables saben...

... o será más bien, que saben que su sueldo depende de las opiniones que tengan sobre ciertos temas y ciertas personas.

¡Viva Chávez!

¡Sus críticas al PIB no son sólo totalmente ciertas, sino además altruistas! ¡Sólo por casualidad surgen ahora que esas cifras le dan en boca!

¡Y el que diga lo contrario etc etc!

Aquí tienes a Stiglitz dudando del PIB para que Chávez pueda ocultar la recesión en Venezuela ¿No? Porque si Stiglitz duda del PIB no puede ser porque tenga argumentos para ello, sino porque Chávez le paga ¿A que sí?

Bueno confío en que por lo menos leerás el artículo, aunque no sé si te fijas en los comentarios porque nunca te he visto contestar.

http://www.jornada.unam.mx/2008/01/09/index.php?section=economia&article=021n1eco

Anda, resulta que Venezuela es un lugar peligrosisimo solo en las paginas de The Economist, que en el mundo real Caracas es tan segura como Corea del Norte. Que curioso.

Una pregunta a los chavistas de este blog: si cambiamos el calculo del PIB para todos los paises, como se queda Venezuela comparativamente? Deja de estar tan mal como el del resto de paises? Y que le pasa al de Bolivia? Y al de los EE.UU.?

Como chavista no te puedo responder; no tengo tiempo ni ganas para calcular el PIB de todos los estados del mundo.
Pero si te interesa algo el tema puedes seguir leyendo:

Hugo Chávez: "Yo siempre he hecho esta crítica, incluso cuando crecía el PIB en Venezuela".
Advirtió que el PIB de Venezuela cayó recientemente en 4,4 puntos debido principalmente a la producción petrolera, que fue recortada en casi 400 mil barriles diarios para cumplir con la cuota establecida en la OPEP.

"Gracias a los acuerdos con la OPEP hemos impedido el derrumbe de los precios (...) nosotros hemos recortado 400 mil barriles diarios, pero no es porque no hayamos invertido. Es decisión geopolítica de la OPEP. Eso provocó la caída del llamado PIB petrolero"

"Pero este recorte, desde el punto de vista de la lógica capitalista, indica que para que suba hay que incrementar la producción. Entonces, se podría decir que para evitar la caída del PIB, vamos a romper con la OPEP. Entonces, de inmediato el PIB se pondría por encima. ¿Qué traería eso?. Que los precios se desplomarían y no tendríamos recursos para pagar ni sueldos en 2010. Eso sería catastrófico para la economía de Venezuela. Este es solo un ejemplo".

"Si alguien va al médico y le cobran, incide en el PIB; pero si lo atienden igual o mejor de manera gratuita, no influye, así es la lógica del capitalismo".
Para el estadista, Venezuela debe buscar fórmulas sustitutitas encaminadas a analizar su economía, tal y como hizo Francia.

-El presidente Nicolas Sarkozy a pesar de ser un capitalista pidió una comisión encabezada por Joseph Stiglitz (Premio Nobel de economía) para establecer otros mecanismos de evaluación del desempeño de su país, apuntó.

Sobre la violencia en Caracas: para mejorar la seguridad hacen falta más policías. Para tener más policías hace falta más dinero. Para tener más dinero hace falta subir los impuestos o ampliar el número de personas y entidades que los pagan (hacer legal la economía sumergida). Como ves la solución es más estado y no más privatizaciones. Pero si Chávez cobra más impuestos o cobra los mismos a más gente y además incrementa los efectivos policiales entonces tendrá en contra a todos los liberales (menos impuestos y menos estado): osea, lo de ahora mismo contra Venezuela.

Cuando las dictaduras de derechas sumieron a América del Sur en una crisis económica y social brutal. Ninguno de los medios que ahora hacen campaña en todo el mundo contra Chávez y Evo protestaron.

Esos mismos medios que no tenían problema moral alguno para aceptar que esos gobiernos tiraran a la gente desde aviones al mar (total eran sudamericanos) no pueden asumir algo tan simple como que Chávez gobierne en Venezuela con apoyo popular.

Así que sus análisis los pueden tirar también al mar que para eso nunca han tenido problema. Y si quieren pueden ir detrás ellos mismos.

Marcus por favor, ese ejercicio de cinismo puede que esté bien en otros foros, pero aquí no. Tener que recurrir de una manera tan vil a los muertos en las dictaduras sudamericanas es una vergüenza. ¿Cuándo no han importado los muertos de esas dictaduras en el mundo? ¿Cuándo los han aceptado?

Volvemos a lo de siempre con Chávez, que no es malo, que lo hacen malo los demás. Que no está paranoico, son los demás que lo mueven a actuar así. Que no hace propuestas populistas y ridículas, somos los demás los que ridiculizamos esas "cultas" propuestas. Luego al final, los que denuncian la destrucción paso a paso de Venezuela son los vendidos, los "traidores". Los que hacen campañas calumniosas contra el gobierno Chávez. En fin.

Inquisidor: Nunca han importado esos muertos. Tengo edad suficiente pare recordar la portada de ABC el 11S de Pinochet, y lo que decian los periodicos de los asesinos que gobernaban America Latina en la epoca. Nada de cinismo. Una comparación muy pertinente.

Yo me pregunto por qué tanta gente le tiene mania a Chávez, gente incluso como el autor de este blog, que demuestra una encomiable objetividad en casi todo lo demas. Es como una pulsion irracional que no se explicar. Supongo que tiene que ver con el estilo, el hecho de que Chavez fuese pobre y se formara en el ejercito. No lo entiendo bien.

En este y en todos los casos posibles, para valorar las cosas me gusta considerar los hechos, y son bastante claros: Chavez no solo no es un mal presidente, es el mejor que ha tenido nunca Venezuela. Suponiendo, claro, que eso se mida comparando el bienestar de la gente antes y despues de su mandato.

El que tenga dudas, que se lea la evaluacion de 10 años de Chavez hecha por el Center for Economic and Policy Research de Washington, que ha echado las cuentas. Es un centro de estudios que tiene en su consejo un par de premios Nobel, catedraticos de economia de Harvard y Cornell, de nivel, vamos.

http://www.cepr.net/documents/publications/venezuela-2009-02.pdf

Desde luego, considerando que se ha duplicado el PIB y que la mayor parte del crecimiento viene de la economia no petrolera y del sector privado, no creo que aunque baje el 4% en un año haya que fusilar a Chavez, como parece querer decir el autor. Y los indicadores que afectan al bienestar de la poblacion han crecido de forma aun mas espectacular (medicos, poblacion activa, escolarización, nivel de alimentacion, etc.)

Por supuesto eso no va a hacer que los antichavistas dejen de escribir mentiras y gilipolleces. Es una ingenuidad pensar que alguien va a cambiar su forma de opinar respecto a algo solo porque le señales que los hechos no le dan la razón.

inquisidor: esas muertes no importaron nunca, o más bien muy poco. En 1978 fue el Mundial de Fútbol en Argentina, hasta 1977 (más o menos) la tv era en blanco y negro en Argentina, pues resulta que los alemanes llegaron a un acuerdo COMERCIAL con Argentina, los argentinos compraban el sistema de tv en color alemán(creo que era el Pal m) y los alemanes darían su apoyo a Argentina ante el mundo diciendo que no eran tan malos y no se mataba tanta gente. En esa época fue famoso el slogan "Los argentinos somos derechos y humanos" promovido desde el gobierno.

Hombre, jota, no vengas a dartelas de digno cuando tu eres el primero que no habla de lo verdaderamente devastador de ese periodo: Centroamerica. Ni una palabra sobre el genocidio en Guatemala. Sera que no hicieron una peli con Jack Lemmon sobre el tema.

Por otra parte, yo creia que la violencia criminal en Caracas (o en cualquier sitio) se solucionaria a largo plazo con programas sociales y una distribucion mas igualitaria de la riqueza. Pero lo que tu propones es mas policia, mas mano dura. Curioso.

En fin. Corriendo un velo de silencio sobre el genocidio en Guatemala y promoviendo una mano muchisimo mas dura contra las clases marginadas de Caracas. Que feo.

Venezuela es y ha sido uno de los paises mas convulsos de toda America, es incontable el numero de golpes de estado, y es curioso que dentro del amalgama de corruptos, dictadores, ladrones y asesinos, hagan por primera vez en España y en el mundo una campaña contra el unico que está ayudando al pueblo. Que no es el mejor? vale, pero no se puede arreglar el estropicio de toda una vida de presidentes lamentables, en 10 años. Que está implantando un sistema diferente al nuestro? vale, pero eso no quiere decir que sea peor.
Vivir con menos no es vivir peor. Lo importante son los avances en sanidad, en educacion y en bienestar.
Pongamos como ejemplo a Colombia, todo lo contrario a Venezuela. Porque no se hace la misma critica? O peor? porque su modelo social y economico es el mismo que el nuestro. Pero la gente es mas libre o vive mejor?No. Colombia es el pais con mas paro de America, y eso que el señor Uribe ha añadido a los vendedores ambulantes dentro de el grupo de empleados. La situacion de pobreza es inmensamente mayor, en Colombia emigran a Ecuador y Venezuela en busca de una vida mas digna, con trabajo y dinero.
El 40% de los colombianos viven dentro del estrato 0 y 1, equivalente a cartoneros, chaboleros y callejeros. otro 20% parte del estrato 2 gente pobre.
800 pesos colombianos son un bolivar fuerte.
La delincuencia asola el pais de arriba abajo. Colombia si es el pais con mayor numero de asesinatos y desplazados del mundo.
Y a la sanidad solo accede la gente de dinero.
Pasear por Colombia y Cuba, es casi lo mismo, la misma pobreza, la misma manera de vivir, solo se diferencian en que en Colombia viven un 2% de las personas como autenticos marajas y en Cuba no.
La batalla que se libra en Venezuela es esa, se esta pasando de un modelo como el del vecino Colombia a un modelo cubano. Y evidentemente ese 2% hace el mayor ruido posibe para evitarlo.
La pregunta es, esta mal que todos vivan igual, o es obligacio que exista una elite que viva con todo y practicamente esclavice al resto de la poblacio?

http://www.guerraeterna.com/archives/2009/11/sobre_los_comen.html

Antonio, me releo y no veo que me las de de nada. No entro en detalles de los genocidios de la época porque llenaria una enciclopedia, pero, que yo sepa, el concepto "America Latina" incluye Guatemala. Y El Salvador, y Honduras, y Nicaragua, y Paraguay... y un largo etc.

Jota, releo el hilo y veo que se me han cruzado los cables y confundido distintos comentaristas criticos al post. No tendria que haberte destacado a ti en particular. Mis disculpas.