« José Luis López Vázquez | Main | Steve Nash »
Noviembre 02, 2009
Cómo se sostiene el pensamiento único sobre las drogas
¿Están obligados los médicos que asesoran al Gobierno en la lucha contra las drogas a apoyar todas sus medidas incluso si son cuestionables desde el punto de vista científico? ¿Incluso cuando lo hacen para ganar votos? El Gobierno británico sostiene que sí.
Las relaciones entre el Gobierno y la comunidad científica implicada en la lucha contra las drogas atraviesan su momento más difícil tras la destitución el viernes del director del consejo que asesora al ministro de Interior sobre este tema. David Nutt cuestionó la decisión del Gobierno de elevar la peligrosidad del cannabis en la lista de drogas. Más de la mitad de los miembros del consejo se plantea presentar una renuncia colectiva dentro de una semana en la próxima reunión del grupo. Dos de ellos ya dimitieron este fin de semana.
“Fue destituido porque no se puede asesorar al Gobierno y al mismo tiempo hacer campaña contra una decisión del Gobierno”, dijo ayer el ministro Alan Johnson.
¿Hacer campaña? Un médico, en este caso psiquiatra, habla sobre daños a la salud con datos. ¿Eso es hacer campaña? ¿Como subirse a un cajón y empezar a dar gritos con un megáfono?
Los políticos no toleran que nadie ponga en solfa el discurso único sobre las drogas. Ni cuando se comprueba que no funciona ni cuando alguien demuestra que no está basada en lo que sabe la ciencia.
Nutt no es el único que opina que son razones políticas y de imagen, y no médicas, las que han sostenido algunas decisiones del Gobierno. El destituido afirmó que la relación entre el consumo de porros y el riesgo de sufrir enfermedades psicóticas es muy reducido, contra lo que ha dicho en varias ocasiones el Gobierno. También dijo con datos científicos en la mano que el cannabis es mucho menos dañino para la salud que el alcohol y el tabaco.
Nutt no es partidario de la legalización del porro. Está convencido de que es perjudicial y de que hay que intentar reducir su consumo entre los jóvenes. El alarmismo y las medidas represivas no van a conseguirlo. Tampoco si se exagera al explicar los daños que causan las drogas en la salud. En una conferencia que deterioró su posición en el Ministerio, Nutt sostuvo que la relación entre el consumo continuado de cannabis y la esquizofrenia no es alarmante. De hecho, mientras el consumo de cannabis ha aumentado de forma significativa en los últimos 30 años en el Reino Unido, por el contrario la incidencia de la esquizofrenia es mucho menor entre la población.
Por eso, cree que es contraproducente, por no ser creíble, la decisión del Gobierno en febrero de este año de pasar el cannabis de la categoría C a la B (en la A están la cocaína y la heroína).
Años atrás, el Gobierno laborista pasó el cannabis de la B a la C, pero hace unos meses la entonces ministra Jacqui Smith la devolvió a la B, a pesar de que el consejo se mostró en contra por razones científicas. Pero, claro, los médicos no se presentan a las elecciones ni tienen que resistir el acoso de la prensa sensacionalista. El Gobierno laborista tiene la vieja costumbre de funcionar a golpe de titular de tabloide.
----
Estimating drug harms: a risky business? (pdf). David Nutt.
Posted by Iñigo at Noviembre 2, 2009 07:54 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/11205
Comments
Es un debate ciencia vs. política, como en el tema del calentamiento global.
Posted by: ifrit at Noviembre 2, 2009 09:14 PM
Y los medios apoyan el discurso papanatas, así con dos charlis:
http://putadaville.blogspot.com/2009/10/estudio-sobrecogedor.html
Posted by: Fet at Noviembre 2, 2009 09:39 PM
¿Por qué un científico desearía seguir siendo asesor de un gobierno que mantiene tesis contrarias? Me refiero, a algo más que lo obvio, el dinero y el poder sobre sus colegas. ¿?
Esto que les pasa a los políticos también le pasa a los periodistas. No me imagino que un asesor científico de el diario Público siguiese cobrando por mucho tiempo si mantuviese en otras publicaciones -un blog por ejemplo- que lo que saca Público es falso.
Posted by: RobC at Noviembre 2, 2009 11:27 PM
Dice RobC: "¿Por qué un científico desearía seguir siendo asesor de un gobierno que mantiene tesis contrarias?"
Qué es lo que no comprendes de "asesor"??? Claro que si tenemos en cuenta los asesores/pelotas varios que tuvo Bush o Aznar, entonces quizá, sólo quizá, se te entienda.
Posted by: A ver una cosa que me pierdo at Noviembre 3, 2009 08:46 AM
No nos engañemos con los médicos, la OMS fue la primera en declarar la heroína y el cannabis sin utilidad terapéutica. Cuando científicamente esto no es cierto.
Existen tres colectivos enfrentados en estas discusiones, lo médicos, los científicos (que no equivale lo uno a lo otro) y los políticos.
En cuanto a la cocaína ya es de coña que esté considerada como droga, con lo que lo de la OMS no tiene nombre ya.
Posted by: Marcus at Noviembre 3, 2009 10:38 AM
Pues ya que copia mi pregunta, no responda con lo de las peras y las manzanas.
A ver, más despacio, que los científicos y los periodistas también son personas, como los políticos con ideales. Y todos, en algún momento u otro caen en el deseo del poder por el poder. El científico abandona su investigación y asesora a políticos sin intereses científicos, el periodista abandona el espíritu crítico y piensa en alimentar a su público para vender más, el político se olvida de sus ideales y se vende a mantenerse en el organigrama. Pero el político es un parte más del juego. Los otros dos son igual de culpables y sin embargo juegan a descargarse en los políticos.
Posted by: robC at Noviembre 6, 2009 12:05 AM