Guerra Eterna

A mi la cosa me ha empezado a preocupar cuando esta manhana estaba desayunando y la CNN ha sacado el tema nada mas empezar a hablar de Copenhage. Malo.

me encantan estas lineas:

"los argumentos de los científicos con los de los escépticos del cambio climático"

los científicos solo son lo que comparten la opinión que te gusta? los que también investigan pero no lo tienen tan claro ya ni científicos son. donde vamos a llegar. es lamentable.

pero mas lamentable aun es que el trabajo serio que muchos científicos siguen haciendo, arriesgándose a quedarse sin fondos para investigar (ya sabemos lo que pasa si vas contra la corriente en el mundo académico), es tratado por los idiotas útiles como estamos viendo. y claro, el argumento mas interesante es que si hay científicos con dudas (no es esa la base de su trabajo?) es que son conservadores, de derechas, neo-liberales... es patético.

sobre la BBC y otros medios, creo que es una pena el mal trabajo que hacen. se dedican mas a ser panfletos de una parte de la comunidad científica que fuentes de información y debate serio.

Fb, la ideología de los investigadores no se refleja en los artículos que publican. Cuando busco referencias en la literatura, no veo cuál es su afiliación política. Mira, no soy climatólogo, pero cuando casi todos los climatólogos coinciden en señalar la contribución humana al calentamiento global, no se puede decir que es que es sólo una parte de la comunidad científica, como si las opiniones estuvieran muy divididas. Te voy a decir otra cosa: los escépticos que salen en los medios o internet NO son científicos. Y léete algo de historia de la ciencia antes de hablar ir contra la corriente del mundo académico.

Fb, antes de hablar de como funciona la ciencia hoy en día sería conveniente saber como funciona. Un científico no publica su nuevo trabajo por la tele y ni siquiera en forma de un libro nuevo.

Dices que lo que nosotros pensamos que "si hay científicos con dudas (...) es que son conservadores". Si queremos empezar por hablar en serio sobre este tema empezemos por poner nombres y apellidos, porque va a ser mucho más sencillo. De qué científicos en concreto hablamos? Di un nombre específico de alguien que defienda el no-calentamiento y veamos si se le puede considerar científico o showman.

Además me llama la atención otra cosa: los negacionistas dicen que el hombre no tiene nada que ver con el calentamiento global. Pero luego muchas veces solo repiten que ese calentamiento no existe, sin darse cuenta de que en la primera parte sí que lo daban por hecho.

Hay científicos y hay propagandistas. Decir que los segundos son "escépticos" es mucho decir. Con "negacionistas" creo que tienen más que suficiente.

Me niego a tomarme en serio a gente que plantea argumentos tan pochos como lo del "climagate" ese de los email. Si alguien se quiere tomar en serio el escepticismo frente al cambio climático y que le tomemos en serio lo primero que tiene que hacer es rechazar y condenar esa propaganda cutrona del "climagate".

Esta frase me ha hecho gracia:
"Ya habido otro intento de penetrar en los ordenadores de científicos canadienses que estudian el calentamiento del planeta. Parece claro que es un intento financiado con el fin de desprestigiar a los científicos y demostrar que pretenden dominar el mundo como el doctor No de las películas de James Bond".

¿Un intento financiado? ¿Dónde están las pruebas? ¿Enlaces? Me parece que aquí el periodista se ha subido a la parra, convirtiendo una impresión personal en hecho. Además, habría que preguntar, ¿cuántos ataques a organismos y empresas internacionales ocurren diariamente? Incluso el LHC fue atacado. También habría que preguntar lo que vale un artículo de opinión en dónde se vierten impresiones así.

Cuando se asaltan ordenadores con unas caracteristicas similares, que siempre habían estado, más ó menos a salvo, se pueden llamar, al menos, pruebas circunstanciales.
Pero bueno, los malvados creyentes en el cambio climatico ( aunque con dudas sobre el como , cuanto y de que forma) esperamos ansiosos las páginas web donde los perseguidos negacionistas informen de sus hallazgos, en vez de dar la murga con el optico climático medieval

murga con el optico climático medieval

óptimo, óptimo...

@galaico67

Ni pruebas circunstanciales ni nada, aquí se ha vertido una impresión personal sin ninguna prueba convirtiéndola casi en un hecho. Luego se quejan de gente que habla del "Diseño Inteligente" porque lo hacen desde una opinión personal sin pruebas.

Por cierto, ¿alguien recuerda aquella portada grotesca de Público sobre el menú de una cumbre contra el hambre? Que si era una vergüenza lo que comían, que si en otros lugares del mundo se morían de hambre. Etcétera. Veremos si vemos una igual sobre la cumbre de Copenhage:

http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6736517/Copenhagen-climate-summit-1200-limos-140-private-planes-and-caviar-wedges.html

ironía.
(Del lat. ironīa, y este del gr. εἰρωνεία).

1. f. Burla fina y disimulada.
2. f. Tono burlón con que se dice.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

No hay por qué dar las gracias.

Inquisidor, si un día se meten en el servidor de una Universidad para mariconear entre los correos de los defensores del cambio climático puede ser una casualidad.
Si entran en los de otras Universidad, y ,en principio , buscaran ó buscasen el mismo tipo de información ¿Una coincidencia? ¿ Una casualidad? Cuando intenten entrar en la tercera ¿Una conjunción astral?
Tambien es significativo que sa ese aprtado el que más te llame la atención y que para defender tu postura recurras a los creacionistas. Ellos no lo hacen desde una opinión . Lo hacen desde la fé y retuercen todo lo posible cualquier desliz, no conformidad ó incongruencia no para demostrar que ellos tienen la razón, sino para dafirmar que el contrario - en este caso el "evolucionista" no la tiene toda.
Cosas de la fé . Si pienso que la teoría de la evolución ó la del cambio climático son correctas, todos mis datos y estimaciones tienen que resultar correctas. Si creo en el creacionismo/negacionismo, me basta que mis oponentes no puedan confirmar ó verificar una aseveración para dar la murga otros diez años. Chapó!!

"la ideología de los investigadores no se refleja en los artículos que publican." completamente de acuerdo. quien usa ese argumento para desclasificar el trabajo de algunos científicos son algunos medios y el post es un ejemplo.

"los escépticos que salen en los medios o internet NO son científicos" tienes razón en lo que se refiere a los grandes medios, y eso es lo mas lamentable. en determinados medios todos los debates son de risa. es muy difícil ver científicos que no están de acuerdo con el ipcc ser invitados por la bbc, cnn y otros.

gracias por aconsejarme a leer. ya lo hago hace bastante tiempo. también se lo que es el mundo académico, se lo que se siente cuando tu orientador de doctorado usa tu trabajo para sus papers, etc, etc, etc.

"Un científico no publica su nuevo trabajo por la tele y ni siquiera en forma de un libro nuevo." cuanta razón tienes. me gustaría saber cuantos y que papers ha leído el autor del blog y muchos de los periodistas que escriben sobre el tema. ejemplos encontrados en periódicos:

"millones de personas quedaran desalojadas, naciones enteras bajo el mar" - ni siquiera el ipcc valida esta tesis

"En las publicaciones científicas, la cuestión ya no es si la culpa es de los seres humanos, pero que poco tiempo aun nos queda para limitar los danos." - que publicaciones científicas le esta gente?

"las alteraciones climáticas van a destruir nuestro planeta, y juntamente con el nuestra prosperidad y nuestra seguridad" - esto es ciencia adivinatoria?

todo entendemos que este tipo de lenguaje catastrófica no es mas que spin que determinados científicos hace junto a la comunicación social. los grupos de Michael Mann y Phil Jones son especialistas en eso. algunos periódicos, que no tienen ha nadie que se dedique al trabajo de leer estudios científicos de forma crítica, amplifican ese spin creyendo que lo que están diciendo refleja tesis científicas fundamentadas.

"Di un nombre específico de alguien que defienda el no-calentamiento y veamos si se le puede considerar científico o showman" aquí una lista de showman:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming

me parece que no soy yo que desconoce el método científico. cuando leo comentarios sobre un tema tan complexo como el clima, donde se dice que esto es así y punto, y si dudas eres un showman, no hay mucho que hablar. es los anos setenta, para no ir mas lejos, muchos hablaban como tu sobre el global cooling.

A ver, fb, no estamos diciendo que no haya ningún científico que se oponga a uno o varios de los consensos científicos sobre este tema. Es que la gran mayoría de los expertos en clima coincide sobre las mismas tesis. Es muy difícil que todo el mundo coincida en algo. ¿No hay mucha gente que cree que Elvis aún vive?
Por cierto, no me parece relevante la opinión de un hidrogeólogo sobre un tema que pertenece a otra disciplina. Y ya que citamos Wikipedia, ¿por qué no te das un garbeo por esta lista?:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_authors_from_Climate_Change_2007:_The_Physical_Science_Basis

Sobre si un hidrogeologo es válido o no:

Actualmente los estudios hidrogeológicos son de especial interés no solo para la provisión de agua a la población sino también para entender el ciclo vital de ciertos elementos químicos, como así también para evaluar el ciclo de las sustancias contaminantes, su movilidad, dispersión y la manera en que afectan al medio ambiente, por lo que esta especialidad se ha convertido en una ciencia básica para la evaluación de sistemas ambientales complejos. El abordaje de las cuestiones hidrogeológicas abarcan: la evaluación de las condiciones climáticas de una región, su régimen pluviométrico, la composición química del agua, las características de las rocas como permeabilidad, porosidad, fisuración, su composición química, los rasgos geológicos y geotectónicos, es así que la investigación hidrogeológica implica, entre otras, tres temáticas principales:
El estudio de las relaciones entre la geología y las aguas subterráneas.
El estudio de los procesos que rigen los movimientos de las aguas subterráneas en el interior de las rocas y de los sedimentos.
El estudio de la química de las aguas subterráneas (hidroquímica e hidrogeoquímica).

Hay que tener cuidado a la hora de decir si alguien tiene o no relevancia sobre un tema o no. O al menos informarse sobre lo que hace.

Sí bueno, Scytaleg, lo decía más bien por que había algún físico nuclear, pero tienes razón en lo que dices.

@galaico67

Estimado amigo. De conjunciones astrales pocas. La historia no es que sea verdad o no que hay una conspiración, de peones negros judeo-masónicos me atrevería a decir, que quiera "hundir" una teoría. No. El hecho es que el señor Íñigo, insisto, ha dado una impresión personal como hecho sólido, vuelvo a insistir, diciendo que existe una conspiración, sin ninguna prueba. Sin enlaces a investigaciones de las autoridades, sin nada. Ha inventado una causa. Esa es la realidad. ¿Cuál es la diferencia entre inventar y mentir? Y digo más, si luego la policía investiga que lo que lo que ha dicho es cierto, perfecto. Pero por ahora es una invención (por no decir otra cosa) que sobra de la entrada, y que la califica por sí sola.

Bueno, ya que nos ponemos preferiría una lista de nombres y artículos en revistas científicas, no de la wikipedia (no es por quitarle méritos).

Por otra parte no digo que si dudas sobre algo seas un showman, sino que si en lugar de publicar un trabajo serio (con su peer review correspondiente) te dedicas a escribir en un blog, en un periódico o salir por la tele, pues eres un showman. Para darte un ejemplo que seguro que te gusta (y que estarás de acuerdo conmigo) de showman frente a científico, pues ahí tienes a Al Gore.

PD.: Inquisidor, lo de ironía que puse antes iba por ti.

Confieso que después de leer 2 veces el término "negacionista" (o sus derivados) no he podido seguir leyendo. Como he leído recientemente en otro blog, en todas las discusiones hay alguien que niega lo que dice otro.
El uso de este término sólo puede ser por ignorancia (no califica a nadie, todo el mundo niega algo) o por mala fé, identificando a la gente que no opina como la religión dominante (el co2 es el demonio) con los que en su momento negaron el holocausto judío. Yo me inclino por lo segundo.
Un saludo

Ejemplo de científico:

Richard Lindzen, físico atmosférico que desarrolla su actividad científica en el MIT

No se si se puede comparar con los economistas expertos en clima??? que lideran el IPCC

También te recomiendo una conferencia del Dr. Pomar (este es de las Baleares) y geólogo. Lo puedes encontrar en

http://tv.uvigo.es/video/14018

En cuanto a la Teoría de la Conspiracion, perdón pero son los fieles del Cambio Climático antropogénico quienes tachan a todo aquel que se atreva a poner en duda (con mediciones y razonamientos ciéntificos) de showmans al servicio de oscuros intereses petroleros y esas cosas.

Sinceramente creo que lo que no se puede hacer es prohibir el debate como gusta hacer en los medios patrios.

Por si no te has enterado no solo los medios ultraderechistas se han hecho eco del cimategate; yo lo he seguido en el Guardian, el New York Times, la CNN, etc.

Un saludo

"con mediciones y razonamientos ciéntificos". No es que no haya debate, es que no consigo encontrar esos estudios.

Venga, a dar estudios contra el calentamiento global...

http://www.escepticos.es/?q=taxonomy/term/39

"La encuesta de Bram-Stoker fue “citada” por otro conocido escéptico, Benny Hill, un antropólogo subespecializado en climatólogía "amateur". Tras leer el artículo de Naomi Oreskes en Science, donde se demostraba que ni un solo artículo científico publicado entre 1993 y 2004 había encontrado datos en contra del calentamiento global, el bueno de Hill decidió que estos datos tenían que estar equivocados y al parecer decidió vengarse. Por ello efectuó su propia revisión sobre una base de 1247 artículos. Hill encontró que 34 artículos parecían entrar en contradicción con la realidad de un calentamiento global. Lo anunció a bombo y platillo y los negacionistas se pusieron muy contentos. Pero cuando envió su artículo a Nature y a Science, en seguida rechazaron su publicación porque la metodología era incorrecta, y por tanto no se podía asegurar que los resultados fueran ciertos, con lo que Benny se deprimió mucho. ¿Sería una prueba más del infame sesgo editorial? Pues Hill no se dio por vencido y publicó sus resultados en la prensa general y en blogs de escépticos, que encontraron en sus hallazgos un nuevo motivo para hacer propaganda. Sin embargo, las afirmaciones de Benny Hill fueron analizadas de forma independiente, y los revisores hallaron que de los 34 artículos supuestamente críticos, sólo 1 sugería realmente que no se estaba produciendo un calentamiento antropogénico. Finalmente, Benny Hill tuvo que admitir que se había equivocado en un 97%, y que el artículo de Naomi Oreskes era el correcto."
Y más cosas sobre como se pública en blogs y periodicos "cosas" que no encuentran quien las definda en las publicaciones cientificas..

Yo te digo que no es mentira, se filtraría de dentro. Los datos meteorologicos con los que llevo trabajando desde hace 10 años nos dice que el hemisferio norte, porque el sur no tiene datos relativamente buenos, se está enfriando, poco pero a frío vamos.

Claro que si cogemos los datos de estaciones dentro de las ciudades, la isla de calor que se forma por el humo y por tanta gente viviendo, dirían lo que dicen los datos de Al Gore. Pero esos datos no son reales.
Por poner algo del hemisferio sur el Perito Moreno sigue creciendo, y en la Antartida, hay zonas de supercrecimiento, en altura de la capa de hielo, y otras, las que se han roto, pues que nos dicen que es primavera-verano.

La teoría es que tendríamos que estar caminando hacia otra "edad de hielo", pero coincidiendo con la era industrial esa tendencia se ha ralentizado ó invertido.
Si hablamos de datos, podrías explicar porque las temperaturas medias del mediterraneo y del atlantico estan aumentando y porque estamos viendo como peces y pajaros correspondientes a dominios más calidos estan invadiendo esa zonas sin humos ni contaminación antropogénica.
Tambien sería de agradecer una publicación donde se reflejen esos estudiso que haces, porque el hemisferio norte es muy grande. Pero grande. Y ni en Groenlandia ni en Siberia tienen una tmperatura media menor que hace cien años, asi que espero ansioso esas zonas donde hace más frio que antes.

The Great Climategate Debate

MIT School of Science - December 10, 2009

http://mitworld.mit.edu/video/730