« Salir de la recesión de aquella manera | Main | Dos palabras »
Enero 26, 2010
No seamos dogmáticos con las invasiones
Todo es más fácil cuando haces una interpretación 'flexible' de la ley. Los consejeros jurídicos del Foreign Office le dijeron al ministro Jack Straw que la invasión de Irak sería ilegal si no había una segunda resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que la autorizara. Pero la segunda resolución resultaba muy difícil de conseguir (y de hecho al final Francia anunció que la vetaría) y Straw ya había decidido que irían a la guerra con o sin ella.
Hoy ha declarado en la comisión de investigación de la guerra de Irak Michael Wood, principal asesor jurídico del ministro. Ha dicho que vio claras sus intenciones cuando leyó el acta de una reunión de Straw con el vicepresidente de EEUU. El ministro británico le dijo a Dick Cheney que era correcto ir a la guerra sin una segunda resolución “si el Reino Unido intentaba que se aprobara aunque no lo consiguiera, como se hizo en Kosovo”.
El consejero jurídico informó por escrito a su ministro de que estaba equivocado. En su opinión, la segunda resolución era imprescindible. Y Kosovo no era un precedente, porque en ese caso existía la necesidad de impedir “una catástrofe humanitaria” inminente, lo que no ocurría en el caso de Irak.
¿Cuál fue la respuesta de Straw? “Dijo que yo estaba siendo demasiado dogmático –ha explicado Wood– y que el derecho internacional era bastante ambiguo”. Straw sostenía que al no haber un tribunal internacional para dilucidar esas cuestiones, eso permitía más flexibilidad en la interpretación de las normas. Wood le dijo que era al revés, en ese caso había que ser más escrupuloso.
En sus declaraciones públicas, las autoridades británicas alardeaban de su respeto por el derecho internacional y la ONU. La opinión de Straw demuestra que en sus despachos preferían no ser tan "dogmáticos" si eso convenía a sus intereses.
Wood ha declarado que la invasión de Irak fue ilegal desde el punto de vista del derecho internacional.
También hemos sabido hoy que el fiscal general, Lord Goldsmith, era algo lento a la hora de madurar sus opiniones jurídicas. Lord Goldsmith envió a Blair el 14 de enero de 2003 un borrador de informe en el que destacó que era probablemente necesaria una segunda resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para justificar el ataque. La resolución 1441, aprobada en noviembre de 2002, no era suficiente. Lo ha contado Elizabeth Wilmshurst, otra abogada del Ministerio que dimitió en protesta por la guerra. Dice que leyó una copia de esa carta, que nunca ha sido publicada.
Sin embargo, por razones no del todo claras, el 17 de marzo, unos días antes de la invasión Goldsmith ya había cambiado de opinión y concedió el visto bueno jurídico. ¿Fue presionado por Downing Street? Dará su versión el miércoles en su comparecencia en la comisión.
Posted by Iñigo at Enero 26, 2010 09:15 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/11397
Comments
...y el irascible señor del bigote cano sigue diciendo que está orgulloso de una invasión "con el respaldo de la ONU"...
¿Y ese derecho internacional tan ambiguo y maleable no tendrá un resorte para sentarle ante un tribunal?
Posted by: nandogranda at Enero 27, 2010 02:36 PM
No, claro que no. En realidad, Straw tenía razón, los abogados suelen explicar que el derecho internacional es una declaración de buenas intenciones carentes de cualquier mecanismo para llevarlas a cabo.
Posted by: jn at Enero 27, 2010 05:50 PM