« Elecciones en el Reino Unido: comienza el circo | Main | Pobre Gordon »
Abril 07, 2010
Los crímenes de guerra y su contexto
Un portavoz del Pentágono ha confirmado que las imágenes hechas públicas por Wikileaks son auténticas. La justificación que muchos han hecho del ataque pasa por la confusión de la tripulación al creer que el material que transportaban los periodistas de Reuters, incluido un trípode, eran armas. O incluso un RPG (lanzagranadas). Es posible que algunas de las personas, no los periodistas, que aparecen en las imágenes llevaran armas, pero las normas de combate del Ejército norteamericano no permiten abrir fuego a menos que esas personas estén utilizando esas armas o a punto de hacerlo. Y nada de lo que se ve en las imágenes indica ninguna de las dos cosas.
En The Economist, hablan de "confirmation bias", la tendencia de muchos soldados a creer que están viendo lo que quieren ver. Si están ansiosos por disparar, en especial en una situación en la que no son vulnerables, terminarán viendo algo que justifica su acción. Para impedir eso están las normas de combate ("rules of engagement" en inglés), además de ciertos principios sobre las leyes de guerra que se enseñan en las academias militares. Uno de ellos es que no se dispara contra un vehículo que se dedica a evacuar heridos, a menos que tengan la seguridad absoluta de que sus ocupantes son combatientes.
La prensa norteamericana no se atreve a calificar de crimen de guerra el ataque contra la furgoneta. Si los agresores fueran de otra nacionalidad, no tendría tantos escrúpulos y se apresuría a citar todos los artículos de las Convenciones de Ginebra.
Los que intentan defender la actuación de los soldados, aunque se sientan horrorizados por las consecuencias del ataque, dicen que la guerra es algo horrible, sucio y confuso, donde decisiones aparentemente lógicas se revelan poco después como terribles errores.
Todo eso es cierto. Aún más que nunca aceptan que un compatriota pueda cometer crímenes de guerra. Se devanan los sesos para intentan encontrar razones que justifiquen esa acción. Piden que se analice el contexto del incidente sin admitir que nunca están pensando en el contexto de lo que sucede al otro lado del punto de mira. En este caso, lo que ocurría en la calle en esos momentos. Si esas personas no estaban realizando un ataque, ¿por qué están obligados a deducir lo que pensará la tripulación del helicóptero que les está observando? ¿Por qué están obligados a demostrar que no son sospechosos?
Nunca aceptarán que, a pesar de todas las normas de combate en vigor, muchos soldados fueron a Irak convencidos de que para sobrevivir tenían que partir de la hipótesis de que todos los iraquíes eran sus enemigos. Y cualquier movimiento de un enemigo es sospechoso por definición.
--Wikileaks: More background material on Iraq massacre leak. Boing Boing.
--Ya tardaba este titular: Video of Iraqi journalists' killings: Is WikiLeaks a security threat?
Posted by Iñigo at Abril 7, 2010 01:07 AM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/11561
Comments
Si wikileaks "is a security threat" realmente es que la seguridad es mala.
Vamos, a ver si va a ser culpa de wikileaks.
Posted by: Hanoc at Abril 7, 2010 06:30 AM
¿Es crimen de guerra porque son civiles... o porque hay periodistas entre ellos? Es que leyendo las noticias parece lo segundo.
Posted by: jn at Abril 7, 2010 07:47 AM
Hay un momento en que uno de los periodistas está (por lo que parece) sacando una foto, y los pilotos creen que les está apuntando con un tierra-aire.
El problema está en que cuando uno es "trigger-happy" (de natural, o por la situación) cualquier cosa parece un tierra-aire apuntándote...
Y a ver cuánto tardan Beck y Limbaugh en arremeter contra Wikileaks al grito de socialista, comunista, terrorista, antiamericano y demás...
Posted by: FLJ at Abril 7, 2010 08:32 AM
Excelente.
Posted by: Perex at Abril 7, 2010 01:46 PM
Así que si el Pentágono no confirma (como no lo hace seguido), miente la realidad diaria?
Posted by: Lidia Camacho at Abril 7, 2010 02:36 PM
Sin ser un experto en derecho internacional (o militar) habría que ver cómo o en qué marco se puede condenar este episodio porque en esa fecha no había una guerra en marcha (al menos no una guerra como recogen los tratados internacionales).
Posted by: grasas at Abril 7, 2010 09:50 PM