Guerra Eterna

Estoy de acuerdo en que hay mucho bloguero con complejo de ego subido y se cree capaz de levantar un nuevo Watergate desde su dormitorio y otros que sienten algo parecido solo por pertenecer a esa cosa llamada blogosfera, pero no hay que despreciar el poder multiplicador que tiene internet a la hora de propagar una noticia o una simple anecdota. Antes, un breve comentario o columna sobre un hecho escabroso podria pasar desapercibido si el afectado hacia las llamadas de telefono oportunas. Ahora basta con que una sola persona encuentre interesante ese hecho para que lo envie a un agregador de noticias y la mecha empiece a arder. No basta ya con matar al mensajero, ahora hay que cazar las miles de palomas que revolotean entregando mensajes. Lo que ha pasado con el Aeropuerto de Castilla la Mancha es un ejemplo: de no ser por internet, no nos habriamos enterado de las corruptelas destapadas por un humilde periodista que fue cesado de su trabajo por decir la verdad.

Pero lo que dice David Simon viene a ser cierto: la mayoria de blogueros no hacen periodismo ciudadano, sino "columnismo" ciudadano.

La cuestion es si todo ese revoloteo tiene alguna importancia si no lo vuelve a recoger un medio de comunicacion tradicional. Que una cosa es enterarse de algo, otra que haya alguna consecuencia practica. La informacion no es poder, es solo una bala que sin un rifle adecuado (como el que representa una plataforma mediatica institucionalizada) no sirve de nada.

Si aceptamos el punto de vista de Simon, lo cual algunas veces es mucho aceptar, lo desolador de la quinta temporada es que ni siquiera el redactor jefe Gus, que parece el heroe defensor de viejos valores, es un periodista demasiado bueno, ya que se le van algunas de las mejores historias. Hay que ir a gente que esta fuera del periodico, a la que echan, para encontrar periodistas como los que defiende Simon. La vieja guardia en los medios, la postergada, la que contra viento y marea defiende algunos valores importantes es en si misma una generacion degradada de periodistas, un reflejo de como eran las cosas en la epoca menos mala del periodismo.

Va una (cuasi)rima: Simon tiene razón. No hay nada que despreciar en el poder multiplicador de la red al que se refiere Julio, pero sí en su capacidad para investigar. Dudo que el 90% de los bloggers tenga demasiada.

Tampoco creo que la actual generación de periodistas esté "degradada" en el sentido de que ellos sean unos degradados profesionalmente. Se han degradado las empresas peridísticas y sus jefes, regalando trapalladas con el periódico, emparejándose con el poder político, dejando de ejercer su labor.

La red está muy bien, pero los que quieren que acabe con los "grandes medios" no saben lo que dicen. Sin ellos, las verdaderas noticias se difuminarán en un océano de desinformaciones, blogs, opiniones y demás lerias.

Siempre hará falta un mamotreto como TNYT que diga "esto le importa", "esto va a cambiar su vida". Un mamotreto que sea capaz de inquietar al poder con una gran cabecera (digital o en papel) y letras bien gordas. Una merejadilla de bloggers no va a surtir el mismo efecto.

Bajo mi punto de vista es cierto en parte lo que dice. El grueso de la blogosfera es opinión, cierto. Pero la potencialidad periodística está ahora en cualquier parte y eso es un avance. Como lo diría uno va por la calle y ocurre "algo relevante". Cualquiera puede hoy día potencialmente elaborar dicha noticia, los móviles tienen la capacidad de grabar y luego con el ordenador podemos difundir un hecho que de otra forma podría haber pasado desapercibido al periodista clásico.

La democratización del periodismo en internet hace que eso sea posible. Pero como bien dice Simon el periodismo de verdad el que se pasa años en la brecha brilla por su ausencia. Internet cumple su papel pero no está hecha para ese tipo de periodismo que requiere de fondos y de un cierto mecenazgo por amor al arte. Labor que se supone deberían elaborar las televisiones y prensa escrita. que son quienes tienen el dinero. Prefieren gastarlo en gran hermano y prensa rosa.

Esto... si alguien no ha visto The Wire que no siga.

Por seguir con el punto de vista David Simon, y un poco en plan "Que paso con...", se puede comentar que el modelo de Carcetti se convirtio en gobernador de Maryland tras ser alcalde blanco de Baltimore, y el modelo de Nerese, Sheila Dixon, lo sustituyo en el cargo. Eso ya era obvio cuando rodaron la ultima temporada. Pues bien, en el 2009 a Dixon la pillaron en un caso de corrupcion que NO destapo el Baltimore Sun. A Simon le habria encantado destacar en la linea de lo que dice de una prensa que no se entera porque no tiene recursos y ha perdido todo un acerbo cuasi gremial de tecnicas del oficio. Y con la perdida de esos recursos y esa sabiduria ha perdido poder y, sobre todo, utilidad.

A ver si me aclaro: el periodismo de verdad es el que nos permite disfrutar de grandes historias como la del pulpo futbolero, ¿no?

habla como si esa clase de periodismo en vías de extinción hubiera sido la norma en la prensa de hace 5, 10... 15 años. lo era?

no soy un experto en periodismo, pero si llevo muchos años leyendo prensa, y opino que si una buena parte de los periodistas hubiera trabajado así ... se tendría que haber notado en los resultados. y la verdad que no. esta hablando de casos excepcionales, y con su buena dosis de nostalgia deformante.

Siento llegar tarde a la conversación, pero me gustaría destacar un detalle en el que creo que David Simon no incide pero es una de las claves de lo que creo que es su planteamiento.

Uno de los principales problemas de la blogosfera para desempeñar el papel que se la sociedad ha venido atribuyendo a la prensa escrita es el de la jerarquía de la información dentro del medio de comunicación. El planteamiento tradicional del New York Times no era el de contar todo lo que pasaba, sino el de dar importancia a lo que verdaderamente debería importar.

Y para eso se necesita una organización que jerarquice las noticias, que de más importancia a unas piezas informativas sobre otras por criterios de relevancia y no de simple inmediatez. Y eso la blogosfera no lo cumple si siempre aparece primero lo último que se ha escrito en vez de lo más importante, si no hay tiempo para el análisis porque prima la inmediatez y si no se tienen los recursos suficientes para analizar la realidad. Y eso sólo lo da una organización seria, clara, con personas especialistas en cada área y con tiempo suficiente, que acumule experiencia pero sin rechazar por sistema otras visiones de lo ocurrido. Y con capacidad para contrastar lo que se dice, quien lo dice y por qué lo dice, y para juzgar si eso debe ser relevante o no. Separando claramente lo que es información pura y dura de la opinión cuando se lo ofrezca al lector. En definitiva, para hacer lo que tiempo atrás se consideraba periodismo.

yo creo quesi se acabara poco a poca no el periodismo pero si el periodico .... mmmmmmmmm