« McDonald's, Fast Food y la muerte | Main | Geoposicionamiento »

Septiembre 15, 2010

Sarah Palin y sus clones

o'donnell mitin.jpg

No quieres Sarah Palin, dos tazas. La última abanderada del Tea Party que ha pasado por encima de la nomenklatura del Partido Republicano es Christine O'Donnell, que ha ganado las primarias republicanas a la candidatura del Senado por Delaware. Es el antiguo escaño de Joe Biden y en principio se consideraba que era uno de los senadores demócratas que podían caer del lado republicano en las elecciones de noviembre.

Ya no. Al menos, eso es lo que piensa Karl Rove, el antiguo consigliere de Bush, que ha dicho (en Fox News, nada menos) que O'Donnell es una chiflada que no tiene muchas posibilidades de hacerse con el escaño. Hay algo de ironía incontenible en el hecho de que Rove destaque con razón que O'Donnell sugirió que su rival era homosexual (hay cosas que no cambian en la política de derechas norteamericana) sin tener ninguna prueba en su poder.

(¿Prueba? ¿Como si fuera un delito ser homosexual? Bueno, en el Partido Republicano, casi).

No se puede decir que Rove no haya utilizado nunca técnicas tan 'creativas' en sus campañas.

El caso es que O'Donnell es una pieza de mucho cuidado. Apuntaba maneras desde pequeña, cuando denunciaba la masturbación con argumentos de peso: "No puedes masturbarte sin sentir lujuria". Efectivamente, se acerca bastante a la definición clásica.

Por entonces, también estaba convencida de que la evolución era sólo una teoría. Qué va a saber ese Darwin que no esté ya escrito en el Antiguo Testamento.

Más allá de los chistes, basados como se puede ver en hechos reales, está la idea de que este resultado, así como el de las primarias republicanas en Nueva York, hacen pensar que va a ser muy difícil que Sarah Palin no sea la candidata de su partido en las presidenciales de 2012. Si ese movimiento del Tea Party que está teniendo tan buenos resultados en varias primarias, se repite a nivel nacional, aunque sea a menor escala, Palin será imparable.

En el inicio de esas primarias, habrá un montón de aspirantes republicanos que crean que tienen alguna posibilidad. Suele ocurrir así en el partido de la oposición. Por tanto, no sería extraño que el voto estuviera muy repartido. Si Palin obtiene un 30% en ese arranque de campaña, será muy difícil que puedan detenerla.

Lo que en cierto modo son buenas noticias para Obama. En teoría.
----

La foto (no, no es un montaje, ella es la del centro) procede del facebook de Christine O'Donnell. Vía BagNews.

Posted by Iñigo at Septiembre 15, 2010 11:56 PM

Trackback Pings

TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/11830

Comments

Tu odio hacia estados unidos y los que no piensan como tu es patetico.
si no gana Palin sera porque EEUU es un pais machista
¿A que te suena eso?

Posted by: juan232 at Septiembre 16, 2010 12:50 AM

No descartemos el uso del hijo de Palin afectado con sidrome de Down como arma sensiblera para captar votos moderados. Para 2012 el chaval tendrá 5 añitos. Buena edad para estrenarse ante las cámaras.

Posted by: Ale at Septiembre 16, 2010 01:02 AM

En teoría son buenas noticias para Obama y para todos.

Ahora, como Palin gane, nos tendremos que mudar a Marte. Creo que desde allí no se puede ver Rusia.

@juan232: ¿Ein?. Tómate una tila, anda.

Posted by: judio at Septiembre 16, 2010 01:33 AM

Judio podias haberselo dicho a Ale pero eso si te parece gracioso ¿verdad?

Lo de mudarse a marte pues a algunos les bastaba con canada, si ganaba bush, aunque me parece que no lo hicieron.

Posted by: Anonymous at Septiembre 16, 2010 07:54 AM

Sí, sí; reíros, reíros... Ya veréis lo gracioso que va a ser todo cuando la pirada de Palin gane las elecciones dentro de un par de años, (recordad: hablamos del país que votó a Bush. Dos veces). Como Obama no empiece a mover su carismático culo, en 2012 los republicanos del Tea Party lo van a mandar de nuevo a su casa.

No subestiméis el poder de los paletos...

Posted by: fran at Septiembre 16, 2010 02:20 PM

Lo mejor de todo, como siempre Jon Stewart: reunión de los corresponsales para exponer maneras en las que los demócratas serán capaces de perder las elecciones contra esta panda de patanes.

Posted by: jn at Septiembre 16, 2010 04:14 PM

La Teoría de la Evolución es eso, una Teoría. Ni más ni menos. Pero no una hipótesis como parece inferir del contexto negativo.

Posted by: Borja at Septiembre 16, 2010 05:23 PM

Como bien me hicieron notar el otro día en lo de Escolar, la Evolución es una teoría, que es lo más que se puede ser en ciencia.

El problema es la confusión popular entre teoría e hipótesis. Nadie se refiere a la gravedad como una teoría, porque está fomulada y consolidada hace 4 siglos y no hemos tenido que adaptarnos mentalmente a sus postulados, pero eso es justo lo que es.

Posted by: susoman at Septiembre 16, 2010 05:50 PM

Se menciona muchas veces que la gravedad es una teoría, aunque normalmente es al hablar de Newton: "formuló la teoría de la gravedad".

Cuando alguien me sale con lo de que la evolución es una teoría, yo le contesto que pruebe a saltar por una ventana, que la gravedad sólo es una teoría y lo mismo no se hostia.

Posted by: jn at Septiembre 16, 2010 06:09 PM

Bromas aparte, no me imagino a Palin o alguna otra chiflada fundamentalista cristiana peleando por la Casa Blanca contra Obama porque los habituales patrocinadores de los republicanos (petroleras, farmaceuticas, armamentisticas, etc) no son tan tontos como para soltar millones de euros para la campaña si saben que el candidato va a acabar estrellandose en unas elecciones. Vale, ya ganó Bush dos veces, pero la primera fue por la tonteria de los votos perdidos de Florida, y la segunda por tener de rival a alguien tan soso, veleta e insustancial como Rajoy, digo, John Kerry.

Posted by: Ale at Septiembre 16, 2010 07:29 PM

Efectivamente, tanto la gravedad como la evolución son dos hipótesis demostradas, lo que las convierte en teorías. Aún en el caso de que en un futuro aparezcan datos que anulen la validez de ambas, o de una de ellas, por el momento existen pruebas de su validez, lo cual les otorga el estátus de teoría, que es a lo más que se puede llegar en ciencia, donde no hay verdades inmutables. Es por ello que se agradecería que periodistas serios y respetables se refiriesen a teorías e hipótesis como lo que son, incluso deshaciendo vulgarismos lingüísticos: quedaría mucho mejor haber escrito "estaba convencida de que la evolución era sólo una hipótesis".

Posted by: Juan at Septiembre 16, 2010 09:26 PM