« La magia de Guantánamo | Main | Malos tiempos para la BBC »
Noviembre 04, 2010
¿De qué pasta está hecho Obama?
Medio día fuera de casa y otro medio en el ordenador con otras cosas casi no me han dejado ver en profundidad los resultados de las elecciones en EEUU. Y casi parece que da igual porque por una vez tanto sondeos como medios de comunicación acertaron en los pronósticos. Los demócratas han sufrido una derrota rotunda que no ha llegado al nivel de apocalipsis al haber mantenido el control del Senado. Un control que es relativo.
Egócrata comenta que los senadores 'blue dogs' (demócratas moderados, muy moderados, obsesionados con no subir los impuestos y reducir el déficit) han sido aniquilados. No es extraño. A los republicanos moderados les ha pasado lo mismo en anteriores comicios. Es la era del partidismo extremo en EEUU. Las posibilidades de labrar consensos entre ambos partidos continúan reduciéndose a niveles insignificantes. Eso es más cierto en los republicanos. Una vez que han olido sangre, no pararán hasta acabar con Obama en 2012. Ésa es su prioridad.
Es posible que intenten pescar el apoyo de algunos senadores demócratas asustados que tengan que presentarse a la reelección dentro de dos años. El objetivo es acabar con la reforma sanitaria. Quizá no en su conjunto, pero sí aprobando leyes en ambas cámaras que la dejen neutralizada. Al final, todo depende de si Obama tendrá lo que hay que tener para utilizar la arma de destrucción masiva presidencial. El veto. Los presidentes que han ejercido su poder con decisión nunca tuvieron miedo en cargar el arma y disparar. ¿Lo hará Obama?
Lo habitual es que un presidente norteamericano tenga que convivir con una o dos cámaras dominadas por el otro partido. Ese es el estado natural de las cosas y por tanto la situación de Obama no es desesperada. Además, se suele citar como ejemplo opuesto la presidencia de Jimmy Carter. Los demócratas mandaban en el Congreso, y eso no impidió que su primer mandato fuera el último.
Lo que importa no es tanto quién manda en el Congreso, siempre con índices de popularidad ínfimos en los sondeos, sino quién marca la agenda, quién lleva la iniciativa. EEUU es una república presidencialista. ¿Será capaz Obama de emplear los instrumentos de poder que tiene a su alcance para imponer su sello? Es otra duda razonable.
No va a tener mucha ayuda del electorado, porque éste no sabe lo que quiere. No es un rasgo típicamente norteamericano. Ocurrió con una cierta frecuencia en todos los países que sufren o han sufrido una aguda recesión. Los sondeos dicen que los estadounidenses exigen que se reduzca el déficit presupuestario, pero al mismo tiempo no quieren que se reduzca el gasto social en sanidad y pensiones. La gente acepta la austeridad, después de una época bendecida por la prosperidad, pero no quiere pagar las consecuencias.
Como en el caso del embutido, al consumidor le apetece probarlo sin tener que saber cómo se elabora. Los medicamentos indoloros son la opción favorita. El Estado derrocha el dinero, protestan escandalizados. Con la ayuda de políticos demagogos, creen que sólo con una mayor eficacia en el manejo de los fondos públicos será suficiente para obrar el milagro del déficit presupuestario.
Los jubilados son una carga terrible para el Estado de bienestar. Y son además una parte del electorado que vota en alto porcentaje. Y no vamos a convertirlos en Soylent Green, ¿verdad?
El NYT escribe que el nuevo presidente de la Cámara de Representantes, el republicano John Boehner, no puede limitarse a continuar siendo Mister No A Todo. Qué gracia me hace a veces el NYT. Repito. La prioridad de Boehner no será aprobar leyes sino acabar con la presidencia de Obama.
Dice el WSJ que Obama ha ofrecido "una rama de olivo" a los republicanos para intentar llegar a acuerdos.
Puede ser una táctica astuta con la intención de dejar que los republicanos se cuezan en su propia salsa o la confirmación de que Obama es un político de la época en la que los consensos eran posibles. De la época de Nixon o Reagan, por ejemplo. ¿En qué año estará el calendario del ordenador de Obama?
----
--The Economist: All in all, I think we're looking at two years of mostly nothing.
--Matthew Yglesias: Obama Should Move to the White House.
--Haaretz: Republicans are expected to put pressure on Obama administration to be easier on Israel.
--Alaska humilla a Sarah Palin.
--Marco Rubio, el "arma secreta" del Tea Party.
--La Propuesta 19 sobre la marihuana, derrotada en California por 54% a 46%.
Posted by Iñigo at Noviembre 4, 2010 12:24 AM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/11920
Comments
"No va a tener mucha ayuda del electorado, porque éste no sabe lo que quiere. No es un rasgo típicamente norteamericano. Ocurrió con una cierta frecuencia en todos los países que sufren o han sufrido una aguda recesión. Los sondeos dicen que los estadounidenses exigen que se reduzca el déficit presupuestario, pero al mismo tiempo no quieren que se reduzca el gasto social en sanidad y pensiones. La gente acepta la austeridad, después de una época bendecida por la prosperidad, pero no quiere pagar las consecuencias".
No has mencionado el tema de la raza. El votante baby-boomer blanco, que es republicano, y al que se le llena la boca hablando de la austeridad, lo hace exclusivamente porque siente que el Estado se gasta SU dinero en todos esos negros que no hacen nada. Cuando Washington se gasta el dinero en sus cosas, dinero que por cierto ponemos mayoritariamente los contribuyentes urbanos de estados democratas, no dicen ni mu, y está encantado y feliz de la vida.
Esta no es una contradiccion de ahora, sino de siempre, solo que tal vez la crisis la ha exacerbado. Pero en todas las discusiones que pueda haber en los EE.UU. en torno a la austeridad, el tamaño del estado, el que el gobierno sea el problema, etc, etc, hay que pensar que desde los sesenta y el fin de la segregación, "whites only" se dice "privado".
Y lo que los baby-boomers blancos (que algún día desaparecerán como mayoría... "that´s change you can really believe in") están llevando a cabo es una guerra generacional y racial en la que destruyen todos los servicios que no les interesan, mientras que encuentran mil motivaciones para mantener los que sí les gustan. Porque el Estado les encanta, pero no lo quieren compartir con nadie y se inventan motivos ideológicos para proponer una cosa mientras desean y hacen otra.
Posted by: Antonio at Noviembre 4, 2010 11:49 AM
Esa idea de que los baby boomers están exprimiendo el Estado de bienestar en su favor y no van a dejar ni los restos a sus descendientes está también extendiéndose en Gran Bretaña. Hace unos meses el diputado conservador David Wlletts publicó un libro bastante interesante con ese tema: 'The Pinch: How the Baby Boomers Took Their Children's Future - And How They Can Give it Back'.
Aquí hay una entrevista con Willetts.
http://www.politics.co.uk/interviews/welfare-and-pensions/interview-david-willetts-$1358952.htm
Y otro artículo sobre el tema.
Will the baby-boomers bankrupt Britain?
http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/will-the-babyboomers-bankrupt-britain-1936027.html
Posted by: Iñigo at Noviembre 4, 2010 05:41 PM