Guerra Eterna

Que artículo tan tendencioso ha escrito usted. Y falaz, porque falta a la verdad en varias ocasiones, quiero entender que no premeditadamente. Terrorismo de Estado, titula usted. Cuánta grandilocuencia. Hasta introduce usted una nueva definición de lo que es el terrorismo de Estado; no le niego que sea una excelente herramienta para tener la razón, claro. Pero me maravilla como simultanea el lenguaje y los modos de expresión de un adulto con razonamientos pueriles -lo de faltarle al entrevistador particularmente me encanta-. Hágase un favor, amigo; no se rasgue tanto las vestiduras, ande. Le sobran alardes de trascendencia y le falta apego a la verdad, que usted relativiza aquí de modo irresponsable. Llama usted terrorista de Estado -asesino, en suma, o algo así- a quién ha sido varias veces eximido de responsabilidades por los jueces. Que son señores de suficiencia intelectual mayor que la suya y mía, tienen razones y además autoridad para ello. Así que cállese, ande. No tergiverse. Que está feo. Y además no le toman a uno en serio. Para muestra un botón.

Muy benévolo es el Sr. Sáenz de Ugarte...
Y muy Chocho está Felipe...
Mejor olvidarlo todo y aquí no ha pasado nada y nadie ha dicho nada...
Y a Felipe, como siga largando, lo mejor es que le "den" pronto un infarto, (perdón, se me ha escapado, quise decir que le "de" un infarto)...
Siempre me quedé con una frase de un western, (no recuerdo cual), en la que tras un tiroteo y morir el malo, llega el doctor, lo examina y dice: "muerte natural"...
A lo que un mirón dice: muerte natural?..., pero si tiene un disparo en el corazón!...
Y el Doc replica: Pues eso, con un tiro en el corazón lo natural es que se muera...

Me ha gustado la intervención del Sr. Arturo.

Ha querido hablar de muchos asuntos y no ha dicho nada Bueno, sí; ha ejercido de avisador decadente, elevando el estatus intelectual de ciertos jueces, que hicieron lo que debían hacer: eximir al Estado de sus criminalidad.

Gracias Sr. Arturo por explicar lo que no ha querido decir.

Pues hombre sr Arturo, en primer lugar dice usted que el artículo falta a la verdad, pero no nos dice dónde. Es como si digo que todo lo que usted dice es falso, y me quedo tan pancho.Luego dice "no tergiverse". Pues demuestre que el post tergiversa algo, porque lo que dice la entrevista a FG no puede estar más claro. Y luego dice que los jueces "son señores de suficiencia intelectual mayor que la suya y mía, tienen razones". A ver, si usted se siente más tonto que los jueces , pues bien, pero no incluya a nadie más, o pruebe sus afirmaciones. Es como si yo dijera "yo tengo razón y usted no porque soy ingeniero de teleco y usted no, por tanto soy más inteligente que usted" Absurdo, verdad? Pues eso. ¿Y las razones de los jueces, de las que usted habla? Se supone que no atienden a razones, sino a la ley. Ah claro, las famosas "razones de estado", no? A ver si resulta que es usted el que está justificando el terrorismo de estado, y no el bueno de FG...

Genial

No entiendo la crítica implícita (aquí -en la primera línea- y en otros medios)a la entrevista. Millás ha hecho una entrevista en la que González ha contado todo eso. En la que él mismo se ha puesto en el disparadero, confesando cosas.

Se puede criticar a González, evidentemente... pero al ¿Millás?. Millás ha logrado que el entrevistado se retrate. Probablemente, con preguntas directas se hubiese quedado callado.

El terrorismo de estado existe en todos los países. Todos los gobiernos tienen sus "fondos reservados", lo dice bien claro Felipe y lo sabemos hasta los más ignorantes en política.

EWl tema de Eta tiene dividido todavía a este psaísd. Parece que hay gente que se alegra de su existencia.

En todas las respuestas de por qué NO hacerlo, se te ha olvidado la más importante.

- Porque puede que en esa casa no hubiera terroristas.

O sea, puede, que fueran inocentes ejecutados por la creencia de un señor.

Y en ese "puede", es en lo que se basa el Estado de Derecho. Tántas veces ha fallado la acusación policial (Y hasta el GAL), que no puede ejecutarse a alguien porque sí, por convicción.

Te puedes equivocar.

Es una posibilidad que no habías contemplado, no sólo que no sirviera para nada, o que los medios no son apropiados. Tambíen puede que ni fueran de ETA, o ni fuera en esa casa... ¿No ocurrió igual con el secuestro de Segundo Marey?
SI se lo hubieran cepillado, habrían matado "a un inocente". Como luego resultó.

Pues me gustaría que Felipe se presentara de nuevo, porque desde ya cuenta con mi voto. Cogiéndonosla con papel de fumar no llegamos a ningún lado.

No entra el post (y es de lo más relevante que dice González) en qué papel jugaba Marey en la cooperativa de Bidart... ¿No fue un error su secuestro? Ah, no creo que al ex presidente le hayan pillado en un renuncio. Habla en su periódico y el día de la semana en que más se lee. El quid es por qué ahora. ¿Cuestión de INTELIGENCIA?

Saludos.

Yo extraigo estas conclusiones:
1º: Si a una persona decente alguien le plantea asesinar a otros seres humanos, la persona decente sabe reconocer en su interlocutor a un asesino, y sabe que está dentro de una cloaca.
2º: Si a una persona decente le plantean que asesinar a unos seres humanos depende de su decisión, su decencia está también en cuestión.
3º: Si una persona decente decide no asesinar, y no sabe si su decisión es correcta, es porque su decisión no tiene nada que ver con la decencia, y si con otras cuestiones quizá más prosaicas.
4º: Si una persona decente decide no matar, y se siente por ello "torturada", es que no tiene pizca de decencia.
5º: No basta con ser decente, hay que parecerlo. Una persona decente que va presumiendo de estas indecencias, es que no le importa no serlo.
Me ha dado asco esta entrevista, y me ha dado asco la connivencia del entrevistador.

Congelado me quedé al leer la entrevista entera ayer en elpais.com. Congelado en el tiempo al recordar de golpe aquella época tremenda de "pelotazos oficiales" y corrupción ygeneralizada y terrorismo organizado en las entrañas del Estado, sí, señores con sentencias y condenas pese al enorme trabajo sucio contra la Justicia en los procesos contínuamente dificultados, con un presidente que nos decía sonriente al respecto de todo aquello "me he enterado por la prensa" para luego decir en la última ajustada elección lo otro de "he entendido el mensaje"...

Y congelado como ciudadano al ver que el ex presidente, que cobra miles de euros por ello, aparte de reconocerse un mal padre ("tenerme como padre tiene que ser una putada sangrante") y de que no "cantará" nada en memorias mientras viva, se medio arrepiente de no haber dado el sí a asesinar en territorio extranjero a un grupo de españoles terroristas. Sabrá que el delito ha prescrito y Garzón por fin está "liquidado" pero que no confíe tanto en ello.

Por cierto Millas, que tampoco le pregunta por su abnegada ex-mujer, no incide en el "por qué" final de su decisión de no mandar asesinarles porque, como gran "escribidor" que es confía en la inteligencia de sus lectores.

Aún habrá quien le pida que vuelva para salvar a la patria...

Yo la habria tomado. Desde luego que si. Y no es porque no sea democrata, sino porque la democracia ha demostrado ser inutil en tiempos de guerra.
Detener a un sospechoso de terrorismo y que no pueda ver ni a un abogado, no tiene nada que ver con la democracia y los derechos de los individuos.
Y en consecuencia la democracia y los derechos de los individuos se toman un descanso en este caso. ¿O no?

La mayor parte de la democracia post-franquista la hemos pasado con un gobierno socialista. Es facil criticarlos, pero no hay que ser muy inteligente, basta leer la prensa diariamente, para saber lo que se hace en todos los estados, desde el "asesinato selectivo" israelí, pasando por las voladuras de barcos de GreenPeace por parte de Francia hasta esta 'nimiedad' (perdón a los implicados, solo comparo con otros terrorismos de estado)

Me llama mucho la atención lo relativo que resulta "el sentido de estado", esta expresión tan manida que utilizan los dirigentes políticos para descalificar a los adversarios apelando a su repsonsabilidad como tales. El señor González tiene citas memorables, entrevistas fantásticas en las que deja alguna joyas,me viene a la cabeza el paraleleismo que establecia en una de ellas entre un ex-presidente y un jarron...

Personalmente, no considero "los motivos de estado" como excusa o argumento para justificar el crimen. Del mismo modo, entiendo que las sensibilidades se deben medir atendiendo al contexto. Se ha hablado muchas veces sobre el tema y tanto González como los miembros de su gobierno en aquella época han expuesto las razones y dificultades del momento: la excasa colaboración que Francia prestaba en la lucha contra ETA, y por tanto, lo dificil que resultaba la labor policial siendo el país vecino un refugio seguro para la banda , así como, la presión social que el ejecutivo padecia debido a lo brutal que en ese momento resulto la ofensiva de ETA. Sobre la necesidad y/o conveniencia de presionar a Francía para forzar su colaboración llevando la lucha contra ETA a su territorio, es el fondo de esta cuestión. Acertado o no, justificable o inadmisible es lo que cada cual debe decidir y sobre lo que Felipe González a hablado en numerosas ocasiones. En esta ocasión le ha podido la vanidad, su ego le ha llevado a cometer un desliza que no nos aporta nada, que degrada nuestra democracia y sobre todo, que la responsabilidad y el "sentido de estado" al que tantas veces ha apelado, mirandose al ombligo para destacar su gran intelectualidad.

Pues a quienes dicen que ellos sí habrían volado a los terroristas, les recuerdo que Aznar dejó prácticamente inútil a la banda sin volar a nadie. Eso sí, entendió perfectamente que la lucha contra ETA era también una lucha contra las organizaciones que apoyan a ETA. Una lección que ZP ha ignorado y sigue ignorando: nos vemos en las próximas elecciones autonómicas.

Decepcionante tu articulo, Ügarte. Falaz, moralista y no se si un punto ridiculo.
Que Barrionuevo pudiera hacer que liberaran a alguien solo significa lo que tu deduces que significa por tus prejuicios. Desde luego no significa ni que tuviera algo que ver en el secuestro ni fuera culpable. La sentencia del Supremo es meridianamente clara: dice que aunqe no hay ninguna prueba necesariamente es culpable porque era el ministro, literalmente. Tambien MArtin Villa pudo hacer que los grapo liberaran a sus secuestrados, oh wait, que eso es diferente, no hay sentencia ni periodistas!!!

Lo que yo se, sin suponer, creer ni imaginar nada, es que el primer asesinato de "los GAL" ocurrió en 1994, y el ultimo tres años mas tarde de que González llegara al poder... Lo justo, lo unico que se puede deducir de los hechos es que González acabó con el terrorismo de extrema derecha, la guerra sucia y redujo ETA notablemente. Como tambien acabó con los golpes de estado y complots militares y con muchas otras lacras tradicionales de Ejjpaña...

Recordemos que se encontro al llegar al poder con el control de la unica television, cinco cadenas de radio, 45 periodicos nacionales y se deshizo de ellos (lo compraron generalmente sus enemigos politicos) y abrió el mercado de la television y la radio. Solo por eso ya le concedo una estatura politica y humana que no teneis ni tu ni ningun periodista de los que le criticasi ni, por supuesto, ningun politico del partido que intento meter en la carcel al unico empresario de periodicos que no le bailaba el agua y se gastó 1,5 billones de pesetas en montar una red de infames con publiciad.

Me gusta centrarme en los hechos para establecer opiniones y valoraciones, probablemente soy un enfermo.
LA entrevista me ha

Me alegro de leer esta entrada, ciertamente. Después de leer la entrevista a González y leer los cientos de comentarios con loas y demás, no pude evitar tener un sentimiento de tristeza. Primero por la entrevista, en la que el entrevistador da unos golpecitos en la espalda al expresidente en vez de hacer una entrevista seria. Y segundo por las propias respuestas del mismo. Especialmente esta de la cúpula de ETA, en la que más que nada me cuesta creer que el hombre que crea comandos que secuestran a gente y la asesinan, no ordenase matar a un grupo de gente en cuanto tuviese oportunidad.

En esto los comentarios "jocosos" de Bono con su "de la A a la X" o de Ibarra, hace ya mucho tiempo, en una entrevista con el Follonero.

Y otra cosa, me resulta curioso que Millás no domine el arte del enlace y no coloque los mismos a ciertas respuestas de Felipe en las que el dice Blanco y todos sabemos que es Negro. Sobre todo tras el recuerdo de una entrevista a Rajoy de no hace mucho tiempo en la que Moreno si que los incluía sin sonrojarse.

Para Ernesto. Previamente Aznar llamó a la banda Movimiento de Liberación Nacional Vasco. Y parece que en el debe está la radicalización del PNV con el plan Ibarretxe. No parece que la política de mantener el modelo constitucional fuera por buenas vías.

Ahora, además de las "confesiones" de los gal queremos las del BVE de los tiempos de Martín Villa, Rosón (que murió, creo) y al que le cabía el estado en la cabeza. Escandalizarse sólo de la confesión de Felipe es un tanto hipocrita.

Pues si Aznar dejó a ETA inutilizada, ¿Cómo es que muchos consideraron en los primeros momentos del 11 M que las bombas habían sido de ETA? Vaya forma de estar inútil...

Que no, que en realidad ellos ya sabían que no había sido ETA, porque estaba inutilizada. Pero hicieron como que sí para ver si colaba.

Y yo pensaba que a Aznar le había sentado muy mal el poder y peor la pérdida del poder. Pero Felipe le va a la zaga y quizás en ocasiones por delante.

Vaya tandem, tendrían que hacer actos en plan pareja cómica. Ni Tip y Coll.

Muy bueno el artículo !

Y muy curioso que, hablando de política nacional, aparezcan comentarios en cantidad y (algunos) tono poco habitual en tu blog...

(y a Tirita: Me recuerda su argumento a aquel que se utiliza contra la pena de muerte porque puede morir un inocente..., que creo que yerra el foco, la pena de muerte está mal de una manera absoluta, por muy culpable que se sea del crimen que sea)

Buen artículo, Íñigo. Una breve reflexión sobre el terrorismo de Estado: en esa época la gente "de a pie" de derechas y de ultraderecha idolatra a los GAL, pedía a la Guardia Civil y a la policía nacional que tuvieran "mano dura"... Los que defendían que el estado democrático de derecho actuara como tal, en la calle, era la gente de izquierda y centro izquierda sobre todo. Irónico, ¿verdad?. Muy hipócrita que el principal partido de derecha intentaran utilizar aquellos años para hacer daño a Felipe González, cuando eran sus votantes los que jaleaban la "guerra sucia". País. Saludos.

Por cierto, aparte de todo, Felipe sí fue un gran político y un hombre de Estado, y gobernó pensando en lo que según él era bueno para España en cada coyuntura, aunque no coincidiera con sus convicciones ni las de sus votantes. Como lo fueron Suárez y Fraga. Saludos.

si Felipe se presentara en 2012, al PP le temblarian las calandracas... Rajoy correria como alma que persigue el diablo...me parece increible todos éstos que se rasgan las vestiduras, despues de todo lo que llevamos visto estos últimos años a nivel internacional, cuando en aquellos años de sangre y plomo, ETA servia todas las semanas, como minimo, un cadaver a la mesa... cuanto hipocrita nauseabundo, a izquierda, y derecha...me vienen tantos a la cabeza...

¿La cooperativa de Bidart será la de Sokoa, no?

El final del titular explica muchas cosas de por que eso que se llama "izquierda ideológica" está de capa caída. RIP? También explica porque "dejar el marxismo" no impide hacerse "leninista"...

"(...) gobernó pensando en lo que según él era bueno para España en cada coyuntura, aunque no coincidiera con sus convicciones ni las de sus votantes. Como lo fueron Suárez y Fraga".

Y Franco, y Felipe V, y... todos ;) Vamos, todo gobernante hace lo que cree que es mejor, pero eso no significa ni que sea bueno, ni correcto, ni que sea un gran político. Lo de ser hombre de Estado no sé qué es

"todo gobernante hace lo que cree que es mejor" Ay, qué ingenuo que eres.

Si no sabes, lee; igual aprendes algo...

Hombre Olivo, no empecemos faltándonos al respeto que así no vamos a ningún lado. Si no sabemos con quien hablamos, no demos lecciones de nada.

País.