Guerra Eterna

« Noviembre 2010 | Main | Enero 2011 »

Diciembre 31, 2010

Feliz año

No sé por qué pero esta portada me recuerda mucho a lo que ha sido 2010. Hay que animarse. Quizá en el 2011 podamos sacar la cabeza.

Posted by Iñigo at 06:59 PM | Comments (1) | TrackBack

Assange y el comodín de la CIA

Disfrutar de demasiado tiempo libre en las vacaciones no siempre es una buena idea. Más aún si unas semanas después tienes una cita con los tribunales. Julian Assange ha dado varias entrevistas que no le están dejando en muy buen lugar. El editor de Wikileaks se piensa mucho las respuestas en esas conversaciones, según cuentan los periodistas que han hablado con él. No lo suficiente, habría que decir tras leer las últimas.

Eligió a The Times, periódico que se ha burlado de él siempre que ha podido, para una entrevista con el objetivo de lanzar una carga de profundidad contra The Guardian por su cobertura del caso de Suecia. No parece muy inteligente declarar la guerra a tus aliados en la prensa. Esas discrepancias podrían haberse ventilado en privado.

Wikileaks cuenta con enemigos demasiado poderosos como para afrontar la batalla en solitario. Si de entrada crees que no necesitas a esos medios de comunicación, es mejor no reclutarlos y asumir por ti mismo la tarea de difundir los documentos. Así no decepcionas a grupos alternativos que han colaborado contigo en el pasado y que ahora pueden pensar que te has vendido al establishment.

Ahora, Assange cuenta a Al Jazeera que si es detenido por un largo periodo de tiempo, o asesinado, soltará una lista de altos cargos de países árabes que colaboran con la CIA. ¿Amenaza, chantaje o las dos cosas?

Top officials in several Arab countries have close links with the CIA, and many officials keep visiting US embassies in their respective countries voluntarily to establish links with this key US intelligence agency, says Julian Assange, founder of the whistle-blowing website, WikiLeaks.“These officials are spies for the US in their countries,” Assange told Al Jazeera Arabic channel in an interview yesterday.

The interviewer, Ahmed Mansour, said at the start of the interview which was a continuation of last week’s interface, that Assange had even shown him the files that contained the names of some top Arab officials with alleged links with the CIA. (...)

“If I am killed or detained for a long time, there are 2,000 websites ready to publish the remaining files. We have protected these websites through very safe passwords,” said Assange.

Seguro que esas personas existen. Y también en el pasado. Quizá no tan importantes como el rey Hussein de Jordania, pero sí en puestos altos de la Administración de varios países.

En los documentos diplomáticos, no aparecen los nombres de agentes de la CIA. Cualquier papel con esa información llevaría el encabezamiento de 'top secret'. No el de secreto, que es la categoría más alta que figura en los telegramas difundidos. Sí se pueden encontrar nombres de personas que facilitan información de forma habitual y voluntaria, o hasta entusiasta, a la embajada de EEUU y que son una fuente de confianza. Entre ellos, estaría ese asesor del ministro alemán de Exteriores, Guido Westerwelle, que se vio obligado a dimitir. Supongo que algún directivo del Banco de España o alto cargo del Ministerio español de Exteriores podrían ser incluidos en esa categoría.

¿Confidentes de la CIA? Improbable.

¿Está Assange demasiado nervioso? Con tanta amenaza y guerra psicológica contra Wikileaks, él también tiene derecho a elevar el nivel de la apuesta y emplear un comodín, y no hay ninguno más valioso que el que lleve el nombre de la CIA. Lo malo es que algunos de los señalados, sea o no cierto, terminarían varios metros bajo tierra en un plazo sorprendentemente corto. ¿No había dicho Wikileaks que se había ocupado de eliminar en los documentos nombres de personas que podrían estar en peligro si se conociera su identidad?

Todo esto lleva a pensar que la situación procesal de Assange es la que condiciona la difusión de los documentos. Eso no tiene nada que ver con la misión que Wikileaks dice tener encomendada.

Posted by Iñigo at 12:10 AM | Comments (2) | TrackBack

Diciembre 30, 2010

7.000 millones

La población de la Tierra llegará a 7.000 millones de habitantes en 2011. En 2045, la cifra será de 9.000 millones.

With the population still growing by about 80 million each year, it’s hard not to be alarmed. Right now on Earth, water tables are falling, soil is eroding, glaciers are melting, and fish stocks are vanishing. Close to a billion people go hungry each day. Decades from now, there will likely be two billion more mouths to feed, mostly in poor countries. There will be billions more people wanting and deserving to boost themselves out of poverty. If they follow the path blazed by wealthy countries—clearing forests, burning coal and oil, freely scattering fertilizers and pesticides—they too will be stepping hard on the planet’s natural resources. How exactly is this going to work?

La Tierra cuenta con un modelo de negocio insostenible.

Posted by Iñigo at 03:18 PM | Comments (3) | TrackBack

Diciembre 29, 2010

El enigma de Stuxnet

Como en todos los buenos misterios, Stuxnet encierra más preguntas que respuestas. El gusano informático que algún servicio de inteligencia extranjero ha inoculado en el programa nuclear iraní parece real, pero nadie sabe exactamente hasta qué punto ha conseguido su objetivo. ¿Ha dañado gravemente el enriquecimiento de uranio durante varios años o el perjuicio se mide en meses?

El último informe publicado sobre el tema establece que Stuxnet sí ha conseguido en un proceso encadenado de medidas sabotear los rotores de las centrífugas con las que se enriquece el uranio. Un requisito indispensable es conocer las frecuencias en que operan los rotores de la central de Natanz. Y según el ISIS, un Gobierno extranjero ya estaba al tanto de esos datos desde mucho antes de que se empezara a oír hablar de Stuxnet.

The unnamed government official told ISIS that the nominal frequency for the IR-1 centrifuges at Natanz was 1,064 Hz, but that Iran kept the actual frequency of the centrifuges lower to reduce breakage. According to another source, Iran often ran its centrifuges at 1,007 Hz.

The information would have been gold to someone looking to sabotage the centrifuges since, as ISIS notes, it provided both confirmation that Iran’s centrifuges were prone to an unusual amount of breakage and that they were subject to breakage at a specific frequency of rotation.

La segunda parte del sabotaje, después de programar el gusano para que altere esas frecuencias en determinados momentos, obliga a introducirlo en un ordenador o software utilizado por los iraníes. No digo que sea fácil, pero a los espías les pagan para hacer esas cosas. Puede estar a su alcance ya que algunos de los suministradores de Irán han sido empresas occidentales.

A pesar de la alarma creada por Israel durante años, el programa nuclear iraní se ha visto aquejado por muchos errores y averías. Es difícil saber cuántos se han debido a incompetencia iraní o a un ataque exterior. De lo primero ha habido muchos ejemplos.

De confirmarse el sabotaje, el caso de Stuxnet sería uno de los primeros triunfos reales de la ciberguerra, un concepto rodeado por un cierto halo de fantasía. Si hubiera tantos ejemplos y ataques como los reflejados en los medios de comunicación, cada país tendría un departamento dedicado a tal fin con todo el presupuesto necesario. El hecho de que haya muchos ataques contra webs o sistemas informáticos no significa de forma automática que se pueda hablar de un arma o estrategia bélica con la que es posible derrotar a un enemigo.

Stuxnet podría ser un excelente reclamo de las ventajas de la ciberguerra. Se sospecha que ha conseguido lo mismo o incluso más que una campaña de bombardeos con aviones y misiles de crucero. No olvidemos que estos últimos salen a no menos de un millón de dólares por pieza y por sí solos no habrían podido eliminar un programa que cuenta con instalaciones subterráneas.

Eso sin olvidar las repercusiones que tendría en todo Oriente Medio algo que no sería otra cosa que una declaración de guerra a Irán. Sin provocar centenares de cadáveres, la ciberguerra, o como queramos llamarla, gozaría de un atractivo indudable.

Ése sería el caso según Ralph Langner, un experto citado por varios medios que sostiene que los daños causados por Stuxnet no se limitaron a un solo ataque. Bien los iraníes no han conseguido 'limpiar' su software o el gusano está programado para provocar sucesivas interferencias en la maquinaria sobre la que incide. O ambas cosas. Langner dice que el programa nuclear iraní puede verse retrasado en dos años al dar por hecho de que habrá más ataques.

Virus, gusanos... esos instrumentos tan finos no eliminan la opción de armas menos sofisticadas. Obviamente, los científicos y técnicos iraníes habrán estado haciendo horas extras para conjurar los daños causados por Stuxnet. De ahí que algunos de sus jefes hayan sido eliminados con explosivos. La guerra en cierto modo ya ha comenzado.

¿Más enigmas? Langner opina que los candidatos más probables a la autoría de Stuxnet son Israel y EEUU. Su creación no está al alcance de cualquier país avanzado y ha tenido que ser un trabajo de varios años. Pero hay quien apunta a otro lado. Jeffrey Carr dice que las pistas conducen a China.

Con eso, no se acaba el misterio. El periodista israelí Ronen Bergman, con buenas fuentes en el servicio de inteligencia, publicó hace unos días un artículo en el Yediot Ahronot sobre Stuxnet. Nada de alegría y satisfacción por los problemas de los iraníes. Antes al contrario. Sus fuentes le cuentan que el daño sufrido no durará años, sino meses. Y además, el agujero de seguridad descubierto se podría haber rentabilizado de forma más efectiva.

One of the most expert sources on the subject says that the Stuxnet affair is the most central and important (to this point) in the “covert war” conducted by the west against Iran... Whoever [created the worm] did –either through stupidity or arrogance– enormous damage to this effort... While no one was killed or injured and there was no tragedy... we’re speaking about opportunities that are now foreclosed including other operations [that can never be successful given that Iran will now be on guard to protect its security].

Demasiados enigmas.

Posted by Iñigo at 12:43 AM | Comments (3) | TrackBack

Diciembre 24, 2010

Feliz Navidad

En estas fechas tan entrañables, no olvides que con los regalos puedes llegar al corazón de tus seres queridos. Especialmente con la munición adecuada. Son fiestas ideales para unir a la familia.

Otros anuncios navideños de gran carga sentimental.

Y recuerda: una feliz Navidad no es incompatible con las más elementales medidas de seguridad si llega el apocalipsis zombi.

Posted by Iñigo at 11:04 AM | Comments (2) | TrackBack

Diciembre 23, 2010

Presidente Spock

En la época de Gordon Brown, el Gobierno británico no se sentía muy querido por Obama:

Barack Obama was nicknamed "Spock" by British officials after his election. "'Almost everyone felt a little unloved by Obama. Not for nothing was his nickname 'Spock',' says one Foreign Office official."

Del libro "Brown at 10", de Anthony Sheldon.

Y resulta que no eran los únicos, cierto que con otra intención: How Obama Is Like Star Trek's Spock.

Posted by Iñigo at 07:32 PM | TrackBack

El cine español: las auténticas cifras

En el debate sobre cultura e Internet de estos días, Juan Varela destaca la realidad en números del cine español con algunas cifras que algunos parecen haber olvidado:

Nadie puede negar que las descargas han impactado negativamente en los negocios de contenidos digitales. Y mucho menos que ni la cultura ni el entetenimiento pueden vivir del todo gratis. Pero en el debate de la revolución tecnológica y de la revuelta de los consumidores contra los abusos de los dueños del mercado, se manipulan a menudo las cifras.

El cine en España no ha parado de crecer en la última década, según los datos oficiales del Instituto de la Cinematografía y de las Artes Visuales (Ministerio de Cultura, Informe 2009 pdf)

.

Este 'hundimiento' del cine en España, por culpa supuestamente de la piratería y no de los cambios de mentalidad y comportamiento de los espectadores, se ha producido mientras la producción de películas ha aumentado de forma espectacular. De 64 películas en el año 2000, se ha pasado a 135 en el 2009. Si incluimos las coproducciones, la primera cifra es 98 y la segunda, 186.

Hubo un tiempo en que los propios cineastas se preguntaban si esa tendencia era contraproducente. Creo recordar que el propio Alex de la Iglesia lo señalaba hace unos pocos años. Ya no se habla del tema.

Los cineastas se quejan de que el predominio de cine norteamericano hace que el español no tenga salida en la distribución y exhibición. ¿Se puede estrenar una película española cada tres días? ¿Hay mercado (es decir, interés del público) para alcanzar ese nivel? ¿Hay calidad suficiente? ¿Se producen todas esas películas con la intención de estrenarlas o de conseguir la subvención?

En diez años, la recaudación del cine español ha ido de 536 millones a 671. El número de espectadores ha bajado: de 135 millones a 109. Hay que tener en cuenta que el número de salas ha crecido: de 3.500 a 4.000.

Cuando los cineastas se quejan tanto de que no se protege la cultura, se olvidan siempre de citar los 75,8 millones concedidos en ayudas por el Estado y los otros 45 millones destinados por las autonomías, además de otras ventajas y subvenciones indirectas no contabilizadas en estos datos. Casi 121 millones en ayudas públicas, un 18% del total del negocio del cine sufragado por todos los ciudadanos. Una cifra muy superior a la recibida por otras industrias y negocios.

A esos ingresos hay que sumar la obligación de las televisiones de invertir un 5% de su facturación en la producción cinematográfica, del 6% en el caso de las públicas.

Más datos, las tablas y más explicación (incluidos los comentarios muy interesantes) en Periodistas 21.
----

Otro punto de vista. El barco de los piratas, de Alex de la Iglesia.
----

Humor: Fontdevila dispara con munición de grueso calibre.

Posted by Iñigo at 06:40 PM | Comments (5) | TrackBack

Caciques

Entre toda la zarabanda a cuenta de la Ley Sinde, ha pasado algo desapercibida otra decisión del Congreso aún más grave: la imposición a las televisiones privadas de los "criterios de proporcionalidad" que rigen para la cobertura informativa de las televisiones públicas en campaña electoral. Se trata de una cacicada impresentable que ha contado con el apoyo generalizado de los grupos parlamentarios.

Para quien no conozca cómo funciona: si el partido X ha sacado X escaños en las elecciones anteriores, le corresponden X minutos en la cobertura informativa de la campaña. Da igual lo que diga. No importa el interés informativo que tengan sus propuestas. No importa que al mitin de ese día vayan 20.000 personas o 200. No importa quién sea el candidato: una persona inteligente, un imbécil, un caballo. No importa nada. Los minutos son propiedad del partido, no del medio de comunicación.

Supone una expropiación de la información televisiva más propia de la Rusia de Putin que de una democracia europea. Los partidos políticos vulneran la libertad de expresión de esos medios de comunicación, y de los periodistas que trabajan en ellos, y les obligan a seleccionar la información en función de criterios políticos, y no periodísticos.

Por otro lado, es innecesaria, en el caso de que alguien piense que sirve para impedir que la información se manipule al servicio de intereses particulares. La cobertura que suelen hacer las televisiones suele ser mucho más neutra que la que llevan a cabo los periódicos. No es una cuestión de calidad, sino de características del medio. En televisión, no hay editoriales ni columnistas ni titulares de primera página; algunos de los elementos con los que la prensa deja claro su posicionamiento ideológico.

Trabajé más de ocho años en Informativos Telecinco (1998-2006) y sé de lo que habló. Y no voy a decir que lo que se hacía allí en la campaña electoral era idéntico al trabajo del resto del año. Las presiones de los partidos eran, por decirlo de forma elegante, significativas, y eso obligaba a tener mucho cuidado. No se minutaba cada información, pero se hacía un esfuerzo para informar sobre lo que hacía cada uno de los principales partidos. Tenía su lógica. Siempre hay que prestar más atención a los partidos que están en condiciones de gobernar. Que es de lo que se trata en unas elecciones.

Pero al menos en las televisiones privadas, a diferencia de las cadenas públicas, existía la posibilidad de hacer periodismo. Esa opción queda destruida cuando lo que manda es el reparto de escaños en la legislatura saliente y el cronómetro.

Es también una condena para partidos pequeños y candidaturas minoritarias. Da igual si plantean una campaña diferente, si ofrecen ideas nuevas o singulares desde el punto de vista periodístico. A causa de la nueva norma, están condenados a conformarse con un espacio mínimo o sencillamente a la más absoluta invisibilidad. Los dos grandes partidos, y en menor medida los partidos nacionalistas, tienen un latifundio a su disposición. Pueden decir en campaña las tonterías que les apetezca. Los periodistas de las televisiones privadas se verán obligados a repetirlos como autómatas.

Todo esto por iniciativa del Gobierno que iba a aprobar una Ley de Libertad de Información. Estuvo a punto de llegar al Consejo de Ministros y, por lo que yo sé, continúa en el limbo de los justos. Y algo me dice que seguirá allí hasta el fin de los tiempos.
----

Periodistas 21: Telediarios con cuota electoral.

Posted by Iñigo at 12:41 AM | Comments (7) | TrackBack

Diciembre 22, 2010

El testimonio de la ocupación israelí

La organización Breaking the Silence ha publicado en forma de libro los testimonios de centenares de soldados israelíes que han servido en los territorios palestinos en la última decada.

From the descriptions given by the soldiers, one comes to grasp the logic of Israeli operations overall. The testimonies leave no room for doubt: while it is true that the Israeli security apparatus has had to deal with concrete threats in the past decade, including terrorist attacks on Israeli citizens, Israeli operations are not solely defensive. Rather, they systematically lead to the de facto annexation of large sections of the West Bank to Israel through the dispossession of Palestinian residents. The widespread notion in Israeli society that the control of the Territories is intended exclusively to protect the security of Israeli citizens is incompatible with the information conveyed by hundreds of IDF soldiers.

El libro puede leerse o descargarse aquí.

Posted by Iñigo at 08:23 PM | TrackBack

Bailando sobre la Casa Blanca

Un clásico de las navidades. El resumen del año de Jib Jab, esta vez con Obama y Biden de protagonistas.

Posted by Iñigo at 02:44 PM | TrackBack

La ley que nunca debió existir

Empecemos con lo más gracioso. La Razón dice a toda plana en primera página que han ganado "los piratas". Un Gobierno que no puede dar más síntomas de agotamiento fracasa en su intento de endosar a un proyecto legislativo llamado Ley de Economía Sostenible una nueva norma (popularmente conocida como Ley Sinde) con la que satisfacer los intereses de la industria cultural.

Sigamos con una deducción aproximada. La culpa es de la embajada de EEUU. El Gobierno le encargó de que convenciera al PP y a otros grupos parlamentarios para que votaran a favor del cierre de páginas web que violan la propiedad intelectual. A eso hemos llegado. El Gobierno, elegido por todos los españoles (la soberanía nacional y todo eso) pide a un país extranjero que le ayude a ganar una votación en el Congreso.

En el colmo de... (en realidad, no sé cómo llamarlo), de lo que sea, el ministro Sebastián reclama a la embajada que le diga a Esperanza Aguirre que no se reúna tanto con representantes de internautas. A saber quiénes serán. Pero si un Gobierno, central o autonómico, recibe a representantes de los ciudadanos, hay que llamar a la 101ª División Aerotransportada para que ponga fin a tamaño desatino.

La industria cultural y muchos artistas creen que todo esto es un robo a mano armada y hay que responder con el Código Penal en la mano. En primer lugar, los jueces no opinan lo mismo y lo han demostrado en numerosas ocasiones. Quizá piensen que la ley no permite esa interpretación o sencillamente opinan que ese argumento es ridículo, empezando por el mítico concepto del lucro cesante.

Incluso si aceptamos la hipótesis de la industria, y es mucho aceptar, la solución planteada por el Gobierno es un escándalo. Se inventan un concepto de la propiedad intelectual como derecho fundamental que no está en ningún sitio de la Constitución, con independencia de lo que diga el Gobierno o la embajada de EEUU. En segundo lugar, proponen una reforma que no se sostiene y que se ven obligados a cambiar. En tercer lugar, cambian la ley para introducir la figura del juez en el proceso de cierre de webs (ese pequeño detalle que se les había pasado por alto).

Y resulta que el juez tiene cuatro días para confirmar la decisión administrativa de un organismo público que dicta el cierre de una web. Justicia rápida para los que, en palabras de Víctor Manuel, sólo creen en la Guardia Civil. en otras palabras, justicia al servicio de intereses privados.

Al otro lado de la trinchera, hay gente que se desmelena porque no quiere pagar por algo que puede obtener gratis. Dicho de otra manera:

La identificación de cultura libre con el todo gratis es una falacia promovida por parte de la industria de contenidos y justificada por usuarios sumidos en un hiperconsumismo desaforado, más allá de la copia privada y sin respeto a los derechos de otros.

La industria cultural renuncia a cualquier evolución o adaptación a las nuevas tecnologías y se limita a seguir el modelo económico que impera en España. Los que tienen poder piden cambios legislativos con amenazas. Los que no disponen de un lobby potente se limitan a pedir subvenciones. Todo lo que sea innovación es anatema, como hemos visto en esa delirante plataforma de venta de libros electrónicos por Internet que se llama Libranda. Está concebida para que a los usuarios les resulte entre difícil e imposible comprar un libro.

Algunos escritores que pensaban que podía ser un primer paso interesante quedan perplejos ante tal chapuza. Todo estaba pensado para que fracasara y poder así tener razones para exigir una vuelta al modelo editorial del siglo XX. Sí, ese siglo que dejamos atrás hace una década.

La cultura no puede ser gratis, como no lo es prácticamente nada. Hay muchos ejemplos de cultura que no exigen pagar un precio y que se rentabiliza para el creador de otras maneras. No pueden extenderse a toda una industria.

Pero el modelo de negocio de la industria cultural debe basarse en la realidad y en el respeto al usuario. No pasa por considerar clientes a aquellos que están dispuestos a ver en el ordenador una copia de una película rodada con videocámara en un cine con el plano moviéndose y toses de fondo. Debe buscar a sus nuevos clientes, que son muchos de los antiguos, en las plataformas tradicionales mientras sigan existiendo (aviso: no son eternas, como no lo es la industria del carbón), y en las nuevas que están surgiendo.

La gente sí que está dispuesta a pagar, y lo demuestra asistiendo a conciertos con entradas a precios abusivos. Abusivos, si los comparamos con el pasado reciente y tenemos en cuenta el impacto de la inflación. No tanto, si pensamos en que es el ingreso que mantiene económicamente vivos a esos artistas y, por la razón que sea, es el precio que la gente está dispuesta a pagar.

Se necesitan cambios legislativos. No los que imponen una jusdicción privada a disposición de los artistas que no está al alcance de los demás ciudadanos. Pueden suponer el cierre de algunas webs basadas en el ánimo de lucro, pero un lucro real, no el que sostiene el pago del alojamiento de la página, una cantidad misérrima de la que nadie puede vivir. No se puede abrir una puerta para el cierre de webs sin las garantías jurídicas necesarias, de la misma forma en que no existe esa puerta para los medios de comunicación.

Sobre todo, la industria debe apostar por aquellos caminos que le marcan las tecnologías. No podemos ilegalizar el coche para salvar a la diligencia y los caballos. El usuario está esperando algo nuevo, no que los lobbies impongan a los diputados la redacción de las leyes.
----

Un homenaje a Alex de la Iglesia por su batalla en Twitter en favor de sus ideas. Gran frase: "Nixon no estaría tuiteando". Es lo contrario a la siniestra Coalición. Necesitamos más debate, leyes que no den vergüenza y menos reuniones en las embajadas.
----

Foto del Flickr de Amio Cajander.

Posted by Iñigo at 02:09 AM | Comments (6) | TrackBack

Diciembre 21, 2010

Assange carga contra sus aliados en la prensa

Por si no tenía ya bastantes enemigos, Julian Assange se ha agenciado uno más que no es otro que su principal aliado periodístico, The Guardian. El editor de Wikileaks no perdona que el diario publicara el pasado sábado un largo artículo, firmado por Nick Davies, sobre la denuncia de violación y abusos sexuales en Suecia. Y por primera vez desde que comenzó la publicación de los telegramas diplomáticos del Departamento de Estado, Assange ha deslizado algunas críticas a los medios de comunicación que están colaborando con Wikileaks.

Para dejar patente su malestar, Assange ha concedido una entrevista a The Times, el mismo periódico que ha criticado en varias ocasiones la revelación de documentos secretos en los términos más duros. De hecho, el diario de Rupert Murdoch hasta se ha burlado de la solidaridad con Wikileaks expresada por varios periodistas y escritores de izquierda que aportaron dinero para la fianza de Assange. Con una extraña lógica, Assange ha decidido premiar esa actitud con una entrevista exclusiva. Supongo que con la intención de darle en toda la cara a The Guardian.

Al día siguiente de la primera comparecencia ante el juez, The Times eligió como foto de portada la imagen de Jemima Khan, hija de millonarios y conocida tanto por su labor a favor de causas benéficas como por su anterior noviazgo con Hugh Grant. Una distinguida miembro de la jet resultaba un símbolo bastante cómico de la lucha de Wikileaks. Esa era la intención de The Times.

Assange acusa a The Guardian en la entrevista de ponerse del lado de sus enemigos por publicar fragmentos del informe policial. “La filtración del informe policial a The Guardian fue claramente pensada para perjudicar mi solicitud de libertad bajo fianza”, dice. Alega que el informe circuló entre varios periódicos con esa intención pero en realidad The Guardian publicó el artículo dos días después de que el tribunal rechazara el recurso contra su libertad.

Su contenido no es un ataque directo contra Assange. Incluye parte de la información ya conocida, aunque con el acceso directo al informe policial realizado con la declaración de las mujeres. Hay ahí frases que no dejan en buen lugar a Assange pero también otras que sirven para cuestionar la decisión sueca de pedir su extradición.

En un editorial, el diario defendió el interés esa información para contrarrestar los rumores existentes en Internet sobre las denunciantes. En una decisión cuando menos discutible, el editorial comparaba al fundador de Wikileaks con John Wilkes, periodista y político del siglo XVIII, que combinó una apasionada defensa de la libertad de expresión con una turbulenta vida sexual y un nada oculto interés por la pornografía. Más de lo que podía tolerar Assange.

Assange insistió a The Times que sus relaciones sexuales con las dos mujeres suecas fueron consentidas y sin violencia. Habló con una de ellas después de los hechos, pero la chica “sólo estaba preocupada” por la posibilidad de un contagio de enfermedades de transmisión sexual. Ese detalle también apareció en el artículo de The Guardian, lo que resta credibilidad a la denuncia de abusos sexuales.

El editor de Wikileaks está convencido de que se trata de una venganza: “Una de las mujeres ha escrito muchos artículos sobre vengarse de hombres infieles, y además es una conocida feminista radical”. Por otro lado, acepta, contra lo que han dicho sus abogados, que no se trató de una trampa tendida por sus enemigos: “Nunca he dicho eso, porque no lo sabemos”.

La relación de Wikileaks con los medios que han publicado los documentos (The Guardian, The New York Times, Der Spiegel, El País y Le Monde) puede verse deteriorada por los comentarios de Assange. No está satisfecho con los cambios hechos en algunos documentos para eliminar fragmentos o identidades cuya difusión puede poner en peligro a personas.

Assange dice que los periódicos “nos han creado constantes problemas” en el tratamiento de los documentos por su “pésima” labor al decidir qué se puede publicar. No da ejemplos concretos, pero parece claro que la relación dista de ser fluida: “Ellos creen que nuestra reputación está en juego, no la suya. Hemos tenido que corregirles en eso constantemente”.

Wikileaks lleva tiempo colaborando con The Guardian porque esa relación da más credibilidad a su actividad. Como he comentado antes, Assange ya se cabreó con el NYT por otro artículo y fue directamente The Guardian el que entregó al diario norteamericanos los telegramas diplomáticos.

Ese trabajo conjunto comenzó con el periodista Nick Davies, pero sus relaciones con Assange parecen ahora definitivamente rotas, como se puede deducir del twitter del periodista.
----

La web de The Times es de pago. Aquí hay un resumen de la entrevista. Aquí hay otro, un teletipo de AP que será muy celebrado por algunos: WikiLeaks' Assange complains he's victim of leaks.

Posted by Iñigo at 08:52 PM | TrackBack

Diciembre 20, 2010

Kalashnikov

Ni coches ni lavadoras. Casi diría que ni siquiera los cohetes. El mayor éxito industrial de la Unión Soviética fue el fusil de asalto. No se ha inventado en ese ramo un producto tan fiable, duradero, efectivo y barato como el AK-47 (Avtomat Kalashnikova 47). Es el arma de destrucción masiva que más merece ese nombre. Sus víctimas se cuentan por decenas de millones. El recuento no acaba ahí. Se calcula que en todo el mundo hay circulando 100 millones de kalashnikov. Por decirlo con otras palabras, nadie sabe cuántos hay pero se puede dar por hecho que continuarán existiendo para siempre.

No se ha inventado una forma mejor de matar gente. La bomba nuclear es un mecanismo más destructor, pero precisamente por ello su uso es casi imposible. Un fusil no tiene el mismo efecto disuasorio y es más fácil de obtener.

C.J. Chivers, periodista norteamericano de The New York Times, ha escrito el libro (casi) definitivo sobre el AK-47: "The Gun. The AK-47 and the evolution of war". Comienza por situar el fusil en el contexto de las armas automáticas y de cómo éstas cambiaron las técnicas de guerra. Resulta curioso que algunos de los inventores de estas armas pensaran que al aumentar la potencia de fuego a disposición de cada soldado no resultaría en el futuro necesario reclutar ejércitos gigantescos.

Lo que sí provocaron fue un desequilibrio inmediato en los enfrentamientos entre potencias industriales y países atrasados. Uno de los ejemplos más citados es el de la batalla de Omdurman, en Sudán. En 1898, los británicos acabaron con la rebelión de Abdullah al-Taashi, el sucesor del Mahdi, a pesar de que tenían delante a un ejército de 50.000 hombres. En la primera carga, 8.000 soldados africanos cargaron directamente contra la primera línea de defensa británica. Las armas cumplieron su papel. La mitad de los atacantes cayó en sucesivas oleadas. Ninguno se acercó a menos de 50 metros.

Retorciendo la palabra hasta extremos repugnantes, el AK-47 ha sido un factor democratizador de la guerra. Cualquier fuerza insurgente pasa a ser un rival temible con esa arma en las manos. Es lo primero que ofrecen los traficantes de armas. La mayoría de las víctimas en las guerras posteriores a la Segunda Guerra Mundial son civiles, por lo que no es necesario un armamento más sofisticado. Su simplicidad es máxima. Cualquiera puede aprender a utilizarlo o desmontarlo en unos minutos. Su mantenimiento, mínimo. No le afecta ni el frío ni el calor. Ni el agua. Ni el barro.

Parece un instrumento diabólico siempre dispuesto a causar la muerte. Pesa sólo tres kilos y su retroceso es reducido. Hasta un niño puede utilizarlo, y eso no es una frase convencional. Las guerras africanas están llenas de niños y adolescentes a los que un arma les convierte automáticamente en adultos, en alguien capaz de matar con extrema facilidad.

Chivers describe el impacto que tuvo en la guerra de Vietnam y explica por qué el fusil norteamericano M-16 salió derrotado con claridad en ese conflicto. La humedad tenía efectos terribles en el M-16, lo que hacía que se encasquillara con frecuencia. Mientras tanto, el AK-47 parecía imperturbable en esas condiciones. Chivers cita el caso de muchos soldados norteamericanos que terminaban utilizando el kalashnikov. Como le dijo un sargento a un coronel que le preguntó por qué demonios llevaba encima esa arma: "Porque funciona".

Sin restarle derechos de copyright a Mijaíl Kalashnikov, Chivers destaca que el desarrollo del arma se debió tanto a la inventiva del creador como al potencial industrial de la URSS. Expertos de la industria de armamento introdujeron mejoras en el diseño inicial del fusil para hacerlo aún más efectivo, y hasta se dice que un técnico alemán capturado hizo algunas aportaciones.

En algunas guerras del mundo, por ejemplo en Afganistán, aún se pueden encontrar ejemplares del AK-47 fabricados en los años 50 que continúan funcionando con normalidad. No hay muchos productos de los que se pueda decir lo mismo.

El ser humano ha alcanzado las mejores muestras de ingenio en el negocio de matar a sus semejantes. El AK-47 es el estandarte que mejor define a la humanidad.
----

--Extracto de 'The Gun'.

A large fraction of the Vietcong and North Vietnamese army combatants now carried these new assault rifles as their primary weapons. In some units the saturation rate was as high as 75 percent, and many soldiers had been given a basic load of 390 cartridges to go with their new gun. Vietnam was this new breed of rifleman's war: The majority of American combat fatalities, statistics would show, were caused by small-arms fire. This was new. For the first time, local fighters were a technological match against the well-equipped expeditionary forces of an empire. The battlefield had been leveled. Stalin's rifle, once a hushed secret, had broken out. It was changing the experience of small-unit war.

----

Q&A With C.J. Chivers About 'The Gun'. NYT.
----

Chivers explica que tampoco es el arma perfecta. Lo que la hacían tan efectiva en Vietnam no sirve tanto en otras guerras, como precisamente la de Afganistán. A grandes distancias, no es muy preciso.

"The other thing it tells you... is that, in some ways, it's a mediocre weapon. It's not especially accurate and it's used often by people who are often not especially skilled. I'm one of them, but there's many, many more [people] who have been ambushed by Kalashnikovs and not been shot. Because they miss you. And there's reasons they miss you that are rooted in the weapon's own design and also in the training of the people that carry them."

"The weapon is designed with a relatively short barrel and it's designed with a relatively loose fit of its parts and it's got a heavy operating system and it shoots a medium-powered ammunition. At longer ranges, it's actually not incredibly effective. At shorter ranges, it's a terrible weapon. But at longer ranges — which is pretty common in the arid regions such as Afghanistan and Iraq where there's not a lot of vegetation — they often miss."

----

Posted by Iñigo at 07:51 PM | Comments (12) | TrackBack

Diciembre 19, 2010

Islandia no es Irlanda

Islanda puso los intereses de sus ciudadanos por encima del de los bancos. Lo contrario que Irlanda. Los resultados empiezan a verse claros.

Iceland’s recuperation seems to offer two big lessons for Ireland and other troubled euro-zone countries. The first is that the extra cost to a country of not standing by its banks can be surprisingly small. Iceland let its banks fail and its GDP fell by 15% from its highest point before it reached bottom. Ireland “saved” its banks and saw its output drop by 14% from peak to trough.

No hay que olvidar que el hecho de que Islandia no esté en el euro le libera de muchas responsabilidades y le da la opción de tener su propia política monetaria. Por otro lado, ponerse en el camino de la bala que iba directamente a los bancos no era una alternativa viable. Los activos de los bancos islandeses eran diez veces superiores al PIB del país. En el caso de Irlanda, 'sólo' tres veces.

Pero en última instancia en Islandia hubo una decisión política que en Irlanda las autoridades no quisieron ni considerar, como apunta el presidente islandés:

"The difference is that in Iceland we allowed the banks to fail", Grimsson said in an interview with Bloomberg Television’s Mark Barton today. "These were private banks and we didn’t pump money into them in order to keep them going; the state did not shoulder the responsibility of the failed private banks". (...)

"How far can we ask ordinary people -- farmers and fishermen and teachers and doctors and nurses -- to shoulder the responsibility of failed private banks", said Grimsson. "That question, which has been at the core of the Icesave issue, will now be the burning issue in many European countries".

Eso si los alemanes y franceses lo permiten.

Posted by Iñigo at 06:32 PM | Comments (4) | TrackBack

Bradley Manning, encarcelado

El abogado de Bradley Manning cuenta cómo son las condiciones de vida del soldado acusado de revelar secretos a Wikileaks desde que fue encarcelado en una prisión de Virginia en julio de 2010.

PFC Manning is held in his cell for approximately 23 hours a day.

The guards are required to check on PFC Manning every five minutes by asking him if he is okay. PFC Manning is required to respond in some affirmative manner. At night, if the guards cannot see PFC Manning clearly, because he has a blanket over his head or is curled up towards the wall, they will wake him in order to ensure he is okay. (..)

He is prevented from exercising in his cell. If he attempts to do push-ups, sit-ups, or any other form of exercise he will be forced to stop. He does receive one hour of “exercise” outside of his cell daily. He is taken to an empty room and only allowed to walk. PFC Manning normally just walks figure eights in the room for the entire hour. If he indicates that he no long feels like walking, he is immediately returned to his cell.

When PFC Manning goes to sleep, he is required to strip down to his boxer shorts and surrender his clothing to the guards. His clothing is returned to him the next morning.

Posted by Iñigo at 05:42 PM | Comments (3) | TrackBack

El fin de una discriminación

Por 65 votos a 31, los senadores de EEUU han rellenado la casilla adecuada, por utilizar la idea de la viñeta de Mike Luckovich. Cuando llegue a la Casa Blanca, Obama firmará la ley que acaba con la discriminación de gays y lesbianas en las Fuerzas Armadas de EEUU.

14.000 militares fueron expulsados de filas desde 1993, cuando se puso en práctica la política de 'don't ask, don't tell'. Todo aquel del que era conocida su identidad sexual, es decir la identidad sexual 'equivocada', era licenciado.

Yet public sentiment toward gays in the military has since shifted: In May 1993, just 44 percent of Americans believed gays who disclosed their sexual orientation should be allowed to serve in the military; now, 77 percent of Americans think so, according to a Washington Post-ABC News poll released this month.

Posted by Iñigo at 01:42 PM | TrackBack

Diciembre 18, 2010

Cosas que hacer en sábado cuando no estás muerto

La escena de la cena en 'El guateque', de Blake Edwards. Y la aparición del elefante.

--Los hermanos Coen y el remake de 'Valor de ley'.
--Comics delirantes con la figura de Obama.
--En la Inglaterra medieval, no se vivía tan mal.
--La ardilla borracha o cómo convencer a los rusos de que no beban tanto.
--Las fotos del año, según The Big Picture (II y III)
--Wikileaks y la higiene femenina en Pakistán.
--Nouriel Roubini, atrapado por la burbuja.

--Fascismo contra comunismo en el increíble Books Ngram Viewer, de Google Books.

--Cuba prohibió el documental de Michael Moore 'Sicko' por su imagen idealizada de la sanidad del país, dicen los documentos difundidos por Wikileaks. Falso, responde Moore, si hasta la dieron por televisión.

Posted by Iñigo at 08:07 PM | Comments (1) | TrackBack

Se busca peligroso actor de cine

Es una de las grandes erratas de todos los tiempos: poner en portada la imagen retocada de un criminal de guerra nazi que resulta ser un actor que nació 15 años después del fin de la Segunda Guerra Mundial. La foto procedía de una película de 2007. Fue la primera página de The Independent el pasado 23 de noviembre y al día siguiente ya quedó desvelado el error.

El diario ha culminado la estupidez al tardar más de tres semanas en publicar una rectificación:

The picture above right illustrated a front page story about the death of the Nazi war criminal, Samuel Kunz, on 23 November. We have since been told that the image is not, in fact, that of Samuel Kunz, but the Croatian actor Ljubomir Jurkovic. We are happy to make the position clear and apologise to Mr Jurkovic for the error.

Posted by Iñigo at 01:13 PM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 17, 2010

La amenaza sobre Assange

"Wikileaks está diseñado para no conocer la identidad de sus fuentes como forma de protegerlas", ha dicho hoy Julian Assange. También podría haber dicho que es una forma de proteger a Wikileaks. Assange no ha ocultado hoy que existe "un 80% de posibilidades" de que sea procesado en EEUU y que Washington termine solicitando su extradición.

La clave está en el soldado Bradley Manning, encarcelado bajo la sospecha de haber entregado a Wikileaks los documentos secretos. Los amigos de Manning han denunciado que las condiciones en que se encuentra son inhumanas. "En las últimas semanas, he notado un progresivo deterioro de su estado mental y físico", ha dicho David House, que le visita dos veces al mes. House teme que todo responda a un plan: "Al principio, pensé que el internamiento en solitario era una forma de proteger su seguridad (para evitar un suicidio o una represalia). Con el tiempo, he visto que esas condiciones –no tener una almohada o sábanas, no poder hacer ejercicio, no poder ver la televisión– son impuestas para castigarlo, no para protegerlo".

No hay que ser un paranoico para pensar que los militares están presionando a Manning para que implique a Assange en la comisión del presunto delito. Lo tienen difícil para imputar al editor de Wikileaks, pero podrían intentarlo con la acusación de conspiración, es decir si Assange hubiera ayudado activamente a Manning.

Utilizarán, si existe, cualquier contacto entre ambos para incriminar a Assange. Esa hipotética relación no es, como dice Glenn Greenwald, muy diferente a la actitud habitual de un periodista de investigación que, como mínimo, promete a la fuente que no revelará su identidad. Pero eso es relevante si pensamos en el desenlace del juicio. Washington sólo quiere mantener encarcelado a Assange durante años a la espera de un juicio para que sirva de escarmiento. Eso le vale para llevar a cabo su venganza.

Posted by Iñigo at 06:20 PM | TrackBack

Diciembre 16, 2010

Wikileaks y The New York Times

El director del NYT tiene ideas muy claras sobre Wikileaks, la organización con la que el periódico ha colaborado en los últimos meses. No todas sus opiniones son favorables, algunas son bastante discutibles, y todas son interesantes. En primer lugar, Bill Keller marca distancias. No desde el punto de vista ideológico. No entra en disquisiciones patrióticas sobre si Wikileaks es un enemigo de EEUU o si tiene un programa oculto que va contra los intereses de su país.

Wikileaks está en el negocio de revelar secretos, información que los gobiernos ocultan a sus ciudadanos. Ese es precisamente el negocio del NYT y de cualquier periódico que merezca ese nombre. Otra cosa es que lo haga con mayor o menor frecuencia. La última vez que lo hizo fue el pasado sábado cuando informó sobre unos documentos hechos públicos por la organización privada National Archives: Declassified Papers Show U.S. Recruited Ex-Nazis. Otras veces lo ha hecho con información propia.

En primer lugar, Keller no cree que Julian Assange sea un periodista, y si lo es, no es de su clase.

"I don’t regard Julian Assange as a kindred spirit. If he’s a journalist, he’s not the kind of journalist that I am".

He said, though, that in some ways WikiLeaks has shifted in the direction of traditional journalism and away from the style of its earlier publications, which were largely just data, unredacted and without comment. “They have moved to becoming an organization that is leaking out the documents in a more journalistic fashion,” he said. “I don’t think they’ve become my kind of news organization, but they have evolved.”

Es cierto. De entrada, Wikileaks nunca se han presentado como un medio de comunicación convencional, o como un medio de comunicación a secas. Su misión, tratándose de Assange hay que utilizar esa palabra, es otra. Wikileaks no es propiamente dicha una organización periodística pero su trabajo de difusión de los documentos de las guerras de Irak y Afganistán, y del Departamento de Estado, la ha acercado bastante a esa definición. Es una organización cuya función no es informar ni convertirse en un negocio con ánimo de lucro. Su objetivo es extender una idea sobre las responsabilidades del Estado y los derechos de los ciudadanos, sobre el límite al derecho a la guerra, y sobre la denuncia de prácticas poco éticas y corruptas en las sociedades occidenales. Aspira a mucho: nada menos que a "cambiar el mundo", como ha dicho en alguna ocasión Assange. Y lo hace con información.

Sin embargo, su colaboración con medios de comunicación y las características de algunos de los documentos difundidos la han acercado al trabajo tradicional de los periodistas. Wikileaks recibe información de una fuente secreta, la analiza, la selecciona por ejemplo eliminando nombres y contenidos que puedan poner en peligro la vida de personas (o al menos eso dice que ha hecho), y da prioridad a unos documentos sobre otros. Y decide que ganará en credibilidad, y quizá en protección jurídica, si trabaja con algunos medios de comunicación.

En una conferencia, Keller responde a algunos de los comentarios o críticas que ha recibido Wikileaks y la publicación de los documentos del Departamento de Estado:

Ninety-nine percent of news doesn’t greatly impact our understanding of the world,” Keller said. “News generally works by advancing our knowledge by inches. For those that follow foreign policy, these documents provide nuance, texture, and drama. For these that don’t follow these stories closely, it allows them to learn more and learn in a more lively way.

Muy elegante. La clase de palabras que impresionaría en una facultad de periodismo. Es cierto. Pero los documentos desvelados aportan mucho más que algunas buenas informaciones publicadas por periódicos en los últimos años, incluido el de Keller. Lo que aportan es la fuente, un elemento casi irrebatible en el periodismo. Las noticias que ofrece el NYT sobre asuntos de política exterior y defensa se basan en muchas ocasiones en fuentes anónimas por razones obvias. Es inevitable. Aquí, en los documentos del Departamento de Estado, no hay anonimato. Puede ser el mismo embajador de EEUU en el país en cuestión el que hace determinada observación o aporta una información. Eso tiene un valor. Al igual que en el periodismo, vale lo que vale la fuente.

Es obviamente una fuente interesada. No es un observador imparcial. Esto es algo que no han debido de entender bien, y mira que es fácil, algunos de los que sospechan secretas intenciones en la difusión de los documentos. Por no hablar de los que no creen que estamos ante una fenomenal operación de desinformación.

En algunos casos, los documentos aportan hechos y opiniones que no han aparecido en ningún medio. Por citar un ejemplo del que ya he hablado, muchos medios han contado que los países árabes son hostiles a la idea de que Irán aspire a ser la potencia hegemónica de Oriente Medio. Ninguno ha podido contar que los gobernantes han pedido a EEUU que acabe directamente con el programa nuclear iraní a través de un ataque o declaración de guerra.

Es muy apropiado que Keller haga una distinción entre las personas que conocen el tema del que trata el documento y aquellos que no. Los segundos son los lectores, o el 90% de los lectores. A ellos se debe el periódico y en ellos debe pensar a la hora de seleccionar sus contenidos.

"Wikileaks does not take guidance from The New York Times", Keller said, while noting that the Times was actually cut out from direct access to the leaked State Department cables, partially as a result of articles the Times had published.

La colaboración entre Wikileaks y el NYT es escasa o inexistente. Assange se enfureció con un perfil suyo publicado en el NYT cuando sacaron los papeles de la guerra de Afganistán y le negó inicialmente los documentos diplomáticos. Fue The Guardian el que decidió pasárselos al NYT. Se supone que en última instancia Wikileaks dio el visto bueno, pero no lo sabemos. A The Guardian le interesaba que el NYT estuviera metido en la batalla y a Wikileaks le interesaba lo mismo en relación a The Guardian y otros medios.

"Wikileaks, having been castigated for the first two rounds of document dumps, basically said that this time around they would take the redactions we gave them".

Keller comenta que otros periódicos han aceptado los criterios de publicación propuestos por el NYT, en términos de interés informativo y calendario de publicaciones. Sabemos que El País lo ha hecho, en especial en relación al peligro de que algún informe, entre los miles disponibles, pueda poner en peligro la vida de alguien por el hecho de haberse reunido con diplomáticos de EEUU (eso es algo que no te hace ganar muchos amigos en algunas zonas del mundo) o por estar basado en rumores. Hasta ahora, Wikileaks ha aceptado estos criterios. Por lo que se sabe, no ha querido adelantarse a los medios en la publicación de los informes. Ya han aparecido en algunos sitios documentos no destacados en los medios que tienen la exclusiva, pero ninguno ha dado un gran titular.

"The first thing we would do is talk with the lawyers about if there’s a legal problem with using this material and, if so, is there a way around it". The Times then vetted the cables with reporters familiar with similar secret documents and quickly decided the trove was genuine.

Los periódicos tienen abogados. Organizaciones como Wikileaks, no. Por otro lado, la enormidad del material supera a Wikileaks, que no tiene decenas de personas que estén familiarizados con los temas tratados en los telegramas diplomáticos. En Internet, podría encontrarlos pero la base del funcionamiento de Wikileaks no consiste en pedir voluntarios alegremente. Tiene el secreto metido en el ADN.

The New York Times took its redactions to the U.S. government, occasionally taking feedback and redacting information it felt would needlessly endanger lives.

Eso es algo que está fuera del alcance de Wikileaks. De hecho, Assange envió una carta al Departamento del Estado y ni le contestaron.

Throughout it all, however, Keller said the Times kept a very clear view of what WikiLeaks was and was not in its reporting. "What I have said from the very beginning of this is WikiLeaks is a source, not a partner. The Guardian was kind of a partner in this, because we swapped data and thoughts back and forth saying, 'Hey, look at this table'. There was none of that back and forth with WikiLeaks".

Pues eso, marcar distancias. La terminología utilizada por Keller deja en una situación delicada a Wikileaks, aunque eso no quiere decir que esté mintiendo. Califica a Wikileks de fuente, no de otro medio de comunicación con el que estén colaborando de alguna manera. Si Wikileaks es LA fuente, eso le coloca en una posición jurídica peligrosa, porque ser la fuente de una filtración de secretos de Estado te puede situar en el punto de mira del Departamento de Justicia, que está intentando montar un caso a partir de la Ley de Espionaje de 1917.

No es que las palabras de Keller puedan servir de prueba en un tribunal. Es un asunto de percepción. Eso le podría ser útil al Gobierno de Obama para vender --no a Fox News sino a sus partidarios-- que tienen un caso sólido entre manos cuando se decidan a ir contra Wikileaks. Porque no hay que dudar de que lo harán, tengan muchas o pocas posibilidades de prosperar en los tribunales.

Posted by Iñigo at 11:45 PM | Comments (3) | TrackBack

Assange saldrá en libertad

19.45
Assange ya ha salido de los tribunales con la libertad bajo fianza en el bolsillo (o el de sus abogados). Estas han sido sus palabras ante los periodistas, recogidas por The Guardian:

t's great to smell the fresh air of London again.

First, some thank yous. To all the people around the world who have had faith in me, who have supported my team while I have been away. To my lawyers, who have put up a brave and ultimately successful fight, to our sureties and people who have provided money in the face of great difficulty and aversion. And to members of the press who are not all taken in and considered to look deeper in their work. And I guess finally, to the British justice system itself, where if justice is not always the outcome at least it is not dead yet.

During my time in solitary confinement in the bottom of a Victorian prison I had time to reflect on the conditions of those people around the world also in solitary confinement, also on remand, in conditions that are more difficult than those faced by me. Those people also need your attention and support.

And with that I hope to continue my work and continue to protest my innocence in this matter and to reveal, as we get it, which we have not yet, the evidence from these allegations. Thank you.

----

Efectivamente, los retratos de Julian Assange realizados en los últimos días son bastante horribles. Hay que recordar que las limitaciones que soportan los artistas en tribunales británicos al hacer su trabajo son bastante notables. De hecho, a diferencia de EEUU, no pueden seguir la sesión mientras dibujan al sujeto. Pasan unos minutos en la sala y están obligados a salir fuera para pintar el boceto.

En el plano no artístico, la noticia del día sobre Wikileaks es la confirmación de la libertad bajo fianza para Julian Assange después de que el tribunal de apelaciones rechazara el recurso de la acusación. A esta hora, Assange aún no ha salido de prisión. Sus abogados están ocupados en finalizar los trámites de la fianza: 200.000 libras en efectivo y 40.000 en avales. El problema es que todos los avalistas tienen que firmar los papeles en una comisaría antes de que lleguen cumplimentados al tribunal, y algunos de ellos están fuera de Londres.

Queda pendiente la vista judicial para decidir sobre la petición de extradición de Assange. Se celebrará el 11 de enero.

Posted by Iñigo at 05:40 PM | TrackBack

Prefiero no saber nada

Los norteamericanos no quieren saber nada de los documentos difundidos por Wikileaks. Un pueblo que no sabe lo que ocurre no tiene motivos para estar preocupado.

Most of those polled - 68 percent - say the WikiLeaks' exposure of government documents about the State Department and U.S. diplomacy harms the public interest. Nearly as many - 59 percent - say the U.S. government should arrest Assange and charge him with a crime for releasing the diplomatic cables.

Lo mismo se enteran de que la película no es como se la han contado y tienen que recuperar la funesta manía de pensar.
----

Sin contar con el hecho de que si leen la información sobre los documentos en The New York Times, hasta podrían estar cometiendo un delito. Van a tener que ampliar las cárceles.

Posted by Iñigo at 12:04 AM | Comments (3) | TrackBack

Diciembre 14, 2010

Defina ironía

Visa, MasterCard y PayPal afirman que no pueden colaborar con lo que llaman "actividades ilegales" y de ahí que hayan cortado relaciones con Wikileaks. Algo ha debido de pasar en la Constitución de EEUU para que los tribunales hayan subcontratado a las empresas privadas la capacidad de dictaminar lo que es o no ilegal. Mientras el Departamento de Justicia sigue examinando del derecho y del revés la Ley de Espionaje de 1917 para ver cómo pueden aplicársela a Wikileaks, estas tres compañías ya lo tienen claro.

Como también están convencidos de que otras "actividades ilegales" tienen carta blanca y ningún impedimento legal que pueda obstaculizarlas: los asentamientos israelíes en territorio palestino.

At this stage WikiLeaks has breached no international law and no laws of any country, but Mastercard, Visa and PayPal have all blacklisted it. All three continue to enable the support of settlements that are in breach of international law, in some cases of Israeli law, and in defiance of US policy on settlements under successive Republican and Democrat administrations.

Posted by Iñigo at 12:30 AM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 12, 2010

La bomba nuclear iraní: muy pronto en sus pantallas

Las opiniones de dirigentes árabe sobre el peligro iraní reflejadas en los documentos de Wikileaks han vuelto a levantar algunas expectativas en EEUU e Israel sobre la posibilidad de que sólo un ataque pueda poner fin al programa nuclear de Irán. Ahora se enseña el comodín árabe: por muchas declaraciones públicas en contra, debemos deducir de los informes diplomáticos norteamericanos que países como Arabia Saudí, los Emiratos Árabes o Egipto emitirán sonoros suspiros de alivio cuando la amenaza iraní se vea reducida a cenizas.

También en los papeles conocidos en los últimos días figura una opinión del jefe del Pentágono que ayuda a poner esos comentarios en perspectiva. "The Saudis always want to fight Iranians to the last American", le dijo Robert Gates a un ministro francés. A la hora de la verdad, ese ardor guerrero se enfría con bastante facilidad.

Ante la progresiva circulación de más opiniones sobre la seguridad absoluta de que Irán tendrá el arma nuclear a menos que los cazabombarderos despeguen cuanto antes, hay que recordar que en realidad los iraníes ya la han fabricado y varias veces. Me refiero a que, según los pronósticos israelíes, emitidos con la mayor seriedad y conocimiento de causa, Irán hace tiempo que debería haber cumplido su propósito.

Shimon Peres, 1992: Warning the international community that Iran would be armed with a nuclear bomb by 1999, Peres told France 3 television in October 1992 that 'Iran is the greatest threat [to peace] and greatest problem in the Middle East.'

NYT, 1995: "Iran is much closer to producing nuclear weapons than previously thought, and could be less than five years away from having an atomic bomb, several senior American and Israeli officials say."

Netanyahu, 1995: "The best estimates at this time place Iran between three and five years away from possessing the prerequisites required for the independent production of nuclear weapons."

Barak, 1996. "On February 15, 1996, Israeli Foreign Minister Ehud Barak told members of the UN Security Council that Iran would be able to produce nuclear weapons within eight years."

Y hay más ejemplos, muchos más, en este artículo.

Lo que nos lleva a la conclusión de que los científicos iraníes son los más lentos del mundo. O que fabricaron un arma nuclear hace muchos años y todavía no se han dado cuenta.

Posted by Iñigo at 11:04 PM | Comments (10) | TrackBack

Wikileaks, el documental

Un documental sobre Wikileaks emitido por la televisión pública sueca (subtitulado en español). Vía AnonOps.

Posted by Iñigo at 06:02 PM | TrackBack

Diciembre 11, 2010

Cosas que hacer en sábado cuando no estás muerto

'Grupo Salvaje', una de las películas citadas en "This film is questionably rated: 15 egregious MPAA screw-ups".

--La selección del 2010 de las mejores erratas y errores en Regret The Error no es tan divertida como otros años. Sin embargo, no está mal ésta del Times-Picayune:

I am sorry to disappoint all the readers who wished to apply for the position, but New Orleans does not employ a “sex assessor.” That was a misprint in Wednesday’s column. It should have read “tax assessor.” Slips don’t come much more Freudian than that.

Recuerden. No hay error por pequeño que sea que no convenga corregir:

In our Saturday post about the California Democratic Party’s ad attacking Meg Whitman but masquerading as an “issues ad,” we described the abrupt ending to our conversation with CDP Chairman John Burton. Through his spokesman, Burton on Monday complained that he had been misquoted. Burton says he didn’t say “Fuck you.” His actual words were, “Go fuck yourself.” Calbuzz regrets the error.

--Entrevista con John Lennon y Yoko Ono en un Playboy de 1981,
--El antisemitismo de Nixon.
--La policía no es tonta, señora: Motorist warned for wearing bin Laden mask.
--Super Profilatico Bros.
--Apuntar maneras: las estrellas de la NBA en su época de instituto.
--¿Dónde estará la gracia de colocar el rostro machacado de Bernie Ecclestone en un anuncio?
--Fotos de la manifestación de estudiantes en Londres.
--Y así responde la Policía.
--El enigma de los ataques de tiburones en Sharm El-Sheikh.
--¿No será cosa de la mítica unidad de tiburones asesinos del Mossad?

Posted by Iñigo at 07:29 PM | Comments (3) | TrackBack

Criminalizar a Wikileaks

En su intento por criminalizar a Wikileaks y su editor, el Departamento de Estado ha asumido la responsabilidad de decidir quién es periodista y quién no. Debe de ser un síntoma de la evolución de las democracias. Ya no hay escrúpulos para emplear las maniobras arteras de las dictaduras. Y a la hora de justificarlo, se retuerce el lenguaje o, algo más irónico, se publicitan razones que no resisten el más mínimo análisis:

Speaking to reporters recently, State Dept. Assistant Secretary Philip Rowley said that the United States does not consider WikiLeaks founder Julian Assange to be a "journalist" or "whistleblower." He insisted that, under US law, he's to be considered a "political actor."

His criteria for reclassifying someone from protected "journalist" to a legally vulnerable "political actor": "Mr. Assange obviously has a particular political objective behind his activities, and I think that, among other things, disqualifies him as being considered a journalist," Crowley said.

Asked what Assange's political objective is, he replied: "I think he’s an anarchist, but he’s not a journalist."

Paren las máquinas y retiren de las páginas de los periódicos los editoriales y artículos de opinión con los que un diario deja patente los valores que defiende. Fuera los titulares de portada en los que la posición política resulta evidente. Apaguen las luces de los platós de Fox News, o de otros canales, donde se machacan las mismas ideas una y otra vez.

Si hay una intencionalidad política detrás de tu trabajo, ya no eres periodista. El Gobierno sólo acepta vírgenes vestales en las redacciones.

El Departamento de Estado busca un procesamiento ideológico. Como Wikileaks es "anarquista", pasa a ser enemiga del Estado. Los medios de comunicación están lo bastante cerca del poder como para quedar fuera de esa imputación.

Con estos argumentos, no es extraño que el Departamento de Justicia no tenga aún claro cómo cazar jurídicamente a Assange. Por otro lado, la Primera Enmienda de la Constitución de EEUU no protege sólo a los periodistas sino a todos los ciudadanos. Entre otras cosas, esa es la razón por la que el Tribunal Supremo de EEUU ha acabado con muchas de las limitaciones a la financiación de los partidos políticos. Ahora hay barra libre para que las grandes corporaciones agiten con gusto sus talonarios para influir en el debate político. Controlar ese derecho va contra la Constitución, según el Tribunal Supremo.

Wikileaks no ha pretendido nunca ser un medio de comunicación, o al menos lo que comúnmente se entiende por medio de comunicación. Por razones jurídicas, ahora evoluciona a un sentido contrario. Más allá de discusiones terminológicas, Wikileaks no tiene por qué aceptar ser amordazada mientras los medios de comunicaciones con los que colabora se van de rositas.

Utilizar la ley para frenar a Wikileaks es absurdo sin hacer lo mismo con los periódicos y revistas que se aliaron para difundir los documentos del Departamento de Estado. Pero por ahí EEUU se va a encontrar con el muro de los tribunales y se arriesga a una derrota similar a la del Gobierno de Nixon cuando intentó bloquear los Papeles del Pentágono.

Los periodistas no se han limitado a publicar lo que Wikileaks había depositado previamente en su web. Han ejercido un papel activo. Han seleccionado los telegramas diplomáticos con más interés para sus lectores, han programado su publicación a lo largo de semanas, han tachado algunos elementos delicados, los han analizado...

En términos estrictos, quienes están haciendo públicos los documentos son esos medios, no Wikileaks. Sin el papel de los medios, esos papeles no tendrían el mismo impacto.

Con eso no estoy diciendo que el Gobierno tenga razones para procesar a los directores de los medios, sino que esta vez Wikileaks cuenta con una coartada perfecta.
----

Charlie Beckett, profesor de la London School of Economics, tiene una presentación muy interesante sobre el papel de Wikileaks. Destaca que la organización es un desafío al poder (será por eso que se esté agitando el fantasma del anarquismo como si aún estuviéramos en los años 30) y también un desafío a los periodistas. ¿Estás del lado del poder o del derecho a saber de los ciudadanos? Los primeros tienen clara la respuesta desde hace tiempo. Es posible que los segundos comiencen ahora a despertar.

Posted by Iñigo at 06:22 PM | Comments (7) | TrackBack

Diciembre 10, 2010

La corrupción no es algo que deba interesarnos

Los documentos de Wikileaks no cesan de ofrecernos muestras de cosas que ya conocíamos al detalle y con todas las pruebas necesarias, como por ejemplo la actividad de las multinacionales occidentales en África.

La mayor empresa farmacéutica del mundo, Pfizer, pagó a investigadores privados para conseguir información sobre la posible corrupción del fiscal general de Nigeria. El objetivo era chantajearlo y que dejara de husmear en un polémico experimento con el que se probaba un fármaco en niños enfermos de meningitis.

While many thousands fell ill during the Kano epidemic, Pfizer's doctors treated 200 children, half with Trovan and half with the best meningitis drug used in the US at the time, ceftriaxone. Five children died on Trovan and six on ceftriaxone, which for the company was a good result. But later it was claimed Pfizer did not have proper consent from parents to use an experimental drug on their children and there were questions over the documentation of the trial. Trovan was licensed for adults in Europe, but later withdrawn because of fears of liver toxicity.

Otro documento revela el grado de infiltración de la multinacional petrolera Shell en el Gobierno nigeriano. Cada ministerio tenía un confidente a sueldo de la empresa.

Son cosas irrelevantes que no deberían interesar a nadie. En cualquier caso, mucho menos importantes que la sagrada confidencialidad de las comunicaciones diplomáticas. Esos informes permiten a los embajadores enterarse del alcance de la corrupción en el Tercer Mundo, enviar su contenido a Washington y enterrarlo discretamente debajo de un montón de documentos con el sello de 'secreto'.

Posted by Iñigo at 12:55 AM | Comments (4) | TrackBack

Diciembre 09, 2010

La canción de los ladrones

Los sinvergüenzas gobernantes de Irlanda que aparecen en este vídeo han sido durante años los mejor pagados de Europa. Acaban de anunciar un recorte del sueldo del primer ministro y de los ministros. El de Brian Cohen baja de 228.000 euros anuales a 214.000.

He said the overall pay of the Taoiseach (primer ministro) had fallen by 28 per cent since 2008. Even with his reduced salary, Mr Cowen will still be earning more than leaders of other European countries, including British prime minister David Cameron (€172,000); Spanish prime minister José Luis Rodriguez Zapatero (€92,000) and Swedish prime minister Fredrik Reinfeldt (€138,000). German chancellor Angela Merkel earns €242,000 per annum while the salary of French president Nicolas Sarkozy is €253,000.

Qué tiempos aquellos de Bertie Ahern, que también sale en el vídeo y que llegó a cobrar más que el presidente de EEUU.
----

El sueldo de Zapatero es ahora más bajo que la cifra que indica el Irish Times.

Posted by Iñigo at 02:20 PM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 08, 2010

La medicina irlandesa

Las cifras del presupuesto de Irlanda demuestran que sólo hay algo más duro que hundirte en una crisis financiera. Que te rescaten. La portada es del Irish Independent. Aquí, la muy expresiva portada del Irish Examiner.

En un caso de ceguera política que deberían estudiar más los psicólogos que los analistas políticos, el primer ministro irlandés aspira a presentarse a la reelección. Tiene el apoyo del ministro de Hacienda, Brian Lenihan. Ya puede estar tranquilo, porque Lenihan ha sido elegido por segundo año consecutivo el peor ministro de Hacienda de Europa.

Por una votación de expertos organizada por el Financial Times, lo que en sí ya es una deliciosa ironía.
----

Esto también es irónico pero en un sentido más deprimente:

Stricken Allied Irish Banks is preparing to hand out €40m (£34m) of bonuses next week – despite being on the brink of receiving another emergency bailout from the Irish government.

Posted by Iñigo at 11:05 PM | TrackBack

El billete (casi) perfecto

Guau. La leche. Cáspita, que diría Rajoy. El nuevo billete de 100 dólares es increíble. Con 3D como en 'Avatar'. No lo van a poder falsificar ni los norcoreanos. Y esa musiquilla anima un montón.

Ops. Hemos tenido un pequeño problema en el proceso de fabricación de mil millones de billetes y parece que hay que desechar casi la tercera parte de ellos. Precio de la broma: 120 millones de dólares.

La chapuza es un fenómeno transnacional.

Posted by Iñigo at 06:21 PM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 07, 2010

Suecia contra Assange: un caso oscuro

Julian Assange lamentará durante mucho tiempo haber aceptado la invitación de una mujer para dar una conferencia en Suecia el miércoles 11 de agosto. A. (la inicial de su nombre de pila) estaba encargada de organizar un seminario sobre libertad de expresión en nombre de Hermandad, una corriente cristiana de los socialdemócratas suecos.

Otra mujer más joven leyó la convocatoria y decidió asistir a la cita del sábado día 14. S. había visto por televisión una entrevista de Assange y había quedado fascinada con su mensaje. Llamó a los organizadores y se ofreció a colaborar en lo que fuera necesario.

Nueve días después, las dos mujeres entraron en una comisaría de Estocolmo para denunciar haber sufrido abusos sexuales de esa persona a la que tanto admiraban. ¿Qué había pasado durante poco más de una semana? ¿Por qué después de sufrir el presunto ataque ambas mujeres no acudieron a denunciarlo y estaban dispuestas a mantener el contacto con el agresor?

La conducta de la Fiscalía sueca ha sido duramente criticada por Wikileaks desde entonces. La de las dos mujeres es también extraña y plantea dudas sobre si hay pruebas suficientes para defender en un tribunal la acusación de violación y abusos sexuales.

A. alojó en su casa a Assange durante los días que pasó en la capital sueca. Se conocieron el día antes de la conferencia. “Hablamos un rato y decidimos que se podía quedar a pasar la noche”, dijo a la Policía en su declaración.

Esa misma noche mantuvieron relaciones sexuales, consentidas, según Assange. Hubo una discusión sobre el uso del preservativo, que se rompió. Ella creía que Assange lo había roto a propósito.

Al día siguiente, asistió a la charla del fundador de Wikileaks, pero eso no es lo más sorprendente. Por la noche, organizó en su propia casa una fiesta en la que estaba su presunto agresor. La gente que colabora con Wikileaks afirma que ella envió un mensaje a su Twitter, que luego fue borrado: “Sentada fuera, un frío terrible, con la gente más enrollada del mundo. Estupendo”.

A. aún no parecía enfadada con Julian Assange. Para eso, había que esperar a la intervención de la segunda mujer. S. había asistido en primera línea a la conferencia de Assange y entablado contacto con él. Los que asistieron vieron que tenía muchas ganas de conocerlo. Comieron juntos y con otras personas, y quedaron en verse.

Lo hicieron el lunes siguiente. Aparentemente, Assange no desperdiciaba la ocasión de dormir con mujeres atraídas por él. Aunque Assange dedicó más atención al ordenador que a S. –“la pasión y atracción parecía haber desaparecido” dijo ella después–, por la noche tuvieron relaciones sexuales. Él usó preservativo, pero no a la mañana siguiente cuando lo hicieron otra vez. Ella dice que Assange le sorprendió mientras dormía.

Fue el momento de la segunda presunta agresión. ¿Qué hizo S.? Se fue con Assange a desayunar fuera de la casa. Al despedirse, S. preguntó si volvería a llamarla. Assange dijó que sí, pero no lo hizo.

S. se puso en contacto con A. –habían hablado durante la conferencia– y, como explicó después a la Policía, temía el contagio de una enfermedad sexual.

A., lógicamente furiosa al saber que Assange se había acostado con otra mujer, le convenció para que fueran juntas a comisaría el viernes 20.

“En ambos casos, el sexo fue consentido al principio, pero luego terminó convirtiéndose en abuso”, dijo A. a un periodista. Lo hizo porque ellas o la Policía habían filtrado la denuncia sólo un día después al periódico sensacionalista Expressen.

La identidad de A. y S. no ha aparecido en la prensa sueca, como es normal en un caso de violación. No así en múltiples artículos en webs y blogs suecos. Gracias a ellos, se encontró en el blog de A. un artículo de enero titulado 'Siete pasos para la venganza legal', una serie de consejos para mujeres que han sido engañadas en sus relaciones con los hombres.

Si bien el primero dice “es mejor perdonar que vengarse” y el tercero advierte de que debe haber proporcionalidad en la respuesta, el último es más directo: “Recuerda cuál son tus objetivos mientras estás en ello (la venganza) y asegúrate de que la víctima sufre tanto como sufriste tú”.

La singular lista no desautoriza el testimonio de A. ante la Policía, pero plantea dudas. Como también la identidad del abogado de las mujeres, Claes Borgström. Es portavoz del Partido Socialdemócrata en asuntos de igualdad, de los que también se ocupó entre 2000 y 2007 en un cargo en la Administración.

Los voluntarios de Wikileaks en Suecia denuncian que Borgström, con buenos contactos en la Fiscalía sueca por su militancia política, intenta endurecer las leyes del país ampliando el concepto de violación, y que está utilizando el caso de Assange con este propósito.

La fiscal Maria Kjellstrand decidió al poco de recibir la denuncia que no había indicios de delito. Molesto, Borgström llevó el caso a otra fiscal y en septiembre el caso se reabrió sin más pruebas que las iniciales. Assange prestó declaración en una ocasión.

Tres meses y medio después de los hechos, la Fiscalía aún no ha procesado formalmente a Assange.
----

Los datos de la declaración de las dos mujeres han aparecido en la prensa sueca y en otros periódicos extranjeros en los últimos meses. El Daily Mail hizo un resumen en agosto y hoy ha publicado otro artículo. El Mail es una fuente horrible en muchas informaciones, pero en este caso concuerda bastante con lo que he leído en otras fuentes sobre las declaraciones de las denunciantes y las respuestas de los voluntarios de Wikileaks en Suecia.

El decálogo está en varios blogs, pero no puedo enlazarlos porque en todos, al menos los que he visto, aparece el nombre completo de A., y en algunos hasta su foto.

En todo lo que he leído, no hay ningún rastro de una conspiración internacional. Si la CIA hubiera intervenido, es probable que todo habría terminado con Assange denunciando a las dos mujeres por violación o algún desenlace más surrealista. En algunos de esos blogs o foros suecos en inglés, he visto referencias a relaciones con la CIA, sólo porque A. ha visitado Cuba y, dicen, conoció a las Damas de Blanco. Obviamente, no es un indicio de peso.

Pero la actuación de la Fiscalía sueca es francamente sospechosa, como también lo son las conexiones políticas de Borgström. Con las circunstancias conocidas del caso, creo que ningún fiscal llevaría el caso a juicio porque no podría ganarlo. Al menos, eso es lo que pensó la primera fiscal que leyó las declaraciones de las denunciantes.

La Fiscalía ha mantenido vivo el caso de forma artificial sin atreverse a procesar a Assange, como podría haber hecho cuando el editor de Wikipedia Wikileaks prestó declaración en Suecia. Assange hace bien en negarse ahora a la extradición. Con el comportamiento hasta ahora de la Fiscalía, no puede descartar que, tras una nueva declaración, se levante la acusación por falta de pruebas y Suecia esté dispuesta a escuchar una petición de extradición de EEUU.

Aquí está el vídeo de la conferencia de Assange en Suecia.

Posted by Iñigo at 10:51 PM | Comments (26) | TrackBack

Julian Assange, detenido

21.45
La crónica de la jornada:

Una demanda de extradición con la intención de celebrar un interrogatorio en Suecia ha sido suficiente para que Julian Assange tenga que ingresar en prisión. El fundador de Wikileaks compareció ayer de forma voluntaria ante un juez, pero no obtuvo el resultado deseado por sus abogados.

Assange pasó su primera noche en la vetusta prisión de Wandsworth, construida en 1851. Por sus celdas, pasaron Oscar Wilde en 1895 condenado por inmoralidad por la Inlaterra victoriana. De ella escapó en 1965 Ronnie Biggs, coautor del célebre robo del tren de Glasgow.

El magistrado ordenó el ingreso en prisión de Assange por no tener un domicilio estable y continuado en el Reino Unido. Permanecerá encarcelado hasta la primera vista del juicio de extradición, que se celebrará el 14 de diciembre.

Suecia lo reclama por cuatro presuntos delitos. En el caso de la primera mujer, por coacciones y dos cargos de abusos sexuales. En el de la segunda mujer, por un delito de violación al aprovecharse de que estaba dormida para tener relaciones sexuales sin preservativo.

Los abogados de Assange negaron todas las acusaciones y sostuvieron que las relaciones sexuales que tuvo en su visita a Suecia en agosto fueron consentidas. La defensa alegó que es inocente y que ha estado dispuesto a prestar declaración en la embajada sueca en Londres sin que su petición haya recibido respuesta. “Nos encontramos en la exótica situación de no poder examinar las pruebas que hay contra él”, dijo el abogado Mark Stephens.

A preguntas del juez, Assange se negó a ser extraditado. También se negó después, por consejo de sus abogados, a que le tomaran las huellas dactilares o a entregar una muestra para futuras pruebas de ADN.

Varias personas, entre ellas el cineasta Ken Loach o el periodista John Pilger, asistieron a la vista con la intención de poner dinero para la fianza de Assange. En total, seis personas estaban dispuestas a pagar 20.000 libras cada uno, a las que la defensa iba a sumar otras 60.000 procedentes de un donante anónimo.

No fue necesario. Ante una acusación de violación, no es extraño que el juez niegue la fianza, pero en realidad Assange no está procesado en Suecia y sólo se le reclama para un interrogatorio. La argumentación del juez fue por otro lado. Al principio, preguntó a Assange por su domicilio y este dio sólo un apartado postal. Después, aceptó dar una dirección en el Estado de Victoria, Australia.

El juez Howard Riddle dijo que las alegaciones contra Assange son “graves” y que no tiene lazos personales sólidos con nadie en el Reino Unido ni una dirección permanente. La representante sueca se había opuesto a la fianza. Sostuvo que Assange tiene “un estilo de vida nómada” y que no había garantías de que no intentaría escapar.

La defensa peleó para desmentir esa impresión. Aceptó algunas condiciones, como que Assange estuviera recluido en arresto domiciliario o que llevara algún sistema de control electrónico. Comunicó al juez que la vida del editor de Wikileaks podría correr peligro en una prisión, dada además la naturaleza de los delitos denunciados. Sin éxito.

“Este caso no tiene que ver con Wikileaks”, dijo el juez Riddle en su intervención. Sin embargo, las repercusiones del caso son evidentes. Poco después, un portavoz de la organización confirmó que nada iba a detener sus planes de continuar difundiendo miles de documentos secretos del Departamento de Estado norteamericano.

De momento, parece descartada la opción de poner en marcha lo que algunos han llamado la bomba termonuclear de Wikileaks. Miles de personas tienen en sus ordenadores un archivo con material desconocido que sólo se puede abrir con una contraseña indescifrable que Wikileaks entregará de forma automática si la presión política de EEUU y otros países les impide seguir haciendo su trabajo.

Nadie sabe si ese será el paso que dé Wikileaks en el caso de que Assange sea extraditado a Suecia.

16.15
El juez niega la fianza a Assange. Seguirá detenido hasta el 14 de diciembre cuando se celebre la vista de la extradición. Esto es francamente inusual porque Assange no está procesado en Suecia, sólo lo reclaman para un interrogatorio. Parece que el juez lo ha decidido por la trascendencia de la filtración de los documentos, y por tanto para garantizar la seguridad de Assange.

15.00
The Australian publica mañana un artículo de Julian Assange, su último testimonio antes de ser detenido. Comienza así:

In 1958 a young Rupert Murdoch, then owner and editor of Adelaide’s The News, wrote: “In the race between secrecy and truth, it seems inevitable that truth will always win.”

His observation perhaps reflected his father Keith Murdoch’s expose that Australian troops were being needlessly sacrificed by incompetent British commanders on the shores of Gallipoli. The British tried to shut him up but Keith Murdoch would not be silenced and his efforts led to the termination of the disastrous Gallipoli campaign.

Nearly a century later, WikiLeaks is also fearlessly publishing facts that need to be made public.

The Australian es propiedad de la empresa de Rupert Murdoch, de ahí que Assange haya comenzado así el artículo.
----

Julian Assange ha sido detenido esta mañana. Se han presentado voluntariamente en una comisaría de Londres como habían anunciado sus abogados que haría. La Policía no dejará pasar las 24 horas en las que tiene que presentar al detenido ante el juez. Está previsto que Assange comparezca dentro de unas horas ante el juez. Le preguntará si acepta ser extraditado a Suecia. Al negarse a ello, habrá una vista para decidir sobre la extradición en las próximas tres semanas. La decisión del juez puede ser recurrida por los abogados y por tanto el caso completo podría prolongarse durante al menos tres meses. Se espera que Assange sea puesto hoy en libertad bajo fianza.

A lo largo del día de hoy, iré actualizando esta entrada con nuevos datos.

La foto aparece hoy en la portada de The Guardian.

Posted by Iñigo at 12:02 PM | Comments (6) | TrackBack

Diciembre 06, 2010

Defina ironía

El Servicio de Correos suizo cancela la cuenta de Julian Assange con la que recibía donaciones de los partidarios de Wikileaks. En el comunicado en el que anuncia la medida:

PostFinance has ended its business relationship with Wikileaks founder Julian Paul Assange. The Australian citizen provided false information regarding his place of residence during the account opening process. Assange entered Geneva as his domicile. Upon inspection, this information was found to be incorrect. Assange cannot provide proof of residence in Switzerland and thus does not meet the criteria for a customer relationship with PostFinance.

Intolerable. TODO el mundo sabe que TODAS las personas que tienen abierta una cuenta en una entidad financiera suiza residen en ese país. Nunca se ha visto que un extranjero utilice los servicios de la banca suiza bajo ninguna circunstancia. ¿A quién quería engañar Assange?
----

Los lectores de The Guardian no han encontrado en su periódico hoy información sobre la lista de objetivos estratégicos aparecida en un documento diplomático. Es de esa clase de informaciones discutibles. ¿Es una forma de poner una cruz en lugares que pueden ser susceptibles de sufrir un atentado terrorista? Algunos de esos objetivos son de una importancia estratégica evidente, y por tanto ya conocidos. Otros no.

Pero si había algún terrorista al que los aeropuertos, estaciones de tren o edificios oficiales ya no le motivan por obvios, sólo tenía que comprar hoy The Times. En su portada, anunciaba alarmado: Wikileaks lists 'targets for terror' against US. No entiendo muy bien esas comillas simples. Como si Wikileaks tuviera un documento con ese mismo encabezamiento.

La mejor reacción en Twitter: strange to see the Times publishing a sensitive #Wikileaks cable which the #Guardian declined to do. Murdoch is helping terrorists?
----

Es probable que Julian Assange se entregue este martes a la Policía. Sus abogados han estado ya en contacto con Scotland Yard con vistas a la aplicación de la orden de arresto solicitada por Suecia. Assange se negará a ser extraditado y presentará un recurso. El proceso judicial puede durar unos tres meses. En teoría, los fiscales suecos sólo lo reclaman para interrogarlo. Los abogados temen que una vez que llegue a Estocolmo su siguiente parada sea un avión que lo lleve a EEUU.
----

Algunos medios de comunicación norteamericanos han dejado de llamar a Wikileaks 'whistleblower', el término con el que se describe a una persona u organización que denuncia hechos ilegales, corruptos o poco éticos en la Administración o una empresa. El problema es que la palabra tiene una cierta connotación positiva. Y eso no se puede permitir. Lo que no quiere decir que no vaya a continuar empleándose en otros muchos casos sin que el medio en cuestión suscriba necesariamente la denuncia.
----

Los documentos, al menos los difundidos por los medios de comunicación, ya son de dominio público, pero legalmente el Gobierno de EEUU no los ha desclasificado. De ahí que ya se haya hecho saber que no se permitirá a los funcionarios que los descarguen en sus ordenadores. Hasta ahí, todo bien. A esa prohibición, se ha unido la Biblioteca del Congreso, y eso ya plantea la opción de escribir otro capítulo en el libro 'Cómo la política exterior norteamericana tiene la tendencia de dispararse en el pie'.

Los analistas del Congressional Research Service, que depende de la Biblioteca y cuyos análisis sirven para asesorar a los congresistas, temen que eso perjudique su trabajo.

Since the Congressional Research Service is a component of the Library, this means that CRS researchers will be unable to access or to cite the leaked materials in their research reports to Congress. Several current and former CRS analysts expressed perplexity and dismay about the move, and they said it could undermine the institution’s research activities. (...)

In fact, if CRS is “Congress’s brain,” then the new access restrictions could mean a partial lobotomy.

Muchos congresistas ya se comportan como si estuvieran lobotomizados, así que no creo que haya mucha diferencia.
----

Mitch McConnell, líder de la minoría republicana en el Senado:

"I think the man is a high-tech terrorist. He’s done an enormous damage to our country, and I think he needs to be prosecuted to the fullest extent of the law. And if that becomes a problem, we need to change the law."

1- Assange es un terrorista.

2- No hay pruebas / La ley no permite procesarlo por terrorismo.

3- Se cambia la ley.

4- Assange es un terrorista (ahora sí y todo es legal).
----

So, Why is Wikileaks a Good Thing Again?
----

Lista de webs desde las que se puede acceder a la web de Wikileaks.
----

Posted by Iñigo at 09:28 PM | Comments (9) | TrackBack

El declive del imperio americano

La evolución de los impuestos federales en EEUU no deja lugar a dudas, según Felix Salmon. El país se encamina hacia una catástrofe financiera.

No vale en este caso hacer referencia a la tradicional aversión norteamericana a pagar impuestos. No es que en otros países que no sean escandinavos exista una pasión desmedida por cumplir con las finanzas públicas. Es que en EEUU hasta finales de los 90 el porcentaje de los ingresos fiscales en relación al PIB era mucho más alto que ahora. Los republicanos, que no son precisamente un modelo de responsabilidad fiscal, han ganado el debate de los impuestos. Los demócratas, aterrorizados, no han tenido valor o argumentos para plantar batalla.

El debate sobre los recortes fiscales de la era Bush que ahora se deben eiliminar o prorrogar es el último ejemplo. Los demócratas estaban dispuestos a mantenerlos para la clase media y eliminarlos para la clase alta. No, han dicho los republicanos. Todo parece indicar que la discusión acabará en la prórroga de los recortes fiscales durante dos o tres años (no hay problema, cuando concluya ese periodo se volverán a prorrogar) a cambio de mantener el aumento del subsidio del desempleo. No hay que decir que lo primero cuesta mucho más a las arcas públicas que lo segundo.

Dado que los grandes programas sociales del Estado no se tocan, a largo plazo el modelo es insostenible. Inevitablemente, un recorte importante del gasto afectaría entre otros a los ciudadanos que más votan, los jubilados o las personas cercanas a la edad de jubilación.

Eso pone en peligro la estabilidad y la supremacía mundial de EEUU mucho más que miles de documentos diplomáticos, pero como no salen Al Qaeda, los rusos o los chinos en la imagen, los republicanos no parecen estar alarmados.

Como Nerón con la lira.
----

21.00

Por si quedaba alguna duda:

We knew that, politically, once you get [the Bush tax cuts] into law, it becomes almost impossible to remove it. That’s not a bad legacy. The fact that we were able to lay the trap does feel pretty good, to tell you the truth," - Dan Bartlett, communications director under George W. Bush.

Posted by Iñigo at 05:09 PM | Comments (5) | TrackBack

Diciembre 05, 2010

Se vende portaaviones

El Reino Unido vende el portaaviones Invencible por un precio no desvelado. Y lo coloca, como supongo marcan las normas, en la web de la Disposal Services Authority, donde también se puede pujar por unos pantalones de camuflaje o un camión.

En otras palabras, 17.000 toneladas de chatarra. Necesitaría no menos de dos años de trabajos para volver a navegar. Como souvenir de la guerra de las Malvinas, resulta demasiado ostentoso.

¿Habrá un Gobierno lo bastante idiota como para pensar en adquirir este monstruo reservado a los imperios?

Posted by Iñigo at 10:17 PM | Comments (6) | TrackBack

Diciembre 04, 2010

Cosas que hacer en sábado cuando no estás muerto

Hans Rosling explica la relación entre esperanza de vida e ingresos en los últimos 200 años. Una animación que entra por los ojos.

--Una buena idea: un PDF que no se puede imprimir.
--La gripe A salvó vidas.
--Tiburones hambrientos en Sharm el-Sheikh.
--Steve Bell: Wikileaks pone vidas en peligro, ¿en serio?
--Los policías que se comieron las pruebas.
--Fail Compilation: el nombre lo dice todo.
--Vallas publicitarias demenciales en EEUU.
--Un nombre poco adecuado puede acabar con una carrera política.
--Es duro ser capitán de submarino de los narcos.
--Kevin Bacon, en un curioso anuncio de Google TV.
--Convierten a la columnista del NYT Maureen Dowd en personaje de cómic.
--Podría ser una idea para que Mariscal volviera a explayar su originalidad.
--Michael Jordan da consejos a LeBron James (en cierto modo).
--Johnny Depp: "Disney hated Jack Sparrow".
--Leslie Nielsen, el actor como parodia.
--Inspirado en 'Kim mirando cosas', llega ahora 'Zapatero mirando cosas'.
--Se veía venir lo de 'Cowboys & Aliens': You Mean It’s Not a Comedy?

Posted by Iñigo at 09:03 PM | Comments (3) | TrackBack

La tontería del fin de la diplomacia

No pasa un día sin que algún notorio representante de la derecha lunática norteamericana pida el asesinato de Assange. El último es un columnista de The Washington Times, un periódico en el que por lo demás ganas puntos si tienes las facultades mentales perturbadas.

La revista Time se ha desmarcado de esta tendencia homicida y en su artículo de portada intenta analizar el problema que supone Wikileaks para EEUU desde una perspectiva más amplia. Eso incluye la extensión del secreto en la política exterior hasta niveles que no tienen nada que envidiar a la Guerra Fría.

It was one thing — and a commendable one, within limits — to make it easier to share information. But that development coincided with another one: the generation of more secrets than ever. In 1995, Bill Clinton issued Executive Order 12958, which gave just 20 officials, including the President, the power to classify documents as top secret, meaning their disclosure would likely "cause exceptionally grave damage to the national security" of the U.S.

But sneakily, the order also allowed those 20 selected officials to delegate their authority to 1,336 others. Nor was that all: according to a 1997 bipartisan congressional report of a committee chaired by the scourge of government secrecy, Senator Daniel Patrick Moynihan, such "derivative" classification authority was eventually handed to some 2 million government officials and a million industry contractors.

La misma portada tiene lecturas interesantes. La imagen de la mordaza con la bandera norteamericana no es la que esperará encontrar en el kiosco el partido de la guerra, ese que sostiene que no hay problema complejo de política exterior que no se pueda solucionar con un cazabombardero, o ahora con un avión no tripulado.

La misma Hillary Clinton, después de una gira por Asia central y el Golfo Pérsico, ha adoptado una postura más realista. La filtración no va a suponer el final de la diplomacia ni que los demás países se nieguen a mantener contactos con Washington. Es una tontería mayúscula de la que se ha hablado bastante en los últimos días.

Es cierto que Wikileaks plantea un gran desafío para EEUU. Lo es aún más que, como en otros asuntos de su política exterior, la primera medida es no dispararse en el pie y no dejar que un simple soldado tenga acceso a decenas de miles de informes diplomáticos.

Hace unos días, el jefe del Pentágono, Robert Gates, dio el ejemplo más claro de sentido común, muy ausente en muchas de las reacciones producidas en EEUU.

The fact is, governments deal with the United States because it’s in their interest, not because they like us, not because they trust us, and not because they believe we can keep secrets. Many governments — some governments — deal with us because they fear us, some because they respect us, most because they need us. We are still essentially, as has been said before, the indispensable nation.

“So other nations will continue to deal with us. They will continue to work with us. We will continue to share sensitive information with one another.

No van a cerrar la tienda y esconderse en un agujero. No se lo pueden permitir.

Posted by Iñigo at 08:26 PM | TrackBack

Diciembre 03, 2010

El dilema de Amazon y de sus clientes

Nada obligaba a Amazon a albergar a Wikileaks. Es una empresa privada que responde ante sus accionistas y clientes (en realidad, más los primeros que los segundos). Pero lo hizo y unos días después cedió a la presión política y optó por clausurar la cuenta. La empresa alegó que se habían violado sus condiciones de uso, la excusa perfecta en estos casos. Esas condiciones se redactan básicamente para que las empresas puedan hacer lo que quieran.

El hecho de que Amazon necesitara que un senador norteamericano le llamara para darse cuenta de ese pequeño detalle es algo que no es necesario comentar. Tenía que saber que ofrecer un servicio a Wikileaks les iba a colocar en el punto de mira político. Alguien fue lo bastante inocente como para pensar que sus jefes iban a tolerar que la compañía hiciera honor a su reputación.

Con independencia de la opinión que tenga cada uno sobre Wikileaks, la decisión plantea algunos interrogantes interesantes sobre el papel que juegan empresas privadas en el ejercicio de la libertad de expresión. No es una discusión completamente nueva. Al analizar el papel de los medios de comunicación en el debate democrático, muchos han llegado antes a la conclusión de que la libertad de expresión existe fundamentalmente para aquellos que se la pueden permitir. En otras palabras, para los que tienen dinero suficiente como para financiar un periódico.

Los demás siempre pueden subirse a un caja en un parque y lanzar una soflama. No llegarán a una audiencia muy amplia y es probable que un policía se acerque para decir que no pueden hacer eso. Seguro que se necesita una licencia. Puedes ejercer tu derecho a manifestarte si tienes un permiso de las autoridades.

Internet había cambiado eso. Las redes sociales, aún más. Los periódicos están muertos, los gobiernos no pueden acotar el escenario de libertad abierto, las multinacionales descubren que los picotazos de millones de mosquitos pueden dañar su reputación y hacer más daño que el pisotón de un elefante, bla, bla, bla.

Todo eso es en parte cierto, pero la tecnología y su capacidad para dar poder al ciudadano esconden la vieja realidad de siempre: hay gente que puede cortar ese chorro cerrando el grifo. Algo de agua se escapará, no la que todos esperan que salga.

En CJR, hay una interesante entrevista para hablar de "la complicada intersección entre espacio público (Internet) e infraestructura privada" (las empresas tecnológicas). Lauren Kirchner explica que Amazon no estaba obligada en absoluto a aceptar la imposición. Tenía buenos argumentos legales para desafiar el intento de censura. Pero había otras consideraciones en juego:

Amazon is perfectly, legally justified in kicking customers off its service for any reason. They do have to realize that there are enormous PR implications when they do so. What Amazon is asserting here is that they are willing to remove content based on political pressure, or based on the perception of the offensiveness of that content.

What’s really hard about this is that we perceive the web to be a public space, a place where you should be able to go and set up your soapbox and say whatever you want to say to the world. The truth is, the web is almost entirely privately held. So what happens here is that we have a normative understanding that we should treat this like public space—that you should have rights to speak, that no one should constrain your rights—but then you discover that, basically, you’re holding a political rally in a shopping mall. This is commercial speech, controlled by commercial rules. My sense is that companies try really, really hard not to assert their corporate imperatives, and to say, ‘we’re going to silent speech,’ because that makes people really uncomfortable.

But in this case, I think Amazon probably did a mental calculation and said, ‘if we don’t do this, we’re going to end up the subject of a boycott on Fox News, and that’s coming right before the Christmas season, we can’t afford that.’ I have no way of justifying that statement; that’s a speculation. But I understand why they might be concerned about this.

Si es una especulación, esta basada en hechos muy reales. Al poco que saliera la noticia, ya había unos cuantos blogs de derechas en EEUU que animaban a mostrar su apoyo a Amazon comprando en su web. En caso contrario, ya sabemos lo que habría ocurrido.

Sin duda, se trata de una nueva amenaza. Proviene del hecho de la militarización del discurso público. La reacción más extrema suele proceder de EEUU, donde cualquier discurso que cuestiona los fundamentos del sistema (algo que por ejemplo está en el ADN de Wikileaks) es equiparado al de los terroristas. Por tanto, las protecciones legales a los derechos democráticos no se aplican o quedan suplantadas por la vieja razón de Estado en sus múltiples variantes. Adjudicas a alguien la etiqueta de enemigo y se acaba la discusión. Si tiene dinero para pagar unos abogados o buscar alojamiento en una empresa extranjera, tendrás alguna posibilidad.

Las empresas privadas son los primeros destinatarios de esa impresión. No suelen aguantar mucho tiempo.

En una discusión global como la suscitada por Wikileaks en la que EEUU no es el único Gobierno perjudicado, el problema es que otros países están muy gustosos de participar en la presión, y los primeros han sido aquellos relacionados de una forma u otra con Julian Assange (Australia y Suecia). Otros se van a unir pronto a la lista.

Como en el tema de la seguridad de los aeropuertos, el ciudadano, que en general no siente una predisposición especial por derrocar ningún sistema, ve recortados sus derechos por la colaboración que las grandes empresas prestan a los gobiernos. Ya sabemos que no lo hacen gratis.

El usuario debe tomar algunas precauciones. Si es lo bastante idiota como para entregar datos que tengan algún valor a Facebook, es bastante probable que más tarde o más temprano reciba una desagradable sorpresa. Si lo hace con YouTube, sus opciones mejoran pero no hasta el nivel de poder dormir tranquilo.

La empresa francesa OVH ya ha anunciado que peleará en los tribunales para defender su derecho a trabajar con Wikileaks frente a la petición de su Gobierno de que se una a la censura promovida desde EEUU.

Se trata de elegir a los aliados adecuados. En Internet nunca estás completamente solo. Está claro que hacer depender de la buena voluntad de Amazon, Google, YouTube, Facebook o Apple, el poder ejercer algunos derechos es una fantasía con fecha de caducidad. A ciertos niveles, no hay nada de 'cool' en esas empresas.

Posted by Iñigo at 05:45 PM | Comments (4) | TrackBack

Diciembre 02, 2010

Nadie le marca un gol a Putin

Por la mañana, los lectores de The Guardian se quedaban con esta imagen nada favorecedora de Putin y de su 'Estado mafioso'.

Después de comer, entendieron la noticia de otra manera con la noticia de que Rusia, y no el Reino Unido, organizará el Mundial de fútbol de 2018. La FIFA tiene un olfato muy fino para estas cosas.

Por otro lado, los británicos son expertos en ganar los partidos antes de empezarlos. La prensa estaba convencida de que el Mundial era suyo. Sólo la posibilidad de sobornos proporcionados por otras candidaturas podía arrebatarles ese derecho. Era la mejor candidatura. De largo.

En la votación, los británicos fueron eliminados en la primera ronda. Con dos votos. Uno de ellos, el suyo.

Después, se adjudicó el siguiente Mundial a Qatar. Esperemos que al construir los estadios estén más finos que con su página web, que se cayó a los pocos minutos.

Casi es mejor que Inglaterra no se clasifique para ese Mundial. Qatar es un país en el que sus hinchas lo tendrán difícil para una de sus principales actividades: beber. Que nadie pierda la calma. No habrá ley seca. El responsable de la candidatura ha dicho que se podrá beber pero no en cualquier sitio: "There will be dedicated drinking zones" he says, but "our culture must also be respected".

Drinking zones. La gran aportación de Qatar a la historia del fútbol.

Posted by Iñigo at 07:46 PM | Comments (4) | TrackBack

Diciembre 01, 2010

Amazon no soporta la presión

A falta de cazar a Julian Assange, y fusilarlo o electrocutarlo (Fox News podría organizar una encuesta entre sus espectadores para prescindir así de la molesta costumbre del juicio), EEUU ya ha encontrado una manera de responder a Wikileaks: presionar a Amazon para que deje de prestar alojamiento a su web.

Durante unos días, Wikileaks ha trasladado el alojamiento de su página web a los servicios técnicos de Amazon para resistir los ataques de denegación de servicio. El traslado no ha durado mucho. Amazon ha anunciado que ha dejado de dar ese servicio.

Wikileaks, cuya web estuvo caída a lo largo del día, ha tenido que regresar a la empresa sueca en la que había estado alojada hasta ahora, cuya capacidad para resistir ataques es inferior a la de Amazon. Será por eso que en Wikileaks no estaban de buen humor:

WikiLeaks servers at Amazon ousted. Free speech the land of the free--fine our $ are now spent to employ people in Europe

Amazon comunicó la noticia hace unas horas a la oficina del senador norteamericano Joe Lieberman, que la recibió encantado y confirmó que se había puesto en contacto con Amazon para que tomara esa decisión. Luego, el Departamento de Seguridad Interior informó que había hecho lo mismo.

Wikileaks ha subcontratado la publicación de los documentos diplomáticos a varios periódicos, con lo que aunque su web haya estado caída la mayor parte del día, eso no impide que sigan apareciendo. Hace unos minutos, The Guardian acaba de sacar el último: Sri Lankan president responsible for massacre of Tamils.
----

Sí que están cabreados en Wikileaks.

Posted by Iñigo at 08:34 PM | Comments (3) | TrackBack

Los ministros mienten (y no tenemos derecho a saberlo)

Los documentos de Wikileaks vuelven a demostrar que no aportan nada nuevo, cuentan cosas que todo el mundo sabía y sólo componen una serie de chismorreos. Los informes de la embajada de EEUU en Madrid describen cómo el Gobierno de Zapatero se comprometió a hacer todo lo posible para poner fin a la investigación judicial en España del ataque al Hotel Palestina en el que murió José Couso.

Tras la resolución judicial, dos ministros se pusieron en contacto con el embajador para tranquilizarlo. Lo hicieron ese mismo día. El primero en llamar fue el entonces titular de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, que aseguró a [el embajador] Aguirre que "el Ejecutivo pondría todo su empeño en cuestionar la decisión del juez basándose en argumentos técnicos", según el relato de un cable confidencial de fecha 21 de octubre de 2005 (43323). La siguiente llamada la hizo el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, para decir que la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega estaba "implicada en el tema" y que, "si el magistrado arreglaba las cuestiones técnicas, el Ejecutivo pasaría a apelar la resolución". El telegrama subraya que "en público, ambos ministros mostraron respeto por la decisión del juez" (La traducción es de El País).

Es de suponer que se refieren a que darían las instrucciones oportunas al fiscal general del Estado, algo que siempre negaron haber hecho. Cuando hablaban de dejar trabajar a la Justicia, en realidad se referían a prometer al embajador que se ocuparían de enterrar el asunto. Guardando en público las formas, desde luego, porque en política la mentira es el traje que llevan puesto los caballeros.

El título del telegrama, clasificado como confidencial, es el siguiente: "Los ministros españoles están trabajando para que no prosperen las órdenes de detención".

Más claro, no se puede contar. Obviamente, el partido de los cínicos, muy abundantes en la profesión, dice que todo esto de Wikileaks es puro ruido. O, como dice uno de sus líderes carismáticos, Arcadi Espada, "es probable que en ellos haya datos para confeccionar mil historias; pero por sí sólos son humo de chusma".

Será la chusma que se cree que tiene derecho a saber lo que de verdad piensan sus líderes democráticos. Eso son "conversaciones privadas", como cuando charlas con tu madre de los problemas de la familia. Lo que cuenta es lo que dicen en las ruedas de prensa en las que no se permiten preguntas. Lo demás, lo real, es de acceso limitado a los que gozan de los privilegios del poder. Y uno de ellos es el derecho a no contar la verdad.

Esa obligación queda para la chusma.
----

--I love WikiLeaks for restoring distrust in our most important institutions. Jack Shafer, Slate.

Posted by Iñigo at 05:56 PM | Comments (7) | TrackBack

Detengan a los sospechosos habituales

Sarah Palin no tiene dudas. Julian Assange debería recibir el mismo tratamiento que los terroristas. Lo mismo piensan otros dirigentes del Partido Republicano.

Pinch Sulzberger es el editor de The New York Times, que ha publicado en EEUU los documentos distribuidos por Wikileaks.

En realidad, a Palin y sus acólitos también les gustaría detener a los dueños del NYT.

Posted by Iñigo at 02:10 AM | Comments (2) | TrackBack