« El testimonio de la ocupación israelí | Main | El cine español: las auténticas cifras »
Diciembre 23, 2010
Caciques
Entre toda la zarabanda a cuenta de la Ley Sinde, ha pasado algo desapercibida otra decisión del Congreso aún más grave: la imposición a las televisiones privadas de los "criterios de proporcionalidad" que rigen para la cobertura informativa de las televisiones públicas en campaña electoral. Se trata de una cacicada impresentable que ha contado con el apoyo generalizado de los grupos parlamentarios.
Para quien no conozca cómo funciona: si el partido X ha sacado X escaños en las elecciones anteriores, le corresponden X minutos en la cobertura informativa de la campaña. Da igual lo que diga. No importa el interés informativo que tengan sus propuestas. No importa que al mitin de ese día vayan 20.000 personas o 200. No importa quién sea el candidato: una persona inteligente, un imbécil, un caballo. No importa nada. Los minutos son propiedad del partido, no del medio de comunicación.
Supone una expropiación de la información televisiva más propia de la Rusia de Putin que de una democracia europea. Los partidos políticos vulneran la libertad de expresión de esos medios de comunicación, y de los periodistas que trabajan en ellos, y les obligan a seleccionar la información en función de criterios políticos, y no periodísticos.
Por otro lado, es innecesaria, en el caso de que alguien piense que sirve para impedir que la información se manipule al servicio de intereses particulares. La cobertura que suelen hacer las televisiones suele ser mucho más neutra que la que llevan a cabo los periódicos. No es una cuestión de calidad, sino de características del medio. En televisión, no hay editoriales ni columnistas ni titulares de primera página; algunos de los elementos con los que la prensa deja claro su posicionamiento ideológico.
Trabajé más de ocho años en Informativos Telecinco (1998-2006) y sé de lo que habló. Y no voy a decir que lo que se hacía allí en la campaña electoral era idéntico al trabajo del resto del año. Las presiones de los partidos eran, por decirlo de forma elegante, significativas, y eso obligaba a tener mucho cuidado. No se minutaba cada información, pero se hacía un esfuerzo para informar sobre lo que hacía cada uno de los principales partidos. Tenía su lógica. Siempre hay que prestar más atención a los partidos que están en condiciones de gobernar. Que es de lo que se trata en unas elecciones.
Pero al menos en las televisiones privadas, a diferencia de las cadenas públicas, existía la posibilidad de hacer periodismo. Esa opción queda destruida cuando lo que manda es el reparto de escaños en la legislatura saliente y el cronómetro.
Es también una condena para partidos pequeños y candidaturas minoritarias. Da igual si plantean una campaña diferente, si ofrecen ideas nuevas o singulares desde el punto de vista periodístico. A causa de la nueva norma, están condenados a conformarse con un espacio mínimo o sencillamente a la más absoluta invisibilidad. Los dos grandes partidos, y en menor medida los partidos nacionalistas, tienen un latifundio a su disposición. Pueden decir en campaña las tonterías que les apetezca. Los periodistas de las televisiones privadas se verán obligados a repetirlos como autómatas.
Todo esto por iniciativa del Gobierno que iba a aprobar una Ley de Libertad de Información. Estuvo a punto de llegar al Consejo de Ministros y, por lo que yo sé, continúa en el limbo de los justos. Y algo me dice que seguirá allí hasta el fin de los tiempos.
----
Periodistas 21: Telediarios con cuota electoral.
Posted by Iñigo at Diciembre 23, 2010 12:41 AM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/12001
Comments
Esto "Es también una condena para partidos pequeños y candidaturas minoritarias. Da igual si plantean una campaña diferente, si ofrecen ideas nuevas o singulares desde el punto de vista periodístico. A causa de la nueva norma, están condenados a conformarse con un espacio mínimo o sencillamente a la más absoluta invisibilidad"
Frente a esto "No se minutaba cada información, pero se hacía un esfuerzo para informar sobre lo que hacía cada uno de los principales partidos. Tenía su lógica. Siempre hay que prestar más atención a los partidos que están en condiciones de gobernar. Que es de lo que se trata en unas elecciones. "
Dices que a los partidos minoritarios hay que prestarle menos atención porque "no están en condiciones de gobernar" que al parecer de lo que se trata es de gobernar, para luego decir que con esta ley van a estar condenados a poco tiempo, sin que lo que hagan de interés informativo cuente.
La realidad es que probablemente ahora salgan un poco más, antes si salían era para coger al de IU diciendo "dictadura" o para ponerle "radical" o cualquier cosa que suene mal. Porque el interés periodístico no está en el mensaje, ni en qué dice, ni en el derecho a informar a los ciudadanos de lo que los partidos defienden. El interés periodístico es la polémica y como bien dices ofrecer información sobre los que van a gobernar, porque los que no van a gobernar, poco interés tiene. Bravo por el periodismo que busca "informar".
Posted by: David at Diciembre 23, 2010 07:06 AM
Añado. En audiovisual se pueden colar goles mejor que en los editoriales, porque mientras en los editoriales se ve de lejos, en los adiovisuales son tipos de plano, música, titulares, momento de contarlo. Formas de narrar historias que la ciudadanía desconoce y que está comprobado que causa que lo mismo pueda ser visto de forma distinta.
Posted by: David at Diciembre 23, 2010 07:09 AM
El pensamiento único impera, sólo nos queda observar con perplejidad la realidad actual. Ni siquiera podemos hacerlo con decisiones como esta. Avergüenzate Zapatero. Dicen que la realidad ahora te obliga a gobernar contra tus convicciones. Dudo que nunca las hayas tenido.
Posted by: Doc Holliday at Diciembre 23, 2010 08:43 AM
En este pais hacen falta mas indios y menos caciques.
Posted by: DaniGC at Diciembre 23, 2010 01:43 PM
Si no estuviera todo podrido por el reparto de futuros botines, ese minutaje obligatorio puede dar mucho juego. Me apuesto un huevo y parte del otro a que Intereconofacha - lo siento, pero al "otro lado" no le han caido cadenas - hace resumenes con las "mejores jugadas" de ZPeich &Compañia. Porque una cosa es el minutaje y otra lo que incluyas en ese minutaje ¿No? Las grandes cadenas lo tienen más difícil, pero las francotiradoras sin verguenza van a ir a saco..
Posted by: galaico67 at Diciembre 23, 2010 09:40 PM
que buena entrada. y necesaria
Posted by: Leon at Diciembre 23, 2010 10:44 PM
Lo que comentas es muy guay y tal, pero si, como dices, sabes de lo que hablas, supongo que también sabrás algo de quiénes tienen en sus manos los medios audiovisuales en España y qué tipo de presiones e intromisiones directas realizan sobre los mismos. La ecuación es sencilla: con las últimas maniobras (pero me temo que no las definitivas), el panel informativo en España está en manos del capital financiero especulativo, en el mejor de los casos, aunque nada inocentes ni indiferentes ideológicamente. En el peor está en manos de grupos con un marcado perfil de derecha o extrema derecha, por no hablar de sus vinculaciones con el crimen organizado (deberías tener alguna idea al respecto, según la historia laboral que comentas). En resumen, pretender que la desregulación conlleva la libertad y que van a tener voz los grupos minoritarios es el cuento de caperucita "reloaded". No solo eso, yo haría lo mismo que el gobierno así, al menos, se evita en parte que terminemos como en la dictadura, con distintas versiones del mismo cuento, algo que ya es lo habitual, con excepciones que se pueden contar con los dedos de una mano y sobran varios dedos.
Posted by: Nomecreoná at Diciembre 25, 2010 10:42 AM