« Una rebelión en la calle, no en las pantallas | Main | El fin del laborismo israelí »
Enero 16, 2011
La confusión de Libia
Siempre es difícil saber lo que está ocurriendo en Libia. Las imágenes de enfrentamientos de este fin de semana no son muy importantes, pero no es lo habitual allí. Como no podía ser menos tratándose de Gadafi, la propia conducta del líder del país aumenta la confusión. Por un lado, lamenta el derrocamiento de Ben Alí en Túnez. Por otro, toma decisiones que podrían estar detrás de los incidentes de estos días.
Las manifestaciones parecen estar protagonizadas por libios que protestan por la carencia de viviendas. Según otra interpretación, todo se debe al incumplimiento de una promesa del Gobierno agravada por las órdenes de Gadafi. En estos días, debía haberse entregado a sus futuros dueños las llaves de unas viviendas sociales de las que se ya habían hecho los pagos necesarios.
Siempre dispuesto a criticar a su propio Gobierno, aunque luego todo siga igual, el líder libio anunció en un discurso que si los beneficiarios no recibían los pisos, podrían ocuparlos sin problemas y sin ninguna interferencia de las fuerzas de seguridad. Y es lo que hicieron algunas personas, que no eran precisamente los dueños y que se aprovecharon de la situación ante la pasividad de la policía. Los perjudicados han salido a la calle para protestar.
En Argelia, ha muerto una de las dos personas que se prendieron fuego en los últimos días en un suceso similar al acto de desesperación que provocó el inicio de las movilizaciones en Túnez.
----
Hillary Clinton ya ha comunicado a las nuevas autoridades de Túnez que deben celebrarse elecciones libres y creíbles. De repente, EEUU descubre las virtudes de la democracia representativa en el norte de África. El Departamento de Estado recibía de su embajada información periódica sobre la corrupción en Túnez, pero eso quedaba para los archivos. En público, el apoyo a Ben Alí era incuestionable.
----
Para el número dos del Gobierno israelí, lo que ha ocurrido en Túnez es malo para su país.
Shalom added that if regimes neighbouring the Israeli state were replaced by democratic systems, Israeli national security might significantly be threatened. The new systems would defend or adopt agendas that are inherently opposed to Israeli national security, he said.
La lógica es ésta: Israel no puede firmar acuerdos de paz con gobiernos árabes porque son dictaduras inherentemente inestables de las que no se puede fiar. Si son democracias, tampoco.
Posted by Iñigo at Enero 16, 2011 09:57 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/12035
Comments
Muy bueno, como siempre Iñigo.
Gracias por tu visión objetiva, tiene mucho más merito del que probablemente creas. ;)
Saludos!
Posted by: Psicorp at Enero 17, 2011 04:00 PM
Buf, si en libia se manifiestan 20, cinco son infiltrados de la poli, cinco de los servicios secretos, cinco vigilan a los infiltrados, tres a los vigilantes de los infiltrados y quiza haya dos pringaos que se manifiesten en serio.
Posted by: Pierre Nodoyuna at Enero 18, 2011 05:12 PM
La Hilary, que no tiene nada de Clinton, ya que no es su apellido, sino prestado. Que se calle, y si supiera tanto de todo, que resuelva el problena de la pobreza extrema que sufre su pais.
O que se ponga a repartir lo que gana, y es mucho, entre esos pobres, si tanto le preocupa el destino del ser humano.
Y los Moros (que soy uno de ellos), Arabes, Magrebies o lo que sea, que se maten entre si para resolver sus diferencias.
¿No es lo que hizo occidente para llegar a la democracia?
Cuando un occidental levanta la voz con que le preocupa el destino del ser humano, una nueva era del colonialismo brota de entre la mugre que hay debajo de la palabra DEMOCRACIA.
La ultima vez que un occidental se ha preocupado por del destino del MORO, 50 años de ocupacion tuvimos que soportar.
Posted by: ARABE at Enero 18, 2011 09:10 PM