Guerra Eterna

« Febrero 2011 | Main | Abril 2011 »

Marzo 31, 2011

El tiro de gracia para Irlanda

Si los irlandeses pensaban que la pesadilla había terminado, no podían estar más equivocados. Las pruebas de estrés realizadas a sus bancos arrojaron un resultado tan previsible como dramático. Necesitan recibir 24.000 millones de euros más. La factura total por salvar el sistema financiero se eleva por tanto a 70.000 millones. Cuando se complete la ayuda, equivaldrá a cerca de la mitad de la economía irlandesa.

Para hacer efectiva esta última línea de defensa, el Gobierno ha decidido reestructurar todo el sistema financiero. Quedarán dos bancos en pie y con dimensiones mucho menores que las actuales. Allied Irish Bank tendrá que fusionarse con EBS. El otro banco se formará en torno al Banco de Irlanda (privado, no confundir con el banco central).

También se han conocido las pérdidas en 2010 de Anglo Irish Bank: 17.700 millones de euros, las mayores en toda la historia de la economía irlandesa. Todas las pérdidas caen a cuenta del contribuyente. Esta entidad fue nacionalizada a principios de 2009.

Los bancos tendrán que reducir sus activos en 71.000 millones para finales de 2013 como parte de la cura de adelgazamiento. Por mucho que se diga que no se tratará de una venta alocada, ese proceso generará a su vez pérdidas por valor de 12.000 millones.

El objetivo es romper con “el tóxico pasado bancario de Irlanda”, dijo el ministro de Hacienda, Michael Noonan. Lo que quiere decir que los bancos se olvidaran de aventuras exteriores y deberán centrarse en el mercado interno.
Las expectativas son sombrías. Ceñirse a lo que da de sí Irlanda significa jugar en un país que tendrá una deuda del 111% del PIB, con un desempleo actual del 14,5% y una elevada tasa de impago de créditos e hipotecas. El 5,7% de las hipotecas llevan retrasos de pago superiores ya a 90 días.

Las previsiones del Gobierno indican que el mercado inmobiliario seguirá en caída libre. El precio de los pisos descenderá un 17,4% este año y un 18,8% el siguiente. La caída no se frenará hasta 2013.

Los irlandeses están arruinados para los restos. Sólo las pérdidas de Anglo Irish Bank son una tercera parte de todos los ingresos fiscales que recibe el Estado cada año. El anterior Gobierno salvó a los bancos a cambio de hundir el país.

Todo está pensado para que la banca siempre gane. Y cuando no lo hace, los platos rotos los pagan los demás. Es el mejor negocio que se haya inventado nunca.
----

España puede estar también en una situación económica terrible (ya saben, repitan conmigo, España no es Irlanda), pero hay quienes están viviendo la mejor época de su vida, como Botín: "Somos claramente ganadores en la reciente crisis económica". Con razón está tan crecido como para decidir quién debe ser el candidato del PSOE en las próximas elecciones.
----

Foto del Flickr de Informatique.

Posted by Iñigo at 10:48 PM | Comments (11) | TrackBack

La primera deserción del círculo de Gadafi

Llevaban varios días en EEUU y Gran Bretaña pidiendo en público que los dirigentes libios abandonaran a su suerte a Gadafi. Parecía más un deseo que una realidad. Ya no. El ministro de Exteriores, Musa Kusa, ha aterrizado hace unas horas en el aeropuerto británico de Farnborough y se ha entregado a las autoridades. Se ha convertido en la primera figura de primer nivel que deserta y huye del país. Según la BBC, ahora está siendo interrogado por los servicios de inteligencia para confirmar sus intenciones.

Informaciones no confirmadas cuentan a esta hora que hay un numeroso grupo de coches con matrícula diplomática libia aparcados en hoteles de Djerba, Túnez. En otro día, sería más conveniente descartar esta noticia como un rumor. Después de lo ocurrido con Moussa, ya no está tan claro. El Gobierno tunecino ha congelado los activos libios en el país. Todo aquel libio que haya viajado al país vecino está pensando probablemente en poner tierra de por medio y acabará en Europa.

Moussa era ministro de Exteriores desde 2009 pero la parte importante de su curriculum es anterior. Fue jefe de los servicios de inteligencia desde 1994 a 2009. Era alguien por tanto de la máxima confianza de Gadafi. ¿Qué puede saber del núcleo duro del régimen? ¿De los lugares en que se esconde el líder libio? ¿De los nombres de los dirigentes que podrían desertar? ¿Todo? ¿Un poco menos que todo?

La imagen de arriba es de la rueda de prensa que dio el día en que comenzó la guerra. Quedaba un poco extraño que leyera con una cierta dificultad el comunicado, como si se lo hubieran entregado momentos antes o no entendiera la letra (esto último sería más difícil de creer porque se supone que estaría mecanografiado). Quizá ya entonces no se fiaban mucho de él.

Evidentemente, y pensando en el fin de Gadafi, sería más útil para los rebeldes que todos aquellos en Trípoli que piensen que no queda nada por defender hicieran lo posible para acabar con el régimen desde dentro. Y no hay que olvidar el fracaso sufrido por los rebeldes este miércoles en el frente y la sensación de que nada se ha movido en Trípoli que haga pensar en una sublevación en la capital.

Pero es un gran golpe propagandístico. Ya quedará muy poca gente en la que Gadafi pueda confiar. Si acaso en sus hijos. ¿En todos?
---

Otro detalle de esta noche. El nuevo líder militar de la oposición libia ha vivido 20 años en EEUU, en concreto en Virginia. Según este artículo, no está claro de qué ha vivido ese tiempo. ¿Virginia? ¿Al lado de Langley, Virginia? ¿Donde está la sede de la CIA? No tan rápido. De momento, vamos a dejarlo en una coincidencia.
----

1.00
CNN: U.S. intelligence source: CIA is operating inside Libya to help U.S. increase "military and political understanding."

Me encanta eso de "understanding". Como si se dedicaran a elaborar informes para que la Casa Blanca aprenda sobre las maravillas que encierra Libia.
----

13.00
William Hague dice que se están estudiando distintas opciones sobre la situación legal de Kusa, lo que a primera vista no es decir mucho. No se sabe si ha solicitado asilo político. Según Hague, no hubo negociación previa con él, vino por su propia voluntad y por tanto no se le ha garantizado inmunidad en caso de una posible acusación de crímenes contra la humanidad.

Posted by Iñigo at 12:36 AM | Comments (5) | TrackBack

Marzo 30, 2011

El ejército de Pancho Villa

Tras el triunfalismo de la conferencia de Londres, que dio a Gadafi por acabado, la cruda realidad. Los rebeldes libios han confirmado una vez más que no son enemigo para las fuerzas profesionales del Ejército libio. No es sólo que no tengan armas suficientes. De valor no están mal. Pero ni tienen entrenamiento ni cadena de mando. Es el ejército de Pancho Villa, pero sin Pancho Villa, una milicia descabezada que ofrece imágenes que nos recuerdan desde hace varios días a las películas de Mad Max, como se puede ver en la foto de Reuters.

En menos de 24 horas, han perdido buena parte del terreno ocupado esta semana. Más que una retirada, han protagonizado una caótica y algo vergonzosa retirada en decenas de vehículos.

La BBC ha emitido esta tarde una estupenda crónica de Orla Guerin que refleja perfectamente lo que ha ocurrido.

Sólo un día antes se habían acercado a cerca de 90 kilómetros de Sirte, la localidad natal de Gadafi. El contraataque hizo que las líneas rebeldes se disolvieran de improviso. Por la mañana, perdieron la ciudad costera de Ras Lanuf, a 375 kilómetros al este de Trípoli, que alberga varias refinerías y cuyo control es fundamental para asegurar el suministro de combustible. Antes, había ocurrido lo mismo en Nawfaliyah y Bin Jawad.

“No sabemos lo que ocurre”, dijo un rebelde a Reuters. “Dicen que hay un grupo de gente de Gadafi que viene desde el sur”. Los rebeldes habían sido rodeados, y a la primera lluvia de proyectiles de mortero, subieron a sus vehículos y pisaron a fondo en dirección contraria.

Unas horas después, la escena se repitió en Brega, que está sólo a unos 90 kilómetros de Ajdabiya, la población desde la que las fuerzas de Gadafi podrían elegir entre continuar sobre Bengasi o rodearla con destino a la frontera con Egipto. Dicen que algunos resisten en Brega, pero la intención es que todos regresen a Ajdabiya y montar una línea de defensa allí, algo que les ha resultado imposible en todas y cada una de las ciudades por las que han pasado. Ante el pasmo de los periodistas extranjeros que han estado en algunas guerras, ni se molestan en montar trincheras con sacos terreros.

Muchos en Ajdabiya han optado por huir hacia el este. Según un periodista de CNN, "Ajdabiya es una ciudad fantasma donde la mayoría de los civiles ha escapado".

Toda esta confusión va a aumentar la presión de Washington y Londres para que se termine entregando armas a los rebeldes. Toca ahora algo de ingeniería creativa en el análisis de la resolución 1973 de la ONU y declaraciones tan rebuscadas como ésta de William Hague, que dice que la resolución “podría permitir la entrega de material a personas sólo para que puedan defenderse en ciertas circunstancias y de forma limitada”. Parece difícil de creer que los rebeldes utilizarían esas armas y explosivos únicamente para defenderse de los ataques del Ejército, y no en sus propias ofensivas.

Quien se ha desmarcado de esa interpretación es el secretario general de la OTAN. “El mandato de la ONU autoriza la imposición de un embargo de armas”, ha dicho Anders Rasmussen a la CNN. “No estamos en Libia para dar armas a la gente, sino para proteger a los civiles”.

Posted by Iñigo at 08:55 PM | Comments (6) | TrackBack

¿Cuánto vale la muerte de una niña en Afganistán?

542 libras. Es la cantidad que pagó por indemnización el Ejército británico por la muerte de una niña en un incendio causado por la explosión de un cohete. No hay más datos de ese accidente, porque sale de una lista de compensaciones pagadas por los militares en el caso de fallecimientos de civiles ocurridos por culpa de las fuerzas británicas en Afganistán o cualquier otro percance económico sufrido por esa causa.

El mayor pago es 5.000 libras a cada una de las víctimas de un ataque con misiles Hellfire.

El listado se ha conocido porque The Guardian lo reclamó al Ministerio de Defensa en aplicación de la ley de libertad de información. Es una de las consecuencias de la existencia de esa ley. Según Blair, fue uno de los grandes errores de su mandato: "I quake at the imbecility of it". Probablemente, por ejemplos como éste. En la democracia moderna, la gente no tiene derecho a saber.

En total, 1,3 millones de libras gastados en 2010. El periódico destaca que si hacemos la contabilidad por ejercicios financieros, que en el Reino Unido comienzan en abril, el gasto en indemnizaciones fue de 1,42 millones en el que acabó en marzo de 2010. Eso son tres veces más que en el anterior y casi cuatro veces más que en el anterior a este último. La evolución es para echarse a temblar.

Afortunadamente para el Ejército, el éxito en la guerra de Afganistán no se mide, para el Gobierno, en el número de civiles que matas. Por precisar más, en el número de civiles muertos a los que en teoría estás defendiendo. Invadir países extranjeros llenos de gente obliga a aumentar el margen de error.
----

Foto del Flickr del Ministerio de Defensa.

Posted by Iñigo at 01:57 AM | Comments (9) | TrackBack

Marzo 29, 2011

Armas para los rebeldes libios

Los países occidentales han volcado todo su apoyo en los rebeldes libios. La conferencia celebrada en Londres certifica que el régimen de Gadafi está acabado y que ha perdido “la legitimidad” para seguir gobernando. La única concesión, si se le puede llamar así, es que podrían aceptar una salida negociada que acabaría con Gadafi fuera de Libia, y no necesariamente ante un tribunal para responder de crímenes de guerra.

EEUU y Europa, con varios países árabes asumiendo un rol secundario, aún no han dado el siguiente paso con el que definitivamente desequilibrarían la balanza en favor de los rebeldes libios: suministrarles las armas y explosivos que sus representantes pidieron a los países que asistieron a la conferencia.

La decisión no está tomada y de hecho existen serias dudas de que lo permita la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU. No se habló del tema en la conferencia de forma oficial, pero varios líderes se refirieron a ello después, y no en los mismos términos.

Hillary Clinton, dijo que aún es pronto para considerarlo, pero dejó claro que Washington estima que no habría ningún problema jurídico en enviar armas: “Nuestra interpretación es que la (resolución) 1973 enmienda o supera la prohibición absoluta de enviar armas (que existía en la resolución 1970), y por tanto si algún país decidiera hacerlo, sería una transferencia legítima de armas. Pero de momento no hemos tomado esa decisión”. Estaba claro que la resolución se iba a estirar todo lo necesario.

En un encuentro con periodistas españoles, la ministra de Exteriores, Trinidad Jiménez, ha hecho una interpretación completamente diferente. “Tanto en la resolución 1970 como la 1973, la aplicación del embargo de armas rige para todas las partes en el conflicto. Para esa eventualidad, que no se ha discutido hoy, tendría que aprobarse otra resolución”.

Los partidarios de armar a las milicias contrarias a Gadafi recibieron un cierto apoyo por parte del primer ministro de Qatar: “Nuestra posición es que debemos evaluar los ataques aéreos después de un tiempo para ver si son efectivos o no en la protección del pueblo libio”. Quedó claro que si Gadafi consigue resistir en Trípoli la cuestión de armar a los rebeldes volverá a estar en primer plano.

La posible presencia de antiguos o actuales miembros de Al Qaeda en las filas de la oposición libia es el obstáculo más citado. Nadie quiere repetir los errores que se cometieron al entregar armamento a los mismos muyahidines afganos durante la invasión soviética que años después se aliaron con Osama bin Laden. De las declaraciones de algunos líderes europeos, se deduce que hay quien podría estar dispuesto a asumir ese riesgo.

Clinton no quiso entrar en esa discusión y dijo no tener información específica sobre esa hipotética presencia, que sí fue confirmada por uno de los dirigentes de las milicias rebeldes. Trinidad Jiménez no le dio mucha importancia: “Si hay algún elemento (de Al Qaeda), sería aislado e irrelevante”.

Para los países reunidos en Londres, Gadafi ya es historia, aunque la resolución 1973 no exija directamente su derrocamiento. El dictador y su régimen “han perdido completamente su legitimidad y serán responsables de sus actos”, resumió el ministro británico de Exteriores, William Hague.

En la misma línea se manifestó Jiménez: “Gadafi no puede formar parte del futuro de Libia. No puede ser parte de la solución”.

Doce días después del inicio de la guerra, la suerte de Gadafi abre varias opciones. Se ha iniciado una investigación contra él en el Tribunal Penal Internacional, pero empieza a extenderse la idea de que si su exilio sirve para poner fin al conflicto, EEUU y Europa no interpondrán su veto. “De todas las intervenciones (en la conferencia) se deduce que hay que buscar una salida para que Gadafi pueda abandonar el país, porque es la mejor manera de empezar un proceso de reconciliación nacional”, explicó la ministra española.

La conferencia sirvió además para que la oposición libia fuera reconocida de facto como el principal representante del pueblo libio. Es cierto que los representantes del Consejo Nacional Transitorio de Libia no participaron en la conferencia de forma oficial, pero recibieron un tratamiento especial. Sus dirigentes se reunieron en privado con Clinton, Hague, Alan Juppe y el primer ministro, David Cameron. No con Jiménez, que dijo de todas formas que España está en contacto directo y casi diario con sus representantes.

Posted by Iñigo at 10:46 PM | Comments (3) | TrackBack

Estirando la resolución de la ONU sobre Libia

Los rebeldes libios ya tienen el control de Ajdabiya y Ras Lanuf. Sólo eso condena a muerte al régimen de Gadafi al dejarle sin acceso a las principales refinerías del país. El petróleo no sirve de mucho si no puedes convertirlo en gasolina. La condena no equivale a una ejecución inmediata porque, como dijo Robert Gates, nadie sabe cuándo puede terminar la guerra de Libia.

Un periodista de The Guardian comprobó al este de Trípoli que las gasolineras comienzan a quedarse secas y que no es raro encontrar a algunas con centenares de coches esperando a que llegue el suministro. Como bien supo Rommel, precisamente en Libia, sin combustible estás muerto y cuanto más prolongues tus líneas de abastecimiento, más problemas vas a tener.

El apoyo de los bombardeos de los aviones occidentales ha permitido a la oposición algo que les resultó imposible hace dos semanas. Enviar columnas de vehículos con sus milicianos hacia el oeste. Se han plantado a las puertas de Sirte, la localidad natal de Gadafi, pero las últimas informaciones indican que han encontrado una seria resistencia.

Cuanto más se acercan los rebeldes a Trípoli, la pregunta se hace más necesaria. ¿En qué momento la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU queda amortizada al haberse cumplido el objetivo cuando afortunadamente Bengasi está libre de sufrir un ataque? ¿Qué ocurre cuando las tropas de Gadafi no están atacando a los civiles, que es la justificación de esa resolución, porque están demasiado ocupadas en que no les vuelen la cabeza? Washington, Londres y París han negado que la misión consista en forzar el cambio de régimen en Libia (eso quedaría muy Irak 2003), pero la pregunta empieza a ser pertinente.

Al final, y no es la primera vez que ocurre, la resolución será el comodín que justifique todo. Tiene 2.712 palabras, incluido el encabezamiento, pero las que cuentan son sólo tres: "all necessary measures". Las que aparecen en el capítulo 4 de la resolución.

...to take all necessary measures, notwithstanding paragraph 9 of resolution 1970 (2011), to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory...

En teoría, si los rebeldes atacaran Sirte o Trípoli, e inevitablemente poniendo en peligro la vida de sus habitantes porque no hay formas indoloras de practicar la guerra, los aviones británicos o franceses podrían atacar sus posiciones. Algo me dice que eso no va a ocurrir.

Es más, es posible que EEUU entregue armas a los rebeldes (ya se empieza a hablar de ello o, con el típico lenguaje político, a no descartarlo), aunque la propia resolución impone un embargo de armas en Libia. No pasa nada. Dirán que la propia resolución que prohíbe enviar armas a los combatientes autoriza su envío a ciertos combatientes. All necessary measures. Las tres palabras que siempre aparecen en las resoluciones de la ONU con las que se quiere comenzar una guerra.
----

La lectura obligada del día es un artículo de José María Ridao al que le han colocado el titular "¿Es esto una guerra?". Quiero pensar que el autor no ha tenido nada que ver con la elección. No sé de qué otra manera se puede definir un conflicto (bélico) en el que intervienen soldados, tanques, artillería, buques de guerra, cazas y bombarderos. Ni siquiera la RAE puede estirar tanto el concepto como para darle otra definición.

Por otro lado, en el intento de diferenciar esta guerra de la invasión de Irak (algo bastante obvio), el artículo se sumerge en una confusión tan espectacular que a mí no me ha quedado clara la conclusión. Quizá alguien me pueda echar una mano.

Posted by Iñigo at 01:50 AM | Comments (12) | TrackBack

Marzo 28, 2011

El Estado secuestrador

Dirar Abu Sisi desapareció en un tren que se dirigía a Kiev el 19 de febrero. Este ingeniero de Gaza se había trasladado a Ucrania con su mujer, ucraniana de origen, para empezar una nueva vida en ese país. Durante años, había trabajado como ingeniero de la principal central eléctrica de Gaza. Ocho días después de su desaparición, pudo llamar por teléfono para comunicar dónde estaba. En una prisión de Israel.

Abu Sisi fue secuestrado de noche en el tren y enviado en secreto a Israel. De lo poco que se conoce de su detención, se deduce que no intervinieron las autoridades ucranianas. No fue detenido por policías de Ucrania ni compareció ante ningún juez. Según The Sunday Times, es el primer secuestro cometido por el Mossad desde que hizo lo mismo con Mordejai Vanunu en 1986. Supongo que sin contar lo que suele ocurrir en Líbano.

La mujer dice que su marido no tenía ninguna actividad política ni pertenecía a Hamás. Sus contactos con las autoridades de Gaza, en manos de Hamás, eran puramente formales y se referían a su trabajo en la central.

La prensa israelí tiene prohibido informar sobre el tema. Después, recibió el permiso para citar algunas informaciones ya conocidas porque habían aparecido en la prensa extranjera. Un tribunal israelí ha prorrogado la detención de Abu Sisi sin que hasta ahora se hayan presentado cargos contra él.

Posted by Iñigo at 09:47 PM | Comments (8) | TrackBack

Marzo 27, 2011

Diálogos imaginarios

Rajoy: ¡Cáspita!

Soraya: ¿Qué pasa?

Rajoy: La selección va a jugar en Lituania en un patatal.

Soraya: ¿Has vuelto a coger el Marca?

Rajoy: No, no, sólo lo estaba hojeando. Alguien se lo habrá dejado por aquí.

Soraya: Te he dicho que leas también otros periódicos. ¿Qué hacemos con Botín? Sale en todas las portadas. Todos dicen que los empresarios quieren que Zapatero siga hasta 2012.

Rajoy: Eso he visto. Yo pensaba que se referían a Sócrates, el portugués. Igual lo hacen para que el PSOE se hunda en las elecciones. ¿Tú qué opinas, Cospedal?

Cospedal: Ni estoy a favor de Botín ni estoy en contra de Botín.

Rajoy: Esto ya me supera. ¿No se suponía que los empresarios estaban con nosotros? No sé. Un domingo sin fútbol es una experiencia terrible. Y le prometí a mi mujer que no me pondría a ver partidos de Segunda. En qué momento lo dije.

Soraya: Podríamos proponer a los empresarios que les bajaremos todos los impuestos.

Rajoy: Pero eso ya lo hicimos, ¿no, Cospedal?

Cospedal: Es posible, pero ya sabes que no me gusta posicionarme sobre el tema de los impuestos. En realidad, sobre ningún tema. Me parece vulgar. A mí todo esto me suena a conspiración de Rubalcaba para que se hable más de Camps.

Rajoy: ¿Camps? ¿Ha llamado otra vez? ¿No? Por Dios, no me des esos sustos.

Cospedal: Con lo de Botín, podemos decir que el Gobierno no deja de hacer favores a la banca para que acumule beneficios exagerados. Se niegan a dar créditos a las familias y les aplican intereses extorsionadores.

Soraya: Hombre, que somos un partido de derechas.

Cospedal: ¿Ves como posicionarse sólo trae problemas? Mejor voy a echar un vistazo al Twitter de Pedro J. para ver qué tenemos que decir. Así es más rápido.

Rajoy: ¿Twitter? ¿Qué es eso? ¿Ya no es director de El Mundo?

Soraya: No, quiero decir, sí. Twitter es otra cosa. Como enviar mensajes a través de una página web.

Rajoy: ¿No le vale con mandar SMS? La gente no hace más que complicarse la vida. Que hagan como yo y les irá mejor. ¡Mecachis! Tampoco hay Liga en Alemania. Este domingo se me está haciendo larguísimo.

Posted by Iñigo at 08:39 PM | Comments (1) | TrackBack

El régimen sirio se tambalea

Literalmente, como la estatua de Hafez el Asad, el ex presidente sirio en Deraa. La imagen es del viernes. Con el retrato del actual presidente, se conformaron con arrancarlo.

Aparentemente, no hay dictador al que no pueda apoyar Hugo Chávez. Él prefiere llamar "humanista" a Asad.

Los disturbios no están confinados a Deraa. Desde el viernes se han extendido a las principales ciudades del país.

Hoy está anunciado un discurso de Bashar con el muy posible anuncio del levantamiento del estado de emergencia.

Posted by Iñigo at 02:10 PM | Comments (1) | TrackBack

Marzo 26, 2011

Medio millón contra Cameron

Los sindicatos han despertado en el Reino Unido. Hoy han celebrado la primera movilización masiva contra la política económica del Gobierno de David Cameron. Cerca de medio millón de personas se han manifestado a lo largo de horas por el centro de Londres. Salir a la calle no es sinónimo de tener razón, pero desde luego quejarse en el bar bebiendo cerveza es el máximo de implicación en la lucha política que se permite mucha gente.

Por la tarde, los canales de noticias, en especial BBC News, se han olvidado de la manifestación, la mayor en Londres desde la que hubo antes de la invasión de Irak, para centrarse en los disturbios. Un millar de presuntos anarquistas, así les llaman los medios, han atacado tiendas, hoteles y sucursales de bancos, incluida una del Santander UK.

Han hecho el primer asalto coincidiendo con el comienzo del discurso de Ed Miliband en Hyde Park. No era una casualidad. En las cadenas de televisión, tenían la opción de elegir la pantalla dividida en dos, una parte para Miliband, otra para los incidentes. El líder laborista se ha visto asociado a unas imágenes violentas.

Los cristales los paga el seguro y los beneficios políticos caen en el bolsillo del Gobierno tory. La prensa de derechas se pondrá las botas el domingo.
----

La foto es de Paul Lewis.
----

Posted by Iñigo at 09:29 PM | Comments (1) | TrackBack

El presidente de los empresarios

Parece que ha habido unanimidad entre los empresarios que se han reunido con Zapatero en Moncloa. Están tan contentos con su gestión que quieren que siga al frente del Gobierno hasta 2012. Nada de dimitir ahora ni de preparar la sucesión. José Ignacio Sánchez Galán, consejero delegado de Iberdrola, ha resumido el sentir general del mundo de la empresa y de la banca: "Hay que seguir con este presidente reformista".

Botín ha comentado que si se tiene que ir, el anuncio debe realizarse lo más tarde posible, algo que obviamente perjudicaría al PSOE. Algunos piensan que lo que de verdad quiere Botín es que Zapatero vuelva a presentarse como candidato. Supongo que en ese caso la diferencia de votos con el PP no bajará de diez puntos en la dirección que nos podemos imaginar.

Zapatero ha dicho que los empresarios han coincidido con él en la idea de que la situación económica ha mejorado de manera clara desde noviembre. Desde ese mes, hay 148.352 parados más para un total de 4.229.263. La mejora salta a la vista.

En el twitter del PSOE, han prestado atención a la presentación de las candidaturas del PSOE en Teruel con las palabras de Marcelino Iglesias y Eva Almunia. De la reunión de Moncloa, sólo han pasado un enlace a las fotos.
----

Foto del Flickr de Jumanji Solar.
----

Buena definición. Ya tenemos la tercera Cámara legislativa en España: la Cámara de los Lores.
----

Domingo:
Plutocracia en La Moncloa. Periodistas 21.

Posted by Iñigo at 06:38 PM | Comments (5) | TrackBack

Cosas que hacer en sábado cuando no estás muerto

'Spoiler Alert', un montaje del plano (presuntamente) definitivo para la trama de 71 películas. La más reciente es 'Inception'. Vía Kottke.

--Breve historia de los títulos de crédito en imágenes. Más el gran Saul Bass.
--¿Lo hicieron Julie Christie y Donald Sutherland? Sí. Lo siento, pero no.
--Portadas antiguas de Elizabeth Taylor.
--70 portadas del Capitán América.
--Dicen que ahora sí comienza el rodaje del remake de 'Plan 9 From Outer Space'. En este caso, si el remake es mejor que la película original de Ed Wood, sería una decepción.
--El sheriff facha Joe Arpaio + Steven Seagal + SWAT = América delirante.
--En caso de accidente nuclear, lo mejor es el papel de plata.
--Amnistía Internacional: puedes hacer que no ocurra.
--El marketing del carbón.
--El estudio científico idiota del mes: Yes, sex can kill you.
--¿Qué hay en el estómago de una tortuga?
--Las catástrofes más costosas en dinero.
--El origen de Godzilla.
--Prisiones privadas en EEUU: un negocio seguro.
--El suicidio del III Reich.
--La NASA ofrece una imagen poco habitual: Irlanda sin nubes.

--El poder de la prensa es infinito. No sólo mata antes de tiempo a algunas personas, sino que a veces las resucita. Daily Mirror: "In our Birthdays column (8 March) we stated that it was Lynn Redgrave's 68th birthday. In fact, she died on 2nd May 2010. (page 44, March 8, 2011)".

--El diario portugués i ha recibido el premio al periódico mejor diseñado del mundo. Mensaje para diseñadores: los cuerpos de los titulares no tienen que ser gigantescos para crear un producto de impacto visual.

Posted by Iñigo at 10:20 AM | TrackBack

Marzo 25, 2011

Las elucubraciones del Tribunal Supremo

El 9-7 del Tribunal Supremo sobre la legalización de Sortu comentado por un miembro de la sala a El Correo:

En el tribunal confesaban ayer que el choque jurídico de los integrantes de la Sala del 61 y la fractura en dos muestran que las dudas sobre la ilegalidad del nuevo proyecto de la izquierda radical son máximas. "Desde antes de la vista pública se sabía en la 'casa' que iba a haber votos particulares si no se autorizaba la inscripción. La carga de prueba no era suficiente", explicaba ayer un juez que no participó en la discusión pero que era favorable a Sortu. En su opinión, "se está tensando la cuerda hasta el límite" y se está adentrando en un terreno donde las "elucubraciones" tienen un mayor peso que las pruebas. "En el fondo se ha tratado de interpretar las verdaderas intenciones de Sortu", coincidía otro magistrado del Supremo.

Pasar de aplicar la ley a interpretar las intenciones de Sortu resulta una forma bastante dúctil de hacer justicia.

Posted by Iñigo at 10:14 PM | Comments (2) | TrackBack

La hora de Asad

"Tu hora ha llegado, doctor", dice una pintada en Siria. El oftalmólogo convertido en presidente de Siria porque el hermano se empotró con su Mercedes contra una rotonda en 1994 descubre que el país no está inmunizado contra la marea revolucionaria. La táctica del palo envuelto en vagas promesas de reformas tampoco funciona. El palo tiene forma de decenas de cadáveres (según imágenes de origen no confirmado) causados por la represión, primero en Daraa, ahora en otras ciudades.

El conflicto tiene visos de adquirir tintes sectarios por el enfrentamiento entre la mayoría suní y la minoría alauita que controla las riendas del régimen. Dicen que los sirios no tienen la costumbre de lanzarse a la calle. También decían lo mismo en otros países. En su mano está superar una línea de división utilizada por el Gobierno para asegurarse su hegemonía.

Hay una anécdota muy buena que cuenta Nicholas Blanford hoy en The Times. En una reunión del Gobierno israelí en 2004, un ministro planteó que había llegado la hora de pensar en acabar de una manera u otra con el régimen sirio. No le pareció una buena idea a Ariel Sharon. "En ese caso, (la alternativa sería) los Hermanos Musulmanes o Siria se convierte en una democracia, y entonces tendríamos que firmar la paz con ellos". No le gustaba ninguna de las dos alternativas.

Por razones diferentes, Israel e Irán observan preocupados los acontecimientos de Siria. La famosa frase de Kissinger ("No hay guerra sin Egipto ni paz sin Siria") se ha quedado algo anticuada. Sin embargo, y al igual que con Egipto, la hipotética desaparición del régimen de Damasco abre un periodo de incertidumbre en el que algunas piezas menores pueden poner en peligro al moverse a otras mayores. Israel perdería un enemigo 'fiable' (por previsible y por estar neutralizado). Irán se arriesgaría a quedarse sin el intermediario imprescindible en su apoyo a Hizbolá.
----

Y en Jordania, hoy un muerto y un centenar de heridos.

Posted by Iñigo at 09:16 PM | TrackBack

Marzo 24, 2011

Kalashnikov TV

Las dictaduras siempre terminan ofreciendo delirantes ejemplos de por qué están a punto de desaparecer. Este presentador de la televisión libia con un kalashnikov en la mano sólo puede ser un anuncio de que el régimen se cae a pedazos.

En el mundo real, las cosas no son tan obvias. Los medios de comunicación informan esta tarde de que aviones franceses han destruido un avión libio que acababa de aterrizar cerca de la ciudad de Misurata a 200 kilómetros de Trípoli. Lo han identificado como un G-2 Galeb, un avión fabricado en Yugoslavia entre 1964 y 1985. No parece que sea un modelo cuya eliminación haga méritos para estar en un capítulo de hazañas bélicas.

Los mandos militares de la operación presumieron ayer de que ya controlan por completo los cielos de Libia. Eso da para unos titulares y poco más. La guerra de verdad se está produciendo mucho más abajo. Los aliados han atacado objetivos desconocidos en aquellas zonas como Misurata en la que las fuerzas de Gadafi aún tienen alguna opción de recuperar el terreno perdido. Es difícil de precisar el impacto real de esos ataques, pero se dice que la situación en Misurata es algo más tranquila que ayer.
----

Del Twitter de un corresponsal de CBS en la Casa Blanca, dos declaraciones casi tan cómicas como la imagen del presentador libio:

--"Official says US intervention in Libya is not a war but a military operation to be limited in duration and scope".

--"As for who the US wants to replace Qaddafi, Carney says the US is not in the business of picking leaders of other countries".
----

20.30

Imágenes de Misurata aparentemente de ayer miércoles. Un resumen de la locución aquí.

Posted by Iñigo at 06:25 PM | Comments (2) | TrackBack

Apariencia de legalidad en el Tribunal Supremo

Durante décadas, todo el mundo en Euskadi pidió a la izquierda abertzale que abandonara el apoyo a la violencia como forma de lucha política. El problema --se repetía insistentemente-- no era que fuera un movimiento independentista, sino que estaba dispuesto a jalear el asesinato si eso era útil a sus objetivos políticos. En una democracia, por imperfecta que sea y todas lo son, eso es intolerable. Si la izquierda abertzale no estaba dispuesta a renunciar a ese militarismo amoral, no podía formar parte del juego político.

Podía haber iniciado todo el proceso que ha desembocado en la formación de Sortu mucho antes, por ejemplo en la época de Lizarra. La falta de valor político y de principios democráticos y esa mentalidad militarista lo hicieron imposible. Años después, pagaron el precio con la ilegalización.

Tras años perdidos, ahora sí han iniciado ese proceso, no exactamente con el mismo lenguaje que los demás partidos, pero sí con la idea de que no pueden volver atrás. Los estatutos de Sortu no hablan de una evolución desde posiciones anteriores con la intención de tranquilizar a sus partidarios que no lo vean claro. Utilizan la palabra ruptura, un concepto de significado muy singular en organizaciones de extrema izquierda, para establecer un punto final con respecto al pasado: "El nuevo proyecto político y organizativo de la izquierda abertzale supone la ruptura con los modelos organizativos y formas de funcionamiento de los que se ha dotado ese espacio social y político en el pasado".

El rechazo de la violencia en los estatutos de Sortu no es una consecuencia de decisiones políticas que puedan despertar incredulidad. Es una decisión estratégica, no táctica.

"Sortu desarrollará su actividad desde el rechazo de la violencia como instrumento de acción política o método para el logro de objetivos políticos, cualquiera que sea su origen y naturaleza; rechazo que, abiertamente y sin ambages, incluye a la organización ETA, en cuanto a sujeto activo de conductas que vulneran derechos y libertades fundamentales de las personas".

Este rechazo no es genérico, sino concreto y referido a ETA. No utilizan la palabra "condena", pero sólo desvirtuando el idioma se puede afirmar que las palabras "rechazo firme e inequívoco de todo acto de violencia y terrorismo y de sus autores" no significan lo mismo.

La ilegalización de un partido político es siempre una decisión dramática en cualquier democracia. Digamos que ahora existe una ley que hay que cumplir. La clave sólo puede ser respetar la letra de esa ley, y no referirse a su espíritu y a otros aspectos sobrenaturales. Sortu ha redactado esos estatutos en función de lo que le exige la ley (que obviamente se redactó pensando única y exclusivamente en la izquierda abertzale).

La respuesta del Tribunal Supremo ha sido rechazar los estatutos de Sortu e impedir su legalización. Sostiene que todo se ha hecho con "un ropaje formal y de apariencia de legalidad" siguiendo las órdenes de ETA. Por seguir la lógica o falta de ella de los magistrados, ETA ha creado una nueva marca política con la intención de deslegitimarse a ojos de la izquierda abertzale para vender la idea de que la violencia es incompatible con cualquier tipo de estrategia política. La misma organización terrorista que ha hecho oídos sordos a la voluntad democrática expresada en las urnas y que no sólo ha asesinado a miembros de las fuerzas de seguridad sino también a representantes políticos ahora estaría promoviendo un partido político que declara que ETA ha llevado a cabo "conductas que vulneran derechos y libertades fundamentales de las personas".

El Tribunal Supremo está vulnerando la Ley de Partidos, el diccionario de la RAE y el sentido común.

Las sospechas sobre la conducta futura de los miembros de Sortu son legítimas. Todos sabemos que los partidos prometen cosas que no siempre cumplen. Pero los magistrados no tienen la libertad de la que goza cualquier analista político. Deben atenerse a la letra de la ley y no pueden retorcer su interpretación para complacer los intereses políticos del Gobierno o de la oposición.

Al igual que en el caso de Egunkaria, nos encontramos ante una violación de los principios constitucionales. Una vez más, los acusados tienen que demostrar su inocencia. Y en este caso, cuando lo hacen (presentando sólo unos estatutos pero a fin de cuentas de eso se trata si lo que se solicita es la inscripción en el registro de partidos), no es suficiente. Un sector de la sociedad ha decidido que no se puede legalizar a la izquierda abertzale mientras siga existiendo ETA, y el Tribunal Supremo está dispuesto a reescribir la ley tantas veces como sea necesario para que no le desmientan las encuestas.

Alguien podría preguntarse si la desaparición de ETA no será más fácil si la izquierda abertzale culmina el camino político que ha hecho posible promover, redactar y aprobar los estatutos de Sortu.

La sentencia hace pensar que eso no entra dentro de las prioridades del Tribunal Supremo.

Posted by Iñigo at 01:36 AM | Comments (29) | TrackBack

Marzo 23, 2011

Represión en Siria

La Policía siria, ayer en acción. La localidad de Daraa se ha convertido en el centro de las protestas contra el régimen de Asad. El viernes, seis personas murieron al abrir fuego la policía contra una manifestación. Hoy la situación es aún peor. Grupos de derechos humanos afirman que han muerto 15 personas, la mayoría en la concentración que de forma permanente se celebra ante la principal mezquita de la ciudad.

Y todo comenzó por la detención de 15 niños y adolescentes que habían estado pintando grafitis revolucionarios en las paredes. Ya no se necesita ningún hecho extraordinario para que la gente salga a la calle en algunos países de Oriente Medio.
----

Unas imágenes horribles de los cadáveres.

Posted by Iñigo at 08:56 PM | Comments (1) | TrackBack

Se aceptan voluntarios para ganar la guerra de Libia

Las crónicas de los periodistas que están en Ajdabiya dejan poco margen para las dudas. Los rebeldes carecen de cualquier estrategia, sus tácticas son suicidas o cuando menos desorganizadas, y su armamento es escaso. A muchos de ellos, no les falta valor, pero tienen la tendencia de cargar sin pensar en las consecuencias. En pocas palabras, esperan que los aviones occidentales ganen la guerra por ellos.

"We don't understand why they are still fighting. They will be killed from the sky," said Salim Ayab, an accountant for a construction company turned rebel fighter. "They were bombed yesterday and today. We thought they would be scared just at the sound of the plane and run away. Perhaps they are more scared of Gaddafi."

¿Un contable puede ganar una guerra civil? Hasta con apoyo aéreo resulta difícil. Lo malo es que cuando tienen a un ex militar con experiencia que les dirige no siempre le hacen mucho caso. El lunes, tras un ataque desde el aire pensaron que los militares fieles a Gadafi habían quedado reducidos a ceniza. Sin comprobarlo, subieron a sus coches y se dirigieron a la zona donde estaba atrincherado el enemigo. Una lluvia de proyectiles acabó con ocho de ellos.

La zona de exclusión aérea es un éxito, como no podía ser de otra manera. Es a partir de ahora irrelevante, porque Gadafi no ha lanzado a su Fuerza Aérea a una pelea desigual. Y si lo hubiera hecho, habría dado igual. Sus aviones se habrían convertido en un montón de chatarra.

La idea de que las fuerzas de Gadafi iban a desmoronarse en cuestión de tres días se ha tornado irreal. Los ciclos de la guerra no respetan las exigencias de los informativos de televisión ni los discursos de los políticos. Se necesita más tiempo para que un Estado, aunque sea una dictadura extravagante y no muy organizada, se haga pedazos. Y los rebeldes no son rival para una unidad militar mínimanente organizada.

El general norteamericano Carter Ham lo dijo el lunes bastante claro: "Nuestro mandato consiste en proteger a los civiles de los ataques. Nuestra misión no es apoyar a las fuerzas de la oposición si deciden realizar operaciones ofensivas" (otro mando militar, el almirante Locklear, se ha mostrado más agresivo). Eliminado el sitio de Bengasi, el Pentágono, que nunca se mostró muy interesado en esta misión, parece estar bastante satisfecho con el resultado de las operaciones. Quizá Londres y París pensaban en otro desenlace, pero van a tener que hacer algo por su cuenta para conseguirlo.

Los países occidentales no van a asignar el gasto de estas operaciones militares a los presupuestos de sus ministerios de Defensa. Es un truco contable bastante viejo que permite lanzar una guerra sin tener que financiarla. Obviamente, eso es una ficción porque el dinero no se puede dibujar. En el Reino Unido, el Gobierno ha dicho que los fondos no salen del presupuesto, sino de las reservas. Traducción: ya veremos cómo lo pagamos y confiamos en que no sea mucho.

En EEUU, se calcula que las Fuerzas Armanas se están gastando más de 100 millones diarios en Libia. A este ritmo se van a comer todos los ahorros que los republicanos pretendían poner en práctica.

Obama ha tenido que hacer cuentas porque por sus declaraciones se deduce que no ve el momento en que EEUU entregue el control de las operaciones. El control y algo más. "Cuando se produzca esta transición, no serán nuestros aviones los que mantengan la zona de exclusión aérea. No serán necesariamente nuestros barcos los que apliquen el embargo de armas. Eso es precisamente lo que harán otras naciones".

Si el régimen libio no salta por los aires en una semana, algunos van a quedarse colgados de la brocha.
----

El relato de los cuatro periodistas del NYT que fueron detenidos en Libia es terrible. Están vivos de milagro.

Posted by Iñigo at 01:33 AM | Comments (9) | TrackBack

Marzo 22, 2011

Los trofeos del 'Kill Team'

La lista de atrocidades cometidas por los militares norteamericanos en Afganistán se amplía con el expediente del llamado 'Kill Team', un grupo de soldados que terminó convirtiendo en un deporte el asesinato de civiles afganos. La investigación de sus crímenes ha producido 4.000 fotografías y vídeos en las que los soldados posan con cadáveres. Son sus trofeos de guerra.

Resulta difícil saber qué aparece en las fotos porque Der Spiegel ha decidido publicar sólo tres. Es probable que haya atendido las amables peticiones del Gobierno de EEUU para reducir al mínimo la difusión de las imágenes.

Seymour Hersh, que desveló los casos de My Lai y Abu Ghraib, se pregunta cómo es posible que haya soldados que acaben así.

Why photograph atrocities? And why pass them around to buddies back home or fellow soldiers in other units? How could the soldiers’ sense of what is unacceptable be so lost? No outsider can have a complete answer to such a question. As someone who has been writing about war crimes since My Lai, though, I have come to have a personal belief: these soldiers had come to accept the killing of civilians —recklessly, as payback, or just at random— as a facet of modern unconventional warfare.

La sonrisa del que se sabe impune. Del que está cumpliendo su misión de una manera u otra. Han violado las normas de su Ejército, pero son coherentes con toda una serie de mensajes cuyo objetivo es deshumanizar al enemigo (son todos unos animales) y declarar como sospechosos a todos lo locales con los que se cruzan (no confíes en nadie).

Más allá de toda la cháchara sobre guerras justas, intervenciones humanitarias y resoluciones de la ONU, la guerra continúa siendo un negocio sucio. El crimen forma parte de la misión. Se envía a los soldados para que maten. No hay escrúpulos cuando se elimina a la gente desde 5.000 metros de altura o desde un helicóptero. Se encuentran todo tipo de justificaciones para explicar lo que llaman errores, se piden disculpas y se paga dinero a las familias. Vuelve a ocurrir lo mismo y el ciclo se repite.

Pie a tierra, las disculpas pierden sentido y hay que echar mano del recurso a las manzanas podridas en el cesto. ¿Qué sentido tiene esa excusa cuando el cesto está lleno de sangre?

Posted by Iñigo at 06:34 PM | Comments (5) | TrackBack

Un avión menos

Así quedó el F-15E (precio aproximado: 31 millones de dólares) que se ha estrellado en Libia. Los dos miembros de su tripulación fueron rescatados después cerca de Bengasi.

Seis personas que estaban cerca del lugar en el que fue rescatado el piloto fueron atacados por un helicóptero y resultaron heridos. No se corren riesgos en las guerras y no hay guerras sin víctimas civiles.

Posted by Iñigo at 06:24 PM | TrackBack

Marzo 21, 2011

El mar se traga un puerto

Otra imagen tremenda del tsunami de Japón. En menos de nueve minutos, un puerto entero desaparece bajo las olas. Porque no es una sola, sino una tras otra a lo largo de varios minutos.

Posted by Iñigo at 11:50 PM | Comments (4) | TrackBack

Matar a Gadafi

¿Pueden los aliados matar a Gadafi? Depende de qué ministro británico reciba la pregunta. El primer ministro, David Cameron, prefiere no pronunciarse en público mientras algunos de los miembros de su Gobierno no tienen inconveniente en decir que esa es una posibilidad que está sobre la mesa.

La especulación generada en las últimas 24 horas ha molestado al jefe del Ejército, que no quiere ni siquiera contemplar esa opción. Cuando una periodista de la BBC le preguntó si una operación dirigida específicamente a eliminar al líder libio estaba dentro de los objetivos de la misión, respondió descartándolo por completo: “Desde luego que no. La resolución de la ONU no lo permite y eso es algo de lo que no quiero comentar nada más”, dijo el general David Richards.

Lo que estamos haciendo, dijo después un portavoz del general, es imponer una zona de exclusión aérea: “Los objetivos que estamos atacando son centros de mando y control y el sistema de defensa antiaérea. Esos son objetivos militares legítimos”.

No es eso lo que piensa el ministro de Defensa, Liam Fox. Acabar con Gadafi es “potencialmente una posibilidad”, con lo que se deduce que a sus ojos sería legítimo. Fox precisó que hay que tener en cuenta otros factores, como el riesgo de causar víctimas civiles o el uso propagandístico que podría hacer el régimen libio. El ministro de Exteriores, William Hague, expresó una opinión similar al decir que un ataque directo a Gafafi “depende de las circunstancias”.

En el Parlamento, Cameron no quiso pronunciarse directamente, aunque sus portavoces habían filtrado antes a los medios de comunicación la idea de que el general Richards se equivoca sobre los límites de la resolución 1973. El primer ministro prefirió pasar esa responsabilidad a los libios: “Creo que Libia necesita deshacerse de Gadafi pero al final nosotros somos responsables de aplicar la resolución del Consejo de Seguridad. Son los libios los que deben decidir su futuro”.

Evidentemente, los libios --aquí supongo que Cameron se refiere a la oposición-- no tienen muchas posibilidades de "decidir su futuro" mientras Gadafi siga en el poder.

Cabe pensar que si la guerra se prolonga durante varias semanas, encontraremos opiniones más claras y rotundas a favor del asesinato de Gadafi. Será entonces cuando ya no importe mucho lo que diga o no la resolución 1973 del Consejo de Seguridad que ahora todo el mundo cita. Los escrúpulos se irán reduciendo cada semana y la idea de que los ejércitos occidentales están atacando Libia para impedir las matanzas de civiles empezará a perder fuerza. Ocurre siempre que las guerras empiezan desde el aire y van acercándose poco a poco a la tierra.

Posted by Iñigo at 08:29 PM | Comments (8) | TrackBack

Titulares alarmistas e inducidos

Estos mensajes del Twitter de la Oficina del primer ministro japonés dejan claro hasta qué punto las llamadas a la calma de las autoridades en caso de catástrofe pueden tener un efecto evidente en el nivel de alarmismo. El pasado fin de semana, se anunció un aumento de la radiactividad presente en dos provincias. ¿Riesgo para la salud? Ninguno. Pero si están preocupados, no salgan de casa si llueve, y si salen cúbranse la piel y el pelo, y si se mojan, lávense rápidamente y con cuidado.

¿Para qué seguir todos esos pasos si el riesgo es cero? ¿Placebo? Los consejos pueden tener toda la lógica del mundo, pero nadie, empezando por los periodistas, los entenderá. ¿Cómo valoraríamos un titular que dijera 'El Gobierno japonés recomienda no salir de casa en X en caso de lluvia', acompañado del subtítulo 'La radiación existente no supone ningún riesgo para la salud'?

Hay intervenciones mucho más dañinas que desmienten la idea de que la seguridad es la prioridad número uno de la industria nuclear. Según el WSJ, la empresa Tepco estudió utilizar agua de mar para refrigerar uno de los reactores dañados de Fukushima a primera hora del sábado, el día después del terremoto, pero no tomó la decisión hasta la noche, y porque lo ordenó el Gobierno. En los otros reactores, no dio ese paso hasta el día siguiente.

Tepco se resistía porque sabía que el uso del agua de mar supondría el fin de la central nuclear, que sería así irrecuperable.

Tepco "hesitated because it tried to protect its assets," said Akira Omoto, a former Tepco executive and a member of the Japan Atomic Energy Commission, an official advisory body involved in the effort to tame the plant. Both Tepco and government officials had good reason not to use saltwater, Mr. Omoto added. Early on, nuclear fuel rods were still under cooling water and undamaged, he said, adding, "it's understandable because injecting seawater into the fuel vessel renders it unusable." (...)

"This disaster is 60% man-made," said one government official. "They failed in their initial response. It's like Tepco dropped and lost a 100 yen coin while trying to pick up a 10 yen coin."

Para que luego hablen de la eficacia de los japoneses.

Posted by Iñigo at 06:50 PM | TrackBack

El emperador en su caseta

La Casa Blanca difunde esta foto de Obama hablando por teléfono con el jefe del Pentágono y mandos militares. Para que le pongan al día de la guerra mientras está de viaje por Brasil. Es una conferencia segura, pero llama la atención la escenografía. No es suficiente con la seguridad que concede la tecnología. También le han montado una especie de caseta en el lugar desconocido donde le cogió la llamada en ese momento. Hay que tener un poco de privacidad si quieres ordenar unos bombardeos como Dios manda.

Llama la atención que el país esté en guerra (siempre pueden decir que es una operación de Naciones Unidas) y Obama siga fuera de EEUU. Los congresistas podrían tomarse unas vacaciones porque no parece que la Casa Blanca se haya molestado en pedirles su opinión. Los emperadores ya no necesitan que el Senado dé su aprobación.

Posted by Iñigo at 02:35 AM | Comments (9) | TrackBack

La guerra como juego patriótico

Como siempre que hay una guerra, los tabloides británicos, en especial The Sun, la venden al estilo de una competición deportiva. En los mundiales de fútbol, la selección inglesa suele terminar el campeonato con una gran decepción. La guerra es el único deporte de contacto en el que creen ser buenos.

Ya no tienen ni portaaviones. Uno de los cruceros que participan en la operación contra Libia acabará en unos meses en el desguace a causa de los recortes del gasto militar. Dentro de poco, sólo les quedarán las portadas de The Sun para meter miedo.

Posted by Iñigo at 02:03 AM | Comments (3) | TrackBack

Marzo 20, 2011

No hay nada que ver en Bahrein

Dos hospitales rodeados por agentes enmascarados de la Policía. Médicos detenidos, golpeados y acosados. El Gobierno prepara la llegada de 40 médicos kuwaitíes que no tendrán problemas en colaborar con la policía señalando a los manifestantes heridos de la oposición que necesiten tratamiento.

Es obvio que las reformas democráticas que, según David Cameron, está promoviendo el rey de Bahrein son imparables. Dos semanas más de ley marcial y tendremos una democracia irreprochable.

Le preguntaron a Hillary Clinton en una conferencia de prensa por la situación de Bahrein.

Well, they may be taking short-term measures that will not have the long-term effects they are seeking. I think the situation in Bahrain is alarming. We have made it very clear at the highest levels of the government there that we think they’re on the wrong track, that they need to resume immediately a political dialogue. We deplore the use of force against demonstrators, and we deplore the use of force by demonstrators. We want a peaceful resolution. We also would remind the Bahraini Government to protect medical facilities and to facilitate treatment of the injured, and we have called on our friends in the Gulf – four of whom are assisting the Bahrain security efforts – to force through a political solution, not a security standoff

Clinton está molesta, pero atentos a la diferencia entre medidas a corto plazo (represión) y efectos a largo plazo (democratización) que supuestamente los dirigentes de Bahrein mantienen como objetivo en la mente de Clinton.

También deplora la "violencia" de los manifestantes, colocándola al mismo nivel que la represión ejercida por las fuerzas de seguridad. Igual es que los médicos están blandiendo sus bisturíes con aire amenazador.

Olvídemonos de presiones sobre Bahrein (no hablamos ya de resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU), basta con "deplorar" estos incidentes. La prioridad es plantar cara a Irán, aunque los métodos sean poco delicados.

Tampoco habrá muchas presiones con objetivo en el Gobierno norteamericano y procedentes de sus medios de comunicación. Del 14 al 18 de marzo en las tres grandes cadenas de noticias, Fox News, CNN y MSNBC:

--9.524 referencias a Libia.
--1.587 referencias a Bahrein.
--599 referencias a Yemen.

Todavía hay clases.

Posted by Iñigo at 09:50 PM | Comments (2) | TrackBack

Guerra en Libia: ficción y realidad

--No hay guerra sin Tomahawks en su capítulo inicial. Unos 110 misiles de crucero han partido desde buques de guerra norteamericanos y británicos para terminar con los primeros objetivos elegidos, fundamentalmente defensas antiaéreas y estaciones de radar. Es el arranque obligado de una zona de exclusión aérea. Perdón por ser repetitivo pero no es una simple prohibición de realizar vuelos sobre un territorio determinado. Exige eliminar cualquier amenaza potencial a los aviones que vigilarán el espacio aéreo. Es el comienzo de una guerra, no una crisis ni un operativo militar ni un conflicto. Y como todas las guerras, tiene un comienzo definido y un final que nadie puede precisar honestamente.

--Odyssey Dawn es el nombre de la ofensiva contra Gadafi. No exactamente. De la parte norteamericana de la guerra. El Pentágono no va a ninguna parte sin elegir antes un nombre adecuado. A veces, parece sacado de una película de las que van directamente al DVD (Escudo del Desierto). En otras ocasiones, es propaganda en estado puro (Libertad Duradera). ¿El amanecer de la odisea? ¿De la Odisea de Ulises? Espero que no sea lo segundo, porque supondría que la vuelta a casa tardará mucho tiempo.

Alguien me ha recordado que el nombre no es nuevo. Lo utilizaron en el dispositivo montado hace dos semanas para entregar ayuda humanitaria a los libios que huían del país. No es extraño. Al igual que en anteriores guerras, nos intentarán convencer de que el uso de esas formidables máquinas militares diseñadas y fabricadas para matar tiene una intención inequívocamente humanitaria.

--Ha habido una breve (tres minutos) intervención telefónica de Gadafi con la televisión libia. Tenía que regresar rápidamente al refugio. Se ha referido a la "cruzada" y ha advertido que el pueblo va a ser armado para responder a esta agresión extranjera. Es curioso cómo los dictadores siguen al pie de la letra el manual empleado anteriormente, en general con no mucho éxito, por otros autócratas rodeados. El único problema viene cuando la realidad confirma una parte de sus amenazas mucho tiempo después de que ellos ya sean historia. Sadam Hussein vivió durante meses escondido en un agujero y luego fue ejecutado. No importó lo más mínimo. Irak inició una etapa de sangre en la que la suerte del dictador o su recuerdo eran ya irrelevantes. A veces, matar al origen de los problemas no es la solución definitiva.

--Al Jazeera ofreció de forma cruda y descarnada los daños sufridos por los civiles en la invasión de Irak. Pero ahora la cadena de Qatar es enemiga de Gadafi, o al menos así la define el régimen libio. Cuatro de sus periodistas ya han sido detenidos. Qatar forma parte de la ofensiva internacional. ¿Quién mostrará la realidad de los bombardeos sobre Tripoli? La televisión gubernamental libia no tiene credibilidad (ya ha denunciado la muerte de 48 civiles en los ataques). Los periodistas extranjeros que quedan en la capital están rigurosamente vigilados por el Gobierno.

--Sólo por si es necesario recordarlo. En Pakistán, no hay ninguna zona de exclusión aérea: US drone strike 'kills 40' in Pakistani tribal.

--EEUU necesitaba el apoyo árabe para esta declaración de guerra. Contaba con la ventaja de que muy pocos dirigentes de Oriente Medio sienten un aprecio especial por Gadafi. El líder libio les ha dejado en ridículo muchas veces. Pero de momento pocos se han comprometido a tener un papel activo. Jordania, Qatar y los Emiratos no forman un grupo muy numeroso.

--Como decía antes, Sarkozy lo ha montado todo para erigirse en el caudillo de la guerra justa. Se ha adelantado a Cameron en un momento en que a Washington no le interesaba especialmente aparecer en primera línea. Eso no quita para que Cameron acumule ganancias en su mercado interior. El titular de The Times del sábado lo dice todo: "Cameron's finest hour as US praises British leadership over crisis". el único inconveniente para el líder tory es que el titular aparece en la página 8, un poco alejado de la portada.

El texto no es exactamente un panegírico como indica el titular. Describe los problemas que ha tenido el primer ministro británico en esta crisis, desde que agitó la bandera de la guerra hasta que tuvo que plegarla momentáneamente porque Obama no le hacía caso. Ocho días estuvo Cameron sin poder hablar por teléfono con Obama, un dato que la prensa no ha dejado de resaltar. Sólo tenía que recordar esos años en que Bush y Blair mantenían largas conversaciones telefónicas cuando no estaban juntos.

En favor de Cameron, hay que decir que no se hundió en la desesperación. Habló con el rey saudí, el príncipe heredero de Abu Dhabi y el primer ministro de Qatar. La clave era arrancar el apoyo árabe sin el cual Obama no se mostraba muy entusiasmado. Cameron también habló con los presidentes de Nigeria y Suráfrica, porque el apoyo africano también resultaba básico en el Consejo de Seguridad de la ONU. Cameron sudó el traje y ahora recogerá los réditos.

"Finest hour". Algunos lo habrán pillado. Es lo que tiene la política británica. Por decirlo en términos crudos, los primeros ministros sólo alcanzan una posición especial cuando han pasado por una guerra. Garantiza pasar de una nota a pie de página a un capítulo entero. En este artículo de The Economist, comentan algunos elementos reveladores. Está lo de la Segunda Guerra Mundial, desde luego. Sólo falta la referencia a Churchill. Por muy vieja que sea la democracia británica, parecería que Churchill es su padre fundador, especialmente entre los conservadores.

--La prensa tabloide será su gran aliado. Eso es algo que no sorprenderá a nadie. Pero dejará a muchos perplejos en España saber que la BBC, paradigma clásico de la calidad e independencia de una televisión pública, también estará ahí al lado del Gobierno. Hoy ha dedicado todo el día a Libia en su canal de noticias, BBC News, una hora tras otra, a pesar de que es normal que el primer día de guerra tenga poca información concreta sobre el inicio de las operaciones. El resto del mundo ha desaparecido, y con él, excepto algunas breves referencias, Bahrein y Yemen.

El día antes, un periodista de la BBC preguntó directamente a Cameron por la represión en Bahrein. "El rey ha iniciado un camino de reformas", respondió tajante el primer ministro sin dar la más mínima concesión a la realidad. Es un hilo del que la BBC no ha creído oportuno tirar.

Algunos presentadores no han dudado en ponerse el uniforme. Julian Glover decía en su Twitter: #BBC World presenter keeps talking about giving Gaddafi "a good kicking". What is going on?

¿Qué ocurre? "Inglaterra espera que cada hombre cumpla con su deber". La BBC no olvida fácilmente la frase de Nelson. Claro que, como recuerda el artículo de The Economist, todo eso puede cambiar muy rápido si la guerra no transcurre como todos esperan. Pero eso es otra historia.
----

La viñeta es de The Times. "No te preocupes. No va por nosotros", dice uno de los jinetes.

Posted by Iñigo at 12:57 AM | Comments (7) | TrackBack

Marzo 19, 2011

Diálogos imaginarios

Zapatero: La operación de Libia no tiene nada que ver con la de Irak.

Rubalcaba: Pero la guerra de…

Chacón: No digas guerra. Operación, conflicto, contingencia…

Rubalcaba: ¿Qué quiere decir contingencia?

Chacón: No lo sé. Sale mucho en los informes de los militares.

Zapatero: Parad ya que no me dejáis pensar. Hay una resolución de la ONU que da plena legalidad a toda la operación.

Rubalcaba: ¿No había también una resolución con el tema de Irak?

Zapatero: Es posible, pero no es lo mismo. Aquí estamos hablando sin ninguna duda de la voluntad de la comunidad internacional.

Rubalcaba: La comunidad internacional. Eso sería la Asamblea General de la ONU. Donde están todos los países.

Zapatero: Me temo que no. La comunidad internacional es lo que decide el Consejo de Seguridad. Es decir, a veces consiste en convencer a EEUU y Francia, y otras veces a los chinos y los rusos.

Rubalcaba: Mucha comunidad no es. ¿Y qué aportamos nosotros?

Chacón: Cuatro cazas F-18, un avión cisterna, una fragata, un submarino y un avión de vigilancia marítima.

Zapatero: Me preocupa lo del avión cisterna. ¿Tenemos que poner nosotros el combustible? Mira que al precio que está el petróleo nos puede salir por un pico.

Chacón: Hombre, supongo que cada uno pagará lo que consuma.

Zapatero: No te olvides de pedirles un recibo. No quiero que me venga luego Merkel a echarme la bronca por lo que estamos gastando.

Rubalcaba: ¿Qué pasa con Alemania? Los alemanes no se han apuntado a la guer…, a la operación. ¿Ya no tenemos que hacer todo lo que nos digan?

Zapatero: Muy gracioso, Alfredo. ¿Tú no estabas enfermo? Ya te dije que te tomaras el tiempo que necesitaras. La salud y la seguridad del pueblo libio son lo más importante.

Rubalcaba: ¿Y perderme todo esto? Ni de coña. Mira que hasta Chacón va a tener que hacer declaraciones a la prensa. Eso no se ve todos los días.

Chacón: Creo que lanzarse a una alocada carrera de transparencia supondría enviar un mensaje equivocado a los terroristas.

Zapatero: Querrás decir a Gadafi. No, es cierto. Tú usa lo de los terroristas. Eso siempre funciona.

Rubalcaba: No hay que entusiasmarse pero todo esto de la guerra… calla Chacón… puede ser bueno para las encuestas. Cuando hay tiros, los gobiernos ven aumentar su apoyo popular.

Zapatero: La clave es que Rajoy no se levante en el próximo desfile en el que aparezca una bandera francesa. Por ahí le pillamos, seguro.

Posted by Iñigo at 05:45 PM | Comments (2) | TrackBack

Gadafi mueve ficha

20.20
Resultaba un tanto intrigante que el primer ataque se produjera casi durante la celebración de la cumbre de París o muy poco después. Como decía antes, la coordinación de las fuerzas de varios países exige un considerable esfuerzo y no pocos errores en los primeros días. Había trampa. Sarkozy quería ser el primero en enseñar músculo y apuntarse los primeros titulares. NYT:

The initial French air sorties, which were not coordinated with other countries, began before the Paris summit meeting ended, which angered some of the countries gathered there, according to a senior NATO-country diplomat. Information about the movement of Qaddafi troops toward Benghazi had been clear on Friday, but France blocked any NATO agreement on airstrikes until the Paris meeting, the diplomat said, suggesting that overflights could have begun Friday night before Mr. Qaddafi’s troops reached Benghazi.

Es probable que los diplomáticos enfurecidos que cita el artículo sean británicos. Estos juegan con la desventaja geográfica. Sus aviones tienen su base en el Reino Unido, mucho más lejos de Libia. Sarkozy organiza la cumbre, lee la declaración principal ante las cámaras y sus aviones comienzan la guerra. Un triple golpe en el mentón de Cameron.

Los norteamericanos dejan hacer. No tienen ningún problema en permitir que sean París y Londres quienes lleven la iniciativa. Ya tienen el menú completo con Irak y Afganistán y no necesitan aparecer como la pieza dirigente en otra coalición internacional contra un país musulmán.

Downing Street ha hecho saber que esta tarde Cameron ha presidido una reunión del gabinete de crisis, que aquí se llama COBRA. El nombre viene de la época de Blair. A la gente de Blair, le encantaba poner estos nombres a cosas que ya se hacían antes. Hay que saber vender la guerra.

18.30
16.45 GMT del 19 de marzo. A esa hora comenzó oficialmente la intervención internacional en la guerra fría. Aviones franceses atacaron a esta hora a un vehículo militar libio. Naturaleza del objetivo: desconocida. Después Al Jazeera ha informado que se trataba de cuatro tanques. Veinte aviones franceses se encuentran patrullando ya los cielos de Libia. Los siguientes están en camino. El portaaviones Charles de Gaulle parte mañana del puerto de Toulon y llegará a las costas libias en 48 horas. Los aviones que aporten otros países tendrán probablemente su base en Aviano, Italia.

Entre ellos estarán cuatro F-18 españoles, según ha anunciado Zapatero. La aportación española se compone además de una fragata, un submarino un avión cisterna y un avión de vigilancia marítima.

La cumbre de París ha servido para empezar a gestionar la intervención de cada país. Ya tenemos otra larga lista de estados que forman una nueva 'coalition of the willing'. Supongo que intentarán darle otro nombre.

Sarkozy ha realizado una intervención con la grandilocuencia de costumbre: "La France est décidée à assumer son rôle devant l'histoire". Ah, la historia. ¿Por qué los líderes siempre la relacionan con la guerra?
----

A primera hora de la mañana, tropas libias han entrado en Bengasi y atacado con fuego de artillería algunas zonas de la ciudad. Se diría que Gadafi tiene ganas de que comience la guerra cuanto antes. Las imágenes se producen mientras se celebra en París una cumbre para discutir la intervención militar. A pesar de los alardes franceses y británicos, un despliegue de este tipo no se monta en cuestión de horas. Es en cierto modo una pesadilla logística coordinar fuerzas aéreas de varios países. Los occidentales necesitan implicar de alguna manera a aviones de países árabes que estén dispuestos a participar en la operación.

Luego está el tema no menos complicado de elegir los objetivos. Si quieren castigar a Gadafi, la alternativa más directa sería atacar instalaciones del Gobierno en Trípoli. No, no están en mitad de un descampado con una cruz en la azotea. Preparémonos como en otras ocasiones a descubrir que el concepto de 'smart bombs' es un oxímoron, aunque no tan célebre como el de inteligencia militar.

Lo más efectivo sería atacar a las tropas libias y sus posiciones de artillería que rodean Bengasi. Si se descuidan, pueden terminar bombardeando a los propios rebeldes. El típico ejemplo de algo que no se puede hacer en un corto espacio de tiempo a menos que haya sobre el terreno fuerzas de tierra que señalen esos objetivos y pasen esa información a los aviones. Quizá estén ya allí o quizá sea demasiado pronto para esperar algo así.

Muy inteligente, Obama ha mantenido su viaje a Latinoamérica. Hoy está en Brasil. Que sean otros los que se manchen las manos. No importa. Sarkozy y Cameron parecen encantados. Las guerras hacen maravillas en las encuestas.

Me temo que habrá más noticias a lo largo del día.

Posted by Iñigo at 01:56 PM | Comments (4) | TrackBack

Marzo 18, 2011

Alto el fuego en Libia: preguntas sin respuesta

Las imágenes son de la ciudad libia de Misurata, donde se han producido esta mañana ataques de artillería o de mortero por las fuerzas de Gadafi. La fuente es la oposición libia que incluye en esa web el testimonio de combatientes que continúan allí.

El Gobierno libio ha confirmado que acepta, aunque no le guste, la resolución de la ONU y con ella la imposición del alto el fuego. Ahora comienza el juego del gato y el ratón que tanto se practicó en la guerra de los Balcanes. ¿Se justifica un ataque aéreo si hay una escaramuza o un ataque aislado? ¿Tendrá la oposición la tentación de provocarlo para forzar una intervención más directa de los países occidentales?

Cameron ha reiterado esta mañana en el Parlamento que no se utilizarán fuerzas de tierra. Algunos dirán: esta película ya la hemos visto antes. ¿Qué pasará si Gadafi mantiene su control sobre Trípoli y deja pasar el tiempo? ¿Aceptará Occidente tener que mantener desde el aire la protección de la zona oriental del país por tiempo indefinido?

Es habitual que una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU deje al principio un rastro de numerosas preguntas con muy pocas respuestas claras. A los políticos se les llena la boca con esas declaraciones sobre el carácter histórico de una resolución sin que se molesten en explicarnos qué pasará el día después. O la próxima semana. O el próximo mes.

Posted by Iñigo at 08:05 PM | Comments (6) | TrackBack

Bahrein: una diana en los hospitales

La represión en Bahrein está dispuesta a borrar cualquier vestigio del movimiento democrático. Han demolido el monumento de la plaza o rotonda de la Perla en Manama, que se convirtió durante semanas en el centro de las protestas de la oposición. El monumento representa la unidad de los seis países del golfo Pérsico, pero --atentos a la justificación-- había sido profanado o ensuciado por los manifestantes.

La crónica del enviado especial de The Times no deja hoy lugar a dudas sobre el hecho de que se han cometido crímenes de guerra en Bahrein. Hospitales, ambulancias y personal médico han sido atacados por las fuerzas de seguridad. "Disparar a un hospital es un crimen. Impedir a la gente que vaya a un hospital es un crimen. Es intolerable. Esto viola cualquier convención de derechos humanos", ha contado al periódico un responsable del Hospital Internacional, en Manama.

El miércoles, dos furgonetas con antidisturbios aparcaron frente al hospital. Los policías dispararon contras las puertas de cristal hiriendo a un médico. Además, lanzaron 15 cargas de gas contra la planta baja del edificio. El Gobierno traslada por la fuerza a los heridos a otro hospital controlado por los militares.

Otro hospital, en Sirta, fue rodeado por la policía. Cuando médicos y enfermeros intentan salir del edificio para atender a los heridos de las protestas, son repelidos por la fuerza. "Un enfermero y una enfermera salieron durante un ataque. Les dispararon varias veces desde un helicóptero con fuego real", dijo un médico al periódico.

En el hospital Al Nafees de Salmaniya, la policía se lleva por la fuerza a los muertos y heridos. Han confiscado los teléfonos móviles a médicos y enfermeros. Una hora antes de dar el alta a cada ingresado, los médicos están obligados a comunicárselo a la policía, que procede a detener a algunos de ellos. Los agentes no dejan al personal salir ni a buscar bolsas de sangre para las transfusiones. Los que lo intentan son agredidos.

Una vez que las tropas saudíes entraron en el país, el equilibrio de poder en la familia real quedó roto y el primer ministro, tío del rey y 40 años en el cargo, pasó a tomar la iniciativa. El príncipe heredero, que estaba intentando negociar con la oposición, no fue informado de la llegada de fuerzas extranjeras. Washington había apostado por el príncipe y ahora está sin más opción que la de plantar cara a Arabia Saudí. Muy improbable.

Cameron dice que consentir la represión en Libia supondría mandar el mensaje a los dictadores de que pueden salirse con la suya. Eso es precisamente lo que están haciendo en Bahrein. Pero no hay que confiar en una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el tema. Es posible que con Bahrein se conformen con un comunicado de protesta.

Por ejemplo, en la BBC se han olvidado de todo país que no sea Libia. Algunos medios de comunicación saben cómo ponerles las cosas fáciles a los gobiernos.

Un testimonio desde Bahrein: The Crackdown in Bahrain: Notes from the Field.
----

La situación es aún más dramática en Yemen. Francotiradores de la policía han matado hoy a 30 personas (45, según una periodista de The Times). Las imágenes de los hospitales son horribles.

Otro régimen que parece haber cruzado la línea. El Gobierno ha impuesto el estado de emergencia y prohibido que la gente lleve armas en la calle. En este caso, sería raro que la oposición acepte ir al matadero. No hay país quizá en todo el mundo con más armas en circulación.

Posted by Iñigo at 05:25 PM | Comments (2) | TrackBack

La imposición de un alto el fuego

Hace unas horas, en Bengasi la gente pensaba si era mejor huir a Egipto o quedarse luchando en lo que podía ser una muerte segura. Ahora saltan de alegría al saber que el Consejo de Seguridad de la ONU ha aprobado la resolución que en la práctica impide que Gadafi pueda sofocar la rebelión. Por diez votos a favor (EEUU, Reino Unido, Francia, Bosnia, Colombia, Gabón, Líbano, Nigeria, Portugal y Suráfrica), ninguno en contra y cinco abstenciones (Alemania, Brasil, India, Rusia y China), el Consejo impone la zona de exclusión aérea sobre Libia y algo más: la prohibición de cualquier ataque contra civiles.

Es en la práctica lo único que podía garantizar el fin de la guerra civil. Muchas de las peticiones en favor de una zona de exclusión aérea aparecidas en EEUU y el Reino Unido carecían de cualquier sentido estratégico. Argumentaban desafiando el sentido común y varias experiencias similares en los últimos 20 años (sobre todo, en los Balcanes) que la simple prohibición de los vuelos podía dar la vuelta al conflicto en favor de la rebelión. Gadafi había utilizado la Fuerza Aérea en algunos ataques, pero no había sido ése el factor decisivo en su contraataque. La desorganizada respuesta de la oposición y la falta de entrenamiento militar de sus combatientes les iba a conducir a la derrota.

La resolución es mucho más que eso. En su punto cuarto, dice:

(...) to take all necessary measures ... to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory, and requests the Member States concerned to inform the Secretary-General immediately of the measures they take pursuant to the authorization conferred by this paragraph which shall be immediately reported to the Security Council.

"Todos los medios necesarios" permite a los países occidentales emplear cualquier táctica y fuerza militar sin ninguna limitación. Pero inmediatamente después excluye una fuerza de ocupación "de cualquier tipo y en cualquier zona del territorio libio", lo que en teoría impide la entrada de fuerzas de tierra en Libia con la intención de derrocar al régimen libio. Ese es el margen que se ha concedido a rusos y chinos para que no veten la resolución.

No nos engañemos. Una zona de exclusión aérea es una declaración de guerra presentada por una serie de países que han dicho públicamente que Gadafi no puede continuar siendo el líder del país. La revolución libia se convirtió en una guerra civil que obligaba a tomar partido, pero ¿de qué manera? ¿Otra invasión de EEUU de un país musulmán, la tercera desde 2001? ¿Otro país que había que ocupar? No es extraño que Washington se mostrara reticente e incluso molesto con el belicismo de Londres y París.

La actitud de Sarkozy habría sido diferente si su primer ministro y su (ya ex) ministra de Exteriores no hubieran disfrutado de la hospitalidad de las dictaduras tunecina y egipcia. Tenía que lavar los pecados y de repente se convirtió en adalid de todas las revoluciones árabes.

La de Cameron provenía también de errores propios (una llamada a las armas en el Parlamento hace diez días sin valorar las consecuencias y sin consultar antes con la Casa Blanca) y de esa nostalgia por el imperio que de una u otra manera siempre termina apareciendo en la política británica. El país que ahora mismo no tiene operativo ningún portaaviones quería poner en marcha una operación inviable sin un portaaviones. No es extraño que Cameron no haya hablado con Obama en la última semana. Seguro que Obama no quería ponerse al teléfono.

Con esa arrogancia típicamente británica, The Times abría su portada este jueves con esta condena del siempre cauteloso Obama. Londres ya ha olvidado el ridículo estruendoso del sur de Irak y el papel no excesivamente lucido de Afganistán, donde las tropas norteamericanas tuvieron que tomar el mando de la provincia de Helmand porque los británicos no podían con ella.

Según Clinton, la resolución ha sido posible en buena parte gracias al apoyo de la Liga Árabe. Washington estaba más pendiente de lo que decidieran las capitales árabes que de los tambores de guerra que sonaban en París y Londres. Gadafi nunca ha hecho muchos amigos en el mundo árabe. Hasta llegó a montar una operación para asesinar al rey saudí Abdulá, o al menos eso creen en Riad. Ahora le pasaron la factura.

La primera reacción del Gobierno libio ha sido intrigante. En una rueda de prensa, el viceministro de Exteriores ha dicho que aceptan el alto el fuego, a expensas de unos "detalles técnicos" que no ha concretado. Le han preguntado si atacarían Bengasi. Eso no me corresponde a mí, sino a las Fuerzas Armadas, ha dicho, pero inmediatamente después ha precisado que no serán ellos los que ataquen a civiles.

Obviamente, se necesita algo más que lo que diga un viceministro para saber cuál será la posición de Gadafi. No parece probable que vaya a intentar un asalto fulgurante de Bengasi que provocará en unos días la destrucción de sus tropas por la Fuerza Aérea norteamericana. A esta hora, la televisión libia no ha informado sobre la decisión de la ONU.

Según el WSJ, Egipto ha comenzado a entregar armas a los rebeldes con el conocimiento de EEUU. Se trata de armas ligeras, fusiles y munición, con la intención de que puedan presentar una resistencia mínima si Gadafi se decide a atacar antes de que todo el dispositivo de EEUU y sus aliados esté en marcha. Y eso a pesar de que se mantiene en vigor un embargo de armas.

Si Gadafi detiene a sus tropas, no manda ningún avión ni tiene los radares en funcionamiento, nada debería ocurrir a la espera de que se aplique otro punto de la resolución:

Stresses the need to intensify efforts to find a solution to the crisis which responds to the legitimate demands of the Libyan people and notes the decisions of the Secretary-General to send his Special Envoy to Libya and of the Peace and Security Council of the African Union to send its ad hoc High Level Committee to Libya with the aim of facilitating dialogue to lead to the political reforms necessary to find a peaceful and sustainable solution.

Promover una solución a la crisis que responde a las "demandas legítimas" del pueblo libio y encargar al secretario general de la ONU que "facilite el diálogo que conduzca a las reformas políticas necesarias con las que hallar una solución pacífica y viable".

Gadafi tiene un horrible gusto con la ropa, es extravagante y, como todo dictador, vive en su propio universo. Pero no está loco. No habría durado tanto tiempo en el poder si le faltaran la mayoría de los tornillos. Ahora jugará sus bazas. Los dictadores siempre creen que el tiempo juega en su favor. Así es en muchas ocasiones, pero no eternamente. La resolución está pensada para que sea el primer capítulo de su derrocamiento. Ahora, ¿quién pestañeará primero?
----

Texto íntegro de la resolución 1973.

Posted by Iñigo at 01:53 AM | Comments (3) | TrackBack

Marzo 17, 2011

Ahora llega el tsunami de los mercados

Un terremoto masivo, miles de muertos, ciudades arrasadas, una catástrofe nuclear, fábricas paradas, infraestructuras dañadas, suministros interrumpidos...

Y el yen se coloca en máximos históricos frente al dólar. ¿Dónde está la lógica? En los mercados financieros, cómo no. Ni siquiera una economía del tamaño de Japón se libra de sufrir el embate de cantidades astronómicas de dinero moviéndose en una dirección. Esa tendencia está perjudicando a los intereses de Japón, que si algo necesita ahora es que las empresas, cuando solucionen sus problemas, vuelvan a exportar a toda máquina.

Pero bancos y fondos de inversiones y de capital riesgo están comprando yenes como locos para no perder dinero en inversiones anteriores o para ganarlo. Este tsunami financiero es como el real, dirán. No son malos. Es que está en su naturaleza. Las transacciones financieras no tienen corazón ni los gobiernos muchas ganas de limitar sus efectos, ni siquiera con el único instrumento inapelable del que disfrutan los estados, que no es otro que los impuestos.
----

No sigo tan de cerca las informaciones de los medios españoles, excepto las portadas de la prensa, como para saber hasta qué punto se está exagerando tanto el desastre de la central nuclear como los problemas de suministro causados por el terremoto. Habrá habido ejemplos lamentables, desde luego, pero respecto a lo segundo no se puede decir que se trate de una invención.
----

Una definición rápida de un periodista de ITV que probablemente es la que mejor define la situación de Tokio: "Tokyo does not feel like a city in panic, far from it, power, food and fuel shortages yes but panic no".

Posted by Iñigo at 09:48 PM | TrackBack

Refrigerar Fukushima

Las imágenes grabadas por los helicópteros que han sobrevolado Fukushima no dejan dudas sobre el alcance de los daños sufridos por la central. Hoy se han volcado 90 toneladas de agua sobre la unidad 3 para enfriar los edificios y rellenar las piscinas donde se guardan las barras de combustible gastado. El consejo nuclear norteamericano llegó a decir ayer que una de ellas se había quedado sin agua y con el combustible completamente expuesto, un hecho desmentido en Japón.

La unidad 3 es la que más preocupa porque su combustible está hecho con una mezcla que contiene plutonio, más peligroso que el uranio:

The decision to focus on the No. 3 reactor appeared to suggest that Japanese officials believe it is a greater threat, since it is the only one at the site loaded with a mixed fuel known as mox, for mixed oxide, which includes reclaimed plutonium. Western nuclear engineers have said that the release of mox into the atmosphere would produce a more dangerous radioactive plume than the dispersal of uranium fuel rods at the site.

En doce minutos, cada uno de los dos helicópteros hizo cuatro pasadas, con lo que en total han dispersado 60 toneladas de agua, aunque buena parte del cargamento ha errado el objetivo. Con más precisión y desde tierra, cinco camiones han lanzado 30 toneladas de agua sobre la unidad 3. Eso no quiere decir que su piscina haya quedado cubierta porque la realidad es que Tepco, la empresa dueña de la central, no tiene forma de saber si eso es así. La única manera de tener alguna confirmación de que estos trabajos funcionan es medir la radiación emitida al exterior. En las últimas 24 horas, esa radiación ha ido descendiendo, pero por las declaraciones hechas por las autoridades no parece que el uso de los helicópteros haya sido decisivo.

Utilizar helicópteros es una medida desesperada, pero inevitable. La única solución permanente vendrá cuando se pueda volver a conectar la central a la red eléctrica, inutilizada desde el paso del tsunami. Han avanzado bastante en eso, pero aún les falta reconstruir todo el sistema de tuberías y bombas con el que asegurar que el suministro de agua para refrigerar la destrozada central sea constante. Dicen que mañana viernes podría haber buenas noticias al respecto.
----

Un artículo en el NYT que cuestiona algunas de las decisiones de la industria nuclear japonesa, en concreto en relación al almacenamiento del combustible nuclear gastado en piscinas situadas en la propia central: "Danger of Spent Fuel Outweighs Reactor Threat".

Posted by Iñigo at 05:19 PM | Comments (3) | TrackBack

Marzo 16, 2011

La contrarrevolución

Saif Gadafi proclama que la revuelta libia estará acabada en 48 horas y esta vez no parece una fanfarronada. Las líneas de defensa de la oposición se han desmoronado en los últimos dos días. El relato del periodista de The Times en Ajdabiya es revelador. Los rebeldes sostenían el martes por la mañana que aún había combates en Brega, a 80 kilómetros al oeste. Se fue a comer al centro de la ciudad pensando que nada importante estaba pasando y al terminar se vio sorprendido por una larga fila de vehículos que huía en dirección contraria. Las defensas, si se les puede llamar así, se habían desmoronado en cuestión de minutos. Las fuerzas de Gadafi ya estaban a las puertas de la ciudad.

El periodista destaca que en tres semanas en Ajdabiya no se habían cavado trincheras ni zanjas para impedir el paso de los blindados. Los rebeldes siempre miraron hacia delante pensando que en pocos días estarían rodeando Trípoli y ni se habían molestado en proteger sus posiciones.

Se da por hecho que Ajdabiya está controlada por el Gobierno pero a esta hora algunas informaciones cuentan que aún hay combates. Eso es compatible con que se haya visto a fuerzas del Gobierno congregarse a la salida de Ajdabiya a la espera de recibir órdenes para emprender la marcha sobre Bengasi.

Una carretera comunica Ajdabiya con Tobruk, mucho más cerca de la frontera con Egipto. Eso permitiría a Gadafi rodear a los rebeldes de Bengasi y llevar a cabo un sitio que inevitablemente tendrá que ser sangriento. Una opción más inteligente sería ir directamente a Bengasi y dejar así abierta la puerta para que la desmoralización haga presa en los rebeldes y sus partidarios. Muchos preferirán huir hacia la frontera antes de arriesgarse a una muerte segura.

El Comité Internacional de la Cruz Roja ha retirado a su personal de Bengasi y lo ha enviado a Tobruk.

Para cuando el Consejo de Seguridad de la ONU pueda tomar una decisión, ya será demasiado tarde.

La fijación en la zona de exclusión aérea, que por sí sola no iba a impedir la victoria de Gadafi, ha sido un error, producto de la idea de que los rebeldes sólo necesitaban una pequeña ayuda en su empeño por acabar con el régimen. Hubiera sido más útil imponer una declaración de alto el fuego y reservarse el derecho de atacar a aquellos que la vulneraran. Quizá tampoco habría servido de mucho.

En Bahrein, el resultado será similar, aunque sin tanto derramamiento de sangre. El estado de emergencia y la entrada de tropas saudíes y de otros tres países del Golfo han cerrado la incógnita. La monarquía se olvida de las promesas de reformas y acata las órdenes de Riad. El régimen apuesta por la carta sectaria que consiste en acusar a la población chií de intentar desestabilizar el país. Ha habido seis muertos en los últimos dos días y la policía controla el acceso a los hospitales.

Aun siendo más pequeño que Libia, es posible que Bahrein tenga una repercusión más directa en Oriente Medio. Irán ha retirado a su embajador de Manama. Habrá movilizaciones en Irak y Líbano, donde la relación entre suníes y chiíes se basa en un equilibrio muy vulnerable. EEUU hará pública una protesta moderada, porque no puede prescindir de su base de la V Flota ni de sus relaciones con Arabia Saudí.

Esta vez, la oposición de Bahrein no contará con la ayuda de Al Jazeera. Según Al Arabiya, hay tropas de Qatar acompañando a las saudíes en Bahrein en cumplimiento de la decisión del Consejo de Cooperación de Golfo. Al Jazeera, en su canal en árabe, ha hecho una cobertura ínfima de Bahrein en los últimos días. Las monarquías del Golfo van a cerrar el paso a cualquier idea democrática. Como la Santa Alianza y el Congreso de Viena.
----

Angry Arab: enlaces y vídeos aquí y aquí.

Posted by Iñigo at 11:22 PM | Comments (5) | TrackBack

¿Quién es el dueño de los titulares?

Es lo malo de poner el listón muy alto desde el principio en las crisis. Luego hay que seguir hacia arriba cuando la situación empeora y el único límite es el infinito. Algunos, como El Periódico, van más allá. ¿Cómo titularán si se produce una fuga radiactiva de dimensiones mucho mayores?

Aún peor se pone la cosa cuando los responsables políticos contribuyen a la alarma exagerada. Ya ocurrió algo parecido cuando algunos altos cargos de la OMS avanzaron hipótesis alarmistas con ocasión de la gripe A. Los periodistas olvidan que los dueños de los titulares son ellos, no los políticos, y consideran que si un comisario europeo utiliza la palabra "apocalipsis" (según la RAE, "Último libro canónico del Nuevo Testamento. Contiene las revelaciones escritas por el apóstol San Juan, referentes en su mayor parte al fin del mundo), no sólo hay que informar de ello sino que hay que darle la máxima exposición a esas palabras.

Y no es que la situación de Fukushima no sea dramática y extremadamente preocupante. Los que titulan diciendo que está "fuera de control" aciertan por completo, y de hecho casi se podría haber empleado esa expresión ayer o antes. Los responsables de la central sólo pueden reaccionar ante los acontecimientos, manejar alternativas casi desesperadas como la de los helicópteros (que de momento ha sido desechada), y ver cómo cada una de las unidades de la central se va yendo al carajo una a una.

Los periodistas japoneses yan han descubierto que la política informativa de Tepco es un desastre, lo que únicamente contribuye a aumentar la alarma.

When Tepco said early Wednesday morning that a fire had broken out at the plant’s No. 4 reactor, a reporter naturally asked how the fire had begun, given that just the day before the company had reported putting out a fire at that same reactor. The executive’s answer: “We’ll check.” “We don’t have information here,” he explained.

After about two hours, the Tepco representative had the information: Turned out the smoke was coming not from reactor No. 4, but from reactor No. 3.

Lo que está pasando en Japón confirma la impresión que han producido otros accidentes en el resto del mundo. La industria nuclear y los gobiernos tienden a reaccionar con secretismo ante los accidentes, por pequeños que sean. También hay que contemplar con escepticismo el anuncio de la revisión de la seguridad de las centrales en Europa y EEUU, cuando por ejemplo en EEUU la catastrofe de la plataforma de BP aún no ha hecho que se cambien las normas sobre ese tipo de explotación petrolífera.

Pero apocalipsis (o hecatombe) es la muerte confirmada de 4.277 personas, junto a las 8.194 que siguen desaparecidas.
----

La televisión pública japonesa emite su señal en directo y traducida al inglés.

Free TV Show from Ustream

Hoy han sacado una maqueta de la central de Fukushima, con los daños incluidos.

----

El temor al futuro nuclear supera fronteras políticas. China ha ordenado inspecciones de seguridad en sus instalaciones nucleares y paralizado de momento la aprobación de nuevas centrales.
----

Una pregunta muy extendida: ¿por qué no ha habido saqueos en Japón?
----

El Telegraph publica un documento de Wikileaks que describe una conversación entre un funcionario de la Agencia Internacional de Energía Atómica y la embajada de EEUU. El responsable de la IAEA se quejaba de que Japón no estaba revisando los planes de seguridad de las centrales nucleares en caso de terremotos. Sólo se había hecho tres veces en los últimos 35 años. Apuntaba que terremotos recientes habían superado los límites tolerados por las centrales en su diseño y que eso les empezaba a preocupar.

Posted by Iñigo at 07:01 PM | Comments (2) | TrackBack

Marzo 15, 2011

Los daños de Fukushima

23.50
Tepco ha informado que se ha producido otro fuego en Fukushima 4. Aumentan las posibilidades de que ocurra otra explosión de hidrógeno.

Japón no es una excepción. Políticos idiotas hay en todas partes. El gobernador de Tokio se ha disculpado por decir que el tsunami fue "un castigo divino" por el "egoísmo" de los japoneses.
----

Imagen de satélite de los daños sufridos por la central de Fukushima.

El nivel de radiación que emite la central hacia el exterior se ha reducido en las últimas horas. Hace unos minutos, se ha informado que dos de los 50 trabajadores que permanecen allí han desaparecido. Esta mañana se ha producido otra explosión originada por el hidrógeno en el reactor 4 de la central y un incendio que se podido controlar tres horas más tarde.

Los responsables de la empresa propietaria de la central no paran de decir que la radiación que ha salido al exterior no supone en estos momentos un riesgo grave para la salud, lo que es cierto. También se deshacen en disculpas. Eso terminó ayer por irritar a algunos algunos periodistas en la conferencia de prensa. Más que disculpas, lo que se necesita es información, y no todos en Japón creen que se está facilitando con la rapidez conveniente. Ni tampoco parece, según Der Spiegel, que el mito del japonés imperturbable que no pierde los nervios se cumpla siempre:

On Tuesday, five days after the Fukushima disaster, Japanese Prime Minister Kan Naoto, 64, finally lost his patience. He stepped into his limousine and was driven to the headquarters of Tokyo Electric Power Company (Tepco) in the Japanese capital city. "What is going on here?" he screamed at the flabbergasted executives responsible for the out-of-control Fukushima power plant. "We are depending on you, don't even think about stepping down -- pull yourselves together."

Cabe una posibilidad peor. Que no hayan dado más información porque la desconocen.

Francia no tiene tantos problemas. A miles de kilómetros de distancia, el presidente del consejo nuclear francés ha elevado la gravedad del accidente al nivel 6 (en la escala 1 a 7), por encima del que tuvo el de Harrisburg. Para los japoneses, sigue estando en el nivel 4.

Por la razón que sea, si hay gente nerviosa en un país es en Alemania. Merkel ha reaccionado tan rápido (se acercan varias elecciones) que muchos alemanes se han ido a las tiendas a comprar contadores Geiger. Una reacción un tanto desequilibrada.

Hace unos días, circuló un texto bastante interesante titulado "Why I am not worried about Japan's nuclear reactors". (que fue traducido al español). El título era alentador y su autor, un profesor del MIT.

Ahora resulta que no es un experto en física nuclear. El MIT ha cogido el texto y ha eliminado algunas partes (incluido el título) y editado otras. Aquí está la versión definitiva (con una traducción al español).

Posted by Iñigo at 10:35 PM | Comments (7) | TrackBack

Abandonen ordenadamente el edificio mientras se desata el pánico

¿Qué ocurre cuando gritas '¡fusión del núcleo del reactor!' a las puertas de una central nuclear?

La gente se pone de los nervios. Los políticos, aún más.

Alemania y Suiza han anunciado una revisión completa de sus instalaciones nucleares a la luz de lo ocurrido en la central japonesa de Fukushima. Merkel, que empieza a otear un futuro electoral sombrío, ha impuesto una moratoria de tres meses con un aviso claro de que, incluso en el caso de que el examen sea positivo, no se volverá inmediatamente a la situación anterior. No importa que resulte improbable (nada es imposible) que ambos países sufran un seísmo de magnitud similar al de Japón. Pero sí es imposible que por ejemplo Suiza reciba el golpe de un tsunami, que es lo que ha originado la situación crítica de Fukushima.

En cualquier caso, los luces van a seguir encendidas por mucho que la construcción y planificación de nuevas centrales nucleares vaya a experimentar un parón. Cuando una central se queda sin suministro eléctrico y resulta imposible refrigerar su interior, es lógico que haya que revisar uno de los fundamentos básicos de la seguridad nuclear: el principio de redundancia. ¿Existen situaciones en las que puede llegar a no funcionar un doble y hasta triple sistema de seguridad? El caso de Japón demuestra que sí.

Las centrales nucleares no se construyen para que en la situación más dramática la radiación no salga al exterior, sino para que funcionen correctamente durante décadas. Eso es lo que se nos ha dicho siempre. Eso es lo que justifica que cuando alcanzan el final de su vida útil, haya argumentos en favor de una prórroga de su existencia.

La energía nuclear siempre se ha enfrentado a lo que para mucha gente es su pecado original. No se puede disociar del impacto que supuso la explosión de dos bombas nucleares en la Segunda Guerra Mundial. Son asuntos diferentes pero en su origen tienen que ver con lo mismo: la utilización de la fisión nuclear para producir energía o muerte. Ya deberíamos saber que una central nuclear no puede explotar tal y como lo hace una bomba nuclear (como bromeaba alguien hoy, ya querrían los iraníes que fuera tan fácil construir una bomba), pero ese poder del átomo continúan produciendo escalofríos. El ser humano ha probado, en general de forma involuntaria, infinitas formas de morir, y una de las que causa más pánico es la que procede de la amenaza invisible de la radiación. Más que irracional, es un sentimiento arracional. Definición chapucera: no atiende a razones.

El ser humano es especialmente torpe a la hora de valorar los riesgos. Ni siquiera echando mano del recurso más sencillo, el de los números, tiende a hacer una valoración exacta del precio que está dispuesto a pagar para conseguir un objetivo. Lo vemos todos los días con el terrorismo. No tiene sentido comparar las 3.000 víctimas del 11-S con el número de norteamericanos muertos en accidentes de tráfico ese año (42.196 en 2001).

El primer dato tiene un impacto político y social determinado que el segundo no tiene. Por eso, el terrorismo es una herramienta fantástica en manos de los políticos para provocar miedo y con él evidentes dividendos políticos en una dirección u otra. Los accidentes de tráfico no son tan fáciles de ordeñar.

Ciertos miedos atávicos funcionan igual cuando comparamos la seguridad de viajar en avión con otras formas de transporte. En el primer caso, estamos a merced de la pericia de otra persona para hacer algo, volar, para lo que no está diseñado el ser humano, mientras que cuando conducimos pensamos que podemos elegir nuestro destino al realizar una tarea tan convencional como cotidiana. Los cementerios están llenos de gente que cometió errores en el segundo caso, mientras que son muchísimos menos los que eligieron el día equivocado para volar.

El miedo a la energía nuclear hace además que la gente olvide el coste impresionante de los combustibles fósiles, que no son ni de lejos una forma indolora de producir energía, sobre todo para el medio ambiente. En varias zonas del mundo --Oriente Medio es un ejemplo obvio--, se han producido guerras y conflictos originados en buena parte por el acceso al petróleo y otros recursos energéticos. Miles de personas mueren cada año sin que la radiación tenga nada que ver.

Algunos ya se han apresurado a dictaminar que estamos ante el fin de la era nuclear. Nada les gusta más a los periodistas que creer que se pueden adelantar a los acontecimientos. Eso justifica, supongo, que haya gente que tenga la costumbre de preguntar a un periodista '¿qué crees que va a pasar con...?', cuando en realidad su especialidad, aquello en lo que son realmente buenos, es explicar por qué ha pasado lo que ha pasado. Parece sencillo, pero no debe ser tan fácil hacerlo de forma casi inmediata, no un año después, cuando los periodistas llevan más de dos siglos viviendo de esto.

Partiendo de la base de que no tenemos la total seguridad de saber cómo va a terminar el accidente de Fukushima, es seguro que esta crisis tendrá una repercusión mayor que la de Chernóbil, incluso siendo este último un caso más grave. Es muy sencillo: no se podrá echar la culpa a los problemas de diseño de la central ucraniana ni a la forma soviética de hacer las cosas en una época de decadencia.

El accidente se ha producido en Japón, paradigma de los avances tecnológicos y de la precisión en el funcionamiento disciplinado de su sociedad. En realidad, como tantas otras cosas, esto tiene algo de mito porque la industria nuclear allí ha sufrido los mismos problemas de falta de transparencia, y ocultación y falseamiento de la realidad habituales en otros países. Pero nadie puede negar que Japón es un lugar con una amplísima experiencia en energía nuclear. La gente no creerá que su propio Gobierno será más inteligente en este asunto que esos ordenados y educados japoneses.

La catástrofe se origina en un acontecimiento tan poco habitual, un terremoto de 8,9 grados en la escala Richter, que casi se podría considerar una aberración. Error de concepto. Los gobiernos siempre alardean de que la seguridad de las personas es la prioridad número uno ante la que cualquier otra consideración es secundaria. Mienten, desde luego, y lo vemos todos los días. No importa. Es el discurso que esperan escuchar los votantes. Quieren una situación de riesgo cero y los políticos les convencen de que eso es posible.

También hay gente, sobre todo la relacionada con el sector de la energía que prevé que el desenlace de Fukushima no será tan dramático para los intereses de la industria nuclear. Al final, todo el mundo quiere que los interruptores funcionen y se molesta si le dicen que tiene que pagar más por eso. Una vez más, hay que apuntar que éste y pronósticos diferentes son discutibles hasta que se sepa exactamente cómo acabará la crisis.

En estos momentos, se están construyendo 62 centrales nucleares en todo el mundo, y se prevé que haya otras 482, de las que 158 han recibido ya el visto bueno. El cálculo es muy sencillo. La energía que no salga de esas centrales tendrá que buscarse en otro sitio. La evolución del precio del petróleo indica que es imposible un aumento de la producción que pueda estar a la altura del crecimiento de la demanda en la próxima década. Pueden solucionarse problemas puntuales cuando un país (Irak en 2003 o Libia ahora) se ve incapaz de alcanzar su cuota, pero la tendencia es irreversible.

El recurso a la energía nuclear parecía el último comodín que podía servir para cumplir los objetivos de lucha contra el cambio climático. Mi impresión, quizá equivocada, es que los principales gobiernos del mundo nunca se pondrán de acuerdo en reducir las emisiones, bien por las inmensas inversiones económicas necesarias o porque los intereses de China e India son radicalmente diferentes a los de EEUU y Europa. El descenso en emisiones conseguido el último año sólo ha sido posible gracias a la peor recesión en medio siglo. No se aprecia en las sociedades occidentales el interés por asumir los sacrificios requeridos. Una medida de ahorro energético tan pequeña como reducir en 10 kilómetros por hora la velocidad máxima en autovías ha generado una ridícula polémica en España. Si ni siquiera estamos dispuestos a aceptar eso, no quiero ni pensar en lo que ocurriría con medidas estructurales de más peso. Esto no se soluciona reciclando y apagando la televisión, en vez de dejarla en 'stand-by'.

Lo que se está produciendo ahora cuando escribo esto (la tercera explosión en el complejo nuclear de Fukushima) cambia por completo las coordenadas de cualquier discusión fría y sosegada. Hay serios indicios de que la vasija del reactor de Fukushima 2 se ha podido ver dañada. No está confirmado, pero esa es la posibilidad que se está discutiendo. El personal de la central ha sido evacuado y sólo han quedado unas 50 personas como retén de emergencia. Una rueda de prensa de los responsables del operativo ha dado una pésima impresión. No hacían más que disculparse y los periodistas insistían en que no necesitaban más peticiones de perdón, sino información.

El primer ministro ha dicho que se ha enterado de la explosión por televisión (allí eran en torno a las seis de la mañana) y que no le han informado hasta una hora después. Inquietante.

Yo estoy inclinado a dar la razón a los científicos y creo que mantener nuestro nivel de vida sin destruir el planeta exige asumir riesgos muy superiores a los del pasado. Pero si los ingenieros de la muy capitalista Japón demuestran un nivel de incompetencia parecido al de los de la URSS, o sencillamente les resulta imposible impedir que Fukushima se convierta en un cementero nuclear similar a Chernóbil, no veo cómo se puede ganar ese debate.
----

El vídeo es de la segunda explosión en Fukushima en la madrugada del lunes.

Posted by Iñigo at 02:12 AM | Comments (20) | TrackBack

Marzo 14, 2011

Nuestros negocios en Arabia Saudí

Un millar de tropas saudíes ha entrado hoy en Bahrein con el objetivo de colaborar en la represión del movimiento reformista que pide libertad a las autoridades del reino. Se acabaron las contemplaciones. El Gobierno de Riad está muy ocupado en estos momentos, pero encontrará tiempo para reunirse con una delegación del Senado español.

Efectivamente. Condenamos la violencia del contraataque del régimen libio y decimos que estamos a favor de una evolución democrática del mundo árabe. Pero lo que queremos por encima de todo es hacer negocios con estas dictaduras y monarquías feudales. Damos lecciones de democracia, pero aspiramos a sacar pasta porque ellos tienen mucha.

El presidente del Senado, Javier Rojo, encabeza una delegación parlamentaria que viaja a un país que no tiene Parlamento. Sólo un organismo llamado Consejo Consultivo que no es precisamente lo que uno entiende como una Cámara legislativa. No hay que engañarse. Van allí a pedir un sobre, eso sí, de proporciones gigantescas.

El presidente del Senado ha dicho que España "ha tenido bastante poca presencia en esa parte del mundo" cuando debería tener "más presencia política" porque hay "intereses importantísimos" para las empresas españolas. "Es interés también del Gobierno que vayamos, vamos para ayudar y fortalecer las relaciones entre los dos países", ha señalado Rojo quien ha considerado que en este momento no se puede "dejar de estar" en Arabia Saudí "cuando otros están".

Con Rojo van Juan José Lucas (PP), Carmela Silva (PSOE), Ramón Aleu (Entesa Catalana), Jordi Vilajoana (CiU), Joseba Zubia (PNV), y José María Mur (PAR).

Si no tenemos escrúpulos con Guinea Ecuatorial (aquí la última historia del ínclito Teodorín Obiang y aquí su último intento de comprarse un superyate), cómo vamos a tenerlos con Arabia Saudí.

No hay ningún motivo para alarmarse. Sólo es el país que condena a una mujer a una pena de latigazos por ser violada. El país que permite la poligamia. El país que cuenta con una 'policía religiosa' que da palizas a las mujeres si se les descubre en la calle con un hombre que no forma parte de su familia. El país que ejecuta a mujeres si tienen un hijo fuera del matrimonio. El país que condena a una mujer analfabeta por practicar la brujería.

Hay mucha sangre de por medio. Es de esperar que los billetes con que nos paguen los negocios que los senadores pretenden obtener para nuestras empresas vengan limpios y sin mácula. Nuestros principios democráticos no permitirían otra cosa.

Hay que recordar la famosa conversación que se atribuye a George Bernard Shaw (y también a Churchill):

GBS: Señora, ¿se iría a la cama conmigo por un millón de libras?

Mujer: Dios mío. Bueno, me lo pensaría.

GBS: ¿Y vendría a la cama a cambio de una libra?

Mujer: Desde luego que no. ¿Qué clase de mujer cree que soy?

GBS: Señora, eso ya ha quedado claro. Ahora sólo estamos regateando el precio.

Con la visita de los senadores, ya tenemos claro qué clase de políticos tenemos. Lo del precio lo están mirando ahora.

Posted by Iñigo at 06:38 PM | Comments (8) | TrackBack

Obama, carcelero

Tiene razón Andrew Sullivan cuando dice que, con la dimisión del portavoz del Departamento de Estado, Barack Obama ha asumido la responsabilidad personal sobre el tratamiento vejatorio y despreciable que sufre Bradley Manning en una prisión militar. PJ Crowley lo definió en una conferencia como "ridículo, contraproducente y estúpido". Las presiones de la Casa Blanca han obligado a Crowley a dimitir.

El anterior presidente de EEUU sostenía que el 'waterboarding' no era una forma de tortura. Es probable que los nazis, los norcoreanos y los camboyanos que también recurrieron a la asfixia simulada tuvieran una opinión similar. Obama cree que obligar a desnudarse a un preso cada día ante la vista de otros tampoco es una técnica de tortura. Todos los sicarios de los regímenes totalitarios que han disfrutado desnudando a los prisioneros para humillarlos y hundirlos psicológicamente lo considerarán a buen seguro sólo una forma de dejar claro a la víctima quién manda dentro de los muros de la prisión. Cuestión de jerarquía. ¿Tortura? En absoluto.

Es lo mismo que hubiera dicho Nixon.

Foto: Flickr de la Casa Blanca.

Posted by Iñigo at 12:44 AM | Comments (3) | TrackBack

Marzo 13, 2011

La despedida a un periodista

Los habitantes de Bengasi despidieron ayer el cuerpo del cámara de Al Jazeera Ali Hassan Al Jaber, muerto en una emboscada cerca de la ciudad. Al Jaber, de 56 años, se había desplazado a Libia de forma voluntaria. Envolvieron su cuerpo con la bandera libia, la de la oposición a Gadafi, como muestra de respeto y agradecimiento. Los pueblos árabes deben mucho a Al Jazeera. Si aún creen que sus países pueden cambiar, es en parte por el trabajo que continúan haciendo los periodistas de la cadena de Qatar.

Posted by Iñigo at 10:08 PM | Comments (1) | TrackBack

El odio sectario en Glasgow

Hubo un tiempo en los años 80 en que el fútbol inglés recibió el merecido estigma de ser un pozo negro de violencia y vandalismo. Por entonces, los dirigentes deportivos escoceses argumentaban que eso sólo ocurría con sus vecinos del sur. Por decirlo de otra manera, ellos sabían beber.

Las tragedias de Heysel y Hillsborough sirvieron para que el fútbol inglés limpiera la casa de porquería. Sus hinchas no se convirtieron en apacibles jubilados nórdicos, pero al menos sus estadios no eran ya una zona de guerra. Eso es exactamente lo que son ahora los dos estadios donde se celebran los partidos entre los dos equipos de Glasgow, que tienen un nombre acuñado: Old Firm. De hecho, es casi una costumbre, pero Escocia ha tolerado hasta ahora esa mezcla de violencia, alcohol e intolerancia que define el momento en que los hinchas del Celtic y los Rangers se ven las caras.

El partido del pasado día 2 superó incluso la cota tradicional de vergüenza: tres expulsados, trece tarjetas amarillas y 34 detenidos dentro del estadio, y muchos más fuera. El técnico del Celtic, Neil Lennon, se encaró con el segundo entrenador de los Rangers y tuvieron que separarlos antes de que empezaran a pegarse. Un jugador negro de los Rangers acusó a Lennon de emplear insultos racistas. Esa semana, Lennon recibió un simulacro de bomba en su domicilio.

Unos días después, se celebró una cumbre de autoridades deportivas, policiales y políticas presidida por el primer ministro escocés, Alex Salmond. En parte, se convocó para aplacar a la Policía, harta de dedicar recursos a una violencia que la sociedad parece tolerar. Es poco probable que lo haga, pero la Policía ha dicho que está dispuesta a detener a jugadores y técnicos en el mismo campo si continúan provocando conflictos de orden público.

El fútbol en Glasgow es el último reducto del odio entre religiones que existe en el Reino Unido, sin contar a los sospechosos habituales del Ulster. La emigración irlandesa a Escocia en el siglo XIX fue el origen en tiempos modernos de esta discordia, que sólo sobrevive gracias al fútbol. La tradición dicta que el Celtic, con su color verde, representa a los católicos. Los Rangers, a los protestantes. Estos últimos no ficharon a un jugador católico hasta 1989, anteayer como quien dice. Automáticamente, le pusieron escolta policial. Es posible que no fuera el primero pero sí fue el primero al que se le identificó como tal.

En el pasado, esta confrontación religiosa podía tener sus raíces en, pongamos, la historia, la autoridad del Papa o la figura de la Virgen María. Los hinchas no celebran sus respectivas misas antes de ir al estadio ni se les suponen convicciones religiosas muy profundas. Es puro odio sectario.

Ha tenido que ser la policía la que recuerde unas estadísticas deplorables. Las denuncias de violencia doméstica aumentan siempre después de estos partidos. Un 138% si se juega en sábado. Un 96% si es en domingo. Los hinchas del equipo que pierde pagan su frustración golpeando a su mujer. ¿Qué es lo peor de todo esto? Que siempre ha sido así.

Se suele decir que Glasgow es el enfermo de Europa por sus niveles de pobreza, desempleo, alcoholismo y abuso de drogas. En estudios sociológicos y sanitarios, lo llaman el 'efecto Glasgow', lo que quiere decir que ni siquiera esa combinación justifica los niveles de mortalidad y que por ejemplo el 25% de los hombres muera antes de los 65 años.

El fútbol suele recurrir a la tradicional excusa de que sólo hace de muestrario de los problemas sociales. En Escocia, ya no puede funcionar a menos que quieran que sus mejores partidos acaben jugándose a puerta cerrada. Lo que desgraciadamente no cambiará será lo que ocurra no dentro de los estadios, sino de los domicilios.

Posted by Iñigo at 09:07 PM | Comments (2) | TrackBack

Marzo 12, 2011

Cosas que hacer en sábado cuando no estás muerto

Como se dice en estos casos, la vida imita al arte, aunque en este caso el arte (eso es más habitual) había 'imitado' a la vida. Felicia Pearson, de 30 años, fue detenida en Baltimore esta semana en una redada contra el narcotráfico. Con esta escena de 'The Wire' comenzaba la cuarta temporada. Pearson (Snoop) compraba en una tienda una pistola de clavos que iba a dar después mucho juego en la serie. Era una killer de lenguaje casi ininteligible que te dejaba fascinado. Por decir algo, yo al principio pensaba que era un tío.

No era una actriz profesional. Como otros de los protagonistas de la serie, fue reclutada en las calles de Baltimore. Lo que yo no sabía es que fue el actor que hace de Omar, nada menos, quien le propuso presentarse a una de las pruebas. Pearson tuvo una infancia terrible. Pesó 1,3 kilos al nacer. Su madre era adicta al crack. Acabó en una banda y pasó cerca de siete años en prisión por su participación en el asesinato de una chica de 14 años.

David Simon, creador de la serie, ha escrito que de entrada apoya la presunción de inocencia para Pearson. No ha querido extenderse en la parte emotiva del caso, sobre todo si es cierto que Pearson ha vuelto por la senda del crimen. A Simon interesa más recordar que ésta es una guerra dirigida también contra una clase social determinada. El abogado de Pearson dice que ella es inocente.

--Ya casi no quedan carteristas en EEUU.
--El arte de robar arte.
--Dicen que Hollywood no puede caer más bajo. Pues anda que cuando vean 'Los pitufos'...
--Tom Cruise iba a protagonizar 'At The Mountains of Madness'. Tranquilos, no habrá película.
--Zippo se diversifica y también es una colonia. Con el mismo envase. Alguien terminará equivocándose.

--Los mitos de Hitler como soldado en la Primera Guerra Mundial.
--Illinois ha abolido la pena de muerte.
--La evolución del tiburón martillo.
--El carnaval alemán es muy político.
--La fascinación por Nixon.
--La loca carrera de Valparaíso de este año.
--Fotos: los primeros años de David Bowie.

--Errata de la semana en el WSJ: "Twitter Inc. lets users post messages up to 140 characters in length. A Marketplace article on Wednesday incorrectly said messages can be up to 140 words".

Posted by Iñigo at 10:50 PM | TrackBack

Marzo 11, 2011

La testosterona de Napoleón

Los gobiernos europeos han enfriado el ardor guerrero de Sarkozy y Cameron. Ambos tenían razones para invocar la necesidad de medidas bélicas inmediatas para acelerar el fin de Gadafi (o mejor dicho, para impedir que derrote a los rebeldes). Sarkozy quiere borrar cuanto antes la imagen de la tradicional complicidad de Francia con los regímenes autoritarios del Norte de África. Cameron, casi lo mismo en relación a las monarquías del golfo Pérsico, tradicionales compradores de armas británicas.

Sarkozy ha llegado a afirmar que el régimen libio podría utilizar armás químicas sin saber que la carta de las armas de destrucción masiva ya se utilizó años atrás y no sirve para cualquier conflicto. ¿Para qué va a emplear Gadafi esas armas si ya le es suficiente con tanques, artillería y aviación?

Por tanto, la cumbre de la UE se ha quedado en lo habitual en estas citas. Grandes declaraciones y compromiso a seguir estudiando el tema. No de cualquier manera. Estudiando muy de cerca el tema. Sólo si Gadafi aumentara los ataques aéreos contra civiles, los europeos estarían en condiciones de aprobar una zona de exclusión aérea. Lo que en cierto modo es una ficción, mientras Washington se siga mostrando escéptico ante las ventajas de la idea. De los bombardeos a las unidades militares libias, mejor no hablar.

La propia prensa francesa estaba hoy un tanto perpleja y no parece que el Ministerio de Exteriores estuviera al tanto. Es otra iniciativa personal de Sarkozy en política exterior con la que demostrar que el jefe es él. Pero Merkel no ha dado muchas opciones a estos halcones de circunstancias. Ya lo decía la edición alemana del Financial Times. La idea de represalias militares contra Gadafi "tiene que ver más con la testosterona que con un razonamiento lógico".

En el mundo real, los rebeldes reclaman una zona de exclusión aérea pero es una ilusión. Como dice Anthony Shadid, Gadafi cuenta con poder militar y financiero suficientes como para aplastar la rebelión. El precio será, por lo que se ha visto en Zawiya, la destrucción de las ciudades que sufran combates. Libia pasará a ser un Estado apestado como lo fue el Irak de Sadam Hussein.
----

Un detalle del que no se ha hablado mucho en los últimos días, pero que en EEUU no ha pasado desapercibido. El país árabe del que partieron más voluntarios en términos relativos para luchar contra las tropas norteamericanas en Irak fue Libia. ¿De dónde eran esos insurgentes que respondieron a la llamada de Al Qaeda? El 84% de ellos procedía de Bengasi y Darnah, en la zona oriental del país, dominada por la oposición. La fuente es un estudio (pdf) de West Point, hecho obviamente sólo con casos de personas identificadas, que en el caso de Libia son 88.

Posted by Iñigo at 08:22 PM | Comments (8) | TrackBack

Apatrullando la ciudad

Música de película de cine negro. El novato al volante pregunta: "¿El cinturón?". "No lo llevo", responde resabiado el inspector de policía que lo ha visto todo en la calle y que no se va a dejar importunar por una pregunta estúpida. Putos novatos.Si uno se ha metido hasta dentro en la jungla de la calle, no necesita esas mariconadas para seguir vivo. Un artista callejero se acerca a la ventanilla. El poli le da unas monedas. Quién sabe. Quizá haya que echar mano de él en algún caso. Puede saber algo. El brazo apoyado en la puerta del coche. Que sepan que estás ahí. Vigilando la calle. Hay monstruos por ahí fuera. Charlas con los vecinos. Es bueno que los contribuyentes sepan que estás alerta. Aunque luego no hagan más que dar el coñazo con los robos y otras historias. Pringaos. Músicos callejeros en el paseo marítimo. Seguro que son unos yonkis. Cualquier día vengo para meterles un susto. Un alto en la gasolinera. El poli aprovecha para comprar el Marca. Es el único periódico que dice la verdad. Todos los demás sólo cuentan mentiras. Le compra un regalo al niño. No lo ve nunca. Toda esa mierda se la come la mujer. Él no está para esas cosas. Él está apatrullando la ciudad.

Y luego al final del turno, quizá unas cervezas con el pringao del colega. Si la noche se anima, puede ser el mejor momento para esa frase legendaria: "¿Nos hacemos unas pajillas?".

Posted by Iñigo at 12:50 AM | Comments (6) | TrackBack

Marzo 10, 2011

Las zonas de exclusión aérea no ganan las guerras

La Organización de la Conferencia Islámica quiere una zona de exclusión aérea sobre Libia. El Consejo de Cooperación del Golfo quiere una zona de exclusión aérea sobre Libia. La Liga Árabe quiere una zona de exclusión aérea sobre Libia (aunque en este caso es el Gobierno francés quien lo dice). Francia y el Reino Unido quieren una zona de exclusión aérea sobre Libia.

¿Quién queda? Sí, el único país que puede imponerla. EEUU de momento se mantiene a distancia de la idea. Como siempre en estos casos, el lenguaje diplomático está lleno de los 'no se descarta' y 'todas las opciones están sobre la mesa'. A veces, eso significa que los aviones están ya calentando motores en la pista de despegue. A veces, se quiere decir lo contrario.

Lo que sí es más concreto es lo que ha dicho Hillary Clinton. No puede ser una iniciativa unilateral norteamericana, sino que debe partir de la "comunidad internacional", la expresión que habitualmente se emplea en los gobiernos para referirse al Consejo de Seguridad de la ONU.

Así que como mínimo estamos ante una situación paradójica. Se diría que todo el mundo (menos China y Rusia) pretende que EEUU declare la guerra a otro país árabe y Washington no muestra mucho interés en la idea. Qué curioso. Hace unos años, era al revés.

Algunos llamamientos en favor de la zona de exclusión aérea parecen venir de políticos que creen que una simple medida quirúrgica puede girar el desenlace de la guerra libia en favor de los rebeldes. Eso desafía la realidad en dos puntos. En primer lugar, no es el uso de la Fuerza Aérea el que está haciendo que la oposición pierda terreno y tenga hoy pocas posibilidades de derrocar a Gadafi. Es obvio que cubrir los mil kilómetros de distancia que separan Bengasi de Trípoli es una empresa suicida para una fuerza militar de dimensiones apreciables que se desplaza por un desierto. Hay pocos sitios donde esconderse. Pero están siendo los tanques y la artillería el instrumento más letal a disposición de las fuerzas gubernamentales. Por efectivos que sean en el manejo de los RPG, si lo son, los rebeldes sólo pueden oponer entusiasmo y armas ligeras.

El otro aspecto ya lo apuntó Robert Gates hace unos días. Una zona de exclusión aérea obliga a atacar unidades antiaéreas y estaciones de radar. Es a todos los efectos una declaración de guerra.

¿Qué ocurre al día siguiente de la imposición de esta medida? Algunos aviones se caen y los pilotos se mueren. Pero eso no es lo peor. Porque si Gadafi mantiene a sus aviones en tierra y continúa destrozando a los rebeldes con los tanques, el siguiente paso será reclamar fuerzas de tierra o que los aviones de la OTAN ataquen a los tanques. Como en los Balcanes.

Y al final Washington tiene que decidir si pasa a la ofensiva. Los aviones ya no se ocupan sólo de vigilar el cielo, sino que apuntan hacia el suelo, donde militares y civiles tienen la molesta costumbre de ocupar el mismo espacio, y edificios representativos de la odiada dictadura libia que son destruidos de inmediato se convierten horas después en casas donde vivían amplias familias llenas de mujeres y niños. Y camiones que transportaban a los peligrosos mercenarios resultan ser el transporte de unos agricultores, y de ellos prácticamente no queda nada que se pueda enterrar.

Así que las objeciones de Washington parecen a primera vista bastante comprensibles. A menos que intervenga en la discusión algún no experto en asuntos militares (pero que aparecerá en televisión sin el 'no' por delante) que diga que casi sin disparar un tiro se puede ganar esta guerra en el tiempo en que tarda en despegar un avión de un portaaviones.

La realidad no parece apuntar en esa dirección. Eso cree el director de Inteligencia de EEUU, que dice que las fuerzas de Gadafi llevan ventaja. Visto lo ocurrido en Zawiya y Ras Lanuf, desgraciadamente tiene razón.

Las zonas de exclusión aérea no ganan las guerras. Hagamos la pregunta directamente: ¿cuántos quieren que soldados españoles formen parte de una invasión de Libia para poner fin a la dictadura de Gadafi?

Posted by Iñigo at 10:38 PM | Comments (6) | TrackBack

Marzo 09, 2011

Temor al contraataque de Gadafi

Las imágenes de Al Jazeera English demuestran que Gadafi está utilizando sus aviones para atacar a los rebeldes en Ras Lanuf. No hay que ser un general de artillería para saber que ese fuego antiaéreo que se escucha poco puede hacer ante cazas. Y si tienen misiles SAM, son casi tan antiguos como AC/DC. Pero la parte más dura de los combates se está viviendo en las últimas 48 horas en Zawiyah, al oeste de Trípoli. Antes de plantearse atacar el este del país, el Gobierno quiere acabar con el reducto más cercano a la capital que la oposición ha podido hacer suyo.

La distancia entre unas fuerzas y otras es tan escasa que a esta hora es difícil saber quién controla el centro de la ciudad. A media tarde, la televisión gubernamental ha emitido imágenes de manifestantes partidarios de Gadafi celebrando la victoria en Zawiyah. Pero no mucho tiempo después Reuters ha recibido el testimonio de combatientes rebeldes que afirman que han recuperado el control de la plaza central y que tienen al enemigo a un kilómetro de distancia. El Ejército está utilizando tanques y artillería con lo que es difícil saber cómo la oposición ha podido resistir hasta ahora.

The Guardian cuenta que mucha gente en Bengasi comienza a ser pesimista. Son muy conscientes de que no habrá una rebelión en Trípoli contra Gadafi y que cuando sus fuerzas acaben con el trabajo en Zawiyah, si lo consiguen, se dirigirán hacia el este. La oposición ya tiene su web, pero no ha conseguido crear un mando unificado ni formar una fuerza militar en condiciones de hacer frente al Ejército. Son pocos los rebeldes que cuentan con entrenamiento militar. La mayoría son jóvenes armados con fusiles y que tienden a disparar contra todo lo que se mueve.

"They're not under control," he said. "Some of these guys, they just took guns from the military camp in Benghazi and came here without anyone knowing what they are doing. We are trying to make them into organised teams but it's not easy." Rajab Hasan, another former soldier tasked with training, chipped in: "They need a leader. We don't have enough leaders."

Aunque Gadafi cuenta sólo con 8.000 o 10.000 soldados de las unidades controladas por sus hijos, eso puede ser suficiente para sofocar la rebelión poco a poco. Por más que los discursos de Gadafi nos hagan imaginar a un lunático extravagante, los pasos que ha dado hasta ahora en el frente no son nada estúpidos. Consciente de su vulnerabilidad, se ha resignado durante un tiempo al control de la zona oriental por sus enemigos y se ha centrado en defender la zona occidental e intentar apagar cualquier resistencia allí antes de pensar en otras maniobras.

¿En Washington?: Top Obama aides to meet on Libya; no quick decisions expected.
----

Dos periodistas del servicio árabe de la BBC han sido detenidos y torturados en Trípoli.

Posted by Iñigo at 11:27 PM | TrackBack

Sospechas en Egipto

Un numerosos grupo de personas ha atacado hoy la plaza Tahrir y ha levantado las tiendas que aún quedaban allí. El movimiento de jóvenes que llevó la iniciativa en la rebelión contra Mubarak acusa a los aparatos represivos de estar detrás de las últimas provocaciones. Comenzaron después del cese del primer ministro Shafiq y pueden deberse a un intento de elevar la tensión e impedir un desmantelamiento radical de las estructuras policiales del antiguo régimen.

A ello se une, y no se sabe si está relacionado, los graves incidentes que tuvieron lugar ayer en distintos puntos de El Cairo con enfrentamientos entre cristianos coptos y musulmanes. Los cristianos protestaron contra la quema de una iglesia.

Lo que ha ocurrido hoy en Tahrir es confuso y también sospechoso porque los soldados han terminado participando en el desalojo de la plaza. Luego se ha puesto en práctica un toque de queda en la zona. Quizá hayan aprovechado la oportunidad o nos encontremos ante un intento de imponer por la fuerza el fin de cualquier movilización.
----

20.30
Otro vídeo de los incidentes de Tahrir.
----

23.00
Otro vídeo de más calidad.

Posted by Iñigo at 07:42 PM | TrackBack

Muros en las guarderías

Dos guarderías en Jerusalén, una para niños de familias ultraortodoxas y otra para los de familias laicas. Ambos comparten un patio exterior que el Ayuntamiento va a separar con una valla que será cubierta. Parece que los niños 'haredim' no pueden ver a la maestra si ésta va con los brazos descubiertos en verano.

El caso es separar a la gente para que crea que no tiene nada en común con los otros. Algunos padres de ambos lados protestan. La educación consiste en compartir experiencias comunes y en conocer al que no es como tú. Gran error.

De esa manera, resulta muy complicado extender el odio. Hay que empezar cuando son pequeños.
----

En otro orden de cosas, como seguro que aún dicen en la radio: Israel ranked among least popular states. Quedan por debajo Pakistán, Corea del Norte e Irán. Lo mejor de cada casa.

Posted by Iñigo at 01:39 AM | TrackBack

Marzo 08, 2011

Es duro vender periódicos

The Guardian elige 100 mujeres admirables para la ocasión. Es difícil hacer un ranking en algo así y por eso en la web aparecen por categorías, no así en el papel. Para la portada, hay que dar prioridad a aquellas figuras que pueden ayudar a vender periódicos. Aung San Suu Kyi, Doris Lessing, Oprah Winfrey, Stella McCartney y Lady Gaga (por Dios, cómo va a faltar Lady Gaga). Dos mujeres de la política y literatura, y tres del entretenimiento. Televisión, moda y música. ¿Nos están diciendo que esos son los campos en los que es más fácil encontrar mujeres de gran nivel?

Está claro que ABC también pretendía apoyar la venta con esta portada sepulcral dedicada a los problemas de salud de Rubalcaba. ¿Pretendía dar una alegría a sus lectores? ¿Hasta dónde se puede estirar el concepto de metáfora para justificar esta imagen? ¿O quería decirnos que Rubalcaba es el político que mejor quedaría en un cuadro del Greco?

El vicepresidente ha salido hoy de la UCI. No me cabe ninguna duda de que la noticia tendrá el mismo espacio en la portada del miércoles.

Posted by Iñigo at 07:05 PM | TrackBack

Marzo 07, 2011

Nuestros pobres héroes fracasados

El ridículo de Libia, segunda parte, ha tenido lugar en la Cámara de los Comunes. El ministro de Exteriores, William Hague, ha dado explicaciones... Un momento. Conviene hacer una aclaración. El Parlamento británico no funciona como el español. No hay un reglamento concebido para que el Gobierno campe a sus anchas, acepte las interpelaciones que le vengan en gana y sobre todo cuando le interesa, ni utiliza la Mesa del Congreso para vetar que aquello que no es pertinente. Los temas no se discuten mucho tiempo después de que aparezcan en las portadas de la prensa.

Al día siguiente de un acontecimiento notable, a veces el mismo día, un ministro comparece para informar a la Cámara. Si no lo hace, lo reclamará la oposición, así que lo mejor es adelantarse. Si aparece en la portada de un periódico una filtración sobre un proyecto de ley y es tan detallada que poco más queda por contar, el ministro pide disculpas a los diputados.

Sigamos. Hague se presentó ante el Parlamento, y esta vez no pudo contar mucho más de lo que ya se sabía sobre el bochorno sufrido por seis soldados de los SAS y uno o dos agentes del MI6 (quizá el segundo fuera un diplomático). Admitió que él había dado la orden y que los detalles operativos fueron cosa de otros (del Ministerio de Defensa).

Si bien dijo que en una zona de guerra, hay que tomar todas las precauciones, la oposición le recordó que no era necesaria tanta parafernalia de película de espías. Los representantes británicos podrían haber atravesado la frontera y haberse trasladado unos pocos kilómetros hasta la sede del Consejo Revolucionario de Bengasi. Contactar con la oposición libia era el supuesto objetivo de la misión.

La frase del día fue del diputado laborista Douglas Alexander:

"La opinión pública británica tiene derecho a saber si cuando algún nuevo vecino se traslada a la calle donde vive el ministro de Exteriores, éste se presenta llamando a la puerta o saltando la verja en mitad de la noche".

Pero eso hubiera impedido alardear de los sacrosantos SAS, la unidad de las Fuerzas Especiales de la que los británicos están tan orgullosos que siguen afirmando que se trata de la mejor del mundo. Qué paciencia tienen los norteamericanos con sus simpáticos primos británicos. Del imperio ya no queda ni rastro, pero arrogancia imperial aún sobra en la élite política y periodística del país.

A la hora de asignar culpas, los columnistas de derecha no tienen dudas: "The Government has humiliated the SAS with its botched Libya mission". ¿Cómo se atreven a dejar en evidencia a nuestros superhéroes?

Posted by Iñigo at 11:45 PM | Comments (4) | TrackBack

Marzo 06, 2011

James Bond libraba este fin de semana

¿Por qué no ocurrirán las cosas como en las películas?

El Gobierno británico ha hecho un ridículo de proporciones épicas al ver fracasar una misión secreta de infiltración en la zona oriental de Libia. Un equipo de militares y espías fue depositado el viernes por un helicóptero a unos 30 kilómetros de Bengasi, aunque algunos medios dijeron que se habían lanzado en paracaídas. Este es el tipo de misiones que se recuerdan de la Segunda Guerra Mundial y que no dejan de aparecer en los medios de comunicación, sea por un libro, un aniversario o simplemente porque a los lectores les encanta volver a verlas. Los tabloides ponen la palabra SAS en un titular y ya saben que van a vender como locos.

Con independencia de cuál fuera el objetivo de la misión, no tardaron mucho tiempo en ser detenidos por un grupo de rebeldes. El equipo estaba compuesto por seis militares de los SAS (Fuerzas Especiales) y dos agentes del MI6. Su indumentaria, todos vestidos de negro, y equipaje los delataba: armas, explosivos y pasaportes falsificados.

El Gobierno había intentado que la noticia no trascendiera y poder así negociar en secreto su liberación. Sin embargo, The Sunday Times dio la noticia esta mañana y horas después la televisión gubernamental libia emitió la grabación de una supuesta conversación entre el embajador británico y un líder rebelde. El diplomático pedía que se solucionara pronto el problema al que llamó “malentendido”. El ridículo iba creciendo porque ahora era una pieza valiosa para la propaganda libia.

Un dirigente del Consejo Revolucionario de Bengasi explicaba así la detención a un periodista de The Guardian: "Llevaban material de espionaje, múltiples pasaportes y armas. Esto no es forma de actuar en una rebelión. Gadafi ha traído a miles de mercenarios para luchar contra nosotros, y la mayoría usa pasaportes extranjeros. ¿Cómo sabemos que estos eran quienes decían ser? Ellos dicen que son británicos y algunos de sus pasaportes son británicos. Pero los israelíes usaron pasaportes británicos cuando mataron a ese hombre en Dubai".

A lo largo del domingo, y contra toda evidencia, el Gobierno ha insistido en que se trataba de un "equipo diplomático". Por la tarde, el grupo ha sido liberado y ha abandonado el país en la fragata HMS Cumberland.

"El equipo fue a Libia para entablar contacto con la oposición", ha dicho después el ministro de Exteriores, William Hague. "Han pasado por dificultades que ya han sido resueltas". El Gobierno pretende enviar otra delegación, aunque es de suponer que esta vez lo coordinará con las autoridades de Bengasi y no empleará métodos tan espectaculares como poco efectivos. Atravesar la frontera en coche será un método menos complicado que un viaje nocturno en helicóptero.

Ningún Gobierno occidental ha tenido muy claro cómo enfrentarse a los acontecimientos de Libia, que han evolucionado desde una protesta popular hasta una probable guerra civil. David Cameron ha querido ejercer un protagonismo más activo que otros países europeos y se ha encontrado con que cada iniciativa terminaba en fracaso.

En primer lugar, fue la evacuación de los ciudadanos británicos en Libia, definida por la mayoría de los medios de comunicación como un fracaso embarazoso que llevó a Cameron a pedir disculpas. Hace una semana, el primer ministro se mostró muy agresivo en la Cámara de los Comunes con un llamamiento claro para la imposición de una zona de exclusión aérea. Además, no descartó entregar armas a la oposición libia.

Al día siguiente, Cameron tuvo que plegar velas ante la falta de interés inicial de Washington en las medidas militares. La respuesta a la crisis ha provocado fisuras en el Gobierno. El ministro de Educación, Michael Gove, pidió en una reunión del Gabinete un apoyo más decidido a los rebeldes y criticó la política más cautelosa de Hague. Algunos ministros calificaron la intervención de Gove de “mesiánica”.

Por resumir: evacuación problemática, la vergüenza por las inversiones en la Libia de Gadafi realizadas por empresas, el apoyo a Gafafi del anterior Gobierno laborista, el dinero recibido por la London School of Economics y sus tratos con el hijo de Gadafi, belicismo que se va apagando a lo largo de la semana, divisiones en el Gobierno y por último el papelón de la presunta élite militar.

No lo está pasando tan mal como Gadafi, pero Cameron tiene que estar deseando que esto acabe cuanto antes.
----

22.00

Esta portada del Sunday Herald escocés lo dice todo de la cobertura de los medios británicos sobre temas militares. Patriotismo desatado, ignorancia, confianza ciega en que los soldados solucionarán cualquier problema sin saber exactamente cómo... Los Black Watch son un regimiento escocés que está preparado por si tiene que intervenir en Libia. ¿Salvar vidas? Bueno, eso es lo que decían cuando estaban ocupando el sur de Irak y acabaron encerrados en sus bases.

Sobre lo de poner a los soldados a posar con sus armas como si fueran modelos de suplemento dominical, bueno, eso no tiene precio.

Posted by Iñigo at 08:37 PM | Comments (5) | TrackBack

El asalto a la 'capital del infierno'

Primero fue Alejandría y ayer El Cairo. La revolución en Egipto no terminará hasta que se desmonte el aparato represivo de la dictadura. La gente no puede dar por hecho que los militares vayan a dar ese paso. Por eso, el asalto al cuartel general de la policía tiene la fuerza simbólica de un ataque a la Bastilla con el que convencer a futuros gobernantes que el nuevo Egipto no debe mantener la odiada mujabarat con funciones similares a las del pasado. Si tienen éxito, eso tendría un impacto mayor en Oriente Medio que el derrocamiento de un dictador.

Las imágenes corresponden a la entrada en el cuartel policial, un impresionante complejo con varios pisos subterráneos. Algunos contaban después que entraron en las mismas celdas en las que habían estado detenidos años atrás. Y donde fueron torturados. Por eso, el acontecimiento de ayer, que ha generado menos titulares, les ha permido gozar de una emoción mayúscula.

Los egipcios llamaban a este edificio la "capital del infierno".

Posted by Iñigo at 05:39 PM | Comments (1) | TrackBack

Marzo 05, 2011

Cosas que hacer en sábado cuando no estás muerto

VCA 2010 RACE RUN from changoman on Vimeo.

Cualquiera que haya estado en Valparaíso no se puede creer que hagan una competición así. Las imágenes son de 2010. ¿El perro que se cruza al principio? Eso no es nada.

--The Tron Lebowski, la mezcla perfecta.
--La no tan lenta muerte del cine de Hollywood.
--Ganas el Oscar y luego toca un bodrio.
--Las fotos de Jeff Bridges en el rodaje de 'True Grit'.
--Los guiones de las películas candidatas al Oscar de este año.
--Hanif Kureishi: autorretrato del escritor.
--Alexandre Farto, grafitis en Lisboa.
--Rodney King and the Rise of the Citizen Photojournalist.
--El rey del spam sale de prisión. Promete que será bueno.
--Shackleton en color.
--Rascacielos de Dubai.
--Vaya banda de cenutrios manda en La Razón.
--El futbolista con más jeta juega en la selección chilena Sub20.
--Mubarak, un ejemplo de cómo debe vestir un dictador.
--La reina del bunga bunga se codea con la alta sociedad de Viena.
--Twitter recibió con los brazos abiertos a Charlie Sheen.

--A Newt Gingrich, probable candidato republicano a la presidencia de EEUU, le han pillado en un Gallardón. Su web aparece decorada con una foto de recurso comprada a una agencia. Ya tardaban las parodias.

--La errata de la semana en The Guardian: "The US defence secretary should have been named as Robert Gates, not Bill Gates".
----

20.00
Hum, acabo de ver que lo que aparece en el traje son las palabras 'Hosny Mubarak'. Divertido, pero quizá sea mérito del Photoshop.

Posted by Iñigo at 06:26 PM | Comments (1) | TrackBack

El tiburón de Damien Hirst ataca de nuevo

Para los museos, las cifras de visitantes tienen ya tanto peso como los espectadores en la televisión. Por eso, la Tate Modern se ha entregado en cuerpo y alma a Damien Hirst para el momento más especial que tiene por delante: el verano de los Juegos Olímpicos de Londres. Tenía que elegir una exposición que coincidiera con esas fechas y la apuesta ha sido la misma que haría el presidente de un club de fútbol: dinero y público.

El museo de arte más visitado de Londres dedicará una retrospectiva al artista, la primera que disfruta en un gran centro de arte nacional del Reino Unido. Será en cierto modo la consagración de Hirst, una figura polémica a la que la mayoría de los críticos ha abandonado a su suerte.

No faltará el famoso tiburón sumergido en formol, oficialmente conocido como ‘La imposibilidad física de la muerte en la mente de algo vivo’. La muerte es aún más difícil cuando el artista garantiza reponer el cadáver si termina descomponiéndose. El tiburón que llegue a Londres en 2012 no será el mismo que un banquero compró por 12 millones de dólares. Hirst lo cambió por otro haciendo honor a su promesa.

La exposición incluirá la vaca troceada (‘Madre e hijo dividido’) y su instalación ‘Un millar de años’, el cubículo acristalado que contiene la cabeza de una vaca y un número no especificado de moscas.

Los visitantes tendrán la oportunidad, según Ann Gallagher, de la Tate Modern, de “alejarse de todo el ruido que rodea a Hirst, volver a 1988 (cuando irrumpió en la escena artística de Londres) y seguir el recorrido de toda su carrera”.

La Tate se garantiza así titulares y una marea de público. Podía haber optado por soluciones más imaginativas o haber empleado el momento en que muchos extranjeros visitan Londres para ofrecer lo último del arte contemporáneo británico. Al final, ganó la idea previsible.

Ya no se espera a que un artista entre en los últimos años de su carrera para rendirle el homenaje que supone una gran retrospectiva. Ahora los museos necesitan más a los artistas en una época en la que no pueden sobrevivir sin cuantiosos patrocinios privados. Y las empresas que apoyan estas exposiciones, habitualmente bancos y multinacionales, prefieren nombres que prometan una atención desmesurada.

Rachel Campbell-Johnston, crítica de arte de The Times, es de los que piensan que Hirst será recordado –eso es inevitable–, pero en un escalón progresivamente inferior. El impacto y la novedad de su obra se han ido desvaneciendo: “Su importancia reside más en las cuestiones que plantea acerca del mercado del arte que del mérito estético de unas obras que a menudo corren el riesgo de descomponerse, al igual que su carrera”.

Sin embargo, los que manejan el dinero no están tan preocupados. No aprecian que el valor comercial de Hirst se pudra a la misma velocidad que su famoso tiburón. Las casas de subastas están convencidas de que la cita de 2012 volverá a empujar al alza la cotización de sus obras, que continúa siendo alta.

La exposición de la Tate dedicará una sala a una subasta, algo casi inaudito. Fue la subasta de Sotheby’s que recaudó con las obras de Hirst 111 millones de libras en septiembre de 2008, justo el día en que Lehman Brothers se fue por el sumidero y con él el sistema financiero internacional. El tiburón sobrevivió a la catástrofe.

Posted by Iñigo at 01:23 PM | TrackBack

Marzo 04, 2011

La revolución egipcia no se ha detenido

Una revolución es un proceso más que un acontecimiento con principio y final. El fin de Mubarak no fue el fin del régimen que había dirigido durante más de 30 años. Los egipcios han mantenido la presión de muy diferentes formas con la intención de que el Ejército, la única autoridad en el país, no pensara que todo se había acabado con la dimisión del presidente.

Parece que lo están consiguiendo. La dimisión del primer ministro, Ahmed Shafiq, no estaba a buen seguro en los planes militares. Era uno de los suyos. Había sido jefe de la Fuerza Aérea entre 1996 y 2002. Su relación con el régimen de Mubarak era evidente. No fue necesario que los partidos de la oposición se negaran a colaborar con él. De hecho, algunos de ellos participaban en el Gobierno. Pero la calle no estaba dispuesto a permitirlo.

Un debate en un programa televisivo fue su sepultura. El escritor Alaa-Al-Aswany, autor de la novela 'El edificio Yacoubian', un retrato excepcional de lo que suponía vivir bajo la égida de Mubarak, le desnudó ante las cámaras.

Las imágenes de arriba pertenecen al momento en que la gente han entrado esta noche en el cuartel de policía de Alejandría. Se había corrido la voz de que los agentes estaban destruyendo documentos, quizá relacionados con la represión, y han sitiado el edificio para impedirlo. Los policías han respondido con disparos y los incidentes no han terminado hasta que no se han presentado patrullas militares.

En otras ciudades, ha corrido la voz de que la policía está haciendo lo mismo que en Alejandría. Sin Shafiq, los instrumentos represivos empiezan a darse cuenta de que no están protegidos. Ha cundido la alarma. Han visto que esta mañana el nuevo primer ministro, Essam Sharaf, se ha presentado en la concentración de los viernes de la plaza Tahrir, y que hasta ha salido a hombros.

Los torturadores se están poniendo nerviosos.
----

Y en Arabia Saudí, ya hay manifestaciones. En este caso en la zona chií del país, han salido a la calle para pedir la puesta en libertad de un imán que había pedido una monarquía constitucional.
----

Imágenes posteriores frente al cuartel policial de Alejandría cuando los militares ya habían controlado la situación.

Posted by Iñigo at 11:42 PM | Comments (1) | TrackBack

¿Está hecha la portada para tontos?

Esto es algo que Time (o Newsweek) hacen de forma periódica para convencernos a los demás de que los norteamericanos son idiotas. De otra manera, es difícil explicarlo. Para el resto del mundo, Gadafi o cualquier otro tema que domine la agenda internacional. Es decir, que justifica que alguien se compre una revista como Time. En EEUU, una cosa ligerita, así como cotidiana. El dolor. Buena idea. ¿A quién no le duele algo alguna vez?

Menos mal que la próxima semana hay consenso entre todas las ediciones. Ah, el tema es EEUU. Vale, lo entiendo.

Posted by Iñigo at 12:05 AM | Comments (1) | TrackBack

Marzo 03, 2011

El disfraz de Blair

Ah, los británicos y los sueños imperiales. Da igual que los políticos lleguen al Gobierno convencidos de que es en política interior donde se juegan el puesto. Muy pronto --las relaciones internacionales no tardan mucho tiempo en producir de crisis de gran calado--, les llega la llamada de la guerra. Sin un conflicto bélico, ¿cómo vas a aparecer en los libros de historia cerca del legendario Churchill?

Como decía hace poco un periodista cargado de sentido común y de cinismo, siempre que un Gobierno encalla en alguna problema exterior entran en escena los SAS, las fuerzas especiales del Ejército, para alimentar de titulares heroicas a una prensa confundida porque su país ya no es una nación indispensable.

El lunes, Cameron se marcó un discurso en la Cámara de los Comunes sobre la crisis libia en el que la letra era nueva, pero la música se había escuchado antes en boca de otro solista, Tony Blair. Dicen con pruebas que las memorias de Blair se han convertido en el libro de cabecera de Cameron y de otros miembros del Gobierno. Subrayadas. Con frases que algunos tories recuerdan de memoria.

No hay palabras para describir el desprestigio que la política exterior de Blair ostenta a su pesar en la prensa británica. El ridículo de los militares en el sur de Irak es la causa principal, pero no la única. Sin embargo, eso no impidió que Cameron desplegara las alas de halcón de una forma que incomodó a algunos tories. Zona de exclusión aérea sobre Libia, cuanto antes. Una velada sugerencia sobre el envío de armas a los rebeldes. Gadafi debe renunciar ya. Ninguna opción militar está descartada.

Cameron ha dicho varias veces, la última durante su visita a Egipto, que no es un neoconservador y que es ridícula la idea de que se puede extender la democracia a golpe de invasión. Pero de repente volvía la política de las cañoneras para acabar con el ridículo y sangriento régimen de Gadafi.

Al día siguiente, Cameron plegó velas y no ha dejado de dar muestras de que el uniforme que se puso el lunes ha vuelto bien doblado al armario. A día de hoy, Washington no tiene ningún interés en emprender una acción militar, aunque ya sabemos que si cambian los acontecimientos la respuesta puede ser otra.

The Times cuenta hoy que el Gobierno está dividido entre halcones y palomas. Entre los primeros está el ministro de Educación, Michael Gove, que en una reunión del Gabinete el martes tuvo una intervención (definida como "mesiánica" por otro ministro, según el periódico) en favor de una política agresiva contra las dictaduras que conduzca a su derrocamiento. No parece que Cameron mostrara mucho entusiasmo, entre otras cosas porque teme que el ministro de Defensa, Liam Fox, utilice esta crisis para reclamar un trato privilegiado en los recortes del gasto público que afectarán a su ministerio.

Además de los liberales demócratas, entre los palomas está el ministro de Exteriores, William Hague, del que no se puede decir que se haya cubierto de gloria en las últimas semanas. The Times dice que hace sólo dos semanas el Foreign Office sostenía que no creía que pudiera haber una rebelión contra Gadafi. Tampoco creía que el ya ex primer ministro tunecino Ghannouchi tuviera problemas para pilotar la transición a la democracia.

De momento, Londres cree que es mejor centrarse en la evacuación de Libia de los trabajadores extranjeros antes que pintarse los colores de guerra.

Todo eso ocurre precisamente cuando ya está confirmado que Gadafi está utilizando los aviones para bombardear a los rebeldes. No con mucha puntería en general, lo que hace pensar en que son muy malos o que sólo cumplen órdenes sin ajustar mucho el tiro.

Posted by Iñigo at 02:51 PM | Comments (6) | TrackBack

Matar niños en nombre de la libertad

Diez niños con edades de 9 a 15 años. Estaban recogiendo madera en una zona montañosa de la provincia afgana de Kunar, en la zona oriental del país. Es un lugar en el que las tropas norteamericanas siempre dan por hecho que sólo pueden encontrarse enemigos. Esa fue la actitud de la tripulación de un helicóptero que buscaba a los autores de un ataque contra una base cercana.

Sólo uno se salvó.

“We were almost done collecting the wood when suddenly we saw the helicopters come,” said Hemad, who, like many Afghans, has only one name. “There were two of them. The helicopters hovered over us, scanned us and we saw a green flash from the helicopters. Then they flew back high up, and in a second round they hovered over us and started shooting. They fired a rocket which landed on a tree. The tree branches fell over me and shrapnel hit my right hand and my side.”

Hay algo inherentemente diabólico en una estrategia de la que forma parte un helicóptero que mata a nueve niños que buscan madera para que sus familias no se mueran de frío. Si fuera el primer error de este tipo, podría ser una aberración inevitable. Pero es sólo un caso entre muchos. A veces es una boda. O un autobús. O una familia que vive en su casa que resulta estar en un pueblo donde los norteamericanos parten de la idea de que sólo puede haber combatientes. Si los fallecidos son hombres de 20 a 50 años, la versión oficial los identificará como talibanes. Cuando se trata de mujeres o niños, el recurso es inútil.

El general Petraeus ha pedido disculpas. "Es algo que no debería haber ocurrido", ha dicho. Pero ocurre. Un mes tras otro desde hace años. Casi siempre se pide perdón. ¿Qué valor tienen esas palabras cuando sabes que se volverán a pronunciar en los mismos términos días, semanas o meses después?

Siempre dicen que es un accidente.¿Cómo se le llama a un accidente cuando se repite una y otra vez?
----

Foto del Flickr de isafmedia.

Posted by Iñigo at 02:00 AM | Comments (11) | TrackBack

Marzo 02, 2011

El fantasma saudí

De todos los escenarios futuros en este proceso de revoluciones árabes, el que provoca más pesadillas es el de una revuelta en Arabia Saudí. En este caso, no porque pueda originar una victoria de los islamistas. Ya están en el poder desde que la dinastía Al Saud unificó el país. Evidentemente, se trata por el petróleo. Arabia Saudí es el banco central del sistema petrolífero, el único capaz de aumentar la producción para atenuar (no neutralizar) el impacto de una subida repentina de los precios (aunque en este caso siempre hay dudas), casi el único que si cierra el grifo durante un tiempo, no puede ser sustituido.

¿Un barril de petróleo Brent por encima de 200 dólares? Todo es posible si la ola de protestas llega hasta allí.

Hay muchas razones por la que es poco probable un movimiento revolucionario en ese país. Es una sociedad muy conservadora en la que los liberales son minoritarios. Los sectores más reaccionarios y la nomenclatura religiosa ya ocupan una posición de privilegio. A largo plazo, la evolución demográfica del país y la dificultad de crear empleos para todos los jóvenes que salen de las universidades plantea dudas sobre la viabilidad de la economía, pero las revoluciones surgen por preocupaciones inmediatas y dramáticas, no por el temor a lo que ocurrirá en los próximos 10 o 20 años.

El país está condenado a ser regido por una gerontocracia. La sucesión se va realizando entre los hijos del rey Abdul Aziz. El actual monarca, Abdulá, tiene 86 años y acaba de regresar al país después de pasar tres meses en EEUU y Marruecos por sus problemas de salud. El príncipe heredero Sultán tiene 82 (en algunos sitios le dan también 86 años). El siguiente, Naif, ministro de Interior, nació en 1933.

Por otro lado, después de lo que ocurrió en Egipto ningún régimen tiene la supervivencia asegurada. Madawui Al-Rasheed, profesora en el City College de Londres, cree que la revolución sí puede ocurrir. Los problemas económicos no plantean incertidumbres para el futuro, sino ya mismo. Por ejemplo, el paro entre los jóvenes de 20 a 24 años alcanza el 40%.

Like their neighbors, Saudis want jobs, houses, and education, but they also desire something else. Since the overthrow of Saddam Hussein's regime in Iraq in 2003, they have expressed their political demands in their own way, through petitions that circulated and were signed by hundreds of activists and professionals, men and women, Sunnis, Shiites, and Ismailis. Reformers petitioned King Abdullah to establish an elected consultative assembly to replace the 120-member appointed Consultative Council Saudis inherited from King Fahd. Political organizers were jailed and some banned from travel to this day.

The "Riyadh spring" that many reformers anticipated upon King Abdullah's accession in 2005 was put on hold while torrential rain swept away decaying infrastructure and people in major cities. Rising unemployment pushed the youth toward antisocial behavior, marriages collapsed, the number of bachelors soared, and the number of people under the poverty line increased in one of the wealthiest states of the Arab world. Today, nearly 40 percent of Saudis ages 20 to 24 are unemployed.

Cualquier promesa de reformas que pudo apuntarse en el pasado es ya pura ilusión.

El 'contrato social' que la monarquía firmó con la población local (grandes subsidios en vivienda y educación a cambio de mantenerse alejados de la política) presenta quiebras evidentes al no parecer ya sostenible. Lo que no cambia es la corrupción y los generosos estipendios que reciben, cada uno a su nivel, los miles de miembros de la familia real. Más que una familia real en sentido estricto, se trata de una tribu que emplea a su gusto los ingresos del Estado.

Al volver al país, el monarca ha anunciado un programa de subsidios superior a los 35.000 millones de dólares. Eso sí que es un paquete de estímulo fiscal. Se trata del mayor soborno de todos los tiempos, y está por ver que la mayoría de la población lo acepte con la condición de seguir estando callada.

La penetración de Internet es mayor que la de Túnez y muchísimo mayor que la de Egipto. Los usuarios de Internet son cerca de diez millones, un 38% de la población. Por las especiales características de la sociedad saudí, la red es el único sitio donde se puede desarrollar una protesta. El régimen es muy consciente de eso.

Donde el soborno es difícil que funcione es en la provincia oriental del país, donde reside la mayor parte de la población chií. En la teocracia medieval que rige en Arabia Saudí, los chiíes son ciudadanos de segunda división. Los más integristas ni siquiera los consideran auténticos musulmanes. De ahí el temor saudí a todo lo que ocurra en Bahrein, donde los chiíes están hartos de ser marginados.

Los 25 kilómetros del puente que une los dos países parecen hoy una distancia mucho más escasa.
----

Foto: el rey Abdul Aziz se reúne con Franklin Roosevelt en la cubierta del crucero USS Quincy en el Canal de Suez en febrero de 1945.
----

¿Cuándo ha sido la última vez en que los dirigentes saudíes han sufrido de persistentes mareos? 1979, el asalto a La Meca cuando fue ocupada por un grupo yihadista.
----

La película 'The Kingdom' arranca con un buen resumen de cuatro minutos sobre Arabia Saudí, el petróleo y su relación con EEUU.

Posted by Iñigo at 06:19 PM | Comments (8) | TrackBack

Los sindicatos en EEUU

Los sindicatos en EEUU no son precisamente tan impopulares como suele aparecer en los medios de comunicación, según este sondeo del NYT. El 60% se opone a acabar con el derecho a la negociación colectiva en el sector público. El 40% prefiere que aumenten los impuestos antes que reducir los derechos de los funcionarios (en sueldo y pensiones) con el fin de atacar el déficit público.

Posted by Iñigo at 01:53 AM | TrackBack

Marzo 01, 2011

Hay que empezar con los niños

Un día más de trabajo para los policías israelíes. Esta vez tocaba detener a un niño de 11 años.

Posted by Iñigo at 04:04 PM | Comments (20) | TrackBack

Comedia y tragedia

Antes de su discurso de la semana pasada, la cámara pilla a Gadafi probando a ver si le queda mejor llevar abrochado el último botón. Qué se puede esperar de uno de los pocos jefes de Estado que creó su propia línea de ropa.

El líder libio no deja de ofrecer momentos cómicos. Todo lo que le rodea tiene un aire de ópera bufa hasta que uno tiene que recordar que hay gente que está muriendo en el intento de acabar con su dictadura.

Aun así, Gadafi sigue con su discurso estrafalario. En una entrevista con tres medios occidentales, ha insistido en que él no es el presidente del país. El poder reside en el pueblo y no hay manifestaciones contra él. Su pueblo le ama, ¿entendido?

Christiane Amanpour: If you say they do love you, then why are they capturing Benghazi and they saying they're against you there?

Colonel Qaddafi: It is Qaeda. It is Qaeda. It is Qaeda. Not my people. It is Qaeda.

Christiane Amanpour: Al Qaeda?

Colonel Qaddafi: Qaeda. Qaeda, yes. They came from outside.

Jeremy Bowen: So they're the people pulling down the posters and putting up the flag of the king?

Colonel Qaddafi: It's Qaeda, they went into military bases and seized arms and they're terrorizing the people. The people who had the weapons were youngsters. They're starting to lay down their weapons now, as the drugs Qaeda gave them wear off.

Qué raro. Esta vez no ha hablado del Nescafé.
----

En la línea de la familia, tampoco tiene que sorprender mucho la imagen de Saif al-Islam Gaddafi empuñando un fusil y arengando a sus partidarios. Es el mismo Saif que escribió en su tesis doctoral en la London School of Economics que la falta de libertad era el gran drama de buena parte del mundo globalizado. Nada como un AK-47 para extender la democracia.

A estas alturas, los rectores de la LSE no pueden esconder su vergüenza por el trato de favor que dieron a Saif en sus estudios y del dinero que recibieron del Gobierno libio. Algunos ya le llaman la Libyan School of Economics.

Y no sólo la LSE. La muy prestigiosa editorial Oxford University Press se comprometió a publicar la tesis de Saif por su valor académico, faltaría más. Saif se ofreció a comprar 20.000 ejemplares que muy probablemente estarán ahora en algún almacén con muy mala salida comercial. Espero que al menos los reciclen.
----

Avergonzados por su apoyo a Libia después de que renunciara a su incipiente programa nuclear, los países occidentales se desviven ahora por acelerar el fin del régimen de Gadafi. La negociación sobre una zona de exclusión aérea está en marcha. Los británicos no descartan entregar armas a los rebeldes. Barcos de guerra norteamericanos se dirigen a la zona.

La oposición, que no es un grupo homogéneo, debe hacerse una pregunta. ¿Quiere que la revolución nacional se convierta en un instrumento de la política exterior de EEUU? Lo malo es que también hay otra pregunta. ¿Pueden por sí solos los rebeldes entrar en Trípoli y acabar con el dictador en su búnker?

La zona de exclusión aérea es la típica medida de la OTAN que no requiere gran esfuerzo, pero como ya se ha visto en otros casos la guerras no se ganan a 3.000 metros de altura. Además, las noticias sobre ataques aéreos que circularon los primeros días no se han terminado de confirmar. Precisamente, lo que sí ocurrió es que dos cazas huyeron a Malta para no tener que cumplir órdenes y que en otro caso los pilotos estrellaron el avión después de saltar. Ha habido más noticias de ataques también sin saberse con claridad si se han producido o no.

Algunos de los militares que han desertado le han dicho al periodista de The Guardian Martin Chulov que sí ha habido ataques y que estarían dispuestos a aceptar ayuda militar del exterior. Podría ser que el fin de Gadafi no estuviera tan cerca como se creía hace unos días.
----

16.00
Moeh me cuenta que no es un AK-47, sino un fusil H&K alemán. Hasta en eso es sofisticado Saif.

Juan Cole tiene subtitulado en inglés el vídeo de la arenga de Saif.

Posted by Iñigo at 12:47 AM | Comments (3) | TrackBack

El logo satánico

El Gobierno iraní ha presentado al COI una protesta oficial por el logo elegido, no precisamente ayer, para los Juegos Olímpicos de Londres en 2012, según una agencia de prensa oficial. Amenaza además con boicotear los JJOO si no se retira una imagen en la que es obvio que se pueden leer las letras ZION. Obvio para cualquier funcionario de una teocracia que cree que más tarde o más temprano Dios enviará a alguien a poner fin a tantos periodos de rebajas en los grandes almacenes y otras oscuras tramas sionistas.

La Z a la izquierda, la I abajo... Bueno, también podría verse otra cosa echándole un poco de imaginación. La figura de la izquierda (Londres) se está comiendo a la de la derecha (el COI) mientras hace de vientre en lo que a todos los efectos es un inodoro inclinado hacia la izquierda. Está clarísimo.

Lo más divertido desde que The Sun dijo que ver el logo podía provocar ataques de epilepsia. Definitivamente, Irán es una república islámica tabloide.

Posted by Iñigo at 12:27 AM | Comments (10) | TrackBack