« El Estado secuestrador | Main | Armas para los rebeldes libios »
Marzo 29, 2011
Estirando la resolución de la ONU sobre Libia
Los rebeldes libios ya tienen el control de Ajdabiya y Ras Lanuf. Sólo eso condena a muerte al régimen de Gadafi al dejarle sin acceso a las principales refinerías del país. El petróleo no sirve de mucho si no puedes convertirlo en gasolina. La condena no equivale a una ejecución inmediata porque, como dijo Robert Gates, nadie sabe cuándo puede terminar la guerra de Libia.
Un periodista de The Guardian comprobó al este de Trípoli que las gasolineras comienzan a quedarse secas y que no es raro encontrar a algunas con centenares de coches esperando a que llegue el suministro. Como bien supo Rommel, precisamente en Libia, sin combustible estás muerto y cuanto más prolongues tus líneas de abastecimiento, más problemas vas a tener.
El apoyo de los bombardeos de los aviones occidentales ha permitido a la oposición algo que les resultó imposible hace dos semanas. Enviar columnas de vehículos con sus milicianos hacia el oeste. Se han plantado a las puertas de Sirte, la localidad natal de Gadafi, pero las últimas informaciones indican que han encontrado una seria resistencia.
Cuanto más se acercan los rebeldes a Trípoli, la pregunta se hace más necesaria. ¿En qué momento la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU queda amortizada al haberse cumplido el objetivo cuando afortunadamente Bengasi está libre de sufrir un ataque? ¿Qué ocurre cuando las tropas de Gadafi no están atacando a los civiles, que es la justificación de esa resolución, porque están demasiado ocupadas en que no les vuelen la cabeza? Washington, Londres y París han negado que la misión consista en forzar el cambio de régimen en Libia (eso quedaría muy Irak 2003), pero la pregunta empieza a ser pertinente.
Al final, y no es la primera vez que ocurre, la resolución será el comodín que justifique todo. Tiene 2.712 palabras, incluido el encabezamiento, pero las que cuentan son sólo tres: "all necessary measures". Las que aparecen en el capítulo 4 de la resolución.
...to take all necessary measures, notwithstanding paragraph 9 of resolution 1970 (2011), to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory...
En teoría, si los rebeldes atacaran Sirte o Trípoli, e inevitablemente poniendo en peligro la vida de sus habitantes porque no hay formas indoloras de practicar la guerra, los aviones británicos o franceses podrían atacar sus posiciones. Algo me dice que eso no va a ocurrir.
Es más, es posible que EEUU entregue armas a los rebeldes (ya se empieza a hablar de ello o, con el típico lenguaje político, a no descartarlo), aunque la propia resolución impone un embargo de armas en Libia. No pasa nada. Dirán que la propia resolución que prohíbe enviar armas a los combatientes autoriza su envío a ciertos combatientes. All necessary measures. Las tres palabras que siempre aparecen en las resoluciones de la ONU con las que se quiere comenzar una guerra.
----
La lectura obligada del día es un artículo de José María Ridao al que le han colocado el titular "¿Es esto una guerra?". Quiero pensar que el autor no ha tenido nada que ver con la elección. No sé de qué otra manera se puede definir un conflicto (bélico) en el que intervienen soldados, tanques, artillería, buques de guerra, cazas y bombarderos. Ni siquiera la RAE puede estirar tanto el concepto como para darle otra definición.
Por otro lado, en el intento de diferenciar esta guerra de la invasión de Irak (algo bastante obvio), el artículo se sumerge en una confusión tan espectacular que a mí no me ha quedado clara la conclusión. Quizá alguien me pueda echar una mano.
Posted by Iñigo at Marzo 29, 2011 01:50 AM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/12181
Comments
Proteger a los civiles pasa por echar a Gadaffi, eso está claro, diga lo que diga la resolución. Y cuanto antes ocurra menos se polarizará la sociedad por la violencia, menos muertos habrá y más posibilidades de llegar a algún modelo de sociedad aceptable. Sin duda es estirar mucho la resolución, pero prefiero los hechos a las palabras, y si me apuras, prefiero el espíritu de las leyes a su estricto cumplimiento. Y por encima de todo, prefiero las vidas humanas a cualquier otra consideración.
Posted by: jero at Marzo 29, 2011 01:20 PM
Qué pena que no nos hubieran sacado una resolución de estas para España en el 39 cuando se fusilaba a civiles porque le cayeran mal al cura del pueblo... O para Bahrein ahora, o para...
En medios italianos se habla de que todo lo ha estado moviendo Francia para promover sus intereses en Libia. Pero aquí no llega nada de eso para contrastar. Saludos.
Posted by: Olivo at Marzo 29, 2011 01:49 PM
Esta guerra no es una guerra porque los gobiernos han dicho que no es un guerra. Viva Orwell.
Vamos a hacer una porra para ver al ministerio de Carmen Chacón renombrado como Ministerio de la Paz. Yo digo que en unos diez o quince años.
Pista histórica: ministerio de la guerra -> ministerio del ejército -> ministerio de la defensa -> ministerio de...
Posted by: Olivo at Marzo 29, 2011 01:56 PM
En medios italianos se habla de que todo lo ha estado moviendo Francia para promover sus intereses en Libia. Pero aquí no llega nada de eso para contrastar.
-------
Acabaramos, que hay intereses detrás de las decisiones de política internacional.
Y en las reticencias italianas, por los negocios a medias que tiene Berlusconi con Gaddafi. Si, el dueño de los medios esos tan éticos ellos.
Posted by: jero at Marzo 29, 2011 02:23 PM
Jero, se puede sospechar que tan ético es Berlusconi poniendo pegas como Sarkozy con su repentino entusiasmo humanitario... Ni más ni menos...
Posted by: Olivo at Marzo 29, 2011 02:52 PM
Es que yo no lo sospecho, lo tengo clarísimo. Lo que pasa es que de buenas intenciones empedrado está el camino al infierno, no? lo que importan son los resultados.
Posted by: jero at Marzo 29, 2011 02:55 PM
Es que tu error Iñigo es que te sigues planteando cosas. Y a partir de la intervención-guerra no había que plantearse nada. Ya todo estaba dicho. Un grave error de Rusia y China en la votación. Pero a partir de ahi ya todo estaba decidido- En todo caso podran especular que si los hijos de Gadhaffi no lo haran entrar en razón, Porque los hijos son jovenes y creo yo querran vivir unos años mas. Lo de las gasolineras era obvio si comenzaron a bajar el precio de la gasolina para dar imagen de vamos ganando. Lo que dicen por ahi que si contra Franco ya se porque lo dicen porque la Unión Soviética no quiso intervenir. Pero me parece bien. Personalmente estoy en contra de cualquier intervención porque este tipo de guerras solamente trae muerte y odio. No es lo mismo defenderse que atacar. Yo no se que les quedará en el karma a todos los que pedían intervención. A mi me dan ganas de vomitarles encima. Me parecen los nuevos fachos porque la causa justa para ellos y uds es estar bien uds. Les importa un carajo si mueren niños o si torturan. Y todas las imagenes que se vieron de tortura y matanzas y racismo fueron por el lado de los ex-segundos de Khadafy, ministro de justicia y ministro de defensa je. Los que se ocupan de la represión. En Medio Oriente no ha habido ninguna revolución. En Egipto ya sabemos como terminó. En simulacro. Aca ni siquiera piden elecciones o sea que los embajadores y los ministros del miedo van a tomar el poder conjuntamente con una guerrilla que no tenía ni siquiera consignas. Porque las consignas de Oriente libio no son las mismas de un chico de Tripoli.
Está claro que si para algo debe servir la ONU no es para esto y se deben cambiar los integrantes del Consejo de Seguridad. Eso si me siguen asqueando los comentarios de la gente que opina. Mussolini les queda chico.
Saludos
Posted by: INDI at Marzo 29, 2011 04:48 PM
A ver si soy mas claro para terminar y hasta te lo voy a poner en mayusculas aunque diras que soy maleducado.
A MI LA GENTE QUE TOMA UN FUSIL Y DEFIENDE LO QUE CREE SEA BUENO O MALO MERECE MI APOYO AHORA LOS COBARDES QUE PIDEN QUE BOMBARDEEN, QUE INTERVENGAN, QUE HAGAN GUERRAS, ME CAGO EN ELLOS Y POR ESO NO LES TENGO QUE PEDIR DISCULPAS DE LO QUE ESCRIBA. Y LO PEOR DE TODO QUE LA GENTE QUE PIDE GUERRAS Y BOMBARDEOS O QUE JUZGA SI EL GOBERNANTE ES BUENO O MALO LO HACE DESDE UN SILLÓN.
LEE LO QUE DICE LA GENTE ARRIBA O LEE LO QUE DICES TU. TODOS ESPECULANDO MIENTRAS SEGURAMENTE MIENTRAS ESCRIBO ESTO ALGUIEN MUERE. YO NO SOY INOCENTE, HAGO LO MISMO QUE UDS, PERO SEGURO QUE MIENTRAS MUERE ALGUN INOCENTE.
y ESO ME ASQUEA. ME ASQUEA DE VERDAD.
Posted by: INDI at Marzo 29, 2011 05:09 PM
Indi, que nick más apropiado, oye.
Tienes razón, yo al menos pienso que era un maleducado.
Posted by: jero at Marzo 29, 2011 06:03 PM
Claro que soy un maleducado, especialmente soy maleducado con los que piensan que tirarle una bomba en la cabeza a un ser humano está bien y lo peor de todo es que viven a decenas de miles de km de esa persona. Entonces lo maleducado que hay en mi se me rebela y me surge. Pero te voy a dar una oportunidad jero. Hasta te voy a dar "changüí", que es una voz indigena americana que significa ventaja. Dime en el siglo XX, y te agrego el XIX y los 11 años del XXI, pero si quieres te doy mas ventaja y te agrego el siglo XVIII.
¿Cuándo viste que uno o mas paises le hicieran la guerra a otro para ayudarlo?
¿O que bombardear sea una cuestión humanitaria?
Espero tu respuesta.
Saludos
Antes de despedirme te quería decir que esto vino precisamente por lo que escribiste: "Proteger a los civiles pasa por echar a Gadaffi, eso está claro, diga lo que diga la resolución. Y cuanto antes ocurra menos se polarizará la sociedad por la violencia, menos muertos habrá"
¿Quién te crees para moralizar y opinar sobre un pais que ni conoces y por gente que tampoco conoces. Y mucha de esa gente no la conoceras porque estará muerta y no de causas naturales.
Tambien dices: "...prefiero el espíritu de las leyes a su estricto cumplimiento. Y por encima de todo, prefiero las vidas humanas a cualquier otra consideración."
Eres un hipócrita porque nadie que diga que prefiere las vidas humanas por sobre todo puede apoyar una guerra. Pero si dices apoyar la ley, no se de ninguna ley que obligue a bombardear otro pueblo para que sean como yo quiero. Eso tiene varios nombres, pero ninguno de los que mencionas.
Las Naciones Unidas ni Juancito Perez tienen ningun derecho a bombardear ningun pais porque hay una ley que está por encima de tus gustos sexuales que se llama Autodeterminación de los Pueblos. ¿La escuchaste alguna vez?
Saludos de nuevo
Ah y otra cosa. ¡Qué ingenuidad!. Hace muchisimo tiempo que las tropas rebeldes son armadas desde Egipto. Lo que para mi no está mal si se hace asi. En todo caso lo blanquearan para despues poder cobrarselas.
Posted by: INDI at Marzo 30, 2011 12:22 AM
Bueno, ya que lo reconoces, te llamaré maleducado a partir de este momento. A ver, alma de cántaro: Lo primero, da igual si consideras chachi molón ser contrario a la guerra o no, en este caso. Por la sencilla razón de que no entra en tus opciones el desatar el conflicto o no. Eso ya lo eligió por tí Gaddafi: Fué él, no yo ni Sarkozy ni Obama, el que decidió que antes de soltar el poder mejor mataba a unos cuantos miles de personas de su propio pueblo.
Entonces, a partir de ese punto, tu elección consiste en apoyar de facto esa matanza, y dejarle las manos libres, o tirarle unos pepinazos a sus soldados para pararle los pies.
Al menos, en mi dimensión espaciotemporal, porque leyendo a según qué perroflautas últimamente parecería que la guerra la montó Sarkozy, y oye, lo mismo es que vivís en otro plano de la realidad. Si te gusta estupendo, si no también, la realidad tiene la manía de la persistencia, maleducado.
Segundo, ni me conoces ni tienes ni puta idea de si conozco o dejo de conocer la zona. Töcate los pies, resulta que tengo familia en Siria, imagina si ando implicado emocionalmente en el asunto. Pero es que encima del mal rollo que supone pensar en esa familia con la que está cayendo, tengo a aguantar a GILIPOLLAS que me dicen que soy un cabrón porque no me atrae demasiado la idea de que los asesinen a sangre fría. Entiéndeme, cuando califico de GILIPOLLAS a quien me dice esas cosas, estoy concediéndoles el beneficio de la duda, antes que malvado creo que hay que ser GILIPOLLAS para juzgar a los demás sin tener ni puta idea de quién es, y encima hacerlo sin tener en cuenta esa nimiedad llamada realidad.
Y no, en Siria, a día de hoy, no hay ninguna guerra declarada, luego no tengo ninguna gana de que nadie ataque a su dictador, pero si éste se decide a declararle la guerra a su propio pueblo, como muy posiblemente mi familia se vea en ese lado de la guerra, postularía porque les ayudasen, jatetu. Te lo digo porque muchas entendedras no pareces tener, que tampoco quiero leer más tonterías de las necesarias.
Luego está tu estupendo juicio de valor sobre mí, dado que especulo sobre el tema sentado en mi sillón. Imagino que me estarás leyendo encima de un blindado, en la misma Cirenaica, claro. Bien, con el traqueteo seguramente me habrás leido mal, porque te dije que la ley me importaba una higa y tú has entendido "Pero si dices apoyar la ley". La próxima vez, procura leer dos veces lo que tanto te indigna, y pensar tres lo que vayas a escribir.
Y de hipocresías se mucho, yo: Estoy HARTO de leer a GILIPOLLAS que se creen santos varones porque "se oponen" a las cosas malas feas y tontas, ala, como niñatos de mierda mal criados, como si por oponerse a que Gaddafi masacre Bengasi eso ya no vaya a ocurrir. Eso si que me parece hipócrita, en su puro sentido estricto: Creer que por sostener una fachada blanqueada de pureza virginal ya tienes derecho a juzgar a los demás, mientras con tus actos permites, toleras y de hecho fomentas lo peor de los hijos de puta que hay en este mundo.
Ah, y otra cosa: Las armas que han pasado desde Egipto son una puta mierda enganchada en un palo frente al armamento moderno que dispone Gaddafi. No solo eso, es que un ejército (aunque sea paramilitar, como es el caso) bien organizado y bien armado tiene todas las de ganar contra civiles armados de mala manera, aunque sea desde Egipto. Y la prueba reside en eso tan tonto que tan poco observas que es la puta realidad: SIn los bombardeos de occidente a estas alturas Bengassi sería una puta carnicería, que es lo que estás fomentando tú.
Desde tu virginal pureza ideológica, que espero te sirva de algo: A la mayoría de libios, la verdad, lo dudo mucho.
Posted by: jero at Marzo 30, 2011 10:18 AM
Occidente acudiendo al rescate de Libia 40 años tarde no es un espectáculo edificante. Las carnicerías perpetradas por los aviones de la ONU también deberían indignarnos, si las hay. Si la "coalición político-militar", al decir de El País, no tiene el valor de poner por escrito sus planes de derrocamiento de Gadaffi en la resolución de la ONU, que no vengan después diciendo que eso es lo que la resolución quería decir. Lo de la ley y su espíritu es hacer trampa!
Posted by: mikiroy at Marzo 30, 2011 04:26 PM