« Ahora llega el tsunami de los mercados | Main | Bahrein: una diana en los hospitales »
Marzo 18, 2011
La imposición de un alto el fuego
Hace unas horas, en Bengasi la gente pensaba si era mejor huir a Egipto o quedarse luchando en lo que podía ser una muerte segura. Ahora saltan de alegría al saber que el Consejo de Seguridad de la ONU ha aprobado la resolución que en la práctica impide que Gadafi pueda sofocar la rebelión. Por diez votos a favor (EEUU, Reino Unido, Francia, Bosnia, Colombia, Gabón, Líbano, Nigeria, Portugal y Suráfrica), ninguno en contra y cinco abstenciones (Alemania, Brasil, India, Rusia y China), el Consejo impone la zona de exclusión aérea sobre Libia y algo más: la prohibición de cualquier ataque contra civiles.
Es en la práctica lo único que podía garantizar el fin de la guerra civil. Muchas de las peticiones en favor de una zona de exclusión aérea aparecidas en EEUU y el Reino Unido carecían de cualquier sentido estratégico. Argumentaban desafiando el sentido común y varias experiencias similares en los últimos 20 años (sobre todo, en los Balcanes) que la simple prohibición de los vuelos podía dar la vuelta al conflicto en favor de la rebelión. Gadafi había utilizado la Fuerza Aérea en algunos ataques, pero no había sido ése el factor decisivo en su contraataque. La desorganizada respuesta de la oposición y la falta de entrenamiento militar de sus combatientes les iba a conducir a la derrota.
La resolución es mucho más que eso. En su punto cuarto, dice:
(...) to take all necessary measures ... to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory, and requests the Member States concerned to inform the Secretary-General immediately of the measures they take pursuant to the authorization conferred by this paragraph which shall be immediately reported to the Security Council.
"Todos los medios necesarios" permite a los países occidentales emplear cualquier táctica y fuerza militar sin ninguna limitación. Pero inmediatamente después excluye una fuerza de ocupación "de cualquier tipo y en cualquier zona del territorio libio", lo que en teoría impide la entrada de fuerzas de tierra en Libia con la intención de derrocar al régimen libio. Ese es el margen que se ha concedido a rusos y chinos para que no veten la resolución.
No nos engañemos. Una zona de exclusión aérea es una declaración de guerra presentada por una serie de países que han dicho públicamente que Gadafi no puede continuar siendo el líder del país. La revolución libia se convirtió en una guerra civil que obligaba a tomar partido, pero ¿de qué manera? ¿Otra invasión de EEUU de un país musulmán, la tercera desde 2001? ¿Otro país que había que ocupar? No es extraño que Washington se mostrara reticente e incluso molesto con el belicismo de Londres y París.
La actitud de Sarkozy habría sido diferente si su primer ministro y su (ya ex) ministra de Exteriores no hubieran disfrutado de la hospitalidad de las dictaduras tunecina y egipcia. Tenía que lavar los pecados y de repente se convirtió en adalid de todas las revoluciones árabes.
La de Cameron provenía también de errores propios (una llamada a las armas en el Parlamento hace diez días sin valorar las consecuencias y sin consultar antes con la Casa Blanca) y de esa nostalgia por el imperio que de una u otra manera siempre termina apareciendo en la política británica. El país que ahora mismo no tiene operativo ningún portaaviones quería poner en marcha una operación inviable sin un portaaviones. No es extraño que Cameron no haya hablado con Obama en la última semana. Seguro que Obama no quería ponerse al teléfono.
Con esa arrogancia típicamente británica, The Times abría su portada este jueves con esta condena del siempre cauteloso Obama. Londres ya ha olvidado el ridículo estruendoso del sur de Irak y el papel no excesivamente lucido de Afganistán, donde las tropas norteamericanas tuvieron que tomar el mando de la provincia de Helmand porque los británicos no podían con ella.
Según Clinton, la resolución ha sido posible en buena parte gracias al apoyo de la Liga Árabe. Washington estaba más pendiente de lo que decidieran las capitales árabes que de los tambores de guerra que sonaban en París y Londres. Gadafi nunca ha hecho muchos amigos en el mundo árabe. Hasta llegó a montar una operación para asesinar al rey saudí Abdulá, o al menos eso creen en Riad. Ahora le pasaron la factura.
La primera reacción del Gobierno libio ha sido intrigante. En una rueda de prensa, el viceministro de Exteriores ha dicho que aceptan el alto el fuego, a expensas de unos "detalles técnicos" que no ha concretado. Le han preguntado si atacarían Bengasi. Eso no me corresponde a mí, sino a las Fuerzas Armadas, ha dicho, pero inmediatamente después ha precisado que no serán ellos los que ataquen a civiles.
Obviamente, se necesita algo más que lo que diga un viceministro para saber cuál será la posición de Gadafi. No parece probable que vaya a intentar un asalto fulgurante de Bengasi que provocará en unos días la destrucción de sus tropas por la Fuerza Aérea norteamericana. A esta hora, la televisión libia no ha informado sobre la decisión de la ONU.
Según el WSJ, Egipto ha comenzado a entregar armas a los rebeldes con el conocimiento de EEUU. Se trata de armas ligeras, fusiles y munición, con la intención de que puedan presentar una resistencia mínima si Gadafi se decide a atacar antes de que todo el dispositivo de EEUU y sus aliados esté en marcha. Y eso a pesar de que se mantiene en vigor un embargo de armas.
Si Gadafi detiene a sus tropas, no manda ningún avión ni tiene los radares en funcionamiento, nada debería ocurrir a la espera de que se aplique otro punto de la resolución:
Stresses the need to intensify efforts to find a solution to the crisis which responds to the legitimate demands of the Libyan people and notes the decisions of the Secretary-General to send his Special Envoy to Libya and of the Peace and Security Council of the African Union to send its ad hoc High Level Committee to Libya with the aim of facilitating dialogue to lead to the political reforms necessary to find a peaceful and sustainable solution.
Promover una solución a la crisis que responde a las "demandas legítimas" del pueblo libio y encargar al secretario general de la ONU que "facilite el diálogo que conduzca a las reformas políticas necesarias con las que hallar una solución pacífica y viable".
Gadafi tiene un horrible gusto con la ropa, es extravagante y, como todo dictador, vive en su propio universo. Pero no está loco. No habría durado tanto tiempo en el poder si le faltaran la mayoría de los tornillos. Ahora jugará sus bazas. Los dictadores siempre creen que el tiempo juega en su favor. Así es en muchas ocasiones, pero no eternamente. La resolución está pensada para que sea el primer capítulo de su derrocamiento. Ahora, ¿quién pestañeará primero?
----
Texto íntegro de la resolución 1973.
Posted by Iñigo at Marzo 18, 2011 01:53 AM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/12155
Comments
Yo más bien creo que se trata de una resolución que lo único que conseguirá es alargar algo la guerra, y con ello el sufrimiento. Es muy posible que incluso haya más muertes. Pero la suerte de los rebeldes parece estar echada. Eso sí, la comunidad internacional se lava la cara.
Ahora la ONU les da una palmadita en la espalda, les dice que "intentarán" que no les bombardeen (esto se puede conseguir derribando aviones y bombardeando los recursos antiáereos de Gadafi) y que no masacren a los civiles (¿cómo se consigue esto si no se mandan tropas?).
De todas formas, soy muy excéptico sobre la posibilidad de que se creen verdaderas democracias en el norte de África. Ahora, entre los más beneficiados de las revoluciones están los partidos de corte islámico, que tienen vía libre para sus actividades. Estas actividades serán en buena parte políticas, pero siempre ayuda tener una organización de jóvenes dispuestos a armar gresca y a quemar, por ejemplo, alguna iglesia.
Posted by: José L. Ochando at Marzo 18, 2011 06:38 AM
Dices "verdaderas democracias"... ¿Donde hay una de esas, para irme allí a vivir?
Posted by: Max Schreck at Marzo 18, 2011 01:31 PM
¿Me puede explicar alguien por qué esto es diferente de lo de Irak?
Posted by: Juan at Marzo 18, 2011 08:46 PM