Guerra Eterna

Perdona, pero ¿por qué los libios que fueron voluntarios a luchar contra las tropas norteamericanas en Irak "respondieron a la llamada de Al Qaeda"? Participaron en una resistencia legítima ante una ocupación ilegal. Al Qaeda representó una parte de un fenómeno insurgente mucho más amplio y complejo.

No creo que se pueda negar la evidencia de que Al Qaeda existió en Irak a través del grupo Estado Islámico de Irak, y de que recibió voluntarios de todo el mundo árabe, aunque en número muy inferior al que afirmaba el Gobierno norteamericano.

En cuanto a la insurgencia nacional, iraquí, la inmensa mayoría de sus miembros eran iraquíes.

Si Gadaffi gana el resultado será un "estado apestado" como el Irak de Sadam Hussei, seguro, pero también un estado lleno de cadáveres, aunque eso parece importar muy poco. Por no hablar de la ola de refugiados que huirá de la represión. Los ardores guerreros de Sarko y David estarán motivados por intereses no demasiado limpios, pero quizá tengan razón. En España tenemos una buena experiencia sobre las consecuencias derivadas de que las potencias democráticas dejen hacer a dictadores y militares represores.

En cuanto a los voluntarios libios y al estudio de West Point. Suponiendo que sea cierto, ¿se han planteado que si en Libia hubiese desde hace años una democracia consolidada quizá esos voluntarios nunca hubiesen dejado su país para ir a pegar tiros? Cosas de la inteligencia militar, supongo.

Según vd. Sarkozy y Cameron tienen intereses "de "prestigio" para intervenir en Libia: desvincularse de los dictadores o de su imagen de vendedores de armas. No veo ningún problema en ninguno de los dos. Ojalá nuestro Gobierno actuase de forma tan decidida con los mismos fines: alejarse de las dictaduras y del negocio de la venta de armas. Ahora, me pregunto qué intereses defiende la edición alemana de FT -que tantos favores ha hecho a nuestra economía, seguro que con honradísimos intereses- cuando escribe que la idea de represalias militares contra Gadafi "tiene que ver más con la testosterona que con un razonamiento lógico". ¿Qué significa razonamiento lógico? ¿No será uno de esos razonamientos que concluye "es un asesino, es un tirano, pero los negocios son los negocios"? Sinceramente, en este caso estoy con la testosterona. Cuando un tirano bombardea a un propio pueblo, Occidente debería de demostrar que en las venas le queda algo de sangre, y no solo la tinta de los billetes y del Financial Times.

Iñigo, en mi comentario no niego la presencia de islamistas que se reclaman de Al Qaeda en Iraq. Quiero decir que el trabajo de separar la paja del trigo está todavía por hacer en lo que se refiere al análisis de la variopinta insurgencia iraquí, máxime cuando la mayor parte de la información que hemos digerido proviene del ocupante y sus instituciones. El informe que citas proviene de un denominado "Centro de Combate del Terrorismo" de West Point, lo que de por sí dice mucho de su enfoque y objetivos.

Estoy de acuerdo con los que aquí comentan. Creo que hay momento en que la testosterona es más razonable que la lógica de los negocios no? Por que seamos sinceros. A la economía mundial le va mejor que Gadafi triumfe y eso asuste al resto de revueltas árabes. Pero si hablamos de justicia, de ética, y de vergüenza ante tan mal actuar durante décadas por parte de occidente. Pues que menos que compensarlo un poco.

Al principio hay un comentario muy esclarecedor. España es un país con experiencia en esto de la no intervención. Y no precisamente para bien.

La Liga Árabe también ha pedido hoy una intervención y que se imponga la famosa "non-fly zone". ¿Será el problema de esa gente la testosterona que cita el FT?