Guerra Eterna

Pues yo sigo diciendo lo mismo que ayer.
¿Qué científicos? ¿Qué expertos? ¿Qué quieren? ¿Qué venden? Al menos hoy has puesto un enlace (se agradece).
Pero lo fundamental es el nivel de vida de 7.000 millones de personas (quizás allá por el lejanísimo 2020). Yo no quiero un planeta con mil millones de ricos y 6.000 millones de pobres. El periódico The Independent publicó el año pasado (lo leí en la edición papel y no me quedé con el recorte -estaba en una biblioteca y no era plan de recortar información a los siguientes lectores-) una tabla con los 20 países más contaminantes (CO2) y China ocupaba el primer lugar; luego otra tabla con el reparto de la contaminación entre los habitantes de cada país: y los chinos ocupaban el puesto 18. En el puesto 1 estaban los australianos. ¿Qué es más preferible? ¿Que 1.200 millones de chinos alcancen el nivel de vida y de consumo de los australianos? ¿O que los países superdesarrollados bajemos nuestro nivel de consumo y contaminación? Yo estoy por lo segundo (y no voy a entrar en polémicas imposibles en la interné, yo no tengo coche, escribo desde un ordenador público, etc., difíciles de demostrar....aunque Íñigo puede comprobar mi IP).

Fascinante lo de los franceses -vaya rostro- y lo de los alemanes. Tienen histéricos, contra todos los tópicos. Sin querer quitarle importancia a la situación, la verdad es que gracias a titulares alarmantes como "Apocalipsis en Fukushima", ayer en El Mundo, están logrando que parezca el fin del mundo.
Íñigo, felicitarte por tu artículo de ayer. "Abandonen ordenadamente el edificio mientras se desata el pánico" es uno de los textos más sensatos y clarificadores que he leído sobre este asunto en los últimos días. Un artículo mesurado, que explica bien las cosas y que huye de alarmismos apocalípticos. Fue un placer leerlo.

Sobre lo del profesor del MIT que en realidad es profesor de Business Management, su afirmación principal era que no había habido ni habría ninguna emisión importante de radioactividad. Lo que, por desgracia, ha resultado completamente falso.

http://www.salon.com/news/politics/war_room/2011/03/15/josef_oehmen_nuclear_not_worried_viral

Me sorprende el alarmismo catastrofista de los franceses, dado que su país es el más nuclearizado del mundo. ¿No deberían ser los primeros en decir aquello de "no entremos en pánico, la energía nuclear es segura y limpia, al margen de Chernobyl, Fukushima, Harrisburg, etc"? ¿Hay algún interés oculto? ¿Tecnología francesa versus japonesa o algo?

Parvulesco, no es tecnologia japonesa sino americana. De la General Electric. La central de Garoña es gemela de la de Fukushima.

Lo primero, gracias por enlazar a mi noticia traducida.

Lo segundo , discrepo con Olivo al respecto de la noticia de Salon. Prefiero juzgar algo por su contenido que por su autor/autoridad. Seguramente ese Justin Elliott ni siquiera sepa lo que es una "fisión nuclear" si no fuera porque lo haya leido ahora.

Es más, lo que había escrito Oehmen es cierto que no era 100% cierto, pero clarificaba más las cosas que el 99% de los medios de comunicación convencionales. Ya ves tu, diciendo que esto era el Apocalpsis... No sé yo de quién fiarme entonces.

henxu, sin acritud, Oehmen estaba dando falsas seguridades y abusando del prestigio del MIT. Lo puedes comparar a las mentiras de Molins para El País. Hay otras fuentes. ESto no quita el mérito que has tenido en intentar informar. En una situación de shock lo más importante es informar para mantener la racionalidad. Saludos.