Guerra Eterna

« Marzo 2011 | Main | Mayo 2011 »

Abril 30, 2011

Cosas que hacer en sábado cuando no estás muerto

En el blog de Andrew Sullivan discutieron por qué, al menos en la cultura popular norteamericana, Mickey Mouse es más popular que Bugs Bunny. En mi opinión, la premisa es falsa y descabellada, pero cada uno tendrá sus gustos. Dudo de que los cortos de Mickey tengan interés para los adultos, mientras que los de Bugs, que son una década posteriores, han resistido el paso del tiempo, como la mítica historia de Bugs Bunny en la plaza de toros y su gran aportación a la lidia: la muleta con yunque.

Hay dos opiniones interesantes en el blog:

Bugs is ethnic humor - Jewish vaudeville schtick. Mickey is WASP, whitebread humor. It's the difference between Groucho Marx and Bob Hope.

There's a simple explanation for why Mickey Mouse is more popular than Bugs Bunny. Mickey is happy, while Bugs is cynical. Happiness beats cynicism every time.

--Jack Nicholson y Bob Rafelson destruyeron la carrera de los Monkees.
--Número de secuelas que prepara Hollywood: 95.
--La caza de Mengele.
--Goldman Sachs y la crisis de alimentos.
--¿Cuántos gays hay en EEUU?
--Imágenes de una boda real en 1922.
--Gigapan: lo que se veía desde el balcón del Palacio de Buckingham.
--Conspiración: las notas de Obama.
--Chuck Norris puede destruir el universo, pero no escribir sin plagiar.
--David Foster Wallace: lo malo de suicidarte, es que tus amigos se lo toman como algo personal.
--Un ranking de estatuas grotescas.
--Los túneles del correo de Londres.
--Me pareció ver un lindo caimán en el baño.
--David Simon y el "holocausto" urbano de EEUU.
--Titular cómico de la semana: Evil ninjas terrorise Pittsburgh.
--Historias del capitalismo: los piratas de Somalia comienzan a vender bonos. (Gracias, Gonzalo).
--Otro asesinado por la prensa. NYT: "An article on Thursday about museums that exhibit the clothing of couturiers referred incorrectly to Roberto Capucci, a designer whose clothes are the subject of a current exhibition at the Philadelphia Museum of Art. He is alive".

Posted by Iñigo at 06:10 PM | Comments (2) | TrackBack

Mesianismo americano

No sé si Newt Gingrich terminará presentado su candidatura a las primarias republicanas, pero está claro que no va a dejar de deparar momentos divertidos. En este documental, presenta la idea del excepcionalismo americano, que no es otra cosa que la tentación de muchos países de pensar que Dios les puso en la Tierra para una misión especial. La versión de Gingrich no es necesariamente religiosa. Sí tiene algunos puntos en común con el mesianismo.

En términos de política exterior, la idea anima una visión reaccionaria del mundo como una jungla salvaje en la que sólo la mano ilustrada de EEUU puede imponer algo de orden, además de una visión apasionada en favor de la libertad. Curiosamente, algunos sectores de la izquierda comparten la primera parte de esa mentalidad pesimista. El mundo va a peor, es un desastre y estamos en el peor momento económico de la historia del ser humano. Que se lo pregunten a los chinos, los indios o los brasileños.

En el apartado irónico, hay que destacar que ese excepcionalismo ha empujado a los conservadores desde la guerra civil a abandonar antiguas tendencias aislacionistas (aún presentes en la derecha norteamericana como se puede apreciar en algunos dirigentes del Tea Party), y a autoerigirse en policías del mundo al precio de hipotecar su desarrollo con un gasto militar descontrolado. Y la ironía se convierte en parodia cuando descubres que es probable que sea China la que se beneficie en el futuro del dinero norteamericano quemado en Afganistán.

Y para colmo ahora resulta que Superman renuncia a la ciudadanía estadounidense.

¿Qué será lo siguiente? ¿La final de la Super Bowl en Pekín?

Posted by Iñigo at 12:13 PM | Comments (2) | TrackBack

Abril 29, 2011

Represión en Siria

Al igual que el pasado viernes, hoy ha sido otro día de luto en Siria. Las imágenes corresponden a los suburbios de la ciudad de Deraa (más imágenes de Deraa y otras ciudades).

Meanwhile, an eyewitness in Deraa, speaking to Al Jazeera on Friday from close to the Omari Mosque that has been a focus for the uprising, described a scene of death and devastation. (...) The witness said he had collected the names of the dead from different neighbourhoods and counted 25 bodies in his own area. "Some areas smell really bad due to the bodies rotting in the street. No one can collect them for fear of being shot," he said, the sound of continuous gunfire audible over the phone. Those bodies which have been collected are being stored in refrigerated lorries, he said.

"Deraa is completely surrounded by tanks and armed troops. There are snipers on the roofs of government buildings and tall buildings. They are hiding behind water tanks and some are even hiding in the minarets of mosques."

Un abogado citado por Reuters afirma que hay 83 cadáveres en los tanatorios locales.

Posted by Iñigo at 10:19 PM | Comments (3) | TrackBack

Nación McDonald's

La buena noticia: McDonald's contratará a 62.000 personas en EEUU. Hay que recordar que se trata de empleos por los que se paga el salario mínimo y en su mayoría son contratos a tiempo parcial.

La mala noticia..., no sé si mala se queda corta. McDonald's recibió cerca de un millón de solicitudes al ofrecer esos empleos.

Y luego diremos que la economía china se basa en una mano de obra barata y dispuesta a trabajar en condiciones muy duras.

Posted by Iñigo at 12:44 AM | Comments (3) | TrackBack

Abril 28, 2011

La conspiración que no cesa

Barack Hussein Obama, nacido el 4 de agosto de 1961 en Honolulu. Voilá. La Casa Blanca ha distribuido el certificado de nacimiento de Obama en su versión completa. Con ello, el presidente quiere poner fin a la polémica. Hasta ha comparecido ante los periodistas para pronunciar unas palabras que han acabado así:

We do not have time for this kind of silliness. We’ve got better stuff to do. I’ve got better stuff to do. We’ve got big problems to solve. And I’m confident we can solve them, but we’re going to have to focus on them — not on this.

¿Caso cerrado? Desde luego que no. Aquellos que han dudado del origen de Obama (sólo los nacidos en EEUU pueden ser presidentes del país) han convertido toda esta historia del certificado de nacimiento en una forma de decir que no le consideran un presidente legítimo. Ése es el problema, no el razonamiento por el que llegan a esa conclusión o las posibles pruebas que enarbolen.

Y si no es por el certificado de nacimiento, será por otra cosa. Las vacunas que recibió, su primera visita al dentista, las notas del colegio... Eso mismo. Donald Trump, el candidato republicano que ha irrumpido en los sondeos como un cohete gracias a esta conspiración, no ha tardado ni horas en pedir que se haga público su expediente escolar. Si fue un mal estudiante en el instituto, ¿cómo pudo llegar a Harvard?

Uno de los arquitectos de la conspiración ya lo ha dicho. El documento suscita nuevas preguntas y hay mucho más que investigar.

No pueden decir que Obama es un presidente ilegítimo por el hecho de ser negro, así que tienen que tirar de otros hilos. Las teorías de la conspiración forman siempre una madeja impenetrable.
----

Posted by Iñigo at 01:00 AM | Comments (6) | TrackBack

Abril 26, 2011

Los egipcios e Israel

La cobertura de Israel por The New York Times siempre ha sido muy parcial, lo que no es un problema en la sección de opinión (cada periódico puede tener la ideología que quiera), pero es bastante lamentable en el caso de la información. A veces, la necesidad de describir la realidad en los términos más favorables para Israel alcanza niveles de gran comicidad. Sobre la reciente encuesta en Egipto que cuenta que el 54% de los egipcios está a favor de cancelar el tratado de paz con Israel, el NYT no destaca en primer lugar ese dato en el titular, y en segundo lugar el artículo incluye una frase del tipo 'no me puedo creer que los egipcios opinen de esta manera', según destaca Angry Arab.

"But more than a third of respondents, 36 percent, favored keeping the treaty, and the poll did not ask the more controversial question of whether Egyptians wanted to sacrifice the three decades of peace they have enjoyed along the border".

Es decir, la pregunta debería haber sido formulada en estos términos: ¿está usted tan loco como para sacrificar la paz que ha disfrutado todos estos años sin merecerlo a cambio del pequeño e intrascendente hecho de que Israel haya hecho lo que ha querido en Palestina? Responda si se atreve a eso, loco inconsciente. Opciones: sí, no, no sabe/no contesta porque es un inconsciente.

La revolución egipcia no se hizo contra EEUU o contra Israel, pero en muchas manifestaciones se pudieron ver pancartas contra Israel. No es algo que deba sorprender demasiado a menos que se crea que las opiniones públicas de los países árabes deberían ser proisraelíes y estar encantadas por ejemplo con la presencia del ultra Lieberman en el Ministerio de Exteriores.

Si se ha luchado contra un régimen autoritario que es el que ha sostenido esa relación con EEUU e Israel, ¿cómo va a pensar la gente que debe defender esos principios de política exterior? Los gobiernos israelíes siempre han sostenido que la paz es algo más que la ausencia de guerra. Por otro lado, firmaron la paz con Egipto
y Jordania, y luego alentaron la idea de que en ningún caso buscar la paz con el mundo árabe les obligaba a cumplir la idea de la ONU de que hubiera dos estados en el territorio del mandato británico de Palestina.

En su explicación, Pew Research dice algo no menos absurdo:

No dividend emerges for the United States from the political changes that have occurred in Egypt. Favorable ratings of the U.S. remain as low as they have been in recent years, and many Egyptians say they want a less close relationship with America

Vamos a ver si lo entiendo. Washington sostiene a un dictador durante décadas, financia su Estado con miles de millones de dólares, y cuando su hombre fuerte favorito es derrocado, ¿se supone que hay que sorprenderse porque la imagen de EEUU no haya mejorado? Con que siga igual, es suficiente. Ahora tocará recomponerla y dependerá de la relación que se tenga con futuros gobiernos. Si todo se reduce a amenazas (cuidadito con tocar el tratado de paz con Israel), no pueden esperar grandes mejoras.

En otras preguntas, el 71% de los egipcios coloca a la democracia por encima de cualquier otra forma de gobierno. Son muchos más los que quieren una mejora de las condiciones económicas o un buen sistema de justicia que los que apuestan por elecciones libres. ¿Un dato preocupante? Todo lo contrario. Casi diría que revela madurez. No sirve de nada votar cada cuatro años si la justicia es una burla o la gente no tiene qué comer.

Foto del Flickr de Sarah Carr.

Posted by Iñigo at 09:38 PM | Comments (3) | TrackBack

Diálogos imaginarios

Soraya: Mariano, tenemos problemas.

Rajoy: ¿Qué pasa? ¿Hemos dejado de pagar el Digital Plus?

Soraya: No, bueno, supongo que no. Hay varias encuestas que dicen que el PSOE ha acortado distancias desde el anuncio de la retirada de Zapatero.

Mayor Oreja: Fue ETA quien ordenó a Zapatero que no se presentara a la reelección. Eso forma parte de las negociaciones.

Rajoy: Jaime, deja de calentarme la cabeza con ese rollo. ¿Qué haces que no estás en el Parlamento Europeo?

Mayor Oreja: Ahora hay que volar en turista. Eso es malo para mi espalda.

Rajoy: Haz como yo. No vueles nunca. Es muy peligroso.

Soraya: ¿Qué hacemos? ¿Deberíamos cambiar la estrategia?

Rajoy: ¿Tenemos una estrategia? Os tengo dicho que me tengáis informado. Así no hay manera de hacer oposición.

Soraya: Y ahora el PSOE dice que estamos en manos de extremistas.

Rajoy: No te preocupes por eso. Haremos una defensa moderada del extremismo. O mejor, una defensa extrema de la moderación. Sí, eso mismo. ¿Tú qué opinas, Cospedal?

Cospedal: Prefiero no pronunciarme. Ahora estoy muy centrada en la campaña de Extremadura.

Soraya: Querrás decir Castilla La Mancha.

Cospedal: Viene a ser lo mismo. Un nido de rojos.

Mayor Oreja: Los rojos siempre han pactado con los terroristas. Ya en los años 30…

Rajoy: Que pares ya, Jaime. ¿No te he dicho que te ocupes de leer todos los informes de la FAES de los últimos dos años? Y cuando acabes, me cuentas de qué van. Están llenos de números y palabras muy raras.

Arenas: ¡Qué tal, monstruos! ¿Cómo van las cosas en el reino de Esperanza? Ja, ja, qué cachondo soy.

Rajoy: Cuéntanos, ¿qué tal en Andalucía?

Arenas: Una pena que no haya elecciones ahora, muchachote. Les íbamos a barrer. Cada día que pasa Chávez tartamudea más. Esto pasa cuando colocas a toda tu familia. Al final, siempre pillan a alguno.

Rajoy: Eso lo llevamos haciendo en Galicia desde siempre. Lo que pasa es que hay que saber hacerlo bien. Nada de negocios o contratos. Les das un puesto de funcionario en un Ayuntamiento y todos contentos. Soraya, recuérdame que pongamos eso en el programa económico. Digo yo que habrá que contratar a más gente para reducir el paro.

Soraya: Hombre, yo no sé cómo le sentará eso a Merkel.

Rajoy: ¿La Merkel? Ningún problema. ¿De qué equipo es?

Soraya: De los democristianos.

Rajoy: No, mujer, si es que hay que decirlo todo. Me refiero a un equipo de fútbol. Una charleta sobre fútbol con ella y se le bajan los humos. Estos alemanes son muy correosos pero ahora están de capa caída. Fíjate tú lo mal que está Alemania que igual el Bayern no se clasifica para la Champions.

Soraya: Pero si están creciendo al 3% o el 4%.

Rajoy: Ya se les bajarán los humos cuando el Madrid gane la Champions. Está todo controlado. Pongo a Mourinho de ministro de Economía y a crecer como locos. Y ahora dejadme un momento que me voy a tomar una siesta.

Soraya: Pero si son las doce de la mañana.

Rajoy: Hay que estar bien despierto a la hora del partido.

Posted by Iñigo at 12:29 PM | Comments (2) | TrackBack

Abril 25, 2011

La lógica de Guantánamo

Amy Davidson comienza su artículo en The New Yorker sobre la difusión de los documentos de Guantánamo con todo lo que hay que conocer sobre la prisión militar situada en Cuba. Los expedientes de cada preso permiten saber la variedad de las identidades de los prisioneros y la utilidad que tenían para sus interrogadores: un agricultor porque conocía los pasos de montaña, un afgano por su conocimiento de las provincias de Jost y Kabul a causa de sus frecuentes viajes por la zona al ser un taxista, un uzbeko por su conocimiento de los servicios de inteligencia de su país, un anciano de 89 años y enfermo de demencia por lo que podría contar sobre unos documentos que podían ser de su hijo, un cámara de Al Jazeera para conocer el funcionamiento interno de la cadena de televisión y cómo habían conseguido la entrevista con Osama bin Laden...

Etcétera, etcétera, etcétera.

No es extraño que las enfermedades mentales y los intentos de suicidio se extendieran en la prisión. Es el mismo sitio del que Rumsfeld destacaba que gozaba de unas estupendas instalaciones y de una comida excelente.

Guantánamo era, según la propaganda norteamericana, el único lugar posible donde se podía encerrar a los terroristas más peligrosos de Al Qaeda, "lo peor de lo peor", según decía el Pentágono. En realidad, era una fábrica de información, donde los detenidos, que habían llegado allí por muy diversas razones y algunas tan absurdas como uno se pueda imaginar en una guerra, eran exprimidos para rastrear cualquier gota de información que pudiera utilizarse contra Al Qaeda.

Todo el escenario era muy similar al de Abú Ghraib, aunque es de suponer que gestionado con más precisión y limpieza. No era un grupo de desquiciados policías militares los que gestionaban la tienda y dejaban escapar sus instintos más degenerados azuzados por los oficiales de inteligencia militar. Pero los principios eran los mismos. Se pescaban los peces con una red muy grande y luego se examinaba detenidamente cada uno para ver si podía ser útil.

En mitad de toda esta impunidad jurídica, no es extraño que el lugar adquiriera el carácter de limbo. Por eso, sólo 220 de los 780 que han pasado por Guantánamo estaban calificados por sus carceleros como terroristas peligrosos, gente como Jaled Mohamed, el arquitecto del 11-S. Los demás o eran completamente inocentes o sólo habían realizado funciones menores dentro de los talibanes o de Al Qaeda. En ambos casos, violar la legislación internacional y destrozar la reputación de EEUU (que aún realiza anualmente un informe en el que pone nota al respeto de los derechos humanos en otros países) parecía ser un precio que se podía pagar sin ningún inconveniente.

A veces, la información que había conducido a esas personas a Guantánamo había sido conseguida con la tortura. No es que esas supuestas pruebas no se pudieran presentar ante un tribunal, sino que los propios captores tenían que saber que era de dudosa fiabilidad. Pero la prioridad no era hacer justicia y por tanto eso tampoco era un problema.

Exprimir a los presos y encubrir la forma en que habían llegado allí. A eso se dedicaban en la prisión, si es que se le puede dar ese nombre. Más parecía un centro en el que albergar a los secuestrados, porque no otra cosa eran esas personas. El estado de guerra permite a un Ejército encerrar a los enemigos para que no puedan seguir haciendo la guerra. Eso es bastante obvio. Se les dio una categoría diferente (la de "combatientes ilegales") sencillamente para dar una cobertura pseudojurídica a los interrogatorios.

Another 17-page file, titled "GTMO matrix of threat indicators for enemy combatants", advises interrogators to look out for signs of terrorist activity ranging from links to a number of mosques around the world, including two in London, to ownership of a particular model of Casio watch.

"The Casio was known to be given to the students at al-Qaida bombmaking training courses in Afghanistan," it states.

El Casio F-91W con correa de plástico negro, omnipresente en los bazares del Tercer Mundo, era uno de los indicios que delataban a un presunto terrorista. Parece que los recibían como regalo los asistentes a los entrenamientos de Al Qaeda en Afganistán. Nunca antes un hecho tan trivial como comprar un reloj que lleva casi todo el mundo puede hacer que pases varios años en una prisión sin el derecho a que se presenten cargos.

Qué fácil es capturar terroristas cuando sólo tienes que mirarles el brazo.

En los documentos sobre los presos, aparece la palabra "posiblemente" 387 veces. Típico de los servicios de inteligencia, que no están en condiciones siempre de moverse en el campo de las certidumbres, sino en el de las sospechas, pequeños trozos de información que se van pegando o indicios que se conservan por si en el futuro pueden ser útiles.

Nada que ver con el funcionamiento de la justicia, ni siquiera en tiempo de guerra. La lógica de Guantánamo no tenía nada que ver con eso.

Decir Guantánamo es decir Al Qaeda o Afganistán. El Pentágono sostenía que se trataba de una pieza fundamental en la guerra contra Al Qaeda. En realidad, la información que se buscaba en los interrogatorios también tenía que ver con otros países: Una vez más: se trataba de interrogar a presos y, muy en segundo lugar, de mantener encerrados a los más peligrosos, a pesar de lo que decía la propaganda oficial.

En los documentos también hay pruebas de conflictos entre las distintas agencias o unidades que se ocupaban de los interrogatorios y de valorar el grado de amenaza que suponía cada preso. No sorprenderá a nadie saber que en la disputa entre los que intentaban dar una apariencia de legalidad o de proporción a todo el proceso y los que no tenían ningún escrúpulo, fueran los segundos los que llevaran la iniciativa.

Philip Crowley, ex alto cargo del Departamento de Estado (el que tuvo que dimitir por decir que el tratamiento que estaba sufriendo el soldado Manning era inaceptable), dice que sólo 3 de los 68 presos de Guantánamo liberados en los últimos dos años han vuelto a reincidir. Eso no justifica, dice, mantener abierto Guantánamo de forma indefinida.

La lógica de Guantánamo es ahora diferente porque poca información nueva van a sacar a los 172 prisioneros que aún siguen allí. Esa lógica sólo tiene ahora una justificación: la cobardía de Obama.
----

Uno de los documentos más interesantes: How interrogators were told to spot al-Qaida and Taliban members.

Posted by Iñigo at 09:43 PM | Comments (2) | TrackBack

Tanques en Siria

Ni policía antidisturbios ni francotiradores. Nunca sacas los tanques a la calle para llevar a cabo una represión medida en función de las circunstancias. La llegada a Deraa de una columna de tanques hace pensar que el régimen sirio ha abandonado cualquier estrategia política dirigida a controlar la revuelta. Se trata de acabar con las protestas al precio que sea, lo que se traducirá en un elevado número de muertos.

No hay muchos periodistas extranjeros en Siria. La procedencia y fecha de las imágenes no está confirmada, pero coincide con conversaciones de algunos habitantes de Deraa con medios como Al Jazeera:

"The minarets of the mosques are appealing for help. The security forces are entering houses. There is a curfew and they fire on those who leave their homes. They even shot at water tanks on roofs to deprive people of water," he said.

La dictadura lo apuesta todo a la carta de la represión. Sólo una división del Ejército, y no hay indicios hasta ahora de que eso se vaya a producir, puede impedir que se cumplan sus propósitos.

Posted by Iñigo at 06:46 PM | Comments (1) | TrackBack

Misurata

Un excelente reportaje de Sky News sobre los combates en la ciudad libia de Misurata. Los rebeldes libios han dado muestras en la región oriental de ser una fuerza desorganizada y caótica. Obviamente, no es lo mismo cuando tienes que defender tu ciudad, tu barrio y tu calle. Ahí, el escenario urbano y el valor tienden a igualar a los contendientes.

Posted by Iñigo at 04:57 PM | TrackBack

Obama, el pirata extranjero

La portada del NYT Magazine ofrece la última prueba que necesitaban los 'birthers', los conspiranoicos que están convencidos de que Obama no nació en EEUU y que por tanto no es un presidente legítimo. Con esa pinta de pirata, ¿cómo va a ser un americano de pura cepa?

Es lo que piensa el 45% de los votantes republicanos, según una encuesta de este mes. Los dirigentes republicanos alentaron esas dudas con la intención de contaminar el aura presidencial que disfrutan todos los residentes de la Casa Blanca. En EEUU, y no sólo allí, ya no vale sólo con criticar de forma agresiva al rival, sino que hay que deslegitimarlo, convertirlo en defensor de oscuros intereses extranjeros y, aún mejor, en responsable del hundimiento del país en la miseria.

Anclados en el periodismo de declaraciones, los medios hacen de altavoz de todas estas delirantes hipótesis y no se deciden a dejar patente que una determinada versión es una pura invención. Eso sería tomar partido, ¿no? El término medio entre la conspiración y la realidad termina cubierto por una niebla impenetrable.

Esta versión psicótica de la democracia pasa a ser un problema cuando el entusiasmo de los bases supera los cálculos políticos de los dirigentes y pone en peligro futuras contiendas electorales. Contra Clinton, la derecha desarrolló una campaña similar en la que hasta el suicidio del consejero Vince Foster se empleó como ariete. Las elecciones de 1996 convirtieron esa estrategia en una derrota previsible, y ahora la mayoría de los dirigentes republicanos intenta marcar distancias.

Lo malo es que eso abre flancos por donde puede aparecer cualquier infiltrado. El primer obstáculo para que esa amenaza sea real es el dinero, y de eso tiene de sobra Donald Trump, que ha irrumpido como un cohete en los sondeos de las primarias republicanas gracias fundamentalmente a su apoyo a las denuncias de los 'birthers'.

Quizá Trump sólo sea un destello hilarante a la espera de que las primarias republicanas comiencen de verdad. Tendría gracia que esos votantes encontraran algún atractivo en alguien que no ha votado en primarias en los últimos 21 años.
----

Politico.com ha rastreado para intentar encontrar alguna encuesta que demuestre un grado de locura similar en el otro lado. Ha descubierto una, según la cual en 2006 un 22,6% de los votantes demócratas creía muy probable que el Gobierno de EEUU (en la época de Bush) hubiera colaborado en los atentados del 11-S o no hubiera intentado impedirlos con la intención de provocar una intervención militar norteamericana en Oriente Medio. Otro 28,2% lo consideraba algo probable.

Es cierto que hay algo en el discurso político norteamericano desde hace mucho tiempo que propicia todo tipo de teorías de la conspiración. Como decía antes, la aniquilación del adversario tiene estas consecuencias. Sin embargo, hay diferencias. No me refiero a que la famosa frase "Bin Laden determined to attack in the US", aparecida en el informe diario de la CIA que se entregó a Bush el 6 de agosto de 2001, pueda ser interpretada de mil formas. La gente suele confundir la incompetencia de los políticos con la perfidia.

La diferencia es que los grandes medios de comunicacion norteamericanos no pasaron meses dando carta de naturaleza a esa misteriosa implicación y que no hubo muchos congresistas demócratas que se subieran al carro de la conspiración. No se puede decir lo mismo de los dirigentes republicanos y su actitud en relación al nacimiento del pirata Obama.

Posted by Iñigo at 01:09 AM | Comments (2) | TrackBack

Abril 23, 2011

Cosas que hacer en sábado cuando no estás muerto

Zombis cubanos, los últimos que faltaban.

--Volar.
--Fotógrafos de guerra y la adicción al peligro.
--Titular cómico de la semana: Suspicious white substance on plane turns out to be toilet paper.
--Los norteamericanos son los mejores en muchas categorías.
--Jack Nicholson, infalible.
--Los problemas de Stalin empezaban en su cerebro.
--Qué mejor sitio que una funeraria para un anuncio de 'The Walking Dead'.
--La muñeca Barbie no llegó a la Luna hasta 1986.
--Estos logos lo dicen todo de sus empresas.
--Este anuncio japonés te termina poniendo de los nervios.
--Es un alivio. Las predicciones alarmistas de la ONU raramente se cumplen.
--Las reuniones en el despacho oval de la Casa Blanca están sobrevaloradas.
--Justicia poética: ola de robos de iPhone4 en el Metro de Nueva York.
--La última cena, un clásico. Mucho más que un clásico.

--El gobernador de Texas aprueba tres días de rezos para que vuelva a llover y se acabe la sequía originada por la ola de ateísmo que nos invade. Mano de santo. Si no llueve, dirán que la gente no ha rezado lo suficiente. Si llueve, ¡milagro! No hay que escandalizarse. Hace unos siglos, habrían sacrificado a una virgen. El mundo ha evolucionado una barbaridad.

Posted by Iñigo at 07:46 PM | TrackBack

Día de sangre en Siria

شام - إذرع - الطفل الشهيد بمجزرة الجمعة العظيمة... by shaamnewsnetwork

No se puede decir que la decisión de Asad de levantar el estado de emergencia en Siria hubiera levantado muchas esperanzas. Pero al menos cabía la opción de que la dictadura intentara desactivar las protestas con una mezcla de concesiones políticas y un uso moderado de la violencia en la calle. Era una ilusión. Decenas de personas han muerto en la represión de las protestas que se han producido el viernes. La cifra definitiva es difícil de precisar pero ronda entre 60 y 75 víctimas mortales. La policía ha utilizado fuego real en una decena de ciudades.

El Gobierno podrá controlar probablemente la situación en Damasco, pero en otras ciudades está claro de que las manifestaciones van a seguir hasta el final. No piden más libertad, sino directamente el fin de la dictadura. Hay que temer que habrá más días como éste, o quizá mucho peores. Ya no hay en Siria ni fachada reformista ni evolución posible. Sólo un régimen que intentará sobrevivir sobre una pila de cadáveres.

Posted by Iñigo at 12:10 AM | Comments (5) | TrackBack

Abril 22, 2011

Qué es lo que debemos a gente como Hondros y Hetherington

Esta niña iraquí salió con vida de un tiroteo en Tal Afar, Irak, en enero de 2005. Sus padres murieron acribillados cuando tropas norteamericanos dispararon contra el coche que conducían. El fotógrafo que recogió esta imagen fue Chris Hondros, que murió el miércoles en Libia junto a Tim Hetherington.

Hondros contó a Columbia Journalism Review cómo hizo la serie de fotografías (por las que fue premiado) en la noche en que acompañó a la patrulla de soldados en la que estaba empotrado. Era de noche y de repente apareció un coche a un centenar de metros de distancia. Una situación que se había repetido muchas veces en Irak. Hondros tenía malas vibraciones.

And as we were patrolling on a darkened boulevard, in the distance, a car, maybe a hundred yards down at least, turned onto the boulevard and started coming toward us. And I already had a bad feeling, you know? Because these are camouflaged [soldiers]; they don’t patrol regularly, and they don’t call much attention to themselves, because if they have lights and sirens and things like that they’d be seen or easily attacked. So here’s a bunch of testy men with guns running around and a car coming towards them, and they don’t let cars come toward them.

La situación no podía acabar bien. El conductor no oyó los disparos o si los oyó, no pensaría en frenar porque, como explica Hondros, nadie se paraba en Irak si empezaban a volar las balas. Lo más sensato era acelerar y salir de allí cuanto antes. Nadie quería ponérselo fácil a los agresores, con independencia de quienes fueran, ni quedarse mucho tiempo en un lugar donde se estaba produciendo un tiroteo.

A veces, ocurría que la decisión más normal terminaba teniendo consecuencias dramáticas. Los padres, ambos en los asientos delanteros, cayeron bajo una lluvia de balas. En el asiento trasero, había seis niños, uno de ellos resultó herido y fue evacuado a un hospital.

Almost every soldier in Iraq has been involved in some sort of incident like that or another, I would say. Their attitude about it was grim, but it wasn’t the end of their world. It was, “Well, kind of wished they’d stopped. We fired warning shots. Damn, I don’t know why the hell they didn’t stop. What’re you doing later, you want to play Nintendo? Okay.” Just a day’s work for them. That stuff happens in Iraq a lot. That’s why it’s such a damn mess, because almost everybody’s had something like that happen to them at the hands of U.S. soldiers. They hate them.

----

Sebastian Junger ha escrito un breve artículo sobre su amigo, Tim Hetherington, con el que compartió casi un año de experiencias en Afganistán. No incide en una idea que se suele emplear mucho en estos casos. Eso de que no merece la pena jugarse la vida por una noticia, una historia. Es una obviedad y al mismo tiempo una falsedad. Si no hay alguien que se arriesgue hasta ese punto, no habrá nadie que cuente esa historia.

Maybe Misrata wasn’t worth dying for —surely that thought must have crossed your mind in those last moments— but what about all the Misratas of the world? What about Liberia and Darfur and Sri Lanka and all those terrible, ugly stories that you brought such humanity to? That you helped bring the world’s attention to?

Necesitamos a gente como Chris y Tim. Y que haya medios que les sigan enviando a lugares como Misurata, aunque nadie que entre ahí sabe con seguridad si va a salir vivo. Si Hondros no hubiera estado esa noche en Tal Afar, no habríamos sabido qué estaba ocurriendo en Irak. Podríamos imaginárnoslo. Podríamos sospechar. No es lo mismo que saber.

Posted by Iñigo at 07:58 PM | Comments (2) | TrackBack

Abril 21, 2011

El diario de Tim Hetherington

Diary (2010) from Tim Hetherington on Vimeo.

Una vida profesional dedicada a plasmar los peores conflictos del hombre. Tim Hetherington reflejó en este poco convencional y hasta experimental diario las imágenes que recopiló a lo largo de su carrera. Hetherington murió ayer en Libia, junto a otro excepcional fotógrafo Chris Hondros. Un grupo de periodistas se vio sorprendido por una lluvia de morteros procedente de las fuerzas libias que cercan Misurata. Siempre hay que estar cerca para cubrir una guerra, y ni siquiera los mejores saben si en un momento determinado están demasiado cerca.

Hetherington y Sebastian Junger codirigieron 'Restrepo', un documental centrado en un grupo de soldados norteamericanos enviados al valle afgano de Korengal. Estuvo también en otros muchos sitios. Por ejemplo durante años viajó a Liberia cuando pocos medios estaban interesados en esa guerra civil.

Fue premiado por demostrar que la guerra es un agujero que termina tragándose a los que parecen invencibles.

Posted by Iñigo at 05:17 PM | Comments (1) | TrackBack

Abril 20, 2011

Inside Job: un atraco a toda una sociedad

Los espectadores que terminan de ver el documental 'Inside Job' suelen decir que salen del cine con un cabreo considerable en el cuerpo. Afortunadamente, no es fácil que encuentren a la salida una armería en la que comprar una Glock de nueve milímetros, digamos que como se hacen las cosas en Virginia o Georgia. Por lo demás, no hay que hacerse ilusiones. Las medidas de seguridad de los bancos han aumentado un montón en los últimos veinte años. Bonnie y Clyde lo tendrían muy difícil ahora. En realidad, los bancos son los que juegan el papel de los dos jóvenes atracadores, sólo que con menos glamour.

Hay que decir que la película de Charles Ferguson no cuenta nada estrictamente nuevo, pero sólo en el sentido convencional del término. La información que contiene ha aparecido antes en un alto número de artículos de prensa, y algunos libros han detallado los pasos que dieron los gobiernos a lo largo de años y que desencadenaron los acontecimientos que provocaron la actual crisis.

Cada elemento de 'Inside Job' ha salido antes pero la suma de ellos, aderezado con un mesurado tono de indignación que sólo se dispara al final, es lo que forma una historia que ha golpeado a mucha gente en mitad de la parte del cerebro que reacciona ante las emociones.

Es lo que tiene el cine. Cuenta historias. Y en esta historia los malos son los que han ganado la partida. Es lo que tiene marcar las reglas del juego, elegir el campo que más te conviene, comprar al árbitro, cerrar las puertas del estadio y expulsar a los (pocos) adversarios que cometan la locura de plantar cara. Es difícil perder así.

Me refería antes a un proceso hecho posible por los gobiernos, más que por los bancos y por toda esa constelación de empresas del sector financiero que son capaces de mover cada día cantidades ingentes de dinero ante las que cualquier Gobierno se muestra impotente, por muchos golpes que se dé en el pecho de la soberanía.

El propio título del documental lo deja patente. Un ‘inside job’ es por ejemplo un delito que cuenta con la complicidad necesaria de una persona que trabaja en la institución que va a sufrir el asalto. En el atraco de un banco, un cajero entrega los planos a los ladrones y les informa qué día estará la caja llena, cuáles son los turnos de los agentes de seguridad y cómo se abre la caja fuerte. En el caso que nos ocupa, hubo gente en los gobiernos que desactivaron las alarmas, abrieron las puertas e hicieron callar a los pocos que protestaban. No es que eso vaya a hacer que miremos con más simpatía a los bancos, pero al menos hay que tenerlo presente.

Fue en los años 80 cuando el monstruo comenzó a extender sus tentáculos. Wall Street inició un proceso de innovación (para que luego digan que ese concepto siempre tiene una connotación positiva) creando nuevos instrumentos financieros, muchos de los cuales se basaban en la idea de ganar dinero con los acontecimientos del futuro.

De entrada, eso no suena nada dramático porque está en la base del negocio bancario. Un banco concede un préstamo a una persona o empresa y confía en que se lo devuelva en el futuro, junto a los intereses, gracias a los ingresos que el receptor obtendrá en los próximos años. Como explica en la película en congresista demócrata Barney Frank, hace 30 años y por razones obvias, el banco aspiraba a que la gente terminara devolviendo los créditos.

Ya no. Alguien tuvo la idea mágica de que era posible reducir el riesgo hasta niveles ínfimos creando gigantescas bolsas de esos préstamos de todo tipo, juntando carne con pescado, deudas que se iban a cobrar con otras destinadas a convertirse en impagos, oro con plomo, negocios firmados con clientes solventes junto a hipotecas concedidas a gentes sin recursos. Fue como la enfermedad de las vacas locas pero en sentido financiero. Se alimentó al sistema financiero con carne enferma y todo quedó contaminado. Y lo peor es que nadie sabía hasta qué punto lo estaba.

Hasta llegar a ese momento, hay que recordar que no hubo un día concreto en el que todo empezó. No apareció un algo cargo del Tesoro norteamericano en una sesión de Wall Street y declaró abierta la era de la bacanal. Fue, como siempre en la economía, un proceso en el que las reglas y controles que limitaban esas ‘innovaciones’ fueron cayendo uno a uno, algunos con reformas legislativas, otros con la voluntad clara del Gobierno de impedir que la actuación de los organismos reguladores frenara la liberalización completa del sector.

Es cierto que algunos de esos cambios se iniciaron en los gobiernos de Reagan y Bush durante los años 80. ‘Inside Job’ habla de un proceso de desregularización que ha durado 30 años y se refiere muy brevemente a la quiebra de las ‘saving and loans’ norteamericanas que costaron al Tesoro de EEUU la nada despreciable cifra de 124.000 millones de dólares.

Siempre hay que dejar cosas fuera. Por ejemplo, una historia que encajaría perfectamente en este proceso sería la del hundimiento de Long Term Capital Management en 1998. Esta sociedad de capital riesgo es un ejemplo increíble de lo que ocurre cuando la soberbia muerde el polvo. No pensemos que eso hizo que cambiaran las cosas. Sólo desapareció una empresa y un montón de gente perdió todo su dinero. El resto de la fiesta continuó después de un breve paréntesis.

El fundador de LTCM creía haber encontrado la piedra filosofal del éxito. Invertir en productos financieros bastante imprevisibles sin ningún tipo de riesgo. No era como imprimir billetes pero se parecía bastante.

Contrató a Myron Scholes y Robert Merton. Digamos que creía haber juntado en el mismo equipo a Messi y Ronaldo. ¿Empresarios? ¿Traders? ¿Financieros? No, matemáticos. Scholes era conocido desde 1973 (sí, todo esto comenzó hace mucho tiempo) porque lo era el modelo matemático que lleva su nombre y el de Fischer Black. Hasta entonces, el mercado de derivados se había topado con la extrema complejidad de tener en cuenta factores como el riesgo, la volatilidad de los precios o los tipos de interés, a la hora de establecer el precio de opciones y futuros, que son los derivados más conocidos.

(Por definirlos rápidamente y espero que de forma no muy simplista. Las opciones dan a la persona que las adquiere la opción, no la obligación, de comprar o vender algo en una fecha y a un precio determinados. Puede ser cualquier cosa. Por ejemplo, la cosecha de trigo de una explotación agrícola o un cargamento de petróleo. Pero como dicen los que saben literalmente cualquier cosa puede convertirse en un derivado. Al menos cuando se trata de algo que se puede tocar, en el caso de que se pueda tocar 2.000 barriles de petróleo, nosotros los civiles podemos entenderlo mejor.

Los futuros son idénticos a las opciones pero ahí el comprador no tiene la opción de comprar ese ‘algo’, sino la obligación, y por tanto son más arriesgados. Unos y otros se pueden comprar y vender, y (una vez más a pesar de lo que podamos pensar los seres racionales), ni siquiera es necesario tener el dinero, pero si alguien se equivoca en la apuesta (porque no es otra cosa que una apuesta), las consecuencias pueden ser terribles. Así desapareció en 1995 el banco Barings, una entidad fundada en 1762, cuando un joven de 32 años que trabajaba en sus oficinas de Singapur, se equivocó en todas sus apuestas sobre el índice Nikkei. Fin de la digresión).

La fórmula Scholes-Black ayudó a eliminar, eso es lo que creían entonces, muchas de las incertidumbres que rodeaban a la compra y venta de derivados porque permitía, una vez más en teoría, calcular su precio en función de una serie de variables. A partir de entonces, el mercado de derivados experimentó un crecimiento espectacular. Esa fue la época en que la industria financiera comenzó a reclutar con más énfasis si cabe a licenciados en matemáticas en EEUU y el Reino Unido. No era necesario conocer de primera mano las ideas de Adam Smith ni tener un conocimiento profundo del negocio bancario.

Había llegado el tiempo de las ecuaciones. Hay algo que no se les puede negar a brokers y traders. La gente que trabaja en el mundo del dinero de Nueva York y Londres sabe de números y de fórmulas tan complejas que sólo verlas produciría mareos en cualquier persona no versada en estas artes mágicas.

¿Y quién mejor que Scholes y Merton, que compartieron el premio Nobel de Economía en 1997, para ser los directores de LTCM? Las dos estrellas tenían garantizado el éxito porque la idea era que la empresa ganara dinero con independencia de la evolución de las Bolsas y los mercados financieros. LTCM multiplicó por cuatro su valor en los primeros cuatro años (dinero llama a dinero) hasta que en 1998 Rusia se declaró en suspensión de pagos y la tormenta global se llevó por delante a la compañía.

Esa era una variable que no habían considerado. Ocurre con frecuencia. ¿Quién iba a pensar que la nueva Rusia, que había abandonado el comunismo soviético como quien se quita de encima un traje raído, tuviera cimientos económicos de arena? ¿Quién podía prever que un grupo terrorista derribara las torres gemelas? ¿O que una plataforma petrolífera se hundiera en el Golfo de México? ¿O que un tsunami acabara en cuestión de minutos con todas las medidas de seguridad de una central nuclear cuya seguridad era infalible? Lo imposible tiene la molesta tendencia de ocurrir.

El dream team de los derivados resultó ser tan inepto como el joven Nick Leeson que hundió a Barings. Es realmente peligroso jugar con nitroglicerina en mitad de un vendaval. No reacciona bien a las sacudidas.
La quiebra de LTCM fue todo un acontecimiento, pero si alguien piensa que eso interrumpió el proceso de desregularización o alertó de que era necesario refinar los controles para que estuvieran a la altura de la innovación técnica presente en los mercados, es porque ha estado viviendo en una cabaña perdida en mitad del desierto en los últimos 20 años.

Los años de Bill Clinton fueron el momento decisivo. Inside Job apunta los pasos dados durante su Gobierno para acabar con las limitaciones impuestas por la Ley Glass-Steagal que había separado a la banca tradicional, a la que se encomienda la protección de los depósitos de sus clientes, de la banca de inversiones, para la que los grandes beneficios sólo pueden obtenerse jugando con el riesgo.

Un momento especialmente emotivo para Wall Street fue la Ley Gram-Leach-Bliley, aprobada en 1999 con los votos de republicanos y demócratas bajo la mirada atenta del lobby financiero, que se ocupa de canalizar las donaciones necesarias a ambos partidos. En EEUU, las elecciones no se ganan sólo con ideas sino con dinero. Con mucho dinero. De hecho, si no tienes de lo segundo en abundancia, resulta completamente irrelevante cuánto tengas de lo primero.

La simbiosis Wall Street-Gobierno no se acaba en el dinero. Los personajes clave de la Administración de Clinton eran Robert Rubin y Lawrence Summers, sucesivos secretarios del Tesoro. Por encima de ellos, como árbitro de todo el sistema, estaba el gobernador de la Reserva Federal, Alan Greenspan. En palabras del economista Nouriel Roubini en ‘Inside Job’, “se hicieron con el poder político”. Wall Street puede ganar las elecciones sin necesidad
de presentar candidatos.

Como ejemplo de la veneración, o quizá habría que hablar de idolatría, que el poder político, económico y periodístico sentía por Greenspan y Rubin, tenemos el libro que publicó en el año 2000 el que es probablemente el periodista más famoso del mundo. Bob Woodward escribió una biografía de Greenspan y decidió que el mejor título que podía ocurrírsele era el de ‘Maestro’. La hagiografía suele envejecer muy mal. Es una lástima que cuando eso ocurre ya es demasiado tarde.

Tras un inicio algo conflictivo de su presidencia, Clinton fue convencido por Greenspan y Rubin de que no tenía sentido pelearse contra los mercados. Las opciones que se le presentaban en política económica eran mucho más reducidas de lo que él creía. Y todo empezó a ir muy bien, quizá para sorpresa del propio Clinton. Superada la recesión de 1991-1992, los 90 fueron un periodo de gran prosperidad económica. Los arquitectos de la desregularización consolidaron su proyecto y sólo tuvieron que frenar en seco –sin demasiado esfuerzo, todo hay que decirlo– los intentos de imponer alguna vigilancia especial a los instrumentos financieros más arriesgados.

Lo que no consiguieron los premios Nobel que se hundieron con LTCM estaba al alcance de Greenspan. La revolución de las nuevas tecnologías era lo único que podía explicar una nueva etapa del capitalismo caracterizada por la desaparición del riesgo y el fin de las crisis cíclicas, gracias paradójicamente a la ausencia de controles. Es decir, cuanto menos vigilas, más fácil es que se cumpla la ley. Era una lógica aplastante, no por su sentido común implícito, sino por el poder de sus propulsores.

No es una conclusión a la que Greenspan llegara de un día para otro. Sólo después de mucho tiempo de estudio de tediosas estadísticas económicas, fue consciente de que habíamos entrado en una nueva era.
La zarza ardiendo. Los ciegos veían. Los sordos oían. El 40% de los beneficios de las empresas que aparecen en el índice S&P eran del sector financiero. Era un milagro asentado en datos irrefutables.

La fe se movía a golpe de CDO. No se había visto nada parecido desde la multiplicación del pan y los peces. Los CDO respondían a las plegarias de cualquier inversor, empezando por aquellos que preferían poner su dinero en productos seguros. Instrumentos financieros de todo tipo, empezando por las hipotecas, se mezclaban formando paquetes de aspecto impecable. Como en una fábrica de embutido de trayectoria dudosa, nadie prestaba mucha atención a lo que había dentro por la sencilla razón de que era imposible saberlo. El resultado final recibía la mejor nota posible por parte de las agencias de calificación, lo que los convertía, cuenta el documental, en un producto especialmente apetecible para los fondos de pensiones, obligados a medir con mucho cuidado el destino de sus inversiones.

Y cuantos más paquetes entraban en el mercado, más dinero se ganaba. Daba igual lo que entrara en la cadena alimenticia. Incluidas las hipotecas ‘subprime’ concedidas a clientes a los que en la época a la que se refería Barney Frank ni siquiera les habrían dejado poner sus pies en un banco. El oro valía tanto como la mierda.
La idea de que nadie en el sistema sabía exactamente hasta qué extremos estaba generando material contaminado no es del todo cierta. Un elemento fundamental del tráfico de derivados es intentar asegurarse contra la posibilidad de que el mercado vaya en una dirección contraria a la calculada.

Los casos de LTCM y Barings, y otros muchos, demuestran que eso no siempre es posible. Lo que no quiere decir que no se intente. Por eso, nos podemos encontrar con que un banco de inversiones venda a sus clientes productos financieros y al mismo tiempo ‘apueste’ contra ellos. En realidad, no es una posibilidad. Ocurre todos los días. Esa debe de ser la parte que va en la letra pequeña. Quizá ni eso.

En el momento más discutible, ‘Inside Job’ reserva unos minutos para contarnos que los amos del universo se gastaban el dinero en putas y cocaína. Todo el mundo se vuelve algo puritano cuando se siente estafado. Pero si esos magos de las finanzas hubieran dedicado buena parte de sus ganancias a comprar obras de arte o hacer obras de caridad, la estafa no sería más digerible. De hecho, también lo hicieron, además de esnifar y follar, y nadie se sentirá muy aliviado por eso.

El colapso tuvo nombres propios. Northern Rock en el Reino Unido fue el primer aviso en 2007. Ofreció imágenes que la gente suele asociar a un país del Tercer Mundo: largas filas de personas haciendo cola ante un banco para sacar su dinero antes de que desaparezca. Eso es terrible para cualquier banquero, y también para los demás, porque saben que ellos pueden ser los siguientes.

Luego en EEUU el hundimiento de la banca de inversiones. Bearns Stevens, salvada con fondos públicos. Lehman Brothers, abandonada a su suerte. AIG, salvada con fondos públicos. Merryl Lynch, absorbida por Bank of America, casi por orden del Gobierno. Goldman Sachs y Morgan Stanley, salvados con el permiso para operar como bancos y recibir fondos de la Reserva Federal a cambio de sufrir un mayor control por parte del regulador. Sobre esto último, sólo se puede decir una cosa. Ja.

En el Reino Unido, Royal Bank of Scotland, salvado con fondos públicos. Lloyds, salvado con fondos públicos. Los demás bancos se beneficiaron de esa intervención del Estado. Sin ella, tampoco habrían sobrevivido en su forma actual.

En Europa, la consecuencia ha sido la mayor recesión en décadas, que no ha tenido el impacto que tuvo la Gran Depresión por la intervención del Estado en la economía y por la extensión del Estado de bienestar. Que es precisamente lo que la desregularización del sistema financiero pretendía ir eliminando del discurso económico.
Al igual que en EEUU, Reino Unido e Irlanda, en España la burbuja inmobiliaria fue creciendo en paralelo a la burbuja del crédito. Eso debió de ser toda una sorpresa para los que se creían los mensajes que procedían de los sucesivos gobiernos, ya que estos sostenían que no existía tal burbuja.

“La era de la avaricia nos ha conducido a esta crisis”, se oye decir a Obama. Mientras la mayoría de los titulares en los últimos dos años ha estado centrado en los bonus, un tema ciertamente no menor, no será reduciendo la paga de los banqueros como se podrá evitar una situación similar en cinco, diez o veinte años. La clave es la reforma del sistema financiero y sobre ese punto se ha avanzado muy poco. Los grupos de presión ya se han ocupado de atar en corto a Obama, aunque nunca ha quedado muy claro que el presidente norteamericano tuviera la voluntad suficiente para emprender reformas estructurales. ¿Cómo iba a ser de otra manera si muchos de los miembros de su Administración vienen precisamente de esa misma industria y, como en el caso de Rubin, a ella regresan cuando abandonan sus puestos en la Administración?

El Gobierno británico acaba de recibir el informe preliminar de una comisión independiente con recomendaciones concretas sobre los cambios que se deberían aprobar para impedir que se repita esta catástrofe. Planeaba la posibilidad de que al menos en este apartado de propuestas figurara la idea de obligar a los bancos a desprenderse de sus departamentos de banca de inversiones para eliminar todo riesgo de que lo que se ha llamado la economía del casino ponga en peligro a todo el sistema.

Al mismo tiempo, la comisión debía responder a la incógnita sobre qué hacer con los bancos que son “too big to fail”, demasiado grandes como para permitir que quiebren. El RBS tenía por ejemplo unos activos superiores al PIB británico, al menos en teoría.

Además, había una cuestión casi filosófica planteada por Lord Turner, presidente del regulador británico Agencia de Servicios Financieros, que dijo que partes del negocio bancario no tenían ningún valor para la sociedad.

La bomba de tiempo vuelve a estar en marcha. Lo sabe el gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King. “Permitimos un sistema financiero que contenía las semillas de su propia destrucción”, dijo King en una entrevista de hace sólo un mes. Eso no es lo peor. King admite que aún no se ha encontrado una solución al problema de tener unos bancos de dimensiones ciclópeas. “Los desequilibrios en el sector han vuelto a crecer”. El concepto “too big to fail” no debería tener cabida en una economía de mercado.

Lo que sabemos del informe es que la comisión no plantea medidas radicales. No habrá partición de los megabancos, pero se propone que se les obligue a crear un gran cortafuegos entre sus dos grandes áreas de negocios con requerimientos de capital y solvencia para cada una de ellas. Es una idea interesante que puede tener consecuencias positivas, aunque dependerá de cómo se ponga en práctica, si es eso lo que ocurre cuando el Gobierno tome la decisión.

¿Es una derrota para los bancos que hasta ahora se han resistido a las reformas estructurales porque, en palabras del consejero delegado de Barclays “la era de las disculpas ha terminado”? ¿Cree el mercado que tendrán que reducir su tamaño en algunos supuestos para ganar en seguridad y por tanto ver reducidos sus beneficios?

Qué preguntas más tontas. El día en que se conoció el informe preliminar de la comisión, las acciones de los grandes bancos británicos experimentaron una fuerte subida. Su valor en bolsa aumentó en 1.000 millones de libras. La frase de siempre: la banca siempre gana.

“Vale la pena luchar por ciertas cosas”, dice el narrador de ‘Inside Job’ en los instantes finales con una imagen de la Estatua de la Libertad. Ya se sabe cómo son los norteamericanos. Para ellos, no hay icono más puro de la libertad que esta mujer de 46 metros de altura. El documental tenía otra opción, más dramática por ridícula: elegir el comienzo de la Constitución de EEUU. “We, the people”.

¿El pueblo? Qué inmensa broma.

Posted by Iñigo at 11:17 AM | Comments (11) | TrackBack

Abril 13, 2011

Pausa

Me tomo unos días libres. Habrá poca o ninguna actividad en el blog. Nunca se sabe.

Posted by Iñigo at 12:55 PM | Comments (7) | TrackBack

Tras la revolución, siempre llega la contrarrevolución

La Fase II de la revolución egipcia no tiene muy buena pinta. El Ejército quiere apoderarse por las buenas o por las malas (al final, suele ser lo segundo) de la plaza Tahrir. No quiere más símbolos de contestación (más imágenes).

Circulan vientos de libertad por Egipto pero no por todos los sitios. Los militares dejan hacer a algunos grupos de oposición. Sólo hay un tema vedado: el propio Ejército. Las instrucciones son claras. No se escribe de los militares, salvo permiso previo. Y si alguien lo hace, como el blogger Maikel Nabil Sanad, de 26 años, le cae una condena de tres años de cárcel.

La contrarrevolución es menos espectacular que la revolución. Sería un error terrible pensar que es menos efectiva.

Posted by Iñigo at 01:43 AM | Comments (2) | TrackBack

Abril 12, 2011

La guerra y la taza de té

Una imagen de Misurata, en Libia. Una cosa es ocuparse del mortero de 80mm y otra no poder tomar mientras tanto una taza de té. Cuando los civiles se ocupan de la guerra, la logística tiene otras obligaciones. Desde luego, que no falte el 'Allahu Akbar' en cada disparo, porque eso ayuda mucho a afinar la puntería.

Posted by Iñigo at 04:54 PM | Comments (5) | TrackBack

La España profunda

El alcalde de Badajoz, Miguel Celdrán, ha descubierto horrorizado que alguien con su nombre está en Twitter. ¿Será ésta la cuenta que por lo demás no tiene nada que ver con la política, ni de Badajoz ni de ningún sitio? No lo sé, pero lo que está claro es que Miguel Celdrán está indignado con los desmanes que se cometen en Internet y las redes sociales.

Hasta tal punto el alcalde las considera perniciosas que se refirió a ellas como "la peste" y "el quinto jinete del apocalipsis". En este sentido, aclaró que "mientras no se tomen medidas, porque aquí no hay reglas, uno insulta al que le da la gana, suplanta a quien le da la gana y no hay respeto ni a las exposiciones ni a las argumentaciones", señaló.

Celdrán reconoció los beneficios de la red y se mostró a favor de los debates de ideas y de los comentarios, siempre que se hagan de forma correcta, pero se quejó de que se utilice "para insultar gratuitamente e intentar hacer daño a empresas y a personas". Por ello, advirtió: "O se mete mano y se ordenan las cosas o va a ser el quinto jinete del apocalipsis".

Libertad, pero dentro de un orden, oiga. Si no, esto es un sindios.

Si Badajoz fuera un villorrio con Ayuntamiento, iglesia, bar y bolera, tampoco habría que sorprenderse. Pero es una ciudad de 145.000 habitantes que ha elegido cuatro veces a un tipo que hace gala de la mayor ignorancia y que desde luego dice que cuando deje de ser alcalde no leerá ningún periódico, si acaso las esquelas. No sea que le entre una idea en la cabeza.

Con políticos de este porte, de los que dicen que hay que meter mano para ordenar las cosas y sólo les falta decir 'como Dios manda', ¿cómo nos vamos a sorprender de que el Financial Times y otros profetas del desastre crean que España acabará en una esquina con los pantalones llenos de agujeros y pidiendo limosna?

Posted by Iñigo at 12:29 AM | Comments (4) | TrackBack

Abril 11, 2011

Sarkozy y el burka en Francia

La prohibición del burka en Francia ha comenzado con la detención de dos mujeres en una protesta en París. Las detenciones han sido por perturbar el orden público, o como lo llamen allí. Llevar la peligrosa prenda se castiga con una multa de 150 euros.

En realidad, nadie lleva el burka en Francia, aunque es ese nombre es el que aparece en todas las referencias a la ley. Si acaso, el niqab, la vestimenta completa que sólo deja descubiertos los ojos y que se usa sobre todo en los países del Golfo Pérsico. ¿Cuántas mujeres van vestidas así en Francia? Según una estimación publicada allí (y no sé cómo habrán llegado a esa cifra), serían unas 1.900, lo que sobre una población de dos millones de mujeres musulmanas supone un 0,1% de esa cifra.

¿Cuál es el motivo entonces de la prohibición, además de los míticos ideales laicos de la República francesa? El 29% de popularidad de Sarkozy es una cifra aún más convincente para explicar el veto.

Posted by Iñigo at 08:21 PM | Comments (6) | TrackBack

La responsabilidad de los islandeses

Antonio ha dejado un comentario en la historia del referéndum de Islandia que plantea otro punto de vista. ¿Hasta qué punto son responsables los islandeses de una política que propiciaron ellos con sus votos? Si se beneficiaron de la loca burbuja financiera, y eso es lo que sostenía Michael Lewis en su artículo de Vanity Fair, ¿por qué no asumen las consecuencias? Esto es lo que dice Antonio:

A mí, a pesar de todo, el comportamiento de los islandeses me parece extraordinariamente irresponsable y egoísta. Durante una década votaron a un gobierno neoliberal que decidió apoyar a la banca islandesa, que recababa fondos de fuera para potenciar el PIB general del país. Ahora que se les ha acabado el chollo, se niegan a cumplir con los compromisos del gobierno neoliberal al que tanto apoyaron. Y encima desde fuera las izquierdas europeas les aplauden, pensando que se trata de la traición que sufrieron por parte de gobiernos de "izquierda", "socialdemócratas", y no de una conjura perfecta entre población, sistema demócratico, elecciones, gobierno y sistema bancario que importaba fondos para el bienestar de una sociedad que básicamente vivía del soborno de la industria financiera.

En tres palabras: que se jodan. Porque si se salieran con la suya, Islandia no sería como país más que un ejemplo de privatizar los beneficios y socializar las pérdidas.

Por decirlo de otra forma, la sociedad islandesa es exactamente lo mismo que Carmela Soprano. Mucho se indigna ahora que las cosas van mal, pero mientras vivía feliz en su mansión, le daba igual lo que la industria financiera hiciera por ahí.

Islandia era un país de limitado crecimiento económico hasta que se benefició de la demanda creada por la industria financiera y la inversión pública y privada que esa misma industria hacía posible. Todo el boom económico islandés no es más que toda una sociedad que mira para otro lado mientras le untan las manos con las sobras de la ingeniería bancaria contemporánea.

Islandia no es Argentina durante la segunda Junta y más tarde, endeudada hasta las cejas después del fenómeno de la "plata dulce" de 1976-1978 mientras la dictadura mataba a decenas de miles de opositores. Y sus líderes del 2008 no son como ZP, votado por políticas sociales como la ley de dependencia, convertido en Mr. Hyde en mayo del 2010, alquien que lleva a cabo políticas económicas sin un aval expreso y reciente de la población.

No. Entre 1991 y 2007, los partidos neoliberales obtuvieron el poder y montaron coaliciones en elecciones democráticas limpias. Que se dejen de tonterías y les paguen a los inversores británicos y holandeses, que invirtieron confiando en el aval del gobierno neoliberal islandés, lo que les deben. Fueron irresponsables y no hicieron preguntas, es cierto, pero lo que sí sabían es que el gobierno islandés avalaba su inversión.

Posted by Iñigo at 01:50 AM | Comments (21) | TrackBack

Abril 10, 2011

Islandia vuelve a decir 'no'

Los islandeses se mantienen firmes. Por segunda vez, han decidido rechazar asumir más consecuencias por la bancarrota de su sistema financiero. El referéndum del sábado arrojó cerca de un 60% de votos negativos a la propuesta del Gobierno de devolver 4.000 millones de euros perdidos por los ciudadanos e instituciones británicas y holandesas que pusieron sus ahorros en las cuentas del banco islandés Landsbanki.

En la primera consulta en marzo de 2010, las condiciones para la devolución del dinero eran tan onerosas que fueron rechazadas por el 93% de los votantes. Obligaban a devolver el dinero en 15 años con un tipo de interés del 5,5%. Después se mejoraron al convencer el Gobierno islandés a Londres y Amsterdam de que de otra manera era imposible que ganara el ‘sí’. El plazo se alargó hasta 30 años, hasta 2046, y el tipo se redujo al 3,3% en el caso del Reino Unido, y al 3% en el de Holanda.

El acuerdo contaba con el apoyo del Gobierno socialista y de la oposición conservadora, pero la furia popular por el colapso de la industria financiera aún no había remitido. Y 4.000 millones de euros no es una cantidad pequeña. Supone la tercera parte del PIB de Islandia, un país de unos 320.000 habitantes. No sirvió de nada que el Gobierno afirmara que la cantidad final será menor, porque habría que descontar la venta de los activos que aún quedan de Landsbanki.

Al desencadenarse la crisis financiera, los extranjeros quedaron expuestos a perderlo todo. Habían acudido como locos (incluidos algunos ayuntamientos, organizaciones benéficas y hasta iglesias anglicanas) a depositar sus fondos en bancos islandeses que ofrecían altísimos rendimientos. Era la época en que nadie hacía preguntas. La bubuja financiera funcionaba a pleno rendimiento.

El Gobierno de Gordon Brown reaccionó de forma desproporcionada para salvar a sus avariciosos compatriotas. Utilizó la legislación antiterrorista para congelar los activos de los bancos islandeses en el país e impedir que pudieran ser recuperados por Islandia. Al final, Gran Bretaña y Holanda compensaron a sus ciudadanos y pasaron la factura al Gobierno de Reykjavik.

La historia no termina aquí. Ahora, los gobiernos británicos y holandés llevarán el caso probablemente al organismo que regula las relaciones de Islandia con la UE, la Autoridad de Vigilancia de la Efta. Puede ocurrir que el veredicto sea aún peor que las condiciones pactadas y rechazadas en la consulta. En ese caso, con la obligación de pagar impuesta por un tribunal es de suponer que el Gobierno vuelva a negociar con británicos y holandeses, esta vez sin la opción de pedir la opinión a los ciudadanos.

El Gobierno islandés sostenía que la existencia de la deuda perjudica la recuperación y el acceso a los mercados financieros. Si no se cerraba ese capítulo, no se podía poner fin al control en la importación y exportación de capitales en vigor desde el inicio de la crisis. De forma inmediata, el mayor peligro es que las agencias de calificación reduzcan la categoría de los bonos islandeses. Moody’s ya había amenazado con hacerlo si ganaba el no.

Al final, los islandeses pagarán pero sólo si les obligan a hacerlo. Lo que no aceptan es que por un acuerdo entre gobiernos tengan que asumir el legado de la avaricia institucionalizada, también llamada sistema financiero.
----

Foto del Flickr de Bill Ward.

Posted by Iñigo at 07:21 PM | Comments (6) | TrackBack

Sidney Lumet (1924-2011)

Cuando las enciclopedias de cine cuentan que un director ha sido prolífico, mal asunto. En el peor de los casos, es porque se ocupaba de cualquier película que le encargaban. En el mejor, es lo que llaman un artesano, una pieza respetada pero prescindible de la industria. Sidney Lumet fue muy prolífico y quizá por eso o por otras razones sólo le dieron el Oscar en la versión honorífica. Era un artista de la época en que Hollywood combinaba el entretenimiento con la discusión sobre las cicatrices que dejan los problemas sociales no resueltos.

'Doce hombres sin piedad' (la justicia), 'Network' (los rincones oscuros de la televisión), 'Serpico' (la corrupción policial), 'Tarde de perros' (la identidad sexual'), 'Veredicto final' (la maquinaria de la justicia), 'Power' (la política), 'La noche cae sobre Manhattan' (la corrución en Nueva York)...

Qué absurda y delirante parecía hace años 'Network'. Ahora hasta parece que se queda corta.

Con 83 años, y después de haber recibido ese Oscar honorífico, dirigió su última película, 'Before the Devil Knows You're Dead'. Ya sólo con el título había que verla. Era una obra genial en la que todos los personajes estaban comidos por la avaricia.

Mucho tiempo atrás, dirigió una película de esas que antes sólo se podían ver de madrugada por televisión, y ya ni eso. 'La colina', una película de guerra y un drama carcelario al mismo tiempo, con Sean Connery y Harry Andrews. En un campamento militar de prisioneros británicos en Libia, la colina que los soldados castigados han erigido y que se ven obligados a subir una y otra vez es una imagen muy apropiada del absurdo de la guerra y de la brutalidad de aquellos que la dirigen.

Posted by Iñigo at 01:39 AM | TrackBack

Abril 09, 2011

Cosas que hacer en sábado cuando no estás muerto

Billy Cristal propuso a la gente de Funny or Die esta parodia de una secuela de 'Cuando Harry encontró a Sally', esta vez con Helen Mirren. Risas garantizadas.

--Existe una pelea en el cine entre Bruce Lee y Chuck Norris. No menos divertida que el enlace anterior.
--Kevin Macdonald, director de 'El último rey de Escocia' escribe sobre los documentales de guerra.
--Un clásico de las bromas del 1 de abril. La granja de espaguetis emitida por la BBC en 1957.
--Fotos: escritores y sus máquinas de escribir. Vía Gorka Lejarcegui.
--Fotos: desde la ventana de un avión. Vía Kurioso.
--Malcolm X, el hombre y el mito.
--Can journalists ever be heroes? No, pero producen unos rufianes estupendos.
--La curiosa adicción de los superhéroes de cómic a la radiactividad.
--Titular cómico de la semana: First homosexual caveman found.
--Finalista: Naked Man With AK-47 Shoots Police Robot.
--Gran luna de miel: Australia, Nueva Zelanda y Japón.
--Cómo se hace un portaaviones.
--Anuncios sobre el sida: apurando las últimas ideas.
--Anuncios sobre beber y conducir: simple y efectivo.
--Strangers in the Night: historia de una canción.
--Sabonis en el Hall of Fame. Qué gran carrera.
--¿Cómo era la vida de un esclavo en Roma?

Posted by Iñigo at 08:34 PM | TrackBack

Los republicanos marcan las reglas del baile

No hubo 'shutdown', la Administración federal norteamericana no tuvo que cerrar y los funcionarios, incluidos los militares, seguirán cobrando. En el último minuto, republicanos y demócratas llegaron a un acuerdo. Obama tuvo que firmarlo 40 minutos después de las 12 de la noche, pero ese mínimo retraso era irrelevante.

El acuerdo definitivo no está cerrado hasta la última cifra por lo que se aprobó una prórroga hasta el jueves. Pero en líneas generales el pacto incluye una reducción inmediata del gasto presupuestario de 37.800 millones de dólares, lo que se acerca bastante a los objetivos que se había marcado el presidente de la Cámara de Representantes, el republicano John Boehner. Los congresistas del Tea Party y otros halcones fiscales querían más, mucho más, y es probable que algunos terminen votando en contra. De entrada, parece que estamos ante una victoria de Boehner, un político del que muchos desconfiaban que pudiera mantener cierto orden y unidad de criterio en esa jaula de grillos cabreados que son ahora los republicanos.

Los conservadores renuncian a cambio a dejar sin fondos federales a la organización Planned Parenthood, dedicada a la planificación familiar. Eso sólo era un hueso que los líderes republicanos habían lanzado al sector paleoconservador para que se conformara y aceptara una cifra menor de recorte de gasto.

Obama mantiene su discurso pragmático y su objetivo de forjar consensos. No será mal recibido por los votantes demócratas e independientes y en ese sentido le rendirá beneficios a largo plazo en su plan de presentarse como el candidato razonable ante el posible rival radical que salga de las primarias republicanas. Ahora bien, si alguien se había creído la retórica de Obama --todo eso de cambiar la forma en que funciona la política de Washington--, ya puede empezar a hacer estiramientos para relajarse.

Sin embargo, no cabe duda de que son los republicanos los que llevan la iniciativa política en el escenario actual y la Casa Blanca se limita a hacer de freno. Como es habitual en ellos, los demócratas carecen de un mensaje contundente que motive a sus bases. Su única esperanza es que los republicanos se dejen arrastrar por los halcones fiscales y el Tea Party, y la emprendan con el gasto social hasta dejar aterrorizada a la clase media, en especial los jubilados, ese colectivo que no se pierde una visita a las urnas.

Confiar en que el rival se suicide no es una estrategia muy inteligente. Boehner, ese político que llora hasta cuando lee los prospectos de las medicinas, ha demostrado más habilidad de la que se le suponía.

En realidad, esto sólo es una tregua en una batalla que continuará en los próximos meses. La discusión sobre el límite de deuda que el Congreso impone al Ejecutivo, y que solía ser una formalidad, puede ser especialmente enconada. "The debt ceiling is going to be Armageddon", dice una senadora. ¿Y cuántos de los republicanos quieren llegar a un pacto con el Anticristo?
----

Foto: Flickr de la Casa Blanca. Obama en el despacho de Axelrod en el Ala Oeste, diciembre 2010.

Posted by Iñigo at 12:35 PM | Comments (2) | TrackBack

Abril 08, 2011

Cierren ese Gobierno de rojos y ateos

La viñeta de The Economist es de noviembre de 2010. Podría ser de esta semana. La negociación del presupuesto entre demócratas y republicanas parece ir directa al fracaso, lo que supondrá el cierre de la Administración federal (lo que llaman el "shutdown"), excepto los servicios públicos que sean considerados de emergencia o básicos. La propuesta de los conservadores parece obra de un lunático o de alguien a quien no le interesa que haya un acuerdo.

Ocurrirá en la noche del viernes. Unos 800.000 empleados públicos, sobre un total de 2,8 millones, se irán a sus casas y se quedarán sin sueldo. Se cerrarán museos y parques nacionales. Muchas de las webs de organismos públicos no estarán operativas. La financiación pública se cierra, ni préstamos para pequeñas empresas ni avales de hipotecas. La devolución de impuestos quedará interrumpida.

El presidente y los congresistas mantendrán su salario. Y algunos republicanos pretenden que todos sus asesores sean considerados esenciales.

En principio, los que reciban subsidios y ayudas sociales seguirán recibiendo los cheques durante algún tiempo. Los soldados no pueden hacer el petate e irse a casa o quedarse durmiendo en la base. Leo que no les pagarán desde el viernes. Como tienen que seguir en sus puestos, cuando se solucione todo cobrarán los salarios atrasados. Pero hasta entonces nada.

¿Los republicanos quieren dejar sin blanca a los soldados que están combatiendo en Afganistán? ¿Se puede interrumpir una guerra por falta de pago? Lo nunca visto. Por eso, en una última jugada la Cámara de Representantes, controlada por los republicanos, ha aprobado una prórroga de una semana que incluye garantizar la financiación del Pentágono hasta septiembre. Los demócratas se niegan a confirmarla en el Senado, y Obama ya ha dicho que la vetaría si fuera el caso. Es un todo o nada.

Tres semanas duró el duelo al sol entre Bill Clinton y Newt Gingrich en 1995. Los republicanos estaban encantados con su osadía al propinar el mayor castigo posible al presidente que había perdido la mayoría en la Cámara de Representantes. Luego, salieron escaldados del enfrentamiento y, con un par de errores más, ahí acabaron los sueños de grandeza de Gingrich.

La política no es un juego de poker ni una final de fútbol. Resulta ridículo jugárselo todo a una sola carta. Y si de lo que se trata es de desgastar a Obama hay miles de formas de hacerlo. ¿Pero quien dijo que los republicanos son inteligentes? Ahora con la camada del Tea Party y todo ese jaleo de acabar por las buenas con un Gobierno poco menos que ilegítimo cualquier arma es admisible. Incluso si hay que ponérsela en la sien.

El Gobierno de una superpotencia se arriesga a quedar bloqueado y uno de los obstáculos de un posible acuerdo son... los condones. Y la píldora. Y los abortos. Qué obsesión con el sexo. Esta gente sólo piensa en la moralidad de cintura para abajo.

Lo bueno, lo realmente hilarante, es que sus votantes, al menos la mayoría de ellos, están a favor de que los republicanos lleguen hasta el final y fuercen el cierre de la Administración. Impregnados de su retórica pseudolibertaria, creen que si el Gobierno es la fuente de todos los problemas ¿qué mejor idea que cerrarlo? Sólo necesitamos a la Policía y el Ejército para que protejan nuestras preciosas casas unifamiliares. Todo lo demás es socialismo ateo.
----

Una animación del Washington Post explica la polémica.

Posted by Iñigo at 01:15 AM | Comments (7) | TrackBack

Abril 07, 2011

El FT se hace fan de Zapatero

Qué tiempos aquellos en que redactores y columnistas del Financial Times sacaban a pasear la palabra PIGS e incluían religiosamente a España en sus terribles presagios. Manirrotos, estatalistas, estructuras laborales caducas, déficits desbocados, pésimo crédito en los mercados... el apocalipsis.

El editorial del FT del martes era una loa tras otra (más claras incluso que las que vimos en febrero de 2010). Arrancaba con la situación de Portugal y las "nubes oscuras" que vuelven a cernirse sobre la zona euro para acto seguido destacar en la misma frase el "punto brillante" que es España: "Gracias al valiente recorte del déficit público y las reformas estructurales, los mercados financieros ya no perciben a España como una pieza de dominó condenada a seguir a Grecia, Irlanda y Portugal en el camino hacia los brazos del FMI y la UE". Y la mayor parte del mérito corresponde a Zapatero, según el FT.

Su anuncio de que no se presentará a la reelección es perfecto, dice el editorial, porque supone que continuará con "las reformas".

Far from injecting uncertainty into Spain's political outlook, with the risk that the nation might be sucked more deeply into the eurozone's debt crisis, Mr Zapatero's announcement looks like a wise move. With nothing to lose except his historical reputation, he has every incentive to continue the reforms he started - admittedly, in the nick of time - after the Greek debacle erupted last year.

Y en la última frase, sólo le falta pedir estatuas en los pueblos en honor de Zapatero.

Having suffered the nation's worst economic crisis since the end of Francoism in the 1970s' Spaniards appear disinclined to reelect the socialist party. With the passage of time, however, they may come to appreciate the services Mr Zapalero performed for his country in its hour of need.

Y todo esto procedente del brazo armado de los especuladores, que algo así le llamaban al FT en el Gobierno hace más de un año. Es sacar la tijera, o mejor la motosierra, y la City de Londres se rinde a tus pies.

Hoy en la sección Lex Column, la más leída del periódico, los elogios siguen cayendo. "As Portugal goes KO, Spain seems to be going OK. The message: eurozone contagion may well be contained". Las razones de sus buenas expectativas sobre España: "La relativa resistencia del consumo privado, la creciente mejora de la competitividad y los pasos dados en la reducción del déficit público".

Si bien también se apuntan problemas de futuro (el paro, las cajas de ahorro y la falta de disciplina financiera de las autonomías), uno piensa que los elogios son casi tan entusiastas como los que el FT dedicaba a Irlanda antes de que la economía de ese país saltara por los aires.

Moncloa podría repartir estos artículos entre los candidatos al PSOE en las elecciones locales y autonómicas. Bueno, en realidad no es una buena idea.

Posted by Iñigo at 06:34 PM | Comments (3) | TrackBack

La carta de Gadafi

Gadafi ha enviado una carta a Obama (algunos dicen que han sido varias) que crea su propia categoría en el apartado de misivas presidenciales. ¿Cuándo se ha visto que el líder de un país elogia o trata de forma respetuosa a uno de los estados que le han declarado la guerra? El Telegraph dice tener el texto íntegro de la carta. En otra información, aparecen algunas de estas mismas frases con las mismas erratas y faltas de ortografía. Está claro que Gadafi tiene a gente que le podría haber traducido la carta al inglés. Quizá la haya escrito él mismo para darle un contenido más personal. Me parece que lo ha conseguido.

We have been hurt more morally that physically because of what had happened against us in both deeds and words by you. Despite all this you will always remain our son whatever happened.

De entrada, le dice que el daño es más moral que físico. Un detalle de orgullo: ¿así que esto es una guerra? Lo puedes hacer mejor. Pero luego viene la declaración de amor. Aunque me vueles la cabeza, siempre serás nuestro hijo. Amor eterno (no correspondido).

We still pray that you continue to be president of the U.S.A. We Endeavour and hope that you will gain victory in the new election campaigne.

En el capítulo de apoyos a la reelección, éste es uno que Obama no necesitaba. La loca de Sarah Palin terminará utilizándolo.

You are a man who has enough courage to annul a wrong and mistaken action. I am sure that you are able to shoulder the responsibility for that.

Enough evidence is available, Bearing in mind that you are the president of the strongest power in the world nowadays, and since Nato is waging an unjust war against a small people of a developing country. This country had already been subjected to embargo and sanctions, furthermore it also suffered a direct military armed aggression during Reagan's time.

Valiente y poderoso. La lista de elogios no se queda corta. Y nosotros somos pequeños y subdesarrollados.

This country is Libya. Hence, to serving world peace ... Friendship between our peoples ... and for the sake of economic, and security cooperation against terror, you are in a position to keep Nato off the Libyan affair for good. As you know too well democracy and building of civil society cannot be achieved by means of missiles and aircraft, or by backing armed member of AlQuaeda in Benghazi.

Cooperación contra el terrorismo. Al Qaeda en Bengasi. ¿Pero no he estado colaborando con la CIA desde el 2001 para entregar información sobre Al Qaeda? ¿Y así me lo pagas, hijo mío?

You — yourself — said on many occasions, one of them in the UN General Assembly, I was witness to that personally, that America is not responsible for the security of other peoples. That America helps only. This is the right logic.

¿Qué hay de la nueva política exterior? ¿No se hacen excepciones con las dictaduras acreditadas por el paso del tiempo?

Our dear son, Excellency, Baraka Hussein Abu oumama, your intervention is the name of the U.S.A. is a must, so that Nato would withdraw finally from the Libyan affair. Libya should be left to Libyans within the African union frame. The problem now stands as follows:

¿Abu Obama? Sarah Palin se va a poner las botas de cazar osos. Deja que lo arreglemos los africanos, dice (a los que he sobornado durante años con ayudas millonarias).

1. There is Nato intervention politically as well as military.

2. Terror conducted by al-Qaeda gangs that have been armed in some cities, and by force refused to allow people to go back to their normal life, and carry on with exercising their social people's power as usual.

A diferencia de los expertos, Gadafi sabe cómo resumir los problemas complejos en dos puntos. 1. Nos están atacando. 2. La culpa es de Al Qaeda. ¿O ya lo había dicho antes?

Obama podría responderle: si ya he retirado a los aviones, ¿qué más quieres que haga?
----

Todo ese mito de las enfermeras ucranianas y los comentarios sobre la agitada vida sentimental de Gadafi son una leyenda urbana, según una de ellas. Lo único cierto es que viaja con mucho equipaje.

Posted by Iñigo at 12:59 AM | Comments (1) | TrackBack

Abril 06, 2011

El asesinato de un hombre del teatro

Juliano Mer Khamis era un valiente. Donde otros se rendían, él daba un paso al frente. Donde otros pensaban que la violencia o el activismo político eran la única respuesta, él apostaba por el teatro. Hay muchas formas de luchar contra la injusticia y algunas son más bellas que otras. Mer Khamis era un palestino de Israel, nacido en Nazareth. Decía que no podía negar que era palestino y judío porque no podía negar a su padre o a su madre. En los últimos años, había vivido la mayor parte del tiempo en Jenin, en el norte de Cisjordania. Allí había montado el Teatro de la Libertad. En una demostración de que la apuesta por la violencia no tiene por qué ser eterna, el codirector del grupo era Zakaria Zubeidi, un antiguo dirigente de las Brigadas Al Aqsa en Jenin.

Mer Khamis fue asesinado el lunes. La policía palestina ha detenido a un sospechoso, un ex militante de las Brigadas que salió hace cinco años de prisión. Aún no se sabe si se trata del pistolero, de alguien que colaboró con los autores del crimen o de una detención para aparentar.

Jenin fue hasta hace unos años uno de los lugares más violentos de Cisjordania pero como las demás ciudades palestinas había dejado de serlo. Los islamistas habían atacado al menos en dos ocasiones el teatro y de entrada son los sospechosos más probables, aunque hay una obvia diferencia entre prender fuego a un edificio y pegar siete tiros a quemarropa a alguien.

Ya hace tiempo que algunos grupos islamistas han abandonado la idea de que en Palestina sólo tienen un enemigo común.
----

El vídeo es el comienzo del documental 'Arna's Children', de Juliano Mer Khamis.

Posted by Iñigo at 08:14 PM | Comments (3) | TrackBack

Bahrein: caso cerrado

Los que hayan seguido por Twitter las protestas de Bahrein quizá recuerden los mensajes de Mohammed Al-Maskati. Fue un gran partidario de las reformas que necesita su país, pero no pretendía el fin de la monarquía ni que los chiíes se hicieran con el poder. Sólo quería más libertad.

Fue detenido el 20 de marzo por hombres enmascarados que no se identificaron como policías, aunque probablemente lo eran, y su familia aún no ha podido saber dónde está encarcelado.

No es una excepción. La revuelta de Bahrein ha sido ahogada por la represión. Con la atención centrada en Libia, las monarquías del golfo Pérsico se han apresurado a cerrar el puño. No se esperan resoluciones de la ONU sobre este asunto.

Posted by Iñigo at 12:01 AM | Comments (2) | TrackBack

Abril 05, 2011

Burlándose de Obama

Los republicanos han hecho una parodia del anuncio con el que Obama ha iniciado su campaña por la reelección. Y hay que decir que no está nada mal.

En el mundo real, el ambiente no derrocha sentido del humor. Mientras Obama dice que está dispuesto a negociar el tiempo que sea necesario para pactar un presupuesto con los republicanos, éstos se ponen cachondos con la idea de forzar un cierre de la Administración como el que se produjo en la época de Bill Clinton.

La carrera republicana por la presidencia no termina de arrancar, pero ya podemos decir que se avecinan grandes momentos. El multimillonario Donald Trump quiere jugar el papel del terrorista loco con sus declaraciones: hay que apoderarse del petróleo de Irak para que la muerte de los soldados norteamericanos no haya sido en vano.

I very simply said that Iran is going to takeover Iraq, and if that’s going to happen, we should just stay there and take the oil. They want the oil, and why should we? We de-neutered Iraq, Iran is going to walk in, take it over, take over the second largest oil fields in the world. That’s going to happen. That would mean that all of those soldiers that have died and been wounded and everything else would have died in vain– and I don’t want that to happen. I want their parents and their families to be proud.

Ese concepto de "morir en vano", sea en guerras o en conflictos en los que intervienen grupos terroristas, tiene la capacidad de generar el mayor número de majaderías en la historia de la política.

Posted by Iñigo at 11:39 PM | TrackBack

Abril 04, 2011

Kalasniblog

Lo dejaré claro de entrada. Si Al Qaeda y Coca-Cola pueden tener franquicias, no veo por qué Guerra Eterna no puede hacer lo mismo. Por eso, aparece Kalasniblog, un blog secundario para contar algunas cosas a partir de imágenes. De la forma errática, arbitraria y distorsionada que caracteriza a los blogs.

Son fotos o historias que a veces guardo para comentar en este blog pero que por la razón que sea terminan acumulando polvo y perdidas en algún lugar oculto del ordenador. Podría ser la versión de Guerra Eterna para los que, después de tantos años de exposición a Internet, padecen de déficit de atención y no pueden leer más de un párrafo. Su caso es irreversible, como bien saben los que leen artículos en la prensa sobre la adicción a Internet, pero también tienen derecho a que la sociedad cuide de ellos.

Una forma de echar un vistazo rápido es el archivo, que, la verdad sea dicha, queda bastante chulo en Tumblr. El RSS está aquí.

Posted by Iñigo at 08:27 PM | Comments (6) | TrackBack

El juez Goldstone y el castigo colectivo

Richard Goldstone se ha retractado del informe (pdf) de la comsión de la ONU que él presidió sobre el ataque de Israel a Gaza en 2008 y 2009. Las pruebas e indicios sobre crímenes de guerra cometidos por Israel y Hamás se han convertido en nada... en el caso de Israel. En un artículo publicado en The Washington Post, el juez sufrafricano sostiene que las investigaciones realizadas en Israel (es decir, cuando el Ejército se investigó a sí mismo) demuestran que no hubo una estrategia deliberada de atacar a los civiles.

The allegations of intentionality by Israel were based on the deaths of and injuries to civilians in situations where our fact-finding mission had no evidence on which to draw any other reasonable conclusion. While the investigations published by the Israeli military and recognized in the U.N. committee’s report have established the validity of some incidents that we investigated in cases involving individual soldiers, they also indicate that civilians were not intentionally targeted as a matter of policy.

Más de 1.400 palestinos murieron en esa ofensiva (frente a 13 víctimas mortales israelíes). Pero además de los números, y de la presencia de centenares de civiles palestinos entre las bajas, el informe establecía que "la destrucción de almacenes de alimentos, plantas potabilizadoras de agua, fábricas de cemento y zonas residenciales fue el resultado de una política deliberada y sistemática".

Ahora, según Goldstone, habrá que suponer que toda esa destrucción se debió a la mala suerte. La culpa sería de aquellos que situaron esas zonas residenciales dentro de Gaza.

El Gobierno israelí se ha lanzado en tromba a una campaña para que la ONU anule el informe Golstone, aunque el juez no fue su único responsable. La intención es reescribir la historia y hacer ver que Israel mató a 1.400 personas en defensa propia. Por definición, cualquier agresión de Israel lo es, ¿no? Goldstone se saltó esa ley sagrada y pagó el precio por ello.

Goldstone ha sucumbido a la presión y amenazas que recibió desde la publicación del informe.

Dr. Alon Liel, a friend of Goldstone's from his days as a Foreign Ministry representative in South Africa, went a step further and said that Goldstone has "been through hell" and that has contributed to his decision to publish a letter of regret. "He was being constantly harassed, received threatening letters, and was forced to change his phone number and email addresses," Liel said. "When Israel decided to boycott him, it was an overwhelming insult. 'I'm a Jewish judge, a respected Zionist – and Israel doesn't trust me?' He was a broken man.

"I'm not saying that the threats he received and the hell he went through are what made him publish his article, but there is no doubt in my mind that it influenced his decision."

Goldstone ha descubierto que ser sionista no significa lo mismo ahora que cuando era un juez respetado por la comunidad judía surafricana. La justicia ya no es una balanza con dos platos, sino sólo con uno. El lado de Israel pesa más que cualquier hecho probado.
----

La idea de castigo colectivo es un elemento inherente a la idea de justicia que practica Israel en los territorios palestinos. Hace tres semanas, se produjo un crimen horrible en el asentamiento israelí de Itamar, en Cisjordania. Los cinco miembros de una familia fueron asesinados por la noche: los padres y sus tres hijos, de 11 años, cuatro años y tres meses de edad. Sus cadáveres fueron encontrados por la hija mayor, única superviviente de la familia, cuando volvió a casa.

No hubo testigos. Nadie ha reinvindicado el ataque. Ha habido en años anteriores casos de familias de colonos atacadas por milicias palestinas. La agencia palestina Manaar informó que trabajadores filipinos y tailandeses fueron interrogados. Poco después se impuso la prohibición de informar sobre la investigación. Los colonos alegan que no hay inmigrantes en ese asentamiento.

Lo que hizo el Ejército israelí fue aplicar el castigo a todos los habitantes del cercano pueblo palestino de Awarta. Se impuso un toque de queda permanente que duró cinco días. Fueron detenidas 300 personas, aunque sólo quedan menos de 30 entre rejas. A la mayoría de los habitantes masculinos de más de 15 años se les tomaron muestras de saliva para realizar la prueba de ADN. Las casas fueron asaltadas por los soldados que ocasionaron todo tipo de destrozos en los registros.

For the activists [del grupo propalestino ISM], it was clear that the repression against Awarta was only a form of collective punishment. When one activist asked: ”Why do you have to punish all this people?” The solider responded with: ”We have to punish these people so they will understand.”

A día de hoy, no hay más información sobre los resultados de la investigación del crimen.

Posted by Iñigo at 07:29 PM | Comments (11) | TrackBack

Abril 03, 2011

Zapatero sale de la burbuja

En diciembre de 2008, Zapatero anunció "los primeros síntomas de la recuperación económica" para el final de 2009. En septiembre de 2009, hubo que cambiar el pronóstico. Entonces dijo que en el segundo trimestre de 2010 podían producirse "síntomas positivos" en la creación de empleo. Llevaba un tiempo diciéndolo.

En junio de 2008, había dicho que era "opinable" hablar de crisis:

Lo que el ciudadano siente es que la economía va peor que hace un año. Es lo que dicen las encuestas, y es razonable porque es verdad. Pero conceptos como recesión, desaceleración o crisis pertenecen más al ámbito académico. No sé cuál es el interés por eso, pero es un tema opinable.

Unos meses después, en octubre, al menos sí estaba dispuesto a utilizar la palabra 'crisis', pero continuaba inmerso en su realidad paralela. No parecía que viera ningún beneficio en dejar claro a la gente que se avecinaban tiempos duros. Seguía haciendo promesas que no podía cumplir.

En junio de 2009, Zapatero no tenía dudas: "Lo peor ha pasado".

En noviembre de 2009, la cumbre del G-20 le empujó por razones desconocidas a lanzar un mensaje de esperanza que no se correspondía con la realidad. Anunció que ese era "el día que las cosas empezaron a cambiar".

A lo largo de todo ese tiempo, y cuando otros países estaban destinando cantidades astronómicas de dinero a salvar su sistema financiero, tampoco creía que hubiera motivos para la preocupación en ese aspecto para España. El Gobierno sostenía en marzo de 2009 que los problemas de las cajas de ahorro, que obviamente también forman parte del sistema financiero, eran sólo de liquidez. La primera caja en ser intervenida sufría de "dificultades transitorias de liquidez". La idea de que el Estado tuviera que poner miles de millones de euros para rescatar a las cajas era considerada una exageración.

Cuando la situación era de alarma roja, se volvió a echar mano de la burbuja de la construcción para salir del agujero. Era casi el menor de los errores porque no había muchas más opciones de detener a corto plazo la sangría que estaba sufriendo el empleo, pero daba una idea de la desesperación.

Al final, se desató el pánico. Llamó Obama por teléfono y, fuera casualidad o no, comenzó la dura inmersión en la realidad en la que ahora estamos.

Zapatero ha anunciado este sábado que no será candidato del PSOE en las próximas elecciones generales. Habrá un proceso de primarias después de las elecciones locales y autonómicas. Es el fin de la era de Zapatero, pero aplazado a 2012.

No hay ningún enigma con Zapatero. Es sólo otro político que después de una primera legislatura en general bastante positiva terminó creyendo que podía desde el puente de mando decir al viento por dónde tenía que soplar. Nunca aceptó que los buenos resultados económicos anteriores se debían a un modelo insostenible basado en la entrada en el euro, una época de tipos de intereses bajos, la entrada masiva de capitales desde el exterior, la coyuntura internacional favorable y una inmensa burbuja inmobiliaria y financiera. Tenía que ser mérito suyo y por tanto no podía aceptar que una parte de nuestra prosperidad fuera puro humo.

Lo mismo se podría decir de los 'logros económicos' del Gobierno de Aznar, pero eso es otra historia.

No hay nada mejor que defina esa sociedad que los jóvenes que dejaban sus estudios para trabajar en la construcción. ¿Quién necesita pensar en el mañana cuando a final de mes te espera una buena nómina?

Pero a veces ocurre que los políticos sí tienen que regresar a la realidad y hacer planes sobre el mañana, que en su caso significa unas elecciones que no pueden ganar.

Más de dos años después de encerrarse en la burbuja, Zapatero ha salido de ella.
----

14.00

Josep Ramoneda, en El País.

"Voy a hacer campaña explicando por qué hemos salido de la crisis", decía ayer Zapatero en este periódico. Estas palabras sintetizan la tendencia a negar la realidad que es la que le ha llevado a perder el enorme capital de confianza con el que llegó. El crecimiento español es mínimo, la deuda española, especialmente la privada, sigue siendo enorme; los que fueron motores de la expansión en el pasado -el crédito, la construcción y la inmigración- tardarán en recuperarse, el paro continúa aumentando, y Zapatero nos dice que hemos salido de la crisis. No aprende: el altísimo coste que ha pagado por negar la crisis no le ha bastado para escarmentar. E insiste en su optimismo bobalicón. Pero la realidad se impone: Zapatero hasta al final de la escapada. (...)

La confianza de los españoles en el presidente se hundió en la crisis: no la supo anticipar, no supo valorar su importancia, no acertó a gestionarla y, a partir de mayo pasado, se le percibió como un presidente sin poder, totalmente sometido a las exigencias del poder financiero y del poder europeo.

Posted by Iñigo at 02:02 AM | Comments (5) | TrackBack

Abril 02, 2011

Cosas que hacer en sábado cuando no estás muerto

Watch more cool animation and creative cartoons at Aniboom

"Guerra contra el terrorismo".

--Una biografía de Gandhi (y su sexualidad) ya ha sido prohibida en Gujarat y quizá lo sea en el resto de India. Algunos detalles son terribles: "Some Indians have also been upset by the book’s suggestion that Gandhi secretly suffered from haemorrhoids".

--Jueces de Wisconsin: "A total bitch".
--La educación sexual entra por los ojos.
--Hobby: fabricar una réplica de una bomba nuclear.
--Diez inocentadas del 1 de abril que (aparentemente) no lo son.
--Paul Allen vs. Bill Gates.
--El archivo de Stanley Kubrick.
--Los lugares de rodaje de 'Blade Runner'.
--Fotos: Chernobyl después del desastre.
--La tregua más famosa de la Primera Guerra Mundial.
--Los niños de EEUU pasan del béisbol.
--Dennis Rodman, un loco genial.

--Alcalde chanante en Francia. Retira un busto de Marianne, el gran símbolo nacional, por el tamaño de sus pechos. Colocará otro inspirado en Laetitia Casta. Sí, esa Laetitia Casta.

Posted by Iñigo at 07:44 PM | Comments (1) | TrackBack

Abril 01, 2011

Capitalismo: instrucciones de uso

¿15 dólares por un vaso de limonada? Sí, así funcionan las grandes empresas en el capitalismo, según este cómic de Calvin & Hobbes. Es de hace diez años, pero como si fuera de ahora. Sigue en The Big Picture.

Posted by Iñigo at 09:40 PM | Comments (5) | TrackBack