Guerra Eterna

« Abril 2011 | Main | Junio 2011 »

Mayo 31, 2011

¿Matará Sol al #15M?

Sol se ha quedado pequeño, escribí el sábado. No del todo. Visto desde otro punto de vista, la acampada de Sol se ha hecho tan grande que corre el riesgo de comerse al #15M. Se da una paradoja que tiene muy mala salida. Las comisiones están pidiendo que se redimensione la protesta en el centro de Madrid y planteando que hay problemas de seguridad que pueden acarrear desprestigio y en última instancia el desalojo de la concentración.

Pero las asambleas no aceptan esta idea y reclaman que la acampada continúe. Y muchas de las personas que votan y presionan en este sentido se van luego a su casa a dormir. La frase que mejor define esta situación: "Hay un mundo más allá de Sol, precisamente el mundo que queremos cambiar desde aquí y sólo estamos hablando de Sol".

Las asambleas de la acampada se centran en si la acampada debe seguir. Es un fenómeno que desgraciadamente se da con mucha frecuencia en los partidos. Terminan hablando de sus problemas y se olvidan de sus ideas.

Para todos aquellos obsesionados con luchar contra el sistema: no le llaman sistema por nada. Cuando todo se reduce a una acampada, al mundo de la política le resulta muy fácil gestionar esa situación.

El #15M se perderá si queda absorbido por lo que ocurra en Sol. Es hora de salir y llevar esa idea a toda España, donde mucha gente ya demostró que estaba dispuesta a escuchar y a moverse.
----

0.10
Los indignados deciden quedarse en Sol y levantar una estructura estable.

Posted by Iñigo at 11:43 PM | Comments (14) | TrackBack

Mayo 30, 2011

Demasiado pronto para descartar a Sarah Palin

400.000 moteros, muchos de ellos veteranos de guerra, se reúnen en Washington en el fin de semana del Memorial Day. ¿Cómo iba a faltar Sarah Palin en una cita así? No podía intervenir en el acto público con el que se corona el Rolling Thunder y sus organizadores no estaban precisamente encantados con la idea de tener cerca a esta invitada que ni siquiera se había tomado la molestia de anunciar su presencia. Nadie como Palin para incrustarse en una imagen diseñada por otros y secuestrarla en su propio beneficio. Se adhiere a ella como si la hubieran rociado con pegamento industrial.

Motos, cuero, ruido, un paisaje dominado por hombres duros, la conexión con el Ejército y guerras pasadas... Perfecto para una persona que ha invertido mucho tiempo en fomentar esa imagen de tía buena a la que le encanta el olor del napalm (o sencillamente de la gasolina) por las mañanas.

Ya desde hace tiempo los medios han asignado a Palin la etiqueta de candidata imposible. Las encuestas se muestran implacables. ¿Cómo puede ganar alguien de quien el 58% de los votantes dice que nunca le votaría? Imposible.

Además, si fuera candidata, debería cancelar el contrato de un millón de dólares anuales con Fox News. Una ruina.

Y sin embargo, ahí está. Las primarias republicanas tienen el aspecto de un concurso de perdedores, un reality con destino a una cadena televisiva que pelea por las migajas. El vencedor se queda con el dudoso premio de ser derrotado por Obama. Mitt Romney es el valor seguro en función del dinero recaudado y de sus posibilidades de obtener la candidatura republicana. No porque derroche carisma y encanto personal ni porque atraiga al sector duro del partido.

Ver a Romney es como ver crecer a una planta. Sólo un enfermo terminal desesperado puede entusiasmarse por un candidato como él.

Tim Pawlenty y Jon Huntsman son otros políticos que representan ideas y valores no muy diferentes a los de Romney. La prensa los promocionará a nada que parezcan mínimamente viables, pero sólo crecerán si Romney comete algún error grave. Ante la duda, estirarán el cuello hacia la derecha y rectificarán sus posiciones del pasado con la intención de parecer lo que no son.

Falta el candidato ante el que los evangélicos se persignen. El que se envuelva en la bandera norteamericana y utilice la palabra 'God' en dos de cada tres párrafos. ¿Newt Gingrich? Demasiados divorcios. ¿Michele Bachmann? ¿Una versión de bolsillo de Sarah Palin? ¿Para qué apostar por ella cuando el original está disponible?

¿Lo está?

Palin es prácticamente una marca registrada. Un negocio que genera dinero y atención de los medios de comunicación. Menos que hace un año, es cierto. Dentro de dos o tres años, de no mediar catástrofe, Palin será ya historia. Es ahora o nunca.

Y de momento se ha subido al autobús. Con la contraseña: "Under God".

Posted by Iñigo at 06:49 PM | Comments (6) | TrackBack

Mayo 29, 2011

La portada más cómica de todos los tiempos

El director de La Razón debió de hacer las prácticas en algún periódico de Corea del Norte o Siria. En realidad, qué se puede esperar de alguien que fue jefe de gabinete de Rajoy en dos ministerios. Sentido de la vergüenza, no desde luego.

Mucho carisma no tiene Rajoy, pero eso no impide utilizar la idea de la imagen de Obama creada por Shepard Fairey. ¿Cómo no vamos a ser conscientes de las inmensas similitudes entre el abogado de Chicago que tenía la tarjeta de crédito a cero en 2004 con 43 años y el registrador de la propiedad que no se ha bajado del coche oficial o del partido desde que tenía 31 años?

¿Cómo no va a poder Rajoy si es el único dirigente de un partido europeo que es capaz de arreglar en un par de años la peor crisis económica desde los años 30? Por no hablar de conocimiento de la realidad. Y su disciplina como político. Le dicen que tiene que meterse en el personaje del parado triste y allá se va a la oficina del INEM con su gabardina más melancólica.

Eh, y sus pensamientos profundos. Y sus tics. Y sus discursos excitantes preñados de frases y expresiones ("esto es la monda") que incluyen mensajes que te llegan al corazón.

Obama, bah. Un principiante comparado con el carismático Mariano.

Posted by Iñigo at 02:16 PM | Comments (14) | TrackBack

Mayo 28, 2011

#15M: Sol se ha quedado pequeño

Leo que en la acampada de Sol se está discutiendo cómo poner fin a la concentración, que no a la movilización. Ahora, precisamente después de la actuación de la policía en Barcelona, eso es más importante que nunca. #15M no puede ser sólo un instante de locura y valentía con un principio y un final. Esto es importante, porque todo lo que está atado a un sitio concreto tiene un principio y un final. Nunca se puede mantener hasta el infinito una protesta que no está reducida de entrada a una sola reivindicación, concreta y definida. La dimisión de un presidente o un ministro. La aprobación de una ley, y sólo una, o la eliminación de otra.

#15M era algo más que eso. De lo contrario, no habría conseguido el apoyo de tanta gente. Cuando las asambleas aprobaron un listado de reivindicaciones se internaron en un terreno peligroso. Podía parecer que sólo aceptando todas y cada una de esas peticiones se podía continuar formando parte del movimiento, aunque fuera desde la distancia. Y eso era imposible. Si escribes el programa de un partido, sólo puedes defenderlo con un partido.

"Una vez es casualidad, dos veces es coincidencia, la tercera vez es una acción enemiga". Compruebo el origen de la frase y resulta que es de 'Goldfinger' (toma referencias culturales de gran nivel). Los políticos tienen la piel muy dura y, aunque no sean muy inteligentes, están acostumbrados a resistir. Hay gente que ha labrado así toda una carrera política. Rajoy, sin ir más lejos.

Una movilización concreta, por larga que sea, sólo da para artículos de opinión y tesis doctorales.

Es muy ingenuo pensar que una sola protesta pueda hacer que el escenario mediocre de la política española se vaya a cuartear y desmoronar en unas semanas como si fuera un vampiro puesto al sol.

La movilización tiene que continuar. Sólo se hará más fuerte si es capaz de extenderse. Cuando los políticos crean que ha pasado lo peor y la protesta vuelva a la calle, algunos de ellos pensarán que es coincidencia. A la tercera, comenzarán a preocuparse.

No se trata de esperar seis meses o un año, desde luego. El movimiento tiene que crecer y consolidarse. Creo que algunos responsables de Democracia Real Ya decían que su objetivo era desaparecer cuando se consiguieran sus objetivos. Pero incluso es ridículo pensar que con la aprobación de una nueva ley electoral, un asunto del que se ha hablado mucho, la democracia vaya a limpiar sus alcantarillas. Esto es un proceso y los que han llevado la iniciativa tienen que continuar.

#15M tenía la fuerza y la debilidad de no contar con un líder. Con el paso del tiempo, esa fuerza queda amortizada y queda más evidente la debilidad. Es cierto que los promotores del #15M no valen mucho por sí solos. Por poner un ejemplo rápido, y muy a tono con lo ocurrido estos días, no pueden decir que las primarias en un partido son fundamentales y después crear la situación que las haga imposibles. Y quedarse tan campantes. Eso ocurre en la realidad de una política que tiene que cambiar.

Las personas que han promovido todo esto y que convocaron una manifestación sin ningún apoyo de las fuerzas políticas y sindicales organizadas tienen que seguir. La fuerza que tengan será la que le den la gente que salga a la calle. La gente que siga discutiendo todas esas propuestas. La gente que mantenga la presión en la red. La gente que no se deje engañar por páginas de periódicos llenas de declaraciones de políticos, siempre las mismas con ligeras variaciones.

No todas las movilizaciones tienen que ser espectaculares y dramáticas ni abrir los telediarios. Algunas sí, y habrá que volver a Sol, la plaza Catalunya y todos esos lugares en los que se ha respirado un aire diferente. Hay que poner en marcha el ventilador y para eso Sol, como símbolo, se ha quedado pequeño.

¿Quién dijo que esto iba a ser fácil?
----

Foto del Flickr de acampadabcn.

Posted by Iñigo at 01:56 AM | Comments (7) | TrackBack

Mayo 27, 2011

El lado siniestro del seny

Hemos comprobado en Barcelona el peligro que suponen para la democracia los antisistema vestidos de uniforme policial y dirigidos por un incompetente con aspecto de extra de película de Paco Martínez Soria. Un reaccionario de los que se han puesto de moda en la política catalana, como Anglada o el probable futuro alcalde de Badalona.

"Hemos actuado con seny, cautela y cuando ha sido necesario, con contundencia", ha dicho Felip Puig. Las imágenes demuestran hasta qué punto llega el "seny" de Puig, como ha podido comprobar un minusválido.

Quizá lo de reaccionario al definir a Puig sea excesivo. Quizá es que sea sencillamente idiota por haber montado este dispositivo, condenado de entrada a provocar el efecto contrario al deseado. Y la justificación de adecentar y preparar la plaza para una celebración futbolística revela hasta qué punto es necesario continuar la movilización. Eso no significa mantener un campamento eterno sin más inercia que la de continuar en el mismo sitio. Pero la movilización debe seguir, extenderse y hacer que sea un protagonista permanente de la vida política.

Quieren que sólo salgas a la calle con motivo del fútbol. ¿Hay otra manera más clara de llamar idiotas a los ciudadanos?

Posted by Iñigo at 11:44 PM | Comments (161) | TrackBack

Mayo 26, 2011

Una modesta proposición para la campaña del PSOE del 2012

Parece mentira. Con las malas cartas que tiene ahora mismo el PSOE, y muchos de sus dirigentes no hacen otra cosa que lanzarse órdagos. ¿Van todos de farol?

Carme Chacón ha anunciado que se retira de las primarias socialistas. Aún no había presentado su candidatura, pero todo el mundo lo daba por hecho. Incluso ella misma.

La ministra de Defensa tenía su candidatura en marcha y hasta había preparado estrategias, personas, lemas y medios materiales para ponerla en marcha. El mismo miércoles las mantenía y el jueves a mediodía ha tirado la toalla denunciando la conspiración que buscaba nada menos que quitar a Zapatero de la secretaría general del partido.

¿Quién está detrás de esa conspiración y quienes participaron?

Chacón ha recibido presiones de todos los lados. También de Zapatero, digamos que en legítima defensa. Chacón es el cadáver que el presidente ha entregado a Bruto, Casio y los demás para que le dejen continuar siendo líder del partido hasta las elecciones del 2012.

Alguien ha enviado el chaleco antibalas de Luca Brasi Chacón con unos peces dentro. Mensaje recibido.

¿Qué queda entonces para las primarias que tan importantes eran hasta hace nada?

Si se convocan primarias con la intención de que sólo dé el paso Alfredo Pérez Rubalcaba: ¿cómo podrá el PSOE vender democracia interna después de que algunos de sus dirigentes hayan hecho lo imposible por cerrar el paso a una de las candidatas? ¿Podrán decir que hubo primarias si solo se presenta un aspirante?

Hace tan sólo dos días, José Blanco decía que no quería "acuerdos entre bambalinas" para evitar las primarias. ¿Bambalinas? Muros reforzados de hormigón.

Más allá del detalle no menor de que resulta difícil creer que Chacón (una persona que ha sido vicepresidenta del Congreso, ministra de Vivienda y ministra de Defensa y de la que no se conocen posiciones disidentes) pudiera presentar un proyecto alternativo al actual en el PSOE, sus palabras han tenido como consecuencia hundir la credibilidad de Zapatero, Rubalcaba y el resto de dirigentes.

"Hemos asistido a una escalada que pone en riesgo la unidad del Partido, la autoridad del Presidente del Gobierno y Secretario General, nuestra imagen colectiva como partido e, incluso, la estabilidad del Gobierno" (¿las primarias habrían adelantado el fin de Zapatero?). "Quería encabezar un proyecto que reafirmara la autonomía de la política frente a los grandes poderes económicos" (es decir, ¿no como ahora?). "Quería encabezar un proyecto que recuperara y actualizara las señas de identidad de la socialdemocracia" (¿recuperar?, entonces es que se han perdido, ¿no?).

El PSOE ha conseguido algo difícil de superar. Encontrarse en una posición aún peor que la del día después de las elecciones locales y autonómicas.

Con este espectáculo, creo que la mítica portada de National Lampoon podría ser perfectamente el cartel electoral del PSOE en la cita de 2012.

Cambiando lo de comprar la revista por votar al PSOE, claro.

Posted by Iñigo at 07:51 PM | Comments (6) | TrackBack

Mayo 25, 2011

Obama, el nieto del cocinero torturado

Aplausos y más aplausos en el discurso que ha dado Obama ante las dos cámaras del Parlamento británico. Embelesada, la élite política de Londres se ha rendido a los pies del presidente de EEUU, que ha correspondido como exigía la ocasión. Era el momento de recurrir a todos los lugares comunes, y heroicos, de la relación entre los dos países, lo que obliga siempre a citar a Churchill y recordar la Segunda Guerra Mundial de forma que parezca que la ganaron solos los norteamericanos y los británicos (sin ninguna intervención de los rusos que valga la pena reseñar).

Los aplausos aún han sido mayores cuando Obama se ha referido a la capacidad de ambos países para acoger a gente de todas las razas y credos ("Being American or British is not about belonging to a certain group; it’s about believing in a certain set of ideals -- the rights of individuals, the rule of law."), precisamente cuando el Gobierno de Cameron se dispone a restringir la inmigración.

Hay cosas que quedan genial en los discursos, pero no tanto en el programa electoral.

But even as these debates can be difficult, we fundamentally recognize that our patchwork heritage is an enormous strength -- that in a world which will only grow smaller and more interconnected, the example of our two nations says it is possible for people to be united by their ideals, instead of divided by their differences; that it’s possible for hearts to change and old hatreds to pass; that it’s possible for the sons and daughters of former colonies to sit here as members of this great Parliament, and for the grandson of a Kenyan who served as a cook in the British Army to stand before you as President of the United States. (Applause.)

Muy emocionante.

Y considerado porque Obama ha tenido el detalle de ahorrar a su audiencia descripciones poco alentadoras del pasado colonial británico. Es decir, es obligado citar en estos discursos a Churchill por su papel en la guerra o su relación con Roosevelt, pero nunca el Churchill racista que insultaba a Gandhi, el que apoyaba el uso de armas químicas contra la revuelta iraquí de 1920 o el que dejó morir a millones de indios en la hambruna de 1943.

Eso sería de muy mal gusto.

Obama se refirió a su abuelo keniata, Hussein Onyango Obama, que trabajó como cocinero para las tropas británicas. Lo que no dijo es que pasó dos años en un campo de prisioneros durante la rebelión de los mau mau y que fue torturado. Lo contó The Times en 2008, así que tampoco se trata de un rumor que haya aparecido en alguna publicación de medio pelo.

In 2008, Sarah Onyango, Hussein Onyango's third wife, told journalists that "white soldiers" had visited the prison every few days to inflict what was described as "disciplinary action" upon inmates suspected of subversion. "He said they would sometimes squeeze his testicles with parallel metallic rods," she said. "They also pierced his nails and buttocks with a sharp pin, with his hands and legs tied together with his head facing down." Onyango is said to have been left permanently scarred. He was also bitterly anti-British.

No le hubieran aplaudido tanto. Los británicos creen que extendieron la civilización por medio mundo, no que se dedicaban a arrancar uñas o aplastar testículos.

El nieto del cocinero torturado tiene ahora que mantener el mito de EEUU y Gran Bretaña como las naciones "indispensables". Lo siento, abuelo, tuviste la mala suerte de nacer en el país equivocado.

Posted by Iñigo at 10:45 PM | Comments (8) | TrackBack

Historias de la América delirante

Inmigrantes y prisiones privadas en EEUU, un negocio rentable.

Posted by Iñigo at 09:51 PM | Comments (2) | TrackBack

Netanyahu imparte órdenes a sus congresistas (en Washington)

Los congresistas norteamericanos se pusieron en pie 24 veces para aplaudir a Netanyahu durante sus 15 minutos de discurso. Si tenemos en cuenta que algunos tienen ya su edad, hay que suponer que en los próximos días algunos tendrán que pasar por el fisioterapeuta. En varias sesiones. No cuento aquí las veces que aplaudieron en total. El desgaste de manos no suele causar percances físicos.

El discurso no incluyó nada que no conozca la gente que ha seguido la trayectoria del primer ministro israelí desde los años 90. Puestos a descartar una perla, habría que apuntar la idea de que "Judea y Samaria" (así han llamado desde siempre a Cisjordania la derecha israelí y Simon Peres, cuando no habla en inglés) no son territorios ocupados por Israel.

I am willing to make painful compromises to achieve this historic peace. As the leader of Israel, it is my responsibility to lead my people to peace. Now, this is not easy for me. It’s not easy because I recognize that in a genuine peace, we will be required to give up parts of the ancestral Jewish homeland. You have to understand this, in Judea and Samaria, the Jewish people are not foreign occupiers.

No somos como los belgas en el Congo, dijo Netanyahu en mitad de atronadoras ovaciones.

No es que a Netanyahu no le importe la legalidad internacional. Es que ni siquiera le preocupa vulnerar la fuente de legitimidad de la existencia del Estado de Israel, que no es otra que la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que permitió la creación del Estado.

Habrá quien piense que esa legitimidad procede de la Biblia. No es extraño que eso suceda en Israel pero que ocurra en el Congreso de EEUU como mínimo llama la atención.

De todas formas, da igual los análisis que hagamos. Netanyahu nunca permitirá la creación de un Estado palestino basado aproximadamente en la resolución de la ONU que permitió la existencia de Israel. Perdón. Es un error. Me refiero a las fronteras que existían justo antes de la guerra de 1967, porque la guerra de 1948 tuvo como consecuencia un cambio de esas fronteras que favoreció a Israel.

También, como es habitual, Netanyahu alardeó de que Israel nunca necesitará pedir la ayuda de tropas norteamericanas para defender sus fronteras. No me extraña. Sólo tiene que reclamar 3.000 millones de dólares anuales para hacer efectiva esa defensa.

¿Qué hará Obama al respecto?

Qué pregunta más estúpida.

No es por nada que alguien dijo hace mucho tiempo que el Congreso de EEUU es también un territorio ocupado por Israel.

Posted by Iñigo at 01:28 AM | Comments (20) | TrackBack

Mayo 24, 2011

La represión al servicio de la libertad

Obama se presenta en Londres con ventanas blindadas (para instalarlas en la suite que ocupará en el palacio de Buckingham) y un artículo firmado conjuntamente con David Cameron en The Times para defender la lucha por libertad en el mundo árabe.

Ninguno de los dos países, escriben, quiere imponer el ritmo de los cambios que se están produciendo en Oriente Próximo y el norte de África. "Pero apoyaremos a aquellos que quieren traer luz en medio de la oscuridad, a los que quieren libertad en vez de represión, a los que están poniendo los cimientos de la democracia".

Obama y Cameron dicen que son "reticentes" a la idea del uso de la fuerza. El resto del artículo desmiente esa idea. Se comprometen a no permanecer impasibles "mientras las aspiraciones (de los que luchan por su libertad) son aplastadas por una lluvia de bombas, balas y fuego de mortero".

Qué emocionante.

Tanto como la imagen del recibimiento que hizo hace unos días Cameron al príncipe heredero de Bahrein.

Habrá que entender que la salvaje represión en Bahrein se ha hecho en nombre de la libertad, la democracia y las bases militares norteamericana y británica en el país.

Posted by Iñigo at 09:57 PM | TrackBack

Zapatero le hace un Aznar al PSOE

Zapatero no ha tenido suficiente con llevar al PSOE a una derrota de proporciones homéricas. Quiere más. Mientras resida en Moncloa no va a permitir que el partido se desvíe ni un milímetro de su política. Si eso supone un suicidio de proporciones históricas, que así sea.

Después de varios años en los que parecía que Rajoy era un regalo del cielo para los socialistas, ahora tenemos la situación opuesta. Zapatero parece empeñado en una loca carrera para conseguir que el PP no baje de 200 escaños en las próximas elecciones. Por el camino, se va a cargar al PSOE para toda una década, pero sus prioridades son otras. Él está pensando en su legado y eso pasa por continuar con la actual política, llevar al PSOE hasta el borde del precipicio y luego saltar.

Ni debate ideológico ni refundación del tipo que sea. En un caso alarmante de ceguera, la idea es seguir como están y hacer todo lo posible para impedir que se produzca un debate interno de calado. El colmo es la intervención de José Blanco en la Ejecutiva Federal del lunes. Aparentemente, la culpa es de la sociedad española, que ha girado a la derecha. Por otro lado, el propio Blanco mantuvo una posición contradictoria al sostener que "los ciudadanos que nos negaron su apoyo están deseando que les demos motivos para volver a confiar en nosotros".

De creer a Blanco, la sociedad española se encuentra tendida en el diván con agudos problemas psicológicos. Ha girado hacia la derecha, pero al mismo tiempo está deseando en lo más profundo de su corazón que el PSOE haga algo, cualquier cosa, con tal de poder lanzarse otra vez en brazos de Zapatero.

Como si a Faemino y Cansado les hubiera dado por escribir un bolero.

La pieza inicial de esto que no llamaré estrategia para no insultar a los lectores consiste en impedir que se celebren las primarias. Presionar para que los dos principales candidatos se unan, presumiblemente con Rubalcaba como cabeza de cartel, y bloquear cualquier posible cuestionamiento de la línea ideológica construida hasta ahora. En realidad, ideología hay poca. Consiste sólo en dejar claro que no hay más política que la de Zapatero.

Y si hay primarias, que sean cuanto antes (junio o julio, mejor en verano para que pasen desapercibidas). Después, solventado ese molesto trámite, Zapatero continuará como presidente del Gobierno y secretario general. Cuando se celebren las elecciones de 2012, él seguirá siendo líder del partido. ¿Hacen falta más explicaciones?

De la misma forma que Aznar eligió a Rajoy, y no a Rato, para que el PP siguiera exactamente por la misma senda que había trazado él, Zapatero quiere condicionar por completo lo que ocurra en eso que llaman el poszapaterismo.

No sé a qué esperan los manuales de psicología para dedicar un capítulo al síndrome de La Moncloa. El trabajo de campo ya está hecho.

Posted by Iñigo at 02:19 AM | Comments (9) | TrackBack

Mayo 23, 2011

El PSOE pierde las elecciones del 2012

Más que una derrota, ha sido una masacre. El PSOE ha perdido todo en las elecciones locales y autonómicas. Conservará el Gobierno de Extremadura con un pacto con IU, pero eso escasamente llega a la categoría de asterisco. La victoria abrumadora del PP le deja en tal estado que resulta imposible imaginar una recuperación para las elecciones de 2012. Con Zapatero, se han ido todos al agujero: barones regionales y locales, candidatos que salieron a jugar a perder en los bastiones del PP, el PSC que ve cómo muchos de sus votos van a parar a candidaturas xenófobas (repitiendo lo que pasó en Francia cuando los votantes del partido comunista contribuyeron al primer gran avance del Le Pen), las plazas fuertes de Sevilla, Barcelona y A Coruña, Castilla La Mancha...

Zapatero ha llevado al PSOE a la debacle, pero su partido y sus principales dirigentes no carecen de responsabilidad. Sin más ideología que aceptar las imposiciones de los gobiernos francés y alemán y la bandera del miedo al PP, no podía llegar muy lejos. Ningún dirigente tuvo valor para vender un mensaje diferente. La disciplina ciega se impuso. O nos salvamos o nos hundimos juntos. Y evidentemente se hundieron. ¿Cómo iba a suceder algo diferente?

Como conté en abril, Zapatero se encerró en una burbuja de falso optimismo que se basaba en negar la realidad. Apostó toda su presidencia a una ficción como un jugador enloquecido en un casino. Y su partido no se resistió. Después, lo apostó todo a cumplir con los dictados de la UE. Y su partido, sin ningún discurso alternativo, le acompañó con la cabeza baja.

En los grandes partidos españoles, no se discute al líder.

El PSOE fue a las elecciones de 2004 cobijado bajo la Z de Zapatero. Cuando la credibilidad del presidente se hundió no había nada que pudiera protegerlo.

Los candidatos favoritos en las primarias, Rubalcaba y Chacón, no pueden negar que han estado hombro con hombro con su líder en todo este calvario. No han tenido más mensaje que el de Zapatero. ¿Tienen alguna posibilidad de atenuar la derrota en 2012? Diría que ninguna. Habrá más candidatos, casi seguro. ¿Cuántos de ellos pueden decir que representan algo diferente? Ahora mismo, no se me ocurre ninguno.

El PP ni siquiera tiene que desgañitarse para reclamar elecciones anticipadas. Hará algunas peticiones en ese sentido para calmar los alaridos de la prensa conservadora. No tiene prisa. Hasta le conviene esperar. Con un poco de suerte, los jueces procesarán antes a Camps y Rajoy se quitará de encima esa molesta sombra de corrupción.

La estrategia de Rajoy ha consistido en no hacer nada en el último año, confiado en que Zapatero le entregaría la victoria en bandeja de plata. Así ha sido. Zapatero aún puede hacer un último servicio al PP pero para ser testigos de eso habrá que esperar un año.
----

El espectacular resultado de Bildu ha superado con mucho las expectativas de sus dirigentes. Segunda fuerza política de Euskadi, primera en número de concejales. De entrada, las urnas dejan en el aire el pacto del PSOE y el PP en el Gobierno vasco. Los números hacen muy factible el acuerdo entre el PSOE y el PNV para gobernar en las diputaciones de Guipúzcoa y Álava y en el Ayuntamiento de San Sebastián. ¿Puede el PSOE pactar con partidos distintos en instituciones diferentes? No parece imposible. La fragmentación del voto en Euskadi permite y casi exige esas combinaciones.

El éxito de Bildu permitirá acelerar la apuesta de la izquierda abertzale por la política y el abandono completo de la sumisión a ETA. Los sectores de Batasuna reticentes (y minoritarios) a ese proceso tendrán menos razones para obstaculizarlo.

El fin de ETA está ahora más cerca porque queda desmentida de raíz la idea de que la desaparición de la organización terrorista supondría inevitablemente la desaparición también de la izquierda abertzale. La gran paradoja es que los pistoleros y cierta prensa de Madrid mantenían la misma hipótesis, obviamente desde análisis opuestos.

Confíemos en que nadie pierda de vista que este resultado electoral ha sido posible porque ETA se encuentra en el momento más débil de su historia. Sólo necesita que alguien le dé el tiro de gracia.

Posted by Iñigo at 01:39 AM | Comments (8) | TrackBack

Mayo 21, 2011

#15M: hablar de política en la plaza pública

"Los organizadores vigilan para que no haya carteles y consignas con contenido político" en Sol durante la jornada de reflexión, dice la presentadora de un informativo de TVE. Ah, los periodistas despistados. Quizá se refería a consignas partidistas o menciones expresas a la campaña electoral. Nada de lo que había hoy en Sol era ajeno a la política. Por primera vez, se ha utilizado esa antigualla denominada jornada de reflexión (concebida en los comienzos de la transición por el miedo a que los españoles se abrieran la cabeza en el día de la votación si antes no se habían enfriado durante 24 horas) para hablar de política en la plaza pública.

No ha habido barbarie, como temían los que sostenían que inclinarse ante la injusta y reaccionaria decisión de la Junta Electoral Central era imprescindible en un Estado de derecho. Son los que dicen que la función de un ciudadano libre en campaña electoral es escuchar la torrentera de acusaciones, apelaciones al voto del miedo y promesas demagógicas de los partidos, quedarse muy callado en la víspera electoral y finalmente depositar el voto.

Su idea de democracia es que el voto sirve para subcontratar la capacidad de decisión política a los partidos una vez cada cuatro años.

Respeto a los tribunales y a los organismos administrativos como la Junta Electoral que toman decisiones sobre el ejercicio de los derechos, claman los partidos. No mostraban tanto respeto cuando congelaron durante años la renovación preceptiva del Tribunal Constitucional ya que les convenía a sus intereses políticos. Ni cuando elegían sus componentes no en función de sus ideas progresistas o conservadoras (algo perfectamente legítimo), sino de su capacidad para obedecer consignas y no separarse nunca de las directrices del partido.

De las asambleas de Sol y de otras concentraciones, surgen reivindicaciones y programas concretos. Si son aspiraciones genéricas, los partidos siempre pueden aceptar algo de ellas y luego olvidarlas. Si son muy específicas, tienen el riesgo de ser rechazadas por gente que ha apoyado con entusiasmo las movilizaciones desde el principio. Y descalificadas por los políticos, porque todos sabemos que la demagogia nunca, nunca, nunca está presente en los programas de los partidos. Nunca, nunca, nunca nos han prometido algo que luego no hayan cumplido.

Por eso, la gente está tan entusiamada con los partidos.

El programa político que nos gobierna cada cuatro años se elige en las urnas. Las ideas se pueden discutir en muchos otros ámbitos. Las propuestas aprobadas ayer en la asamblea de Sol no deberían entenderse como el programa completo de un partido político. Si fuera así, sólo recibirían el apoyo de una parte reducida de la sociedad.

Por ejemplo, la circunscipción única en la legislación electoral perjudica a los partidos nacionalistas y a las provincias de menor población. En el primer caso, la idea contradice la organización autonómica del Estado y las aspiraciones de autogobierno de muchos ciudadanos. En el segundo caso, esas provincias pequeñas serían casi irrelevantes en el juego político.

Además, la circunscrición única favorecería a los dos grandes partidos nacionales, los únicos con los medios necesarios para hacer una campaña nacional.

La proporcionalidad absoluta en el reparto de escaños puede arrojar un Parlamento con una multitud de partidos políticos. Un buen sistema electoral tiene que atender al equilibrio de ser representativo y al mismo tiempo ofrecer la posibilidad de que haya gobiernos estables.

Las listas abiertas tampoco son una panacea, aunque dan una capacidad de decisión que muchos votantes reclaman. El ejemplo de Irlanda es el más dramático. Junto a un sistema más proporcional que el español, no sirvieron para impedir que la corrupción, el clientelismo político y la complicidad de los gobiernos con banqueros y promotores inmobiliarios hundieran al país.

Es un ejemplo de que la necesidad de reformar el sistema electoral, responsable en parte de ofrecer una democracia insatisfactoria y dominada por clanes y caudillismo políticos, tiene múltiples alternativas, y no hay ninguna que sea perfecta.

En cualquier caso, no podemos parar de discutir y hablar de política. La subcontratación a los partidos ha arrojado pésimos resultados. ¿Serán capaces ahora los políticos de entender esta enmienda a la totalidad y recoger algunas de estas propuestas para cambiar lo que no funciona en este país?

Sería estupendo que la movilización fuera útil y que los políticos no entendieran los recursos públicos como un patrimonio personal. Que aprobaran una ley de acceso a la información bajo el principio de que los ciudadanos tienen derecho a saber cómo se les gobierna. No valen los comunicados, las conferencias de prensa sin preguntas y los discursos. La información obtenida con fondos públicos no es propiedad de las Administraciones, sino de los contribuyentes. Y no me refiero sólo a las estadísticas, sino también a contratos, licitaciones, recalificaciones y tantas otras cosas que deberían estar disponibles por defecto.

El Gobierno estuvo a punto de llevar un proyecto de este tipo, bien que con algunas carencias clave, al Consejo de Ministros. Pero de repente se olvidó de él y lo volvió a guardar en un cajón. Es el gran riesgo de la partitocracia. Te dejan sin derechos y se se supone que tienes que estar agradecido.

En este como en otros muchos casos, no podemos esperar más. Hay que seguir presionando.

Vía.

Posted by Iñigo at 07:25 PM | Comments (12) | TrackBack

Mayo 20, 2011

Los reflejos de la prensa

La cobertura del 15-M en las portadas de la prensa. Explicación e imagen ampliada en Paper Papers.

Posted by Iñigo at 07:56 PM | TrackBack

Mayo 19, 2011

#15M: la contrarreforma

"Fuera de la ley", titula ABC. La prensa de derechas ya no contempla la protesta popular del #15M con una sonrisa bajo la suposición de que el mayor desgaste se lo llevará el Gobierno y contribuirá a la desmovilización del voto de izquierda. Y no es que estuviera completamente equivocada en ese vaticinio. Pero de repente, ve alarmada cómo la rebelión es también contra una forma de hacer política que ellos no quieren que cambie. Pretende que Rajoy gobierne como Zapatero, pero con algunos cambios ideológicos lógicos.

También puede ser que algunos aún vivan en los años 30 (del siglo XX).

En la segunda edición, ABC mantuvo el titular pero cambió la foto para dar una imagen de toda la plaza. Quizá alguien pilló la ironía involuntaria de que apareciera en primer plano la estatua ecuestre de Carlos III. Los libros de historia no tratan mal a este monarca. Sin embargo, todos recordamos de las clases del colegio que los libros relacionaban a Carlos III con el despotismo ilustrado y la frase que lo definía: "Todo para el pueblo sin el pueblo".

Parece mentira que las ideas del siglo XVIII tenga tanto arraigo en la democracia española actual.

Todo eso es menos divertido que la vía conspiratoria. Ni siquiera hay que rascar un poco. De inmediato aparece la palabra maldita (Rubalcaba) y todas sus variantes siniestras.

Por lo demás, Rubalcaba debe de andar tan despistado como los demás dirigentes socialistas, cuyas declaraciones sobre la #spanishrevolution son tan irrelevantes, superficiales y atemorizadas que hay que deducir que no saben cómo reaccionar. Por no hablar de los sindicatos. Sus dirigentes están escondidos en sus casas viendo la televisión con los ojos como platos. Como si estuvieran viendo un reportaje de National Geographic sobre la vida en los océanos.

En relación a los argumentos que aparecen en la derecha, sobre todo en su versión del frenopático y el uso de la palabra 'antisistema': defina ironía. Los que piden democracia real son los antisistema. Los que reclaman puestos de trabajo y vivienda digna van contra 'el sistema'. Los que rechazan la corrupción están poniendo en peligro al 'sistema'.

Algunos portavoces de la derecha mediática parecen haberse impuesto como misión hacernos creer que la culpa es del sistema. A este ritmo, va a parecer que la derecha está llena de rojos irresponsables.

Posted by Iñigo at 04:45 PM | Comments (10) | TrackBack

Mayo 18, 2011

#15M: El desafío

La ceguera de los políticos llegó a los tribunales. La Junta Electoral de Madrid dictaminó hoy que la movilización popular por una democracia real "puede afectar a la campaña electoral y a la libertad del derecho de los ciudadanos al ejercicio del voto". En concreto, por su apelación al voto responsable. Quedaba así al desnudo precisamente la idea de democracia que ha arraigado en nuestras instituciones. Y es eso lo que hay que cambiar.

Para los jueces el presidente de la Junta, el ejercicio de la libertad es un monopolio de los partidos políticos en tiempo electoral. Los ciudadanos sólo pueden escuchar mítines y acudir a las urnas. Esa concepción, tan estrecha y reaccionaria, es lo que ha desmoralizado y decepcionado a los ciudadanos.

Una orden tan antidemocrática sólo se puede imponer por la fuerza. Los políticos siempre dicen que hay que acatar las decisiones de los tribunales. En mi opinión, eso es lo que hicieron los congregados en Sol. Esperar a que la policía les sacara de ahí. Así quedaría de manifiesto la pobreza moral de los que afirman que los ciudadanos sólo pueden disfrutar de los derechos que les concede el Estado.

El desafío ha culminado con éxito. Con buen criterio, la Delegación del Gobierno no ha cumplido la orden de inmediato a partir de las 20.00 horas. Hubiera sido una negligencia criminal provocar incidentes en una plaza abarrotada de gente. Sobre todo cuando otras juntas electorales provinciales habían emitido órdenes completamente diferentes.

Juan Varela plantea que Sol no es imprescindible y que hay que ocupar la red para extender la movilización a todos los ámbitos posibles. No estoy de acuerdo. Con lo segundo, sí; ya se está haciendo y habrá que continuar con muchas más iniciativas.

Los políticos sólo atienden a lo que ocurre en la calle. Han demostrado en infinidad de ocasiones que no les preocupa demasiado lo que la gente opina en Internet a menos que les dé en toda la cara, como se vio en los días de la discusión y aprobación de la Ley Sinde. Y ya se vio cómo acabó todo.

La movilización no tiene una única reivindicación clara y directa que se pueda cumplir de forma inmediata por una decisión del Gobierno o del Parlamento. Representa muchas cosas para mucha gente diferente. Con independencia del tiempo que dure, habrá que retomarla y volverla a impulsar desde Internet y desde fuera de Internet. El 22 habrá que ir a votar (es un derecho, no un deber), reflexionar sobre los resultados, como siempre se hace, y volver a cargar.

La rebelión popular no se ha hecho para que gane un partido u otro el día 22. Las elecciones no son irrelevantes, nunca lo son, pero la gente no ha salido a la calle para que pase algo concreto en las urnas. Es cierto que muchas personas piden que no se vote a los partidos que votaron la Ley Sinde, que además, en el caso del PSOE y el PP, son los partidos que imponen un discurso único. La gente quiere algo más que eso. Pretende que cambien las cosas en el periodo de tiempo que va de una elección a otra, porque la democracia no consiste sólo en depositar un papel en una urna.

Eso es lo que suele decir con buen criterio cuando un país del Tercer Mundo celebra elecciones por primera vez en años, décadas o en toda su historia. Es muy importante, es emocionante, pero la democracia exige muchas cosas más. Las que estamos perdiendo en España porque hasta ahora nos hemos conformado con lo que había.

Por cierto, la plaza pública es un lugar perfecto para reflexionar el día anterior a las elecciones. Las miles de personas en Madrid, Barcelona y otras muchas ciudades no tienen todas las respuestas, y sí muchas de las preguntas que los partidos no han querido responder. Que dediquen el sábado a reflexionar en los mismos sitios en que han dejado patente que ya no se van a callar.
----

Foto: @juanlusanchez.
----

Manifestación también delante de la embajada española en Londres: fotos.

Posted by Iñigo at 10:29 PM | Comments (23) | TrackBack

Mayo 17, 2011

#15M: una enmienda a la totalidad

¿Qué es lo que puede hacer que decenas de miles de personas salgan a la calle a protestar? ¿Una democracia estrangulada por partidos que se comportan como clanes basados en el caudillismo y la falta de debate interno? ¿Una crisis con millones de parados, un 40% de paro juvenil y un millón de pobres más? ¿La corrupción y la respuesta patética de los partidos con 123 candidatos que están imputados por la justicia? ¿La falta de esperanzas de miles de licenciados que van directamente de la universidad al paro?

¿Todas las anteriores?

Políticos y medios de comunicación han mirado por encima del hombro a esta movilización porque había surgido de Internet, ese espacio público lleno de maleantes. Repiten tantas veces que en la red hay sólo crimen, piratería y, en definitiva, libertinaje que no es extraño que hayan terminado creyéndose su retórica catastrofista. No entienden nada que no se pueda regular o comercializar.

#nolesvotes, #15M, #nonosvamos y otros son algunos de los nombres de esta movilización. Es algo desorganizada, ruidosa, alocada, amenazadora, dispersa, en fin, como casi todas las cosas que merecen la pena. Los políticos querrían que no fuera amenazadora, que no cuestione un estado de cosas que es casi inaguantable. Que no fuera desorganizada, que tuviera una comisión con un listado de peticiones. Se reunirían con un ministro y les dirían que ya las irían estudiando. Para luego, olvidarse de ellas.

Los medios de comunicación también querrían una cabeza dirigente, unos estatutos y un listado de reivindicaciones para examinar todo eso, con tranquilidad, eso sí, establecer a quién beneficia y luego asignarle un periodo de vida. Pero en general a los opinadores profesionales que hay en televisión y radio se les nota molestos. ¿Por qué tenemos que hablar de esto y no de lo que siempre hablamos una semana tras otra?

El PSOE parece estar preocupado, pero lo suyo es una ilusión. Cree que esos jóvenes son SUS votantes y que puede perderlos. Aspiraba a recuperarlos con el mensaje del miedo habitual en sus campañas. En realidad, esos votantes nunca fueron suyos (los votantes no son propiedad de los partidos). De hecho, dudo de que la mayoría de los que están en la calle fueran a votar al PSOE pero eso nadie lo sabe.

El PP deja escapar una cierta satisfacción porque supone lo mismo que supone el PSOE. Pero si esta movilización tiene alguna continuidad, es posible, sólo posible, que no se pueda gobernar ya con la impunidad con la que lo ha hecho el PSOE en los últimos dos años. Que es precisamente la forma (no me refiero estrictamente al contenido, a las políticas, sino a la forma) en que quiere gobernar el PP.

Todo esto es una enmienda a la totalidad a la clase política.

No sabemos quién se verá beneficiado. Quién se llevará los golpes.

No les importa.

Ese es el tipo de cálculo político que nos ha llevado a esta situación. No hagas esto porque se beneficiarán los otros. No te quejes de la corrupción porque los otros también roban. No protestes porque no servirá de nada. No salgas a la calle porque seréis cuatro gatos. No pidas un cambio porque las cosas nunca cambiarán. No hagas nada.

Hay mucha gente que ha decidido que no quiere continuar así.

¿Qué ocurrirá ahora?

No lo sé, pero ya estaba tardando.
----

Foto de @acampadasol.
----

La viñeta de El Roto.

Posted by Iñigo at 10:08 PM | Comments (20) | TrackBack

Sexo, tabloides, jueces y mensajes en Twitter

Futbolistas, prensa sensacionalista, famosos, prostitutas, leyes antilibelo y tribunales han mantenido un precario equilibrio durante décadas en el Reino Unido. Una cuenta anónima en Twitter ha hecho saltar por los aires esa relación siempre conflictiva. Al aparecer en Twitter los nombres de varios personajes conocidos que habían obtenido órdenes judiciales que impedían la publicación de su nombre, el derecho a la privacidad se ha enfrentado de golpe a la realidad del siglo XXI.

Puedes silenciar a un periódico porque sus responsables se arriesgan a ir a la cárcel si desobedecen al juez, pero ¿qué hacer cuando la información aparece en redes sociales administradas por empresas extranjeras y accesibles para todo el mundo? Kelvin McKenzie lo contaba hace unos días sonriendo. “Los jueces y los tribunales no van a parar esto. La tecnología los va a matar”, dijo el ex director de The Sun y actual columnista del diario.

Nunca subestimes el poder de un juez enfurecido. McKenzie, que se terminará arrepintiendo de hablar tanto, contó a la BBC que recibe muchísimos emails de gente interesada en conocer la identidad de esos famosos protegidos por el secreto judicial. “A veces, les doy los nombres y a veces, no”, dijo.

El abogado Hugh Tomlinson, que representa a un futbolista, ha pedido al juez que investigue los emails y SMS de los periodistas de The Sun para comprobar si han incurrido en desacato. El juez se lo está pensando. Es posible que los compañeros de McKenzie estén borrando de sus ordenadores y móviles el rastro de mensajes comprometidos.

El Reino Unido combina dos realidades opuestas: leyes antilibelo muy estrictas en la protección de la intimidad y una voraz prensa tabloide cuyo modelo de negocio se basa en desvelar secretos vergonzantes de los personajes públicos. Al futbolista Wayne Rooney le cazaron engañando a su mujer con dos prostitutas. Al antiguo jerarca de la Fórmula 1 Max Mosley, en una orgía sadomasoquista. A veces, los famosos sólo pueden culpar a su incontinencia en la cama.

En otras ocasiones, como en el caso de Mosley, un buen abogado consigue que el periódico tenga que pagar una indemnización. De todas formas, el daño a la reputación ya está hecho.

La única opción es el ataque preventivo, aunque para eso hay que tener mucho dinero. La justicia es muy cara en este ámbito. Los famosos pueden solicitar al juez una orden (injunction) que prohíbe a la prensa dar una noticia si invade su privacidad y no existe un interés público. Pero hay un grado más de secreto. Las superinjunctions prohíben incluso informar de la existencia de la orden judicial, aunque no se cuente nada sobre los implicados en la historia.

Si todo se limitara a líos de cama, no habría muchos motivos para la protesta. Pero en octubre de 2009 la opinión pública supo que los jueces estaban concediendo las órdenes de máximo secreto sobre asuntos muy diferentes. La multinacional Trafigura había conseguido impedir que The Guardian y la BBC informaran sobre su responsabilidad en un vertido tóxico en Costa de Marfil.

Cuando un diputado laborista se refirió a esta situación en la Cámara de los Comunes –los parlamentarios no están sujetos a estas prohibiciones– la empresa se vio obligada a aceptar el levantamiento del secreto. “Es hora de que los jueces dejen de conceder superinjunctions que son tan absolutas y amplias que impiden que nada se pueda contar sobre ellas”, dijo el director de The Guardian Alan Rusbridger.

Los tribunales no le han hecho mucho caso y han seguido concediéndolas por decenas. Un juez denegó el lunes la petición de Imogen Thomas, modelo y antigua concursante de Gran Hermano, de que se le permitiera contar a The Sun la historia de su relación sentimental con un jugador del Manchester United que no es Rooney. La prohibición decretada en abril fue confirmada.

Thomas se quedó compuesta y sin exclusiva. Aún peor, el juez contó en la sentencia que ella había pedido al futbolista un pago de 100.000 libras, presumiblemente para mantener cerrada la boca. “Las pruebas parecen sugerir en este punto que (el futbolista) estaba siendo chantajeado, aunque no es así como él lo describe”, escribió el magistrado.

La modelo salió el martes llorando a lágrima viva en un programa matutino de televisión. Es mejor dar pena que acabar en prisión.

La identidad del jugador quedó a salvo. En realidad, no es difícil saberla porque es uno de los que aparecieron en la cuenta de Twitter. Para que no hubiera ninguna duda, el muy influyente blogger Guido Fawkes (nombre real: Paul Staines), experto en desvelar escándalos políticos, se decidió el 11 de mayo a soltar de pasada una serie de nombres en su cuenta de Twitter.

Ahí estaban seis futbolistas, dos presentadores de televisión, una cantante, un duque y un empresario (“No hemos leído últimamente nada sobre el duque de W., ¿verdad?”).

No hay noticias de que ningún juez haya entablado acciones legales contra él.

Posted by Iñigo at 09:15 PM | TrackBack

Mayo 16, 2011

Strauss-Kahn, Francia y los valores de la socialdemocracia

23.40

Varios políticos franceses están escandalizados. ¿Por la presunta víctima del delito? ¿Por la gravedad de las acusaciones contra Strauss-Kahn? ¿Porque un político de su estatura y su futuro se haya colocado en esta situación teniendo en cuenta sus antecedentes?

No, por las imágenes de DSK esposado mientras se era conducido al tribunal.

“I found that image to be incredibly brutal, violent and cruel,” the former justice minister Elisabeth Guigou told France-Info radio on Monday, referring to widely published photographs of a beleaguered-looking Mr. Strauss-Kahn, handcuffed and led by several New York police officers. “I am happy that we do not have the same judicial system.”

La ley prohíbe en Francia estas imágenes, y por eso no se han podido difundir en Francia. Tienen un argumento de peso. Garantizar la presunción de inocencia en una sociedad en la que los medios de comunicación pueden imponer una condena, por así decirlo, mucho antes de que los tribunales se pronuncien. Por otro lado, la conducta habitual de la polícía y los fiscales en EEUU tiene un componente autoritario mucho mayor. Se trata de meter miedo para que a nadie se le ocurra no ya violar la ley, sino ni siquiera atreverse a contestar a un policía.

Cruel, desde luego. ¿Brutal? No tanto como una violación.

Speaking to the same broadcaster, Eva Joly, a well-known French magistrate and leader of the French Green Party who is expected to run for in next year’s presidential election, agreed that “these are very violent images.” She added that the American justice system “doesn’t distinguish between the director of the I.M.F. and any other suspect.”

Interesante. Lo que parece preocuparles más es que alguien como DSK, un miembro de la élite tenga el mismo tratamiento que vulgares delincuentes. Uno de los nuestros. Los poderosos en Francia disfrutan de sus propias leyes. ¿Qué será lo siguiente? ¿Obligar a políticos y banqueros a que se comporten como los ciudadanos y asuman la responsabilidad por sus errores?

Dice un editorial de Le Monde:

“Grave question,” the newspaper continued. “Is it necessary that a man’s fame deprive him of his presumption of innocence in the media? Because if they must assuredly be equal before the justice system, all men are not equal before the press.”

Los privilegiados de la sociedad están indefensos ante los medios de comunicación. Hay algo orwelliano en todo esto. Se supone que hay que sentir lástima por el gran banquero del FMI acusado de violación.

No cuela.

----

Decía alguien que a Strauss-Kahn le ha quedado muy bien la imitación de Charlie Sheen. Hasta ahí los chistes, pero no las disculpas, excusas o insinuaciones que se han comenzado a escuchar en Francia, el territorio donde la vida sexual de los políticos se considera un terreno vedado al escrutinio público. No es que la opinión pública tenga un derecho inalienable a invadir la privacidad de los políticos, pero la personalidad de éstos sí que es un asunto de interés público.

Los políticos piden a la gente que confíe en ellos. El programa del partido no es un contrato ni uno puede pretender ir a los tribunales para exigir que se cumpla. El aval es la palabra del político, la confianza que despiertan él y sus ideas. Nadie dudaría de que si uno de ellos engaña a sus compañeros de partido o rivales, eso es un asunto que los votantes deberían saber. Pero cuando se trata de un asunto personal, si el político engaña a su mujer por ejemplo, entonces resulta que esa quiebra de confianza ya no es relevante.

Todo eso ha alimentado en Francia una cultura de la impunidad, una corrupción de las costumbres por la que los grandes hombres públicos (suelen ser hombres) no tienen que dar cuentas de su comportamiento. Barra libre. Los que tienen un obvio problema de incontinencia sexual pasan a ser grandes seductores. Ahí es donde empiezan a funcionar los eufemismos. Nadie osa decir que estén abusando de su posición para llevar a mujeres a la cama. Ellas sólo cumplen con su función y se rinden a los encantos del líder. Todos lo sabían, pero preferían callar.

Ni siquiera cuando no se trata de aventuras sexuales, sino de presuntos delitos, parece que el punto de vista cambia. Es más, en vez de hacer autocrítica, lo que se impone es poner sobre la mesa el honor nacional, ese concepto, al igual que el patriotismo, en el que se esconcen con cierta frecuencia los sinvergüenzas.

In a spasm of self-flagellation, political commentators spoke of the affair as a disgrace and humiliation for France, referring to the country as "the victim" in the affair. Nathalie Kosciusko-Morizet, the ecology minister, did at least mention the 32-year-old chambermaid allegedly attacked by Strauss-Kahn. "As well as the presumed victim, the chambermaid, there is a proven victim... France. We should remember the facts are very serious; in France we tend to treat things like this a little bit lightly," she told news agency AFP.

La camarera es una presunta víctima (lógico, está por ver lo que deciden los tribunales). La única víctima segura en estos momentos es Francia.

Los hay peores. Están los que en el fondo creen que hay algo elogiable en la conducta hasta ahora de DSK (los franceses ponen iniciales a los que están por encima de los mortales). Es un libertino, y orgulloso de serlo, y los demás son unos hipócritas.

Gilles Savary, a member of the European Parliament who belongs to Mr. Strauss-Kahn’s Socialist Party, wrote on his blog that the arrest of Mr. Strauss-Kahn had hints of American-style hypocrisy. “Everyone knows that Dominique Strauss-Kahn is a libertine, and that he is distinguished from others by the fact that he doesn’t try and hide it,” he wrote. “In puritanical American, infiltrated by rigorous Protestantism, financial misdeeds are far more tolerated than pleasures of the flesh.”

Por si hay que recordarlo, esto se ha escrito después de que se conociera la detención de DSK en Nueva York.

Un seductor, sí. Un violador, no. Lo dice su antiguo jefe de gabinete y hay que entenderlo. Nadie que haya trabajado con él puede aceptar de entrada que se haya rebajado hasta tal punto.

Lo único que había antes eran los rumores y cuchicheos entre los que sabían, básicamente políticos y periodistas. Y algún relato escondido bajo un seudónimo, como cuenta Rubén Amón.

Hagamos memoria: "Dominique Strauss-Kahn es un ogro. Y es perfectamente consciente de que tiene que ponerse a dieta si pretende asumir nuevas responsabilidades. No logra dominarse. Cada tentación que pasa debajo de su nariz le provoca la inmediata salivación. Es como un depredador que está siempre al acecho". Se refería Casandra particularmente al vuelo de unas faldas o la captura de un escote. Sin distinción de clases, nacionalidades ni edades. Tampoco de profesiones, ya lo hemos visto.

Pero con ser importante desde el punto de vista de los valores, el caso de Strauss-Kahn también pone sobre la mesa la indigencia ideológica de la izquierda europea, de la izquierda oficial atada a políticos a los que se alaba porque son capaces de poner en práctica la política de la derecha en tiempos de crisis de forma más... razonable.

Toda la confianza de la izquierda francófona estaba puesta en DSK, sólo porque estaba en mejores condiciones de acabar con la presidencia de Sarkozy. Eso parece ser mucho más importante que un presunto intento de violación a una camarera africana, por lo que uno parece deducir del artículo de Lluís Bassets, que se refiere a un "problema de carácter" ("Lo de menos a la hora de enjuiciar el carácter de Strauss-Kahn es la exacta responsabilidad sobre los hechos", WTF?).

Es un golpe, en todo caso, para la socialdemocracia, que tenía en Strauss-Kahn a su representante mejor situado internacionalmente y el mejor preparado para recuperar un puesto tan decisivo en la conducción de los asuntos europeos como es la presidencia francesa. En la primavera de 2012, cuando se celebran las elecciones en Francia, termina también la legislatura española, con las expectativas que todos sabemos, de las que vamos a tener un adelanto en las elecciones locales y autonómicas del próximo domingo. Soplan vientos secos y ardientes para la izquierda moderada, los propios del desierto que se avecina.

El golpe es también para la política. Los medios, el espectáculo, la vibración inmediatista de las redes sociales no pueden pedir más. Es su hora. Pero la ciudadanía y la idea de lo que debe ser la política viven días cada vez más difíciles.

Cuando todas las esperanzas de la socialdemocracia se reducen a un hombre que se tira a todo lo que se mueve y que es el director del FMI (y por tanto ejecutor de la economía de mercado en su versión más despiada, a veces inevitable, siempre despiadada), uno piensa que le conviene pasar algún tiempo en la oposición para descubrir otra vez cuáles son sus valores. Seguro que la "ciudadanía" sale ganando.
----

La lista de cargos que la policía ha presentado contra DSK. El juez le ha encarcelado sin derecho a fianza hasta la próxima vista judicial, que se celebrará el viernes.

Posted by Iñigo at 05:17 PM | Comments (7) | TrackBack

Mayo 15, 2011

Otra democracia es posible

Más fotos de las manifestaciones en varias ciudades españolas contra una democracia convertida en partitocracia y sin contenido real para los ciudadanos.

Información en Twitter en #15M y #15mani.
----

20.00
#15m, revuelta contra una democracia agotada. Periodistas 21.

Más allá de propuestas concretas y de un manifiesto no compartido por todos, el reclamo se oye alto y fuerte: es necesaria una nueva política, más directa y participativa. Y con ella, la profunda reforma de una partitocracia que ha secuestrado lo mejor de la democracia para convertirla en una burocracia donde satisfacer a los jerarcas del aparato de los partidos es más importante que la política y la ciudadanía.

Posted by Iñigo at 07:20 PM | Comments (5) | TrackBack

El mercado del petróleo

Escribí en 2008 que muchas de las acusaciones a los especuladores como casi únicos responsables del alto precio de petróleo se basaban en una lectura interesada del mercado. Entre otras cosas, ignoraban la presión de la demanda en los últimos años en un mercado inevitablemente volátil por la limitación de la oferta y la irrupción en la última década de países emergentes. Y también porque existe la idea de que podemos vivir eternamente del consumo abusivo de los combustibles fósiles sin preguntarnos de otra cosa cuando ponemos en marcha el coche.

No negaba que la especulación existiera. Existe en todos los mercados de materias primas. Ya se sabe que los mercados de capitales no conocen fronteras y las que había se han ido eliminando. Para los capitales, nunca hay obstáculos, las mercancías a veces lo tienen algo más difícil y las personas, por el contrario, son consideradas material sospechoso.

Lo ocurrido la semana pasada fue revelador. En esta ocasión, no había más razón que la especulación en el movimiento del mercado, especulación a la defensiva, por así decirlo. Las sociedades de capital riesgo entraron en pánico y se produjo una oleada vendedora que provocó un descenso repentino del precio del barril. Un hedge fund llegó a perder 400 millones de dólares en la estampida. El volumen de las pérdidas daba alguna pista sobre las ganancias que se han podido obtener en los últimos años.

Los algoritmos y los ordenadores también jugaron un papel vital. La bola se alimentó a sí misma cuando los ordenadores ejecutaron órdenes de venta porque estaban programados para hacerlo a determinado nivel. Y eso hizo que entraran en acción otros ordenadores cuando el precio siguió bajando.

Stunningly large jolts from so-called stop-loss trading amazed market traders. The automated sell orders were generated as oil crashed through price points that traders had programed in advance into their supercomputers. In many cases, computer algorithms sold for technical reasons, as oil dropped through levels that, once breached, could trigger ever larger waves of selling yet to come.

Este tipo de cosas da muchísima tranquilidad. El precio de una materia prima básica puede desplomarse sin que nadie tenga muy claro por qué.

Siete días después, la espiral bajista ha cambiado de signo y el petróleo ha vuelto a subir hasta llegar a los 114 dólares. El carrusel no puede pararse pero al menos quizá sería bueno que los agentes del mercado tengan que pagar algo más para intervenir en él. Es poco probable que eso sea una solución a un problema estructural.

Posted by Iñigo at 07:20 PM | Comments (3) | TrackBack

Detenido el director del FMI

No sé qué suena más inaudito. El director del FMI ha sido detenido por la policía de Nueva York acusado de cometer una agresión sexual. O bien decir que el muy posible futuro presidente de Francia es el que ha salido esposado de un avión de Air France que estaba a sólo 10 minutos de despegar del aeropuerto JFK. Dominique Strauss-Kahn está ahora mismo en una comisaría y se espera que en las próximas horas tenga que comparecer ante un juez.

Los periódicos de Nueva York informan que una limpiadora del hotel Sofitel, de 32 años, entró en su habitación a mediodía. Según su denuncia, Strauss-Kahn irrumpió de improvisó, desnudo, y la atacó: "Then, Strauss-Kahn allegedly threw the housekeeper on the room’s bed and forced her to perform oral sex on him, said the sources".

La mujer escapó después y denunció la agresión a la policía. Cuando los agentes se presentaron en el hotel, el director del FMI ya lo había abandonado. Se dirigió directamente al aeropuerto e intentó coger el primer avión con destino a Francia. Sin éxito.

Strauss-Kahn estaba considerado como el principal favorito para ganar las próximas elecciones presidenciales francesas. No lo iba a tener fácil para hacerse en las primarias con la candidatura socialista, pero si lo conseguía, pocos pensaban que Sarkozy pudiera impedir su victoria. Es cierto que Sarkozy sale perdiendo en todas las combinaciones posibles realizadas por los sondeos frente a distintos candidatos socialistas, pero la diferencia con Strauss-Kahn era la más pronunciada.

La viñeta de arriba es de la época en que Strauss-Kahn. de 62 años, mantuvo una aventura con una funcionaria del FMI. Se libró por poco. No fue sancionado y sólo admitió haber cometido un error.

Una agresión sexual es algo más que un error en el caso de que la acusación se convierta en procesamiento. La prensa francesa ya no le va a apodar 'el gran seductor'. En los próximos meses, no tendrá que preocuparse por el sistema financiero internacional o por las primarias de los socialistas, sino por no sufrir un encuentro desagradable en una prisión de Nueva York.
----

Tampoco es probable que leamos más artículos como éste del pasado viernes: "French voters can separate scandal from politics".

Agnès Poirier, a French political journalist based in London, argued he's just French, a womaniser among many others who does better than most politicians. After all, former president Jacques Chirac was nicknamed "3-minutes-douche-comprise", literally "3-minutes-shower-included", as his driver reports in his book 25 Years With Him – more recently, Nicolas Sarkozy was mentioned in Gossip Girl as a "bad kisser".

Me parece que los franceses van a tener que comenzar a aplicar un rasero diferente a sus políticos.

Posted by Iñigo at 03:17 AM | Comments (16) | TrackBack

Mayo 14, 2011

Cosas que hacer en sábado cuando no estás muerto

El tipo que mató a Bin Laden. El secreto está a salvo.

--Las mujeres de Bin Laden tienen mucho que contar: "With him it was always ‘9/11 this’ and ‘9/11 that’ and ‘Oh, did I mention my key role in 9/11?’" third wife Um Khalid told interrogators. "Honestly, it was like living with Rudy Giuliani".

--Qué ocurre cuando tiran tu cadáver al mar. Final previsible.
--La muerte de Dillinger.
--A Michelle Obama le gustan los uniformes.
--La idea original del monte Rushmore.
--De HBO, la película basada en el libro 'Too Big Too Fail". No tan buena como 'Inside Job'.
--Así deberían acabar todos los informativos de TV.
--Fotos: pruebas nucleares.
--Portadas de Bob Dylan.
--Horribles portadas de discos.
--¿Quién le pone el apodo a los asesinos múltiples?
--Las peores predicciones de la historia.
--Campañas publicitarias un tanto ridículas.
--Una divertida parodia del NYT.
--Por qué acabaron tan mal los Lakers. Extra: Kobe nunca cambiará.

Posted by Iñigo at 05:08 PM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 13, 2011

Narcoviolencia en México

El Ejército mexicano ha detenido al número tres del poderoso cártel de Sinaloa, Martín Beltrán Coronel, conocido como El Águila. Hace dos semanas, México extraditó a EEUU a un narco que hace años erá fácil de encontrar en multitud de noticias, Benjamín Arellano Félix, ex jefe del cártel de Tijuana. En los años 90, su grupo controlaba la entrada de droga en EEUU desde la zona de Tijuana.

¿Qué valor tienen estas noticias?

Es difícil caer en el error de sobrevalorarlas a pesar de que el presidente de México continúa instalado en un optimismo recalcitrante. Felipe Calderón está convencido de que los niveles de criminalidad comenzarán a descender muy pronto.

Hasta que llegue ese momento, podemos seguir leyendo en el Blog del Narco historias como éstas:

Ejecutan a cinco inocentes en Nuevo León, Rodrigo Medina les llamó delincuentes y no ha ofrecido disculpas. Dejan otra cabeza humana en Acapulco. Torturan y ejecutan a niña en Torreón, Coahuila. Autoridades y sicarios protagonizan balacera en Acapulco. Hallan a hombre ejecutado en Culiacán; estaba envuelto en plástico. Ejecutan a dos policías de Santa Catarina, NL. Narcofosas de Durango: 190 cadáveres. Comando armado causa tragedia en pleno Día de las Madres: ejecutan a señora de 63 años. Ejecutan a mujer policía en Guerrero. Ejecutan a tres jóvenes en maderería. Lunes sangriento en Nuevo León: 10 muertos. Pistoleros atacan a integrantes de Alacranes Musical. Torturan y ejecutan a militar en Guerrero. Acribillan a ex funcionario de seguridad en Acapulco. Cuelgan a hombre en puente de Tijuana. Batalla en la Presa Falcón: abaten a 12 de Los Zetas. Aparecen seis cabezas humanas afuera de una secundaria. Ciudad Juárez: 11 muertos.

Todas ellas, y no son todas, de los últimos siete días.

También nos enteramos de que los Zetas ya tienen en funcionamiento su último modelo, el Monstruo 2011, un blindado que no sé si podría llamarse casero, porque dicen que alcanza los 110 km/h. Desde luego tiene mucho mejor aspecto que el Monstruo 2010. La cantidad de fusiles que pueden asomar por las ventanillas laterales. El espacio interior debe de estar bien aprovechado. Dudo de que en consumo de combustible pueda ser muy competitivo.

Sí, parece que Felipe Calderón es demasiado optimista.

Posted by Iñigo at 08:01 PM | Comments (4) | TrackBack

Bin Laden, atrapado en 2001

Los documentos de Bin Laden filtrados por EEUU van a servir para alentar el miedo a una Al Qaeda renacida. Desmienten la idea comúnmente admitida de que el saudí no podía mantener una comunicación fluida con otros dirigentes de la organización porque la prioridad era su seguridad. Cada cierto tiempo, enviaba mensajes a lo que quedaba de su núcleo dirigente, descartar un cambio de liderazgo en Yemen o marcar prioridades en la selección de objetivos de atentados.

"He talks about targeting priorities," the counterterror official said. "He says the president is of course the top target if you could get a shot at him. Also the military chiefs like the chairman of the Joint Chiefs of Staff, the defense secretary, top military people. There is a note indicating that the vice president is not an important target because that position has less weight."

Pobre Joe Biden. Algunos dirán seguro que eso demuestra el fino conocimiento por Al Qaeda del sistema político de EEUU. No es nada que no sepa alguien que haya leído alguna vez un periódico norteamericano.

Lo que sí confirman los documentos es la extrema debilidad de Al Qaeda como organización terrorista y la falta de realismo de su líder. Nunca abandonó la idea de repetir un atentado como el de 11-S y elucubró con la posibilidad de que una matanza de miles de personas pudiera hacer cambiar la política norteamericana. El hecho de que no estuviera en condiciones de repetir una empresa de ese calibre no pareció importunarle ni obligarle a marcar un camino más realista. Casi diez años después del 11-S, Bin Laden continuaba atrapado en el 2001.

Cada día está más claro que el gran golpe contra Al Qaeda en términos operativos se produjo cuando fueron detenidos en Pakistán Jaled Mohamed (KSM) y Ramzi bin al-Shibh en 2003 y 2002. Ellos fueron los auténticos arquitectos del 11-S. Es sabido que Bin Laden quería que el atentado coincidiera con determinada fecha por su valor simbólico y que KSM le convenció no sin esfuerzo de que se aplazara porque el equipo designado no estaba aún preparado. La historia habría sido quizá diferente si Bin Laden no hubiera tenido esa tendencia a delegar sobre ciertas decisiones.

En Abbotabbad, quedó un encanecido visionario que seguía creyendo que podía cambiar el destino del mundo. Como tantos otros, terminó creyéndose la propaganda de sus enemigos, aunque hay que decir que mucho antes de eso ya pensaba que el destino le tenía preparado algo especial. Es una ilusión compartida por muchos asesinos múltiples. Todos terminan oyendo voces.
----

Reportaje en Al Jazeera. "I knew Bin Laden".

Posted by Iñigo at 04:53 PM | Comments (3) | TrackBack

Mayo 12, 2011

La foto de Lorca

Para que luego digan del poder de Twitter. Ayer los seguidores de Pedro J. Ramírez le convencieron de que cambiara la foto de la portada de El Mundo. Se eliminó la imagen de un cadáver con una edición diferente de la foto que en su versión completa o casi completa ha aparecido en las primeras de otros diarios.

No le arriendo la ganancia a los jefes de fotografías de los periódicos. Con lo difícil que resulta a veces convencer al director sobre la foto de portada, ahora puede ocurrir que pese más la opinión de los usuarios de Twitter.

Si hay algo que sobra a los usuarios de las redes sociales, y de cualquiera que ponga sus dedos sobre un teclado, es la capacidad de indignarse. Esta mañana cargaban con la lanza en ristre contra los políticos que habían suspendido la campaña electoral para acudir a Lorca. Uno piensa que si hubieran hecho exactamente lo contrario, habrían recibido otra lluvia de críticas con argumentos diferentes. Como dice la expresión en inglés, 'damned if they do, damned if they don't'. Por algún lado les van a pillar.

Sobre el asunto de hasta dónde llegar en la elección de imágenes de catástrofes, si hay que mostrar o no cadáveres o heridos, desgraciadamente no hay ningún criterio definido al que cualquier periodista pueda remitirse para no cometer nunca ningún error. Como explicaba anoche en Twitter (malamente porque 140 caracteres no dan para muchas sutilezas), es evidente que tiene que haber un límite. El problema es que no sabemos cuál es hasta que nos enfrentamos a cada imagen.

El argumento habitual de la sensibilidad, tanto de los lectores o espectadores como de las víctimas, tiene sentido, pero nos encontramos ante una situación parecida a aquellas en las que se cita el buen o mal gusto. ¿La sensibilidad de quién? Algunas personas se sienten agredidas por la imagen de cadáveres, por más que estén en un segundo plano o no se les vea el rostro. No tienen que disculparse por ello. Tampoco creo que puedan exigir que los medios de comunicación se atengan por defecto a sus criterios, y no a los de otras personas, a la sensibilidad de esas personas.

Si bien la sensibilidad o el mal gusto no valen como norma clara, sí sirven de orientación para tomar la decisión. La primera duda es saber si esa imagen aporta información. La segunda es decidir hasta dónde quieres llegar, cuál es el riesgo que pretendes asumir. Siempre habrá riesgo. Nunca podrás complacer a todo tu público. Además, la sensibilidad tiene que ver con la distancia. Cuanto más cercana nos es esa tragedia, más difícil es ver de cerca sus consecuencias.

En el caso de la televisión, además de calidad, está el asunto de la cantidad. En un periódico no te dan la misma foto dos veces, una en la portada y otra en páginas interiores. En televisión, te encuentras con que la misma imagen aparece una y otra vez, con lo que al final parece que el periodista en vez de ofrecer algo, lo está ordeñando.

En las redacciones, resulta fundamental que estas decisiones se discutan. Aunque parezca mentira, me he encontrado a muchos periodistas jóvenes que solían elegir casi por defecto la imagen más horrible, y no estaban para nada pensando en las ventas, el share o la cuenta de resultados. Sencillamente, no se paraban a reflexionar si unas imágenes eran más apropiadas que otras, si algunas de ellas menos sangrientas aportaban la misma información.

Por lo demás, ya sabemos que lo contrario existe, y por lo que se ve en televisión más que nunca. Hay productos informativos que se hacen sólo para elegir los temas que sean dramáticos o escabrosos. Eso se traduce entre otras cosas en el menor espacio posible para la política y el mayor para los sucesos. Y todos hemos oído alguna vez la expresión "hay que hablar con la familia como sea". Nos podemos imaginar a qué extremos puede llegar el "como sea" en la búsqueda de ese objetivo.

No vale con pensar que si tenemos esas imágenes, podemos darlas por definición. Fotógrafos y cámaras de televisión no pueden tomar esas decisiones en escasos segundos. Si son buenos y si tienen tiempo, quizá busquen otros ángulos o se alejen algo de la acción para buscar otro encuadre, otra perspectiva, que ofrezca una imagen similar sin tanto impacto dramático. Esto no es un self-service. Puede que no tengamos otras alternativas que estén a la altura de la imagen que puede despertar la polémica.

Hay dos argumentos que he escuchado a algunas personas con los que discrepo por completo. Uno consiste en pensar que las fotos explícitas son por definición morbosas. Que no aportan nada más que ensañamiento. La foto no es un elemento secundario del que se pueda prescindir si la noticia es trágica. No es ilustración. No es morbo. La foto es información. Es falsa la idea de que no necesito ver una imagen terrible si el titular ya me cuenta que en un terremoto se han producido 2.000 muertos. En muchas ocasiones, la foto nos pone delante de la realidad sin dejarnos la opción de ignorarla.

Eso es aún más obvio en el caso de la cobertura gráfica de las guerras. No voy a ser tan ingenuo como para decir que no habría guerras si la gente supiera de verdad cómo son, pero está claro que mantenerse a espaldas de las imágenes que producen las guerras es la mejor garantía para que la gente no cuestione por qué se hacen en su nombre.

Otra idea que rechazo: el respeto a las víctimas obliga a no publicar ninguna imagen. Todo esto, creo yo, viene de cierto discurso político por el que se ha llegado a la conclusión en España de que las víctimas (sean del terrorismo o de otro hecho violento) siempre tienen razón. De verdad, por la experiencia que tengo de cubrir guerras o conflictos en Oriente Medio, puedo decir que con mucha frecuencia ocurre lo contrario. He hablado con infinidad de personas que eran víctimas directas o indirectas de la violencia, y su mensaje principal era que el adversario no tenía derecho a vivir y que sólo eran ellos quienes sufrían una situación injusta.

Si las víctimas tuvieran el privilegio de decidir qué es lo que se puede contar o no, incluidas las imágenes, en la mayoría de los casos otras víctimas serían las perjudicadas. O si no es el caso, estaríamos falseando la realidad para complacer sus deseos.

No existe esa dicotomía en el caso de las catástrofes. Por tanto, los periodistas tienen que tener muy claro que una foto determinada es imprescindible para contar una tragedia. Creo que los que eligieron la foto más destacada del terremoto de Lorca en su integridad o editada mínimamente acertaron aun sabiendo que eso podría molestar a algunos, o muchos, de sus lectores. La imagen reúne la destrucción material, el dolor y la pérdida de vidas humanas, y ninguno de esos factores se pueden obviar en la información del terremoto.

----

En Paper Papers, tienen dos galerías con las portadas de la prensa del día.

La foto es de Israel Sánchez, de Efe.

Posted by Iñigo at 09:41 PM | Comments (3) | TrackBack

Newt Gingrich: el mal nos acecha (y Hitler también)

Newt Gingrich se presenta como candidato a las primarias republicanas. Recuerda a sus potenciales votantes que él estuvo con Reagan en la época en que la URSS fue derrotada. Cualquiera pensaría que los comunistas se rindieron al saber que Gingrich estaba metido en el asunto. En realidad, en esa época sólo era un congresista.

Años después llegó a lo más alto y fue el hombre del momento al dirigir a los republicanos en la campaña de 1984 con la que se hicieron con el control de la Cámara de Representantes. Se emborrachó de poder y desde entonces no ha llegado a estar de resaca.

1980 On the House floor, Gingrich states, "The reality is that this country is in greater danger than at any time since 1939."

1980 Gingrich says: "We need a military four times the size of our present defense system."

1985 Gingrich calls Reagan's upcoming meeting with Mikhail Gorbachev ''the most dangerous summit for the West since Adolf Hitler met with Chamberlain in 1938 at Munich.''

1994 He sums up his political philosophy: "People like me are what stand between us and Auschwitz. I see evil all around me every day."

Más perlas de su locuaz trayectoria política en Mother Jones.
----

Y en Texas el ex general Ricardo Sánchez, uno de los ineptos uniformados responsables del desastre de la ocupación norteamericana de Irak, incluido Abú Ghraib, se presenta como candidato al Senado por los demócratas. En la política norteamericana, no parece ser un error apostar a que la gente sufre de amnesia.

Posted by Iñigo at 01:40 AM | TrackBack

Mayo 11, 2011

Un matrimonio (británico) de conveniencia

La reforma de la sanidad pública fue el motivo de una incómoda y reciente visita de Nick Clegg a David Cameron. El viceprimer ministro le dijo al jefe de Gobierno que había tres palabras que no quería ver juntas: “Tories, NHS (las siglas del sistema público de salud) y privatización”.

El relato que hace el columnista de The Observer Andrew Rawnsley coincide con las informaciones aparecidas en otros periódicos. El lunes, The Times abría una información con un titular revelador: “Cameron, dispuesto a humillar y sacrificar al ministro tory de Sanidad para calmar a Clegg”. En el primer aniversario de la formación del Gobierno de coalición, lo que se llamó la historia de amor de conservadores y liberales demócratas ha pasado a ser un matrimonio de conveniencia. Y los liberales no quieren pagar todas las facturas.

La paliza sufrida en el referéndum de la reforma electoral y las elecciones locales ha surtido efecto. Clegg ha comprendido que no puede continuar siendo el mayordomo de Cameron, como aparece reflejado en muchas viñetas de humor. Ahora toca enseñar los dientes.

En un discurso para hacer balance de este primer año, el líder liberal dijo ayer que “esta es una coalición surgida de la necesidad, no de la convicción”. Anunció que su partido será más exigente en la defensa de sus ideas y se atrevió a meter el dedo, y hasta la mano entera, en el ojo de sus socios con una referencia negativa a la idolatrada por los tories Margaret Thatcher.

“En los años 80, comunidades enteras se vieron castigadas. Muchas de ellas dependían de una sola industria, y cuando estas desaparecieron, también lo hicieron las comunidades. Eso no volverá a ocurrir”, prometió.

Clegg está tensando la cuerda porque su partido está harto de ser el que se lleva todos los golpes. Por extraño que parezca, el mayor desgaste por un año de difíciles decisiones económicas se lo ha llevado el socio menor de la coalición. “Cameron ha conseguido eludir la responsabilidad sobre muchas decisiones”, dice el diputado laborista Douglas Alexander. “Los liberales demócratas son los que han pagado el precio de la coalición”, admite el tory David Davis.

Sólo el 46% de los votantes liberales está satisfecho con la actuación del Gobierno, frente al 72% de los conservadores, según un sondeo de Ipsos. De entrada, la misma idea del pacto con los tories fue un golpe duro de encajar para muchos de los votantes de Clegg.

La reticencia se convirtió en furia cuando el Gobierno autorizó a las universidades a subir las matrículas hasta 10.300 euros al año. En campaña, los liberales habían prometido exactamente lo contrario. Para mayor escarnio, en uno de los anuncios Clegg aparecía en la orilla del Támesis con el Parlamento de fondo prometiendo que pondría fin a la era de las “promesas rotas”.

Por eso, no fue tan extraño que cuando los jóvenes quemaban o ahorcaban la efigie de un político durante las protestas estudiantiles, elegían a Clegg, y no a Cameron.

Pocos creen que los liberales se atrevan a abandonar el Gobierno. Unas elecciones anticipadas los destrozarían. Sin embargo, el primer ministro es consciente de que a medio plazo necesita dar aire a Clegg para que sobreviva como líder de su partido. De ahí que haya dicho que es inevitable un cambio en las relaciones entre ambos partidos: “Habrá más ruido, más debate y más diferencias aireadas en público”.

Cameron puede incluso guardar en el cajón proyectos muy queridos por la derecha tory. La liberalización del NHS pretende favorecer a los centros privados. Los médicos podrán enviar a los pacientes a estos centros para recibir tratamientos específicos, aparentemente con la intención de reducir costes. La profesión médica se ha mostrado entre reticente y hostil a la propuesta.

Clegg la ha vetado tal y como está, y de momento el proyecto ha sido aparcado. Se suele decir que la sanidad pública es la única religión en la que creen los británicos. En campaña, Cameron prometió que no recortaría el gasto sanitario y no querrá ahora sufrir una tormenta similar a la que han padecido los liberales a cuenta de las matrículas universitarias.

Donde Cameron no permitirá desmarques es en la política económica. Clegg aceptó el plan conservador de eliminar el déficit presupuestario en una sola legislatura y tendrá que tragar. El momento difícil viene ahora cuando empiece a notarse el impacto del recorte del gasto público.

La economía está estancada. No ha crecido nada en los últimos seis meses. El Banco de Inglaterra acaba de reducir la previsión de crecimiento en 2011 al 1,7% (en febrero la cifraba en un 2%) y de admitir que la inflación llegará al 5%. La confianza del consumidor y del empresario está en niveles bajos. Todos dan por hecho que la salida de la crisis será un proceso largo y lleno de incertidumbres.

Muchos piensan que Cameron es un tipo con suerte y que la suerte no dura siempre, sobre todo si el 54% de los encuestados por YouGov desaprueba la gestión del Gobierno. Pero los políticos viven en el presente, y este no es malo para Cameron. Ahora sólo tiene que intentar que no parezca que, en su matrimonio con Clegg, el liberal es el que le lleva siempre el desayuno a la cama.

Foto del Flickr de Mr. Ush.

Posted by Iñigo at 09:03 PM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 10, 2011

Condenados a la bancarrota

Entre rumores, desmentidos y reuniones de emergencia, Grecia vuelve a primera línea de fuego porque la UE se niega a admitir la realidad. Grecia no podrá devolver el dinero que ha recibido para salir del hundimiento financiero ni podrá hacer frente a la devolución de su deuda. No hay más salida que una suspensión de pagos y una quita de parte de esa deuda. Como cuando una empresa entra en bancarrota, Grecia necesita negociar con sus acreedores y éstos deben admitir que una parte de la deuda debe evaporarse. Es lo que ocurre cuando prestas dinero a alguien que no lo puede devolver.

Y en el caso de un Estado, no cabe la liquidación de los activos y el cierre de su actividad. Ya les gustaría a algunos.

Al igual que en el caso de Irlanda, la UE no puede permitirlo. Su prioridad es proteger a los bancos alemanes, franceses y norteamericanos. Ante la tesitura de salvar a los bancos o salvar a un país, no ha habido ninguna duda desde el inicio de esta crisis.

El economista irlandés Morgan Kelly, que ya alertó sobre el terrible error que se estaba cometiendo, vuelve a incidir en lo mismo.

The finances of the Irish Government are like a bucket with a large hole in the form of the banking system. While any half-serious rescue would have focused on plugging this hole, the agreed bailout ostentatiously ignored the banks, except for reiterating the ECB-Honohan view that their losses would be borne by Irish taxpayers. (...)

Instead, the sole purpose of the Irish bailout was to frighten the Spanish into line with a vivid demonstration that EU rescues are not for the faint-hearted. And the ECB plan, so far anyway, has worked. Given a choice between being strung up like Ireland – an object of international ridicule, paying exorbitant rates on bailout funds, its government ministers answerable to a Hungarian university lecturer – or mending their ways, the Spanish have understandably chosen the latter.

A este nivel, todas las soluciones son un desastre y no hay ninguna salida que no suponga increíbles sacrificios. Kelly propone que Irlanda devuelva de inmediato el dinero prestado por la UE, se desentienda de sus bancos y proceda a equilibrar de inmediato su presupuesto. ¿Puede hacer lo segundo? En la práctica, ya lo ha hecho. Es el dinero de la UE el que sostiene con vida a esos bancos zombis. Kelly viene a decir que ya son un problema de la responsabilidad de la UE. ¿No querían salvarlos como fuera? Pues quédense con ellos.

Posted by Iñigo at 06:33 PM | Comments (4) | TrackBack

El futuro de Pau Gasol

No desees nada malo a un compañero de equipo, pero la agresión de Bynum a Barea en el último partido de los Lakers en los play-off ha podido salvar el cuello a Pau Gasol. Ya es la segunda vez que lo hace esta temporada y, por si fueran necesarias referencias, Magic Johnson ha dicho en mas de una ocasión que los Lakers deberían traspasarlo. La humillación sufrida ante Dallas obliga a cambios radicales en la gestión de la plantilla y eso en la NBA obliga a desprenderse de piezas valiosas para conseguir lo que necesitas.

En la NBA, no es suficiente con pedir un crédito a Caja Madrid para iniciar la reconstrucción del equipo. Lo importante a veces no es el dinero que tiene el dueño del equipo en su cuenta corriente sino los salarios de los jugadores que debes ofrecer en el mercado. Para la próxima temporada, los Lakers no tienen entrenador, no tienen banquillo, tienen a una estrella (Kobe Bryant) que nadie cree que acepte en el futuro un rol secundario cuando sea evidente la inevitable decadencia, y tienen que decidir de cuál de los dos pivots titulares prescinden para poner los cimientos de cara al futuro.

Claro que puede ocurrir que los llamamientos de los medios de comunicación para tomar decisiones dramáticas no sean escuchados y el club decida estirar la cuerda un año más. A ver lo que pasa. Pensar que lo que ha ocurrido es un accidente y que con algunos cambios menores en unos meses estarán en condiciones de volver a aspirar al título. Sobre todo, si no hay soluciones milagrosas.

Perhaps more than anything, the notion that Pau Gasol can be this team's next great leader was swept away. His sudden and odd postseason disappearance was the most obvious reason for the Lakers' troubles, his fall completed Sunday when he scored 10 points while being pushed around by everyone but his coach, who thankfully refrained from hitting him for a second consecutive game.

La prensa de Los Angeles ha sido dura con Pau Gasol. Son los mismos que antes rastreaban el diccionario para encontrar el elogio adecuado, porque las palabras habituales no eran suficientes. No hay ojeriza ni conspiración. La actuación de Gasol en los play-off ha sido tan triste que no cabe aceptar otra cosa que esta lluvia de críticas. No ayuda que el español diga que tiene que aprender a dejar fuera de la cancha los problemas personales. ¿A qué se refiere?

No está obligado a contarlo pero los aficionados a los Lakers tienen derecho a decir que ellos también tienen problemas y eso no les libra de presentarse en el trabajo todos los días. Y Gasol no se ha presentado en estos play-off. Ha estado físicamente, se le ha visto, pero su cabeza estaba en otro sitio.

Sorprendido como todo el mundo por esta demolición imprevista, Henry Abbott escribe un artículo muy interesante sobre los clichés que se manejan habitualmente ante las grandes citas deportivas. La concentración. La dureza mental. La capacidad para aislarse por completo de los gritos, la pasión y la presión. Los periodistas no tienen ni idea sobre lo que ocurre dentro de un vestuario o, aun más, dentro de la cabeza de cada jugador. Y concluye que al final todo se reduce a baloncesto, a las jugadas bien ejecutadas, al jugador con talento que hace lo que los demás no pueden evitar.

En el caso de la eliminatoria ante Dallas, a un jugador, Nowitzki, capaz por sí solo de desmontar la (hay que decirlo, muy endeble) estructura del otro equipo.

Para los muy preocupados por la suerte de Gasol que temen que acabe implicado en un juego de fichas que termine con él en un equipo del montón, nada peor que este artículo de un blog escrito por alguien que sabe mucho de baloncesto y que opina que la decisión más razonable para los Lakers debería ser traspasar al jugador español. Si no mata antes a alguien en una cancha, los 23 años de Bynum son una garantía de futuro más atractiva que Gasol.

Por otro lado, los 57 millones que Gasol debe cobrar en las próximas tres temporadas son un obstáculo evidente para cualquier equipo al que haya que convencer para que entre en un traspaso. En la NBA sí que saben firmar contratos blindados.

Posted by Iñigo at 12:13 AM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 09, 2011

A Dios no le gustan las mujeres

Como es habitual en la prensa ultraortodoxa israelí, la imagen de Clinton, es decir, una mujer, era una afrenta que no se podía permitir. No se les ecapó tampoco la chica que estaba junto a la puerta.

Si hubiera existido el Photoshop en los tiempos de la Biblia, los fanáticos se habrían ahorrado un montón de problemas.
----

Corrección:
Si bien es cierto que borrar mujeres en las fotos es habitual en la prensa ultraortodoxa israelí, se puede deducir del texto que esta foto sin Clinton apareció precisamente en un periódico de Israel. No es cierto. El periódico Der Tzitung se publica en Brooklyn, Nueva York.

Posted by Iñigo at 01:15 AM | Comments (21) | TrackBack

Represión en Bahrein (II)

La represión en Bahrein alcanza niveles inauditos, incluso para lo que es habitual en Oriente Medio. El régimen la ha emprendido con las mezquitas chiíes, que es lo mismo que declarar la guerra a todos los chiíes, que son la mayoría de la población. Según McClatchy, las excavadoras y bulldozers han arrasado decenas de mezquitas, enttre ellas una que tiene cuatro siglos de antigüedad.

Esto no es tan grave como matar gente, pero revela hasta qué punto llega el desprecio de la monarquía de Bahrein por los súbditos que rezan a la rama 'equivocada' del Islam.

No pensemos que la represión se limita a eso. Hay condenas a muerte en juicios sumarísimos, personas desaparecidas, periodistas detenidos, o probablemente asesinados en el caso de Karim Fakhrawi, fundador del diario Al-Wasat, médicos detenidos o desaparecidos por haber atendido a los heridos durante la revuelta...

El Gobierno ha anunciado que el 1 de junio levantará el estado de emergencia. ¿Por qué esa fecha? Tiene de plazo hasta el 3 de junio para comunicar a los responsables de la Fórmula 1 que está dispuesto a organizar la carrera de este año y en qué fecha. No me cabe ninguna duda de que habrá carrera en reconocimiento a los pasos dados por Bahrein en favor de la reconciliación.

¿Cuál es la reacción de EEUU ante esta represión? La podemos deducir por la cara de Hillary Clinton.

La foto la colgó en Twitter el ministro de Exteriores de Bahrein tras su reunión con Clinton el 4 de mayo. Se vieron en Roma donde Al Khalifa fue uno de los ministros que participaron en la conferencia sobre Libia. Es decir, Bahrein está interviniendo en todo el proceso con el que se intenta poner fin a la represión en Libia. La democracia es imparable.

Posted by Iñigo at 12:27 AM | TrackBack

Mayo 08, 2011

Geronimo

Noam Chomsky, sobre la eliminación de Bin Laden:

Same with the name, Operation Geronimo. The imperial mentality is so profound, throughout western society, that no one can perceive that they are glorifying bin Laden by identifying him with courageous resistance against genocidal invaders. It’s like naming our murder weapons after victims of our crimes: Apache, Tomahawk... It’s as if the Luftwaffe were to call its fighter planes “Jew” and “Gypsy.”

Posted by Iñigo at 01:22 PM | Comments (7) | TrackBack

Mayo 07, 2011

El abuelo de la manta

No vale con matar a Al Qaeda. The Economist pide esta semana en su portada que la siguiente misión es "matar el sueño de Bin Laden", pero Washington tiene otras prioridades. Ha distribuido unos vídeos caseros (supongo que ésa es la definición) encontrados en su casa. Según los titulares, ha sido el Pentágono el que ha pasado las imágenes. En algunos artículos, se comenta también que la CIA se ha ocupado de informar a algunos medios sobre su contenido.

Se trata de acabar con el mito del guerrero invencible que hasta ahora había escapado de las garras norteamericanas. Lo que vemos es un abuelo viendo en televisión sus 'hazañas bélicas'.

Por otro lado, es posible hacerse otra pregunta. ¿Era ese personaje encanecido el enemigo público número uno de EEUU?

Además, la intención es hacer ver que la casa de Bin Laden en un "centro de mando y control" de las operaciones de Al Qaeda:

The trove of data shows that “this compound in Abbottabad was an active command and control center for al-Qaeda’s top leader,” a senior U.S. intelligence official said in a briefing at the Pentagon. “It is clear . . . that he was not just a strategic thinker for the group. He was active in operational planning and in driving tactical decisions.”

Van a tener que afinar el tiro para convencernos de que el abuelo de la manta dirigía la yihad global desde una casa que parece una celda, lo que desmiente todas las informaciones y opiniones conocidas en los últimos años, también desde fuentes oficiales.

Posted by Iñigo at 10:03 PM | Comments (3) | TrackBack

Cosas que hacer en sábado cuando no estás muerto

Timelapse - The City Limits from Dominic on Vimeo.

'Timelapse - The City Limits', de Dominic Boudreault. Rodado en Montreal, Quebec, Toronto, Manhattan y Chicago.

--70 años de 'Ciudadano Kane'.
--Omar, el Aquiles postmoderno.
--Tramas absurdas (y reales) de películas.
--Los carteles de las películas de Roger Corman.
--Los coches más robados de EEUU.
--Titular idiota de la semana. Eerie links between Harry Potter, bin Laden.
--Los Osama/Obama de la semana.
--El aumento previsible de la población africana.
--100 artículos de 2010 de calidad por encima de la media.
--Los mejores puñetazos de Superman.
--Los 214 mates de Blake Griffin.

Posted by Iñigo at 09:32 PM | Comments (1) | TrackBack

El inesperado hundimiento de Gasol

Se acabó el rollo zen. El entrenador de los Lakers perdió su célebre compostura y tranquilidad tibetana para lanzar dos acometidas contra Pau Gasol durante la derrota en el partido ante Dallas. Con un 3-0 en la eliminatoria, los Lakers están casi eliminados. Ningún equipo ha superado esa desventaja en una serie a siete partidos.

Resulta algo doloroso admitirlo, pero las críticas a Gasol en la prensa son completamente justificadas. Otra cosa es que él no sea el único responsable de la derrota. Anoche, excepto Bynum y Odom, todos los demás jugadores compitieron a un nivel muy inferior al que requería la ocasión.

Esta vez, no toca tanto machacar con el juego "blando" del español, desmentido en las dos últimas finales de la NBA. No hay ninguna faceta del juego en la que Gasol haya estado bien en los play-off. En el momento de la verdad, ha anotado cinco puntos menos que en la temporada regular y su porcentaje de acierto en el tiro es diez puntos menos. Es un ejemplo de jugador que ha perdido la confianza en sí mismo, no intenta las jugadas que eran habituales en él y las pocas veces en que lo hace raramente consigue algo positivo.

Si la eliminación se consuma, no hay que destacar cambios profundos en la plantilla de los Lakers. En los equipos en los que los puntales son bastante veteranos, hay una idea obvia que se suele cumplir: no van a ser mejores en la próxima temporada. Es una plantilla cara (a la que se le adjudica un presupuesto total en salarios de 91 millones de dólares), muy por encima del límite salarial.

Se paga un dólar de penalización por cada dólar que te pasas de ese límite, aunque existen una serie de excepciones a la hora de computar esa cantidad, y no sé cuántas de ellas afectan a la masa salarial del equipo.

Dado su rendimiento, contratos como los de Blake (4 millones) y Walton (5,2 millones, un momento ¿cómo puede cobrar tanto Luke Walton?) parecen un derroche que el club no se puede permitir. Pero si los Lakers acometen una reconstrucción potente están obligados a poner sobre la mesa piezas de alto valor.

Tanto Kobe como Bynum son intocables. Por tanto si tienen que ofrecer jugadores de gran nivel a cambio en un traspaso, sólo les quedan Gasol y Odom. Gasol tiene contrato hasta 2014 con entre 18 y 19 millones de dólares de sueldo en cada temporada. La idea de prescindir del español era, antes de los play-off, una alternativa estúpida. No me extrañaría que en los próximos días aparezcan artículos en la prensa de Los Angeles planteando esa misma posibilidad.
----

Domingo:

ESPN dio ayer esta comparación anoche durante el partido entre Memphis y Oklahoma. Marc Gasol (16 puntos, 7 rebotes) ofreció toda la intensidad de la que ahora carece Pau. En la NBA, el Gasol de moda es el hermano pequeño. Bill Walton lo compara con un personaje de una novela de Jack London. Ganó Memphis, por cierto, que se pone 2-1 en la eliminatoria.

Posted by Iñigo at 08:15 PM | Comments (1) | TrackBack

Revolución en Yemen

Posted by Iñigo at 12:23 PM | TrackBack

Mayo 06, 2011

Reino Unido: Moriarty siempre pierde

Un año después de ganar las elecciones, David Cameron puede estar satisfecho. Su intervención ha sido decisiva para la derrota de la reforma electoral en el referéndum. Aún más importante: el desgaste por el profundo recorte del gasto público impuesto por su Gobierno se lo lleva todo su socio de coalición. Los liberales demócratas están destinados a ser masacrados en todas las elecciones a las que se presenten.

El recuento de la consulta no tuvo ningún suspense. Ya antes de que comenzara, los liberales habían reconocido la derrota. Nunca pensaron que podía ser tan dura. El rechazo a la introducción del voto alternativo fue del 69%, por un 31% de votos favorables (con una participación del 41%). El asunto de la reforma electoral queda clausurado durante una generación, como temen los propios liberales. El viceprimer ministro, Nick Clegg, admitió que era un “duro golpe” para el partido y probablemente se quedó corto.

En el otro frente de batalla –las elecciones locales–, las noticias fueron otra vez pésimas para el partido de Clegg e inesperadamente positivas para los conservadores. En uno de los últimos recuentos aparecidos los tories contaban con 4.770 concejales, 78 más que en las anteriores elecciones. Todos los análisis, incluso de los propios conservadores, aventuraban que perderían varios centenares de concejales, porque los comicios anteriores ya habían sido inusualmente buenos para ellos.

Los laboristas ganaron 790, para un total de 2.369, pero les ocurría lo contrario. En 2007, habían sufrido un resultado horroroso. El partido de Ed Miliband esperaba mucho más.

Los liberales demócratas se quedaron con 1.027 concejales, con una pérdida de 690. Lo peor para ellos es que perdieron el control del Ayuntamiento de Sheffield, ciudad de la que Clegg es diputado, y tuvieron resultados pésimos en Manchester, Hull, Liverpool y otros muchos sitios.

Para tories y laboristas, perder concejales es a veces una consecuencia inevitable de la política nacional. Para los liberales, es un drama, porque la presencia en las instituciones locales ha sido el único poder que han podido tocar durante décadas.

Algunos líderes locales pidieron la dimisión de Clegg, como en Nottingham y Chorley. “Clegg nos ha hecho retroceder 40 años”, dijo la líder del partido en Chorley. Sin embargo, los principales dirigentes cerraron filas y apoyaron a Clegg. De hecho, aquellos que fueron más agresivos en sus declaraciones dirigieron su enfado contra sus socios en el Gobierno de coalición.

El ministro de Energía, Chris Huhne, estaba enfurecido por la campaña conservadora por el no en el referéndum: “Hay una enorme furia en las bases del partido por la forma en que se ha comportado la campaña del no”, dijo en la BBC. “Nuestros socios nos han despreciado. Esto ha sido un tremendo gol en propia puerta”.

El primer ministro no quiso entrar a responder a estas primeras declaraciones. “El asunto (de la reforma electoral) ha quedado zanjado y ahora continuaremos en el Gobierno con el trabajo vital que tenemos entre manos, gobernar en interés del país”, dijo Cameron. El líder tory ordenó a su partido que se tomara con moderación la celebración por la victoria del no. Ahora toca restañar las heridas de una coalición que ha salido muy tocada de esta campaña.

La ventaja con la que parte Cameron es que Clegg no tiene más alternativa que aguantar. Lo expresaba de forma muy gráfica un dirigente liberal a The Guardian: “Somos como Sherlock Holmes y Moriarty luchando sobre los acantilados de Reichenbach. Hemos luchado hasta el final, pero si caemos por el precipicio, los dos estamos muertos”.

Lo que resulta difícil de tolerar a los liberales demócratas es que a ellos les ha tocado jugar el papel de Moriarty. Siempre son ellos los malos y los que se llevan todos los golpes.

El laborista Ed Balls dijo que los liberales se han convertido en el “escudo humano” de los conservadores. Es una frase ingeniosa, pero lo que Balls no sabe es que eso también es la clave de los errores estratégicos de los laboristas. Durante demasiado tiempo, han centrado sus ataques en el partido de Clegg, y eso ha beneficiado a los conservadores.

La victoria laborista en las elecciones de Gales, con 30 de los 60 escaños, es un consuelo menor. La derrota en Escocia es un asunto mucho más serio. Cuando Ed Miliband estuvo en Escocia, habló más de Cameron que de Alex Salmond, lo que ha resultado un error. Y los laboristas han descubierto que podría ocurrir que los conservadores fueran en el futuro los grandes beneficiarios del hundimiento liberal.

Posted by Iñigo at 10:54 PM | Comments (1) | TrackBack

Espectacular victoria nacionalista en Escocia

La jornada electoral británica ha traído consigo la sorpresa que ni políticos o periodistas supieron prever. Los nacionalistas han conseguido la mayoría absoluta en las elecciones al Parlamento de Holyrood y propinado una dolorosa derrota a los laboristas, que durante décadas habían creído controlar la política escocesa. La primera consecuencia es que el reelegido primer ministro, Alex Salmond, estará en condiciones de cumplir su promesa. Los escoceses podrán decidir si quieren seguir formando parte del Reino Unido.

El Partido Nacional de Escocia (SNP en sus siglas en inglés) no tiene prisa. Lo más probable es que el referéndum se celebre en la segunda mitad de la legislatura.

Salmond repitió el espectáculo de su primera victoria de 2007, entonces con un solo escaño de ventaja sobre los laboristas. Llegó a Edimburgo en helicóptero desde Aberdeen. Hace cuatro años, eso pareció un exceso. Ahora, es una simple constatación de que, más que el primer ministro, es el presidente de Escocia, el político que ha alcanzado lo que ningún rival le suponía capaz.

A lo largo de años, se han hecho muchas encuestas en Escocia sobre la independencia. El apoyo nunca suele ser superior al de una tercera parte de la población. Salmond confía en que eso cambie y que se sustente sobre una gestión carismática y eficaz del Gobierno escocés.

El SNP llegó al 45% de los votos y 69 escaños, cuatro por encima de la mayoría absoluta y 23 más que en los comicios anteriores. Los laboristas se quedaron en 37. Lo más llamativo es que el sistema electoral escocés está pensado para que ningún partido consiga la mayoría absoluta. El 60% de los escaños se asigna en circunscripciones que gana el candidato más votado. El resto, por el sistema proporcional.

El programa independentista de Salmond no hizo que David Cameron perdiera la cabeza. Con el fair play habitual en la política británica, felicitó a Salmond por la victoria y prometió “tratar al Gobierno y pueblo escocés con el respeto que merecen”. En relación al asunto más delicado, Cameron no eludió que estará en la trinchera opuesta a la de los nacionalistas escoceses. “Pero sobre el tema del Reino Unido, si celebran un referéndum, haré campaña para mantener unido al país con cada fibra de mi cuerpo”.

De sus palabras, se deduce que Londres no entablará una batalla legal con el Gobierno de Escocia para impedir la celebración de la consulta. El Reino Unido no tiene una Constitución escrita y por tanto no hay ningún artículo que pueda verse vulnerado por las intenciones de Salmond.

Sin embargo, hay constitucionalistas que han expresado dudas sobre la legalidad de una consulta de esas características por creer que el Parlamento de Westminster en Londres es el único que representa la soberanía nacional. Otros expertos discrepan de esa interpretación. En cualquier caso, la contienda por el futuro del país será política, y no jurídica.

Los sondeos no supieron apreciar la ventaja que estaba adquiriendo Salmond. Le daban la opción de conseguir algunos escaños más que los laboristas y no descartaban que la distancia se hubiera estrechado en los últimos días de campaña. Reflejaban en cierto modo el desdén con el que la prensa de Londres ha tratado hasta ahora a Alex Salmond, al que consideraba un personaje más pintoresco que de primera fila. A partir de ahora, tendrá que mirar hacia el norte con otra actitud.

Salmond ha cimentado la victoria en primer lugar con su gestión de los últimos cuatro años. El SNP es un partido de centro izquierda con la tendencia de conceder subsidios sociales a sectores sociales desprotegidos, de los que hay muchos en Escocia. Los jóvenes tienen que estarle muy agradecidos porque las matrículas universitarias son gratuiras a diferencia de lo que ocurre en Inglaterra. Pero por otro lado mantuvo buenas relaciones con la comunidad empresarial, que le premió con un apoyo generalizado durante la campaña.

Al iniciarse la campaña, seis de cada diez escoceses estaban satisfechos con su gestión. En la valoración de líderes, arrasaba a sus rivales. No lo habría tan tenido tan fácil si los laboristas no hubieran cometido errores estratégicos inauditos. Frente a un primer ministro muy popular, decidieron ignorarlo y centrar su campaña en los ataques contra los conservadores, casi irrelevantes en Escocia. Además, los nacionalistas se han beneficiado del hundimiento del voto a los liberales demócratas, al igual que en el resto del país, y han sido los principales receptores de esa fuga de votos.

Foto del Flickr del SNP.

Posted by Iñigo at 10:20 PM | TrackBack

El relato de la muerte de Bin Laden se cae a trozos

¿Una mujer como escudo humano? No. ¿Osama bin Laden estaba armado y disparó contra los asaltantes? No. ¿La mansión costaba un millón de dólares? No. Pero Bin Laden se resistió y los soldados no podían asumir riesgos. ¿En serio?

Decíamos que elementos fundamentales del relato sobre la caza de Bin Laden eran falsos. Da la impresión de que al final no quedará nada que sea cierto. Tras saberse que todo lo anterior era una invención, al menos sabíamos (o se suponía que sabíamos) que algunos ocupantes de la casa en la que estaba Bin Laden habían respondido a los disparos. Recordemos lo que dijo el portavoz de la Casa Blanca:

“On the first floor of Bin Laden’s building, two Al Qaeda couriers were killed along with a woman who was killed in cross-fire,” Mr. Carney [secretario de prensa de la Casa Blanca] said. “Bin Laden and his family were found on the second and third floor of the building. There was concern that Bin Laden would oppose the capture operation, and indeed he resisted.”

Podíamos haber dicho: los portavoces de la Casa Blanca siempre mienten. Así no llegas a ninguna parte porque en ese caso si crees que todo lo que dice la principal y casi única fuente de información es mentira, en realidad lo que estás queriendo decir es que tú te puedes inventar la versión que más te plazca. Hay que partir de una explicación por discutible que sea.

24 horas después, esa es otra pieza del relato que se ha caído. Las informaciones aparecidas en las últimas horas indican que sólo hubo disparos contra los SEAL desde la 'guest house' (literalmente casa de invitados, una pequeña edificación al lado de la vivienda principal). En la casa en la que estaba Bin Laden, no hubo más disparos que los de los asaltantes. Ninguno de sus ocupantes tenía una arma. No hubo allí ningún fuego cruzado.

Los disparos desde la otra casa hicieron que los soldados dieran por hecho que estaban en un entorno hostil, cuentan las nuevas explicaciones. No es nada sorprendente. Es algo que tenían que dar por supuesto desde antes de bajarse del helicóptero.

Dicen que encontraron armas en la vivienda principal, antes del momento en que dispararon a Bin Laden. Una vez más, no es algo que estuviera fuera de los cálculos previos al asalto. Encontraron a un hombre, con una mano detrás de la espalda. Le dispararon. Encontraron a otro hombre y "pensaban que estaba preparado para coger un arma". Le dispararon. Encontraron en la escalera al hijo de Bin Laden, que estaba desarmado. Le dispararon.

Al llegar a la habitación de Bin Laden, una mujer se abalanzó sobre un soldado. Le disparó en la pierna. Acto seguido, el soldado giró sobre su arma sobre Bin Laden y le pegó dos tiros. Luego la versión insiste en que el objetivo tenía un kalashnikov y una pistola a su alcance. En el tiempo, unos pocos segundos, en que la mujer se lanzó sobre el soldado, a Bin Laden le habría dado tiempo a coger al menos la pistola, pero no fue así.

Las referencias a la posibilidad de que Bin Laden, que estaba vestido con una pijama como suele ocurrir por la noche, llevara puesto un chaleco con explosivos despiertan la incredulidad. ¿Bin Laden dormía con los explosivos colocados en su cuerpo? En los tres o cinco años que llevaba viviendo en esa casa, ¿siempre estaba envuelto en cartuchos de dinamita por si los SEAL aparecían de improviso?

Como explica William Saletan:

It seems increasingly clear that the SEALs went into the compound with a presumption that while women and children would be spared, any adult male would be killed, in part to avoid U.S. casualties and in part because one of the men might be Bin Laden. The initial gunfire from the guest house reinforced that presumption. After that, if you were found in either house, you were a dead man.

En el momento en que los SEAL entraron en la casa, Bin Laden ya estaba muerto. Sólo era cuestión de esperar unos minutos. Toda ejecución necesita de su tiempo.

Posted by Iñigo at 01:54 AM | Comments (8) | TrackBack

Historias de la América delirante

Por su gran interés informativo, CNN ha encargado una encuesta para preguntar a la gente si Osama bin Laden ha acabado en el infierno. Las respuestas:

--Sí está en el infierno: 61%.

--No está en el infierno: 10%.

--No cree en el infierno: 5%.

--No sabe/no contesta: 24%.

Obviamente, los más inteligentes son los que optaron por la última respuesta.

Eso deja en teoría a un 76% de la población de EEUU en una posición mentalmente... embarazosa.

Sobre los tipos, presuntamente periodistas, que encargaron la encuesta, ahí no hay ninguna duda. Deberían ser vigilados estrechamente por neurólogos.

Posted by Iñigo at 12:44 AM | Comments (6) | TrackBack

Mayo 05, 2011

Es bueno para el negocio

El Nasdaq puso el pasado lunes la portada de Time en su pantalla de Times Square. Y luego envió la foto a AP no fuera que se les olvidara pasar por allí.

No es como colgar el cadáver del enemigo en la plaza pública pero se le acerca bastante.

Wall Street está contento. Cualquiera de las dos versiones de la "guerra contra el terrorismo" (el agresivo cowboy de Bush o el guerrero accidental de Obama) es buena para el negocio.

Posted by Iñigo at 02:40 PM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 04, 2011

El trofeo de Obama

Obama ha confirmado esta tarde que no tiene ninguna intención de hacer pública la foto del cadáver de Osama bin Laden.

CBS News: Why didn't you release them?

Mr. Obama: We discussed this internally. Keep in mind that we are absolutely certain that this was him. We've done DNA sampling and testing and so there is no doubt that we killed Osama bin Laden. It is important for us to make sure that very graphic photos of someone who was shot in the head are not floating around as an incitement to additional violence or as a propaganda tool. That's not who we are. We don't trot out this stuff as trophies.

No paseamos estas cosas como trofeos. También podría haber dicho: no lo necesitamos, tenemos trofeos de sobra. Y uno de ellos es otra fotografía.

Sarah Palin opina lo contrario, pero porque ella cree que los enemigos de EEUU se cagarán de miedo cuando vean el alcance del poder americano. Esta mujer vive en su propio cómic.

Dudo de que sea imprescindible para los norteamericanos ver la imagen de Bin Laden con un balazo sobre el ojo izquierdo y restos de sangre y masa encefálica sobre la cara para convencerlos de que el líder de Al Qaeda es ya historia. De hecho, ni siquiera les importará, a la mayoría, de que elementos fundamentales del relato sobre lo que ocurrió han resultado ser falsos.

Por otro lado, en Pakistán, Afganistán y el resto del mundo islámico, habrá gente a la que no le servirá ninguna foto. Una de las razones de las teorías de la conspiración es que muchas personas no quieren aceptar los hechos y necesitan una realidad paralela con la que consolarse. Y otros tantos imaginan que EEUU cuenta con milagrosas técnicas de manipulación fotográfica. Nada que proceda de Washington es real para ellos, porque todo está al servicio de una ficción.

Sin embargo, resulta de una inocencia casi sospechosa pretender que la siempre misteriosa existencia de Bin Laden no requiere de un final certificado que esté libre de (casi) toda duda. Obama exige del resto del planeta una aceptación de su palabra que no está muy lejos de la infalibilidad papal.

Más parece que Washington quiere disociar la caza de Bin Laden de todo ese espectáculo sangriento que es la guerra, y que ha dado tantos ejemplos visualmente terribles en Irak y Afganistán. Es un acto de justicia, tan limpio y mesurado como esas ejecuciones por inyección letal cuyas imágenes nunca se hacen públicas. Una imagen gore perturbaría esa impresión. Una 'limpia' (o quirúrgica, como dicen) operación militar quedaría manchada.

Cuando se difunde la foto de un enemigo abatido (el clásico ejemplo del Che), la fuerza de la imagen a veces cobra vida propia. La intención del agresor puede ser una. Pasado un tiempo, el impacto puede ser diferente.

A veces, sólo es cuestión de horas. El vídeo de la ejecución de Sadam Hussein plasmó lo que había sido todo el proceso contra él. Los cargos contra el dictador iraquí daban para veinte condenas a muerte. Ver las condiciones en que fue ejecutado permitió ser testigos de algo que se parecía más a un linchamiento.

En The New Yorker, Philip Gourevitch dice que las fotos no deberían hacerse públicas, pero al hacerlo plantea una idea interesante:

The Abu Ghraib photographs were unofficial documents of an official policy that was supposed to be kept secret, but if nothing else, they should have taught us that a photograph of the violence you inflict is always, in very large measure, a self-portrait. In getting rid of bin Laden, Obama has made the greatest step yet toward being able to put that era behind us. Do we want a photo of bin Laden’s bullet-punctured skull to eclipse this moment?

Esa es la clave. Una fotografía de la violencia que tú has ocasionado "es en buena parte un autorretrato". La foto del cuerpo de Bin Laden no dice mucho de lo que fue su vida ni del odio y el dolor que ocasionó su ideología, y sí dice mucho de sus verdugos.

Obama no quiere ensuciar su momento de triunfo. La construcción del relato continúa.
----

--Consejos históricos para deshacerse del enemigo muerto. Jacinto Antón.

Posted by Iñigo at 09:42 PM | Comments (5) | TrackBack

La 'narrativa' de la muerte de Bin Laden

Osama bin Laden utilizó a su mujer como escudo humano durante el asalto de las tropas norteamericanas.

Falso.

Osama bin Laden estaba armado y respondió al ataque.

Falso.

La casa en la que se escondía costó un millón de dólares.

Falso (quizá haya también burbuja inmobiliaria en Pakistán, pero la última información es que ni siquiera tenía aire acondicionado).

Esto último es lo menos importante. Lo que no es irrelevante es que se ha tardado menos de 48 horas en descubrirse que elementos fundamentales del relato sobre la eliminación de Bin Laden han resultado ser falsos. Eran aspectos tan fundamentales que sirvieron como materia prima para muchas portadas de prensa y para fijar en la mente de la gente las condiciones en que murió el líder de Al Qaeda.

"Thinking about that from a visual perspective, here is bin Laden, who has been calling for these attacks, living in this million dollar-plus compound, living in an area that is far removed from the front, hiding behind women who were put in front of him as a shield," Brennan [John Brennan, consejero del presidente en la lucha antiterrorista] told the world from the White House podium Monday. "I think it really just speaks to just how false his narrative has been over the years."

La cobardía del criminal quedaba de manifiesto. Viviendo de forma lujosa. Lejos del frente de batalla. Escondido detrás de mujeres. ¿Hacía falta algo más?

Me gusta esa palabra. Narrativa. "White House Corrects Bin Laden Narrative" es un mensaje de Twitter del NYT de la tarde del martes. Esa es la clave. Con la información que estaba en su mano, construyeron un relato con piezas falsas. No es ninguna novedad. Ocurrió lo mismo en el caso de Jessica Lynch y Pat Tillman.

Uno imaginaba que en la culminación de la caza de Bin Laden serían más cuidadosos con la "narrativa". Que no cometerían los errores (¿o en realidad no lo son?) habituales en la época de Bush.

Bin Laden "se resistió". Por tanto, tuvo que ser eliminado. El primer día, se dijo, a través de fuentes anónimas, que no había orden de cogerle vivo. Luego, eso se desmintió. Fueron las circunstancias de la operación y la resistencia presentada por los ocupantes de la casa los factores que condujeron a que Bin Laden acabara con dos balas, una en el pecho y otra en la cabeza.

“On the first floor of Bin Laden’s building, two Al Qaeda couriers were killed along with a woman who was killed in cross-fire,” Mr. Carney [secretario de prensa de la Casa Blanca] said. “Bin Laden and his family were found on the second and third floor of the building. There was concern that Bin Laden would oppose the capture operation, and indeed he resisted.”

Según la nueva versión, las personas que estaban en la primera planta sí que abrieron fuego contra los asaltantes. Bin Laden estaba en otra planta junto a su mujer. La mujer se lanzó contra un soldado. No iba armada y recibió un tiro en la pierna.

¿Cómo se resistió Bin Laden estando desarmado?

"He resisted. The US personnel on the ground handled themselves with the utmost professionalism and he was killed in an operation because of the resistance that they met," added Carney.

Los SEAL que protagonizaron el asalto son la élite de las unidades de Fuerzas Especiales. No son gente que se ponga nerviosa ni siquiera en una operación en un país extranjero contra el líder de la organización criminal responsable de la muerte de 3.000 norteamericanos. No los entrenan para eso.

Pero de alguna manera Osama bin Laden se resistió. ¿Cómo?

No es necesario llevar un arma de fuego para resistirse, dicen. Obviamente. Uno puede esconderse. Forcejear. Intentar escapar por una ventana. ¿Cuál de todas esas razones obligan a un soldado que, sin ánimo de ofender, es una máquina de matar a meterle un tiro en la cabeza a la presa?

¿Se puede llegar a la conclusión de que se trata de una operación militar muy arriesgada en la que las bajas son inevitables o por el contrario estamos ante una ejecución revestida inicialmente de elementos de ficción para utilizarla como materia prima de la propaganda?

Es lo que ocurrió en el caso de Jessica Lynch. Se vendió una valiente operación de rescate en condiciones máximas de riesgo cuando en realidad no fue tal. Es lo que ocurrió en el caso de Pat Tillman. Se vendió la muerte de un bravo soldado (con una historia personal ejemplar) en combate con el enemigo cuando en realidad se trataba de un incidente de fuego amigo.

La 'narrativa' de la guerra contra el terrorismo nos ha acostumbrado al argumento (cosecha de Cheney) de que el Gobierno tiene derecho a mentir en estos asuntos.

Da la impresión de que se está cumpliendo hasta la última letra.

Ya en el campo del culto a la personalidad que es responsabilidad de los medios de comunicación, podemos encontrar algún ejemplo sobre la construcción de la figura del cowboy, tantas veces adjudicada a George Bush. El papel tiene un nuevo actor. Ahora Obama es "el hombre que mató a Liberty Valance".

Menos mal que en la propaganda no obligan a pagar derechos de autor.
----

También hay mensajes confusos respecto a la posible difusión de imágenes del cadáver de Bin Laden (para despejar dudas y cortar de raíz cualquier teoría de la conspiración). El director de la CIA lo tiene claro. Más tarde o más temprano, alguna foto se hará pública:

The government obviously has been talking about how best to do this, but I don't think there's-- there was any question that ultimately a photograph would be presented to the public. Obviously I've seen those photographs. We've analyzed them and there's no question that it's Bin Laden.

A esta hora, la Casa Blanca afirma que la decisión no está tomada y que se está discutiendo sobre sus ventajas e inconvenientes.
----

Les falta la sutileza de The Sun. Se han enterado de que Bin Laden no disparó un arma, pero da igual. Tampoco las llevaban las víctimas del 11-S y el 7-J. Apunten. Fuego.

Posted by Iñigo at 02:15 AM | Comments (13) | TrackBack

Mayo 03, 2011

Todo o nada

Es probable que cuanto más se conozca de las circunstancias de la eliminación de Bin Laden, más claro quedará que Obama se jugó el cuello al dar el visto bueno a la operación. A posteriori, las pruebas que identificaban el escondite parecen sólidas, pero la realidad es que la CIA no estaba completamente segura. El director de la CIA, Leon Panetta, así lo ha reconocido en sus primeras declaraciones, a la revista Time:

But Panetta concluded that the evidence was strong enough to risk the raid, despite the fact that his aides were only 60%-80% confident that bin Laden was there, and decided to make his case to the President. At the key Thursday meeting in which President Obama heard the arguments from his top aides on whether or not to go into Pakistan to kill or capture bin Laden, Panetta admitted that the evidence of bin Laden’s presence at the compound was circumstantial. But “when you put it all together,” Panetta says he told the room, “we have the best evidence since [the 2001 battle of] Tora Bora [where bin Laden was last seen], and that then makes it clear that we have an obligation to act.”

Panetta confirma que el Gobierno o el Ejército paquistaníes no fueron avisados antes de la operación en una muestra obvia de la falta de confianza en un aliado clave en la lucha contra Al Qaeda y los talibanes. Por otro lado, eso introducía otro tipo de riesgo, que el asalto se prolongara demasiado y las tropas norteamericanas acabaran enfrentándose a los militares o policías paquistaníes que se presentaran en la zona.

El accidente que sufrió uno de los helicópteros confirma que los riesgos eran altos. La operación podía haber terminado como lo hizo el desastroso intento de liberar a los rehenes norteamericanos en Irán en 1980. El fracaso hundió la reputación de Jimmy Carter. Ya se sabe que a los norteamericanos sólo les gustan los vencedores.

El segundo día posterior a la muerte de Osama bin Laden traerá nueva información, incluida la posibilidad de que se difunda alguna imagen del momento en que el cadáver fue arrojado al mar. Como es habitual en estos casos, algunos de los detalles terminarán resultando falsos. Detalles no es la palabra adecuada. Ni la mujer muerta es una de las esposas de Bin Laden, ni está claro que éste muriera con un arma de las manos. Es más, la propaganda inicial (no se le puede llamar información, ¿no?) destacó que Bin Laden había utilizado a una mujer como escudo humano. Quizá (no está claro, la mayoría de las fuentes de estas informaciones son anónimas) esa parte tan relevante sea falsa.

Pero todo eso ya ha servido para las primeras portadas. Misión cumplida.

Foto del Flickr de la Casa Blanca.

Posted by Iñigo at 05:34 PM | Comments (1) | TrackBack

Una foto en la Casa Blanca

Decía Sam Spade que el materal del que estaba hecho el halcón maltes es el mismo con el que están hechos los sueños. El material con el que está hecha esta foto es el mismo con el que se construyen los mitos políticos en Washington. Por eso, existen los fotógrafos oficiales de la Casa Blanca. No sólo para que el departamento de prensa envíe algunas imágenes a los medios de comunicación, sino para sentar los comientos de los mitos. Incluso fotos con menos carga dramática que ésta pueden convertirse después, años o décadas después, en iconos.

Obama, Biden, Clinton, Gates y un grupo de asesores están reunidos, casi apilados, en la Sala de la Situación de la Casa Blanca. En realidad, la sala no es tan pequeña como parece. Quizá estén en una esquina viendo una pantalla lateral, o sea el final de la sala, y los asesores acaben de llegar. O quizá el pie de foto esté mal. Indica además que están recibiendo información sobre la misión de eliminación de Bin Laden. En realidad, con esas miradas uno se imagina que están viendo una señal de vídeo. El gesto de Clinton puede ser sólo eso, un gesto, pero es lo que da aún más drama a la imagen.

Obama está una esquina en una imagen perfecta para él. Imposible confundirla con la arrogancia imperial. En otra foto, la postura es muy diferente.

¿Marketing?, dirán algunos. ¿Es que hay algo en la política del siglo XXI que no tenga que ver con la presentación, con crear una imagen empleando a los medios de comunicación como intermediarios? Lo que pasa es que algunos lo hacen mal, improvisan o se limitan a la vieja consigna (no contéis nada a la prensa), y otros son profesionales.

En otras palabras, estas fotos valen su peso en votos.

Foto del Flickr de la Casa Blanca.
----

En un universo paralelo, Chuck Norris continúa con su ofensiva contra Obama por permitir que la sharia se infiltre en el sagrado tejido legal norteamericano.

There is no greater proponent of the partnership of America and Islam (and therefore Shariah) than President Obama himself. I'm not saying he is a Muslim but a Muslim advocate and apologist.

Risas garantizadas.
----

Empiezan los cambios en la versión oficial. La mujer muerta en el asalto no es la mujer de Bin Laden. Dudas también sobre si Bin Laden llegó a utilizar un arma.

Posted by Iñigo at 12:33 AM | Comments (3) | TrackBack

Mayo 02, 2011

Osama bin Laden ha muerto

21.00
Ayman Al Zauahiri se prestó en diciembre de 2007 a un experimento propagandístico singular. Tras una entrevista a una televisión de ideas yihadistas, se anunció que respondería en breve en un chat a las preguntas que le enviaran los lectores. Siempre dispuestos a exagerar la amenaza de Al Qaeda y su destreza propagandística, varios expertos se confesaron intrigados.

“Es un buen golpe en términos de imagen”, dijo Jarret Brachman, ex analista de la CIA y ex director del centro antiterrorista de West Point. “Intenta mostrar que sabe dónde encontrar a la gente joven”.

En realidad, fue un desastre. Por razones de seguridad, no podía ser un auténtico chat. Y las respuestas de Zauahiri incluían una defensa casi robótica del uso indiscriminado de la violencia contra civiles. Nada que ver con el carisma del que disfrutaba Osama bin Laden, entre otras cosas por su dominio del árabe en su versión más poética. Incluso sus enemigos admitían que los mensajes de Bin Laden tenían un atractivo especial.

Son virtudes inexistentes en el discurso dogmático de Zauahiri. El médico egipcio, de 59 años, es el probable próximo líder de Al Qaeda. Ya desde su declaración de guerra a EEUU en 1996, Bin Laden contaba con un discurso global dirigido a toda la comunidad islámica. Zauahiri asumió ese mensaje, pero sólo después de que fracasara su empeño por impulsar la yihad en Egipto.

La tortura hizo a Al Zauahiri. Como otros muchos yihadistas egipcios, fue salvajemente torturado en prisión tras el asesinato de Sadat en 1981. Su testimonio sirvió para la detención de otros correligionarios, y al menos uno de ellos fue ejecutado. Zauahiri nunca se perdonó ese momento de debilidad.

Tras el impacto causado por la noticia de la eliminación de su líder, Al Qaeda intentará rentabilizar la imagen de Bin Laden como mártir de su causa. Sus seguidores tendrán la oportunidad de emularle directamente, y eso les hará doblemente peligrosos.

Sin embargo, la leyenda de Bin Laden se sustentaba en el hecho de que estaba vivo. Había atacado al corazón del imperio americano y no había sucumbido a su venganza, algo que quedó aún más patente tras la ejecución de Sadam Hussein. Podían caer con relativa frecuencia los números tres de Al Qaeda, pero Bin Laden seguía escondido en su fortaleza.

“Es un fuerte revés para Al Qaeda en términos militares y psicológicos”, ha dicho a The Wall Street Journal el ex general paquistaní Talat Masud. “Construyeron un mito en torno a él. Se suponía que era un líder imposible de reemplazar”.

Lo cierto es que el mayor éxito de Bin Laden fue crear una organización que podía sobrevivirle. Exigía a otros grupos yihadistas –al modo de una franquicia– un juramento de lealtad y acatar un mensaje radical, pero no imponía misiones concretas, aún menos si eran irrealizables. La descentralización era uno de los puntos clave de su estrategia.

Al Qaeda sólo continuó existiendo en aquellos lugares en que razones locales lo permitieron: Yemen, Irak y el Magreb, donde se convirtió en un epílogo de la yihad argelina. La revolución global invocada por Bin Laden acabó con el fin del santuario de Afganistán, y lo que quedaron fueron atentados terroristas aislados, de efectos atroces pero sin continuidad.

Las revoluciones árabes han demostrado que los jóvenes no necesitan empuñar el kalashnikov para desafiar a las dictaduras. Si Zauahiri intenta apropiarse de ese movimiento, no es probable que tenga éxito. Al Qaeda es una organización predominantemente árabe, y ese rechazo revela las limitaciones del discurso propagandístico de Al Qaeda.

Más peligroso que Zauahiri podría ser Abu Yahya al-Libi, libio de 47 años, de verbo más fluido que el egipcio, con más carisma y con un sólido discurso religioso. Su último mensaje grabado es de marzo de este año.
Pero sólo podría colocarse a la altura de Osama Bin Laden si pudiera organizar su propio 11-S, un objetivo que pocos creen que la actual Al Qaeda esté en condiciones de afrontar.

17.00

En esta portada de The New Yorker, el ilustrador jugaba con la idea de un Osama escondido a la vista de todos. Lo que no deja de resultar irónico ahora al saberse que su casa estaba a 800 metros de la principal academia militar de Pakistán y en una zona en la que muchos de los residentes son ex generales paquistaníes.

Las portadas de The New Yorker sobre Bin Laden.

13.00
El comunicado de Tony Blair define bastante bien la manipulación habitual en muchas reacciones: "In a statement, he said the operation showed that "those who commit acts of terror against the innocent will be brought to justice, however long it takes".

Obama también utilizó varias veces la palabra justicia en su intervención de anoche.

Una operación militar no es un acto de justicia. Es un acto de guerra, lo que no lo hace inevitablemente más o menos asumible. Osama bin Laden declaró la guerra a EEUU y siempre dejó claro que estaba dispuesto a morir. Acabar detenido o fallecer de muerte natural le hurtaba la posibilidad de convertirse en un mártir, que es lo que estaba exigiendo a sus partidarios.

En muchas ocasiones, y no relacionadas con la guerra o el terrorismo, nos encontramos con apelaciones a la justicia que son en realidad llamamientos a la venganza. Son dos conceptos diferentes que se entrecruzan con desgraciada facilidad.

Lo que es realmente lamentable no es que Bin Laden haya encontrado el destino que buscaba sino que miles de personas hayan muerto a causa de sus ideas criminales. O que miles de personas hayan también fallecido cuando EEUU decidió aprovechar la agresión del 11-S para embarcarse en una cruzada con la que asegurar su hegemonía en Oriente Medio.

Comparado con eso, la muerte o ejecución de Bin Laden es sólo una nota moral a pie de página.

11.25
Como es habitual, Fox News confunde sus deseos con la realidad: "Obama Bin Laden Dead".

10.55
La posible reacción en los mercados financieros, según Mohamed El-Erian, consejero delegado del fondo PIMCO:

Markets will see the news as implying an overall reduction in terrorist threats, the elimination of a specific security risk and, as such, a lowering in the risk premia. In the very short term, it could also involve the possibility of isolated disturbances in some parts of the Middle East and Asia.

10.35

Anoche, al lado de la zona cero de Nueva York.

Una celebracion algo carnavalesca, quizá con tantos turistas como neoyorquinos. Siempre se ha dicho que para mucha gente que perdió allí a sus seres queridos, es como si fuera un cementerio. Mona Eltahawy:

Scene at #GroundZero like "my team beat the rival team". What did I expect? tourists come here and pose for pictures, site of mass slaughter.

10.30
El segundo problema, solucionado. El cadáver de Bin Laden ha sido arrojado al mar. Resulta curioso que se venda la noticia, que tiene un punto algo siniestro como una forma de respetar la doctrina musulmana en relación al entierro de los muertos.

U.S. officials told CBS News that bin Laden's body would be handled in accordance with Muslim traditions, which include strict rules on burial taking place within 24 hours after death.

Por otro lado, los saudíes no iban a aceptar su cuerpo. No iban a permitir que su tumba se convirtiera en un centro de peregrinación yihadista.

----

A las 22.30, hora de Nueva York, Obama anunció la muerte de Osama bin Laden en un mensaje televisado. Es la noticia que EEUU estaba esperando desde 2001. El mensaje de Obama comenzaba así:

Tonight, I can report to the American people and to the world that the United States has conducted an operation that killed Osama bin Laden, the leader of al Qaeda, and a terrorist who's responsible for the murder of thousands of innocent men, women, and children.

Bin Laden murió en un tiroteo con los soldados de las fuerzas especiales de la Armada, los SEAL, que llevaron a cabo la operación. Su escondite era una casa, prácticamente una fortaleza, en la ciudad paquistaní de Abbottabad, a algo más de 50 kilómetros al norte de Afganistán Islamabad. Abbottabad es un centro turístico en Pakistán desde hace décadas, casi desde los tiempos del imperio británico, Una zona por tanto en la que personas de mucho dinero tenían una casa para pasar allí ciertas partes del año.

Fue uno de los correos que Bin Laden utilizaba para difundir sus mensajes lo que permitió a la CIA estrechar el cerco y descartar otras posibles localizaciones. Pero el primer paso era encontrar a las personas de confianza del líder de Al Qaeda. Según la primera versión difundida, fue hace cuatro años cuando la CIA creyó haber encontrado la identidad de uno de esos correos. Hace dos años, descubrió la zona de Pakistán donde vivía y en agosto de 2010 la casa en la que se escondía.

Con muros de no menos de cuatro metros, alambre de espino en su parte superior y un acceso fuertemente restringido, la casa suscitó todas las sospechas. Otros detalles circunstanciales las confirmaban. A pesar de ser una casa muy cara, no tenía conexión telefónica o de Internet.

En febrero de este año, la CIA tenía ya claro que se trataba del escondite de Bin Laden. Tras una serie de reuniones, Obama dio la orden el 29 de abril de montar una operación para detener o matar a Bin Laden. Supongo que lo segundo era más probable que lo primero.

Junto a Bin Laden, murieron en el tiroteo el correo, su hermano y un hijo del líder de Al Qaeda.

EEUU ha tardado nueve años en escuchar la noticia que esperaba. En el fondo, si se producía la muerte de Bin Laden, a los dos bandos les convenía un final violento. Los norteamericanos se ahorran un juicio de dimensiones desconocidas, con la amenaza de verse afectado por continuos atentados o secuestros. Bin Laden se garantizaba la condición de mártir de su causa.

En los próximos meses, tendremos respuesta a la pregunta que muchos se han hecho antes: ¿es más peligroso Bin Laden muerto o vivo? Creo que un Bin Laden vivo suponía una constatación permanente del fracaso de EEUU en acabar con Al Qaeda. Como en cualquier movimiento mesiánico, sus seguidores siempre podían confiar en una milagrosa recuperación y en el regreso del caudillo. Que no fuera a producirse no significa que no fuera real en sus mentes.

Políticamente, la muerte es otra cosa. Las revoluciones en el mundo árabe de los últimos meses han demostrado que la vía violenta del terror no era ni la única manera de conseguir el cambio ni la más propicia. La plaza cairota de Tahrir resultaba un símbolo mucho más alentador que el kalashnikov que siempre acompañaba a Bin Laden en sus imágenes.

La operación militar es una oportunidad estupenda para Obama con la que poner fin al despliegue militar en Afganistán, una guerra que ha durado más que la Segunda Guerra Mundial. Es en realidad una excusa, porque es improbable que Bin Laden tuviera ya una influencia directa, más allá de su condición de símbolo, en los acontecimientos de Afganistán y en la insurgencia talibán.

No sé si se podrá ser muy optimista en este punto. Afganistán está en estado de guerra permanente desde 1979 y continuará estándolo después de una retirada de las tropas extranjeras. La incapacidad de EEUU para encontrar un momento en el que declarar la victoria o el fin de la misión, sumada a la debilidad manifiesta del Gobierno afgano, habían aplazado el momento de afrontar la realidad. Quizá ésa pueda ser la mejor consecuencia de la muerte de Bin Laden.

Porque el terrorismo en sus distintas formas es tan viejo como la guerra y no concluirá de forma mágica porque Bin Laden haya recibido un tiro en la cabeza.
----

Posted by Iñigo at 07:58 AM | Comments (53) | TrackBack

Mayo 01, 2011

Reforma electoral en el Reino Unido

A un lado del cuadrilátero, está el primer ministro. David Cameron ha dicho que el sistema de voto alternativo que se somete a referéndum es “antidemocrático, confuso, injusto y demencial”. Al otro lado, se encuentra el viceprimer ministro. Nick Clegg ha acusado a la campaña del no de estar llena de “mentiras, desinformación y engaños”.

El Gobierno británico se ha partido en dos en las semanas anteriores a la consulta sobre el cambio del sistema electoral que se celebra el próximo jueves. Fue una de las condiciones irrenunciables de los liberales demócratas en el acuerdo de coalición. Sabían que no era posible incluir la representación proporcional, pero lo mínimo que podían aceptar era la propuesta del voto alternativo.

A diferencia del sistema mayoritario –el candidato con más votos gana el escaño en disputa–, el voto alternativo obliga a superar el 50% de votos. Si nadie lo consigue, el candidato peor situado queda eliminado y la segunda preferencia de sus votantes se asigna al candidato correspondiente. Y así sucesivamente hasta que alguien alcance la mayoría absoluta.

No es un cambio espectacular, pero da a los liberales y a los partidos pequeños más opciones de entrar en el Parlamento. Es también una forma de reflejar el debilitamiento del tradicional bipartidismo británico. Conservadores y laboristas ya no reúnen tantos votos como hace 20 o 30 años.

La campaña del sí no ha sido muy brillante. Si hubiera estado en liza la representación proporcional, la opción habría supuesto un corte radical con el sistema actual, y por tanto más fácil de defender que el voto alternativo. Los beneficios directos en términos de representación política no son tan claros. Pero como diría un liberal demócrata, esto es lo que hay.

La campaña del no ha sido bastante demagógica. Uno de sus puntos fuertes es que la introducción del nuevo sistema supone un gasto extra de 250 millones de libras. Acto seguido, pasaban a describir todas aquellas cosas (más colegios y hospitales, más medios para los soldados en Afganistán...) que se pueden financiar con ese dinero. Por esa regla de tres, se puede reducir a la mitad el número de los diputados y el ahorro es espectacular. Además, esa cifra de 250 millones incluye los algo más de 90 de presupuesto del referéndum, que se van a gastar de todas las maneras con independencia del resultado.

El argumento más divertido por el no que ha utilizado Cameron es que es un sistema muy confuso. Si los británicos saben perfectamente cómo funciona el sistema de apuestas, no creo que tengan muchos problemas con el voto alternativo.

Clegg convenció a los sectores escépticos de su partido de las bondades del pacto con los tories con la idea del referéndum. Era una oportunidad que no se iba a repetir en una generación y no podían desperdiciarla. Ahora, con los sondeos inclinados hacia el no, los nervios han entrado en escena.

Cameron y Clegg insistieron ayer que la supervivencia del Gobierno de coalición no está en juego. No es eso lo que habrán pensado muchos diputados tories al leer el artículo a favor del sí publicado por el ministro de Energía, el liberal Chris Huhne, junto a dos políticos laboristas y verdes. Huhne escribe que la consulta es una oportunidad para que la “mayoría progresista del país” ponga en práctica sus ideas e impida una repetición “de los peores excesos de los tiempos de Thatcher”.

Hasta abril, las encuestas anunciaban una victoria del sí. Pero cuando los conservadores comenzaron a movilizarse, la tendencia cambió. El último sondeo de YouGov da diez puntos de ventaja al no. Otros sondeos amplían esa diferencia a 15 y hasta 18 puntos.

Las encuestas plantean un margen para la duda. No está claro cuál será la participación. La campaña casi ha desaparecido de los periódicos para dejar sitio a las interminables páginas sobre la boda real. Tampoco se sabe cómo se comportarán los votantes laboristas. Su líder, Ed Miliband, apoya el sí, pero sin mucho entusiasmo. Casi la mitad del grupo parlamentario del partido está en contra.

El flanco débil del sí es precisamente su principal promotor. En palabras de Miliband, la cleggmanía de la pasada campaña se ha convertido en “cleggfobia”. La imagen de Clegg es casi tóxica. Todo el desgaste por el Gobierno con los tories ha caído sobre sus hombros. A los liberales, les habría convenido que Clegg se hubiera quedado en su despacho y dejado la campaña a otros.

Una extrapolación del sistema de voto alternativo a anteriores comicios no arroja grandes cambios. Sin embargo, los tories lo ven como una amenaza para el futuro y están dispuestos a todo para frenar a sus socios de coalición.
----

--Web de la campaña del no.
--Web de la campaña del sí.
----

Y en Escocia, los nacionalistas de Alex Salmond están muy cerca de repetir victoria.

Posted by Iñigo at 09:55 PM | Comments (5) | TrackBack