« Los reflejos de la prensa | Main | El PSOE pierde las elecciones del 2012 »
Mayo 21, 2011
#15M: hablar de política en la plaza pública
"Los organizadores vigilan para que no haya carteles y consignas con contenido político" en Sol durante la jornada de reflexión, dice la presentadora de un informativo de TVE. Ah, los periodistas despistados. Quizá se refería a consignas partidistas o menciones expresas a la campaña electoral. Nada de lo que había hoy en Sol era ajeno a la política. Por primera vez, se ha utilizado esa antigualla denominada jornada de reflexión (concebida en los comienzos de la transición por el miedo a que los españoles se abrieran la cabeza en el día de la votación si antes no se habían enfriado durante 24 horas) para hablar de política en la plaza pública.
No ha habido barbarie, como temían los que sostenían que inclinarse ante la injusta y reaccionaria decisión de la Junta Electoral Central era imprescindible en un Estado de derecho. Son los que dicen que la función de un ciudadano libre en campaña electoral es escuchar la torrentera de acusaciones, apelaciones al voto del miedo y promesas demagógicas de los partidos, quedarse muy callado en la víspera electoral y finalmente depositar el voto.
Su idea de democracia es que el voto sirve para subcontratar la capacidad de decisión política a los partidos una vez cada cuatro años.
Respeto a los tribunales y a los organismos administrativos como la Junta Electoral que toman decisiones sobre el ejercicio de los derechos, claman los partidos. No mostraban tanto respeto cuando congelaron durante años la renovación preceptiva del Tribunal Constitucional ya que les convenía a sus intereses políticos. Ni cuando elegían sus componentes no en función de sus ideas progresistas o conservadoras (algo perfectamente legítimo), sino de su capacidad para obedecer consignas y no separarse nunca de las directrices del partido.
De las asambleas de Sol y de otras concentraciones, surgen reivindicaciones y programas concretos. Si son aspiraciones genéricas, los partidos siempre pueden aceptar algo de ellas y luego olvidarlas. Si son muy específicas, tienen el riesgo de ser rechazadas por gente que ha apoyado con entusiasmo las movilizaciones desde el principio. Y descalificadas por los políticos, porque todos sabemos que la demagogia nunca, nunca, nunca está presente en los programas de los partidos. Nunca, nunca, nunca nos han prometido algo que luego no hayan cumplido.
Por eso, la gente está tan entusiamada con los partidos.
El programa político que nos gobierna cada cuatro años se elige en las urnas. Las ideas se pueden discutir en muchos otros ámbitos. Las propuestas aprobadas ayer en la asamblea de Sol no deberían entenderse como el programa completo de un partido político. Si fuera así, sólo recibirían el apoyo de una parte reducida de la sociedad.
Por ejemplo, la circunscipción única en la legislación electoral perjudica a los partidos nacionalistas y a las provincias de menor población. En el primer caso, la idea contradice la organización autonómica del Estado y las aspiraciones de autogobierno de muchos ciudadanos. En el segundo caso, esas provincias pequeñas serían casi irrelevantes en el juego político.
Además, la circunscrición única favorecería a los dos grandes partidos nacionales, los únicos con los medios necesarios para hacer una campaña nacional.
La proporcionalidad absoluta en el reparto de escaños puede arrojar un Parlamento con una multitud de partidos políticos. Un buen sistema electoral tiene que atender al equilibrio de ser representativo y al mismo tiempo ofrecer la posibilidad de que haya gobiernos estables.
Las listas abiertas tampoco son una panacea, aunque dan una capacidad de decisión que muchos votantes reclaman. El ejemplo de Irlanda es el más dramático. Junto a un sistema más proporcional que el español, no sirvieron para impedir que la corrupción, el clientelismo político y la complicidad de los gobiernos con banqueros y promotores inmobiliarios hundieran al país.
Es un ejemplo de que la necesidad de reformar el sistema electoral, responsable en parte de ofrecer una democracia insatisfactoria y dominada por clanes y caudillismo políticos, tiene múltiples alternativas, y no hay ninguna que sea perfecta.
En cualquier caso, no podemos parar de discutir y hablar de política. La subcontratación a los partidos ha arrojado pésimos resultados. ¿Serán capaces ahora los políticos de entender esta enmienda a la totalidad y recoger algunas de estas propuestas para cambiar lo que no funciona en este país?
Sería estupendo que la movilización fuera útil y que los políticos no entendieran los recursos públicos como un patrimonio personal. Que aprobaran una ley de acceso a la información bajo el principio de que los ciudadanos tienen derecho a saber cómo se les gobierna. No valen los comunicados, las conferencias de prensa sin preguntas y los discursos. La información obtenida con fondos públicos no es propiedad de las Administraciones, sino de los contribuyentes. Y no me refiero sólo a las estadísticas, sino también a contratos, licitaciones, recalificaciones y tantas otras cosas que deberían estar disponibles por defecto.
El Gobierno estuvo a punto de llevar un proyecto de este tipo, bien que con algunas carencias clave, al Consejo de Ministros. Pero de repente se olvidó de él y lo volvió a guardar en un cajón. Es el gran riesgo de la partitocracia. Te dejan sin derechos y se se supone que tienes que estar agradecido.
En este como en otros muchos casos, no podemos esperar más. Hay que seguir presionando.
Vía.
Posted by Iñigo at Mayo 21, 2011 07:25 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/12259
Comments
Un pequeño comentario/pregunta sobre el tema de la circunscripción única:
¿Con qué frecuencia se suele dividir el voto de los diputados de un mismo grupo parlamentario según la provincia que representan?
He buscado inútilmente lo que vota cada diputado en el congreso, pero parece que es algo que se pierde en la oscuridad. Sin embargo tengo la impresión de que lo habitual es que todo el grupo vote en bloque, con lo cual, no me queda nada claro qué representación tienen con el actual sistema las provincias "pequeñas". Creo que la circunscripción única no dañaría a esas provincias más que el actual modelo.
También hablas de la pérdida de peso de partidos nacionalistas. Me parece un error pensar en la idoneidad de un sistema electoral mirando a quién puede favorecer o perjudicar. Creo que sería más correcto ponernos la venda en los ojos y pensar únicamente en qué método será el más justo. Personalmente, creo que ese método sería 1 persona = 1 voto. Si en el congreso se debaten leyes que afecten a todo el estado, los votos de todos los ciudadanos del estado deberían contar igual. Sé que esto crearía todos los problemas que indicas en el post, pero creo que sería lo más justo, y que esos problemas podrían ser atenuados con una reforma del papel y funciones del Senado, pero eso ya da para mucha tinta...
Un saludo, y enhorabuena por el blog, es un placer leerlo, sigue así.
Posted by: Carlos Valero at Mayo 21, 2011 08:44 PM
Una circunscripción única, efectivamente, relegaría al olvido todo lo que no fuesen las grandes ciudades. Ya ni se molestarían en ir a hacer campaña a Teruel (por ejemplo). Y eso no es justo. Hay varios sistemas que permiten la elección de candidatos en circunscripciones pequeñas, y a la vez tener una representación proporcional y equilibrada a los votos que recibió cada partido. Un ejemplo es el sistema de doble voto alemán, donde se depositan dos votos: uno para el candidato de la circunscripción, en listas abiertas, y otro para un partido (que no tiene porque ser el del candidato votado con el primer voto, pero evidentemente puede serlo). Este segundo voto se tiene en cuenta para añadir diputados de los partidos que corresponda hasta que la representación en el parlamento sea proporcional. El sistema tampoco es perfecto y también tiene sus fallos, pero creo que es un ejemplo de los varios sistemas posibles mejores que la circunscripción única y que mejoran la proporcionalidad de la representación.
Posted by: Caminante at Mayo 21, 2011 09:02 PM
Creo que hay dos grandes bloques dentro de las ideas de reforma política que salen:
1. Responsabilidad de nuestros representantes
2. Reparto de representantes.
del primero poco hay que decir y es el que nos ha llevado a las protestas. Está cómo no ligado al segundo en tanto en cuanto poco se le exige a un representate. mejor dicho, los ciudadanos tenemos poco que decir ante a quienes nos presentan como elegible.
Sobre el segundo creo que se pueden no hay un camino claro y que se debe estudiar a otras democracias. No hay una solución perfecta ni nadie tiene la llave. Listas abiertas (que tenemos en el senado) y circunscripción única (que tenemos en el parlamento europeo) no son soluciones. Son elementos que perfilan, como mucho.
En un país como España un sistema bicameral de país y regiones sería estupendo. Y si lo desfasamos como los americanos, 2 años, podría dar frutos de al menos mostrar más interés y buscar algo de consenso. Pero... eso ya existe. Que no funcione es responsabilidad de los políticos y de los ciudadanos. Es nuestra responsabilidad porque hasta hace 7 días no hemos salido a protestar. Y porque por ejemplo con el senado, habrá listas abiertas pero votamos cerradas (echad un vistazo a los resultados).
Por proponer, que es gratis diría:
– Cámara estatal congreso de los diputados. Circunscripción única, listas abiertas. Para asuntos de todo el país.
- Cámara regional senado. Como está ahora, cámara “regional”. Circunscripción provincia, listas abiertas pero como salvedad, que puedas votar a dos senadores y no del mismo partido. Así los senadores se currarán más su voto para su provincia.
Pero insisto, no hay una sola solución.
Posted by: grasas at Mayo 21, 2011 09:16 PM
Y yo me pregunto: ¿No sería mucho más fácil llevar todo esto a cabo con la base de un sistema federalista de las regiones?
O igual estoy adelantando acontecimientos... Lo lamento, la emoción me supera...
Posted by: Caracartón at Mayo 22, 2011 02:01 AM
Coincido con el comentario de @grasas en que no podemos eludir la responsabilidad de los ciudadanos en el estado actual del "Sistema". Hasta hace bien poco, todos manifestábamos abiertamente y sin rubor que la política no nos interesaba en absoluto convirtiéndonos, de ese modo,en co-responsables.
Con nuestra pasividad hemos permitido que las vacantes de los puestos de responsabilidad fueran ocupadas por oportunistas que han manejado los asuntos con la incompetencia que les caracteriza y con el único objetivo de obtener réditos económicos, políticos o sociales para sí mismos y su extensa trama de clientelismo. Y ahora que nos han tocado el bolsillo nos llenamos de indignación.
De modo que no seamos simples y tratemos de aprender de nuestros propios errores o correremos el grandísimo riesgo de desaprovechar una excelente ocasión de que éstos no se vuelvan a repetir. Estoy convencido de que podemos. Pero no se solucionará este fin de semana. Eso seguro. Adelante!
ÁcidoPúblico
Posted by: ÁcidoPúblico at Mayo 22, 2011 10:02 AM
@grasas, no entiendo esto->
"Circunscripción provincia, listas abiertas pero como salvedad, que puedas votar a dos senadores y no del mismo partido."
¿Podrías explicármelo?
graciax
Posted by: feministo at Mayo 22, 2011 11:42 AM
Se está meneando esta propuesta que revolucionaria las democracias occidentales.
Merece la pena intentarlo. Es hora de pedir lo impensable.
http://www.meneame.net/story/va-materializando-propuesta-camara-control-legislativo-ejecutivo
Posted by: vktr at Mayo 22, 2011 06:27 PM
@feministo Ahora mismo el senado tiene circunscripción tamaño provincia y listas abiertas. Pero no funcionan como tal: provincia tras provincia los 3 senadores con más votos son del mismo partido y la diferencia entre sus votos está en pocos miles. Cada votante tiene 3 votos y de facto los está dando al mismo partido.
Si se obliga a dar menos votos y que no coincidan del mismo partido los senadores futuros tendrán que currárselo algo más que tener una siglas encima de su nombre.
Posted by: grasas at Mayo 22, 2011 06:31 PM
"Por ejemplo, la circunscipción única en la legislación electoral perjudica a los partidos nacionalistas y a las provincias de menor población. En el primer caso, la idea contradice la organización autonómica del Estado y las aspiraciones de autogobierno de muchos ciudadanos. En el segundo caso, esas provincias pequeñas serían casi irrelevantes en el juego político."
No puedo estar más en desacuerdo. Primero, la circunscripción única no beneficia a los partidos mayoritarios. Que exista circunscripción única no obliga a que el PNV haga campaña en Sevilla. Eso es una falacia y además nos olvidamos que las elecciones al Parlamento Europe son con circunscripción única. Si se analizan los resultados de las elecciones europeas lo que se observa es una representacón mucho más proporcional al número de votos que en las elecciones generales.
Por otra parte, esa suposiciónm de que un diputado del PP por Soria, hace que se tenga en cuenta a Soria es otra tonteria. Los diputados no funcionan como los senadores estadounidenses. Aqui el diputado que sea, vota en función de la disciplina de partido no de los intereses concretos de su provincia.
Para finalizar, entender que la única minoria que cuenta es la geográfica es otra gran mentira. Hay minorías económicas, étnicas, ideológicas, etc, que no están concentradas en una zona geográfica determinada del país, y es a esas minorías a las que se les impide participar o influir en la política nacional.
Posted by: Juan Ramón Jiménez at Mayo 23, 2011 09:20 AM
Por poner un ejemplo. A Ceuta y a Melilla les corresponde un diputado a cada una. Que alguien me explique que motivación puede tener un votante de IU o de UPyD para acudir a votar en las generales.
Si no eres votante del PP o del PSOE, y eres Ceutí, solo acudirás a votar si desconoces el funcionamiento de nuestra ley electoral, que por desgracia es lo habitual para que no haya demasiada gente que vea a través de la ilusión democrática.
Otro ejemplo, si eres votante del PNV y tu empresa te manda a Guadalajara, olvídate de perder el tiempo votanto en ninguna elección que no sea la Europea. Tu ya no cuentas.
Posted by: Juan Ramón Jiménez at Mayo 23, 2011 09:35 AM
Dices:
"Por ejemplo, la circunscipción única en la legislación electoral perjudica a los partidos nacionalistas"
Solo cuando se presentan por separado, los nacionalistas periféricos de derechas (PNV, CiU CC ...) son la tercera fuerza polḉitica del estado
"y a las provincias de menor población."
Las provicias con menso representantes son als que menos aprticipación tienen por que es donde mas dificil es cambiar los resultado, ejemplo claro son Ceuta y Melilla, con una participación que roza el 50%
"Además, la circunscrición única favorecería a los dos grandes partidos nacionales, los únicos con los medios necesarios para hacer una campaña nacional."
IU, UPyD, GalEusCa, Europa de los Pueblos..., se obligaria a que los diversos partidos "minoritarios" se unieran (si, podriamos ver una coalición de PxC, europa2000 y las diversas falanges, es un riesgo)
"La proporcionalidad absoluta en el reparto de escaños puede arrojar un Parlamento con una multitud de partidos políticos. Un buen sistema electoral tiene que atender al equilibrio de ser representativo y al mismo tiempo ofrecer la posibilidad de que haya gobiernos estables."
En esto si que estoy de acuerdo.
Aunque personalmente me gusta más la idea que lleva años planteando IU sobre el tema de la reforma electoral
Posted by: Mr P. at Mayo 24, 2011 01:56 AM
me temo que quedara en #SpanishDream, pero mereció la pena:
http://mundowiki.com/2011/05/23/%C2%BFde-la-spanishrevolution-al-spanishdream/
un saludo
Posted by: Pablo at Mayo 24, 2011 03:38 PM