« Todo o nada | Main | El trofeo de Obama »
Mayo 04, 2011
La 'narrativa' de la muerte de Bin Laden
Osama bin Laden utilizó a su mujer como escudo humano durante el asalto de las tropas norteamericanas.
Falso.
Osama bin Laden estaba armado y respondió al ataque.
Falso.
La casa en la que se escondía costó un millón de dólares.
Falso (quizá haya también burbuja inmobiliaria en Pakistán, pero la última información es que ni siquiera tenía aire acondicionado).
Esto último es lo menos importante. Lo que no es irrelevante es que se ha tardado menos de 48 horas en descubrirse que elementos fundamentales del relato sobre la eliminación de Bin Laden han resultado ser falsos. Eran aspectos tan fundamentales que sirvieron como materia prima para muchas portadas de prensa y para fijar en la mente de la gente las condiciones en que murió el líder de Al Qaeda.
"Thinking about that from a visual perspective, here is bin Laden, who has been calling for these attacks, living in this million dollar-plus compound, living in an area that is far removed from the front, hiding behind women who were put in front of him as a shield," Brennan [John Brennan, consejero del presidente en la lucha antiterrorista] told the world from the White House podium Monday. "I think it really just speaks to just how false his narrative has been over the years."
La cobardía del criminal quedaba de manifiesto. Viviendo de forma lujosa. Lejos del frente de batalla. Escondido detrás de mujeres. ¿Hacía falta algo más?
Me gusta esa palabra. Narrativa. "White House Corrects Bin Laden Narrative" es un mensaje de Twitter del NYT de la tarde del martes. Esa es la clave. Con la información que estaba en su mano, construyeron un relato con piezas falsas. No es ninguna novedad. Ocurrió lo mismo en el caso de Jessica Lynch y Pat Tillman.
Uno imaginaba que en la culminación de la caza de Bin Laden serían más cuidadosos con la "narrativa". Que no cometerían los errores (¿o en realidad no lo son?) habituales en la época de Bush.
Bin Laden "se resistió". Por tanto, tuvo que ser eliminado. El primer día, se dijo, a través de fuentes anónimas, que no había orden de cogerle vivo. Luego, eso se desmintió. Fueron las circunstancias de la operación y la resistencia presentada por los ocupantes de la casa los factores que condujeron a que Bin Laden acabara con dos balas, una en el pecho y otra en la cabeza.
“On the first floor of Bin Laden’s building, two Al Qaeda couriers were killed along with a woman who was killed in cross-fire,” Mr. Carney [secretario de prensa de la Casa Blanca] said. “Bin Laden and his family were found on the second and third floor of the building. There was concern that Bin Laden would oppose the capture operation, and indeed he resisted.”
Según la nueva versión, las personas que estaban en la primera planta sí que abrieron fuego contra los asaltantes. Bin Laden estaba en otra planta junto a su mujer. La mujer se lanzó contra un soldado. No iba armada y recibió un tiro en la pierna.
¿Cómo se resistió Bin Laden estando desarmado?
"He resisted. The US personnel on the ground handled themselves with the utmost professionalism and he was killed in an operation because of the resistance that they met," added Carney.
Los SEAL que protagonizaron el asalto son la élite de las unidades de Fuerzas Especiales. No son gente que se ponga nerviosa ni siquiera en una operación en un país extranjero contra el líder de la organización criminal responsable de la muerte de 3.000 norteamericanos. No los entrenan para eso.
Pero de alguna manera Osama bin Laden se resistió. ¿Cómo?
No es necesario llevar un arma de fuego para resistirse, dicen. Obviamente. Uno puede esconderse. Forcejear. Intentar escapar por una ventana. ¿Cuál de todas esas razones obligan a un soldado que, sin ánimo de ofender, es una máquina de matar a meterle un tiro en la cabeza a la presa?
¿Se puede llegar a la conclusión de que se trata de una operación militar muy arriesgada en la que las bajas son inevitables o por el contrario estamos ante una ejecución revestida inicialmente de elementos de ficción para utilizarla como materia prima de la propaganda?
Es lo que ocurrió en el caso de Jessica Lynch. Se vendió una valiente operación de rescate en condiciones máximas de riesgo cuando en realidad no fue tal. Es lo que ocurrió en el caso de Pat Tillman. Se vendió la muerte de un bravo soldado (con una historia personal ejemplar) en combate con el enemigo cuando en realidad se trataba de un incidente de fuego amigo.
La 'narrativa' de la guerra contra el terrorismo nos ha acostumbrado al argumento (cosecha de Cheney) de que el Gobierno tiene derecho a mentir en estos asuntos.
Da la impresión de que se está cumpliendo hasta la última letra.
Ya en el campo del culto a la personalidad que es responsabilidad de los medios de comunicación, podemos encontrar algún ejemplo sobre la construcción de la figura del cowboy, tantas veces adjudicada a George Bush. El papel tiene un nuevo actor. Ahora Obama es "el hombre que mató a Liberty Valance".
Menos mal que en la propaganda no obligan a pagar derechos de autor.
----
También hay mensajes confusos respecto a la posible difusión de imágenes del cadáver de Bin Laden (para despejar dudas y cortar de raíz cualquier teoría de la conspiración). El director de la CIA lo tiene claro. Más tarde o más temprano, alguna foto se hará pública:
The government obviously has been talking about how best to do this, but I don't think there's-- there was any question that ultimately a photograph would be presented to the public. Obviously I've seen those photographs. We've analyzed them and there's no question that it's Bin Laden.
A esta hora, la Casa Blanca afirma que la decisión no está tomada y que se está discutiendo sobre sus ventajas e inconvenientes.
----
Les falta la sutileza de The Sun. Se han enterado de que Bin Laden no disparó un arma, pero da igual. Tampoco las llevaban las víctimas del 11-S y el 7-J. Apunten. Fuego.
Posted by Iñigo at Mayo 4, 2011 02:15 AM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/12228
Comments
Una pregunta Iñigo: La operación de EEUU en Pakistán ¿no es una violación clara de su espacio aéreo? Si no informaron antes, y con helicópteros volando bajo para evitar los radares, salvo que no haya algun acuerdo previo, casi se podrñia considerar un conato de invasión.
No es que vaya a cambiar nada, claro, ni que Pakistán se vaya a poner a demandar a EEUU, pero no me imagino lo que podría pasar si los SAS británicos hacen algo parecido en Marbella, por ejemplo.
Posted by: Ethernet at Mayo 4, 2011 10:13 AM
Jaja, los SAS ya mataron gente del Ira en el sur, y Lo special boats de la royal navy, ya invadieron La línea y apresaron guardias civiles en nuestras aguas.
Posted by: michel at Mayo 4, 2011 10:20 AM
Es demencial lo que ha ocurrido con Bin Laden. Y en todos los medios de comunicación, en casi todos los congresos y gobiernos del mundo se aplaude y se venera el asesinato de Bin Laden, sin ápice de crítica. Yo me pregunto, What's wrong with us? Para qué creamos los juicios, la justicia? Para terminar haciendo como los bárbaros, poniéndonos al mismo nivel que los propios terroristas? Terrorismo de estado, se le llama a eso. Al mismo nivel que el GAL.
Si se le juzga y se decide que debe morir (según leyes internacionales o de quién sea), me parece correcto, pues así lo hemos decidido democráticamente (en teoría). ¿Para qué existen leyes internacionales y nacionales, una constitución? Matemos a todos los PRESUNTOS (porque nunca se le condenó por ningún tribunal, debe ser PRESUNTO) criminales como Bin Laden, ala, ley de la horca para todos!
Qué pasa si ahora salen pruebas irrefutables sobre que Bin Laden no ordenó ningún atentado. ¿Qué pasaría?
Lo que está claro es que algo oscuro hay. Demasiadas mentiras llevan ya EEUU para creerse de su versión oficial (repetida como loros por todos los medios) de pe a pa. El pájaro de la guerra del golfo, las armas de destrucción masiva... No se trata de ser conspiranoico, pero quien tiene historial tiene historial.
P.S. Obviamente, no defiendo a Bin Laden ni todos los crímenes que presuntamente cometió, pero por favor, me hierve la sangre que sólo cuatro gatos (a los que se tacha de locos) defiendan la justicia tal y como la concebimos. Y el sheriff Obama se ha quitado la careta, ha vendido su alma a la reelección.
Posted by: Antoine Doinel at Mayo 4, 2011 12:47 PM
Totalmente de acuerdo con la coherencia de tu exposición. Verdaderamente es indignante ver como, una y otra vez, se saltan las leyes a la "vaquera", por no decir, a la "torera" y nos venden motos que no tienen ni ruedas.
Posted by: Rosa at Mayo 4, 2011 02:57 PM
El problema es que Leon Panetta ya tiene escrito el guión y hasta elegido el actor que llevará su papel (Al Pacino). Y que no venga la prensa independiente (ese mito, como decía Colbert) a chafarle ahora la historieta.
Hacen terrorismo de estado, mienten, se mean sobre las leyes internacionales y la soberanía de pakistán.. lo raro es que no se llevaran a Osama vivo para colgarle en la Super Bowl en vez de hacer lo que cada vez parece más un tiro en la nuca pero por delante.
Cada vez veo menos distinción entre EEUU y los terroristas.
Posted by: judio at Mayo 4, 2011 05:17 PM
Creo que la traducción más correcta de "narrative" es relato, crónica o historia más que narrativa.
Posted by: Mangeclous at Mayo 4, 2011 05:28 PM
Por suponer yo pienso que por mucho Seals que fuesen primero dispararon a todo lo que se movía y luego preguntaron al que quedó vivo quién era Osama. Posteriormente cada persona del gobierno vinculada a la operación ha argumentado su muerte como ha podido.
Posted by: Marcus at Mayo 4, 2011 06:19 PM
Hay un buen número de personas que se encargan de escribir estos añadidos en los discursos que luego sueltan como quieren para intentar quedar como "yo soy el bueno". Cualquier guionista medio sabe cómo funciona ésto.
Saludos.
Posted by: KC at Mayo 4, 2011 07:18 PM
Más importante que el oscuro cuento orwelliano que nos están contando es lo que se da por sentado: el desprecio a la justicia, al estado de derecho, a nuestros valores más básicos. Se ha defendido desde medios oficiales la tortura y el asesinato como instrumentos aceptables por una democracia que durante décadas ha pretendido ejercer un liderazgo moral sobre el mundo.
El principal triunfo que buscan los terroristas islamistas es socavar las libertades y el estado de derecho de las democracias occidentales. Se puede luchar con éxito contra el terrorismo sin recurrir a la barbarie y a métodos propios de las dictaduras. El juez Bermúdez y otros lo han demostrado (No destruirán nuestra libertad).
Vivimos un momento de crisis de identidad en las democracias occidentales. ¿Qué queremos? ¿a qué estamos dispuestos para conseguirlo? ¿cómo se lo vamos a explicar a las generaciones que vengan después?. Saludos y buena suerte.
Posted by: Olivo at Mayo 4, 2011 07:55 PM
Es espantoso. Causa escalofrios. Andan por cualquier lugar del mundo disparando y asesinando a quien consideran enemigo, cagandose en todos los derechos y tratados. Yo particularmente ni siquiera estoy convencido de que la figura de Bin Laden sea lo que ellos dicen que es. El hombre dijo no tener nada que ver con el atentado a las torres. Y la verdad es que fue un hecho mas util para Bush y la economia norteamericana que para los desafortunados pueblos de afganistan e irak. Pero si todo fuera una pelicula perfectamente armada y producida, da igual el hecho de sentir que (tragicómicamente el premio nobel de la paz) puede volar del mundo a quien le resulte conveniente, pasando por alto todas las leyes, derechos y tratados y salir en una alegre conferencia de prensa a decir: "señores, somos el imperio mas poderoso, y nos cagamos en todos ustedes...asi que a hacer las cosas bien porque podemos hacer lo que nos entre en ganas".
Una verdadera pesadilla. Es en efecto, una dictadura mundial, pensada y avalada por los grandes medios de comunicacion; quienes parecen tener a un gran porcentaje de la humanidad estupidisada con entretenimientos, sexo y violencia.
Posted by: Eliseo at Mayo 5, 2011 01:13 AM
lo que le hicieron a osama se conoce como 'double tap', tiro en el pecho seguido de tiro en la cabeza, se usa normalmente para abatir a una persona que carga hacia ti de forma violenta en un espacio cerrado o desde una distancia corta
Posted by: Pharago at Mayo 5, 2011 04:10 AM
Pharago, abatir a una persona se hace mejor con una patada en la rodilla o una llave de judo.
Un par de tiros sirven para matar o asesinar.
Posted by: krollspell at Mayo 5, 2011 12:29 PM
Me encanta que, cada vez que hay una noticia de este tipo (que deja en bragas a EEUU, a Israel o a cualquier otro del "eje el bien"), aparezca alguno justificando barbaridades -sin justificarlas, claro- mediante tecnicismos (double tap) y hablando en un tonito superior y despectivo a los demás.
Siempre, siempre ocurre. Es como un Godwin.
Posted by: Marlango at Mayo 6, 2011 10:17 AM