Guerra Eterna

gracias por la información y aclararme varios puntos

Una contrarreplica muy ecuanime, creo:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/clave/despertar/igual/elpepiint/20110724elpepiint_4/Tes

"El único concepto en el que Breivik camina solo entre sus pares de la extrema derecha es su sionismo y apoyo a Israel. Casi todos los ultraderechistas europeos comparten con entusiasmo el antisemitismo de sus antepasados".

Esto es falso. Libertad Digital en bloque es sionista y apoya a Israel.

Estoy de acuerdo en que hay que tomarlo como un fenómeno con antecedentes, y que no es aislado, pero publicar su manifiesto con todo lujo de detalles como una la noticia más jugosa noticia tampoco ayuda al análisis.

Cheers!

Ups... "como la noticia más jugosa del día" quería decir.

La extrema derecha aznarista es claramente sionista y fanática de Israel. Desde el momento en que el judío ha sido sustituido por el musulmán como cabeza de turco para la extrema derecha, su relación con Israel es de perfecta luna de miel.

El artículo este contiene más falsedades que un documental del canal Historia, y además es contradictorio porque critica a EEUU que tachara a Bin Laden de loco cuando su ideología representa una amenaza real extendida por países enteros de mayoría musulmana, y sin embargo informar sobre esa amenaza en los medios o buscar ponerle coto es fomentar el racismo (¿de una ideología?) y el "mensaje del odio".

A la socialdemocracia se le fue la chaveta hace mucho tiempo porque está compuesta por COLECTIVOS con INTERESES CONTRAPUESTOS, y su discurso dogmático y sectáreo se contradice contínuamente. Con un mensaje ESQUIZOFRÉNICO e HIPÓCRITA, es normal que sus seguidores tengan que moverse a base de CONSIGNAS, ya que es imposible unificar sus ideas bajo el manto de la lógica.

Ahí tenemos por ejemplo a la feminista Aído diciendo que hay que permitir el Burka porque si no esas mujeres no podrían salir de su casa, que digan defender la igualdad entre hombres y mujeres y luego hagan legislaciones sexistas y anticonstitucionales que además desprotegen a los gays, o que un comunista italiano se vaya a hacer activismo en Gaza contra Israel y termine asesinado por uno de "los suyos" por ser occidental. Tenemos a los medios de izquierdas acusando a la derecha de emitir un "discurso del odio", y al presidente del gobierno confesando a micrófono abierto que a su partido le conviene que haya tensión.

¿Por qué cree que fracasa tan estrepitosamente la socialdemocracia en toda Europa? ¿Cree que lo expuesto arriba son casos aislados y no señales de que sus políticos han perdido el norte por tratar de compatibilizar intereses incompatibles? ¿Tanto le extraña que un loco se haya liado a tiros con ellos en Noruega cuando nosotros tenemos aquí cinco millones de "indignados" tomando las calles, y al FMI avisando que en España hay riesgo de GUERRA por el altísimo paro juvenil?

Al final la solución al problema va a ser volver al NO-DO, pero de izquierdas, eso sí. Seguro que así la gente no tiene motivos para lanzarse a las calles a protestar.

Vaya tonterías que dice usted, Gallir, siento no poder darle a su comentario más valor. Prefiero no entrar a rebatir sus absurdos argumentos llenos de proyecciones psicológicas y falta de información. ¿Al final qué dice? que es normal que haya asesinos como el de Noruega por los "cinco millones" de indignados? ¿Y su solución es retransmitir un NO DO "de izquierdas"? Se ha lucido usted, vaya.

Las ideas fascistas y xenofobas del terrorista de Utoya son las mismas que las que propagan en España los medios ultras como "Intereconomía", "El Mundo", la COPE y otros panfletos fachas. Piden la prohibición de Bildu mientras hacen apología de Franco, el peor terrorista de la historia de España. Exijamos la clausura de los medios fascistas

Este artículo parece un cebo para atraer zumbados y extremistas de izquierda, aunque tal vez tenga algo que ver que lo haya enlazado el blog de Ignacio Escolar.

Gallir usa argumentos de troll de derechas que pretende llevar la contraria con consignas prefabricadas en Intereconomía o Libertad Digital. Ni caso.

Llendo al tema, o volviendo a lo dicho, si me dicen que Breivik era miembro del club de amigos de Intereconomía no me hubiera supuesto la más mínima sorpresa. Su ideología coincide punto por punto y coma por coma con la de sus tertulianos: odio al marxismo, odio al Islam, odio a los socialistas, odio al multiculturalismo, odio al pacifismo, patrioterismo exacerbado, prosionismo, exaltación del catolicismo (frente al protestantismo noruego donde él mismo estaba bautizado pero que consideraba débil en comparación con la iglesia de Roma), adoración por las armas, idolatría hacia conservadores como Churchill (figura reivindicada por Intereconomía), amén de estudios en finanzas y religión (lo que la derecha neocon intereconómica considera "auténtica cultura"), etc.

Detrás del pseudónimo de Gallir se esconde un tertuliano de Intereconomía.

En España la ultraderecha es abiertamente pro-sionista, solo hay que ver a Jiménez Losantos, Libertad Digital y demás «medios», «periodistas» de la extensa caverna española. Todos, a pesar de que Paquito, su ídolo, era amiguito de Hitler, tienen un amor fraternal a los amos sionistas...

La conclusión a este artículo, aunque puede que su autor no haya sido capaz de llegar a ella, es que el hecho de difundir la propaganda islamista no genera más islamistas pero sí genera antislamistas, algunos de ellos dispuestos a matar por sus ideas.

"Genera antislamistas, algunos de ellos dispuestos a matar por sus ideas."

Si, es curioso que un antiislamista de dedique a masacrar a sus compatriotas en lugar de a musulmanes.

¿No hubiera tenido mas sentido entrar con un fusil en una mezquita llena de sus enemigos en lugar de una reunión de jóvenes blancos y de pelo claro?

Ruben, de la misma manera que la extrema derecha española odia más a Zapatero y al PSOE que a ETA (sólo tienes que fijarte en la cantidad de tiempo que emplean en agredirle verbalmente en sus manifas y programas en comparación con el escaso que emplean en arremter contra ETA), la extrema derecha nórdica emplea más tiempo en atacar a sus iguales arios por considerarlos desviados del camino correcto. Es más útil enfocar el esfuerzo de odiar en aquel que está cerca y que realmente te disputa el poder al que aspiras. Por eso yo digo siempre que no es antiislamismo, sino voluntad de poder y de imposición de su cosmovisión. En el fondo un extremista de derechas entiende mejor humánamente, por identidad de carácter, a un integrista islámico que a un socialdemócrata.

En Catalunya tenemos a una de las opinadoras más mediaticas convencida sionista (o a sueldo como tantos otros) , con varios libros denunia de la presunta Republica islamica que se està instaurando el Europa y obsesionada en sus articulos de la Vanguardia en que todos los males proviene de los pogres. Seguramente, si no ha salido ya, esta escribiendo un articulo a la defensiva.

Gracias por la aclaración, Julio. Visto desde esa perspectiva tiene sentido.

Por aqui algunos sectores radicales preferirían ponerle una bomba a ZP antes que volar una casa con todos los miembros de ETA dentro, por poner un ejeplo.

Gracias por la aclaración, Julio. Visto desde esa perspectiva tiene sentido.

Por aqui algunos sectores radicales preferirían ponerle una bomba a ZP antes que volar una casa con todos los miembros de ETA dentro, por poner un ejeplo.

Considero muy pertinente esa aclaración de Urbek sobre la afiniddad entre fanáticos. El fanatismo no es una enfermedad mental, pero si es una deformación del proceso de razonamiento humano que unifica mucho más que el color de la piel o la ideología...

Menuda cara de loco que se gasta el criminal este ! Ojalá le caiga todo el peso de la ley y dé con sus huesos en la cárcel y no vuelva a ver más la luz del sol !

De acuerdo con Marrón. Hace tiempo que la extrema derecha europea está a partir un piñón con Israel, debido a la influencia neoconservadora estadounidense y a la progresiva fascistización de la administración de ese país.

Los espantosos hechos de Oslo tienen que hacernos aprender muchas cosas, pero una de ellas nos va a costar bastante mas: no se puede decir tan alegremente que determinados politicos o cadenas de tv incitan a hacer lo mismo que hizo Breivik.

No veo intereconomia ni me interesa. O cualquiera de esas cadenas, como se llamen. No tengo television en casa, para decirlo mas claro. Pero que yo sepa ni el PP ni tales medios de comunicacion se dedican a asesinar a gente o a incitar al asesinato. Todo el mundo tiene derecho a pensar y a opinar lo que le de la gana, pero otra cosa son sus acciones. Decir que Zapatero uso el 11M para llegar al poder o que Rajoy no tiene programa para gobernar son opiniones, nada mas. El que las quiera creer que las crea, es su problema.

Puedo estar de acuerdo o en desacuerdo con unas ideologias u otras, pero señalar con el dedo a medios de prensa o TV, a personas o a partidos -sean de la ideologia que sean- diciendo que incitan a realizar este tipo de masacres es, ademas de una falta de respeto, un delito. Es acusar a una persona o colectivo de apoyar actividades terroristas. Recordemos que a breivik se le va a juzgar por sus acciones, no por sus opiniones. Eso es lo justo.

Lo que se hace con ese comportamiento no es muy diferente a lo que hizo Breivik en sus panfletos: alentar a cargar contra el centro-derecha o la derecha situandolos en la ultraderecha, del mismo modo que Breivik alentaba a cargar contra el centro izquierda situandolo en la ultraizquierda.

Si el atentado hubiese sido de un fanatico stalinista contra la convencion del partido conservador, nadie tiene derecho a señalar con el dedo a medios de prensa o TV de izquierdas. Es absurdo.

Las opiniones son libres, pero a Breivik se le va a juzgar por su hechos, no por sus delirantes pensamientos y sus estupidas paranoias. Es abominable juzgar a nadie por una opinion, sea cual sea.

A mi me parece bien que haya gente que quiera una Euskal Herria o una Catalunya libre e independiente. Tambien me parece bien que otros quieran una Espana grande y libre. Ambas son opiniones respetables. Lo que bajo ninguna circunstancia es aceptable es matar, agredir, amenazar, coaccionar o acosar, sean los de uno u otro bando. Ahi es donde los argumentos pierden su sentido.

Del mismo modo, me parece perfecto que haya gente que quiera una Europa multicultural y otros que quieran una "Europa nacionalista" (por llamarla de algun modo), atea, cristiana, musulmana, mono- o politeista. Pero nadie tiene que obligarme a pensar de ningun modo ni a seguir ninguna doctrina y menos coaccionarme a ello.

No podemos comenzar a señalar con el dedo a medios de prensa o TV o a personas o partidos determinados por el hecho de que opinen una cosa u otra. Por poner dos ejemplos extremos, Federico J. Losantos o Maria Antonia Iglesias pueden decir lo que les de la gana, porque tienen derecho a ello. Los jueces podran sancionarlos si ofenden al honor de las personas o a la verdad, pero eso es otra pelicula.

Si seguimos en ese plan, lo que conseguiremos es exactamente lo que desea Breivik.

El panfleto de Breivik está repleto de párrados copiados al pie de la letra de numerosos blogs (Gates of Vienna, JihadWatch, Document.no...), artículos de periódicos (Times), wikipedia, manifiesto de Unabomber, etc... tan sólo hay que copiar una frase del "manifiesto" y realizar una búsqueda en internet.
Copia artículos enteros de Fjordman, un blogero noruego anónimo, autor de "Derrotando a Eurabia", que realizó ayer una declaración para probar que no se trata de la misma persona.

La mayor parte del "manifiesto" está plagiado de textos accesibles en internet, otra parte son estratégias de ataque, niveles y escalafones, basados en juegos online de conquista tipo "World of Warcraft", donde él participaba habitualmente bajo el nombre "Conservatism" y "Conservative".

La última parte es un calculado diario de cómo preparó los explosivos hasta el dia anterior a los ataques, una especie de diario de "Dexter", serie de TV de un asesino en serie del que era seguidor y que en uno de sus capítulos, manda un manifiesto a los medios para despistar a la policia de sus verdaderas intenciones.

Ahora, Breivik es el protagonista de una pelicula de Cruzadas Cristianas contra el Islam que guionizó, produjo, realizó y se montó en su cabeza; y se ha convertido en el paradigma del fanático salvador del mundo del siglo XXI, como Hitler lo fue del siglo pasado.
Espero que un día, en la cárcel, regrese a la cordura para que sea consciente del daño y dolor causado y sufra, y vea que la alfombra roja es sangre derramada.
Puto loco.

Me gustaría que alguien me explicara que pasaría si este criminal que ha cometido este crimen tan atroz, tuviera mas seguidores, incluso se constituyese una banda terrorista de ultraderecha que reivindicase no se que aberraciones entre sus ideales politicos, que se constituyese un partido politico que lo amparase y una parte de la sociedad...... bien, como digo, me gustaría saber si los mismos que defienden a bildu en las instituciones y el dialogo con ETA, y llaman intransigentes a quien no lo defendemos, estarían dispuestos a negociar , por la misma razon con los seguidores de este criminal..... si no es asi que me expliquen si es que los asesinatos de eta, estan mas justificados que los de este asesino.... vaya por delante que estoy en contra de ambos grupos por igual, pero parece que en una amplia parte de la sociedad no ocurre esto...... son tan terroristas y criminales unos como otros.

La diferencia entre este y grupos terroristas como ETA, es que la última es una banda criminal perteneciente al crimen organizado y a sueldo de facciones políticas con interés por desestabilizar un país para beneficio personal. A éste no le ha pagado nadie para asesinar gente, a éste no le ha pagado nadie para extender su ideología mediante el terror, a éste no le ha pagado nadie para facilitarle el acceso al poder, no ha extorsionado a ningún empresario mientras el gobierno hace la vista gorda, y no le aplaude ni le defiende nadie, ningún medio impreso lo justifica, ningún filósofo ha saltado defendiendo su derecho a matar, y no hay político alguno interesado en "negociar" con él a cambio de que se desarme.

Como no paren de alguna forma estos extremismo nos encontraremos con mas de un caso de esto.

El gran miedo es que a la idea "este hombre es un loco" se le una la afirmación "sus ideas son una locura". Y es un miedo bien fundado porque la locura de este hombre y las ideas que expresa conviven en el mismo sitio: su cabeza.
Aquellos que repiten sin cesar sus ideas por la tele, la prensa, la radio, la internet no tienen ningún interés en tener en la boca de Breivik un nuevo vocero de sus invectivas contra islamoprogres, feminazis, homosexuales, etc, etc. Pero se no quita que sigan queriendo repetirlas todos los dias mañana, tarde y noche.

"LA PAZ EMPIEZA NUNCA"

Hace ya unos años, Aznar decidió que todo el nacionalismo vasco era lo mismo que Eta. Era una estupidez. Algunos mas recientemente han considerado que todo musulman algo practicante es un terrorista en potencia. Otra estupidez. Ahora vamos por la tercera estupidez, que ya se esta cociendo lentamente, esta vez mas bien des de la izquierda, que todo el que cuestione por ejemplo el multiculturalismo esta a un pelo de montar un coche bomba. Como dice Cesar, son los hechos, estupido. Las ideas extremas deben ser vigiladas, pero el castigo es para los hechos. Incluyendo en los hechos por ejemplo amenazas de palabra (la libertad de expresion si tiene limites, pero deben ser claros, por ejemplo hacer un dibujito sobre un personaje religioso no esta penado en Europa, que yo sepa. Amenazar de muerte a alguien si).

Tambien con el terrorismo a veces hay exceso de interpretacion. Por ejemplo no hemos oido cientos de veces lo ligado que esta el terrorismo islamista al racismo, la falta de integracion, el sentimiento de humillación, la política exterior, el conflicto palestino... Estoy de acuerdo mientras se parta de la base que solidarizarse con tus correligionarios a miles de kilometros a base de desparrunzar a tus vecinos "infieles" es tan hijoputez racista como el tipo de extrema derecha que se carga a los vecinos recien llegados por el "delito" de tener el tono de piel o la religion incorrecta. Y que el tipo de extrema derecha tambien se busca justificaciones sociales, economicas y políticas que haremos bien en analizar (al mismo tiempo que condenamos los hechos, lo cortes no quita lo valiente, que dicen).

Por ultimo no es tan extraño que el objetivo hayan sido otros noruegos. De hecho, si hacemos un pequeño esfuerzo veremos que la gran mayoria de victimas del terrorismo islamista son...otros musulmanes, juzgados herejes, tibios, traidores o lo que sea... No es tan distinto del grupo que en Irak dice combatir a los invasores yanquis pero en realidad se dedica a masacrar peregrinos chiies, por ejemplo.

Sobre el metodo, es una combinacion de dos precedentes distintos. Para el coche bomba, el atentado de Oklahoma. El metodo es increiblemente similar. Para la isla de Utoya, el precedente mas similar es islamista, los atentados de Bombay de 2008. Aunque aqui nos quedamos en el hotel de lujo (y los calcetines de cierta politica), de hecho la gran masacre se produjo en el vestibulo de una estacion de tren en hora punta. Simplemente se colocaron y empezaron a disparar contra todo lo que se movia. Hubo unos 60 muertos y mas de 100 heridos solo ahi. El atentado de Oklahoma "necesito" cuatro personas y costo 5.000 dolares. La masacre de la estacion de tren de bombay la perpetraron solo dos terorristas (de un total de 10 para cinco ataques mas o menos simultaneos). Matar es facil cuando has decidido que la vida de los demas no vale una p.m. Asi pues, no nos cachondeemos de la policia, que ya lo tiene suficientemente dificil.

algunas de las ideas manejadas en este escrito son reales, por el hecho de que existen en el pensamiento de la sociedad que no quiere adentrarse mas y ver la realidad latente.
El ver un acontecimiento solo por el resultado devastador, es ser irrelevante, los atentados ya ocurrieron, hay gente que ya no existe, hay dolor, molestia, etc.. dejarse llevar por todas las emociones que esto nos causa es dejar a un lado el por que a este individuo se le ocurrieron actos tan atroces, la locura no se entiende, pero la podemos ver y sentir, la gente cercana Breivik debía tener el valor moral y humano de haber notado la maldad en el, en un gesto, en una frase, en algo... ni la persona mas inteligente de este mundo tiene la capacidad para guardare todo y no demostrar si desagrado u odio hacia alguien.

en cuanto a Bin Laden por dios, gente solo vemos lo que deseamos o se nos es mas fácil entender, pretextos para tratar de conquistar un pueblo existen muchos y el utilizado por estados unidos , el llamado "Bin Laden terrorista" es no solo el mas elaborado sino el mas absurdo, terroristas existen muchos, pero por que el terrorismo... oí alguna ves decir a alguien que eso son solo llamados de atención, para que se enfoque la mirada en un punto que nunca tomamos en cuenta.. nadie dice ni se queja del terrorismo que inflige estados unidos en irak... claroo los que se quejen serán llamados terroristas + el manejo y manipulacion de la informacion + la lejania + el estereotipo + el petroleo = muerte