« Un referéndum en Grecia para terminar de arreglarlo todo | Main | El cóctel molotov de Grecia »
Octubre 31, 2011
7.000 millones: no somos demasiados
Muérete, Malthus. No somos demasiados, aunque no está claro que podamos decir lo mismo cuando lleguemos a 10.000 millones.
El cambio climático es el problema que con más facilidad viene a la cabeza al pensar en las consecuencias del aumento de población. Hay que recordar que los países del Tercer Mundo que han sido testigos de una explosión demográfica en las últimas décadas no son precisamente los mayores responsables de las emisiones.
El mayor sistema de control de la natalidad es el progreso económico. El segundo, los derechos de la mujer. Cuando se juntan, el crecimiento demográfico se modera.
La clave es el equilibrio global, lo que no impide que se produzcan tensiones en algunos países o regiones. Un crecimiento desaforado es realmente peligroso si altera ciertos derechos adquiridos. Uno de los más importantes: el de encontrar un cónyuge con el que formar una familia. Se calcula que en 2025 habrá en China 96,5 millones de jóvenes de veintitantos años. El número de mujeres de edad similar: 80,3 millones. Eso sí que es un problema.
Pero la imagen general es positiva. Cuando más habitantes tiene el planeta, menos personas viven en la pobreza. Dicho de otra manera. El número de personas crece mucho más rápidamente que el número de pobres.
In fact, there’s pretty much the same number of people living in absolute poverty today — about 890 million, or 12.7% of the global population — as there were all the way back in 1804, when the world’s population hit 1 billion and 84% of them were living in absolute poverty
Ah, y lo del bebé 7.000 millones no existe. Es una estimación simbólica, no los van contando uno a uno.
Posted by Iñigo at Octubre 31, 2011 11:50 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/12462
Comments
Malthus se pasó 20 pueblos pero hace unos años apareció un tipo llamado Oldubai con otra teoría que juntó demografía, consumo de energía y fin de la civilización. Espero que se equivoque porque esta parece ser aún más inquietante:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_Olduvai
Posted by: Vidal at Octubre 31, 2011 11:51 PM
Cuanta más gente hay, menos viven en la pobreza y más nos acercamos todos al precipicio.
Francamente, no creo que un aumento de la población sea buena noticia en un planeta de recursos finitos...
Posted by: Strahler at Noviembre 1, 2011 05:31 AM
Me parece muy sorprendente que se diga que en 1804 el 84% de la población vivía en la pobreza absoluta.
En 1804 la mayoría de la población vivía en modos de vida tradicionales, en el Neolítico, si lo queremos decir así. Eso significa cosas como no tener agua corriente, medicina moderna ni muchas otras cosas, pero no sé si se le puede llamar "pobreza absoluta".
¿Cuanta población estaba completamente excluida del control de recursos suficientes de su entorno y territorio (como tierra, agua potable, vivienda y así)? Eso es lo que yo definiría como "pobreza absluta" en 1804. Quizá efectivamente el 84% de la población estuviera en la miseria bajo esa definición, pero parece raro, debería justificar esa cifra.
Posted by: Caja China at Noviembre 1, 2011 11:48 AM
¿Y los recursos son ilimitados, no? Y los residuos de esos no-pobres...¿decrecen? Una cosa es que las nuevas técnicas agrícolas y los cultivos intensivos cambiaran la visión malthusiana, y otra que si el número de pobres crece a menor ritmo que el de la población, tal vez se debe a una hipoteca que toma recursos en el presente ávidamente, hipotecando el futuro. No, Malthus no podía ser un pensador del XX, pero tal vez llegue a serlo del XXI...
Posted by: mycroft at Noviembre 1, 2011 12:00 PM
Vivimos sobre nuestros propios desechos, amontonados unos encima de otros en colmenas de hormigón, en un planeta con recursos escasos, ¿y que seamos más a repartir es una buena noticia?
La población mundial no disminuirá mientras el Papa o el ayatollah de turno siga diciendo que el papel de la mujer sólo puede ser el de fábrica de bebés y aliviadero sexual del macho alfa de la manada, y nuestro sistema económico continúe basándose en crecer todos los años y consumir como si no hubiera un mañana.
¿Alguien cree de verdad que este planeta puede resistir indefinidamente con China y la India consumiendo recursos al mismo nivel que Estados Unidos? Esto tiene que estallar por algún lado. Malthus tenía razón. Sólo se equivocó en las fechas.
:(
Posted by: adri at Noviembre 1, 2011 03:30 PM