« Gases contra Occupy Oakland | Main | El rescate de ¿Grecia? »
Octubre 26, 2011
La revolución que sólo sea tuiteada fracasará
Salma Said, una joven activista egipcia, está dejando algunas ideas claras en una reunión sobre movilización en la red en Suecia.
Internet y las redes sociales son una herramienta de comunicación extraordinaria cuando la gente pide libertad pero, como dice Said, no se derriban dictaduras a golpe de teclado.
Vemos a esos activistas y pensamos que son como nosotros, sólo que mucho más valientes, y no es así. Lo bueno del teclado es que nos parece pacífico por definición, lo que no es necesariamente cierto. Cualquier medio de comunicación puede emplearse para extender el odio y el fanatismo. Queremos que los pueblos se alcen en Oriente Medio y en otros muchos lugares, pero deseamos que lo hagan sin violencia porque sabemos que ésa es una mala inversión para el futuro.
Pero la violencia, aunque sea como respuesta, es a veces un recurso imprescindible. Si los jóvenes de Tahrir hubieran dejado que las bandas progubernamentales se hicieran con el control de la plaza, un millón de mensajes de Twitter no habría evitado la derrota.
No existen las revoluciones digitales.
Posted by Iñigo at Octubre 26, 2011 02:29 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/12459
Comments
Si la violencia es necesaria para iniciar revoluciones, ¿cómo explicamos a Gandhi?
Posted by: Anonymous at Octubre 26, 2011 04:46 PM
Un post muy interesante y sobre todo muy valiente. Ese penúltimo párrafo sobre la violencia no está de moda que digamos, pero no deja de ser cierto.
Gandhi fue un gran tío, pero la revolución -si es que hubo tal cosa en la India- no la hizo el solo y fue un proceso muy largo que no estuvo en absoluto libre de violencia.
Posted by: Tracio at Octubre 26, 2011 05:24 PM
Tiene mucha razón la activista egipcia. Sobre este tema, sobre las redes sociales de internet y el activismo social recomiendo un artículo de Malcolm Gladwell al respecto en la revista New Yorker: http://www.newyorker.com/reporting/2010/10/04/101004fa_fact_gladwell?currentPage=all
Posted by: IMelero at Octubre 26, 2011 09:04 PM
Querido Anónimo de la pole: Gandhi venció porque aunque él era "pacífico", tenía detrás a una masa enfurecida muy muy fanática que le consideraban casi un dios. Si le hubieran hecho daño de verdad o hubiera muerto con sus huelgas de hambre se hubiera liado una mundial, y los gobernantes no querían eso (máxime con la que habían tenido liada con Hitler). Aun así hubo MILES de muertos en la India en enfrentamientos con la policía. ¿Qué te parece? Igualito que en este país, ¿eh?
Posted by: Max at Octubre 26, 2011 10:01 PM
El 2 de Mayo fue todo paz y armonía, por eso se celebra en Madrid, no?
Posted by: Manuel at Octubre 27, 2011 10:41 PM