« Todo el poder para Rajoy | Main | Tierra llamando a Rajoy: ¿hay alguien ahí? »
Noviembre 21, 2011
Ponche para todos (los bancos)
Otra entidad financiera cuya solvencia es un mito. Otra vez el Banco de España tiene que tirar de talonario para hacer que un banco o caja continúe existiendo. Ahora le ha tocado al Banco de Valencia, una demostración más de que la Comunidad Valenciana es un pozo negro de gestión bancaria.
El banco central nacionaliza la entidad, inyecta 1.000 millones de capital y le otorga una línea de liquidez de 2.000 millones más.
"¿Too big to fail?" ¿Demasiado grande para permitir que caiga en bancarrota? Aparentemente, todo el sistema financiero es demasiado grande. El Estado es el garante último de todos los desmanes, atropellos y malversaciones que se han producido en las cajas de ahorros. Cuando la música deja de sonar llegan los contribuyentes y se hacen cargo de la factura.
No importa. La banca española goza de buena salud, decía el gobernador del Banco de España. Las provisiones anticíclicas eran la garantía del éxito del sistema español, argumentaban orgullosos hace pocos años Zapatero y Fernández Ordóñez. Los otros, por ejemplo británicos o irlandeses, sí que habían palmado pasta por inconscientes. ¿Pruebas de estrés? ¿Impacto de la burbuja inmobiliaria en las entidades? Nada de lo que haya que preocuparse.
Y aún hay gente que se enfada con titulares del tipo "Are Spanish banks hiding their losses?"
Insidias.
Rescato del ordenador una entrevista que hice a Luis Garicano, profesor de la London School of Economics. Hablamos de los riesgos excesivos del sistema financiero, sobre quién debía asumir el coste de tantos años de malas decisiones del sistema y del concepto tan extendido de "capitalismo para los pobres y socialismo para los ricos". O por decirlo en términos más técnicos, lo que se llama el "riesgo moral".
P. A causa del veredicto generalizado de que fue error permitir la bancarrota de Lehman, los bancos saben que siempre les van a salvar.R. Exacto. El banco está negociando con la garantía del Estado. Es como si vas al casino sabiendo que puedes perder todo el dinero que quieras. Si ganas, fenomenal. Si pierdes, no te preocupes porque el Estado te paga todas las pérdidas. En ese caso, te pondrás a apostar como un descosido. (...)
El gobernador del Banco de Inglaterra ha dicho una cosa que a mí me gusta. Si eres demasiado grande para fracasar ("too big to fail", ir a la bancarrota), eres demasiado grande para existir. El principio clave del capitalismo es: tú toma tus riesgos y si te va mal, se siente. Aquí la situación actual es: toma tus riesgos y si te va mal, ya te salvaremos. Eso no es capitalismo ni libertad de mercado, sino socialismo para los ricos. De lo que se trata es de volver a imponer la disciplina de mercado a estas instituciones. (...)
P. Usted ha sido muy crítico con el sistema de representación de las administraciones en las cajas de ahorro. ¿Ha podido influir en la fabricación de la burbuja inmobiliaria? ¿Cuál es la alternativa?
R. Creo que la falta de profesionalidad es un problema. En un estudio con Vicente Cuñat, también de la LSE, encontramos que la falta de gestión profesional contribuía sustancialmente al deterioro de la cartera de préstamos. La alternativa que apoyamos es separar la gestión de la obra social, controlada por la sociedad, y quizás por los políticos, de la gestión de préstamos y depósitos, que tiene que ser profesional.
P. Las cajas de ahorro parecen ser un factor de inestabilidad en el sistema financiero por su exposición a la burbuja. ¿El proceso incipiente de fusiones puede ser una forma de conjurar el problema?
R. Es necesario que las fusiones no sean entre instituciones débiles. Si se juntan dos instituciones débiles, el resultado es mayor debilidad. La fusión debe ser un instrumento para sanear a la Caja débil, y requiere tener un socio fuerte y estable. No olvidemos que en EEUU, 'comerse' a Merril Lynch indigestó y casi mató a Bank of America, y en el Reino Unido lo mismo le pasó a Lloyds con TSB.
La entrevista es de noviembre de 2009 y quizá ahora Garicano matizaría o actualizaría algunos de sus comentarios en función de los acontecimientos, por ejemplo las grandes posibilidades de contagio de las malas noticias. Pero en el terreno de los principios dudo de que sostendría argumentos diferentes. Como economista liberal, sabe que las reglas del mercado no consisten en incentivar las conductas perversas en el sistema financiero. Se puede hacer una evaluación de costes sobre lo que resulta más caro: sostener estas entidades zombis con fondos públicos o liquidarlas y permitir lo que por otro lado ocurre con normalidad en otros ámbitos de la economía.
Si una empresa fracasa, va a la suspensión de pagos o desaparece. Si eres un banco, el Estado interviene en tu ayuda y los directivos se van a casa con indemnizaciones millonarias.
Es una perversión del sistema.
----
El titular proviene de la frase "un buen banquero central es aquel que retira el ponche cuando la fiesta se anima".
La he visto en un muy recomendable reportaje de Íñigo de Barrón en El País sobre la responsabilidad del Banco de España en los locos años de la burbuja.
----
Viñeta de Vergara.
Posted by Iñigo at Noviembre 21, 2011 08:54 PM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/12498
Comments
son enumerables condiciones en las que los bancos se ven comprometidos para mantener una actividad financiera constante
Posted by: bancos at Noviembre 23, 2011 08:00 AM