Guerra Eterna

Diciembre 15, 2011

El fin de la guerra que nunca iba a terminar

El Pentágono ha puesto fin hoy oficialmente a la presencia militar norteamericana en Irak. La ceremonia ha sido presidida por el secretario de Defensa, Leon Panetta. En realidad, aún quedan unos 4.000 soldados en el país, que tienen de plazo hasta el 31 de diciembre para abandonarlo. NYT:

Even after the last two bases are closed and the final American combat troops withdraw from Iraq by Dec. 31 under rules of an agreement with the Baghdad government, a few hundred military personnel and Pentagon civilians will remain, working within the American Embassy as part of an Office of Security Cooperation to assist in arms sales and training.

Quedarán también no menos de 5.000 mercenarios --empleados de empresas de seguridad privada-- bajo la responsabilidad del Departamento de Estado y con la función oficial de proteger a los diplomáticos de la embajada y los proyectos de reconstrucción. Un ejército paralelo cuyo control suele quedar enmascarado tras la prosa burocrática de los contratos. Hasta es posible que Blackwater Xe Academi vuelva a aparecer entre las compañías premiadas por este flujo constante de dólares.

La privatización de la guerra, alentada por los conflictos bélicos de Irak y Afganistán, ha llegado para quedarse. Quedan ya pocas misiones militares que no se puedan confiar a empresas privadas.

Hasta el pasado viernes, la cifra de soldados norteamericanos muertos en Irak era de 4.487. Los heridos han sido 32.226. Nunca se sabrá la cifra real de iraquíes muertos tras la invasión de 2003. Es probable que sean no menos de 150.000. El país se deshizo de la peor dictadura de Oriente Medio a un coste inhumano.

Lo que ocurrió entre el 20 de marzo y el 9 de abril de 2003 fue en realidad el prólogo de la guerra. Hubo en realidad varias guerras diferentes, y la más sangrienta fue la guerra civil que se inició con la voladura de un santuario chií y que llenó al país de sangre. Al igual que los europeos en los Balcanes, EEUU fue testigo activo de la limpieza étnica que sufrieron los suníes en varias provincias, mientras que los grupos yihadistas de la insurgencia suní continuaban con su caza indiscriminada de los chiíes.

Nunca se gastó tanto dinero para un resultado tan exiguo en la reconstrucción.

El coste total de la guerra para EEUU se estima en 750.000 millones de dólares. El coste real, al que hay que unir la asistencia médica y social a los veteranos de guerra, seguirá aumentando durante generaciones.

Los norteamericanos se llevaron consigo parte de la memoria histórica de Irak, documentos oficiales de la era de Sadam. Curiosamente, se dejaron algunos que representan los aspectos más vergonzosos de la ocupación.

¿Quién ganó la guerra? (En el caso de que haya terminado).

Irán es un buen candidato.
----

Todo es cuestión de esperar unos meses para conseguir la victoria. Seis, si hay que concretar.
----

En Guerra Eterna:

--La retirada norteamericana de Irak. Octubre 2011.
--La estatua. Enero 2011.
--Wikileaks desvela las mentiras de la guerra de Irak. Octubre 2010.
--El ejemplo de Irak. Agosto 2010.
--La misión imposible de Hans Blix. Noviembre 2009.
--¿Qué ocurre cuando termina una guerra? Octubre 2009.
--Maliki y las elecciones iraquíes. Febrero 2009.
--Las luces delatan la matanza. Septiembre 2008.
--El reloj de la historia de Irak. Junio 2008.
--El descenso de la violencia en Irak y una estrategia basada en el recuento de cadáveres. Noviembre 2007.
--Limpieza étnica. Septiembre 2007.
--Carpetazo a Abú Ghraib. Septiembre 2007.
--Cómo se fabrica un héroe al servicio de la propaganda. Abril 2007.
--Cuatro años de guerra en imágenes y documentales. Marzo 2007.
--Apatrullando Bagdad (vídeo). Enero 2007.
--Pirámide de torturas. Agosto 2004.

Posted by Iñigo at 01:57 PM | TrackBack

Diciembre 06, 2011

Definición de populismo, según el NYT

No falla. Cada vez que Obama se va medio metro a la izquierda, aunque sea en el plano retórico, The New York Times lo define como "populista".

Infusing his speech with the type of populist language that has emerged in the Occupy protests around the nation, Mr. Obama warned that growing income inequality meant that the United States was undermining its middle class. He said it “gives lie to the promise that’s at the very heart of America: that this is the place where you can make it if you try.”

“This is a make or break moment for the middle class, and all those who are fighting to get into the middle class,” Mr. Obama said as he sought to make an economic case for his re-election next year. “At stake is whether this will be a country where working people can earn enough to raise a family, build a modest savings, own a home and secure their retirement.”

El NYT ha denominado el discurso en Kansas como el "ataque más extremo contra los ricos".

Tampoco es para extrañarse. El periódico está tan aterrorizado con perder a sus lectores conservadores (no tanto los que viven en la ciudad de Nueva York como los que viven en otras poblaciones del Estado) que es capaz de cualquier cosa con tal de hacerles ver que está en el centro. En el centro de ninguna parte.

Obama sí ha hecho suyo el discurso contra la desigualdad habitual en las movilizaciones de Occupy Wall Street.

Miren las estadísticas. En las últimas décadas, la renta media del 1% más rico ha subido más de un 250%, hasta 1,2 millones de dólares al año. Para el 1% más rico de ese 1%, la renta media es ahora de 27 millones al año. (...) Un consejero delegado que solía ganar unas 30 veces más que sus trabajadores ahora gana 110 veces más. Y sin embargo, en la última década los ingresos de la mayoría de los norteamericanos han caído un 6%.

Defender la clase media con esos argumentos es populista, según el NYT. Lo que tiene que hacer la gente es conformarse.

Posted by Iñigo at 11:12 PM | Comments (5) | TrackBack

Diciembre 02, 2011

Ry Cooder y Occupy Wall Street

Ry Cooder: 'The Wall Street of Town'.

'No Banker Left Behind' (letra), inspirada en un artículo de Robert Scheer.

Posted by Iñigo at 10:08 PM | TrackBack

Noviembre 26, 2011

Historias de la América delirante

Las rebajas del Black Friday en EEUU suelen ser acontecimientos repletos de incidentes, algunos de ellos trágicos. Hace tres años, una persona murió en Nueva York víctima de una estampida protagonizada por clientes enloquecidos por la caza de la última ganga. Los artículos electrónicos son los más codiciados.

Una mujer ha superado todas las marcas de conducta bizarra al atacar con un aerosol de gas pimienta a sus competidores en la zona de videojuegos de un Wal-Mart de Porter Ranch a las afueras de Los Angeles.

"People started screaming, pulling and pushing each other, and then the whole area filled up with pepper spray," the Sylmar resident said. "I guess what triggered it was people started pulling the plastic off the pallets and then shoving and bombarding the display of games. It started with people pushing and screaming because they were getting shoved onto the boxes."

Veinte personas tuvieron que se atendidas por los efectos del gas. La agresora no llegó a ser detenida.

Las Convenciones de Ginebra no incluyen limitaciones de armamento para los combatientes en la guerra por los descuentos. Deberían empezar a considerarlo.
----

Como bien sabe la policía, es tan tentador poder gasear a la gente.

Atentos a las parodias sobre el policía que atacó a los estudiantes de la Universidad de California.

Posted by Iñigo at 06:06 PM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 19, 2011

La última línea de defensa del capitalismo

La policía rocía con gas pimienta a los estudiantes de la Universidad de California, en Davis. Alentados por Occupy Wall Street, los estudiantes se habían concentrado en el campus para protestar contra el aumento de las matrículas universitarias. El rector pidió a la policía que desalojara a los manifestantes.

Más imágenes e información en Boing Boing.

No es mala metáfora de la situación actual. Los que no se conforman son tratados como insectos a los que hay que fumigar. En el fondo, no importa que las protestas sean pacíficas o violentas. Todas son peligrosas.

Hace unos días, Richard Lambert, ex director general de la patronal británica y ex director del Financial Times, escribía que el apoyo de la opinion pública a la economía de mercado se basaba en ideas que están siendo cuestionadas, y con razón. El 'contrato social' por el que imaginábamos que la sociedad en su conjunto podía ampliar a largo plazo su nivel de prosperidad ha quedado roto.

We now know that the efficient market theory is for the birds, and that market failures can have devastating consequences for wide sectors of the public. We also know that the fruits of economic success have become increasingly unevenly distributed. In the US, all the growth – and more – in recent years has flowed to those at the very top. The upper one per cent of Americans are now taking in nearly a quarter of the nation’s income every year, double the proportion 25 years ago. Those in the middle have seen their real incomes fall over the same period, precipitously so in the case of those with only high school qualifications.

Rising income inequality. Very slow economic growth. High unemployment. It’s no wonder that even a number of politicians on the right have started to express a degree of sympathy for those who have been demonstrating around the world in recent weeks. The fact that the protesters have no clear agenda is irrelevant. They represent concerns that many people can relate to, and they are unlikely to go away.

Por eso, Lambert dice que el sistema imperante en las últimas tres décadas ha alcanzado un momento decisivo. Si no hay una reforma fundamental, el malestar popular puede inclinarse hacia posiciones políticas diferentes. Un aumento indiscriminado de la regulación estatal de la economía es una posible consecuencia, algo que un liberal como Lambert rechaza. Pero al mismo tiempo cree que es inviable "el fundamentalismo del libre mercado" imperante hasta ahora.

Es cierto que a lo largo de décadas, el capitalismo ha demostrado una capacidad para evolucionar y adaptarse a las presiones políticas y sociales. Hay un consenso bastante general que apunta a que esa virtud ha entrado en vía muerta. Sin cambios, la reacción de la sociedad es impredecible.

Ese rasgo está siendo cuestionado en muchos puntos del planeta, y de momento la respuesta del sistema es el gas pimienta.
----

Josep Fontana:

"Desde los años setenta hemos vivido una involución, que rompió con la evolución iniciada con la crisis de los treinta", dice. "Buena parte de las concesiones sociales se lograron por el miedo de los grupos dominantes a que un descontento popular masivo provocara una amenaza revolucionaria que derribase el sistema", describe Fontana. (...)

Así que, para el profesor, el factor que desencadena la fase crítica, que atraviesa en estos momentos el Estado del bienestar, es la pérdida del miedo de las clases dominantes a una revuelta popular. Hasta los setenta se vivió el impulso que "permitió el reparto equitativo de sus frutos y un cierto avance de libertades". "El modelo construido en Europa como fruto de siglo y medio de luchas sociales era destruido. Ni siquiera el fascismo logró lo que ha conseguido el capitalismo", sentencia.

----

Todo esto contado en una sola foto.

Posted by Iñigo at 01:23 PM | Comments (4) | TrackBack

Octubre 26, 2011

Gases contra Occupy Oakland

La policía decidió anoche que la manifestación de Occupy Oakland, en California, tenía que acabar con escenas más propias de Oriente Medio (sin fuego real, claro).

Más imágenes.

Posted by Iñigo at 11:31 AM | TrackBack

Octubre 21, 2011

La retirada norteamericana de Irak

Barack Obama ha anunciado esta tarde que todas las tropas norteamericanas en Irak volverán a casa antes de que acabe este año. Son unos 39.000 soldados. Quedarán unos 150 soldados para la protección de la embajada. Las negociaciones entre Washington y Bagdad fracasaron porque los iraquíes no aceptaron conceder inmunidad a los militares extranjeros que permanecieran en el país con la misión de entrenar al Ejército de Irak. Esa era una condición indispensable para el Pentágono.

Es posible que el primer ministro Maliki tuviera otras ideas al respecto, pero no podía imponerlas en un Gobierno de coalición en el que había partidos sin intención de hacer más concesiones. El Gabinete tiene problemas para pactar medidas mucho menos complicadas que la presencia militar extranjera.

Es un final previsible desde el momento en que el acuerdo que firmaron en su momento Bush y Maliki dejaba en manos de los iraquíes la decisión final.

Los neoconservadores, siempre remisos a aceptar la realidad, se quedan con su idea de que Obama ha abandonado a Irak. Nunca entendieron que no podían modelar a Irak a su imagen y semejanza.

Pero eso no quiere decir que nunca más vaya a ver soldados norteamericanos en Irak. No hay que descartar que en los próximos meses ambos países pacten un programa de entrenamiento. En cualquier caso, será una fuerza menor que no se contará en decenas de miles de tropas. La retirada de diciembre supondrá eliminar la infraestructura que lo hubiera hecho posible.

¿Cómo quedará Irak tras la retirada norteamericana? Muchos de los problemas que han martirizado al país en los últimos ocho años, algunos obviamente en menor medida, continúan. No hay acuerdo entre árabes y kurdos sobre la ciudad de Kirkuk. La lucha contra la corrupción es un fracaso. La frontera con Turquía sigue siendo sumamente inestable. La violencia no ha desaparecido, aunque no parece que pueda volver a alcanzar los niveles de la guerra civil de 2006 y 2007. El alto precio del petróleo es una bendición para las arcas públicas. Sin embargo, el país aún no ha conseguido superar la producción de petróleo anterior a la guerra.
----

Las que se quedan son las empresas de seguridad extranjeras. Estos ugandeses cobran 450 dólares al mes, nada que ver con lo que ganaban años atrás los mercenarios occidentales. No es mucho, pero es más de lo que ganarían en su país.

Los mercenarios nunca se irán de Irak. Se ha creado un mercado que se alimentará a sí mismo durante décadas.

Posted by Iñigo at 08:06 PM | TrackBack

Octubre 18, 2011

¿Derechos de los trabajadores? Eso nos hundirá en la miseria

Todos los avances sociales en la economía reciben la misma respuesta del mundo empresarial.

Se podría incluir también una viñeta sobre el salario mínimo.

Una viñeta de Barry Deutsch.

Imagen ampliada.

Posted by Iñigo at 03:34 PM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 17, 2011

FT: una movilización legítima

El Financial Times lleva a su portada de hoy una imagen del campamento montado frente a la catedral de San Pablo y al lado de la Bolsa de Londres tras la manifestación del 15-O. Pero lo más importante es que en su editorial afirma que la protesta de Occupy Wall Street es perfectamente legítima. El periódico de la City no dice que la civilización esté en juego o que la gente que se ha lanzado a la calle quiera derrocar el sistema. No echa mano de la violencia que se ha producido en Italia o de las detenciones realizadas en Nueva York para armar una histérica defensa del capitalismo.

De hecho, hasta le parece sorprendente que haya que habido que esperar tanto tiempo, al menos en EEUU, para que la gente protestara por la incapacidad de los políticos de encontrar soluciones. Y sostiene una idea que unos cuantos reaccionarios en España creen que sólo se puede defender desde la extrema izquierda: "No se puede ignorar el llamamiento por una distribución más justa de la riqueza".

The frustration of protesters railing against the global financial system, and of the 54 per cent of Americans who polls suggest support their calls, is legitimate. The wonder is why it has taken so long for citizens to come out in popular protest across political boundaries. For the last three years, the country has been paralysed by a political gridlock that has put its future on the line. (...)

Politicians in both camps have failed to spot and channel the righteous anger of those who have seen government spend billions on bailing out banks, while bickering over how to create jobs or educate children. One opportunity after another has been squandered – most recently in the failure promptly to pass a proper jobs bill.

"Sólo los insensatos" pueden ignorar el alcance de un movimiento que "refleja la ira y la frustración" de los ciudadanos por todo el mundo.

A los insensatos se les puede localizar fácilmente en cierta prensa española.
----

Hace unos días, Mohamed El-Erian, consejero delegado del fondo PIMCO y colaborador habitual del FT, apoyaba también ese clamor por el cambio.

To those wondering whether to pay attention to the "Occupy Wall Street" protests, the answer is yes. This is more than just a nascent movement that will grow in the weeks and months ahead. It is part of a worldwide drive for greater social justice.

----

En Londres: Occupy London Stock Exchange.
----

Detrás de la indignación. Nuño Rodrigo.

Posted by Iñigo at 11:59 AM | Comments (6) | TrackBack

Octubre 14, 2011

Las razones para ocupar Wall Street

¿Hay razones para la movilización Occupy Wall Street? Tantas como gráficos, y son unos cuantos, aparecen en este artículo.

Evolución de los salarios entre 1964 y 2008 ajustados a la inflación.

Evolución de los beneficios empresariales (también en términos relativos)

El 5% de los norteamericanos acapara el 69% de la riqueza del país.

Hay muchos más gráficos. Habrá quien diga que eso es la evolución natural del capitalismo, y no hay más que hablar. Si eso es así, son mayoría los norteamericanos, no sólo los que han participado en las movilizaciones, que creen que no hay mucho que celebrar.

Posted by Iñigo at 05:23 PM | Comments (6) | TrackBack

Octubre 13, 2011

El pérfido plan del ayatolá maligno

Obama denuncia que la maldad del régimen iraní no conoce límites. Su conducta es "peligrosa y temeraria", lo que queda demostrado por su participación en el intento de asesinato del embajador saudí en Washington.

¿Temeraria? Desde luego. Una de las organizaciones más temidas en Oriente Medio encargó el atentado a una persona que bebía, fumaba marihuana y andaba con prostitutas, había fracasado en todos sus negocios, tenía mala memoria, perdía con frecuencia el móvil y las llaves, y era considerado por los que lo conocían como una persona que prácticamente no hacía nada bien.

El agente secreto perfecto para eliminar a un embajador en la capital de EEUU sin dejar ninguna pista a su paso. Una mezcla de Maxwell Smart, el Doctor Maligno y Johnny English.

En un plano más serio, varios expertos en Irán coinciden en que todo esto es absurdo.

“The Iranian modus operandi is only to trust sensitive plots to their own employees, or to trusted proxies such as Hezbollah, Saudi Hezbollah, Hamas, the Sadr faction in Iraq, Iran-friendly extremist Muslims in Afghanistan and other pro-Iranian Muslim groups,” wrote Kenneth Katzman of the Congressional Research Service on Gulf2000 on Wednesday.

“Are we to believe that this Texas car seller was a Qods sleeper agent for many years resident in the US? Ridiculous,” said Mr. Katzman, who authored a study of the Revolutionary Guard in the 1990s. “They (the Iranian command system) never ever use such has-beens or loosely connected people for sensitive plots such as this.”

La realidad puede ser más prosaica y ser una repetición de la historia de Curveball, el supuesto ingeniero iraquí que decía conocer, para satisfacción de la CIA, los secretos del programa iraquí de armas de destrucción masiva. Su testimonio sirvió para armar la intervención de Colin Powell en la ONU y por tanto para vender una guerra por un precio muy asequible (para sus promotores).

El relato del confidente de la DEA y supuesto miembro de los Zetas que se encuentra en el origen de esta rocambolesca historia podría cumplir perfectamente la misma función.

Posted by Iñigo at 08:24 PM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 12, 2011

Matar al embajador (muy pronto en sus pantallas)

Los servicios de inteligencia iraníes. Cárteles de la droga mexicanos. Un proyecto de atentado en el que se utilizarían explosivos C4. Objetivo: el embajador saudí en Washington. Posible número de víctimas: decenas de personas. Todo junto ya da para una secuela de 'Syriana'. O una temporada entera de '24'. Con razón dice el director del FBI que se parece a una trama de Hollywood, aunque también apunta que se trata de un peligro muy real.

Así es cómo describe la película trama el FBI:

The criminal complaint alleges that, from the spring of 2011 to October 2011, Arbabsiar and his Iran-based co-conspirators, including Shakuri of the Qods Force, have been plotting the murder of the Saudi Ambassador to the United States. In furtherance of this conspiracy, Arbabsiar allegedly met on a number of occasions in Mexico with a DEA confidential source (CS-1) who has posed as an associate of a violent international drug trafficking cartel. According to the complaint, Arbabsiar arranged to hire CS-1 and CS-1’s purported accomplices to murder the Ambassador, and Shakuri and other Iran-based co-conspirators were aware of and approved the plan. With Shakuri’s approval, Arbabsiar has allegedly caused approximately $100,000 to be wired into a bank account in the United States as a down payment to CS-1 for the anticipated killing of the Ambassador, which was to take place in the United States.

La Fuerza Al Quds, unidad de élite de los Guardianes de la Revolución, es lo más parecido a la CIA que tiene Irán y puede ser relacionada con multitud de acciones militares en el exterior. La eliminación de adversarios del régimen está dentro de sus capacidades y de su historial. En palabras del ex agente de la CIA Bob Baer, casi puede matar a quien le plazca.

¿Y estos agentes secretos sin escrúpulos terminan contratando a un fracasado vendedor de coches de segunda mano para asesinar al embajador saudí en territorio norteamericano? ¿A una persona que viaja a México y recluta a un narco de Los Zetas que en realidad es confidente de la DEA? ¿Y que hace transferencias bancarias con cantidades fácilmente detectables por las autoridades?

La historia es tan absurda que no es extraño que algunos lo intenten explicar recurriendo a luchas internas dentro del sistema poder iraní, a una facción de la Fuerza Al Quds que pretende poner en evidencia a Ahmadineyad y otros complicados razonamientos. Julian Borger, corresponsal diplomático de The Guardian, no tiene empacho en dar salida a algunas de estas hipótesis, a pesar de que desafían lo que se sabe del funcionamiento interno del régimen iraní. Otros periódicos dan la versión oficial sin cuestionarla en absoluto.

Es el líder espiritual, el ayatolá Jamenei, el que controla a los Guardianes de la Revolución. Estos organismos militares y de espionaje están fuera del control de Ahmadineyad, y por tanto si cometen algún error dramático en el extranjero nadie puede en Teherán hacer responsable directo al presidente. Como ocurrió tras las elecciones presidenciales, los intereses de Jamenei y Ahmadineyad coinciden en muchas ocasiones, pero no siempre. Y eso no quiere decir que el presidente tenga poder suficiente como para poner en marcha una arriesgadísima y chapucera operación en el exterior contra el criterio de Jamenei.

No se puede decir, con independencia de que sea cierto o no, que un objetivo prioritario del régimen es la fabricación de armas nucleares, y luego creer que están dispuestos a eliminar al embajador saudí y crear una crisis internacional y quién sabe si una guerra, lo que pondría en peligro la consecución de ese objetivo.

Los hay que, al tener claro su destino final, ya saben cómo utilizar esta historia en su beneficio: lo suicida de esta operación revela que no se puede confiar en que el Gobierno iraní se comporte de la forma racional que se espera de los estados, la presunción del 'actor racional' que está en la base de la disuasión nuclear, como dice un periodista del conservador National Journal.

Eso ya empieza a estar más claro. La conspiración puede sonar ridícula pero sus consecuencias serían muy favorables para los que creen que la respuesta a la amenaza iraní no es la contención o las sanciones, sino medidas mucho más agresivas.

Qué raro que Tony Blair no haya aprovechado la situación para pedir la invasión de Irán.

Posted by Iñigo at 05:47 PM | Comments (5) | TrackBack

Octubre 04, 2011

Soy el 99%

Somos el 99%.

Hay que decirlo más.

Posted by Iñigo at 01:54 PM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 02, 2011

¿Qué sería de Wall Street sin la policía?

En EEUU siempre terminan volviendo a los años sesenta. En este caso, el símil vale para la reacción desproporcionada de la Policía de Nueva York contra la movilización Occupy Wall Street.

Atacar a mujeres con gas pimienta, detener a mil personas...

Activists, as well as commentators following the protest against inequality and corporate excess, claim the response of the city's police force to the peaceful event was vastly out of proportion. Almost 1,000 people have been arrested in two weeks – substantially more than the number of financiers who led the world into the 2008 economic meltdown.

Protestar contra esas instituciones benéficas también llamadas el sistema financiero que hacen tanto bien por la economía real. ¿A quién se le ocurre? Con razón los popes de la prensa económica están molestos. ¿Qué se habrán creído estos... ciudadanos?

Además, la policía tiene ciertas obligaciones con sus... donantes.
----

Occupy Everything from socially_awkwrd on Vimeo.

Posted by Iñigo at 07:55 PM | Comments (2) | TrackBack

¿Puede un presidente estar increíblemente gordo?

Chris Christie, gobernador de New Jersey, no tiene problemas para responder a preguntas sobre su peso. En especial, para comentar que está intentando perder algo. Pero no dice cuánto pesa exactamente. Y no es que eso sea relevante por cuestiones estéticas o incluso de salud, sino por el hecho de que Christie es el último candidato-republicano-inminente a la presidencia. No ha confirmado que participará en la gran carrera. Se lo está pensando, aparentemente ante las numerosas peticiones recibidas desde todo el país.

En dos meses, la estrella texana de Rick Perry se ha apagado un poco. Es muy posible que se deba a la capacidad de los medios de comunicación norteamericanos de crear y hundir estrellas políticas con una sorprendente velocidad. También hay que recordar que si el consejo número uno del manual del candidato es no cometer errores, ya ha quedado claro que Perry no es el implacable rival electoral con suerte y gran disciplina que ganó tantas elecciones en Texas.

Es tan capaz como los demás de tener una actuación mediocre en un debate y de arrancarse con comentarios no muy inteligentes (lo último, enviar tropas a México para luchar contra los cárteles). Decir que el sistema de pensiones es una estafa piramidal sólo sirve para asustar a los jubilados y a los que no les falta mucho para serlo. Gran error. Los viejos son los que no faltan a la cita con las urnas. Son gente metódica que no olvida sus deberes ciudadanos. O es posible que tengan mucho tiempo libre.

Es apagarse la luz que emite Perry y al mismo tiempo vuelve a relucir la de Mitt Romney. Ahora mismo creo que es el republicano que más fácil lo tendría para derrotar a Obama. Y sin embargo, el establishment del Partido Republicano no termina de aceptarlo, bien porque es mormón y al voto evangélico le da grima apoyar a alguien de esa religión, porque de carisma anda muy justo o Dios (incluido el de los mormones) sabe por qué.

De ahí las presiones sobre Christie para que se presente. Consiguió ganar en un Estado tan demócrata como New Jersey, en temas económicos es un conservador puro y duro que recorta gasto público sin pestañear, y de carisma parece andar sobrado. A veces es hasta divertido. Le preguntaron una vez si le preocupaba la conocida fama de New Jersey de ser uno de los estados más corruptos de EEUU y dijo que cada mañana agradecía que existieran Illinois (por Chicago) y Luisiana, porque así el suyo nunca podría pasar del tercer puesto.

Christie no aprueba con nota el test paleoconservador. Dijo una vez que el cambio climático era un hecho científico probado, apoyó la prohibición de las armas de asalto (la NRA no estará contenta con él) y no cree que los "inmigrantes ilegales" sean eso mismo, ilegales, porque no han cometido ningún delito. Por tanto, sería un error pretender que sólo con entrar en campaña vaya a borrar del mapa a Perry y convertirse en el principal rival de Romney.

Volviendo al tema de los kilos, no he podido encontrar el peso real de Christie. Aquí comentan que es muy probable que pese más de 130 kilos. Teniendo en cuenta su altura, en torno a 1,80, eso le colocaría junto al 5,7% de los norteamericanos que son "extremadamente obesos", según los baremos oficiales.

Hay cuestiones de salud que es lógico plantear a cuenta del peso de Christie, que además es asmático. Tiene 49 años, y a esa edad hay una larga lista de enfermedades respiratorias y cardiovasculares para las que la obesidad introduce un factor de riesgo. No vale con elegir a un vicepresidente delgado que esté preparado para sustituirlo si las arterias estallan en una explosión gestada por la comida basura. El estrés de una campaña electoral y lo mal que suelen comer los candidatos durante esos meses pueden también convertirse en un agravante.

A finales de julio, fue hospitalizado brevemente por unos problemas respiratorios que su portavoz achacó a las altas temperaturas de esos días.

¿Puede un candidato al máximo puesto político estar gordo como una vaca, por utilizar una expresión no aceptada en los ámbitos profesionales de la salud? La pregunta es intrigante, a menos que pensemos de forma inocente que la imagen no importa en política porque lo que cuenta son las ideas de los candidatos. El autocontrol y cierta disciplina son valores que los votantes aprecian en los políticos. ¿Qué nos dice de Christie que haya un asunto personal en el que literalmente no puede controlarse? ¿Se puede separar las ideas de un político de algunos asuntos de su vida privada? La experiencia nos dice que, por injusto que sea a veces con algunos de ellos, no se puede.

Por tanto, en caso de que al final se presente, podemos estar seguros de que el peso real de Christie será un secreto de Estado para su campaña y que en todas las entrevistas repetirá sin cesar: sí, estoy intentando bajar de peso.
----

Qué miedo da esta foto de Christie con Nancy Reagan, que ya tiene 90 años. Atentos al detalle del brazo de Christie agarrando a Reagan como si la llevara detenida.

Posted by Iñigo at 01:26 PM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 30, 2011

El derecho de EEUU a las ejecuciones extrajudiciales

Hablar un inglés fluido es una inmensa ventaja en cualquier campo laboral. No tanto si eres un dirigente de Al Qaeda. Es más, es muy contraproducente porque te conviertes, gracias a Internet, en la amenaza definitiva. Es lo que ocurría con Anwar Al-Awlaki, criado en EEUU por sus padres de origen yemení y licenciado en ingeniería por la universidad de Colorado.

Su nacionalidad norteamericana era si acaso un agravante. En la 'guerra contra el terrorismo', la Constitución de EEUU es sólo una serie de directrices opcionales. El Departamento de Justicia no necesitaba presentar pruebas ante un tribunal y conseguir una condena, si solucionaba previamente el complicado requisito de detenerlo. Obama ordenó su ejecución y ésta parece haberse llevado a cabo en Yemen con el expeditivo método del 'drone' (avión no tripulado). No está contemplada la posibilidad de una apelación.

El juicio ya se había producido en cierto modo ante los medios de comunicación. Al-Awlaki era un peligro por saber inglés y --eso aparece en todos los análisis-- por su capacidad de "inspirar" a otros y animarlos a seguir la senda criminal de Al Qaeda. Hay contextos en que la inspiración pierde su connotación positiva. Cuando te definen como "Qaida’s YouTube Preacher" (no, no es un chiste) por cada visionado de tus discursos aumenta el riesgo de acabar en pequeños trozos. Sería algo así como la maldición de las páginas vistas llevada al negocio terrorista.

Ciertas consideraciones sí se respetaron. Al-Awlaki era un cadáver andante pero eso no quiere decir que no tuviera algunos derechos. El Departamento de Estado se negó a entregar la información que tenía de él en sus registros, porque eso supondría "una invasión de su privacidad" al no haber consentimiento por escrito por su parte. Podemos matarlo pero su privacidad es sagrada. No somos unos salvajes.

Siempre preocupada por la defensa del derecho internacional, EEUU se ha arrogado la capacidad de realizar ejecuciones extrajudiciales en países como Yemen, Somalia o Pakistán mientras continúen las hostilidades contra Al Qaeda. Ésa es una guerra sin horizonte temporal. Siempre existirá Al Qaeda o una organización de ideas similares con independencia del nombre que tenga.

Un peligro inminente es una de las razones que pueden justificar, con todas las salvedades posibles, una acción de guerra. Es un obstáculo mínimo. Al-Awlaki "podría" haberse relacionado con los autores del 11-S, podría estar detrás de otros atentados cometidos por Al Qaeda en Yemen, podría ser una fuente de inspiración para miles de personas que han seguido por Internet sus pronunciamientos. Un podría como éstos te puede llevar a la tumba en el tiempo que tarda en despegar un 'drone'.

Otros países 'podrían' adoptar la misma política, dado que no existe ningún principio de derecho internacional que sólo se aplique a EEUU. Rusia podría asesinar a dirigentes de la insurgencia chechena escondidos en el extranjero. Bueno, en realidad, ya lo hizo en Qatar en 2004. Siria, Libia y otras muchas dictaduras han eliminado así a sus disidentes a lo largo de décadas. También para ellos esos rebeldes suponían un peligro inminente. Al igual que en el caso de la pena de muerte, EEUU se une en esta categoría a lo peor de lo peor.
----

Ari Fleischer, ex portavoz de Bush en la Casa Blanca.

Posted by Iñigo at 05:25 PM | Comments (5) | TrackBack

Septiembre 24, 2011

El Capitán América, al servicio de Netanyahu

La portada del suplemento de fin de semana del diario israelí Maariv pone a Obama en el terreno de los superhéroes sionistas, por decirlo de alguna manera. Mientras en EEUU los republicanos claman indignados por el supuesto abandono de Israel, allí ya saben que el discurso de Obama ante la ONU ha sido una excelente noticia para el Gobierno de Netanyahu.

[Por cierto, si un diario europeo o árabe le estampara una estrella de David en el pecho a Obama, no tardarían mucho las acusaciones de antisemitismo. Pero ése es otro asunto.]

Y no es sólo el discurso. Se ha sabido que Obama vendió en secreto a Israel bombas con capacidad de penetrar en búnkers, los mismos explosivos que Bush se negó a enviar porque la intención de los israelíes es emplearlas en un hipotético ataque al programa nuclear iraní. La entrega se produjo en 2009 pero no se había hecho pública.

No es que eso afecte a la política de Netanyahu y su capacidad de aceptar las peticiones norteamericanas en relación a las negociaciones con los palestinos o la expansión de los asentamientos. En ese punto es Netanyahu el que da las órdenes y Obama el que las cumple.
----

Mahmud Abás presentó ayer en la ONU la petición del reconocimiento de Palestina como Estado soberano por la ONU. Una comisión la ha recibido y tiene cuatro semanas para decidir si la eleva al Consejo de Seguridad, aunque podría solicitar una prórroga.

At a time when the Arab peoples affirm their quest for democracy - the Arab Spring - the time is now for the Palestinian Spring, the time for independence.

The time has come for our men, women and children to live normal lives, for them to be able to sleep without waiting for the worst that the next day will bring; for mothers to be assured that their children will return home without fear of suffering killing, arrest or humiliation; for students to be able to go to their schools and universities without checkpoints obstructing them. The time has come for sick people to be able to reach hospitals normally, and for our farmers to be able to take care of their good land without fear of the occupation seizing the land and its water, which the wall prevents access to, or fear of the settlers, for whom settlements are being built on our land and who are uprooting and burning the olive trees that have existed for hundreds of years. The time has come for the thousands of prisoners to be released from the prisons to return to their families and their children to become a part of building their homeland, for the freedom of which they have sacrificed.

La respuesta de Netanyahu fue la esperada. La mayor potencia militar y económica de Oriente Medio vive bajo un estado de permanente zozobra, tan amenazada ahora como en décadas anteriores. El primer ministro israelí sostiene que Israel está a favor de la paz, pero después detalla todas las circunstancias que en la práctica convierten esa paz en una quimera inalcanzable.

Israel está dispuesta a firmar la paz >>> El Islam radical es la mayor amenaza que existe en el mundo >>> El mayor peligro es que el Islam radical se haga con el control de un arma nuclear >>> No puedo arriesgar el futuro de Israel sobre la base de una esperanza >>> El peligro se cierne sobre Israel >>> Las concesiones de Israel no han aplacado la ira de la "tormenta islámica" >>> Miles de "misiles" han caído sobre nuestras ciudades >>> "Sin Judea y Samaria", Israel sólo tiene nueve millas de ancho, "dos tercios de la extensión de Manhattan" >>> Israel necesita una "presencia militar a lo largo plazo en zonas estratégicas de Cisjordania" >>> Todas estas cuestiones deben quedar zanjadas en un acuerdo antes de que se pueda reconocer un Estado palestino >>> No se nos puede acusar de judaizar Jerusalén porque Jerusalén ya era judía hace 2.700 años >>> Estoy dispuesto a negociar la paz con Abás sin condiciones previas.

In my office in Jerusalem, there's a -- there's an ancient seal. It's a signet ring of a Jewish official from the time of the Bible. The seal was found right next to the Western Wall, and it dates back 2,700 years, to the time of King Hezekiah. Now, there's a name of the Jewish official inscribed on the ring in Hebrew. His name was Netanyahu. That's my last name. My first name, Benjamin, dates back a thousand years earlier to Benjamin -- Binyamin -- the son of Jacob, who was also known as Israel. Jacob and his 12 sons roamed these same hills of Judea and Sumeria 4,000 years ago, and there's been a continuous Jewish presence in the land ever since.

And for those Jews who were exiled from our land, they never stopped dreaming of coming back: Jews in Spain, on the eve of their expulsion; Jews in the Ukraine, fleeing the pogroms; Jews fighting the Warsaw Ghetto, as the Nazis were circling around it. They never stopped praying, they never stopped yearning. They whispered: Next year in Jerusalem. Next year in the promised land.

----
--Texto íntegro del discurso de Mahmud Abás.
--Texto íntegro del discurso de Binyamin Netanyahu.

Posted by Iñigo at 11:58 AM | Comments (6) | TrackBack

Septiembre 22, 2011

Dos asesinatos en Georgia y Texas

Troy Davis, de 42 años, fue ejecutado anoche en una prisión de Georgia y declarado muerto a las 23.08 hora local. Unas horas antes, Lawrence Russell Brewer, de 44 años, sufrió el mismo destino en una prisión de Texas. Son dos casos diferentes, pero con independencia de las circunstancias de cada delito juzgado o de la personalidad del reo ambos se reducen a lo mismo. El Estado asume convertirse en el brazo ejecutor de la venganza.

650.000 personas firmaron un manifiesto en favor de la inocencia de Davis, 40.000 de ellas en Georgia. Un ex director del FBI se unió a la denuncia del juicio que condenó a Davis por el asesinato de un policía. Varios testigos rectificaron su declaración en el juicio, la policía fue acusada de presionar a testigos y nunca se encontró el arma del crimen.

Brewer fue condenado a muerte por un horrible crimen racista. Hace 13 años, ató con una cadena a James Byrd, de raza negra, a la trasera de su coche y lo arrastró por una carretera hasta matarlo. Su caso no provocó una movilización como la de Davis, pero en última instancia tiene que ver con lo mismo. Matamos a Brewer para vengarnos de su inaudita falta de humanidad. Decidimos que alguien que carece de los atributos que suponemos a un ser humano no merece vivir. Aplicamos, con el debido respeto a las normas constitucionales y con la 'limpieza' que facilita una inyección letal, el mismo desprecio por la vida humana que Brewer mostró con su víctima.
----

--A Hanging. George Orwell, testigo de una ejecución en Birmania.
--Staking a Life. Christopher Hitchens.
--Evolución de la pena de muerte en las encuestas en EEUU desde 1937.
----

En el Reino Unido, la última ejecución se celebró en 1964. La mayoría de los sondeos revela un mayoría algo superior al 50% a favor de su reinstauración. En 1994, los diputadores votaron en contra de recuperar la pena de muerte por 383 votos a 186. Entre las iniciativas ciudadanas que aparecen en la web creada por el Gobierno, hay una promovida por el blogger conservador Guy Fawkes a favor de la pena de muerte. Contra lo que esperaban los medios, no ha tenido mucho éxito. Ha recibido hasta ahora 21,138 votos. A raíz de ello, en la misma alguien registró una iniciativa en favor de mantener el veto a la pena capital. Ahora cuenta con 29.592 votos.
----

21.30
The Economist: Both executions and death sentences have fallen sharply in recent years in America.

Posted by Iñigo at 12:34 PM | Comments (3) | TrackBack

Septiembre 21, 2011

Entre Palestina y Florida, no hay duda

De forma solemne, Barack Obama ha subido a la tribuna de Naciones Unidas para recordar a los palestinos que él tiene elecciones en 2012, la economía va de pena, los republicanos no le dejan ni respirar y el voto judío es muy importante en Florida. Me encantaría que tuvierais un Estado propio, pero me gustaría aún más ser reelegido. No es nada personal.

Bueno, en realidad, sus palabras han sido otras.

I know that many are frustrated by the lack of progress. So am I. But the question isn’t the goal we seek – the question is how to reach it. And I am convinced that there is no short cut to the end of a conflict that has endured for decades. Peace will not come through statements and resolutions at the UN – if it were that easy, it would have been accomplished by now. Ultimately, it is Israelis and Palestinians who must live side by side. Ultimately, it is Israelis and Palestinians – not us – who must reach agreement on the issues that divide them: on borders and security; on refugees and Jerusalem.

No se esperaba obviamente el apoyo de Obama al reconocimiento del Estado palestino por la ONU, pero el discurso ha ido más lejos. El presidente norteamericano se ha lavado las manos y ha renunciado a cualquier indicio de que su voluntad en favor de las negociaciones de paz se vaya a plasmar en hechos concretos. Lo tienen que solucionar israelíes y palestinos, y por tanto la llave está en manos de Netanyahu.

Con razón hasta el ultra Lierbeman está encantado con el discurso.

Obama se ha prodigado en elogiar las revoluciones en el mundo árabe. Pero como decía Jon Stewart, "esta oferta no es válida en Cisjordania y Gaza". Allí, no tiene sentido, según Obama, alzarse contra una injusticia. Los palestinos sólo pueden someterse a la voluntad de Netanyahu y Lieberman.

No hay atajos en el camino hacia la paz, ha dicho. El proceso de paz, con perdón por utilizar un concepto tan vacío, comenzó hace más de 17 años. Esa carretera, sin atajos, llega hasta el infinito y en las condiciones actuales nunca se podrá alcanzar su final.

Cuando estás ocho puntos por detrás de Romney en las encuestas de Florida, las prioridades tienen un aspecto diáfano y cristalino.
----

Texto íntegro del discurso de Obama en la ONU.
----

La portada es del número de esta semana de la revista New York. En el reportaje, se argumenta que Obama es el mejor amigo que Israel puede tener ahora. Todo viene por las críticas de los republicanos, que le acusan de haber abandonado a Israel a su suerte. Ya se sabe, cosas de los republicanos. Algunos como Rick Perry, al que sus ideas cristianas le obligan a defender a Israel, utiliza un lenguaje que en esencia no se distingue mucho del de Osama bin Laden.

Posted by Iñigo at 08:39 PM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 20, 2011

EEUU apuesta por la 'lucha de clases'

¡Lucha de clases! ¡Populismo! ¡Oportunismo! Los republicanos y muchos de los columnistas de la prensa norteamericana acusan a Obama de irse a la izquierda y abandonar una posición centrista con su propuesta de subir los impuestos a los ricos. O de abandonar cualquier idea de llegar a un consenso con la oposición y limitarse a lanzar un guiño a las bases demócratas. ¡Anatema! Las elecciones se ganan desde el centro, dicen siempre. Obama está condenado al fracaso por este loco intento por parecer... europeo (bueno, de la Europa de antes).

Un momento. Dios, América se llena de comunistas.

Según un sondeo de Gallup conocido hoy, el 66% está a favor de subir los impuestos a los contribuyentes que ganan más de 200.000 dólares o a las familias que ganan más de 250.000. Un 70% apoya eliminar algunas desgravaciones fiscales a las empresas.

¿Qué es lo más sorprendente de esta encuesta? Que no es la única. En todas, los estadounidenses creen que la reducción del déficit debe incluir la subida de todos o algunos impuestos.

Van a tener que empezar a convencer a sus medios de comunicación.

Posted by Iñigo at 09:57 PM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 11, 2011

El negocio del 11-S

Mercenarios en las guerras de Irak y Afganistán. Empresas que trabajan para la CIA en tareas de inteligencia. Contratos para KBR y otras multinacionales para ocuparse de la intendencia y el suministro de las tropas en el extranjero. Agentes de seguridad privada en aeropuertos. Un nuevo ministerio que destina cada año decenas de miles de millones de dólares a reforzar la seguridad del país. Y nunca se consigue el objetivo. Siempre hay que gastar más.

El 11-S ha creado una industria de la seguridad en EEUU que se alimenta a sí misma de forma constante gracias a un discurso político alarmista por el que en cualquier momento se puede producir una tragedia de dimensiones impensables. ¿Quién puede escatimar dinero si la seguridad está en juego? Cuando se plantea la pregunta en estos términos, los votantes no dudan. Cualquier cosa antes de sufrir una tragedia como la del 11-S. Hay que gastar, gastar, gastar.

Nine days after the tragedy, Congress committed $40bn to fortify America's domestic anti-terror defences. In 2002, the figure was a further $36.5bn. In 2003 it was $44bn. More than 260 new government organisations have been created since 2001. The biggest of all is the Department of Homeland Security, whose workforce is 230,000-strong and awaiting new headquarters in Washington, which will be the biggest new federal building since the Pentagon.

Recuerdo que en 2001 algunos congresistas republicanos amagaron con oponerse a la creación del nuevo Departamento de Seguridad Interna. Parecía la típica obsesión conservadora por limitar el gasto público. Los fallos de coordinación entre el FBI y la CIA, sin contar a otros muchos servicios de inteligencia, justificaban cambiar el funcionamiento de la Administración en este punto.

Lo que ocurrió luego justificó en parte los temores de esos congresistas. El nuevo Ministerio es un monstruo que riega de fondos públicos incluso a las instituciones de zonas de EEUU que nunca van a sufrir un atentado terrorista.

A una escala menor, lo mismo ha ocurrido en Nueva York. Un montón de gente ha convertido el 11-S en una forma muy rentable de ganarse la vida.

Bueno, al menos no sirvió para que Rudolph Giuliani se convirtiera en presidente. Eso ya es algo.
----

El negocio no tiene que ver sólo con el dinero.

La mejor respuesta ante el terrorismo: Refuse to be Terrorized, de Bruce Schneier. Hoy Spencer Ackerman incide en la misma línea: How to Beat Terrorism: Refuse to Be Terrorized.

Es decir, todo lo contrario de lo que se ha hecho desde 2001.
----

Sobre teorías de la conspiraciones, aviones que son misiles, edificios demolidos desde dentro y tripulaciones que desaparecen, aún conviene leer el reportaje que Popular Mechanics publicó en 2005.

Posted by Iñigo at 07:41 PM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 09, 2011

Obama: mad as hell

Es Peter Finch en la famosa escena de 'Network': "I'm as mad as hell, and I'm not going to take this anymore!". Y tal que así, se puso Obama anoche en el discurso ante el Congreso. Adiós a la sangre de horchata, a dejar que los congresistas lleven la iniciativa en la negociación de los planes económicos, a las ofertas de colaboración con los republicanos que más parecían una actitud sumisa que una posición de liderazgo, a una frialdad sobre la que no se puede sustentar una campaña de reelección.

Contra el discurso ortodoxo de austeridad que predomina en Europa y que parece anunciar una larga etapa de estancamiento, Obama propone una política intervencionista que busque dar una patada en el culo a la economía para que se ponga en movimiento:

El plan, en su conjunto, incluye 450.000 millones de dólares en recortes de impuestos y gasto público adicional. Más concretamente, 240.000 millones en una rebaja de cotizaciones sociales (un impuesto regresivo, así que es un estímulo decente), 35.000 millones en ayudas a los estados para evitar que sigan despidiendo profesores de escuela, 25.000 para reparar colegios, 75.000 para construir o reparar infraestructuras, 49.000 extendiendo las prestaciones de desempleo (caducan este año) y 13.000 en varios programas de ayuda a los parados. Obama, además, ha prometido que presentará un plan complementario de ahorro que compensa este gasto adicional a largo plazo.

Obama pone sobre la mesa una propuesta concreta que tiene difícil salida en una Cámara de Representantes dominada por los republicanos, pero sobre todo imprime a su discurso una pasión que hasta ahora brillaba por su ausencia. Su caída en los sondeos se debía en buena parte a la pérdida de apoyos entre sus antiguos votantes en los últimos meses y a las dudas de los votantes independientes sobre su capacidad para sacar al país de la crisis.

Ningún presidente norteamericano ha sido reelegido con una cifra de paro del 9% como la que existe en estos momentos. Por tanto, por mucho picante que ponga en el guiso, la Casa Blanca necesita además que los ingredientes tengan algún sabor. Y si los republicanos tiran la cazuela por los suelos y se niegan por completo a cualquier plan que incluya aumento de gasto, al menos le quedará la táctica Truman y dedicarse a castigar el hígado del Congreso, que por otro lado tiene un apoyo incluso inferior al suyo.

Texto íntegro del discurso de Obama. Y en forma de nube de palabras.

Posted by Iñigo at 11:40 AM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 08, 2011

Cría cuervos (en Oriente Medio)

Cuando el jefe del Pentágono dice que el Gobierno israelí se ha convertido en una cuadrilla de ingratos que ha perdido de vista las prioridades estratégicas de su país y han olvidado la importancia de su relación con EEUU... en fin, qué más se puede decir.

But it was Robert M. Gates, the now-retired secretary of defense, who seemed most upset with Netanyahu. In a meeting of the National Security Council Principals Committee held not long before his retirement this summer, Gates coldly laid out the many steps the administration has taken to guarantee Israel’s security -- access to top-quality weapons, assistance developing missile-defense systems, high-level intelligence sharing -- and then stated bluntly that the U.S. has received nothing in return, particularly with regard to the peace process.

Senior administration officials told me that Gates argued to the president directly that Netanyahu is not only ungrateful, but also endangering his country by refusing to grapple with Israel’s growing isolation and with the demographic challenges it faces if it keeps control of the West Bank. According to these sources, Gates’s analysis met with no resistance from other members of the committee.

(El 'Principals Committee' congrega a los altos cargos del Gobierno de EEUU: el secretario de Estado, el de Defensa, el del Tesoro, el consejero de Seguridad Nacional, el jefe de gabinete de la Casa Blanca y unos pocos más.)

La actitud de Gates demuestra que, contra lo que la gente piensa, los republicanos son los únicos capaces de plantar cara a un Gobierno israelí cuando en Jerusalén pierden completamente la cabeza. Es lo que hizo George Schultz en la época de la invasión israelí de Líbano o James Baker en la Administración de George Bush padre. El Gobierno de Shamir pensaba que si cada vez que Baker visitaba Israel ponían en marcha un nuevo asentamiento en los territorios palestinos, el secretario de Estado entendería el mensaje y se volvería a casa convencido de que allí no se le había perdido nada. Pero los abogados texanos suelen ser gente bastante testaruda.

Los demócratas son otra cosa. Se mueren de miedo. Por eso, la Administración de Obama hará todo lo posible para que la ONU no reconozca a Palestina como Estado.

Luego Netanyahu volverá a chulear a Obama de mala manera. Se mueren de miedo. Es un poco como la violencia de género, pero de Estado a Estado. Y ya sabemos quién se lleva los golpes.

Posted by Iñigo at 12:32 AM | Comments (1) | TrackBack

Agosto 26, 2011

¡Godzilla!

Un huracán sobre Nueva York es una oportunidad histórica para los tabloides neoyorquinos. Hasta ahora, se habían tenido que conformar con las catástrofes de sus compatriotas del sur. Como dicen en las películas, ahora es personal. La de arriba es la portada del Daily News de ayer. Nada como convertir un fenómeno de la naturaleza en un monstruo apocalíptico.

En la escala del pánico, parecía difícil superar la portada del jueves. Un juego de niños para un auténtico tabloide. Ahora, Irene se lanza directamente contra la ciudad de Nueva York, como si fuera un ejército extranjero dispuesto a aniquilar todo lo que se le ponga por delante.

Lo cierto es que nunca antes un huracán tan potente había atacado de frente la costa este. Cuando entran por el sur, se debilitan al penetrar por tierra y sus efectos en el norte se quedan en fuertes lluvias, que tampoco hay que tomarse a broma. Se calcula que Irene impactará contra Carolina del Norte el sábado con una fuerza de categoría 2. Aunque podría bajar a categoría 1 al dirigirse hacia el norte, los daños pueden ser muy graves en las concentraciones urbanas de Virginia, Nueva York, Maryland, Connecticut y New Jersey.

Nunca hay que descuidarse ante un huracán. Sobre todo de este tamaño, unos 800 kilómetros, casi una tercera parte de la costa atlántica de EEUU.

----

Este mapa del NYT permite seguir la trayectoria del huracán.

Posted by Iñigo at 09:41 PM | Comments (2) | TrackBack

Agosto 20, 2011

El sueño americano y la realidad

Watch the full episode. See more PBS NewsHour.

El 20% más rico de los norteamericanos disfruta del 84% de la riqueza de EEUU. La distribución de la renta se parece más a la que existe en China que a la de Europa. Este reportaje de la PBS explica por qué no lo saben.
----

En el plano delictivo, las diferencias de trato son también obvias: Is the SEC Covering Up Wall Street Crimes?

Posted by Iñigo at 01:23 PM | TrackBack

Julio 25, 2011

La deuda de EEUU y los coyotes del Tea Party

100 millones de dólares ocupan bastante espacio (en billetes de cien). Ver en esta curiosa visualización la cantidad de dinero que EEUU pide prestada cada año para mantener la tienda abierta pone los pelos de punta. Así que imaginemos cómo es la deuda total.

Es lo que ocurre cuando tienes que financiar al Estado más poderoso del planeta (incluidos un montón de soldados disparando en varias guerras y muchos más ancianos cobrando su pensión) con un porcentaje muy reducido de recaudación fiscal.

La culpa, obviamente, la tiene Obama. ¿En serio?

Ah, esos republicanos que decían que aumentar el límite de la deuda era como entregar el país a los chinos. China es un gran comprador de los bonos del Tesoro de EEUU, pero en realidad eso no es nada comparado con el dinero que los norteamericanos se deben a sí mismos.

Obviamente, para los coyotes del Tea Party, eso no es un problema.

Posted by Iñigo at 06:33 PM | Comments (3) | TrackBack

Julio 09, 2011

Adiós a las estrellas

"America will continue to dream", decía la retransmisión oficial de la NASA en el último despegue de un transbordador espacial, el Atlantis.

Sólo hasta que vuelva a la Tierra. Después, podremos decir oficialmente que EEUU ha pasado el relevo de la carrera espacial a China con una posible participación estelar de India.

La llegada del ser humano a la Luna bien podría justificarse por la existencia de una burbuja especulativa en los años 60, alimentada en este caso por la guerra fría. Nadie definió mejor esa justificación que Lyndon Johnson con la frase: "I, for one, don't want to go to bed under the light of a communist moon". Los senadores reticentes al gasto abrieron los bolsillos gubernamentales de inmediato ante tal espectro de dominación soviética. ¿Y si llegaban los extraterrestres y la primera información que recibían de los terráqueos era sobre la propiedad colectiva de los medios de producción?

La luna china no da tanto miedo o sencillamente resulta más barato enviar robots, como los intrépidos Spirit y Opportunity, con una sorprendente capacidad para durar y durar. Un poco como el protagonista de 'WALL-E'.

EEUU llegó a destinar el 4,4% de su presupuesto a la NASA a mediados de los años 60. Ahora sólo alcanza el 0,5%. Si ya leemos que cuando partió el Apolo XIII los norteamericanos habían perdido interés en las misiones a la Luna, imagínemos lo que ocurriría ahora. Quizá los republicanos estarían dispuestos a aumentar los fondos de la NASA pero sólo a cambio de recortar los de Medicare y Medicaid. Un mal negocio.

Aún quedan sin embargo algunos locos que se sienten rodeados, como el congresista republicano de Florida Bill Posey que vino a retomar en marzo de este año las palabras de Johnson con otro aviso siniestro:

Among his other statements, he claimed that China and Russia “have announced plans to colonize the Moon –they are not going there to collect and study rocks like we did.” What they are going to do is left to our imaginations, but it was clear he was playing up the military significance of space: “Human space flight is a matter of national security. Space is the world’s military high ground, our Golan Heights if you will.”

Pobre Posey. Igual sólo estaba intentando defender los puestos de trabajo de Florida. Ni la ciencia ni la geografía son su fuerte. Seguro que sus compañeros de la Cámara fueron lo bastante educados como para no reírse de él.

Posted by Iñigo at 01:05 AM | Comments (4) | TrackBack

Julio 07, 2011

Joker, director creativo de Al Qaeda

En la línea habitual (todos vamos a morir pero no se pongan nerviosos), aquí tenemos la última innovación del complejo terrorista-industrial. Al Qaeda podría (el podría siempre es básico en estas informaciones) estar preparando formas de insertar explosivos en el cuerpo de sus terroristas. Efectivamente, como cuenta Danger Room, eso ya lo hemos visto antes en las peliculas.

Supongo que las sesiones de 'brainstorming' de Al Qaeda se llevan a cabo después de ver una tanda de películas o series de TV con las tramas más rebuscadas y delirantes. Ya no tienen que poner una bomba en ningún sitio. Es suficiente con 'estudiar' algún sistema indetectable para extender el mal (risas de malo de película).

Como he dicho en otras ocasiones, la 'guerra contra el terror' y su cobertura ideológica no terminarán nunca. Son muchas empresas que alimentar y muchos gobiernos que sostienen su discurso gracias al uso intensivo del miedo. La credulidad de los medios de comunicación hace el resto.

Posted by Iñigo at 02:27 PM | Comments (8) | TrackBack

Junio 27, 2011

El calor y la guerra

¿Cuánto dinero se gasta al año el Pentágono en poner aire acondicionado a sus instalaciones militares en Irak y Afganistán?

20.200 millones de dólares.

Invadir países con temperaturas asfixiantes es un negocio ruinoso.

Posted by Iñigo at 12:50 AM | Comments (6) | TrackBack

Junio 21, 2011

Obama puede jugar tranquilo al golf

BagNews destaca la intensa afición por el golf que ha desarrollado Obama. Desde que un amigo me contó con argumentos no desdeñables lo fascinante que era ese deporte, ante mi manifiesta incredulidad, ya no he vuelto a apoyar ninguna teoría sobre el golf que sea peyorativa. En el blog, junto a las imágenes, se especula con que Obama ha intentado acercarse a la gente de raza blanca empeñándose en practicar un deporte que no es especialmente popular entre los negros.

No soy tan diferente a vosotros, aunque mi handicap sea como mucho de aficionado esforzado.

Por otro lado, siempre nos queda la versión sencilla y que se limita a contar los dos, y sólo dos, pies que tiene un gato. Cuentan que en la Casa Blanca recomendaron a Obama que se buscara un deporte con menos contacto físico que el baloncesto para los ratos libres. Una lesión que te deje con la movilidad algo reducida no es muy apropiada para un presidente, sobre todo si eso le obliga a cancelar un viaje importante o, aún peor, le hace aparecer como un inválido en las imágenes. Los imperios necesitan líderes que proyecten imagen de poder, no lo fácil que es tener lesiones musculares a partir de cierta edad.

Por lo demás, no hay que irse a cuestiones de imagen para saber por dónde ha respirado la Administración de Obama y por dónde discurrirá su campaña de la reelección. Guantánamo continúa abierto, los ataques con aviones no tripulados en Pakistán se han multiplicado, la guerra de Libia se ha puesto en marcha sin que el Congreso haya autorizado ninguna acción militar (esto sí que habría hecho palidecer de envidia al Departamento de Justicia de la época de Bush), la retirada de Afganistán se iniciará con todas las cautelas posibles (y en eso hay muchos conservadores que también están hartos de un conflicto interminable), y excepto algún ataque retórico, no hay indicios de que Washington tenga la menor intención de presionar a Israel.

Y en cuestiones económicas, el debate no se establece ya a partir de la necesidad de impulsar la economía, sino de reducir la deuda. Eso no impide que los políticos no dejen ni por un momento de comentar que su prioridad es crear empleos. Pasa aquí como allí. Forma parte del teatro.

¿Perjudicará todo esto a Obama entre los votantes progresistas? Los números dicen que no.

Posted by Iñigo at 01:26 AM | Comments (4) | TrackBack

Junio 15, 2011

Mi gasto militar es culpa de los que no gastan

En uno de sus últimos discursos, Robert Gates ha incidido en una queja recurrente de los secretarios de Defensa norteamericanos. Los europeos no gastan el dinero suficiente en defensa y en esas condiciones el futuro de la OTAN es cuando menos dudoso.

In the past, I’ve worried openly about NATO turning into a two-tiered alliance: Between members who specialize in “soft’ humanitarian, development, peacekeeping, and talking tasks, and those conducting the “hard” combat missions. Between those willing and able to pay the price and bear the burdens of alliance commitments, and those who enjoy the benefits of NATO membership – be they security guarantees or headquarters billets – but don’t want to share the risks and the costs. This is no longer a hypothetical worry. We are there today. And it is unacceptable.

Como los soldados japoneses que se quedaron en Filipinas sin saber que la guerra no había terminado, Washington se niega a admitir que la guerra fría acabó con el fin de la URSS. La OTAN ha quedado como una antigualla con la que mantener las relaciones entre EEUU y Europa en temas de defensa. Sirve para algunas cosas, pero como alianza global chirría por todas las costuras.

La defensa ante un enemigo común y poderoso permite pasar por encima de contradicciones internas, limitaciones presupuestarias e intereses nacionales diferentes, aunque no necesariamente incompatibles. Sin ese rival, el futuro de la organización es sombrío. La apelación a la 'guerra contra el terrorismo' resultaba de entrada ridícula. ¿Divisiones de infantería contra organizaciones terroristas? Los países occidentales pueden colaborar a través de sus servicios de inteligencia para enfrentarse a grupos concretos, como Al Qaeda por ejemplo, pero eso no es suficiente para armar una estrategia.

Luego, los países europeos descubren que el ataque del 11-S sirve no ya para derrocar a un régimen talibán que ha dado cobertura a Al Qaeda sino para justificar una guerra que dura ya más que la Segunda Guerra Mundial y que sólo ha permitido crear un Estado cliente lastrado por la corrupción y que no puede sobrevivir por sí solo. Un Estado en el que el 97% de su PIB depende de una manera u otra del gasto occidental en la guerra y de los fondos aportados por la comunidad de donantes.

¿Seguridad colectiva o una elegante forma de imponer un estado de guerra permanente?

Gates quiere hacernos creer que el astronómico gasto militar de EEUU se debe a que Europa no aporta lo suficiente para sostener el entramado de seguridad occidental. Eso puede servir para callar a algún congresista despistado de su país, pero no mucho más. Nada que ver desde luego con el complejo militar industrial que se ocupa de dejar claro que cada sistema armamentístico de última generación es absolutamente fundamental en la seguridad del país.

Posted by Iñigo at 06:29 PM | Comments (2) | TrackBack

Junio 08, 2011

La historia, según Sarah Palin

Del programa de Conan O'Brien.

Sarah Palin reescribe la historia tan rápido (y sus seguidores le siguen intentando cambiar la entrada correspondiente de Wikipedia para ajustarla a lo que ella ha dicho) que los historiadores ya no saben qué hacer.

Claro que Palin no es la única. Los padres fundadores de EEUU tienen muy mala suerte con los políticos actuales.

Posted by Iñigo at 06:59 PM | Comments (1) | TrackBack

Junio 02, 2011

El gasto militar de EEUU

El 42,8% del gasto militar del mundo se produce en EEUU. Hasta cierto punto, es normal que los norteamericanos no tengan una idea clara de la dimensiones de este gasto. No tanto como para creer que, si hay que reducir el déficit, se debería empezar con la ayuda a los países subdesarrollados en el resto del mundo, que es en realidad infinitamente menor de lo que ellos creen.

Todos los datos en esta infografía de Good.

Posted by Iñigo at 11:27 PM | TrackBack

Mayo 25, 2011

Obama, el nieto del cocinero torturado

Aplausos y más aplausos en el discurso que ha dado Obama ante las dos cámaras del Parlamento británico. Embelesada, la élite política de Londres se ha rendido a los pies del presidente de EEUU, que ha correspondido como exigía la ocasión. Era el momento de recurrir a todos los lugares comunes, y heroicos, de la relación entre los dos países, lo que obliga siempre a citar a Churchill y recordar la Segunda Guerra Mundial de forma que parezca que la ganaron solos los norteamericanos y los británicos (sin ninguna intervención de los rusos que valga la pena reseñar).

Los aplausos aún han sido mayores cuando Obama se ha referido a la capacidad de ambos países para acoger a gente de todas las razas y credos ("Being American or British is not about belonging to a certain group; it’s about believing in a certain set of ideals -- the rights of individuals, the rule of law."), precisamente cuando el Gobierno de Cameron se dispone a restringir la inmigración.

Hay cosas que quedan genial en los discursos, pero no tanto en el programa electoral.

But even as these debates can be difficult, we fundamentally recognize that our patchwork heritage is an enormous strength -- that in a world which will only grow smaller and more interconnected, the example of our two nations says it is possible for people to be united by their ideals, instead of divided by their differences; that it’s possible for hearts to change and old hatreds to pass; that it’s possible for the sons and daughters of former colonies to sit here as members of this great Parliament, and for the grandson of a Kenyan who served as a cook in the British Army to stand before you as President of the United States. (Applause.)

Muy emocionante.

Y considerado porque Obama ha tenido el detalle de ahorrar a su audiencia descripciones poco alentadoras del pasado colonial británico. Es decir, es obligado citar en estos discursos a Churchill por su papel en la guerra o su relación con Roosevelt, pero nunca el Churchill racista que insultaba a Gandhi, el que apoyaba el uso de armas químicas contra la revuelta iraquí de 1920 o el que dejó morir a millones de indios en la hambruna de 1943.

Eso sería de muy mal gusto.

Obama se refirió a su abuelo keniata, Hussein Onyango Obama, que trabajó como cocinero para las tropas británicas. Lo que no dijo es que pasó dos años en un campo de prisioneros durante la rebelión de los mau mau y que fue torturado. Lo contó The Times en 2008, así que tampoco se trata de un rumor que haya aparecido en alguna publicación de medio pelo.

In 2008, Sarah Onyango, Hussein Onyango's third wife, told journalists that "white soldiers" had visited the prison every few days to inflict what was described as "disciplinary action" upon inmates suspected of subversion. "He said they would sometimes squeeze his testicles with parallel metallic rods," she said. "They also pierced his nails and buttocks with a sharp pin, with his hands and legs tied together with his head facing down." Onyango is said to have been left permanently scarred. He was also bitterly anti-British.

No le hubieran aplaudido tanto. Los británicos creen que extendieron la civilización por medio mundo, no que se dedicaban a arrancar uñas o aplastar testículos.

El nieto del cocinero torturado tiene ahora que mantener el mito de EEUU y Gran Bretaña como las naciones "indispensables". Lo siento, abuelo, tuviste la mala suerte de nacer en el país equivocado.

Posted by Iñigo at 10:45 PM | Comments (8) | TrackBack

Historias de la América delirante

Inmigrantes y prisiones privadas en EEUU, un negocio rentable.

Posted by Iñigo at 09:51 PM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 08, 2011

Geronimo

Noam Chomsky, sobre la eliminación de Bin Laden:

Same with the name, Operation Geronimo. The imperial mentality is so profound, throughout western society, that no one can perceive that they are glorifying bin Laden by identifying him with courageous resistance against genocidal invaders. It’s like naming our murder weapons after victims of our crimes: Apache, Tomahawk... It’s as if the Luftwaffe were to call its fighter planes “Jew” and “Gypsy.”

Posted by Iñigo at 01:22 PM | Comments (7) | TrackBack

Mayo 07, 2011

El abuelo de la manta

No vale con matar a Al Qaeda. The Economist pide esta semana en su portada que la siguiente misión es "matar el sueño de Bin Laden", pero Washington tiene otras prioridades. Ha distribuido unos vídeos caseros (supongo que ésa es la definición) encontrados en su casa. Según los titulares, ha sido el Pentágono el que ha pasado las imágenes. En algunos artículos, se comenta también que la CIA se ha ocupado de informar a algunos medios sobre su contenido.

Se trata de acabar con el mito del guerrero invencible que hasta ahora había escapado de las garras norteamericanas. Lo que vemos es un abuelo viendo en televisión sus 'hazañas bélicas'.

Por otro lado, es posible hacerse otra pregunta. ¿Era ese personaje encanecido el enemigo público número uno de EEUU?

Además, la intención es hacer ver que la casa de Bin Laden en un "centro de mando y control" de las operaciones de Al Qaeda:

The trove of data shows that “this compound in Abbottabad was an active command and control center for al-Qaeda’s top leader,” a senior U.S. intelligence official said in a briefing at the Pentagon. “It is clear . . . that he was not just a strategic thinker for the group. He was active in operational planning and in driving tactical decisions.”

Van a tener que afinar el tiro para convencernos de que el abuelo de la manta dirigía la yihad global desde una casa que parece una celda, lo que desmiente todas las informaciones y opiniones conocidas en los últimos años, también desde fuentes oficiales.

Posted by Iñigo at 10:03 PM | Comments (3) | TrackBack

Mayo 06, 2011

El relato de la muerte de Bin Laden se cae a trozos

¿Una mujer como escudo humano? No. ¿Osama bin Laden estaba armado y disparó contra los asaltantes? No. ¿La mansión costaba un millón de dólares? No. Pero Bin Laden se resistió y los soldados no podían asumir riesgos. ¿En serio?

Decíamos que elementos fundamentales del relato sobre la caza de Bin Laden eran falsos. Da la impresión de que al final no quedará nada que sea cierto. Tras saberse que todo lo anterior era una invención, al menos sabíamos (o se suponía que sabíamos) que algunos ocupantes de la casa en la que estaba Bin Laden habían respondido a los disparos. Recordemos lo que dijo el portavoz de la Casa Blanca:

“On the first floor of Bin Laden’s building, two Al Qaeda couriers were killed along with a woman who was killed in cross-fire,” Mr. Carney [secretario de prensa de la Casa Blanca] said. “Bin Laden and his family were found on the second and third floor of the building. There was concern that Bin Laden would oppose the capture operation, and indeed he resisted.”

Podíamos haber dicho: los portavoces de la Casa Blanca siempre mienten. Así no llegas a ninguna parte porque en ese caso si crees que todo lo que dice la principal y casi única fuente de información es mentira, en realidad lo que estás queriendo decir es que tú te puedes inventar la versión que más te plazca. Hay que partir de una explicación por discutible que sea.

24 horas después, esa es otra pieza del relato que se ha caído. Las informaciones aparecidas en las últimas horas indican que sólo hubo disparos contra los SEAL desde la 'guest house' (literalmente casa de invitados, una pequeña edificación al lado de la vivienda principal). En la casa en la que estaba Bin Laden, no hubo más disparos que los de los asaltantes. Ninguno de sus ocupantes tenía una arma. No hubo allí ningún fuego cruzado.

Los disparos desde la otra casa hicieron que los soldados dieran por hecho que estaban en un entorno hostil, cuentan las nuevas explicaciones. No es nada sorprendente. Es algo que tenían que dar por supuesto desde antes de bajarse del helicóptero.

Dicen que encontraron armas en la vivienda principal, antes del momento en que dispararon a Bin Laden. Una vez más, no es algo que estuviera fuera de los cálculos previos al asalto. Encontraron a un hombre, con una mano detrás de la espalda. Le dispararon. Encontraron a otro hombre y "pensaban que estaba preparado para coger un arma". Le dispararon. Encontraron en la escalera al hijo de Bin Laden, que estaba desarmado. Le dispararon.

Al llegar a la habitación de Bin Laden, una mujer se abalanzó sobre un soldado. Le disparó en la pierna. Acto seguido, el soldado giró sobre su arma sobre Bin Laden y le pegó dos tiros. Luego la versión insiste en que el objetivo tenía un kalashnikov y una pistola a su alcance. En el tiempo, unos pocos segundos, en que la mujer se lanzó sobre el soldado, a Bin Laden le habría dado tiempo a coger al menos la pistola, pero no fue así.

Las referencias a la posibilidad de que Bin Laden, que estaba vestido con una pijama como suele ocurrir por la noche, llevara puesto un chaleco con explosivos despiertan la incredulidad. ¿Bin Laden dormía con los explosivos colocados en su cuerpo? En los tres o cinco años que llevaba viviendo en esa casa, ¿siempre estaba envuelto en cartuchos de dinamita por si los SEAL aparecían de improviso?

Como explica William Saletan:

It seems increasingly clear that the SEALs went into the compound with a presumption that while women and children would be spared, any adult male would be killed, in part to avoid U.S. casualties and in part because one of the men might be Bin Laden. The initial gunfire from the guest house reinforced that presumption. After that, if you were found in either house, you were a dead man.

En el momento en que los SEAL entraron en la casa, Bin Laden ya estaba muerto. Sólo era cuestión de esperar unos minutos. Toda ejecución necesita de su tiempo.

Posted by Iñigo at 01:54 AM | Comments (8) | TrackBack

Historias de la América delirante

Por su gran interés informativo, CNN ha encargado una encuesta para preguntar a la gente si Osama bin Laden ha acabado en el infierno. Las respuestas:

--Sí está en el infierno: 61%.

--No está en el infierno: 10%.

--No cree en el infierno: 5%.

--No sabe/no contesta: 24%.

Obviamente, los más inteligentes son los que optaron por la última respuesta.

Eso deja en teoría a un 76% de la población de EEUU en una posición mentalmente... embarazosa.

Sobre los tipos, presuntamente periodistas, que encargaron la encuesta, ahí no hay ninguna duda. Deberían ser vigilados estrechamente por neurólogos.

Posted by Iñigo at 12:44 AM | Comments (6) | TrackBack

Mayo 05, 2011

Es bueno para el negocio

El Nasdaq puso el pasado lunes la portada de Time en su pantalla de Times Square. Y luego envió la foto a AP no fuera que se les olvidara pasar por allí.

No es como colgar el cadáver del enemigo en la plaza pública pero se le acerca bastante.

Wall Street está contento. Cualquiera de las dos versiones de la "guerra contra el terrorismo" (el agresivo cowboy de Bush o el guerrero accidental de Obama) es buena para el negocio.

Posted by Iñigo at 02:40 PM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 04, 2011

El trofeo de Obama

Obama ha confirmado esta tarde que no tiene ninguna intención de hacer pública la foto del cadáver de Osama bin Laden.

CBS News: Why didn't you release them?

Mr. Obama: We discussed this internally. Keep in mind that we are absolutely certain that this was him. We've done DNA sampling and testing and so there is no doubt that we killed Osama bin Laden. It is important for us to make sure that very graphic photos of someone who was shot in the head are not floating around as an incitement to additional violence or as a propaganda tool. That's not who we are. We don't trot out this stuff as trophies.

No paseamos estas cosas como trofeos. También podría haber dicho: no lo necesitamos, tenemos trofeos de sobra. Y uno de ellos es otra fotografía.

Sarah Palin opina lo contrario, pero porque ella cree que los enemigos de EEUU se cagarán de miedo cuando vean el alcance del poder americano. Esta mujer vive en su propio cómic.

Dudo de que sea imprescindible para los norteamericanos ver la imagen de Bin Laden con un balazo sobre el ojo izquierdo y restos de sangre y masa encefálica sobre la cara para convencerlos de que el líder de Al Qaeda es ya historia. De hecho, ni siquiera les importará, a la mayoría, de que elementos fundamentales del relato sobre lo que ocurrió han resultado ser falsos.

Por otro lado, en Pakistán, Afganistán y el resto del mundo islámico, habrá gente a la que no le servirá ninguna foto. Una de las razones de las teorías de la conspiración es que muchas personas no quieren aceptar los hechos y necesitan una realidad paralela con la que consolarse. Y otros tantos imaginan que EEUU cuenta con milagrosas técnicas de manipulación fotográfica. Nada que proceda de Washington es real para ellos, porque todo está al servicio de una ficción.

Sin embargo, resulta de una inocencia casi sospechosa pretender que la siempre misteriosa existencia de Bin Laden no requiere de un final certificado que esté libre de (casi) toda duda. Obama exige del resto del planeta una aceptación de su palabra que no está muy lejos de la infalibilidad papal.

Más parece que Washington quiere disociar la caza de Bin Laden de todo ese espectáculo sangriento que es la guerra, y que ha dado tantos ejemplos visualmente terribles en Irak y Afganistán. Es un acto de justicia, tan limpio y mesurado como esas ejecuciones por inyección letal cuyas imágenes nunca se hacen públicas. Una imagen gore perturbaría esa impresión. Una 'limpia' (o quirúrgica, como dicen) operación militar quedaría manchada.

Cuando se difunde la foto de un enemigo abatido (el clásico ejemplo del Che), la fuerza de la imagen a veces cobra vida propia. La intención del agresor puede ser una. Pasado un tiempo, el impacto puede ser diferente.

A veces, sólo es cuestión de horas. El vídeo de la ejecución de Sadam Hussein plasmó lo que había sido todo el proceso contra él. Los cargos contra el dictador iraquí daban para veinte condenas a muerte. Ver las condiciones en que fue ejecutado permitió ser testigos de algo que se parecía más a un linchamiento.

En The New Yorker, Philip Gourevitch dice que las fotos no deberían hacerse públicas, pero al hacerlo plantea una idea interesante:

The Abu Ghraib photographs were unofficial documents of an official policy that was supposed to be kept secret, but if nothing else, they should have taught us that a photograph of the violence you inflict is always, in very large measure, a self-portrait. In getting rid of bin Laden, Obama has made the greatest step yet toward being able to put that era behind us. Do we want a photo of bin Laden’s bullet-punctured skull to eclipse this moment?

Esa es la clave. Una fotografía de la violencia que tú has ocasionado "es en buena parte un autorretrato". La foto del cuerpo de Bin Laden no dice mucho de lo que fue su vida ni del odio y el dolor que ocasionó su ideología, y sí dice mucho de sus verdugos.

Obama no quiere ensuciar su momento de triunfo. La construcción del relato continúa.
----

--Consejos históricos para deshacerse del enemigo muerto. Jacinto Antón.

Posted by Iñigo at 09:42 PM | Comments (5) | TrackBack

La 'narrativa' de la muerte de Bin Laden

Osama bin Laden utilizó a su mujer como escudo humano durante el asalto de las tropas norteamericanas.

Falso.

Osama bin Laden estaba armado y respondió al ataque.

Falso.

La casa en la que se escondía costó un millón de dólares.

Falso (quizá haya también burbuja inmobiliaria en Pakistán, pero la última información es que ni siquiera tenía aire acondicionado).

Esto último es lo menos importante. Lo que no es irrelevante es que se ha tardado menos de 48 horas en descubrirse que elementos fundamentales del relato sobre la eliminación de Bin Laden han resultado ser falsos. Eran aspectos tan fundamentales que sirvieron como materia prima para muchas portadas de prensa y para fijar en la mente de la gente las condiciones en que murió el líder de Al Qaeda.

"Thinking about that from a visual perspective, here is bin Laden, who has been calling for these attacks, living in this million dollar-plus compound, living in an area that is far removed from the front, hiding behind women who were put in front of him as a shield," Brennan [John Brennan, consejero del presidente en la lucha antiterrorista] told the world from the White House podium Monday. "I think it really just speaks to just how false his narrative has been over the years."

La cobardía del criminal quedaba de manifiesto. Viviendo de forma lujosa. Lejos del frente de batalla. Escondido detrás de mujeres. ¿Hacía falta algo más?

Me gusta esa palabra. Narrativa. "White House Corrects Bin Laden Narrative" es un mensaje de Twitter del NYT de la tarde del martes. Esa es la clave. Con la información que estaba en su mano, construyeron un relato con piezas falsas. No es ninguna novedad. Ocurrió lo mismo en el caso de Jessica Lynch y Pat Tillman.

Uno imaginaba que en la culminación de la caza de Bin Laden serían más cuidadosos con la "narrativa". Que no cometerían los errores (¿o en realidad no lo son?) habituales en la época de Bush.

Bin Laden "se resistió". Por tanto, tuvo que ser eliminado. El primer día, se dijo, a través de fuentes anónimas, que no había orden de cogerle vivo. Luego, eso se desmintió. Fueron las circunstancias de la operación y la resistencia presentada por los ocupantes de la casa los factores que condujeron a que Bin Laden acabara con dos balas, una en el pecho y otra en la cabeza.

“On the first floor of Bin Laden’s building, two Al Qaeda couriers were killed along with a woman who was killed in cross-fire,” Mr. Carney [secretario de prensa de la Casa Blanca] said. “Bin Laden and his family were found on the second and third floor of the building. There was concern that Bin Laden would oppose the capture operation, and indeed he resisted.”

Según la nueva versión, las personas que estaban en la primera planta sí que abrieron fuego contra los asaltantes. Bin Laden estaba en otra planta junto a su mujer. La mujer se lanzó contra un soldado. No iba armada y recibió un tiro en la pierna.

¿Cómo se resistió Bin Laden estando desarmado?

"He resisted. The US personnel on the ground handled themselves with the utmost professionalism and he was killed in an operation because of the resistance that they met," added Carney.

Los SEAL que protagonizaron el asalto son la élite de las unidades de Fuerzas Especiales. No son gente que se ponga nerviosa ni siquiera en una operación en un país extranjero contra el líder de la organización criminal responsable de la muerte de 3.000 norteamericanos. No los entrenan para eso.

Pero de alguna manera Osama bin Laden se resistió. ¿Cómo?

No es necesario llevar un arma de fuego para resistirse, dicen. Obviamente. Uno puede esconderse. Forcejear. Intentar escapar por una ventana. ¿Cuál de todas esas razones obligan a un soldado que, sin ánimo de ofender, es una máquina de matar a meterle un tiro en la cabeza a la presa?

¿Se puede llegar a la conclusión de que se trata de una operación militar muy arriesgada en la que las bajas son inevitables o por el contrario estamos ante una ejecución revestida inicialmente de elementos de ficción para utilizarla como materia prima de la propaganda?

Es lo que ocurrió en el caso de Jessica Lynch. Se vendió una valiente operación de rescate en condiciones máximas de riesgo cuando en realidad no fue tal. Es lo que ocurrió en el caso de Pat Tillman. Se vendió la muerte de un bravo soldado (con una historia personal ejemplar) en combate con el enemigo cuando en realidad se trataba de un incidente de fuego amigo.

La 'narrativa' de la guerra contra el terrorismo nos ha acostumbrado al argumento (cosecha de Cheney) de que el Gobierno tiene derecho a mentir en estos asuntos.

Da la impresión de que se está cumpliendo hasta la última letra.

Ya en el campo del culto a la personalidad que es responsabilidad de los medios de comunicación, podemos encontrar algún ejemplo sobre la construcción de la figura del cowboy, tantas veces adjudicada a George Bush. El papel tiene un nuevo actor. Ahora Obama es "el hombre que mató a Liberty Valance".

Menos mal que en la propaganda no obligan a pagar derechos de autor.
----

También hay mensajes confusos respecto a la posible difusión de imágenes del cadáver de Bin Laden (para despejar dudas y cortar de raíz cualquier teoría de la conspiración). El director de la CIA lo tiene claro. Más tarde o más temprano, alguna foto se hará pública:

The government obviously has been talking about how best to do this, but I don't think there's-- there was any question that ultimately a photograph would be presented to the public. Obviously I've seen those photographs. We've analyzed them and there's no question that it's Bin Laden.

A esta hora, la Casa Blanca afirma que la decisión no está tomada y que se está discutiendo sobre sus ventajas e inconvenientes.
----

Les falta la sutileza de The Sun. Se han enterado de que Bin Laden no disparó un arma, pero da igual. Tampoco las llevaban las víctimas del 11-S y el 7-J. Apunten. Fuego.

Posted by Iñigo at 02:15 AM | Comments (13) | TrackBack

Mayo 03, 2011

Todo o nada

Es probable que cuanto más se conozca de las circunstancias de la eliminación de Bin Laden, más claro quedará que Obama se jugó el cuello al dar el visto bueno a la operación. A posteriori, las pruebas que identificaban el escondite parecen sólidas, pero la realidad es que la CIA no estaba completamente segura. El director de la CIA, Leon Panetta, así lo ha reconocido en sus primeras declaraciones, a la revista Time:

But Panetta concluded that the evidence was strong enough to risk the raid, despite the fact that his aides were only 60%-80% confident that bin Laden was there, and decided to make his case to the President. At the key Thursday meeting in which President Obama heard the arguments from his top aides on whether or not to go into Pakistan to kill or capture bin Laden, Panetta admitted that the evidence of bin Laden’s presence at the compound was circumstantial. But “when you put it all together,” Panetta says he told the room, “we have the best evidence since [the 2001 battle of] Tora Bora [where bin Laden was last seen], and that then makes it clear that we have an obligation to act.”

Panetta confirma que el Gobierno o el Ejército paquistaníes no fueron avisados antes de la operación en una muestra obvia de la falta de confianza en un aliado clave en la lucha contra Al Qaeda y los talibanes. Por otro lado, eso introducía otro tipo de riesgo, que el asalto se prolongara demasiado y las tropas norteamericanas acabaran enfrentándose a los militares o policías paquistaníes que se presentaran en la zona.

El accidente que sufrió uno de los helicópteros confirma que los riesgos eran altos. La operación podía haber terminado como lo hizo el desastroso intento de liberar a los rehenes norteamericanos en Irán en 1980. El fracaso hundió la reputación de Jimmy Carter. Ya se sabe que a los norteamericanos sólo les gustan los vencedores.

El segundo día posterior a la muerte de Osama bin Laden traerá nueva información, incluida la posibilidad de que se difunda alguna imagen del momento en que el cadáver fue arrojado al mar. Como es habitual en estos casos, algunos de los detalles terminarán resultando falsos. Detalles no es la palabra adecuada. Ni la mujer muerta es una de las esposas de Bin Laden, ni está claro que éste muriera con un arma de las manos. Es más, la propaganda inicial (no se le puede llamar información, ¿no?) destacó que Bin Laden había utilizado a una mujer como escudo humano. Quizá (no está claro, la mayoría de las fuentes de estas informaciones son anónimas) esa parte tan relevante sea falsa.

Pero todo eso ya ha servido para las primeras portadas. Misión cumplida.

Foto del Flickr de la Casa Blanca.

Posted by Iñigo at 05:34 PM | Comments (1) | TrackBack

Una foto en la Casa Blanca

Decía Sam Spade que el materal del que estaba hecho el halcón maltes es el mismo con el que están hechos los sueños. El material con el que está hecha esta foto es el mismo con el que se construyen los mitos políticos en Washington. Por eso, existen los fotógrafos oficiales de la Casa Blanca. No sólo para que el departamento de prensa envíe algunas imágenes a los medios de comunicación, sino para sentar los comientos de los mitos. Incluso fotos con menos carga dramática que ésta pueden convertirse después, años o décadas después, en iconos.

Obama, Biden, Clinton, Gates y un grupo de asesores están reunidos, casi apilados, en la Sala de la Situación de la Casa Blanca. En realidad, la sala no es tan pequeña como parece. Quizá estén en una esquina viendo una pantalla lateral, o sea el final de la sala, y los asesores acaben de llegar. O quizá el pie de foto esté mal. Indica además que están recibiendo información sobre la misión de eliminación de Bin Laden. En realidad, con esas miradas uno se imagina que están viendo una señal de vídeo. El gesto de Clinton puede ser sólo eso, un gesto, pero es lo que da aún más drama a la imagen.

Obama está una esquina en una imagen perfecta para él. Imposible confundirla con la arrogancia imperial. En otra foto, la postura es muy diferente.

¿Marketing?, dirán algunos. ¿Es que hay algo en la política del siglo XXI que no tenga que ver con la presentación, con crear una imagen empleando a los medios de comunicación como intermediarios? Lo que pasa es que algunos lo hacen mal, improvisan o se limitan a la vieja consigna (no contéis nada a la prensa), y otros son profesionales.

En otras palabras, estas fotos valen su peso en votos.

Foto del Flickr de la Casa Blanca.
----

En un universo paralelo, Chuck Norris continúa con su ofensiva contra Obama por permitir que la sharia se infiltre en el sagrado tejido legal norteamericano.

There is no greater proponent of the partnership of America and Islam (and therefore Shariah) than President Obama himself. I'm not saying he is a Muslim but a Muslim advocate and apologist.

Risas garantizadas.
----

Empiezan los cambios en la versión oficial. La mujer muerta en el asalto no es la mujer de Bin Laden. Dudas también sobre si Bin Laden llegó a utilizar un arma.

Posted by Iñigo at 12:33 AM | Comments (3) | TrackBack

Mayo 02, 2011

Osama bin Laden ha muerto

21.00
Ayman Al Zauahiri se prestó en diciembre de 2007 a un experimento propagandístico singular. Tras una entrevista a una televisión de ideas yihadistas, se anunció que respondería en breve en un chat a las preguntas que le enviaran los lectores. Siempre dispuestos a exagerar la amenaza de Al Qaeda y su destreza propagandística, varios expertos se confesaron intrigados.

“Es un buen golpe en términos de imagen”, dijo Jarret Brachman, ex analista de la CIA y ex director del centro antiterrorista de West Point. “Intenta mostrar que sabe dónde encontrar a la gente joven”.

En realidad, fue un desastre. Por razones de seguridad, no podía ser un auténtico chat. Y las respuestas de Zauahiri incluían una defensa casi robótica del uso indiscriminado de la violencia contra civiles. Nada que ver con el carisma del que disfrutaba Osama bin Laden, entre otras cosas por su dominio del árabe en su versión más poética. Incluso sus enemigos admitían que los mensajes de Bin Laden tenían un atractivo especial.

Son virtudes inexistentes en el discurso dogmático de Zauahiri. El médico egipcio, de 59 años, es el probable próximo líder de Al Qaeda. Ya desde su declaración de guerra a EEUU en 1996, Bin Laden contaba con un discurso global dirigido a toda la comunidad islámica. Zauahiri asumió ese mensaje, pero sólo después de que fracasara su empeño por impulsar la yihad en Egipto.

La tortura hizo a Al Zauahiri. Como otros muchos yihadistas egipcios, fue salvajemente torturado en prisión tras el asesinato de Sadat en 1981. Su testimonio sirvió para la detención de otros correligionarios, y al menos uno de ellos fue ejecutado. Zauahiri nunca se perdonó ese momento de debilidad.

Tras el impacto causado por la noticia de la eliminación de su líder, Al Qaeda intentará rentabilizar la imagen de Bin Laden como mártir de su causa. Sus seguidores tendrán la oportunidad de emularle directamente, y eso les hará doblemente peligrosos.

Sin embargo, la leyenda de Bin Laden se sustentaba en el hecho de que estaba vivo. Había atacado al corazón del imperio americano y no había sucumbido a su venganza, algo que quedó aún más patente tras la ejecución de Sadam Hussein. Podían caer con relativa frecuencia los números tres de Al Qaeda, pero Bin Laden seguía escondido en su fortaleza.

“Es un fuerte revés para Al Qaeda en términos militares y psicológicos”, ha dicho a The Wall Street Journal el ex general paquistaní Talat Masud. “Construyeron un mito en torno a él. Se suponía que era un líder imposible de reemplazar”.

Lo cierto es que el mayor éxito de Bin Laden fue crear una organización que podía sobrevivirle. Exigía a otros grupos yihadistas –al modo de una franquicia– un juramento de lealtad y acatar un mensaje radical, pero no imponía misiones concretas, aún menos si eran irrealizables. La descentralización era uno de los puntos clave de su estrategia.

Al Qaeda sólo continuó existiendo en aquellos lugares en que razones locales lo permitieron: Yemen, Irak y el Magreb, donde se convirtió en un epílogo de la yihad argelina. La revolución global invocada por Bin Laden acabó con el fin del santuario de Afganistán, y lo que quedaron fueron atentados terroristas aislados, de efectos atroces pero sin continuidad.

Las revoluciones árabes han demostrado que los jóvenes no necesitan empuñar el kalashnikov para desafiar a las dictaduras. Si Zauahiri intenta apropiarse de ese movimiento, no es probable que tenga éxito. Al Qaeda es una organización predominantemente árabe, y ese rechazo revela las limitaciones del discurso propagandístico de Al Qaeda.

Más peligroso que Zauahiri podría ser Abu Yahya al-Libi, libio de 47 años, de verbo más fluido que el egipcio, con más carisma y con un sólido discurso religioso. Su último mensaje grabado es de marzo de este año.
Pero sólo podría colocarse a la altura de Osama Bin Laden si pudiera organizar su propio 11-S, un objetivo que pocos creen que la actual Al Qaeda esté en condiciones de afrontar.

17.00

En esta portada de The New Yorker, el ilustrador jugaba con la idea de un Osama escondido a la vista de todos. Lo que no deja de resultar irónico ahora al saberse que su casa estaba a 800 metros de la principal academia militar de Pakistán y en una zona en la que muchos de los residentes son ex generales paquistaníes.

Las portadas de The New Yorker sobre Bin Laden.

13.00
El comunicado de Tony Blair define bastante bien la manipulación habitual en muchas reacciones: "In a statement, he said the operation showed that "those who commit acts of terror against the innocent will be brought to justice, however long it takes".

Obama también utilizó varias veces la palabra justicia en su intervención de anoche.

Una operación militar no es un acto de justicia. Es un acto de guerra, lo que no lo hace inevitablemente más o menos asumible. Osama bin Laden declaró la guerra a EEUU y siempre dejó claro que estaba dispuesto a morir. Acabar detenido o fallecer de muerte natural le hurtaba la posibilidad de convertirse en un mártir, que es lo que estaba exigiendo a sus partidarios.

En muchas ocasiones, y no relacionadas con la guerra o el terrorismo, nos encontramos con apelaciones a la justicia que son en realidad llamamientos a la venganza. Son dos conceptos diferentes que se entrecruzan con desgraciada facilidad.

Lo que es realmente lamentable no es que Bin Laden haya encontrado el destino que buscaba sino que miles de personas hayan muerto a causa de sus ideas criminales. O que miles de personas hayan también fallecido cuando EEUU decidió aprovechar la agresión del 11-S para embarcarse en una cruzada con la que asegurar su hegemonía en Oriente Medio.

Comparado con eso, la muerte o ejecución de Bin Laden es sólo una nota moral a pie de página.

11.25
Como es habitual, Fox News confunde sus deseos con la realidad: "Obama Bin Laden Dead".

10.55
La posible reacción en los mercados financieros, según Mohamed El-Erian, consejero delegado del fondo PIMCO:

Markets will see the news as implying an overall reduction in terrorist threats, the elimination of a specific security risk and, as such, a lowering in the risk premia. In the very short term, it could also involve the possibility of isolated disturbances in some parts of the Middle East and Asia.

10.35

Anoche, al lado de la zona cero de Nueva York.

Una celebracion algo carnavalesca, quizá con tantos turistas como neoyorquinos. Siempre se ha dicho que para mucha gente que perdió allí a sus seres queridos, es como si fuera un cementerio. Mona Eltahawy:

Scene at #GroundZero like "my team beat the rival team". What did I expect? tourists come here and pose for pictures, site of mass slaughter.

10.30
El segundo problema, solucionado. El cadáver de Bin Laden ha sido arrojado al mar. Resulta curioso que se venda la noticia, que tiene un punto algo siniestro como una forma de respetar la doctrina musulmana en relación al entierro de los muertos.

U.S. officials told CBS News that bin Laden's body would be handled in accordance with Muslim traditions, which include strict rules on burial taking place within 24 hours after death.

Por otro lado, los saudíes no iban a aceptar su cuerpo. No iban a permitir que su tumba se convirtiera en un centro de peregrinación yihadista.

----

A las 22.30, hora de Nueva York, Obama anunció la muerte de Osama bin Laden en un mensaje televisado. Es la noticia que EEUU estaba esperando desde 2001. El mensaje de Obama comenzaba así:

Tonight, I can report to the American people and to the world that the United States has conducted an operation that killed Osama bin Laden, the leader of al Qaeda, and a terrorist who's responsible for the murder of thousands of innocent men, women, and children.

Bin Laden murió en un tiroteo con los soldados de las fuerzas especiales de la Armada, los SEAL, que llevaron a cabo la operación. Su escondite era una casa, prácticamente una fortaleza, en la ciudad paquistaní de Abbottabad, a algo más de 50 kilómetros al norte de Afganistán Islamabad. Abbottabad es un centro turístico en Pakistán desde hace décadas, casi desde los tiempos del imperio británico, Una zona por tanto en la que personas de mucho dinero tenían una casa para pasar allí ciertas partes del año.

Fue uno de los correos que Bin Laden utilizaba para difundir sus mensajes lo que permitió a la CIA estrechar el cerco y descartar otras posibles localizaciones. Pero el primer paso era encontrar a las personas de confianza del líder de Al Qaeda. Según la primera versión difundida, fue hace cuatro años cuando la CIA creyó haber encontrado la identidad de uno de esos correos. Hace dos años, descubrió la zona de Pakistán donde vivía y en agosto de 2010 la casa en la que se escondía.

Con muros de no menos de cuatro metros, alambre de espino en su parte superior y un acceso fuertemente restringido, la casa suscitó todas las sospechas. Otros detalles circunstanciales las confirmaban. A pesar de ser una casa muy cara, no tenía conexión telefónica o de Internet.

En febrero de este año, la CIA tenía ya claro que se trataba del escondite de Bin Laden. Tras una serie de reuniones, Obama dio la orden el 29 de abril de montar una operación para detener o matar a Bin Laden. Supongo que lo segundo era más probable que lo primero.

Junto a Bin Laden, murieron en el tiroteo el correo, su hermano y un hijo del líder de Al Qaeda.

EEUU ha tardado nueve años en escuchar la noticia que esperaba. En el fondo, si se producía la muerte de Bin Laden, a los dos bandos les convenía un final violento. Los norteamericanos se ahorran un juicio de dimensiones desconocidas, con la amenaza de verse afectado por continuos atentados o secuestros. Bin Laden se garantizaba la condición de mártir de su causa.

En los próximos meses, tendremos respuesta a la pregunta que muchos se han hecho antes: ¿es más peligroso Bin Laden muerto o vivo? Creo que un Bin Laden vivo suponía una constatación permanente del fracaso de EEUU en acabar con Al Qaeda. Como en cualquier movimiento mesiánico, sus seguidores siempre podían confiar en una milagrosa recuperación y en el regreso del caudillo. Que no fuera a producirse no significa que no fuera real en sus mentes.

Políticamente, la muerte es otra cosa. Las revoluciones en el mundo árabe de los últimos meses han demostrado que la vía violenta del terror no era ni la única manera de conseguir el cambio ni la más propicia. La plaza cairota de Tahrir resultaba un símbolo mucho más alentador que el kalashnikov que siempre acompañaba a Bin Laden en sus imágenes.

La operación militar es una oportunidad estupenda para Obama con la que poner fin al despliegue militar en Afganistán, una guerra que ha durado más que la Segunda Guerra Mundial. Es en realidad una excusa, porque es improbable que Bin Laden tuviera ya una influencia directa, más allá de su condición de símbolo, en los acontecimientos de Afganistán y en la insurgencia talibán.

No sé si se podrá ser muy optimista en este punto. Afganistán está en estado de guerra permanente desde 1979 y continuará estándolo después de una retirada de las tropas extranjeras. La incapacidad de EEUU para encontrar un momento en el que declarar la victoria o el fin de la misión, sumada a la debilidad manifiesta del Gobierno afgano, habían aplazado el momento de afrontar la realidad. Quizá ésa pueda ser la mejor consecuencia de la muerte de Bin Laden.

Porque el terrorismo en sus distintas formas es tan viejo como la guerra y no concluirá de forma mágica porque Bin Laden haya recibido un tiro en la cabeza.
----

Posted by Iñigo at 07:58 AM | Comments (53) | TrackBack

Abril 30, 2011

Mesianismo americano

No sé si Newt Gingrich terminará presentado su candidatura a las primarias republicanas, pero está claro que no va a dejar de deparar momentos divertidos. En este documental, presenta la idea del excepcionalismo americano, que no es otra cosa que la tentación de muchos países de pensar que Dios les puso en la Tierra para una misión especial. La versión de Gingrich no es necesariamente religiosa. Sí tiene algunos puntos en común con el mesianismo.

En términos de política exterior, la idea anima una visión reaccionaria del mundo como una jungla salvaje en la que sólo la mano ilustrada de EEUU puede imponer algo de orden, además de una visión apasionada en favor de la libertad. Curiosamente, algunos sectores de la izquierda comparten la primera parte de esa mentalidad pesimista. El mundo va a peor, es un desastre y estamos en el peor momento económico de la historia del ser humano. Que se lo pregunten a los chinos, los indios o los brasileños.

En el apartado irónico, hay que destacar que ese excepcionalismo ha empujado a los conservadores desde la guerra civil a abandonar antiguas tendencias aislacionistas (aún presentes en la derecha norteamericana como se puede apreciar en algunos dirigentes del Tea Party), y a autoerigirse en policías del mundo al precio de hipotecar su desarrollo con un gasto militar descontrolado. Y la ironía se convierte en parodia cuando descubres que es probable que sea China la que se beneficie en el futuro del dinero norteamericano quemado en Afganistán.

Y para colmo ahora resulta que Superman renuncia a la ciudadanía estadounidense.

¿Qué será lo siguiente? ¿La final de la Super Bowl en Pekín?

Posted by Iñigo at 12:13 PM | Comments (2) | TrackBack

Abril 29, 2011

Nación McDonald's

La buena noticia: McDonald's contratará a 62.000 personas en EEUU. Hay que recordar que se trata de empleos por los que se paga el salario mínimo y en su mayoría son contratos a tiempo parcial.

La mala noticia..., no sé si mala se queda corta. McDonald's recibió cerca de un millón de solicitudes al ofrecer esos empleos.

Y luego diremos que la economía china se basa en una mano de obra barata y dispuesta a trabajar en condiciones muy duras.

Posted by Iñigo at 12:44 AM | Comments (3) | TrackBack

Abril 28, 2011

La conspiración que no cesa

Barack Hussein Obama, nacido el 4 de agosto de 1961 en Honolulu. Voilá. La Casa Blanca ha distribuido el certificado de nacimiento de Obama en su versión completa. Con ello, el presidente quiere poner fin a la polémica. Hasta ha comparecido ante los periodistas para pronunciar unas palabras que han acabado así:

We do not have time for this kind of silliness. We’ve got better stuff to do. I’ve got better stuff to do. We’ve got big problems to solve. And I’m confident we can solve them, but we’re going to have to focus on them — not on this.

¿Caso cerrado? Desde luego que no. Aquellos que han dudado del origen de Obama (sólo los nacidos en EEUU pueden ser presidentes del país) han convertido toda esta historia del certificado de nacimiento en una forma de decir que no le consideran un presidente legítimo. Ése es el problema, no el razonamiento por el que llegan a esa conclusión o las posibles pruebas que enarbolen.

Y si no es por el certificado de nacimiento, será por otra cosa. Las vacunas que recibió, su primera visita al dentista, las notas del colegio... Eso mismo. Donald Trump, el candidato republicano que ha irrumpido en los sondeos como un cohete gracias a esta conspiración, no ha tardado ni horas en pedir que se haga público su expediente escolar. Si fue un mal estudiante en el instituto, ¿cómo pudo llegar a Harvard?

Uno de los arquitectos de la conspiración ya lo ha dicho. El documento suscita nuevas preguntas y hay mucho más que investigar.

No pueden decir que Obama es un presidente ilegítimo por el hecho de ser negro, así que tienen que tirar de otros hilos. Las teorías de la conspiración forman siempre una madeja impenetrable.
----

Posted by Iñigo at 01:00 AM | Comments (6) | TrackBack

Abril 25, 2011

La lógica de Guantánamo

Amy Davidson comienza su artículo en The New Yorker sobre la difusión de los documentos de Guantánamo con todo lo que hay que conocer sobre la prisión militar situada en Cuba. Los expedientes de cada preso permiten saber la variedad de las identidades de los prisioneros y la utilidad que tenían para sus interrogadores: un agricultor porque conocía los pasos de montaña, un afgano por su conocimiento de las provincias de Jost y Kabul a causa de sus frecuentes viajes por la zona al ser un taxista, un uzbeko por su conocimiento de los servicios de inteligencia de su país, un anciano de 89 años y enfermo de demencia por lo que podría contar sobre unos documentos que podían ser de su hijo, un cámara de Al Jazeera para conocer el funcionamiento interno de la cadena de televisión y cómo habían conseguido la entrevista con Osama bin Laden...

Etcétera, etcétera, etcétera.

No es extraño que las enfermedades mentales y los intentos de suicidio se extendieran en la prisión. Es el mismo sitio del que Rumsfeld destacaba que gozaba de unas estupendas instalaciones y de una comida excelente.

Guantánamo era, según la propaganda norteamericana, el único lugar posible donde se podía encerrar a los terroristas más peligrosos de Al Qaeda, "lo peor de lo peor", según decía el Pentágono. En realidad, era una fábrica de información, donde los detenidos, que habían llegado allí por muy diversas razones y algunas tan absurdas como uno se pueda imaginar en una guerra, eran exprimidos para rastrear cualquier gota de información que pudiera utilizarse contra Al Qaeda.

Todo el escenario era muy similar al de Abú Ghraib, aunque es de suponer que gestionado con más precisión y limpieza. No era un grupo de desquiciados policías militares los que gestionaban la tienda y dejaban escapar sus instintos más degenerados azuzados por los oficiales de inteligencia militar. Pero los principios eran los mismos. Se pescaban los peces con una red muy grande y luego se examinaba detenidamente cada uno para ver si podía ser útil.

En mitad de toda esta impunidad jurídica, no es extraño que el lugar adquiriera el carácter de limbo. Por eso, sólo 220 de los 780 que han pasado por Guantánamo estaban calificados por sus carceleros como terroristas peligrosos, gente como Jaled Mohamed, el arquitecto del 11-S. Los demás o eran completamente inocentes o sólo habían realizado funciones menores dentro de los talibanes o de Al Qaeda. En ambos casos, violar la legislación internacional y destrozar la reputación de EEUU (que aún realiza anualmente un informe en el que pone nota al respeto de los derechos humanos en otros países) parecía ser un precio que se podía pagar sin ningún inconveniente.

A veces, la información que había conducido a esas personas a Guantánamo había sido conseguida con la tortura. No es que esas supuestas pruebas no se pudieran presentar ante un tribunal, sino que los propios captores tenían que saber que era de dudosa fiabilidad. Pero la prioridad no era hacer justicia y por tanto eso tampoco era un problema.

Exprimir a los presos y encubrir la forma en que habían llegado allí. A eso se dedicaban en la prisión, si es que se le puede dar ese nombre. Más parecía un centro en el que albergar a los secuestrados, porque no otra cosa eran esas personas. El estado de guerra permite a un Ejército encerrar a los enemigos para que no puedan seguir haciendo la guerra. Eso es bastante obvio. Se les dio una categoría diferente (la de "combatientes ilegales") sencillamente para dar una cobertura pseudojurídica a los interrogatorios.

Another 17-page file, titled "GTMO matrix of threat indicators for enemy combatants", advises interrogators to look out for signs of terrorist activity ranging from links to a number of mosques around the world, including two in London, to ownership of a particular model of Casio watch.

"The Casio was known to be given to the students at al-Qaida bombmaking training courses in Afghanistan," it states.

El Casio F-91W con correa de plástico negro, omnipresente en los bazares del Tercer Mundo, era uno de los indicios que delataban a un presunto terrorista. Parece que los recibían como regalo los asistentes a los entrenamientos de Al Qaeda en Afganistán. Nunca antes un hecho tan trivial como comprar un reloj que lleva casi todo el mundo puede hacer que pases varios años en una prisión sin el derecho a que se presenten cargos.

Qué fácil es capturar terroristas cuando sólo tienes que mirarles el brazo.

En los documentos sobre los presos, aparece la palabra "posiblemente" 387 veces. Típico de los servicios de inteligencia, que no están en condiciones siempre de moverse en el campo de las certidumbres, sino en el de las sospechas, pequeños trozos de información que se van pegando o indicios que se conservan por si en el futuro pueden ser útiles.

Nada que ver con el funcionamiento de la justicia, ni siquiera en tiempo de guerra. La lógica de Guantánamo no tenía nada que ver con eso.

Decir Guantánamo es decir Al Qaeda o Afganistán. El Pentágono sostenía que se trataba de una pieza fundamental en la guerra contra Al Qaeda. En realidad, la información que se buscaba en los interrogatorios también tenía que ver con otros países: Una vez más: se trataba de interrogar a presos y, muy en segundo lugar, de mantener encerrados a los más peligrosos, a pesar de lo que decía la propaganda oficial.

En los documentos también hay pruebas de conflictos entre las distintas agencias o unidades que se ocupaban de los interrogatorios y de valorar el grado de amenaza que suponía cada preso. No sorprenderá a nadie saber que en la disputa entre los que intentaban dar una apariencia de legalidad o de proporción a todo el proceso y los que no tenían ningún escrúpulo, fueran los segundos los que llevaran la iniciativa.

Philip Crowley, ex alto cargo del Departamento de Estado (el que tuvo que dimitir por decir que el tratamiento que estaba sufriendo el soldado Manning era inaceptable), dice que sólo 3 de los 68 presos de Guantánamo liberados en los últimos dos años han vuelto a reincidir. Eso no justifica, dice, mantener abierto Guantánamo de forma indefinida.

La lógica de Guantánamo es ahora diferente porque poca información nueva van a sacar a los 172 prisioneros que aún siguen allí. Esa lógica sólo tiene ahora una justificación: la cobardía de Obama.
----

Uno de los documentos más interesantes: How interrogators were told to spot al-Qaida and Taliban members.

Posted by Iñigo at 09:43 PM | Comments (2) | TrackBack

Obama, el pirata extranjero

La portada del NYT Magazine ofrece la última prueba que necesitaban los 'birthers', los conspiranoicos que están convencidos de que Obama no nació en EEUU y que por tanto no es un presidente legítimo. Con esa pinta de pirata, ¿cómo va a ser un americano de pura cepa?

Es lo que piensa el 45% de los votantes republicanos, según una encuesta de este mes. Los dirigentes republicanos alentaron esas dudas con la intención de contaminar el aura presidencial que disfrutan todos los residentes de la Casa Blanca. En EEUU, y no sólo allí, ya no vale sólo con criticar de forma agresiva al rival, sino que hay que deslegitimarlo, convertirlo en defensor de oscuros intereses extranjeros y, aún mejor, en responsable del hundimiento del país en la miseria.

Anclados en el periodismo de declaraciones, los medios hacen de altavoz de todas estas delirantes hipótesis y no se deciden a dejar patente que una determinada versión es una pura invención. Eso sería tomar partido, ¿no? El término medio entre la conspiración y la realidad termina cubierto por una niebla impenetrable.

Esta versión psicótica de la democracia pasa a ser un problema cuando el entusiasmo de los bases supera los cálculos políticos de los dirigentes y pone en peligro futuras contiendas electorales. Contra Clinton, la derecha desarrolló una campaña similar en la que hasta el suicidio del consejero Vince Foster se empleó como ariete. Las elecciones de 1996 convirtieron esa estrategia en una derrota previsible, y ahora la mayoría de los dirigentes republicanos intenta marcar distancias.

Lo malo es que eso abre flancos por donde puede aparecer cualquier infiltrado. El primer obstáculo para que esa amenaza sea real es el dinero, y de eso tiene de sobra Donald Trump, que ha irrumpido como un cohete en los sondeos de las primarias republicanas gracias fundamentalmente a su apoyo a las denuncias de los 'birthers'.

Quizá Trump sólo sea un destello hilarante a la espera de que las primarias republicanas comiencen de verdad. Tendría gracia que esos votantes encontraran algún atractivo en alguien que no ha votado en primarias en los últimos 21 años.
----

Politico.com ha rastreado para intentar encontrar alguna encuesta que demuestre un grado de locura similar en el otro lado. Ha descubierto una, según la cual en 2006 un 22,6% de los votantes demócratas creía muy probable que el Gobierno de EEUU (en la época de Bush) hubiera colaborado en los atentados del 11-S o no hubiera intentado impedirlos con la intención de provocar una intervención militar norteamericana en Oriente Medio. Otro 28,2% lo consideraba algo probable.

Es cierto que hay algo en el discurso político norteamericano desde hace mucho tiempo que propicia todo tipo de teorías de la conspiración. Como decía antes, la aniquilación del adversario tiene estas consecuencias. Sin embargo, hay diferencias. No me refiero a que la famosa frase "Bin Laden determined to attack in the US", aparecida en el informe diario de la CIA que se entregó a Bush el 6 de agosto de 2001, pueda ser interpretada de mil formas. La gente suele confundir la incompetencia de los políticos con la perfidia.

La diferencia es que los grandes medios de comunicacion norteamericanos no pasaron meses dando carta de naturaleza a esa misteriosa implicación y que no hubo muchos congresistas demócratas que se subieran al carro de la conspiración. No se puede decir lo mismo de los dirigentes republicanos y su actitud en relación al nacimiento del pirata Obama.

Posted by Iñigo at 01:09 AM | Comments (2) | TrackBack

Abril 20, 2011

Inside Job: un atraco a toda una sociedad

Los espectadores que terminan de ver el documental 'Inside Job' suelen decir que salen del cine con un cabreo considerable en el cuerpo. Afortunadamente, no es fácil que encuentren a la salida una armería en la que comprar una Glock de nueve milímetros, digamos que como se hacen las cosas en Virginia o Georgia. Por lo demás, no hay que hacerse ilusiones. Las medidas de seguridad de los bancos han aumentado un montón en los últimos veinte años. Bonnie y Clyde lo tendrían muy difícil ahora. En realidad, los bancos son los que juegan el papel de los dos jóvenes atracadores, sólo que con menos glamour.

Hay que decir que la película de Charles Ferguson no cuenta nada estrictamente nuevo, pero sólo en el sentido convencional del término. La información que contiene ha aparecido antes en un alto número de artículos de prensa, y algunos libros han detallado los pasos que dieron los gobiernos a lo largo de años y que desencadenaron los acontecimientos que provocaron la actual crisis.

Cada elemento de 'Inside Job' ha salido antes pero la suma de ellos, aderezado con un mesurado tono de indignación que sólo se dispara al final, es lo que forma una historia que ha golpeado a mucha gente en mitad de la parte del cerebro que reacciona ante las emociones.

Es lo que tiene el cine. Cuenta historias. Y en esta historia los malos son los que han ganado la partida. Es lo que tiene marcar las reglas del juego, elegir el campo que más te conviene, comprar al árbitro, cerrar las puertas del estadio y expulsar a los (pocos) adversarios que cometan la locura de plantar cara. Es difícil perder así.

Me refería antes a un proceso hecho posible por los gobiernos, más que por los bancos y por toda esa constelación de empresas del sector financiero que son capaces de mover cada día cantidades ingentes de dinero ante las que cualquier Gobierno se muestra impotente, por muchos golpes que se dé en el pecho de la soberanía.

El propio título del documental lo deja patente. Un ‘inside job’ es por ejemplo un delito que cuenta con la complicidad necesaria de una persona que trabaja en la institución que va a sufrir el asalto. En el atraco de un banco, un cajero entrega los planos a los ladrones y les informa qué día estará la caja llena, cuáles son los turnos de los agentes de seguridad y cómo se abre la caja fuerte. En el caso que nos ocupa, hubo gente en los gobiernos que desactivaron las alarmas, abrieron las puertas e hicieron callar a los pocos que protestaban. No es que eso vaya a hacer que miremos con más simpatía a los bancos, pero al menos hay que tenerlo presente.

Fue en los años 80 cuando el monstruo comenzó a extender sus tentáculos. Wall Street inició un proceso de innovación (para que luego digan que ese concepto siempre tiene una connotación positiva) creando nuevos instrumentos financieros, muchos de los cuales se basaban en la idea de ganar dinero con los acontecimientos del futuro.

De entrada, eso no suena nada dramático porque está en la base del negocio bancario. Un banco concede un préstamo a una persona o empresa y confía en que se lo devuelva en el futuro, junto a los intereses, gracias a los ingresos que el receptor obtendrá en los próximos años. Como explica en la película en congresista demócrata Barney Frank, hace 30 años y por razones obvias, el banco aspiraba a que la gente terminara devolviendo los créditos.

Ya no. Alguien tuvo la idea mágica de que era posible reducir el riesgo hasta niveles ínfimos creando gigantescas bolsas de esos préstamos de todo tipo, juntando carne con pescado, deudas que se iban a cobrar con otras destinadas a convertirse en impagos, oro con plomo, negocios firmados con clientes solventes junto a hipotecas concedidas a gentes sin recursos. Fue como la enfermedad de las vacas locas pero en sentido financiero. Se alimentó al sistema financiero con carne enferma y todo quedó contaminado. Y lo peor es que nadie sabía hasta qué punto lo estaba.

Hasta llegar a ese momento, hay que recordar que no hubo un día concreto en el que todo empezó. No apareció un algo cargo del Tesoro norteamericano en una sesión de Wall Street y declaró abierta la era de la bacanal. Fue, como siempre en la economía, un proceso en el que las reglas y controles que limitaban esas ‘innovaciones’ fueron cayendo uno a uno, algunos con reformas legislativas, otros con la voluntad clara del Gobierno de impedir que la actuación de los organismos reguladores frenara la liberalización completa del sector.

Es cierto que algunos de esos cambios se iniciaron en los gobiernos de Reagan y Bush durante los años 80. ‘Inside Job’ habla de un proceso de desregularización que ha durado 30 años y se refiere muy brevemente a la quiebra de las ‘saving and loans’ norteamericanas que costaron al Tesoro de EEUU la nada despreciable cifra de 124.000 millones de dólares.

Siempre hay que dejar cosas fuera. Por ejemplo, una historia que encajaría perfectamente en este proceso sería la del hundimiento de Long Term Capital Management en 1998. Esta sociedad de capital riesgo es un ejemplo increíble de lo que ocurre cuando la soberbia muerde el polvo. No pensemos que eso hizo que cambiaran las cosas. Sólo desapareció una empresa y un montón de gente perdió todo su dinero. El resto de la fiesta continuó después de un breve paréntesis.

El fundador de LTCM creía haber encontrado la piedra filosofal del éxito. Invertir en productos financieros bastante imprevisibles sin ningún tipo de riesgo. No era como imprimir billetes pero se parecía bastante.

Contrató a Myron Scholes y Robert Merton. Digamos que creía haber juntado en el mismo equipo a Messi y Ronaldo. ¿Empresarios? ¿Traders? ¿Financieros? No, matemáticos. Scholes era conocido desde 1973 (sí, todo esto comenzó hace mucho tiempo) porque lo era el modelo matemático que lleva su nombre y el de Fischer Black. Hasta entonces, el mercado de derivados se había topado con la extrema complejidad de tener en cuenta factores como el riesgo, la volatilidad de los precios o los tipos de interés, a la hora de establecer el precio de opciones y futuros, que son los derivados más conocidos.

(Por definirlos rápidamente y espero que de forma no muy simplista. Las opciones dan a la persona que las adquiere la opción, no la obligación, de comprar o vender algo en una fecha y a un precio determinados. Puede ser cualquier cosa. Por ejemplo, la cosecha de trigo de una explotación agrícola o un cargamento de petróleo. Pero como dicen los que saben literalmente cualquier cosa puede convertirse en un derivado. Al menos cuando se trata de algo que se puede tocar, en el caso de que se pueda tocar 2.000 barriles de petróleo, nosotros los civiles podemos entenderlo mejor.

Los futuros son idénticos a las opciones pero ahí el comprador no tiene la opción de comprar ese ‘algo’, sino la obligación, y por tanto son más arriesgados. Unos y otros se pueden comprar y vender, y (una vez más a pesar de lo que podamos pensar los seres racionales), ni siquiera es necesario tener el dinero, pero si alguien se equivoca en la apuesta (porque no es otra cosa que una apuesta), las consecuencias pueden ser terribles. Así desapareció en 1995 el banco Barings, una entidad fundada en 1762, cuando un joven de 32 años que trabajaba en sus oficinas de Singapur, se equivocó en todas sus apuestas sobre el índice Nikkei. Fin de la digresión).

La fórmula Scholes-Black ayudó a eliminar, eso es lo que creían entonces, muchas de las incertidumbres que rodeaban a la compra y venta de derivados porque permitía, una vez más en teoría, calcular su precio en función de una serie de variables. A partir de entonces, el mercado de derivados experimentó un crecimiento espectacular. Esa fue la época en que la industria financiera comenzó a reclutar con más énfasis si cabe a licenciados en matemáticas en EEUU y el Reino Unido. No era necesario conocer de primera mano las ideas de Adam Smith ni tener un conocimiento profundo del negocio bancario.

Había llegado el tiempo de las ecuaciones. Hay algo que no se les puede negar a brokers y traders. La gente que trabaja en el mundo del dinero de Nueva York y Londres sabe de números y de fórmulas tan complejas que sólo verlas produciría mareos en cualquier persona no versada en estas artes mágicas.

¿Y quién mejor que Scholes y Merton, que compartieron el premio Nobel de Economía en 1997, para ser los directores de LTCM? Las dos estrellas tenían garantizado el éxito porque la idea era que la empresa ganara dinero con independencia de la evolución de las Bolsas y los mercados financieros. LTCM multiplicó por cuatro su valor en los primeros cuatro años (dinero llama a dinero) hasta que en 1998 Rusia se declaró en suspensión de pagos y la tormenta global se llevó por delante a la compañía.

Esa era una variable que no habían considerado. Ocurre con frecuencia. ¿Quién iba a pensar que la nueva Rusia, que había abandonado el comunismo soviético como quien se quita de encima un traje raído, tuviera cimientos económicos de arena? ¿Quién podía prever que un grupo terrorista derribara las torres gemelas? ¿O que una plataforma petrolífera se hundiera en el Golfo de México? ¿O que un tsunami acabara en cuestión de minutos con todas las medidas de seguridad de una central nuclear cuya seguridad era infalible? Lo imposible tiene la molesta tendencia de ocurrir.

El dream team de los derivados resultó ser tan inepto como el joven Nick Leeson que hundió a Barings. Es realmente peligroso jugar con nitroglicerina en mitad de un vendaval. No reacciona bien a las sacudidas.
La quiebra de LTCM fue todo un acontecimiento, pero si alguien piensa que eso interrumpió el proceso de desregularización o alertó de que era necesario refinar los controles para que estuvieran a la altura de la innovación técnica presente en los mercados, es porque ha estado viviendo en una cabaña perdida en mitad del desierto en los últimos 20 años.

Los años de Bill Clinton fueron el momento decisivo. Inside Job apunta los pasos dados durante su Gobierno para acabar con las limitaciones impuestas por la Ley Glass-Steagal que había separado a la banca tradicional, a la que se encomienda la protección de los depósitos de sus clientes, de la banca de inversiones, para la que los grandes beneficios sólo pueden obtenerse jugando con el riesgo.

Un momento especialmente emotivo para Wall Street fue la Ley Gram-Leach-Bliley, aprobada en 1999 con los votos de republicanos y demócratas bajo la mirada atenta del lobby financiero, que se ocupa de canalizar las donaciones necesarias a ambos partidos. En EEUU, las elecciones no se ganan sólo con ideas sino con dinero. Con mucho dinero. De hecho, si no tienes de lo segundo en abundancia, resulta completamente irrelevante cuánto tengas de lo primero.

La simbiosis Wall Street-Gobierno no se acaba en el dinero. Los personajes clave de la Administración de Clinton eran Robert Rubin y Lawrence Summers, sucesivos secretarios del Tesoro. Por encima de ellos, como árbitro de todo el sistema, estaba el gobernador de la Reserva Federal, Alan Greenspan. En palabras del economista Nouriel Roubini en ‘Inside Job’, “se hicieron con el poder político”. Wall Street puede ganar las elecciones sin necesidad
de presentar candidatos.

Como ejemplo de la veneración, o quizá habría que hablar de idolatría, que el poder político, económico y periodístico sentía por Greenspan y Rubin, tenemos el libro que publicó en el año 2000 el que es probablemente el periodista más famoso del mundo. Bob Woodward escribió una biografía de Greenspan y decidió que el mejor título que podía ocurrírsele era el de ‘Maestro’. La hagiografía suele envejecer muy mal. Es una lástima que cuando eso ocurre ya es demasiado tarde.

Tras un inicio algo conflictivo de su presidencia, Clinton fue convencido por Greenspan y Rubin de que no tenía sentido pelearse contra los mercados. Las opciones que se le presentaban en política económica eran mucho más reducidas de lo que él creía. Y todo empezó a ir muy bien, quizá para sorpresa del propio Clinton. Superada la recesión de 1991-1992, los 90 fueron un periodo de gran prosperidad económica. Los arquitectos de la desregularización consolidaron su proyecto y sólo tuvieron que frenar en seco –sin demasiado esfuerzo, todo hay que decirlo– los intentos de imponer alguna vigilancia especial a los instrumentos financieros más arriesgados.

Lo que no consiguieron los premios Nobel que se hundieron con LTCM estaba al alcance de Greenspan. La revolución de las nuevas tecnologías era lo único que podía explicar una nueva etapa del capitalismo caracterizada por la desaparición del riesgo y el fin de las crisis cíclicas, gracias paradójicamente a la ausencia de controles. Es decir, cuanto menos vigilas, más fácil es que se cumpla la ley. Era una lógica aplastante, no por su sentido común implícito, sino por el poder de sus propulsores.

No es una conclusión a la que Greenspan llegara de un día para otro. Sólo después de mucho tiempo de estudio de tediosas estadísticas económicas, fue consciente de que habíamos entrado en una nueva era.
La zarza ardiendo. Los ciegos veían. Los sordos oían. El 40% de los beneficios de las empresas que aparecen en el índice S&P eran del sector financiero. Era un milagro asentado en datos irrefutables.

La fe se movía a golpe de CDO. No se había visto nada parecido desde la multiplicación del pan y los peces. Los CDO respondían a las plegarias de cualquier inversor, empezando por aquellos que preferían poner su dinero en productos seguros. Instrumentos financieros de todo tipo, empezando por las hipotecas, se mezclaban formando paquetes de aspecto impecable. Como en una fábrica de embutido de trayectoria dudosa, nadie prestaba mucha atención a lo que había dentro por la sencilla razón de que era imposible saberlo. El resultado final recibía la mejor nota posible por parte de las agencias de calificación, lo que los convertía, cuenta el documental, en un producto especialmente apetecible para los fondos de pensiones, obligados a medir con mucho cuidado el destino de sus inversiones.

Y cuantos más paquetes entraban en el mercado, más dinero se ganaba. Daba igual lo que entrara en la cadena alimenticia. Incluidas las hipotecas ‘subprime’ concedidas a clientes a los que en la época a la que se refería Barney Frank ni siquiera les habrían dejado poner sus pies en un banco. El oro valía tanto como la mierda.
La idea de que nadie en el sistema sabía exactamente hasta qué extremos estaba generando material contaminado no es del todo cierta. Un elemento fundamental del tráfico de derivados es intentar asegurarse contra la posibilidad de que el mercado vaya en una dirección contraria a la calculada.

Los casos de LTCM y Barings, y otros muchos, demuestran que eso no siempre es posible. Lo que no quiere decir que no se intente. Por eso, nos podemos encontrar con que un banco de inversiones venda a sus clientes productos financieros y al mismo tiempo ‘apueste’ contra ellos. En realidad, no es una posibilidad. Ocurre todos los días. Esa debe de ser la parte que va en la letra pequeña. Quizá ni eso.

En el momento más discutible, ‘Inside Job’ reserva unos minutos para contarnos que los amos del universo se gastaban el dinero en putas y cocaína. Todo el mundo se vuelve algo puritano cuando se siente estafado. Pero si esos magos de las finanzas hubieran dedicado buena parte de sus ganancias a comprar obras de arte o hacer obras de caridad, la estafa no sería más digerible. De hecho, también lo hicieron, además de esnifar y follar, y nadie se sentirá muy aliviado por eso.

El colapso tuvo nombres propios. Northern Rock en el Reino Unido fue el primer aviso en 2007. Ofreció imágenes que la gente suele asociar a un país del Tercer Mundo: largas filas de personas haciendo cola ante un banco para sacar su dinero antes de que desaparezca. Eso es terrible para cualquier banquero, y también para los demás, porque saben que ellos pueden ser los siguientes.

Luego en EEUU el hundimiento de la banca de inversiones. Bearns Stevens, salvada con fondos públicos. Lehman Brothers, abandonada a su suerte. AIG, salvada con fondos públicos. Merryl Lynch, absorbida por Bank of America, casi por orden del Gobierno. Goldman Sachs y Morgan Stanley, salvados con el permiso para operar como bancos y recibir fondos de la Reserva Federal a cambio de sufrir un mayor control por parte del regulador. Sobre esto último, sólo se puede decir una cosa. Ja.

En el Reino Unido, Royal Bank of Scotland, salvado con fondos públicos. Lloyds, salvado con fondos públicos. Los demás bancos se beneficiaron de esa intervención del Estado. Sin ella, tampoco habrían sobrevivido en su forma actual.

En Europa, la consecuencia ha sido la mayor recesión en décadas, que no ha tenido el impacto que tuvo la Gran Depresión por la intervención del Estado en la economía y por la extensión del Estado de bienestar. Que es precisamente lo que la desregularización del sistema financiero pretendía ir eliminando del discurso económico.
Al igual que en EEUU, Reino Unido e Irlanda, en España la burbuja inmobiliaria fue creciendo en paralelo a la burbuja del crédito. Eso debió de ser toda una sorpresa para los que se creían los mensajes que procedían de los sucesivos gobiernos, ya que estos sostenían que no existía tal burbuja.

“La era de la avaricia nos ha conducido a esta crisis”, se oye decir a Obama. Mientras la mayoría de los titulares en los últimos dos años ha estado centrado en los bonus, un tema ciertamente no menor, no será reduciendo la paga de los banqueros como se podrá evitar una situación similar en cinco, diez o veinte años. La clave es la reforma del sistema financiero y sobre ese punto se ha avanzado muy poco. Los grupos de presión ya se han ocupado de atar en corto a Obama, aunque nunca ha quedado muy claro que el presidente norteamericano tuviera la voluntad suficiente para emprender reformas estructurales. ¿Cómo iba a ser de otra manera si muchos de los miembros de su Administración vienen precisamente de esa misma industria y, como en el caso de Rubin, a ella regresan cuando abandonan sus puestos en la Administración?

El Gobierno británico acaba de recibir el informe preliminar de una comisión independiente con recomendaciones concretas sobre los cambios que se deberían aprobar para impedir que se repita esta catástrofe. Planeaba la posibilidad de que al menos en este apartado de propuestas figurara la idea de obligar a los bancos a desprenderse de sus departamentos de banca de inversiones para eliminar todo riesgo de que lo que se ha llamado la economía del casino ponga en peligro a todo el sistema.

Al mismo tiempo, la comisión debía responder a la incógnita sobre qué hacer con los bancos que son “too big to fail”, demasiado grandes como para permitir que quiebren. El RBS tenía por ejemplo unos activos superiores al PIB británico, al menos en teoría.

Además, había una cuestión casi filosófica planteada por Lord Turner, presidente del regulador británico Agencia de Servicios Financieros, que dijo que partes del negocio bancario no tenían ningún valor para la sociedad.

La bomba de tiempo vuelve a estar en marcha. Lo sabe el gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King. “Permitimos un sistema financiero que contenía las semillas de su propia destrucción”, dijo King en una entrevista de hace sólo un mes. Eso no es lo peor. King admite que aún no se ha encontrado una solución al problema de tener unos bancos de dimensiones ciclópeas. “Los desequilibrios en el sector han vuelto a crecer”. El concepto “too big to fail” no debería tener cabida en una economía de mercado.

Lo que sabemos del informe es que la comisión no plantea medidas radicales. No habrá partición de los megabancos, pero se propone que se les obligue a crear un gran cortafuegos entre sus dos grandes áreas de negocios con requerimientos de capital y solvencia para cada una de ellas. Es una idea interesante que puede tener consecuencias positivas, aunque dependerá de cómo se ponga en práctica, si es eso lo que ocurre cuando el Gobierno tome la decisión.

¿Es una derrota para los bancos que hasta ahora se han resistido a las reformas estructurales porque, en palabras del consejero delegado de Barclays “la era de las disculpas ha terminado”? ¿Cree el mercado que tendrán que reducir su tamaño en algunos supuestos para ganar en seguridad y por tanto ver reducidos sus beneficios?

Qué preguntas más tontas. El día en que se conoció el informe preliminar de la comisión, las acciones de los grandes bancos británicos experimentaron una fuerte subida. Su valor en bolsa aumentó en 1.000 millones de libras. La frase de siempre: la banca siempre gana.

“Vale la pena luchar por ciertas cosas”, dice el narrador de ‘Inside Job’ en los instantes finales con una imagen de la Estatua de la Libertad. Ya se sabe cómo son los norteamericanos. Para ellos, no hay icono más puro de la libertad que esta mujer de 46 metros de altura. El documental tenía otra opción, más dramática por ridícula: elegir el comienzo de la Constitución de EEUU. “We, the people”.

¿El pueblo? Qué inmensa broma.

Posted by Iñigo at 11:17 AM | Comments (11) | TrackBack

Abril 09, 2011

Los republicanos marcan las reglas del baile

No hubo 'shutdown', la Administración federal norteamericana no tuvo que cerrar y los funcionarios, incluidos los militares, seguirán cobrando. En el último minuto, republicanos y demócratas llegaron a un acuerdo. Obama tuvo que firmarlo 40 minutos después de las 12 de la noche, pero ese mínimo retraso era irrelevante.

El acuerdo definitivo no está cerrado hasta la última cifra por lo que se aprobó una prórroga hasta el jueves. Pero en líneas generales el pacto incluye una reducción inmediata del gasto presupuestario de 37.800 millones de dólares, lo que se acerca bastante a los objetivos que se había marcado el presidente de la Cámara de Representantes, el republicano John Boehner. Los congresistas del Tea Party y otros halcones fiscales querían más, mucho más, y es probable que algunos terminen votando en contra. De entrada, parece que estamos ante una victoria de Boehner, un político del que muchos desconfiaban que pudiera mantener cierto orden y unidad de criterio en esa jaula de grillos cabreados que son ahora los republicanos.

Los conservadores renuncian a cambio a dejar sin fondos federales a la organización Planned Parenthood, dedicada a la planificación familiar. Eso sólo era un hueso que los líderes republicanos habían lanzado al sector paleoconservador para que se conformara y aceptara una cifra menor de recorte de gasto.

Obama mantiene su discurso pragmático y su objetivo de forjar consensos. No será mal recibido por los votantes demócratas e independientes y en ese sentido le rendirá beneficios a largo plazo en su plan de presentarse como el candidato razonable ante el posible rival radical que salga de las primarias republicanas. Ahora bien, si alguien se había creído la retórica de Obama --todo eso de cambiar la forma en que funciona la política de Washington--, ya puede empezar a hacer estiramientos para relajarse.

Sin embargo, no cabe duda de que son los republicanos los que llevan la iniciativa política en el escenario actual y la Casa Blanca se limita a hacer de freno. Como es habitual en ellos, los demócratas carecen de un mensaje contundente que motive a sus bases. Su única esperanza es que los republicanos se dejen arrastrar por los halcones fiscales y el Tea Party, y la emprendan con el gasto social hasta dejar aterrorizada a la clase media, en especial los jubilados, ese colectivo que no se pierde una visita a las urnas.

Confiar en que el rival se suicide no es una estrategia muy inteligente. Boehner, ese político que llora hasta cuando lee los prospectos de las medicinas, ha demostrado más habilidad de la que se le suponía.

En realidad, esto sólo es una tregua en una batalla que continuará en los próximos meses. La discusión sobre el límite de deuda que el Congreso impone al Ejecutivo, y que solía ser una formalidad, puede ser especialmente enconada. "The debt ceiling is going to be Armageddon", dice una senadora. ¿Y cuántos de los republicanos quieren llegar a un pacto con el Anticristo?
----

Foto: Flickr de la Casa Blanca. Obama en el despacho de Axelrod en el Ala Oeste, diciembre 2010.

Posted by Iñigo at 12:35 PM | Comments (2) | TrackBack

Abril 08, 2011

Cierren ese Gobierno de rojos y ateos

La viñeta de The Economist es de noviembre de 2010. Podría ser de esta semana. La negociación del presupuesto entre demócratas y republicanas parece ir directa al fracaso, lo que supondrá el cierre de la Administración federal (lo que llaman el "shutdown"), excepto los servicios públicos que sean considerados de emergencia o básicos. La propuesta de los conservadores parece obra de un lunático o de alguien a quien no le interesa que haya un acuerdo.

Ocurrirá en la noche del viernes. Unos 800.000 empleados públicos, sobre un total de 2,8 millones, se irán a sus casas y se quedarán sin sueldo. Se cerrarán museos y parques nacionales. Muchas de las webs de organismos públicos no estarán operativas. La financiación pública se cierra, ni préstamos para pequeñas empresas ni avales de hipotecas. La devolución de impuestos quedará interrumpida.

El presidente y los congresistas mantendrán su salario. Y algunos republicanos pretenden que todos sus asesores sean considerados esenciales.

En principio, los que reciban subsidios y ayudas sociales seguirán recibiendo los cheques durante algún tiempo. Los soldados no pueden hacer el petate e irse a casa o quedarse durmiendo en la base. Leo que no les pagarán desde el viernes. Como tienen que seguir en sus puestos, cuando se solucione todo cobrarán los salarios atrasados. Pero hasta entonces nada.

¿Los republicanos quieren dejar sin blanca a los soldados que están combatiendo en Afganistán? ¿Se puede interrumpir una guerra por falta de pago? Lo nunca visto. Por eso, en una última jugada la Cámara de Representantes, controlada por los republicanos, ha aprobado una prórroga de una semana que incluye garantizar la financiación del Pentágono hasta septiembre. Los demócratas se niegan a confirmarla en el Senado, y Obama ya ha dicho que la vetaría si fuera el caso. Es un todo o nada.

Tres semanas duró el duelo al sol entre Bill Clinton y Newt Gingrich en 1995. Los republicanos estaban encantados con su osadía al propinar el mayor castigo posible al presidente que había perdido la mayoría en la Cámara de Representantes. Luego, salieron escaldados del enfrentamiento y, con un par de errores más, ahí acabaron los sueños de grandeza de Gingrich.

La política no es un juego de poker ni una final de fútbol. Resulta ridículo jugárselo todo a una sola carta. Y si de lo que se trata es de desgastar a Obama hay miles de formas de hacerlo. ¿Pero quien dijo que los republicanos son inteligentes? Ahora con la camada del Tea Party y todo ese jaleo de acabar por las buenas con un Gobierno poco menos que ilegítimo cualquier arma es admisible. Incluso si hay que ponérsela en la sien.

El Gobierno de una superpotencia se arriesga a quedar bloqueado y uno de los obstáculos de un posible acuerdo son... los condones. Y la píldora. Y los abortos. Qué obsesión con el sexo. Esta gente sólo piensa en la moralidad de cintura para abajo.

Lo bueno, lo realmente hilarante, es que sus votantes, al menos la mayoría de ellos, están a favor de que los republicanos lleguen hasta el final y fuercen el cierre de la Administración. Impregnados de su retórica pseudolibertaria, creen que si el Gobierno es la fuente de todos los problemas ¿qué mejor idea que cerrarlo? Sólo necesitamos a la Policía y el Ejército para que protejan nuestras preciosas casas unifamiliares. Todo lo demás es socialismo ateo.
----

Una animación del Washington Post explica la polémica.

Posted by Iñigo at 01:15 AM | Comments (7) | TrackBack

Abril 05, 2011

Burlándose de Obama

Los republicanos han hecho una parodia del anuncio con el que Obama ha iniciado su campaña por la reelección. Y hay que decir que no está nada mal.

En el mundo real, el ambiente no derrocha sentido del humor. Mientras Obama dice que está dispuesto a negociar el tiempo que sea necesario para pactar un presupuesto con los republicanos, éstos se ponen cachondos con la idea de forzar un cierre de la Administración como el que se produjo en la época de Bill Clinton.

La carrera republicana por la presidencia no termina de arrancar, pero ya podemos decir que se avecinan grandes momentos. El multimillonario Donald Trump quiere jugar el papel del terrorista loco con sus declaraciones: hay que apoderarse del petróleo de Irak para que la muerte de los soldados norteamericanos no haya sido en vano.

I very simply said that Iran is going to takeover Iraq, and if that’s going to happen, we should just stay there and take the oil. They want the oil, and why should we? We de-neutered Iraq, Iran is going to walk in, take it over, take over the second largest oil fields in the world. That’s going to happen. That would mean that all of those soldiers that have died and been wounded and everything else would have died in vain– and I don’t want that to happen. I want their parents and their families to be proud.

Ese concepto de "morir en vano", sea en guerras o en conflictos en los que intervienen grupos terroristas, tiene la capacidad de generar el mayor número de majaderías en la historia de la política.

Posted by Iñigo at 11:39 PM | TrackBack

Marzo 21, 2011

El emperador en su caseta

La Casa Blanca difunde esta foto de Obama hablando por teléfono con el jefe del Pentágono y mandos militares. Para que le pongan al día de la guerra mientras está de viaje por Brasil. Es una conferencia segura, pero llama la atención la escenografía. No es suficiente con la seguridad que concede la tecnología. También le han montado una especie de caseta en el lugar desconocido donde le cogió la llamada en ese momento. Hay que tener un poco de privacidad si quieres ordenar unos bombardeos como Dios manda.

Llama la atención que el país esté en guerra (siempre pueden decir que es una operación de Naciones Unidas) y Obama siga fuera de EEUU. Los congresistas podrían tomarse unas vacaciones porque no parece que la Casa Blanca se haya molestado en pedirles su opinión. Los emperadores ya no necesitan que el Senado dé su aprobación.

Posted by Iñigo at 02:35 AM | Comments (9) | TrackBack

Marzo 14, 2011

Obama, carcelero

Tiene razón Andrew Sullivan cuando dice que, con la dimisión del portavoz del Departamento de Estado, Barack Obama ha asumido la responsabilidad personal sobre el tratamiento vejatorio y despreciable que sufre Bradley Manning en una prisión militar. PJ Crowley lo definió en una conferencia como "ridículo, contraproducente y estúpido". Las presiones de la Casa Blanca han obligado a Crowley a dimitir.

El anterior presidente de EEUU sostenía que el 'waterboarding' no era una forma de tortura. Es probable que los nazis, los norcoreanos y los camboyanos que también recurrieron a la asfixia simulada tuvieran una opinión similar. Obama cree que obligar a desnudarse a un preso cada día ante la vista de otros tampoco es una técnica de tortura. Todos los sicarios de los regímenes totalitarios que han disfrutado desnudando a los prisioneros para humillarlos y hundirlos psicológicamente lo considerarán a buen seguro sólo una forma de dejar claro a la víctima quién manda dentro de los muros de la prisión. Cuestión de jerarquía. ¿Tortura? En absoluto.

Es lo mismo que hubiera dicho Nixon.

Foto: Flickr de la Casa Blanca.

Posted by Iñigo at 12:44 AM | Comments (3) | TrackBack

Marzo 02, 2011

Los sindicatos en EEUU

Los sindicatos en EEUU no son precisamente tan impopulares como suele aparecer en los medios de comunicación, según este sondeo del NYT. El 60% se opone a acabar con el derecho a la negociación colectiva en el sector público. El 40% prefiere que aumenten los impuestos antes que reducir los derechos de los funcionarios (en sueldo y pensiones) con el fin de atacar el déficit público.

Posted by Iñigo at 01:53 AM | TrackBack

Febrero 27, 2011

Consejos psiquiátricos para la Casa Blanca

Robert Gates dejará el Pentágono a finales de este año. Será por eso que no tiene problemas en dar consejos a futuros presidentes, como hizo el viernes en la Academia de West Point.

"In my opinion, any future defense secretary who advises the president to again send a big American land army into Asia or into the Middle East or Africa should 'have his head examined', as General MacArthur so delicately put it".

Otra opción es seguir quemando dinero alegremente. Las guerras de Irak y Afganistán han costado ya 1,1 billones de dólares y se estima que el coste en 2017 alcanzará los 2,4 billones.

Hay épocas en que sostener un imperio sale por un precio prohibitivo.

Foto: Flickr del Ejército de EEUU. Un soldado norteamericano instruye a dos soldados iraquíes.

Posted by Iñigo at 12:52 PM | Comments (1) | TrackBack

Febrero 26, 2011

Wisconsin y los sindicatos

La batalla de Wisconsin no ha terminado. Los republicanos pretenden acusar a los sindicatos de ser los responsables de la penosa situación financiera del Estado. Como muchos otros en EEUU, Wisconsin afronta un déficit mayúsculo a causa de múltiples razones. El gobernador ha presentado un proyecto de ley que acaba con el derecho a la negociación colectiva y pide mayores aportaciones de los funcionarios a los fondos públicos de pensiones. A lo segundo, están dispuestos a negociar. A lo primero, no.

La medida se ha aprobado en la Asamblea del Estado, pero no en el Senado. Sin los senadores demócratas, la Cámara no tiene quórum y no puede aprobar ninguna ley. Los legisladores demócratas han huido literalmente a otros estados para no tener que se reclamados para que se presenten en el hemiciclo.

Al no haber seguido mucho el tema (demasiadas revoluciones árabes en cartera), desconozco por qué los sindicatos no han hecho lo habitual en otras partes de EEUU: protestar y resignarse. Esta vez, se han puesto en marcha y han ocupado el Capitolio como si fueran egipcios o tunecinos dispuestos a no dejar pasar esta provocación. Ya le llaman la mayor movilización sindical en EEUU desde los años 50.

Según Paul Krugman, es la respuesta a la terapia de choque versión EEUU.

La revista Mother Jones saca una serie de gráficos sobre el reparto de la riqueza en EEUU. La conclusión es obvia: el sistema político norteamericano tiene muy claras las prioridades económicas.

Posted by Iñigo at 12:55 AM | Comments (4) | TrackBack

Febrero 23, 2011

La batalla de Wisconsin

¿Cómo enterarse del conflicto entre el gobernador de Wisconsin y los sindicatos de funcionarios? La duda ofende. Para eso están los locos de Taiwan.

También está la forma aburrida: As Wisconsin's Scott Walker, unions do battle, a primer on the crisis.

Posted by Iñigo at 10:37 PM | Comments (2) | TrackBack

Febrero 15, 2011

Hotel Guantánamo

Donald Rumsfeld hace promoción de su libro 'Known and Unknown' en una entrevista en el Sunday Times:

"Creo que cualquier descripción honesta de Guantánamo debe incluir que era un lugar bien organizado donde la gente [los presos] contaba con un tratamiento sanitario excelente, una comida excelente y posibilidades de hacer ejercicio. Recuerdo que una mujer belga lo visitó y dijo que Guantánamo era mucho mejor que las prisiones belgas".

Fue un mal día para Al Qaeda cuando Rumsfeld tuvo que dimitir.

Posted by Iñigo at 12:41 AM | Comments (6) | TrackBack

Febrero 13, 2011

Defina ironía

Joe Biden, vicepresidente de EEUU. 27 de enero.

Biden said that the democracy demonstrations that have sprung up in Egypt and Yemen since protests in Tunisia ousted President Zine El Abidine Ben Ali (...) weren't comparable to the popular uprisings in Eastern Europe that brought down the Iron Curtai (...) "Mubarak has been an ally of ours in a number of things and he's been very responsible on, relative to geopolitical interests in the region, Middle East peace efforts, the actions Egypt has taken relative to normalizing the relationship with Israel ... I would not refer to him as a dictator."

Joe Biden, tras la dimisión de Mubarak. 11 de febrero.

In his 52-minute speech before 1,200 people, Biden called for a transfer of power that respects “universal rights” of citizens and leads to democracy in Egypt. (...) He called revolution in Egypt “a pivotal moment in history. It’s a pivotal moment in not only Mideast history but in history.”

Foto de Pete Souza, del Flickr de la Casa Blanca.
----

Obama en junio de 2009: "Mubarak has been a force of stability and good in the region".

Posted by Iñigo at 02:53 PM | TrackBack

Febrero 01, 2011

Historias de la América delirante

Mientras esperaba para coger un avión, Andrew Exum se quedó pasmado al ver cómo Glenn Beck adoctrinaba en Fox News a sus espectadores. La selección en Twitter de los mejores fragmentos no tiene desperdicio:

I am stuck in the airport in Jacksonville, NC listening to Glenn Beck "explain" the situation in Egypt to his viewers. This is horrifying.

I tell you what, if you want to understand why so many Americans are ignorant about the wider world, turn on Glenn Beck NOW.

Glenn Beck is tying the riots in Egypt into the UN's global government conspiracy and war against "the western way of life."

Glenn Beck on Egypt: "This is the coming insurrection. This is what I have been warning you about."

Glenn Beck: "The Muslim Brotherhood created Bin Laden. You didn't hear that on CNN this weekend."

Glenn Beck: "This is not about Egypt. This is about your hometown, your lifestyle." Okay, now he's batshit crazy again.

The Glenn Beck Show is now all about why you should fear the Muslim Brotherhood. Or maybe just Muslims. I can't tell.

Oh, now he's linking communists and socialists with the Muslim Brotherhood. This is all the Leftist conspiracy against the West for Beck.

Oh, yes! Now Glenn Beck is talking about the evils of social justice. This would probably really confuse Jesus Christ.

Seriously, I'm sitting with 20 people in the Jacksonville, NC airport, and we are all watching Glenn Beck, growing dumber together. America!

Glenn Beck: "The entire Mediterranean is on fire!" ... Europe "becomes a Muslim caliphate!" Well, better than the Holy Roman Empire, surely.

Glenn Beck urging his viewers to prepare for this nightmare scenario! "Don't get caught!" And now a commercial to buy gold. Ha! Perfect!

That was classic! Glenn Beck just scared his viewers shitless and then cut straight to a commercial for gold.

Y de esta ración de idioteces, teorías de la conspiración, mentiras y terroríficos pronósticos, se compone la dieta informativa diaria de muchos norteamericanos.

Veámoslo por el lado positivo. Hace un año, su programa en Fox News estaba cerca de los tres millones de espectadores. Ahora casi no llega a los dos millones. En cualquier caso, son muchas personas comprando oro y haciendo acopio de armas y latas de comida para guardarlas en el sótano antes de que llegue el Armagedón.

Foto: Flickr de Gage Skidmore.

Posted by Iñigo at 12:47 AM | Comments (6) | TrackBack

Enero 27, 2011

Gracias, Señor, por darnos el Tea Party

El Tea Party es más prolífico que la cantera del Barça. Ahora que Sarah Palin está en horas bajas (en su lenguaje balístico, habría que decir que se le ha encasquillado el fusil), surge con fuerza la estrella de Michelle Bachmann, congresista de Minnesota. Por su cuenta y riesgo, Bachmann pronunció un discurso en respuesta al de Obama en el día del Estado de la Nación. Esa función correspondía a otro parlamentario elegido por la dirección del partido. Qué más da. El Tea Party está por encima de esos convencionalismos y quería tener su protagonismo.

En realidad, el discurso era para la web del Tea Party (repercusión mínima), pero la CNN se apuntó a retransmitirlo en un gesto muy criticado por algunos. Si hubieran visto las cifras de audiencia de la CNN de los últimos tiempos, no se habrían puesto tan estupendos.

Más allá de cierto problema técnico-espiritual --Bachmann miraba a la cámara de la web, no a la de la CNN, y así parecía que estaba lanzando las súplicas al cielo--, el discurso tuvo un final memorable con la referencia a Iwo Jima, pantallazo incluido de la célebre imagen de la bandera.

Just the creation of this nation was a miracle. Who’s to say that we can’t see a miracle again?

The perilous battle that was fought in the pacific, at Iwo Jima, was a battle against all odds, and yet the image of the young G.I.s in the incursion against the Japanese immortalizes their victory. These six young men raising the flag came to symbolize all of America coming together to beat back a totalitarian aggressor.

Our current debt crisis we face today is different, but we still need all of us to pull together. We can do this.

Agains all odds. Díselo a los japoneses, arrollados por una fuerza seis veces superior, aunque eso no impidió una resistencia casi hasta el último hombre y la consiguiente carnicería en ambos bandos.

Afortunadamente para Bachmann, no existe la ley de Godwin, versión Hirohito.
----

Luego Sarah Palin se enteró de que Obama había hablado del 'momento Sputnik' y pensó: esto sí que es intolerable.

Posted by Iñigo at 06:35 PM | Comments (2) | TrackBack

Enero 25, 2011

Pueden enviar el paquete a Suramérica

George Bush, en su discurso de la conferencia de Annapolis de noviembre de 2007.

The Palestinian people are blessed with many gifts and talents. They want the opportunity to use those gifts to better their own lives and build a better future for their children. They want the dignity that comes with sovereignty and independence. They want justice and equality under the rule of law. They want freedom from violence and fear.

La dignidad, en versión de Condoleezza Rice en junio de 2008:

The United States proposed giving Palestinian refugees land in South America as a radical solution to a problem that has haunted Middle East peace talks for decades.

Condoleezza Rice, the Bush administration's secretary of state, wanted to settle displaced Palestinians in Argentina and Chile as an alternative to letting them return to former homes in Israel and the occupied territories. Rice made the proposal in a June 2008 meeting with US, Israeli and Palestinian negotiators in Berlin, according to minutes of the encounter seen by the Guardian.

Al menos, no propuso Madagascar o Uganda.

Posted by Iñigo at 01:43 AM | Comments (15) | TrackBack

Enero 20, 2011

George Obama

Michael Hayden, el último director de la CIA con George Bush, no está nada descontento con la política antiterrorista de Obama:

"You've got state secrets, targeted killings, indefinite detention, renditions, the opposition to extending the right of habeas corpus to prisoners at Bagram [in Afghanistan]," Mr. Hayden said, listing the continuities. "And although it is slightly different, Obama has been as aggressive as President Bush in defending prerogatives about who he has to inform in Congress for executive covert action."

Ha olvidado el tema de la tortura (el anuncio nunca cumplido del cierre de Guantánamo no cuenta), pero por lo demás no se puede decir que ande muy equivocado.

Tampoco en Pakistán van a sorprenderse demasiado.

Posted by Iñigo at 05:38 PM | TrackBack

Enero 13, 2011

El romance de EEUU con una máquina de matar

Si hace unas semanas hablaba de la fascinación letal que el kalashnikov ha despertado en las guerras de todo el mundo, qué mejor ejemplo que el fulgurante éxito de la Glock para entender cómo funciona el mercado de armas de EEUU. El concepto de innovación tecnológica no siempre es un avance para la humanidad. Si se une a la desaparición del control de armas en el debate político, el resultado sólo puede ser una explosión de ventas.

El autor de la matanza de Arizona llevaba una Glock y pudo matar y herir a tanta gente precisamente gracias a esa pistola. Alguien dirá que con un subfusil o un fusil de asalto habría podido causar un mayor baño de sangre, pero es más complicado acercarte a un político con tal artillería. Glock vende su modelo más popular de pistola con un cargador de 19 balas, pero es posible ajustarle otro de 33. Ese es el que utilizó Jared Loughner, y sólo cuando tuvo que recargar las personas que rodeaban a la congresista Gabrielle Giffords tuvieron la oportunidad de reducirlo.

La revista Businessweek dedica un reportaje a la creación de esta pistola y su irrupción en EEUU. Sin ningún freno político a la venta de armas semiautomáticas, la Glock ha sido recibida como la respuesta a todas las oraciones de los compradores de armas.

Their silence is just one measure of how thoroughly Gaston Glock --a former curtain-rod maker from Austria whose company manufactured the pistols used in Tucson and Killeen-- has managed to dominate not just the American handgun market, but America's gun consciousness. Before Glock arrived on the scene in the mid-1980s, the U.S. was a revolver culture, a place where most handguns fired five or six shots at a measured pace, then needed to be reloaded one bullet at a time. With its large ammunition capacity, quick reloading, light trigger pull, and utter reliability, the Glock was hugely innovative --and an instant hit with police and civilians alike.

Headquartered in Deutsch-Wagram, Austria, the company says it now commands 65 percent of the American law enforcement market, including the FBI and Drug Enforcement Administration. It also controls a healthy share of the overall $1 billion U.S. handgun market, according to analysis of production and excise tax data.

Hasta Bruce Willis en su segunda aparición como John McLane prestó una inestimable ayuda a la popularización del arma. Los malos disparaban con sus Glock y el pobre McLane se las tenía que apañar con la Beretta. No había color.

En otros sectores de la economía de EEUU, existe un cierto proteccionismo. Al menos de forma retórica, los usuarios tienden a defender los productos norteamericanos (aunque luego se compren un Toyota). No con las armas. Tanto los compradores como la NRA recibieron a la Glock con los brazos abiertos. Dios bendiga a Austria.

El romance no ha terminado. A nadie sorprenderá demasiado saber que las ventas de Glock han aumentado en Arizona después del tiroteo de Tucson. Los consumidores siempre apuestan por los productos cuya efectividad ha quedado contrastada en el mercado. Pero si temen que el Gobierno intente limitar la venta de estas armas, pueden estar tranquilos. Nadie pondrá trabas a su derecho constitucional a disparar 33 balas en poco más de un minuto.
----

Viernes:

E. Martín en los comentarios:

Esto no es así.

La Glock 17 es sólo una de las muchas pistolas a las que se les puede poner un cargador sobredimensionado. En realidad la mayor capacidad de balas viene principalmente por ser un arma de 9mm, un calibre que tradicionalmente el mercado norteamericano consideraba poco letal frente a su habitual calibre .45, más potente a costa de permitir menos balas en el cargador. Y tiene más responasbilidad en la aceptación de los 9mm la Beretta 92, arma oficial del ejército norteamericano desde la primera mitad de los 80.

Es mentira que los USA fueran una cultura de revolver. Hasta la adopción de la Beretta el arma corta oficial de su ejército era el Colt 1911. Bruce Willis lleva una Beretta en La Jungla 2 por lo mismo que Gibson la lleva en Arma Letal: emplazamiento de producto. Menciona que los terroristas llevan Glocks por la (falsa) idea extendida por los medios de comunicación de que estaba hecha de materiales cerámicos que la hacían invisible a los detectores de metales.

Las Berettas, las Glocks o las Sig Sauer venden mucho por el simple hecho de que son superiores al producto patrio. Hace ya más de una década que las empresas encargadas de desarrollar los nuevos fusiles de asalto del ejército norteamericano son europeas como Heckelr & Koch o Fabrique Nacionale.

Posted by Iñigo at 08:06 PM | Comments (3) | TrackBack

Enero 12, 2011

Historias de la América delirante

Imagen delirante de la portada de la web de Glenn Beck de hace un par de días. En el centro, un enlace a un artículo sobre la necesidad de hacer frente a la violencia. A la izquierda, una de las imágenes que se van alternando. Beck aparece con un arma en plan agente secreto. Les costó captar la ironía pero luego retiraron la foto.

Sarah Palin ha resucitado después de unos días de silencio. Ha colocado un vídeo para su Facebook en plan declaración institucional. Como siempre, la culpa del debate abierto tras la matanza de Arizona es de los periodistas. Blood libel, nada menos.

Claro, ahora ella es la víctima.

No es justo sostener que todos los políticos conservadores de EEUU han reaccionado de esta manera. Pat Buchanan ha dicho que todos deberían rebajar la retórica (incendiaria) y no emplear tantas metáforas bélicas. Y el jefazo de Fox News, Roger Ailes, ha hecho una recomendación parecida a sus presentadores.
----

Defina ironía: hasta Tombstone, en la época del duelo en OK Corral entre los Earp y los Clayton, tenía más control de las armas que ahora.
----

17.30
Hay que reconocer que los del Tea Party no son nada sectarios. Amenazan por igual a demócratas y republicanos: Arizona Republicans Resign After Giffords Shooting, Citing Threats From Local Tea Partiers.

Posted by Iñigo at 02:48 PM | Comments (2) | TrackBack

Enero 10, 2011

Sarah Palin, experta en armas

Una constante de la crispación política es que cualquier exceso retórico es justificado por los desmanes verbales del otro lado. Cuando las imprecaciones adquieren niveles realmente hirientes, ni siquiera hay el más mínimo intento por criticarlas, eso nunca, o justificarlas. A partir de cierto nivel, eso ya es imposible. Entonces, entra en juego la idea de que los otros hacen lo mismo o son peores. Es una muestra del peor sectarismo en la vida política que sólo sirve para decepcionar a la mayoría de los ciudadanos.

No siempre es una estrategia de éxito. Embarrar el campo puede expulsar a indecisos e independientes con la intención de que al final sea el núcleo duro de seguidores de cada partido el que se mida en las urnas o en el debate político. A veces, los camorristas descubren que los suyos son menos que los otros. Como hemos visto con la proliferación de tertulias demagogas, eso no garantiza la victoria, pero sí un modelo de negocio.

En los blogs de derechas norteamericanos, hay muchos intentos por desactivar la crítica a la crispación que ha comenzado tras la matanza de Arizona con el socorrido argumento de que se pueden encontrar numerosos ejemplos de violencia verbal en el campo progresista. Esos ejemplos existen, y en algunos casos incluyen imágenes nada ambiguas, como este muñeco de Sarah Palin ahorcado.

La diferencia es que en el bando republicano los adeptos a la línea dura y a la descalificación permanente ocupan posiciones mucho más influyentes que los locos del otro lado. Es más, su matonismo y violencia verbal les hace ser intocables. Nadie se atreve a contradecirles.

Los líderes del partido conservador no censuran o repudian esta clase de retórica - una sector cada vez más importante del partido republicano de hecho la apoya con entusiasmo. Sarah Palin es un ejemplo de este fenómeno, pero no es un caso aislado en absoluto. Jim Demint, Michelle Bachmann, Trent Franks o Christine O'Donnell han hecho carrera a base de soltar burradas sin descanso. Lejos de ser criticados por sus compañeros de partido cuando dicen que Obama es un antiamericano enemigo de la humanidad, el resto del partido mira y aplaude el entusiasmo del tea party. La situación es tan absurda que incluso un Senador republicano criticando hoy esta clase de retórica en Politico lo ha tenido que hacer de forma anónima para no ofender a sus compañeros o las bases.

Luego está el asunto que comentaba ayer, el de la militarización del lenguaje. Acabo de ver un ejemplo de Sarah Palin que es casi risible precisamente porque no tiene que ver con política, y por tanto no es necesario discutir sobre si esto es un ejemplo permisible o no en el discurso político. Tiene que ver con el 'March Madness', las eliminatorias por el título en la liga universitaria de baloncesto (las negritas son mías).

To the teams that desire making it this far next year: Gear up! In the battle, set your sights on next season’s targets! From the shot across the bow – the first second’s tip-off – your leaders will be in the enemy’s crosshairs, so you must execute strong defensive tactics. You won’t win only playing defense, so get on offense!

The crossfire is intense, so penetrate through enemy territory by bombing through the press, and use your strong weapons – your Big Guns – to drive to the hole. Shoot with accuracy; aim high and remember it takes blood, sweat and tears to win. Focus on the goal and fight for it.

If the gate is closed, go over the fence. If the fence is too high, pole vault in. If that doesn’t work, parachute in. If the other side tries to push back, your attitude should be “go for it.” Get in their faces and argue with them. (Sound familiar?!) Every possession is a battle; you’ll only win the war if you’ve picked your battles wisely. No matter how tough it gets, never retreat, instead RELOAD!

Sarah Palin es una caricatura de sí misma. Ella supera cualquier parodia realizada por otros con la intención de atacarle. Ni cuando habla de baloncesto abandona el estilo pseudobélico que por otro lado le ha dado tanta notoriedad y apoyo entre sus seguidores.

Una cosa es que ese lenguaje sea frecuente, aunque no a ese nivel, en el mundo deportivo. O incluso que puedan encontrarse innumerables ejemplos en la política de EEUU desde siempre. Otra muy diferente es que los políticos con más influencia sean los que hacen de la intolerancia la bandera de su estilo.

No hay límites de agresividad en la guerra. Si dudas, estás muerto. Los políticos que se comportan así no son nada sin la violencia verbal. Será que sus ideas no resisten un análisis que se haga sin llevar las armas cargadas y listas para disparar.

Posted by Iñigo at 01:33 PM | Comments (3) | TrackBack

Enero 09, 2011

La matanza de Arizona

Veamos la lista de libros favoritos de Jared Lee Loughner, el autor de la matanza de Arizona:

Animal Farm, Brave New World, The Wizard Of OZ, Aesop Fables, The Odyssey, Alice Adventures Into Wonderland, Fahrenheit 451, Peter Pan, To Kill A Mockingbird, We The Living, Phantom Toll Booth, One Flew Over The Cuckoo's Nest, Pulp,Through The Looking Glass, The Communist Manifesto, Siddhartha, The Old Man And The Sea, Gulliver's Travels, Mein Kampf, The Republic, and Meno.

Caso cerrado. Cualquiera que haya leído el 'Manifiesto comunista', 'Mi lucha', 'Siddhartha' y 'El mago de Oz' (me refiero a todos los libros, no a uno de ellos) está como un cencerro. Sus antecedentes indican que era una persona que necesitaba desesperadamente ayuda psiquiátrica. Por la razón que fuera, no la recibió. Y como América es la tierra de los hombres libres, no tuvo ningún problema en comprarse una Glock.

Por tanto, no pertenecía a la milicia del Tea Party. Esos se limitaron a amenazar al juez John Roll, una de las víctimas del tiroteo, cuando llevaba un caso relacionado con la inmigración. O a atacar la oficina de la congresista demócrata Gabrielle Giffords. Como dice George Packer, reportero de The New Yorker, lo que resulta indudable es que el clima político de EEUU se halla aquejado de una extrema beligerencia en la que el rival es deslegitimizado y casi todos los disparos retóricos proceden del mismo lado:

But even so, the tragedy wouldn't change this basic fact: for the past two years, many conservative leaders, activists, and media figures have made a habit of trying to delegitimize their political opponents. Not just arguing against their opponents, but doing everything possible to turn them into enemies of the country and cast them out beyond the pale. Instead of “soft on defense,” one routinely hears the words “treason” and “traitor.” The President isn't a big-government liberal --he's a socialist who wants to impose tyranny. He's also, according to a minority of Republicans, including elected officials, an impostor. Even the reading of the Constitution on the first day of the 112th Congress was conceived as an assault on the legitimacy of the Democratic Administration and Congress.

El lenguaje típico en políticos como Sarah Palin incluye frecuentes referencias a las armas. Reload es un verbo muy utilizado. No se trata de defender el derecho de los norteamericanos a portar armas de fuego. Eso se da por hecho entre los republicanos y también entre muchos demócratas del sur y oeste del país.

Es la militarización del lenguaje político. Todo son guerras, batallas en las que está en juego el destino de la nación, rivales que defienden los intereses de los enemigos más peligrosos, traidores a la causa nacional. Comparado con todo eso, el que alguien ponga el punto de mira en las circunscripciones de congresistas como Giffords es casi un pequeño exceso gráfico.

De continuar esta tendencia fundamentalista, y todo indica que seguirá siendo así, todos los psicópatas van a contar con un amplio muestrario de objetivos. Las armas no faltarán.
----

Fox News: The No. 1 Name in Murder Fantasies.

----

----

18.30
Ni siquiera el nuevo presidente de la Cámara de Representantes se corta con esas amenazas que luego se convierten en 'desde luego que yo no lo decía en ese sentido'.

Boehner suggested that by voting for Obamacare, [Steve] Driehaus “may be a dead man” and “can’t go home to the west side of Cincinnati” because “the Catholics will run him out of town,” Driehaus began receiving death threats, and a right-wing website published directions to his house. Driehaus says he approached Boehner on the floor and confronted him.

“I didn’t think it was funny at all,” Driehaus says. “I’ve got three little kids and a wife. I said to him, ‘John, this is bullshit, and way out of bounds. For you to say something like that is wildly irresponsible.’”

----

18.46

La congresista Giffords en marzo de 2010:

“We’re on Sarah Palin’s targeted list. But the thing is the way that she has it depicted has the cross hairs of a gun sight over our district. When people do that, they’ve got to realize there’s consequences to that.

Posted by Iñigo at 06:17 PM | Comments (10) | TrackBack

Enero 05, 2011

La estatua

Fueron pocos los que no vieron el 9 de abril de 2003 la imagen que parecía definir el final de una guerra, y con él la desaparición de una dictadura cruel. La estatua de Sadam Hussein en la plaza Firdos de Bagdad, una de las muchas que había en el país, se venía abajo entre gritos y aplausos. Las televisiones de medio mundo estaban retransmitiendo en directo esa imagen. El régimen ya era historia. Casi se había disuelto sólo 48 horas después de que las primeras tropas norteamericanas llegaran a las estribaciones de la capital iraquí.

Como la caída del muro de Berlín, ¿no? ¿Qué harían los medios de comunicación sin las imágenes "históricas"?

A falta de un desfile de la victoria por la Quinta Avenida, ese fue el momento que tanto esperaban en la Casa Blanca. ¿Cómo se llegó hasta esa imagen? No por casualidad.

Peter Maass, un excelente reportero, ha reunido toda la información posible sobre ese acontecimiento y su reportaje es una referencia obligada para futuros estudios sobre la propaganda y el papel de los periodistas en las guerras. De los periodistas y de los que dan órdenes a los periodistas en las redacciones.

No hay en la historia una gran conspiración. No hubo órdenes precisas desde Washington sobre lo que había que hacer cuando las tropas se encontraran con la primera estatua de Sadam. Tampoco sabían en el Pentágono que ese día, el 9 de abril, iba a ser el final (aparente) de los combates. En realidad, un par de días después las tropas siguieron su avance y controlaron Mosul y Tikrit. Por no hablar de lo que ocurrió después del supuesto final. Pronto supimos que si acaso, había sido el final del primer capítulo de la guerra.

El impacto causado por esas imágenes debe más a lo que hicieron los medios de comunicación que a las órdenes del Pentágono. La histeria y la mentira (porque el reportaje deja claro que el número de iraquíes en la plaza era muy escaso y que a todos los efectos, por el peso de la estatua, fueron los soldados los que la echaron abajo) procedían de la cobertura periodística.

Sin embargo, muy pronto, antes de que la estatua cayera, varios mandos militares fueron conscientes del poder de esa imagen e impartieron órdenes para que la historia tuviera el 'final feliz' que se necesitaba.

Un grupo de gente se congregó en la plaza y algunos iraquíes comenzaron a golpear la estatua. No tenían ninguna posibilidad de tumbarla.

One after another, Iraqis swung Lambert’s sledgehammer against the statue’s base. In a much photographed moment, a former weight lifter got into the action, but only a few inches of plaster fell away. The rope, thrown around the statue’s neck, was not sufficient to topple it, either.

“We watched them with the rope, and I knew that was never going to happen,” Lambert told me recently. “They were never going to get it down.”

El teniente coronel McCoy captó de inmediato el potencial. Maass cuenta que los marines siempre viven bajo la impresión de que algún día las Fuerzas Armadas llegarán a la conclusión de que pueden prescindir de ellos y entregar sus funciones al Ejército. Los marines son una fuerza terrestre que tiene asignados helicópteros y hasta cazabombarderos. En cierto modo, son un anacronismo y sus mandos saben que la reputacion es algo que los mantendrá vivos.

The situation at the Palestine was different. “I realized this was a big deal,” McCoy told me. “You’ve got all the press out there and everybody is liquored up on the moment. You have this Paris, 1944, feel. I remember thinking, The media is watching the Iraqis trying to topple this icon of Saddam Hussein. Let’s give them a hand.”

Muchas de las decisiones de esos momentos procedían de detalles incontrolables. La bandera de EEUU que un soldado colocó sobre el rostro de la estatua la había traído de su país un teniente. Era un regalo personal ofrecido por el asesor de un senador. Como es habitual en la guerra, a veces ocurren cosas que no estaban previstas, pero que resultan imprescindibles para entender el resultado final.

En ese instante, con todas las televisiones en directo, ya no había nadie que no estuviera pegado al televisor. También en el Pentágono.

McCoy, too busy to keep an eye on the statue, wasn’t looking when the flag went up. People watching TV from their sofas in America saw it before he did. When he finally looked up, his first thought was Oh, shit! An American flag would seem like a symbol of occupation. He instantly ordered it taken down.

Around this time, McCoy’s superior, Colonel Hummer, got an urgent order from his commander, Major General James Mattis, who had apparently received an urgent order that Hummer assumes originated at the Pentagon.

Get the flag down. Now.

El reportaje explica que el alto mando militar sabía perfectamente que el hotel Palestina se había convertido en el centro de prensa más importante de Bagdad. Maass hace referencia al ataque del día anterior, cuando un tanque disparó sobre el edificio y mató a dos periodistas, José Couso y un cámara ucraniano de Reuters. Dice que el hotel no aparecía señalado en los mapas con los que contaba McCoy y por tanto dedude que tampoco en los mapas de la unidad que atacó el hotel.

Sin embargo, unos párrafos antes se refiere a los mapas del estado mayor del regimiento al que pertenecían las tropas de McCoy y ahí sí está el hotel Palestina.

The task of planning the raids was given to two majors on the regiment’s staff, John Schaar and Andrew Milburn. (...)

Schaar and Milburn had received from divisional headquarters a list of about thirty sensitive sites—a hodgepodge that comprised embassies, banks, detention centers, potential nuclear facilities, and hotels, including the Palestine. The most important targets were in four central zones across the Tigris River from the Republican Palace, which the Army had already seized. Schaar recently sent me a photograph of the twenty-seven-zone invasion map. The map has six thumbtacks marking key targets. One of them, in the central zones, was the Palestine Hotel.

A partir de un cierto momento, fueron los periodistas los que llevaron la iniciativa. Los militares interpretaron la partitura pero los medios se ocuparon de dirigir la orquesta. Nadie les presionó para hacerlo. Querían una victoria y la tuvieron.

The powerful pictures from Firdos were combined with powerful words. On CNN, the anchor Bill Hemmer said, “You think about seminal moments in a nation’s history... indelible moments like the fall of the Berlin Wall, and that’s what we’re seeing right now.” Wolf Blitzer described the toppling as “the image that sums up the day and, in many ways, the war itself.” On Fox, the anchor Brit Hume said, “This transcends anything I’ve ever seen... This speaks volumes, and with power that no words can really match.” One of his colleagues said, “The important story of the day is this historic shot you are looking at, a noose around the neck of Saddam, put there by the people of Baghdad.”

By the people of Baghdad. Ese fue el mensaje que se repetía constantemente. No hay nada que pueda hacer sombra a la televisión en directo. Y en la época de las cadenas de 24 horas, el efecto repetición tiene tanto peso como diez divisiones.

A 2005 study of CNN’s and Fox’s coverage, conducted by a research team from George Washington University and titled “As Goes the Statue, So Goes the War,” found that between 11 A.M. and 8 P.M. that day Fox replayed the toppling every 4.4 minutes, and CNN every 7.5 minutes. The networks also showed the toppling in house ads; it became a branding device. They continually used the word “historic” to describe the statue’s demise.

Algunos reporteros de prensa escribieron que el número de iraquíes en la plaza era bastante reducido y que habían sido las tropas las que se habían ocupado del trabajo. Gran error. En las redacciones, sus jefes editaron los textos para que se ajustaran a lo que se había visto por televisión. Lo que aparecía en la pantalla era lo que había ocurrido, ¿no? ¿Cómo es posible que el reportero que estaba allí mismo no se hubiera dado cuenta?

Very few Iraqis were there. If you were at the square, or if you watch the footage, you can see, on the rare occasions long shots were used, that the square was mostly empty. You can also see, from photographs as well as video, that much of the crowd was made up of journalists and marines. Because of the lo-fi quality of the video and the shifting composition of the crowd, it’s hard to give a precise number, but perhaps a quarter to a half consisted of journalists or marines. The crowd’s size—journalists, marines, and Iraqis—does not seem to have exceeded several hundred at its largest, and was much smaller for most of the two hours. The Iraqis who were photogenically enthusiastic—sledgehammering the statue, jumping on it after the toppling—were just an excitable subset of all Iraqis there. “I saw a lot of people watching with their arms crossed, not at all celebrating,” Collier noted.

Si McCoy no hubiera dado luz verde, la gente se habría dispersado y la "imagen histórica" se habría perdido. Fue al final una empresa conjunta de militares y periodistas en la que los iraquíes hicieron el papel de extras.

Among the handful of studies of Firdos Square, the most incisive was George Washington University’s, led by Sean Aday, an associate professor of media and public affairs. It concluded that the coverage had “profound implications for both international policy and the domestic political landscape in America.” According to the study, the saturation coverage of Firdos Square fuelled the perception that the war had been won, and diverted attention from Iraq at precisely the moment that more attention was needed, not less. “Whereas battle stories imply a war is going on, statues falling—especially when placed in the context of truly climactic images from recent history—imply the war is over,” the study noted.

La guerra no había acabado. Pero esa es otra historia.

Posted by Iñigo at 12:24 AM | Comments (3) | TrackBack

Enero 02, 2011

John Pilger

The War On Democracy (Spanish subtitles) from John Pilger on Vimeo.

'The War on Democracy', un documental de John Pilger sobre la política exterior de EEUU en Latinoamérica.

Posted by Iñigo at 07:35 PM | Comments (3) | TrackBack

Diciembre 23, 2010

Presidente Spock

En la época de Gordon Brown, el Gobierno británico no se sentía muy querido por Obama:

Barack Obama was nicknamed "Spock" by British officials after his election. "'Almost everyone felt a little unloved by Obama. Not for nothing was his nickname 'Spock',' says one Foreign Office official."

Del libro "Brown at 10", de Anthony Sheldon.

Y resulta que no eran los únicos, cierto que con otra intención: How Obama Is Like Star Trek's Spock.

Posted by Iñigo at 07:32 PM | TrackBack

Diciembre 22, 2010

Bailando sobre la Casa Blanca

Un clásico de las navidades. El resumen del año de Jib Jab, esta vez con Obama y Biden de protagonistas.

Posted by Iñigo at 02:44 PM | TrackBack

Diciembre 19, 2010

El fin de una discriminación

Por 65 votos a 31, los senadores de EEUU han rellenado la casilla adecuada, por utilizar la idea de la viñeta de Mike Luckovich. Cuando llegue a la Casa Blanca, Obama firmará la ley que acaba con la discriminación de gays y lesbianas en las Fuerzas Armadas de EEUU.

14.000 militares fueron expulsados de filas desde 1993, cuando se puso en práctica la política de 'don't ask, don't tell'. Todo aquel del que era conocida su identidad sexual, es decir la identidad sexual 'equivocada', era licenciado.

Yet public sentiment toward gays in the military has since shifted: In May 1993, just 44 percent of Americans believed gays who disclosed their sexual orientation should be allowed to serve in the military; now, 77 percent of Americans think so, according to a Washington Post-ABC News poll released this month.

Posted by Iñigo at 01:42 PM | TrackBack

Diciembre 16, 2010

Prefiero no saber nada

Los norteamericanos no quieren saber nada de los documentos difundidos por Wikileaks. Un pueblo que no sabe lo que ocurre no tiene motivos para estar preocupado.

Most of those polled - 68 percent - say the WikiLeaks' exposure of government documents about the State Department and U.S. diplomacy harms the public interest. Nearly as many - 59 percent - say the U.S. government should arrest Assange and charge him with a crime for releasing the diplomatic cables.

Lo mismo se enteran de que la película no es como se la han contado y tienen que recuperar la funesta manía de pensar.
----

Sin contar con el hecho de que si leen la información sobre los documentos en The New York Times, hasta podrían estar cometiendo un delito. Van a tener que ampliar las cárceles.

Posted by Iñigo at 12:04 AM | Comments (3) | TrackBack

Diciembre 08, 2010

El billete (casi) perfecto

Guau. La leche. Cáspita, que diría Rajoy. El nuevo billete de 100 dólares es increíble. Con 3D como en 'Avatar'. No lo van a poder falsificar ni los norcoreanos. Y esa musiquilla anima un montón.

Ops. Hemos tenido un pequeño problema en el proceso de fabricación de mil millones de billetes y parece que hay que desechar casi la tercera parte de ellos. Precio de la broma: 120 millones de dólares.

La chapuza es un fenómeno transnacional.

Posted by Iñigo at 06:21 PM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 06, 2010

El declive del imperio americano

La evolución de los impuestos federales en EEUU no deja lugar a dudas, según Felix Salmon. El país se encamina hacia una catástrofe financiera.

No vale en este caso hacer referencia a la tradicional aversión norteamericana a pagar impuestos. No es que en otros países que no sean escandinavos exista una pasión desmedida por cumplir con las finanzas públicas. Es que en EEUU hasta finales de los 90 el porcentaje de los ingresos fiscales en relación al PIB era mucho más alto que ahora. Los republicanos, que no son precisamente un modelo de responsabilidad fiscal, han ganado el debate de los impuestos. Los demócratas, aterrorizados, no han tenido valor o argumentos para plantar batalla.

El debate sobre los recortes fiscales de la era Bush que ahora se deben eiliminar o prorrogar es el último ejemplo. Los demócratas estaban dispuestos a mantenerlos para la clase media y eliminarlos para la clase alta. No, han dicho los republicanos. Todo parece indicar que la discusión acabará en la prórroga de los recortes fiscales durante dos o tres años (no hay problema, cuando concluya ese periodo se volverán a prorrogar) a cambio de mantener el aumento del subsidio del desempleo. No hay que decir que lo primero cuesta mucho más a las arcas públicas que lo segundo.

Dado que los grandes programas sociales del Estado no se tocan, a largo plazo el modelo es insostenible. Inevitablemente, un recorte importante del gasto afectaría entre otros a los ciudadanos que más votan, los jubilados o las personas cercanas a la edad de jubilación.

Eso pone en peligro la estabilidad y la supremacía mundial de EEUU mucho más que miles de documentos diplomáticos, pero como no salen Al Qaeda, los rusos o los chinos en la imagen, los republicanos no parecen estar alarmados.

Como Nerón con la lira.
----

21.00

Por si quedaba alguna duda:

We knew that, politically, once you get [the Bush tax cuts] into law, it becomes almost impossible to remove it. That’s not a bad legacy. The fact that we were able to lay the trap does feel pretty good, to tell you the truth," - Dan Bartlett, communications director under George W. Bush.

Posted by Iñigo at 05:09 PM | Comments (5) | TrackBack

Diciembre 04, 2010

La tontería del fin de la diplomacia

No pasa un día sin que algún notorio representante de la derecha lunática norteamericana pida el asesinato de Assange. El último es un columnista de The Washington Times, un periódico en el que por lo demás ganas puntos si tienes las facultades mentales perturbadas.

La revista Time se ha desmarcado de esta tendencia homicida y en su artículo de portada intenta analizar el problema que supone Wikileaks para EEUU desde una perspectiva más amplia. Eso incluye la extensión del secreto en la política exterior hasta niveles que no tienen nada que envidiar a la Guerra Fría.

It was one thing — and a commendable one, within limits — to make it easier to share information. But that development coincided with another one: the generation of more secrets than ever. In 1995, Bill Clinton issued Executive Order 12958, which gave just 20 officials, including the President, the power to classify documents as top secret, meaning their disclosure would likely "cause exceptionally grave damage to the national security" of the U.S.

But sneakily, the order also allowed those 20 selected officials to delegate their authority to 1,336 others. Nor was that all: according to a 1997 bipartisan congressional report of a committee chaired by the scourge of government secrecy, Senator Daniel Patrick Moynihan, such "derivative" classification authority was eventually handed to some 2 million government officials and a million industry contractors.

La misma portada tiene lecturas interesantes. La imagen de la mordaza con la bandera norteamericana no es la que esperará encontrar en el kiosco el partido de la guerra, ese que sostiene que no hay problema complejo de política exterior que no se pueda solucionar con un cazabombardero, o ahora con un avión no tripulado.

La misma Hillary Clinton, después de una gira por Asia central y el Golfo Pérsico, ha adoptado una postura más realista. La filtración no va a suponer el final de la diplomacia ni que los demás países se nieguen a mantener contactos con Washington. Es una tontería mayúscula de la que se ha hablado bastante en los últimos días.

Es cierto que Wikileaks plantea un gran desafío para EEUU. Lo es aún más que, como en otros asuntos de su política exterior, la primera medida es no dispararse en el pie y no dejar que un simple soldado tenga acceso a decenas de miles de informes diplomáticos.

Hace unos días, el jefe del Pentágono, Robert Gates, dio el ejemplo más claro de sentido común, muy ausente en muchas de las reacciones producidas en EEUU.

The fact is, governments deal with the United States because it’s in their interest, not because they like us, not because they trust us, and not because they believe we can keep secrets. Many governments — some governments — deal with us because they fear us, some because they respect us, most because they need us. We are still essentially, as has been said before, the indispensable nation.

“So other nations will continue to deal with us. They will continue to work with us. We will continue to share sensitive information with one another.

No van a cerrar la tienda y esconderse en un agujero. No se lo pueden permitir.

Posted by Iñigo at 08:26 PM | TrackBack

Noviembre 30, 2010

Sarah Palin, experta en leyes

Caso 1:

Una web publica páginas escaneadas del próximo libro de Sarah Palin. La editorial lo denuncia ante un tribunal de EEUU, que ordena que sean retiradas.

Caso 2:

Una persona viola las normas del Ejército de EEUU y la ley de ese mismo país, y entrega el material a una organización extranjera, que lo distribuye a todo el mundo a través de una web alojada fuera de EEUU.

Conclusión:

Está claro que Obama es un inepto y que todo este embrollo lo hubiera solucionado Sarah Palin con una llamada telefónica.

Presidenta Palin. ¿Quién dijo que es necesario tener un cerebro para hacer carrera en política?

Posted by Iñigo at 02:06 AM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 29, 2010

Irán y los países árabes

Los documentos filtrados por Wikileaks dejan patente que varios países árabes han pedido a EEUU que acabe con el programa nuclear iraní por la fuerza. La idea de un ataque militar contra Irán recibe en privado el apoyo de las autoridades de Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, que incluyen un mensaje amenazador: si Irán fabrica armas nucleares, los demás países de Oriente Próximo seguirán el mismo camino.

A estas alturas, el hecho de que los gobiernos árabes de Oriente Medio tengan un discurso en el ámbito privado y otro muy diferente en sus manifestaciones públicas no puede sorprender a nadie. Es lo típico de los gobiernos autoritarios aliados de Occidente. No pueden permitirse que sus opiniones públicas sepan cómo son sus relaciones con EEUU.

Lo que llama la atención es la contundencia de su mensaje. Un ataque norteamericano o israelí provocaría una catástrofe en Oriente Medio y sería condenado de una manera u otra por los gobiernos árabes y sus medios de comunicación controlados desde el poder. Pero de puertas para adentro esos mismos gobiernos no tienen ninguna duda. Hay que acabar con el programa nuclear iraní como sea.

El jefe del Pentágono, Robert Gates, informó al ministro italiano de Exteriores a principios de este año que “el tiempo se está acabando”. Un Irán nuclear haría que Occidente se viera obligado a afrontar un mundo completamente diferente en cuatro o cinco años a causa de la inevitable carrera de armamentos en Oriente Medio. El rey saudí Abdulá había advertido a los norteamericanos que si Irán se hiciera con armas nucleares, “todos en la región harían lo mismo, incluida Arabia Saudí”.

Ya en 2005, en una reunión del general John Abizaid con las autoridades de los Emiratos Árabes, “todos se mostraron de acuerdo con Abizaid en que el presidente iraní Ahmadineyad parece desequilibrado, casi loco”, según un informe diplomático. En 2006, el príncipe heredero de los Emiratos pidió a un general norteamericano que EEUU tomara medidas contra Irán ese año o el siguiente, como muy tarde.

La diplomacia no parece interesarles mucho. “Bombardeen Irán o asuman que tendrá la bomba nuclear”, dijo el presidente del Senado de Jordania. “Pero las sanciones, el palo y la zanahoria, no funcionará”. Los gobiernos suníes de Oriente Próximo tienen un temor profundo a la extensión de la influencia de Irán y de los chiíes. “No se puede confiar en ellos”, dice el monarca saudí. “Siempre están creando problemas”, explica el presidente egipcio, Hosni Mubarak.

Las razones de Israel para atacar Irán también quedan claras en los documentos. El embajador de EEUU en Israel informa que el ministro israelí de Exteriores, Ehud Barak, le avisó en mayo de 2009 que el mundo tenía entre seis y 18 meses para poner fin al programa nuclear iraní. Después de ese periodo, “cualquier solución militar supondría daños colaterales inaceptables”.

Curiosamente, ese periodo de 18 meses a contar desde mayo de 2009 concluye en noviembre de 2010.

Posted by Iñigo at 12:58 AM | Comments (2) | TrackBack

Diplomáticos o espías

Con razón, estaban los norteamericanos tan preocupados. La última ronda de documentos desvelados por Wikileaks pone al desnudo las comunicaciones de las embajadas con el Departamento de Estado. Análisis que sus autores pensaban que iban a ser confidenciales. Críticas a líderes de gobiernos aliados. Estrategias para enfrentarse a los enemigos. El diálogo con gobiernos extranjeros que tienen un discurso privado muy diferente a sus manifestaciones públicas.

Una gozada para los historiadores, que habitualmente tienen que esperar decadas para tener acceso a este material. De todo lo conocido, al menos hasta ahora, lo más grave, en mi opinión, es la petición a los diplomáticos de que faciliten información que no suele estar dentro de sus responsabilidades para facilitársela a los servicios de inteligencia. La diplomacia y el espionaje son dos negociados tan viejos como los estados, con algunos puntos en común pero con diferencias muy importantes. Es algo que sólo en épocas de guerra se suele confundir.

Esto es lo que he escrito sobre este tema para el periódico:

EEUU ha convertido a sus representantes diplomáticos en todo el mundo en parte de una red de espionaje global, según queda patente en los documentos hechos públicos por Wikileaks. La filtración confirma los temores de Washington sobre el daño irreparable que puede recibir su política exterior.

Los diplomáticos recibieron el encargo del Departamento de Estado de recopilar información personal sobre los políticos extranjeros con los que establecían contactos. Las órdenes se enviaron tanto en la Administración de George Bush como en la actual de Barack Obama.

El espionaje es especialmente intenso en el caso de Naciones Unidas y afecta a su secretario general, Bank Ki-moon, los jefes de los principales departamentos de la organización y los embajadores de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad (Rusia, China, Francia y el Reino Unido).

En una directiva de julio de 2009 firmada por la secretaria de Estado, Hillary Clinton, se requiere que los diplomáticos entreguen información sobre el sistema de comunicaciones de los altos cargos de la ONU, incluidas contraseñas y claves encriptadas empleadas en las comunicaciones internas y externas.

La orden afecta también a información personal con datos biométricos sobre “los subsecretarios, jefes de las agencias especializadas y sus asesores, los principales asesores del secretario general, jefes de las misiones de paz y de las misiones políticas, incluidos los jefes de las fuerzas militares (de los cascos azules)”.

Todo dato personal es bien recibido. Se requiere la entrega de los números de tarjetas de crédito, números de teléfono y fax o direcciones de email. El alcance de los datos demandados supera las necesidades habituales del Departamento de Estado. Por eso la información debía hacerse llegar también a la CIA, el FBI y el Servicio Secreto.

Las embajadas de EEUU siempre han facilitado a la CIA información biográfica sobre líderes extranjeros a la que obviamente tienen acceso. Sin embargo, las órdenes se refieren a la humint, “inteligencia humana”, el término que utilizan los servicios de inteligencia para referirse a la información que no es recogida por medios electrónicos.

El paso dado puede convertir a los diplomáticos en espías potenciales a ojos de otros estados, y perjudicar su trabajo en países extranjeros. En los casos más graves, podría ser utilizado por gobiernos hostiles a EEUU como una excusa para limitar el trabajo de sus diplomáticos o incluso su expulsión.

Ronald Neumann, ex embajador norteamericano en Afganistán, Argelia y Bahrein, explicó a The New York Times que estas nuevas funciones no se corresponden con la responsabilidad habitual en un diplomático. No sabe cómo se puede pedir, como aparece en los documentos, que se le pida que consiga los números de tarjetas de crédito –información que pasaría a manos de la CIA–, cuando no tiene ninguna preparación técnica que le permita asumir esa labor. “Por encima de todo, mi preocupación es si alguien puede dedicarse a eso sin meternos en problemas. Y además, cuánto tiempo dedicará a eso sin desatender su trabajo normal”, dijo el diplomático al diario.

La ONU ha dejado claro en varias ocasiones que espiar al secretario general es ilegal. La Convención de la ONU de 1946 sobre privilegios de los representantes de los estados miembros establece que las instalaciones de la ONU son “inviolables”.

Todos los altos cargos de Naciones Unidas eran susceptibles de ser vigilados por los diplomáticos norteamericanos. También tenían como misión hallar “información biométrica” sobre la directora general de la Organización Mundial para la Salud (OMS), Margaret Chan.

Washington pidió a sus diplomáticos información que sólo podía obtenerse a través del espionaje. Reclamó datos sobre “la relación o financiación entre el personal de la ONU y las organizaciones terroristas”. El interés era aún mayor en el caso de la UNRWA (la agencia de la ONU dedicada a ayudar a los refugiados palestinos) y su supuesta relación con Hamás e Hizbolá.

Oriente Próximo es una zona en la que las peticiones de información son muy concretas. A las representaciones diplomáticas en El Cairo, Tel Aviv, Jerusalén, Damasco, Amán y Riad, se les pidió datos sobre las negociaciones entre Fatah y Hamás. Eso incluía “los planes de viaje, como las rutas y los vehículos usados por los líderes de la Autoridad Palestina y los miembros de Hamás”, una información muy útil para la CIA en su intento de espiar los movimientos de los dirigentes palestinos.

Posted by Iñigo at 12:47 AM | Comments (1) | TrackBack

Noviembre 19, 2010

Todos los pasajeros son terroristas (pero no lo saben)

EEUU sigue cosechando derrotas en la 'guerra contra el terrorismo':

“I didn’t really expect her to touch my vagina through my pants,” said Kaya McLaren, an elementary schoolteacher from Cle Elum, Wash., who was patted down at Dallas-Fort Worth International Airport last Saturday because the body scanner detected a tissue and a hair band in her pocket.

Los sondeos suelen decir, en EEUU y supongo que en Europa también, que la gente está a favor de aumentar los controles de seguridad en los aeropuertos. Siempre está a mano la típica pregunta demagógica: ¿prefiere esperar más tiempo y tener que pasar por algunas incomodidades o morir por la explosión de una bomba? Es posible que la respuesta fuera diferente si la pregunta se formulara de otra manera. Las posibilidades de que haya un terrorista en el avión son ínfimas. ¿Le importa que le toque el pene o la vagina para confirmarlo?

En EEUU, los cacheos a los pasajeros han aumentado en cantidad y 'calidad'. Ahora se hacen de forma mucho más agresiva con la intención de que haya poca gente que rechace pasar por los escáneres de cuerpo entero. Es una medida disuasoria. Ya se ha armado una campaña para el Día de Acción de Gracias. Unos dicen que hay que negarse a subir a un avión y buscar transportes alternativos (eso no estará al alcance de muchas personas) y otros piden que los pasajeros se nieguen a pasar por el escánder lo que causaría un atasco descomunal.

El catálogo de estupideces aumenta sin parar porque los ciudadanos han renunciado a sus derechos en el momento en que entran en un aeropuerto. Es como si atravesaran una máquina tipo Star Trek y aparecieran en un campo de reeducación de Corea del Norte. La última de EEUU es que ya no permiten pasar a nadie con el cinturón puesto, aunque sea sólo de cuero.

Si compras un billete de avión, ya eres un terrorista en potencia y te toca a ti demostrar que no lo eres.

No importa que todos los intentos frustrados de atentado hayan sido conjurados gracias a la información de la policía o los servicios de inteligencia. También el último, como dice el jefe de seguridad del aeropuerto de Schiphol. La locura es imparable.

No recuerdo ya la de veces que habré sido cacheado por policías, guardias civiles, soldados o agentes de seguridad en aeropuertos, sobre todo fuera de España. He de decir que el más amable fue un guardia civil en Barajas que hasta pidió disculpas antes de tocarme con más cuidado que si estuviera manipulando un objeto inflamable. No era para tanto. Yo no le iba a pegar. El más exigente fue un soldado norteamericano en Bagdad. Pensaba que casi me iba a cortar la circulación sanguínea en las piernas de lo que apretaba. Lo hizo como sale en los manuales militares, donde evidentemente no aparece que tengas que tocarle a nadie las partes íntimas. Hay pocos casos de gente que haya escondido una bomba en la vagina.

Es cierto que es una experiencia incómoda, pero no tiene por qué ser humillante. El colmo de la chapuza es que en los aeropuertos lo hace gente no preparada con instrucciones estúpidas en jornadas de trabajo largas y estresantes. La combinación perfecta para que terminen extralimitándose.

Las autoridades han renunciado a cualquier valoración racional del riesgo. Parten de la premisa de que cada día en cada aeropuerto se está viviendo una situación digna de la serie '24'. Un terrorista está a punto de explotar por los aires en un avión y si no se mira por debajo del paladar de cada viajero, la catástrofe será inevitable. No importa que el terrorismo, también en aviones, sea un fenómeno muy antiguo.

Antes, se reaccionaba con cordura. Ahora, impera la paranoia y el exceso.

----

Bruce Schneier tiene un montón de enlaces sobre esta historia. Como siempre, conviene volver a leer dos artículos suyos ya clásicos: "Refuse to be Terrorized" y "The War on the Unexpected".
----

Todo esto explicado de forma mucho más divertida por los locos de Taiwan.

Posted by Iñigo at 07:12 PM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 18, 2010

Historias de la América delirante

Compre un camión y llévese un kalashnikov. Es la oferta, imposible de rechazar, de un concesionario de vehículos de segunda mano de Florida. El jefe de ventas está encantado con el éxito de la promoción. Sólo le falta ponerse en la puerta con un AK-47 en la mano y ponerse a gritar '¡Me los quitan de las manos!'

El tipo no carece de ironía. En la web, al asegurar que la garantía que ofrecen es de verdad, dice: "Some dealers will say anything to sell you a truck!"

Los vendedores no han instalado una armería en la parte trasera. No te vas del local al volante del camión y disparando al aire por la ventanilla. Entregan un cupón de 400 dólares que se puede intercambiar por el fusil de asalto en una tienda autorizada. El jefe de ventas comenta que el cliente puede utilizar el cupón para comprar otro producto. Si prefiere comprar unos juguetes a sus hijos por Navidad, también puede hacerlo.

Siempre hay socialistas homosexuales europeizados amantes de la comida francesa que no se ponen cachondos al rozar con su dedo el gatillo de un fusil. Los auténticos norteamericanos ya saben lo que deben hacer con el cupón.

Posted by Iñigo at 12:11 AM | Comments (6) | TrackBack

Noviembre 16, 2010

Dios no cree en el cambio climático

Los norteamericanos cuentan las horas para que llegue el momento en que los republicanos comiencen en enero a desmontar ese proyecto socialista y ateo que el keniata musulmán Barack Obama está intentando imponer en el país. Uno de los políticos republicanos que confía en dirigir la batalla es el congresista de Illinois John Shimkus, candidato a presidir el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes.

Para lidiar con los asuntos relacionados con el cambio climático, Shimkus cuenta con las mejores credenciales. ¿Estudios sobre climatología? ¿Conocimientos científicos avanzados? No, el Génesis, un libro mucho más completo que todos esos tomos indigeribles llenos de números y tablas que nadie entiende. En la Biblia queda claro, como dijo el congresista en una sesión de marzo de 2009, que la Tierra no será destruida por una inundación.

"I believe that's the infallible word of God, and that's the way it's going to be for his creation," he added. "The Earth will end only when God declares it's time to be over. Man will not destroy this Earth. This Earth will not be destroyed by a Flood. I do believe that God's word is infallible, unchanging, perfect."

A ver qué premio Nobel puede superar eso.

Posted by Iñigo at 10:25 PM | TrackBack

Noviembre 11, 2010

El misil misterioso

Las cámaras de CBS captaron por casualidad desde un helicóptero la imagen de este misil a 35 millas al oeste de Los Angeles. El problema es que nadie reconoce haber lanzando un misil en esa zona. Ni la Fuerza Aérea ni la Armada admiten ser responsables. Añadiendo más intriga al asunto, los militares dicen que no pueden dar información específica pero insisten en que "no se ha producido una amenaza a la nación". ¿Lo dicen porque saben que no es un misil?

La última explicación es que se trata simplemente de un avión y que la confusión procede de una ilusión óptica.

Supongo que la costa de California no es el lugar más adecuado para realizar pruebas secretas de misiles.
----

Otra historia rara. Perros lanzados en paracaídas, o mejor dicho adosados a paracaidistas, en Afganistán. Ésta parece estar confirmada.

Posted by Iñigo at 12:26 AM | Comments (9) | TrackBack

Noviembre 09, 2010

Bush tortura al Tea Party

El 'waterboarding' salvó vidas. Supongo que el coronel Jessep (Jack Nicholson) en 'Algunos hombres buenos' es el personaje favorito de George Bush en el cine. Torturamos a tres terroristas (sorry, no era tortura porque le dijeron que era legal, ya hemos oído eso antes), impedimos unos atentados y ¡presto! ya hemos salvado vidas. Además de no tener escrúpulos en emplear los mismos métodos que la Inquisición española, la Gestapo y la policía de Corea del Norte, la explicación que ha dado Bush al presentar sus memorias, me crea una duda.

Si el waterboarding era tan eficaz y ni siquiera era ilegal, ¿por qué sólo se utilizó en tres ocasiones? ¿Por qué no fue la técnica por defecto de todos los interrogatorios de sospechosos de terrorismo?

No es necesario responder a la pregunta. De la entrevista en la NBC:

"Let's talk about waterboarding!"

"Why is waterboarding legal?"

"Because the lawyer said it's legal".

"Would it be OK for a foreign country to waterboard an American?"

"All I ask is that people read the book".

Ops, te pillaron, George.
----

A cuenta de la salida del libro, un blog del FT recuerda un momento singular, desconocido hasta ahora, cuando Gordon Brown visitó la Casa Blanca. Bush dijo que no tenía muchas ganas de votar por McCain.

Naturally the election came up in conversation. Trying to be even-handed and polite, the Brits said something diplomatic about McCain’s campaign, expecting Bush to express some warm words of support for the Republican candidate.

Not a chance. “I probably won’t even vote for the guy,” Bush told the group, according to two people present.“I had to endorse him. But I’d have endorsed Obama if they’d asked me.”

En el libro, Bush no esconde que sus relaciones con McCain siempre fueron complicadas y confirma que la actuación del entonces candidato republicano durante la crisis financiera de 2008 fue chapucera e irresponsable. McCain suspendió su campaña electoral, reclamó una especie de cumbre en la Casa Blanca y durante la reunión se negó a pronunciarse en ningún sentido.
----

Resulta intrigante la crítica que hace Bush al Tea Party en la entrevista que ha dado a The Times. No es una cuestión de cálculo electoral ni de buscar candidatos que sean atractivos para los votantes independientes, y no sólo para la base republicana. Es una crítica de fondo.

"Here’s what I am most concerned about: isolationism, protectionism and nativism, the evil triplets that occasionally hold hands in America".

Es una reflexión general, pero que se puede aplicar perfectamente al Tea Party, aunque también hay demócratas que están por el proteccionismo comercial. Después, Bush se refiere expresamente al nuevo movimiento conservador: "I don't think there is a Tea Party platform. A tea party is a frustrated-people movement". Y lo compara directamente con la candidatura de Ross Perot en 1992, como ejemplo de un voto de protesta de carácter populista, contrario al libre comercio y favorable a que EEUU se encierre en sí mismo.
----

El libro incluye el marcador final de su competición de lectura con el consejero Karl Rove. Bush leyó 95 libros y Rove, 110. Bush dice que le dio tiempo porque nunca veía la televisión. Vale. También aparece el dato de que mientras estuvo en la Casa Blanca leyó 17 biografías de Lincoln. ¿No será que cada vez que terminaba un libro se olvidaba de que lo había leído? Como el protagonista de 'Memento'. Lo siento, no he podido evitarlo.
----

En The Times citan de pasada un sketch clásico de Saturday Night Live que no conocía. Muy bueno. Aparece un Reagan torpe y atontado en sus encuentros públicos que, cuando no mira nadie y está reunido con sus asesores, se convierte en un presidente que da órdenes claras y directas, habla idiomas y cita a los clásicos.

Posted by Iñigo at 08:04 PM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 04, 2010

Sarah Palin tiene complejo de oso

Ya le llaman el primer anuncio de la campaña presidencia de 2012. Es de Sarah Palin, claro, de quién si no. No es mal producto pero parece algo exagerado en todo, el montaje, la presencia de la música que casi tapa la voz de Palin... Será eso lo que han pretendido. Y el plano final del oso es impagable. Es difícil caricaturizar a Palin porque ella ya lo hace antes de que lo intentes.

Palin pone en marcha la máquina precisamente cuando se le acusa, a ella y a los candidatos del Tea Party, de haber impedido que los republicanos se hagan con el control del Senado. Digamos que es especulación razonada, aunque parece claro que Nevada, Colorado y Delaware podrían haber caído de su lado con otros carteles electorales.

El Tea Party es un movimiento, una amalgama de grupos conservadores sin estructura o jerarquía comunes. Tal y como los pintan muchos medios, parecería que están a punto de hacerse con el poder en el Partido Republicano. Nada más lejos de la realidad. Reúne a gente de ideas paleoconservadoras y a otros cuya prioridad es reducir el papel económico del Estado al mínimo sin que les preocupen demasiado las cuestiones morales.

El aparato republicano es un ente muy correoso y con muchísimo poder económico como para que se deje manejar por un organismo bacteriano al que no puede controlar. La idea de que ha surgido de la nada como un movimiento de base es también discutible. Matt Taibi escribió en Rolling Stone que no hubiera llegado a alzar el vuelo sin la intervención directa de los dirigentes republicanos.
----

--¿Quieren los republicanos reducir el gasto público en sanidad? Seguro que sí. Por eso, quieren cargarse el organismo previsto en la reforma de Obama para cumplir esa función.

--Las prioridades de los republicanos están claras: McConnell Says Ousting Obama Is the ‘Only Way’.

--Un titular para reírse: Obama Invites Republican Leaders to Dinner.

--Qué decir de éste: Four Dead Candidates Won On Tuesday (And Two Lost)

--Krugman: Obama no se entera.

--Occidente se ha salvado. La sharia no podrá aplicarse en Oklahoma.

--Ya llueve menos para Israel:

"The takeover of the House by Republicans is great news for Israel and her supporters," the email quotes Ari Fleischer, White House spokesman under President George W. Bush, as saying. "The House leadership and almost every single GOP member is rock-solid behind Israel. At times like this, Israel needs friends everywhere."

Posted by Iñigo at 09:14 PM | Comments (1) | TrackBack

¿De qué pasta está hecho Obama?

Medio día fuera de casa y otro medio en el ordenador con otras cosas casi no me han dejado ver en profundidad los resultados de las elecciones en EEUU. Y casi parece que da igual porque por una vez tanto sondeos como medios de comunicación acertaron en los pronósticos. Los demócratas han sufrido una derrota rotunda que no ha llegado al nivel de apocalipsis al haber mantenido el control del Senado. Un control que es relativo.

Egócrata comenta que los senadores 'blue dogs' (demócratas moderados, muy moderados, obsesionados con no subir los impuestos y reducir el déficit) han sido aniquilados. No es extraño. A los republicanos moderados les ha pasado lo mismo en anteriores comicios. Es la era del partidismo extremo en EEUU. Las posibilidades de labrar consensos entre ambos partidos continúan reduciéndose a niveles insignificantes. Eso es más cierto en los republicanos. Una vez que han olido sangre, no pararán hasta acabar con Obama en 2012. Ésa es su prioridad.

Es posible que intenten pescar el apoyo de algunos senadores demócratas asustados que tengan que presentarse a la reelección dentro de dos años. El objetivo es acabar con la reforma sanitaria. Quizá no en su conjunto, pero sí aprobando leyes en ambas cámaras que la dejen neutralizada. Al final, todo depende de si Obama tendrá lo que hay que tener para utilizar la arma de destrucción masiva presidencial. El veto. Los presidentes que han ejercido su poder con decisión nunca tuvieron miedo en cargar el arma y disparar. ¿Lo hará Obama?

Lo habitual es que un presidente norteamericano tenga que convivir con una o dos cámaras dominadas por el otro partido. Ese es el estado natural de las cosas y por tanto la situación de Obama no es desesperada. Además, se suele citar como ejemplo opuesto la presidencia de Jimmy Carter. Los demócratas mandaban en el Congreso, y eso no impidió que su primer mandato fuera el último.

Lo que importa no es tanto quién manda en el Congreso, siempre con índices de popularidad ínfimos en los sondeos, sino quién marca la agenda, quién lleva la iniciativa. EEUU es una república presidencialista. ¿Será capaz Obama de emplear los instrumentos de poder que tiene a su alcance para imponer su sello? Es otra duda razonable.

No va a tener mucha ayuda del electorado, porque éste no sabe lo que quiere. No es un rasgo típicamente norteamericano. Ocurrió con una cierta frecuencia en todos los países que sufren o han sufrido una aguda recesión. Los sondeos dicen que los estadounidenses exigen que se reduzca el déficit presupuestario, pero al mismo tiempo no quieren que se reduzca el gasto social en sanidad y pensiones. La gente acepta la austeridad, después de una época bendecida por la prosperidad, pero no quiere pagar las consecuencias.

Como en el caso del embutido, al consumidor le apetece probarlo sin tener que saber cómo se elabora. Los medicamentos indoloros son la opción favorita. El Estado derrocha el dinero, protestan escandalizados. Con la ayuda de políticos demagogos, creen que sólo con una mayor eficacia en el manejo de los fondos públicos será suficiente para obrar el milagro del déficit presupuestario.

Los jubilados son una carga terrible para el Estado de bienestar. Y son además una parte del electorado que vota en alto porcentaje. Y no vamos a convertirlos en Soylent Green, ¿verdad?

El NYT escribe que el nuevo presidente de la Cámara de Representantes, el republicano John Boehner, no puede limitarse a continuar siendo Mister No A Todo. Qué gracia me hace a veces el NYT. Repito. La prioridad de Boehner no será aprobar leyes sino acabar con la presidencia de Obama.

Dice el WSJ que Obama ha ofrecido "una rama de olivo" a los republicanos para intentar llegar a acuerdos.

Puede ser una táctica astuta con la intención de dejar que los republicanos se cuezan en su propia salsa o la confirmación de que Obama es un político de la época en la que los consensos eran posibles. De la época de Nixon o Reagan, por ejemplo. ¿En qué año estará el calendario del ordenador de Obama?
----

--The Economist: All in all, I think we're looking at two years of mostly nothing.
--Matthew Yglesias: Obama Should Move to the White House.
--Haaretz: Republicans are expected to put pressure on Obama administration to be easier on Israel.
--Alaska humilla a Sarah Palin.
--Marco Rubio, el "arma secreta" del Tea Party.
--La Propuesta 19 sobre la marihuana, derrotada en California por 54% a 46%.

Posted by Iñigo at 12:24 AM | Comments (2) | TrackBack

La magia de Guantánamo

De la crítica en NYT a las memorias de Bush.

He tries to play down the problems of Guantánamo Bay, writing that detainees were given “a personal copy of the Koran” and access to a library among whose popular offerings was “an Arabic translation of ‘Harry Potter'”.

Posted by Iñigo at 12:03 AM | TrackBack

Octubre 31, 2010

La fiesta de Jon Stewart

¿Catarsis o sólo un programa de televisión en directo? ¿Un mitin político o una fiesta de carnaval? Más bien lo segundo. La concentración de Jon Stewart y Stephen Colbert demostró que son muchos los que creen que el debate político en EEUU se ha visto secuestrado por los alaridos y la demogagia. Tantos como 215.000, cifra de asistentes facilitada por CBS News.

Como dice Stewart, EEUU no está al borde del abismo. No se encuentra en crisis terminal. No va a ser invadida por una horda de yihadistas que impondrán la sharia en Alabama (además, allí ya la tienen, los políticos no hacen más que invocar el nombre de Dios). Discrepar del adversario no obliga a disfrazarlo de demonio.

Qué más da. Ocurrió lo mismo cuando Bill Clinton residía en la Casa Blanca. El intento de reformar sin éxito el sistema sanitario también fue descrito como un proyecto de socialización de la medicina. Las más locas teorías de la conspiración circularon con la intención de pintar a Clinton como un personaje siniestro que hasta pudo estar implicado en un asesinato (por el suicidio de Vince Foster). Había barra libre.

La diferencia es que entonces EEUU atravesaba una etapa de prosperidad económica y todos esos gritos no iban a tener una gran repercusión política. El poco apego que tienen los norteamericanos a su Congreso y los errores de los demócratas --el partido político más fácil de asustar de Occidente-- hicieron que los republicanos ganaran las elecciones de 1994, pero dos años después Clinton fue reelegido con gran facilidad.

Y a Clinton no podían decirle que no había nacido en EEUU.

Jon Stewart no es un observador imparcial. Tanto él como la mayor parte de su audiencia son gente progresista que se golpeaba la cabeza contra la pared en la época de Bush y que esperaba más de Obama. Su mensaje digamos civilizado no tendrá ningún eco en el otro lado. No digo que llegue al nivel de desarme unilateral. Lo que es seguro es que beneficiará a los que van a ir con todo en las elecciones del martes.

Más allá de los toques de humor, tiene más peso la crítica que hace Stewart a los medios de comunicación, al bucle informativo que lo dramatiza todo, que se sitúa en un falso termino medio para no tomar partido, sin molestarse en indicar de entrada cuándo una declaración política es manifiestamente una manipulación.

The country's 24 hour political pundit perpetual panic conflictinator did not cause our problems. But its existence makes solving them that much harder.

"The press could hold its magnifying glass up to our problems, bringing them into focus, illuminating issues heretofor unseen. Or they can use that magnifying glass to light ants on fire. And then perhaps host a week of shows on the sudden, unexpected, dangerous flaming ant epidemic. If we amplify everything, we hear nothing."

Los medios sostienen en EEUU que eso es lo que pide el mercado. El éxito comercial de Fox News facilitó el cambio de estilo de MSNBC en el otro lado de la cancha. Cuanto más se grita, más espectadores o lectores se logra reunir. Si tienes un columnista que escribe que los otros son una banda de incompetentes y miserables, en seguida te buscas otro con discurso idéntico.

Y luego están los medios que niegan la evidencia. Serán los que se den por aludidos y envíen a su cohorte de columnistas a sacudir a Stewart.

¿Qué se puede deducir de la última columna de David Broder, de 81 años, venerable patricio del periodismo político norteamericano, cuando escribe que la mejor forma con que Obama puede recuperar el apoyo de la opinión pública es declarar la guerra a Irán? Si ese es el nivel de los periodistas 'respetables', ¿cómo uno puede sorprenderse de los delirios de Fox News?
----

Y ahora la diversión. En materia de humor, Stewart no tiene nada que hacer ante Joe Manchin. Es el candidato demócrata al Senado por Virginia Occidental. En un Estado tan conservador como ése, no es extraño que un demócrata alardee de contar con el certificado de buena conducta de la NRA, pero que salga de esta guisa en su propaganda da una idea del nivel de las campañas en EEUU.

Posted by Iñigo at 07:57 PM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 28, 2010

Palin TV

El nuevo 'reality' de la familia Palin por las tierras de Alaska. Muy pronto en sus pantallas.

No, tiene que ser una broma. Qué buenos son éstos de The Onion. Si hasta se le oye decir: "I'd rather be doing this than in some stuffy old political office. I'd rather be out here being free". Bueno, pues se quede con los alces y los lobos.

Suposición equivocada. Desde el 14 de noviembre en la cadena TLC. No falta nadie. Ni siquiera el niño con síndrome de Down. En realidad, falta el salido que dejó preñada a Bristol, pero ése hace tiempo que fue expulsado de la tierra prometida. Por segunda vez.

Espero que veamos escenas dramáticas de Palin disparando con un fusil automático a un venado con el que alimentar a su familia. No se habrán ido a rodar a Alaska para terminar utilizando el microondas.

Karl Rove, que ya tuvo un desliz en Fox News al no tomar en serio a la bruja O'Donnell, ha lanzado un misil sobre Palin por este programa en lo que algunos consideran uno de los primeros capítulos de la inminente guerra civil de los republicanos.

“With all due candor, appearing on your own reality show on the Discovery Channel, I am not certain how that fits in the American calculus of 'that helps me see you in the Oval Office’,” Mr Rove told The Daily Telegraph in an interview.

Se afilan los cuchillos.

¿Será incapaz Palin de continuar cometiendo errores que hagan que el aparato del Partido Republicano decida que tiene que buscarse otro candidato y rapidito? ¿Será por eso que cada vez se habla más de Marco Rubio, muy probable vencedor de las elecciones a senador por Florida, como la mejor carta que puede poner sobre la mesa el Tea Party y Fox News? ¿Hay alguien más que vaya a decidir la candidatura republicana?

Posted by Iñigo at 11:19 PM | Comments (1) | TrackBack

Frío como el hielo

Qué tipo, Jon Stewart. Este fin de semana tiene su manifestación en Washington --Rally to Restore Sanity-- y se lleva a Obama al programa para que le haga la promoción. Lo mismo el Pentágono le pide que programe un especial dedicado a Bin Laden. A ver si con un poco de suerte...

En la parte seria (porque fue un programa de humor con muy pocos momentos para la risa), se confirmó lo que se ha dicho otras veces. Investido del poder de la presidencia, Obama ha perdido de forma acelerada su capacidad de conmover, excitar y movilizar a la audiencia. El programa de Stewart era una buena plataforma para convencer a sus votantes de 2008 que hay motivos para volver a acudir a las urnas.

Oportunidad desperdiciada. Es otra vez el Obama reflexivo que sostiene, no sin razón, que aún queda mucho por hacer, hay algunos activos que sí se pueden defender, etc. Ni siquiera cuando Stewart lanza una de las pocas bromas del programa (eso de que hace dos años los demócratas ofrecían esperanza y ahora se limitan a pedir "please baby one more chance"), Obama no recoge esta bola blanda y le da con fuerza con el bate. Este hombre ya no se moja ni en la ducha.

El único momento que quedó fuera de la categoría de entrevista previsible fue un golpe que Obama se propinó a sí mismo.

When Obama said that Larry Summers did “a heckuva job”—and realizing that he had inadvertently echoed Bush’s boneheaded praise of Michael Brown post-Katrina, he winked at Stewart— Stewart said, “You don’t want to use that phrase, dude.” Obama, trying to get his foot out of his mouth, said, “Pun intended.” Which would have been fine if it had been a pun.

Oh, man.
----

--Fragmentos de la entrevista.
--Obama Coalition Is Fraying, Poll Finds. NYT

Posted by Iñigo at 06:12 PM | TrackBack

Octubre 26, 2010

El ataque de la ultra gigante

Fantástica portada de Mother Jones con la imagen de Sarah Palin pasada por el turmix de la célebre película de ciencia ficción de 1958. El número de la revista tiene mucho que ver con el cómic, como se puede ver en las 'Aventuras de un hombre en paro'.

La autora de la portada es Zina Saunders.
----

Dan ganas de comprar una revista así sólo por la portada, con independencia de cuál sea el contenido.

Lo contrario que con la penosa portada de Newsweek. Reciclar ideas gráficas que ya están gastadas por exceso de uso es como decir al lector que te encuentras en estado de muerte cerebral.

Posted by Iñigo at 01:14 AM | Comments (1) | TrackBack

Vótame o el país se llenará de siniestros latinos

La pelea por un escaño al Senado en Nevada es una de las que van a marcar el desenlace de las elecciones de EEUU, además del resultado global, obviamente. El senador demócrata Harry Reid, líder de su partido en la Cámara, puede perder ante la republicana Sharron Angle (sector Tea Party) , o al menos eso dicen los sondeos.

El anuncio de Angle, que se puede ver arriba, demuestra que ya van con todo. Por alguna razón, en un Estado con un 14% de latinos, la republicana cree que la idea de que los hispanos aparezcan como gente de piel oscura y aspecto amenazador es una carta ganadora. La típica presunción que te puede costar la victoria.
----

Después de hacer un anuncio bastante patético, la campaña del demócrata Pat Quinn, de Illinois, ha optado por el sentido del humor. Me da que no va a funcionar. Estos anuncios consiguen su propósito cuando son rotundos y directos, como una cuchillada. Si terminas diciendo ¿qué ha dicho?, pierdes al votante al que estás intentando lavar el cerebro.

Dicho esto, ver balbucear al candidato republicano a vicegobernador no tiene precio.

Posted by Iñigo at 12:50 AM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 23, 2010

Wikileaks desvela las mentiras de la guerra de Irak

Los artículos que he escrito hoy sobre los documentos de Wikileaks:

“El secreto es esencial para un imperio”, dijo Daniel Ellsberg. El autor de la filtración de los papeles del Pentágono en 1971 se presentó ayer en Londres para apoyar la publicación por Wikileaks de 400.000 documentos secretos relacionados con la guerra de Irak. Tanto ahora como en la época de la guerra de Vietnam, el Estado tiene razones para ocultar lo que ocurre en la guerra.

El editor de Wikileaks, Julian Assange demostró muy pronto por qué es el hombre más odiado por el Pentágono y la CIA. “La mayoría de las guerras comenzadas por democracias han incluido mentiras”. Los documentos revelan que el Pentágono mintió cuando sostuvo en reiteradas ocasiones que no guardaba un registro de los civiles muertos en la guerra.

También demuestran que el derrocamiento de Sadam Hussein no trajo consigo el fin de la tortura. Las fuerzas de seguridad iraquíes, entrenadas y equipadas por EEUU, protagonizaron numerosos casos de abusos, que los norteamericanos conocían sin hacer nada por impedirlos.

El investigador principal de la ONU sobre la tortura, Manfred Nowak, afirmó ayer que el Gobierno de Obama tiene la obligación “legal y moral” de llevar a cabo una investigación sobre esta complicidad con torturas, ejecuciones extrajudiciales y crímenes de guerra. “Los responsables deben ser llevados ante la justicia y las víctimas, recibir la compensación apropiada”, dijo Nowak.

Amnistía Internacional mantiene una posición similar y recuerda que EEUU no puede evadir su responsabilidad sobre lo que ocurría en las prisiones de Irak. “Estos documentos prueban que las autoridades de EEUU eran conscientes de estos abusos sistemáticos durante años, y sin embargo entregaron a las fuerzas de seguridad iraquíes el control de miles de iraquíes que tenían detenidos”, explicó Malcolm Smart, de Amnistía Internacional.

Los informes dejan patente lo que sabía EEUU. En diciembre de 2009, los militares vieron el vídeo de una ejecución cometida en Tal Afar, en el norte de Irak. “En las imágenes aparecen 12 soldados iraquíes”, dice uno de ellos. “Diez soldados están hablando entre ellos mientras otros dos sujetan a un detenido. El detenido tiene las manos atadas. Las imágenes muestran a los soldados llevando al detenido a la calle, le tiran al suelo, le golpean y le matan a tiros”.

El informe incluye el nombre de uno de los policías implicados. Como era habitual, la única medida que tomaban los norteamericanos era pasar el documento a las mismas unidades iraquíes responsables de los abusos. En estos casos, se repiten las mismas palabras: “No es necesario realizar ninguna investigación”.

Otros papeles revelan la participación de soldados de EEUU en las palizas a detenidos. “El detenido [Wikileaks borró el nombre del preso y de la unidad responsable] denuncia que sufrió abusos durante su detención. Le falta el ojo derecho y tiene heridas en el brazo derecho. El detenido declara que las heridas fueron recibidas durante la detención. En la foto aparece con un vendaje sobre el ojo y la herida del brazo”.

Cuchillos, cables y porras son algunos de los instrumentos utilizados por policías y soldados iraquíes. No era raro que los policías de Bagdad se negaran a dar tratamiento médico a los prisioneros. “Algunos presos han muerto por enfermedades en las últimas semanas”, dice un informe sin que pueda saberse si los fallecimientos son muertes por torturas que quedan así oficialmente ocultas.

La lista de atrocidades es interminable. Un detenido sospechoso de preparar un atentado fue conducido a comisaría donde un agente le disparó un tiro en la pierna. Según un documento, “sufrió abusos, como costillas rotas, múltiples laceraciones y golpes y desgarros tras ser golpeado con cables y tuberías”.

En Mosul un detenido fue golpeado con cables “en la espalda, el pecho y la cara” cuando estaba “colgado por las muñecas”. Otros fueron torturados “con cigarrillos o descargas eléctricas”.

La respuesta de los mandos que leían estos informes siempre era el silencio. Una orden emitida en 2004 ordenaba a las tropas que no investigaran estas violaciones de los derechos humanos, a menos que hubiera soldados extranjeros implicados. Si los autores eran iraquíes, “sólo se hará un informe inicial. No habrá más investigaciones a menos que lo ordene HQ” (siglas en inglés de cuartel general).

El abogado británico Phil Shiner, que lleva 142 casos de abusos cometidos sobre iraquíes, explicó ayer que son varios “los casos de presos muertos bajo custodia británica y que fueron registrados como muertes naturales”.

Los documentos también describen los casos en que soldados norteamericanos dispararon a coches conducidos por civiles por acercarse demasiado a convoyes militares o no respetar la orden de detenerse. En un caso de septiembre de 2004, los marines dispararon a un coche que terminó cayendo a un canal. Sólo una persona salió del agua. “La policía iraquí se presentó en el lugar y sacó los cuerpos de dos mujeres, tres niños de 5 a 8 años de edad y un bebé. Todos se habían ahogado”.

El Pentágono da la espalda a los hechos

El Pentágono no está muy interesado en entrar en ningún debate sobre el contenido de los 400.000 documentos hechos públicos por Wikileaks. Tampoco ha dado muestras en su primera reacción pública de tener la intención de abrir una investigación sobre los crímenes cometidos.

Al igual que cuando Wikileaks colocó en su página web miles de documentos sobre la guerra de Afganistán, EEUU prefiere jugar el papel de fiscal. Acusa a la organización dirigida por Julian Assange de “inducir a algunos individuos a violar la ley” al difundir documentos secretos.

“Al hacer pública esta información sensible, Wikileaks continúa poniendo en peligro las vidas de nuestras soldados, de nuestros aliados y de los iraquíes y afganos que trabajan con nosotros”, dijo el Pentágono en un comunicado.

Es lo mismo que se dijo después de que se conocieran los documentos sobre Afganistán. Sin embargo, tres meses después un portavoz de la OTAN en Kabul afirmó que no conocía ningún caso de personas que hubieran requerido protección o que hubieran tenido que huir a causa de la filtración de esos informes. El jefe del Pentágono, Robert Gates, informó al Congreso de EEUU que esos papeles no habían revelado “ni las fuentes ni los procedimientos de los servicios de inteligencia”.

Assange explicó ayer en Londres que el objetivo de Wikileaks es “corregir los ataques contra la verdad que han ocurrido antes, durante y después del fin oficial de la guerra”. A pesar de los ataques que está recibiendo, no parece que eso vaya a echarle atrás: “Sólo me preocupa que la prensa internacional dé credibilidad a a esas declaraciones del Pentágono”. Assange contó que Wikileaks revisa los documentos y que ha eliminado de forma sistemática nombres de iraquíes, sean policías o prisioneros.

En esta ocasión, Assange no estaba solo cuando se presentó ante unos 200 periodistas. Además de los medios de comunicación con los que ha colaborado (The New York Times, The Guardian, Le Monde o Al Jazeera), Wikileaks se ha ganado el apoyo de otras ONG como Iraq Body Count, que comenzó a hacer un registro de las muertes de civiles en Irak cuando el Pentágono se negó a hacerlo, o de abogados británicos que han investigado violaciones de derechos humanos en Irak y Afganistán.

La estrategia norteamericana, apoyada por algunos medios de comunicación, consiste en pintar a Assange como un personaje sin escrúpulos, amante de la notoriedad, a pesar de que sus apariciones en los medios de comunicación son contadas.

La probable fuente de los documentos secretos es Bradley Manning, el soldado de 22 años que está encarcelado en una prisión de Virginia y que se arriesga a sufrir una condena de varias décadas. Su situación es un recordatorio permanente de lo que le puede ocurrir a Assange si se pone a tiro de las fuerzas de seguridad norteamericanas.

En Irak, resulta difícil que las revelaciones de Wikileaks tengan alguna repercusión. El primer ministro, Riyad Maliki, ha dicho que “las detenciones no se realizan sobre una base sectaria ni sobre la pertenencia del prisionero a un grupo determinado, sino por las pruebas que condenan a la persona, sin discriminación”. El Gobierno, controlado por los partidos chiíes, no tiene ninguna voluntad de investigar.

La larga mano de Teherán en la guerra de Irak

Los documentos de Wikileaks también aportan datos sobre la guerra encubierta que los militares norteamericanos mantuvieron con los servicios de inteligencia iraníes en Irak. Las milicias chiíes que se enfrentaban con las armas a la ocupación recibieron entrenamiento y dinero de la Guardia Revolucionaria iraní. Teherán apoyaba al Gobierno iraquí, pero también se ocupaba de financiar a la insurgencia chií.

Los iraníes llegaron a ordenar a sus partidarios el asesinato de altos cargos y funcionarios del Ministerio de Industria con la intención de que fracasara el plan de EEUU de mejorar la seguridad de Bagdad. Entre los planes de estos grupos, estaba el secuestro de soldados norteamericanos para esconderlos en Ciudad Sáder, una zona habitada por chiíes y baluarte del grupo dirigido por Moqtada Al Sáder.

Los iraníes entregaron a sus aliados iraquíes todo tipo de armamento: lanzagranadas, bombas magnéticas para adosarlas a coches, y hasta un misil SAM para atacar helicópteros.

La matanza de la que sí había cifras oficiales

“No nos dedicamos a hacer recuentos de cadáveres”, dijo en una ocasión el general Tommy Franks. Los papeles de Wikileaks demuestran que mentía. Los militares tenían registros con las muertes de civiles de las que tenían constancia. Los documentos cifran los muertos en unos 109.000 en el periodo que va de 2004 y finales de 2009. Incluyen 66.081 civiles iraquíes, 23.984 clasificados como “enemigos” y 15.195 policías y soldados iraquíes, así como 3.771 militares norteamericanos y extranjeros.

Iraq Body Count, que hizo su propio registro con fuentes periodísticas e independientes, afirma que los documentos revelan que se produjeron unos 15.000 muertos más de los que ellos llevaban contabilizados.

La cifra real, que probablemente nunca se conozca, será mayor. Por ejemplo, en los papeles difundidos por Wikileaks, no hay ninguna referencia a Faluya en 2004, cuando los norteamericanos arrasaron la ciudad para poner fin a su dominio por los insurgentes.

Los nuevos datos, según Iraq Body Count, se refieren a “miles de pequeños incidentes en los que morían una o dos personas, casi cada día, cada uno de ellos una tragedia pequeña pero constante de esta guerra”.

Posted by Iñigo at 09:43 PM | Comments (1) | TrackBack

Los nuevos papeles de Wikileaks

Varios medios de comunicación han difundido esta noche el contenido de algunos de los 400.000 documentos sobre la guerra de Irak a los que ha tenido acceso Wikileaks. A pesar de que las relaciones de Julian Assange con algunos medios han sido muy conflictivas, su organización es lo bastante inteligente como para saber que colaborar con algunos medios contribuye a aumentar el impacto de su trabajo. O de su misión, porque Wikileaks no es un medio de comunicación --nunca ha querido serlo-- sino una plataforma de activismo por la transparencia. No se puede negar que en su camino no haya cometido algunos errores. Son muchos menos que los que se pueden adjudicar a los gobiernos que denuncian a Wikileaks y que hasta ahora no han podido detenerlo.

Los documentos demuestran la complicidad norteamericana al encubrir crímenes responsabilidad de las fuerzas de seguridad iraquíes. Hacen público otro posible crimen de guerra cometido por la tripulación de un helicóptero Apache que protagonizó un ataque contra civiles, ya desvelado por Wikileaks. También desvela que el Pentágono ha mentido reiteradamente al afirmar que nunca ha llevado un recuento de víctimas en la guerra de Irak. Esas cifras existen.

The Guardian detalla esos números en DataBlog:

The database records 109,032 deaths in total for the period.

The database records the following death counts: 66,081 civilians, 23,984 insurgents and 15,196 Iraqi security forces.

The worst place for deaths was Baghdad - 45,497, followed by MND north (which is the region that goes from Baghdad up to Kurdistan) where another 34,210 died. The quietest place was the north east with only 328 deaths.

Los números son similares a los difundidos por Iraq Body Count, y en la misma medida no alcanzan la cifra definitiva, que probablemente nunca se conocerá. Por ejemplo, no aparecen números sobre las ofensivas norteamericanas sobre Faluya.

Las cifras al menos indican la terrible carnicería que se produjo en la guerra civil, en especial en la represión de los escuadrones de la muerte chiíes contra los suníes. Represión que se produjo, como sabemos, cuando las tropas norteamericanas estaban desplegadas en la provincia de Bagdad.

También, como destaca The New York Times, hay documentos sobre la intervención de unidades iraníes, en concreto de la Guardia Revolucionaria, en favor de las milicias chiíes y en los ataques contra fuerzas norteamericanas.
----

--Los documentos en The Guardian, en The New York Times y en Al Jazeera.

--A day in the life of the war.

Posted by Iñigo at 12:31 AM | TrackBack

Octubre 22, 2010

Vuelve el peligro amarillo

Nos habíamos quedado con el Obama musulmán que va a instaurar la sharia en EEUU. Pero la yihad americana tiene muchos frentes abiertos. Este anuncio, muy bien hecho por otro lado, es de un grupo conservador, según el cual la política económica de los demócratas terminará entregando el control del mundo a los malvados chinos, que se ríen como los malos de las películas.

Claro que como el anuncio lleva subtítulos, eso le convierte en carne de parodia al estilo de 'el hundimiento'.
----

Hay otra forma de ver los beneficios que China obtiene de la política norteamericana:

Look at Afghanistan, for example, where American troops have been fighting for nearly a decade, where billions of dollars of American aid money has been spent -- and where a Chinese company has won the rights to exploit one of the world's largest copper deposits. Though American troops don't protect the miners directly, Afghan troops, trained and armed by Americans, do. And though the mine is still in its early phases, the Chinese businessmen and engineers -- wearing civilian clothes, offering jobs -- are already more popular with the locals than the U.S. troops, who carry guns and talk security. The Chinese paid a high price for their copper mining rights and took a huge risk. But if it pays off, our war against the Taliban might someday be remembered as the war that paved the way for Chinese domination of Afghanistan.

Esa es una política exterior que sí que estará provocando muchas risas en Pekín.
----

23.45
James Fallows repara en la ironía involuntaria (es decir, manipulación) que hay detrás de esta campaña:

The ad has the Chinese official saying that America collapsed because, in the midst of a recession, it relied on (a) government stimulus spending, (b) big changes in its health care systems, and (c) public intervention in major industries -- all of which of course, have been crucial parts of China's (successful) anti-recession policy.

El anuncio ha sido rodado en Virginia, EEUU. El fundador, ya fallecido, del grupo que lo ha pagado encargó otro anuncio para denunciar el déficit federal en 1986. Y también se gastó una pasta. Ridley Scott no trabajaba gratis.

Posted by Iñigo at 09:35 PM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 12, 2010

La CIA no tortura. Punto

Un consejo del director de la CIA, Michael Hayden, a su sucesor, Leon Panetta, nombrado por Obama, aparecido en el libro de Bob Woodward "Obama's Wars".

'I've read some of your writings while you've been out of government,' Hayden said. 'Don't ever use the words CIA and torture in the same paragraph again... Torture is a felony, Leon. Say you don't like it. Say it offends you. I don't care. But just don't say it's torture. It's a felony.' The Justice Department had approved what the CIA did in long, detailed memos, so — legally — the CIA had not tortured anyone.

Una lógica aplastante. Torturo a los detenidos, pero antes me aseguro que la Casa Blanca y el Departamento de Justicia autoricen ese tipo de interrogatorio, desde luego sin emplear la palabra 'tortura'. Automáticamente, no sólo no he cometido ningún delito, sino que ni siquiera he torturado.

¿Lo tenemos claro, Leon? Pues nada, que tengas mucha suerte en el puesto.
----

Es lo mismo que hace The New York Times en el plano periodístico desde hace tiempo. Un ejemplo: si lo hace la Gestapo en la Segunda Guerra Mundial, es tortura. Si lo hace EEUU en la 'guerra contra el terrorismo', es otra cosa. En inglés, lo llaman "harsh interrogation techniques". ¿Quién dijo que sólo los políticos utilizan eufemismos para no contar la verdad?

Posted by Iñigo at 12:08 AM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 05, 2010

Maquillando a O'Donnell

La campaña de Christine O'Donnell, uno de los fichajes que el Partido Republicano ha hecho en el Tea Party, ya ha hecho público su primer anuncio. Le ha quedado un estilo sobrio y con gusto. Hay que blanquear la imagen de la candidata relacionada con la masturbación y la brujería, además de otras rarezas que han caracterizado su corta pero intensa trayectoria.

Cuenta con uno de esos arranques destinados a triunfar: "No soy una bruja". A ver quién puede mejorar eso.

No hay semana en que no aparezcan nuevas perlas de su pasado. En una campaña anterior en 2006, dijo tener acceso a información secreta sobre una conspiración china para controlar EEUU.

Lo siento, Fu Manchu, tus planes fueron desvelados antes de que pudieran triunfar.

Posted by Iñigo at 08:22 PM | Comments (3) | TrackBack

Octubre 03, 2010

Obama no despierta

Los demócratas y Obama se miran desconfiados. ¿Tiene el otro lo que hay que tener para ir a ganar las elecciones legislativas de noviembre? ¿Es Obama el que no consigue movilizar a la gente que le llevó a la Casa Blanca para impedir que el control del Congreso caiga en manos de los republicanos? ¿Son los votantes demócratas los que deberían hacer un esfuerzo para motivarse y votar por unos candidatos que por lo demás no les entusiasman demasiado?

Un razonamiento obvio: en épocas electorales, son los políticos los que deben llevar la iniciativa.

Y qué mejor momento que una entrevista de Obama en Rolling Stone. Estaba claro que las preguntas no iban a ser muy duras. Ejemplo:

How do you feel about the fact that day after day, there's this really destructive attack on whatever you propose? Does that bother you? Has it shocked you?

Hombre, podían disimular un poco.

Pero da igual. El hombre ni siente ni padece. Frialdad, mentalidad de abogado, tendencia a la moderación, apatía... No importa cuál sea la razón, pero con estas declaraciones no va a sacar a nadie de su casa.

One of the things that you realize when you're in my seat is that, typically, the issues that come to my desk — there are no simple answers to them. Usually what I'm doing is operating on the basis of a bunch of probabilities: I'm looking at the best options available based on the fact that there are no easy choices. If there were easy choices, somebody else would have solved it, and it wouldn't have come to my desk.

Oh, Dios. No me vengas con esto, Obama. Ya sabemos que es un trabajo duro. No hay opciones fáciles. Si todo fuera tan sencillo, cualquier taxista sin estudios podría ocupar el cargo y no sería necesario atravesar el maratón de las primarias para elegir al presidente. Lo que quiere la gente es que un líder marque el camino en función de unas ideas y unos valores. A veces, hasta no le importa que se equivoque.

¿Y eso de reaccionar en función de una serie de probabilidades? ¿Se cree que es un científico?

También tiene delito la respuesta a la pregunta sobre los ultras del Tea Party. No digo que pida su ilegalización, ni que les amenace con horribles castigos físicos. Pero lo que espera su votante es una respuesta más decidida, hasta agresiva, con un movimiento al que sólo le falta comparar a Obama con Rasputín, porque ya ha agotado la lista completa de los peores déspotas de la historia.

Lo que no es de recibo es largarse una respuesta de análisis político-histórico que acaba con un risible "es difícil analizar al Tea Party como un todo, creo que aún se está definiendo a sí mismo".

I think the Tea Party is an amalgam, a mixed bag of a lot of different strains in American politics that have been there for a long time. There are some strong and sincere libertarians who are in the Tea Party who generally don't believe in government intervention in the market or socially. There are some social conservatives in the Tea Party who are rejecting me the same way they rejected Bill Clinton, the same way they would reject any Democratic president as being too liberal or too progressive. There are strains in the Tea Party that are troubled by what they saw as a series of instances in which the middle-class and working-class people have been abused or hurt by special interests and Washington, but their anger is misdirected.

And then there are probably some aspects of the Tea Party that are a little darker, that have to do with anti-immigrant sentiment or are troubled by what I represent as the president. So I think it's hard to characterize the Tea Party as a whole, and I think it's still defining itself.

Pero, vamos a ver, buen hombre. Que te están comparando con Hitler, Stalin y Osama bin Laden. A veces, al mismo tiempo, aunque parezca un símil un poco excluyente. Que dicen que vas a sepultar la democracia americana. Un poco de sangre, por los clavos de Cristo.

Los pobres tipos de Rolling Stone pensaban que estaban entrevistando al presidente Obama, y resulta que se tienen que conformar con el catedrático Obama. Sólo le falta fumar en pipa.

Y aun dice que "la gente debe quitarse de encima su letargia".

¿Quién es el que está dormido?
----

Con razón, Jon Stewart ha comenzado a zarandearle.

Posted by Iñigo at 10:28 PM | Comments (8) | TrackBack

Octubre 01, 2010

Cobayas humanas en Guatemala

Esta es una de esas historias que parecen surgidas de la mente enloquecida de algún teórico de la conspiración. Y sin embargo, ocurrió. El Gobierno norteamericano infectó con sífilis y gonorrea a centenares de presos, soldados y enfermos mentales de Guatemala en los años 40, con la complicidad del Gobierno local, dentro de un programa experimental destinado a comprobar con seres humanos si la penicilina tenía efectos preventivos en la propagación de la enfermedad.

Una de las formas de llevar a cabo era llevar a prostitutas portadores del virus a prisiones y ponerlas a disposición de los internos.

Hillary Clinton y la secretaria de Sanidad han presentado hoy las disculpas del Gobierno de EEUU.

"Although these events occurred more than 64 years ago, we are outraged that such reprehensible research could have occurred under the guise of public health. We deeply regret that it happened, and we apologise to all the individuals who were affected by such abhorrent research practices," they said.

Otro bonito legado de la presencia norteamericana en América Latina en el siglo XX.
----

“Normal Exposure” and Inoculation Syphilis: A PHS “Tuskegee” Doctor in Guatemala, 1946-48 (pdf). Susan Reverby.

Posted by Iñigo at 10:14 PM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 27, 2010

87 senadores

Tres días ha tardado el lobby judío en reunir las firmas de 87 senadores norteamericanos para enviar una carta a Obama. Reclaman al presidente que presione a las dos partes para que no abandonen las negociaciones, que aún no han comenzado propiamente. Está claro que se refieren al Gobierno palestino. No quieren que cumpla la amenaza de retirarse tras el fin de la moratoria en la construcción de asentamientos.

AIPAC ha dicho estar muy contenta con el mensaje. Normal. Es probable que hayan sido ellos quienes han escrito la carta. Como mínimo, habrán sido consultados.

Para ser una invención de los rabiosos comentaristas propalestinos y otros antisemitas de oscuras intenciones, el lobby judío funciona como un reloj.

La hoja de ruta, en lo que pueda valer, obligaba a la Autoridad Palestina a reducir la violencia en Cisjordania. Con alguna excepción, como el reciente ataque contra un grupo de colonos, el Gobierno de Abú Mazen ha cumplido esa parte. La lucha contra los israelíes se ha reducido a muy poco, salvo algunos explosiones de violencia.

Por otro lado, varias ciudades palestinas, en especial Nablus, carecían de la más mínima vigilancia, lo que permitía a grupos criminales campar a sus anchas. La situación en cuanto a ley y orden parece haber mejorado.

Esa hoja de ruta también imponía obligaciones a Israel en relación a los asentamientos. Ahora que ha terminado la moratoria de unos meses, el Gobierno de Netanyahu no ha dado ninguna muestra de que vaya a ser prorrogada.

Curiosamente, sobre los asentamientos los senadores no dicen una sola palabra.
----

--Why Israel Doesn't Care About Peace. Time.
--Yediot to Abe Foxman: Are we anti-Semitic too?
----

Foto: colonos del asentamiento de Revava, al sur de Nablus, celebran el fin de la moratoria el pasado domingo.

Posted by Iñigo at 09:17 PM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 23, 2010

Historias de la América delirante

Jerusalén, Córdoba, Constantinopla... Lecciones de historia para ultras en el anuncio de Renee Ellmers, candidata republicana al Congreso en Carolina del Norte.

Posted by Iñigo at 01:52 PM | Comments (3) | TrackBack

Septiembre 22, 2010

Obama ata en corto a los generales

Ya circula el nuevo libro de Bob Woodward, o al menos parte de su contenido. Confirma, como no podía ser de otra manera, el viejo adagio que dice que si no quieres aparecer citado en sus libros en circunstancias desfavorables, será mejor que aceptes ser una de las fuentes más importantes del periodista de The Washington Post. Lo malo es que eso ya lo sabe todo el mundo.

A diferencia de su primer volumen sobre la Administración de Bush, Woodward no recurre a la hagiografía y describe las profundas diferencias que existen en el equipo de Obama sobre la guerra de Afganistán. Para algunos, no es una gran novedad, y de hecho no lo es. Sin embargo, no es lo mismo saberlo, o suponerlo, que verlo reflejado en frases demoledoras. Como ocurrió con el reportaje sobre McChrystal en Rolling Stone, a veces estas cosas tienen consecuencias.

Lo que sí aparece es la idea de que el aumento de tropas en Afganistán no es un truco, ni una primera fase de sucesivos despliegues. Obama ha dejado claro a sus asesores, siempre según el libro, que lo del comienzo de la retirada en 2011 va en serio:

"In 2010, we will not be having a conversation about how to do more. I will not want to hear, 'We're doing fine, Mr. President, but we'd be better if we just do more.' We're not going to be having a conversation about how to change [the mission] ... unless we're talking about how to draw down faster than anticipated in 2011."

Obama no tiene intención de apostar su presidencia a la Unidad Friedman: los próximos seis meses serán decisivos, luego los seis meses siguientes, y así sucesivamente.

Además, Woodward cuenta que la CIA ha entrenado y financiado un ejército de 3.000 afganos que utiliza en operaciones clandestinas contra Al Qaeda y los talibanes en territorio paquistaní. Esto último va a doler. Por lo demás, tampoco debe sorprendernos demasiado. Todo el mundo cuenta con una milicia en Afganistán y la CIA tiene dinero suficiente como para pagarse la suya.

Resulta llamativo que durante meses se haya especulado con la idea de que EEUU monte una milicia tribal para el trabajo sucio, en la línea de lo que se hizo en Irak, y ahora nos enteremos de que en realidad ya cuentan con ella desde hace tiempo.
----

Foto: Pete Souza, del Flickr de la Casa Blanca.

Posted by Iñigo at 09:42 PM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 21, 2010

Ask / Tell

Sin chuletas encima, Lady Gaga se pone un traje oscuro para pedir que los senadores rechacen la política discriminatoria hacia los homosexuales en las Fuerzas Armadas de EEUU. Votan hoy. Si los demócratas no llegan a los 60 votos, no podrán impedir que los republicanos bloqueen el fin de la política de 'don't ask, don't tell'.

Desde que se puso en práctica en la época de Clinton, 14.000 militares homosexuales han sido expulsados por este motivo, incluidos decenas de traductores de árabe que el Ejército necesitaba desesperadamente en Irak.
----

21.30
El Senado ha votado por 57 votos a favor y 43 en contra la norma presupuestaria sobre Defensa que incluía el rechazo de la política de 'don't ask don't tell'. Como no se ha llegado a los 60 votos, la toma en consideración queda bloqueada. Los demócratas habían incluido en los últimos días una cuestión sobre inmigración y los republicanos moderados que podrían haber votado a favor han decidido hacerlo en contra.

Posted by Iñigo at 05:44 PM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 15, 2010

Sarah Palin y sus clones

No quieres Sarah Palin, dos tazas. La última abanderada del Tea Party que ha pasado por encima de la nomenklatura del Partido Republicano es Christine O'Donnell, que ha ganado las primarias republicanas a la candidatura del Senado por Delaware. Es el antiguo escaño de Joe Biden y en principio se consideraba que era uno de los senadores demócratas que podían caer del lado republicano en las elecciones de noviembre.

Ya no. Al menos, eso es lo que piensa Karl Rove, el antiguo consigliere de Bush, que ha dicho (en Fox News, nada menos) que O'Donnell es una chiflada que no tiene muchas posibilidades de hacerse con el escaño. Hay algo de ironía incontenible en el hecho de que Rove destaque con razón que O'Donnell sugirió que su rival era homosexual (hay cosas que no cambian en la política de derechas norteamericana) sin tener ninguna prueba en su poder.

(¿Prueba? ¿Como si fuera un delito ser homosexual? Bueno, en el Partido Republicano, casi).

No se puede decir que Rove no haya utilizado nunca técnicas tan 'creativas' en sus campañas.

El caso es que O'Donnell es una pieza de mucho cuidado. Apuntaba maneras desde pequeña, cuando denunciaba la masturbación con argumentos de peso: "No puedes masturbarte sin sentir lujuria". Efectivamente, se acerca bastante a la definición clásica.

Por entonces, también estaba convencida de que la evolución era sólo una teoría. Qué va a saber ese Darwin que no esté ya escrito en el Antiguo Testamento.

Más allá de los chistes, basados como se puede ver en hechos reales, está la idea de que este resultado, así como el de las primarias republicanas en Nueva York, hacen pensar que va a ser muy difícil que Sarah Palin no sea la candidata de su partido en las presidenciales de 2012. Si ese movimiento del Tea Party que está teniendo tan buenos resultados en varias primarias, se repite a nivel nacional, aunque sea a menor escala, Palin será imparable.

En el inicio de esas primarias, habrá un montón de aspirantes republicanos que crean que tienen alguna posibilidad. Suele ocurrir así en el partido de la oposición. Por tanto, no sería extraño que el voto estuviera muy repartido. Si Palin obtiene un 30% en ese arranque de campaña, será muy difícil que puedan detenerla.

Lo que en cierto modo son buenas noticias para Obama. En teoría.
----

La foto (no, no es un montaje, ella es la del centro) procede del facebook de Christine O'Donnell. Vía BagNews.

Posted by Iñigo at 11:56 PM | Comments (11) | TrackBack

McDonald's, Fast Food y la muerte

Ya era hora de que alguien le ajustara las cuentas a McDonald's, aunque sea con un anuncio.

Está claro que la obesidad, sobre todo infantil, es un grave problema en todo el mundo desarrollado. ¿Tienen las empresas, además de los consumidores, alguna responsabilidad en ello?

Posted by Iñigo at 09:00 PM | Comments (2) | TrackBack

Historias de la América delirante

The Portland Press Herald, un periódico de Maine, preparó como es lógico un amplio despliegue el 11 de septiembre (para publicarlo el día 12) sobre el aniversario de los atentados. Pero ese mismo día 11 cometió un error terrible, imperdonable, casi blasfemo. Publicó en primera página una foto de musulmanes rezando. Era la imagen de un reportaje sobre el fin del Ramadán.

Ante tamaña provocación, un alto número de lectores envió su más enérgica protesta. Es posible que vomitaran el bacon o los cereales cuando vieron el periódico en el desayuno. ¿Musulmanes rezando en el 11-S? ¿Cómo se atreven? ¿Qué será lo siguiente? ¿Unos hombres besándose? ¿Hombres copulando con gansos?

Profundamente arrepentido, el director del periódico presentó sus disculpas al día siguiente.

We made a news decision on Friday that offended many readers and we sincerely apologize for it.

Many saw Saturday's front-page story and photo regarding the local observance of the end of Ramadan as offensive, particularly on the day, September 11, when our nation and the world were paying tribute to those who died in the 9/11 terrorist attacks nine years ago.

We have acknowledged that we erred by at least not offering balance to the story and its prominent position on the front page.

Y no lo volveremos a hacer. Sabemos que la simple visión de un musulmán provoca pulsaciones pulsiones homicidas en nuestros muy queridos lectores. Especialmente, en estas fechas tan señaladas.

Posted by Iñigo at 01:41 AM | Comments (6) | TrackBack

Septiembre 14, 2010

El fotógrafo que no se separaba de King

La foto de Martin Luther King en la habitación de un hotel no es la única que le hizo Ernest Withers. Es uno de los grandes fotógrafos de la lucha por los derechos civiles, responsable de imágenes que cobraron un valor excepcional, como una manifestación de trabajadores negros, o el propio King en uno de los primeros autobuses no segregados por razas en Montgomery, Alabama.

Una investigación del diario de Memphis The Commercial Appeal ha revelado que Withers fue también un confidente a sueldo del FBI. Todos los pasos de King eran desvelados a los agentes de J. Edgard Hoover. Es cierto que King y su gente estaban seguros de que sus teléfonos estaban pinchados, como así ocurría, y que eran seguidos de cerca. Nunca supieron que una de las personas en las que confiaban por completo trabajaba en realidad para el FBI.

Posted by Iñigo at 07:58 PM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 12, 2010

Nueve años de inversión en terror

Un nuevo aniversario del 11-S obliga a los medios de comunicación a plantearse las preguntas de costumbre. En principio, las respuestas dependen del sello que ha dejado en la gente tanto ese momento histórico como sus consecuencias. Pero hay algo que altera esa visión. Los acontecimientos más recientes pueden deformar en cualquier sentido la forma en que la gente dice verse influida. Toda la polémica de la mezquita de Manhattan, a la que en la última semana hay que unir el circo del reverendo loco, ha podido condicionar la respuesta.

Por eso, los sondeos que miden el impacto de la amenaza terrorista en EEUU experimentan cambios y es difícil saber si uno de ellos en concreto refleja la realidad o sencillamente sólo encaja el impacto de las últimas noticias. Uno de los más recientes, de hace diez días y encargado por The Washington Post, indica que el 48% cree que el país es más seguro que antes del 11-S. El 42% opina lo contrario.

El hecho de que el 42% sea tan alto tiene múltiples razones, y la primera es que muchas de esas personas no sabían que la amenaza existía antes de 2001. Los habitantes de otras zonas del planeta, no necesariamente las más peligrosas, tenían muy claro que eso era así. Luego, están los norteamericanos que piensan que Obama es "débil", con independencia de las razones que les llevan a pensar así, y por tanto en cualquier situación relacionada con la política exterior creerán que ahora siempre es peor que antes.

El terrorismo yihadista no comenzó en 2001, pero fue entonces cuando echó a andar una industria político-periodística que convirtió a un grupo concreto formado por no más de 1.000 personas en el mayor peligro para la estabilidad de Occidente, en el sustituto perfecto del rol que había desempeñado años atrás la Unión Soviética.

Había mucho dinero en juego. La tendencia a reducir el gasto en defensa iniciada a finales de los noventa se revirtió de inmediato.

With its budget of $660 billion, the United States spent more on defense in 2007 than the next 14 highest spending countries in the world combined.

The United States accounted for 43% of the world’s total defense spending in 2007.

In 2007, the United States spent 4.6 times more on defense than China, 7.7 times more than Russia, 85.2 times more than Iran, and 100 times more than North Korea.

Esa una de las razones por las que no importa mucho que de vez en cuando aparezcan opiniones como la del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, para sostener que la amenaza de Al Qaeda es exagerada. Ya no hay un cálculo racional sobre el coste y eficacia de determinada política. No se mide al enemigo por su número, por las armas de las que dispone o los territorios que controla. Sólo por la amenaza que supone teóricamente. Y como la amenaza sigue existiendo, aunque sea imposible medirla, cualquier gasto está justificado.
----

9/11 and the 9-Year War. George Friedman.

But let me state a more radical thesis: The threat of terrorism cannot become the singular focus of the United States. Let me push it further: The United States cannot subordinate its grand strategy to simply fighting terrorism even if there will be occasional terrorist attacks on the United States. Three thousand people died in the 9/11 attack. That is a tragedy, but in a nation of over 300 million, 3,000 deaths cannot be permitted to define the totality of national strategy. Certainly, resources must be devoted to combating the threat and, to the extent possible, disrupting it. But it must also be recognized that terrorism cannot always be blocked, that terrorist attacks will occur and that the world’s only global power cannot be captive to this single threat.

Posted by Iñigo at 07:49 PM | Comments (3) | TrackBack

Septiembre 09, 2010

El reverendo loco

Sí, quizá sea ésta la mejor forma de ver la polémica montada por el reverendo psicópata de Florida que pretende quemar un Corán para... ¿Para qué? Para seguir en el negocio de 'el fin del mundo está cerca y estamos rodeados de hijos de Satanas'. Religiosos perturbados los hay en todas las esquinas del planeta. Entre los musulmanes, los hay por miles y en algunos países como Arabia Saudí e Irán disfrutan de importantes puestos en la Administración. Pero por lo visto es en Occidente donde tienen más posibilidades de pillar minutos de 'prime time' en las cadenas de televisión, en los medios de comunicación cuyas noticias más tarde o más temprano van a acabar en el resto del mundo.

El ¿reverendo? Terry Jones sólo es uno más de las muchas figuras religiosas, por debajo de la línea Mason-Dixon, que sólo verían mujeres desnudas en el test de Rorschach. Después de disfrutar de tanta exposición mediática, ya ha conseguido que el general Petraeus y Hillary Clinton tengan que referirse a él. Comprendo lo de Petraeus si pensamos que toda la polémica puede hacer que soldados norteamericanos, y unos cuantos afganos, mueran en Afganistán. Los generales que no han perdido la cabeza deberían estar preocupados por el recuento de bajas, de sus bajas.

Algunos bloggers progresistas no tienen claro que la decisión de Petraeus sea la correcta. Ya saben, la libertad de expresión es sagrada y todo eso. Pero si la libertad de expresión ejercida por un imbécil fanático puede provocar la pérdida de vidas humanas, ¿en qué situación quedan los que piensan que eso no les afecta en absoluto y deciden que hay que darle la mayor publicidad posible? ¿No tienen ninguna responsabilidad? ¿Tampoco cuando lo hacen porque piensan que ése es un tema polémico y dará puntos de audiencia?
----

11.30
Howard Kurtz: Are the media turning this crazy Koran-burning scheme into the next Manhattan mosque?

Posted by Iñigo at 01:15 AM | Comments (15) | TrackBack

Septiembre 08, 2010

¿Tiene cambio de 500?

No sabía que EEUU había llegado a poner un circulación un billete de 500 dólares, mucho antes de que la UE decidiera que la única manera de facilitar la tarea de la gente que se dedica al honrado negocio de blanquear dinero era distribuir trozos de papel por valor de 500 euros.

Lleva impresa la imagen de William McKinley, el penúltimo presidente que fue asesinado. Es probable que si alguien quisiera pagar ahora una compra con él, lo tendría difícil para que se lo aceptaran.

Pero lo que ya me sorprende aún más es que este billete de 500 no es el de mayor denominación que haya circulado en EEUU. Ni de lejos.

Posted by Iñigo at 01:20 AM | Comments (4) | TrackBack

Septiembre 03, 2010

Esto no le ocurriría a Chuck Norris

Lamento que el blog haya estado escacharrado estos días y que no haya publicado los comentarios. Obviamente, si Chuck Norris tuviera un blog, no le ocurrirían estas cosas. La NRA, esa organización que lucha para que todos los norteamericanos tengan el derecho a guardar un fusil automático en su hogar, lo sabe muy bien.

Posted by Iñigo at 12:45 AM | Comments (1) | TrackBack

Agosto 30, 2010

Un regalo para los talibanes

Otra loca animación de nma.tv.

Sobre el asunto de la mezquita de Manhattan, a estas alturas no es una sorpresa que la polémica sea un regalo para los fundamentalistas. Materia prima reciente para el reclutamiento, según un talibán entrevistado por Newsweek:

“We talk about how America tortures with waterboarding, about the cruel confinement of Muslims in wire cages in Guantánamo, about the killing of innocent women and children in air attacks—and now America gives us another gift with its street protests to prevent a mosque from being built in New York,” Zabihullah says. “Showing reality always makes the best propaganda.”

Los fanáticos crean una realidad para intentar confirmar sus ideas. A veces, se limitan a recoger los frutos sembrados por sus enemigos.

El principal promotor del centro islámico ha definido la disputa en estos términos:

The imam said the issue was "not between Muslims and non-Muslims, but between moderates of all the faith traditions and the radicals of all the faith traditions."

En un caso evidente de 'defina ironía', Feisal Abdul Rauf se encuentra realizando una gira por Oriente Medio, pagada con fondos del Departamento de Estado, para extender la idea de que un Islam moderado y no violento tiene perfecta cabida en EEUU. Gracias a los ultras del Tea Party, es dinero tirado a la basura.

Posted by Iñigo at 08:15 PM | Comments (2) | TrackBack

Agosto 26, 2010

La pista saudí de Fox News

Este anuncio de un grupo conservador contra un congresista demócrata de Iowa a cuenta de la mezquita de Manhattan ("Ground Zero Mosque" en la jerga de los ultras) reúne varios de los argumentos de los conservadores (bueno, los hay más artesanales). Y uno de ellos resulta divertido: el que se refiere a la financiación obtenida por los promotores del centro islámico.

Como ya se ha comentado por aquí, Jon Stewart siguió la pista del dinero ("follow the money", por la investigación del Watergate, aunque la frase es cosecha del guionista de la película, no de Woodward y Bernstein) y lo tuvo fácil.

El príncipe saudí Al-Waleed bin Talal es una de las personas que han puesto dinero para la construcción del centro... y además es el segundo mayor accionista de News Corporation, la empresa que dirige Rupert Murdoch y que es propietaria de Fox News.

Aquí se puede ver juntos y encantados de conocerse a Murdoch y Bin Talal. El saudí tiene un gusto excelente en la decoración de sus aviones (y cierto aire a malo de película de James Bond).

Por tanto, los ultras tienen un punto de razón. Hay una conexión de la mezquita con una red de madrasas radicales, pero la madrasa más peligrosa tiene que ser Fox News.
----

--‘Are You Muslim?’: Passenger Stabs NYC Muslim Cab Driver.
--The symbolism of Cordoba. The Economist.

Posted by Iñigo at 08:21 PM | Comments (1) | TrackBack

Agosto 24, 2010

En caída libre

Los datos de julio indican que el mercado inmobiliario norteamericano no sólo no se ha recuperado sino que se ha vuelto a venir abajo. Ni los analistas más pesimistas preveían la caída.

Aunque, si echaran la vista atrás, no deberían estar tan sorprendidos.

El gráfico (imagen ampliada) demuestra que hasta la última burbuja el precio de la vivienda tiende a volver al punto en el que estaba a finales de los años 40. Por tanto, de seguir esta tendencia, aún queda margen para que los precios sigan bajando.

Es una pena que los dueños de viviendas, allí y probablemente aquí, continúen pensando que la pesadilla terminará mañana y que el paraíso volverá a florecer al día siguiente.

Posted by Iñigo at 11:53 PM | Comments (4) | TrackBack

La mezquita de Manhattan

Los peregrinos del Mayflower llegaron a las costas de América porque querían huir de la persecución religiosa en Europa. No es que musulmanes y judíos lo tuvieran difícil para practicar su religión. Eso lo damos por descontado. Es que los cristianos que pertenecían a la iglesia equivocada podían acabar en una celda o sufrir la tortura que más tarde o más temprano les hacía ver al Dios verdadero. Era algo tan eficaz como sobrenatural.

Por eso, existe la separación entre Iglesia y Estado en EEUU. No porque fueran gente poco religiosa, antes al contrario, sino porque la libertad de culto era uno de los elementos fundacionales de la nueva nación. El Estado no podía forzarte a elegir la versión del cristianismo que debías profesar.

Ése fue el mensaje del alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, cuando defendió en público el derecho de la comunidad musulmana de la ciudad a construir un centro cultural, con mezquita incluida (y piscina) en Manhattan, a dos manzanas de la Zona Cero. La misma distancia aproximada a la que se encuentran otros muchos establecimientos. Por ejemplo, un McDonalds o un local de striptease con el inconfundible nombre de New York Dolls.

En la misma zona que los ultras del Tea Party llaman "terreno sagrado". Otros lugares de EEUU no gozan de esta consideración, pero da igual. Las mezquitas no son bien recibidas.

Los ultras han conseguido algo difícil de alcanzar. Ahora George Bush resulta en la comparación un tipo razonable y tolerante. Porque, a pesar de unos deslices iniciales causados quizá por el conocimiento superficial de su idioma natal, Bush siempre insistió en que las guerras de Irak y Afganistán no formaban parte de ninguna cruzada religiosa contra el Islam. Fuera o no creíble, el caso es que eso es lo que decía en público.

Muy mal, George. No te enteraste de nada. Una mezquita en Manhattan es una forma de conquistar América y un primer paso en la implantación de la sharia en territorio norteamericano. Algo que, como todos sabemos, ocurrirá dentro de muy poco.

El nivel de paranoia de una parte importante de la sociedad norteamericana comienza a adquirir niveles preocupantes. En la última década, han invadido dos países musulmanes, por razones diferentes, realizan operaciones militares en otras zonas de Oriente Medio y Asia Central, y sin embargo resulta que los que van a ser colonizados son ellos. La forma en que se va a producir este mundo al revés es todo un misterio.

Como dice Nicholas Kristof en el NYT:

Is there any doubt about Osama bin Laden’s position on the not-at-ground-zero mosque? Osama abhors the vision of interfaith harmony that the proposed Islamic center represents. He fears Muslim clerics who can cite the Koran to denounce terrorism.

It’s striking that many American Republicans share with Al Qaeda the view that the West and the Islamic world are caught inevitably in a “clash of civilizations.”

No es extraño. Una parte de EEUU se parece cada vez más a Arabia Saudí.

Posted by Iñigo at 01:12 AM | Comments (9) | TrackBack

Agosto 19, 2010

Los mejores países del mundo

The Colbert Report	Mon - Thurs 11:30pm / 10:30c
Newsweek Ranks the World's Best Countries
www.colbertnation.com
Colbert Report Full Episodes 2010 Election Fox News

Stephen Colbert monta en cólera, a su manera, sobre el ránking de los mejores países del mundo, según Newsweek. Como dice Colbert, un listado realizado a partir de variables tan inútiles como la educación, la calidad de vida y la salud. EEUU aparece en el puesto 11º. ¿Por debajo de Canadá? Eso duele.

España, por cierto, sale la 21º. Estas clasificaciones siempre son bastante subjetivas. Si en vez de considerar la educación, hubieran tenido en cuenta el tamaño de la burbuja inmobiliaria o la calidad de la paella, estaríamos mucho más arriba.

Posted by Iñigo at 05:41 PM | Comments (5) | TrackBack

Agosto 13, 2010

Crónicas de la América delirante

La última conspiración terrorista destinada a acabar con la civilización occidental de la que nos hemos enterado gracias al Partido Republicano: los bebés terroristas. Mujeres musulmanas embarazadas llegan a EEUU para tener a su hijo en territorio norteamericano. Los bebés, con ese aspecto angelical, podrán convertirse en un arma silenciosa al tener derecho a la nacionalidad estadounidense. Volverán a sus países donde serán entrenados como terroristas y "dentro de 20 o 30 años serán enviados (a EEUU) para ayudar a destruir nuestra forma de vida".

Lo sabe el congresista republicano de Texas Louie Gohmert. Otros políticos de su partido han apoyado esta denuncia. Pretenden acabar con la norma impuesta por los amigos de Al Qaeda en 1868 con la aprobación de la 14ª Enmienda de la Constitución de EEUU, que concede a cualquier persona nacida en el país la ciudadanía.

No hay pruebas, pero ése es el típico subterfugio tan habitual en los izquierdistas incapaces de defender a su país de una amenaza tan evidente.

Posted by Iñigo at 09:42 PM | Comments (10) | TrackBack

Agosto 07, 2010

Rosebud terrorista

Otro gran éxito de la política terrorista en EEUU. El intento de Al Qaeda de introducir explosivos en globos de nieve en los aviones ha sido descubierto a tiempo. Osama bin Laden tendrá que seguir viendo películas de los años 40 para tramar nuevos atentados.

Foto original.

Posted by Iñigo at 06:36 PM | Comments (8) | TrackBack

Julio 19, 2010

Sarah Palin y Shakespeare

Así se disculpa Sarah Palin por uno de sus mensajes en Twitter repleto de faltas de ortografía y de desconocimiento del idioma, en general. De su idioma, por cierto. Si Shakespeare podía hacerlo, ¿por qué yo no?

El mensaje era el típico ataque a los musulmanes por existir. Construir una mezquita en Manhattan, no muy lejos de la zona cero, es una provocación.

Cuando las ideas se hacen intolerantes, el lenguaje suele ser una de las primeras víctimas. Y si critican a Palin por sus errores, siempre puede responder que eso sólo interesa a las élites. Hay países que se merecen cierto tipo de dirigentes.

Posted by Iñigo at 06:55 PM | Comments (4) | TrackBack

Julio 16, 2010

Los guerreros de Team America

Los guerreros del general McChrystal no sólo se hacían llamar Team America, sino que hasta se hicieron una insignia para la ocasión.

En los 60, se habrían hecho seguidores del personaje de Slim Pickens en 'Dr. Strangelove'.

Posted by Iñigo at 09:46 PM | Comments (1) | TrackBack

Guantánamo

¿Qué ha ocurrido con las 779 personas que han pasado por Guantánamo? Los números de Guantánamo, seleccionados por Mother Jones.

Con un coste astronómico, por cierto.

The grand total for base renovations, when operating costs and outlays for the top-secret Camp 7 are considered, is estimated at around $2 billion, which puts the per prisoner tally right now at about $11 million per prisoner. Even just considering the $500 million in capital expenditures detailed in the Post that's still $2.8 million per prisoner.

Posted by Iñigo at 07:05 PM | Comments (1) | TrackBack

Julio 15, 2010

Gays y militares

Este cómic de 2001 pretendía enseñar a los militares norteamericanos qué debían hacer para aplicar la política de 'don't ask, don't tell' en relación a los homosexuales. El hecho de que tengan que dibujar un cómic para enseñar a unos adultos una serie de conceptos jurídicos ya deja entrever el nivel de los implicados. Si no viene con dibujitos, no se enteran muy bien.

No hay que perderse el detalle del soldado que confiesa que podría ser gay... después de una charla con el capellán militar. En estos casos habría que decir: bueno, depende de qué tipo de sacerdote estemos hablando.

Evidentemente, en los casos en que los mandos militares tenían la seguridad de que un militar había caído en el nefando pecado de la homosexualidad ponían en marcha el proceso para expulsarlo de las Fuerzas Armadas. Así el honor patrio quedaba a salvo y los soldados no sufrían molestas erecciones cuando tenían que ocuparse de matar a gente. Que es de lo que lo que se trata.

Posted by Iñigo at 03:34 PM | Comments (5) | TrackBack

Julio 08, 2010

El lobby no tolera ciertas cosas

La CNN ha despedido de forma fulminante a la periodista Octavia Nasr por elogiar en Twitter al ayatolá libanés Mohamed Hussein Fadlallah, fallecido recientemente. Por el prestigio de Fadlallah entre los chiíes libaneses y su relación pasada con Hizbolá, además de por sus ataques a la política exterior de EEUU (cuando EEUU en época de Reagan decidió tomar partido en la guerra civil libanesa a favor de los maronitas y contra los musulmanes), esas palabras merecían una explicación. Nasr se refería al apoyo del clérigo a los derechos de las mujeres y en especial a su crítica a los llamados crímenes de honor, que no son otra cosa que violencia machista ejercida contra las mujeres. Muchos dirigentes religiosos musulmanes aliados de Occidente no han ido tan lejos como Fadlallah en la crítica a estos crímenes odiosos.

Ni aunque Fadlallah hubiera salvado la vida de miles de mujeres, eso habría impedido el despido de Nasr. Los grupos proisraelíes y neoconservadores nunca lo habrían permitido. Cualquier amago de lucidez en el análisis del adversario se considera anatema. Los mismos ignorantes que aún decían que Fadlallah era el líder espiritual de Hizbolá, cuando desde hace años estaban documentadas sus críticas a la jerarquía religiosa iraní y por tanto sus diferencias con Hizbolá, no iban a tolerar esa 'traición'-

Evidentemente, ninguno de los fiscales de Nasr se molestó cuando la periodista de The New York Times calificó en una entrevista a Tzipi Livni, de "románticos" los tiempos en que el grupo armado del Irgun ponía bombas para matar a británicos, judíos y árabes en los años anteriores a la creación del Estado de Israel.

Your parents were among the country’s founders.

They were the first couple to marry in Israel, the very first. Both of them were in the Irgun. They were freedom fighters, and they met while boarding a British train. When the British Mandate was here, they robbed a train to get the money in order to buy weapons.

It was a more romantic era. Is your mom still alive?

Calificados durante años en Israel como terroristas, los miembros del Irgun se oponían con violencia a la postura más pragmática del movimiento sionista y de su milicia, el Haganá. Ellos fueron los responsables del atentado contra el hotel King David, cuando era sede de las fuerzas británicas en Jerusalén. Cuando el Likud de Begin ganó las elecciones de 1977 se aceleró el proceso de blanqueamiento de esa época.

No es extraño que Livni llame 'luchadores por la libertad' a sus padres. Pero que la periodista del NYT diga que es un periodo "romántico" demuestra que en ese diario la violencia sólo es buena si los que disparan son judíos.

Nada por lo que Deborah Solomon deba perder su puesto de trabajo. Pero conviene no olvidar las diferencias entre unas observaciones personales y otras. La de Nasr le ha costado el empleo. La de Solomon es lo que se espera de ella.

Posted by Iñigo at 09:58 PM | Comments (2) | TrackBack

Junio 26, 2010

'Team America' (una película basada en hechos reales)

Uno de los detalles más reveladores del reportaje sobre el general McChrystal aparecido en Rolling Stone fue que varios integrantes de su equipo, formado por generales, coroneles y capitanes, habían asumido el apodo de 'Team America', por la película de los creadores de 'South Park'. Decía bastante de su mentalidad, y no sólo porque mantenían un cierto sentido del humor en un trabajo algo más que estresante.

Algunos han dicho que se trata de un ejemplo sacado de contexto. Algo que incluso se le podía haber escapado a alguien con unas copas de más.

En el blog de Andrew Sullivan, alguien escribe para demostrar que no se trata sólo de una broma de barra de bar o una ocurrencia de alguien ingenioso.

Your post on South Park macho triggered a memory from Fallujah days in 05 – which I think was probably less than a year after Team America came out ... I’d ride around with the Marines throughout the city and frequently hear Fallujans referred to as ‘durka durkas’ or ‘mohammad jihads.’ i.e., ‘check out that durka durka over there.’ Everyone seemed to know the ‘America...Fuck Yeah’ song. I don’t begrudge them for trying to find some way to laugh amidst what was increasingly an absurd and absurdly dangerous situation, but wonder if Parker & Stone have ever realized the extent to which their intended irony was lost.

En el mismo blog, otra persona dice que sí, es cierto que se usaban expresiones de la película, pero eso no quiere decir que los militares ignoraran por completo la complejidad de la misión y sus limitaciones.

Cierto. Ambos pueden tener una parte de razón. Pero al final lo que queda es un contraste espectacular entre los mensajes de la propaganda y los discursos (todo eso de ganarse los corazones y las mentes de la población local) y lo que de verdad hacen en el mundo real los militares. No sólo soldados de a pie, siempre con los juramentos e insultos en la boca como casi cualquier persona de su edad, sino también los muy responsables oficiales y miembros del alto mando.

Si tú llamas a iraquíes o afganos "durka durka" y lo conviertes en el término estándar de referencia, ¿quién te va a creer cuando dices que estás allí para ayudar a esa gente? Han dejado de ser gente con su nombre y gentilicio y pasan a ser caricaturas. Ni sabes lo que está pasando en la mente de esas personas ni en el fondo tienes la mejor intención de hacer un esfuerzo por ponerte en su lugar. Lo único que tienes claro es que te han encomendado una misión y que los habitantes de ese lugar son sólo los figurantes o, algo peor, los tipos que impiden con su misma existencia que tú puedas volver a casa.

¿No será que te has montado una película porque es la única manera de encontrar sentido a algo que no lo tiene?
----

Un diálogo en Afganistán citado en un artículo que recupera la historia del colonialismo británico en ese país en el siglo XIX:

After the jirga was over, one of the tribal elders came over and we chatted for a while over a glass of green tea. "Last month," he said, "some American officers called us to a hotel in Jalalabad for a meeting. One of them asked me, 'Why do you hate us?' I replied, 'Because you blow down our doors, enter our houses, pull our women by the hair and kick our children. We cannot accept this. We will fight back, and we will break your teeth, and when your teeth are broken you will leave, just as the British left before you. It is just a matter of time.'"

Posted by Iñigo at 01:24 AM | TrackBack

Junio 25, 2010

La diplomacia de la hamburguesa

Obama se ha llevado a Medvedev a un restaurante de hamburguesas en Arlington, Virginia. La cosa iba de comer porque EEUU ha conseguido que Rusia levante la prohibición de importar carne de pollo norteamericana. Todo sea por la comida sana y equilibrada.

En el apartado irónico, hay que apuntar que Medvedev eligió Coca-Cola para acompañar. Ya no hay que guardar las formas.

La visita permitirá que se hagan unos cuantos chistes porque Obama ha comentado que el presidente ruso visitó la sede de "Twitters". Será que hay más de uno.

Posted by Iñigo at 02:35 AM | Comments (4) | TrackBack

Junio 24, 2010

Petraeus II (la secuela de Irak)

Al final, Obama extendió su brazo y el pulgar señaló el suelo. Los jefes de las legiones no pueden andar menospreciando las habilidades del emperador y sus asesores, y mucho menos si lo sueltan a una revista que suele llevar a Lady Gaga en portada. La suerte de McChrystal estaba echada porque el presidente no podía permitir esta insubordinación y luego esperar que cualquier mando militar con el que se encontrara le mostrara el debido respeto.

Ya es bastante tener una guerra en Afganistán como para encima añadirle una guerra civil entre políticos y militares.

Le sustituye el general Petraeus, hasta ahora jefe del Mando Central del Pentágono, que abarca desde Oriente Medio hasta Asia Central. Es una buena jugada política. Ya se ha dicho que los republicanos y medios de comunicación que critican a Obama por la gestión de la guerra idolatran a Petraeus.

Según lo que ha dicho Obama, es sólo un cambio de piezas, porque la estrategia continuará siendo la misma. En varios artículos, se aprecia la misma ceguera con que los medios norteamericanos han analizado durante mucho tiempo las guerras de Irak y Afganistán. Esperan que Petraeus consiga en Afganistán el mismo éxito que obtuvo en Irak, olvidando una vez más que el descenso de la violencia en Irak se debió más a circunstancias locales (la guerra civil entre suníes y chiíes, el miedo de los suníes a ser aniquilados en Bagdad, la decisión de las tribus de Anbar de volverse contra la sucursal iraquí de Al Qaeda, la consolidación del Gobierno de Maliki) que a la intervención de las tropas norteamericanas.

Lo único que tendrá garantizado Obama es más tranquilidad cuando coja una revista. Petraeus es un fino estudioso del ambiente político de Washington, sabe por dónde sopla el viento y no va a permitir que sus ayudantes se dediquen a insultar a los jefes. Es más sutil y hábil. Lo que diga aparecerá en boca de "senior military sources" y cosas así.

En el mundo real, poco cambiará con la destitución de McChrystal.
----

Además, hay cosas que nunca cambian. La CIA concede a Xe Services (la antigua Blackwater) un contrato de 100 millones de dólares.

Posted by Iñigo at 12:59 AM | Comments (2) | TrackBack

Junio 23, 2010

Otro general Custer

Cuando la estrategia de una guerra se basa en una ficción, no es extraño que una tormenta en la que caen cuatro gotas se convierta en una riada. En Washington, la gran pregunta a estas horas es si Obama destituirá al general McChrystal al frente de las tropas norteamericanas en Afganistán. Todo por un reportaje aparecido en la revista Rolling Stone. Inconvenientes de la democracia. A veces, sólo a veces y no con mucha frecuencia, un periodista entra en el santuario del poder y lo que encuentra no son vírgenes vestales adorando al dios verdadero.

Lo que aparece en las primeras páginas del artículo es un general rodeado por un grupo de guerreros, que tienen una deplorable opinión de casi todos sus jefes, de los responsables políticos del país, incluido su presidente, que es, como dicen allí, el comandante en jefe. Varios de ellos --McChrystal el primero-- proceden de las Fuerzas Especiales, donde el respeto a la autoridad y la cadena de mando son una molesta obligación. De puertas para adentro, todos los jefes son unos imbéciles.

The general's staff is a handpicked collection of killers, spies, geniuses, patriots, political operators and outright maniacs. There's a former head of British Special Forces, two Navy Seals, an Afghan Special Forces commando, a lawyer, two fighter pilots and at least two dozen combat veterans and counterinsurgency experts. They jokingly refer to themselves as Team America, taking the name from the South Park-esque sendup of military cluelessness, and they pride themselves on their can-do attitude and their disdain for authority.

El vicepresidente Biden, el consejero de Seguridad Nacional James Jones, el embajador norteamericano en Afganistán, Holbrooke..., todos son unos ineptos o unos payasos. La única que no es aniquilada es Hillary Clinton. Sólo porque su reacción ante cualquier duda parece ser: lo que diga McChrystal. Obama no sale muy bien parado de la refriega de opiniones.

"It was a 10-minute photo op," says an adviser to McChrystal. "Obama clearly didn't know anything about him, who he was. Here's the guy who's going to run his fucking war, but he didn't seem very engaged. The Boss (McChrystal) was pretty disappointed."

Sólo ya con eso, McChrystal debería ser destituido (aunque hay quien no comparte esa opinión). Las comparaciones con Douglas MacArthur han sido inmediatas e inevitables. Cualquier puede imaginar que en el momento de la verdad, cuando esos militares reciban una orden de Washington con la que discrepen, harán todo lo posible para boicotearla. Si tienen que atacar Little Big Horn a toque de corneta, no habrá un idiota de Washington, aunque haya sido elegido por sufragio universal, que pueda impedir la ofensiva.

La segunda parte del artículo es más interesante. No tiene tantas frase estupendas y no es tan original, en la medida de que arma un relato que ya ha aparecido en otros reportajes. Revela que McChrystal ha recibido de Obama todo lo que quería sin que su estrategia tenga más posibilidades de éxito que las que tenían sus fracasados predecesores.

A los guerreros de McChrystal, les puede encantar el olor de napalm por las mañanas, pero al final su jefe es consciente de una vieja verdad de la guerra contra un movimiento insurgente. Cada civil eliminado equivale a diez nuevos reclutas para la causa del enemigo.

El general no es un iletrado en este tipo de guerra. Sabe que sin un aliado local potente (el Gobierno de Karzai) sus posibilidades de éxito se reducen a cero. De ahí que sea de los pocos responsables políticos y militares norteamericanos que conservan sus esperanzas en Karzai. Hace todo lo posible para tener implicado al presidente afgano en la misión militar. Lo que, teniendo en cuenta cuál es la situación real del país, indica que o está desesperado o ha apostado todo su dinero a un caballo cojo. Es lo mismo que se puede decir de toda la estrategia norteamericana en Afganistán.

Esta segunda parte del artículo demuestra que la posible destitución de McChrystal sería casi irrelevante. Pueden poner a otro general más respetuoso con sus superiores y que no sea tan torpe como para dejar al presidente de EEUU a la altura del barro, pero por lo demás eso no tendría mucha influencia en el campo de batalla.

McChrystal ya ha pedido disculpas. Obama dice que se lo está pensando. Está ante una tesitura en la que no puede ganar. Si lo mantiene en el puesto, muchos de sus partidarios creerán que no tiene lo que hay que tener para hacer frente a los uniformados. Se extenderá la idea de que está en manos de los mismos jefes militares que pusieron en práctica las penosas campañas militares de Bush. Si lo destituye, se arriesga a que las tropas lleguen a la conclusión de que no merece dar la cara por unos jefes que más tarde o más temprano te dejarán tirado por cuatro frases irrespetuosas.

En una guerra sin opciones de victoria, el caso de McChrystal simboliza muy bien el callejón sin salida de los responsables políticos y militares. Todas las alternativas son malas. Por ser más explícito, la mierda ya ha cubierto a todos hasta arriba.

Posted by Iñigo at 02:00 AM | Comments (6) | TrackBack

Junio 21, 2010

Historias de la América delirante

La solución de Sarah Palin al vertido del Golfo de México. Los inútiles intentos del ser humano por encontrar una solución deben dejar paso a la intervención divina. Se recomienda a todos los equipos que abandonen la costa y vuelvan a sus casas para ponerse a rezar. BP no tiene de qué preocuparse. Dios se ocupará de todo.

Lo que nos lleva a esa estupenda película que es "Los héroes del tiempo" ("Time bandits") y el fino análisis que hacen los enanos sobre la relación calidad-precio del universo.

Randall: You see, to be quite frank, Kevin, the fabric of the universe is far from perfect. It was a bit of botched job, you see. We only had seven days to make it. And that's where this comes in. This is the only map of all the holes. Well, why repair them? Why not use them to get stinking rich?

Por lo demás, Palin sabe que Dios está a favor del petróleo y que ve con mucha desconfianza a las energías renovables. Como dicen en la película, el universo es una chapuza y es normal que algo de petróleo se cuele por los agujeros.

Posted by Iñigo at 05:06 PM | Comments (6) | TrackBack

Junio 20, 2010

El fusilamiento

Ronnie Lee Gardner fue ejecutado el viernes en la prisión estatal de Utah por el asesinato de dos personas en 1984 y 1985. Gardner eligió ser fusilado antes de que en 2004 esa forma de ejecución fuera sustituida en Utah por la inyección letal, como en el resto de EEUU. Fue el primer fusilamiento en los últimos 14 años.

El reo fue sujetado a una silla de madera. Sobre el pecho llevaba adherido un cuadrado blanco para indicar a los tiradores la posición exacta del corazón. Cinco policías abrieron fuego con rifles Winchester del calibre 30 (uno de ellos llevaba cargada una bala de cera). Estaban situados detrás de una mampara a algo más de siete metros de distancia. Los cuatro disparos causaron la muerte de Gardner de forma instantánea.

Resulta irónico que todos los estados norteamericanos en los que la pena de muerte es el castigo definitivo rechazaran hace tiempo la alternativa del fusilamiento. Hay un convencimiento general de que se trata de una forma bárbara y cruel de aplicar la pena de muerte, a pesar de que la inyección letal ha demostrado en varias ocasiones que no es un método completamente indoloro de matar.

El problema del fusilamiento es que es cruel para los espectadores, que somos todos, no para los condenados. La inyección es un instrumento limpio, quirúrgico y supuestamente civilizado. Permite obviar el hecho de que un hombre es asesinado a manos del Estado. En nombre de la justicia, nada menos.

Las víctimas de Gardner, un camarero y un abogado, fueron asesinadas a tiros. Con la ejecución, ha ocurrido lo mismo. Esa es una molesta coincidencia que en EEUU han intentado evitar.
----

Death penalty statistics from the US and around the world. The Guardian.

Posted by Iñigo at 07:20 PM | Comments (9) | TrackBack

Junio 18, 2010

Bievenidos todos los turistas, incluidos los pérfidos británicos

La catástrofe del vertido del Golfo de México ha dado lugar a unos cuantos ejemplos de 'defina ironía'. Este es uno de los buenos. BP entrega 15 millones de dólares a Luisiana para promover el turismo en una de las zonas más castigadas y la oficina de turismo de Nueva Orleans los emplea para sacar este anuncio: "No es la primera vez que Nueva Orleans ha sobrevivido a los británicos". En el centro, se ve una estatua del general Andrew Jackson, más tarde presidente, que repelió un ataque británico sobre la ciudad en 1814.

El pequeño detalle de que el anuncio no va a ser muy útil para que los turistas británicos se acerquen a la ciudad ha hecho que la campaña haya sido cancelada.
----

Es cierto que algunos congresistas republicanos se desmarcaron de la reacción de su colega Joe Barton, que llegó a pedir disculpas a BP por el trato recibido en EEUU. Pero no se crean que es el único que ha hecho declaraciones estúpidas a cuenta del vertido. En Mother Jones, han hecho un ranking de tonterías:

John Culberson (R-Texas), 6/15, at a press conference: Argues that the BP oil spill "is an anomaly –like an airplane falling from the clear blue sky."

Joe Lieberman (I-Conn.), 5/4, told reporters:"I mean, accidents happen. You learn from them and you try to make sure they don't happen again."

Son cosas que pasan. ¿A quién no se le ha hundido alguna vez una plataforma petrolífera?

Posted by Iñigo at 07:18 PM | TrackBack

En defensa del vertido

La única explicación razonable es que hay una conspiración de los republicanos para sacar de apuros a Obama. Le decían que no estaba haciendo nada útil en la crisis del vertido del Golfo de México. Le arranca 20.000 millones a BP y ahora algunos republicanos se rebotan por este atropello a la libre empresa. El mejor es el congresista texano Joe Barton, que ¡¡ha pedido disculpas!! a BP por el trato recibido:

But I’m ashamed of what happened in the White House yesterday. I think it is a tragedy of the first proportion that a private corporation can be subjected to what I would characterize as a shakedown, in this case a $20 billion shakedown — with the Attorney General of the United States who is legitimately conducting a criminal investigation and has every right to do so to protect the interests of the American people — participating in what amounts to a $20 billion slush fund that is unprecedented in our nation’s history, that’s got no legal standing, which I think sets a terrible precedent for the future.

No es sólo petróleo lo que corre por las venas de los políticos texanos. A eso hay que sumar los dólares que reciben de las petroleras. Eso deja poco sitio para la vergüenza.

Posted by Iñigo at 04:44 AM | Comments (4) | TrackBack

Historias de la América delirante

A veces, hay que ponerse del lado de los norteamericanos. Me refiero a que si se informan a través de las cadenas de 24 horas, tipo CNN, Fox News o MSNBC, probablemente acaban con unas prioridades informativas completamente confundidas. El general Petraeus sufre un ligero desmayo en el Senado y tiene que suspender su comparecencia en el Senado. La tensión, el jet lag, no haber comido lo suficiente, la tensión... lo que sea. Nada que vaya a cambiar la posición geoestratégica de EEUU. Pero para las televisiones es un drama. Algo que sólo da para hacer alguna broma en Twitter se convierte en un asunto del que hay que hablar, hablar y hablar.

Posted by Iñigo at 01:09 AM | Comments (1) | TrackBack

Junio 16, 2010

El culo de BP

Supongo que eso es lo que llaman en Chicago dar una patada en el culo.

BP ha aceptado poner un fondo de 20.000 millones de dólares destinado a futuras indemnizaciones por los daños ocasionados por el hundimiento de la plataforma del Golfo de México. La compañía no controlará ese dinero, sino que lo hará un mediador independiente que ya se ocupó de un fondo similar destinado a las víctimas del 11-S.

Segunda patada en el culo propinada por Obama (o por la propia incompetencia de la empresa): BP no pagará dividendos este año a sus accionistas.

Más motivos para que la prensa sensacionalista y parte de la derecha británica sufra agudos ataques de taquicardia. En los últimos días, han exigido a Cameron que dé la cara por BP. Hasta un compañero de partido, como el alcalde de Londres, Boris Johnson, dijo que en EEUU se ha extendido “una retórica antibritánica” a la que hay que hacer frente.

Después de varios días en los que el primer ministro sólo hablaba del tema si era imprescindible, hoy se ha decidido a defender la posición de la empresa. Sin pasarse: “Sé por mis conversaciones con BP que están haciendo todo lo posible para detener el vertido, participar en la limpieza (de la costa) y también asumir el pago de compensaciones a los dueños de hoteles, los pescadores y otros perjudicados”.

La semana pasada, Cameron dijo en su viaje a Afganistán que comprendía “la frustración del Gobierno de EEUU al tratarse de una catástrofe para el medio ambiente”. En esos días, los tabloides conservadores le reprochaban su supuesta indiferencia. “Defienda a su país, señor Cameron”, decía a toda plana en su portada el Daily Mail. “Obama está matando nuestras pensiones”, se quejaba el Daily Express.

A la derecha del Reino Unido, ya no le hace tanta gracia que Washington tenga una idea funcional de para qué sirven los aliados. Y por otro lado, sufre la típica ceguera nacionalista inglesa por la que los demás países del mundo deberían estar agradecidos por la presencia británica. Si esa presencia tiene forma de catástrofe medioambiental, eso deben de ser cosas del destino.

Es cierto que hay mucho dinero en juego. Casi todos los fondos de pensiones del Reino Unido cuentan con acciones de BP. Se calcula que una de cada seis libras que reciben esos fondos por dividendos procede de la petrolera.

La noticia de que el Gobierno norteamericano podría acudir a los tribunales para impedir que BP pague dividendos a sus accionistas este año, en vez de guardar el dinero para futuras indemnizaciones, había provocado pavor en la City londinense. Ahora ya pueden tirarse por la ventana con conocimiento de causa.

Por desgracia, no presentarán atención al artículo que ha publicado hoy un columnista de The Times: Oil addiction is suicidal. It’s also pointless. Anatole Kaletsky explica por qué la adicción al petróleo --y la locura de buscarlo en lugares inaccesibles donde el riesgo se multiplica como se ha visto ahora-- no se detendrá hasta que los accionistas de las petroleras y los Gobiernos sean conscientes de los peligros y de los gigantescos perjuicios económicos que puede causar.

Ya sabemos que el medio ambiente no les interesa demasiado. Seguro que prestan atención a lo que ocurra con su bolsillo e invertirán más dinero en tecnologías con un futuro menos siniestro. Lo que no han hecho hasta ahora ni las empresas ni los gobiernos.

Yet despite all the fuss about global warming, the US Government, for example, halved its energy research spending in the past decade to just $5 billion a year — one fourteenth of military research and one sixth of government spending on medical R&D. The private sector’s research efforts were even more pathetic — and still are. The entire global research effort on all forms of non-carbon energy, including nuclear power, in the past decade was only about double Microsoft’s spending on repeatedly upgrading Windows and Office.

By contrast to the $10 billion spent globally on alternative energy and nuclear research, $250 billion was spent annually, according to the Stern report, on subsidising the extraction and burning of fossil fuels.

Por tanto, no son sólo Obama y sus opciones en las elecciones de noviembre los principales beneficiados de esa patada en el culo de los accionistas de BP. ¿Captarán el mensaje?

Posted by Iñigo at 10:47 PM | Comments (7) | TrackBack

Mayo 31, 2010

La guerra como factor de crecimiento

En una entrevista con Oliver Stone, Néstor Kirchner recuerda una conversación con George Bush. "EEUU ha crecido en base a las guerras", le dijo Bush. No lo dirá por las dos últimas.

Posted by Iñigo at 12:56 PM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 25, 2010

La máscara de los gringos

La mejor idea para protegerse de la ley de Arizona contra la inmigración. La Gringo Mask te permite hacerte pasar por rubio. La Policía no te pedirá los papeles porque ya serás un americano de pura cepa, un auténtico nativo.

Ahora es más importante que nunca. Obama envía 1.200 soldados de la Guardia Nacional a la frontera con México. Se supone que van para allí para enfrentarse a una ola de violencia inexistente.

Lo mismo que hizo Bush para obtener el apoyo de los congresistas republicanos en su proyecto de ley sobre la inmigración. La ley se quedó en nada y los soldados en lo mismo.

Una protesta de los artistas de hip-hop de Arizona contra la ley.

Posted by Iñigo at 09:23 PM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 24, 2010

Armas a cambio de drogas

Un tercer capítulo de la guerra contra las drogas en México tiene que ver con la artillería. Además de la creación de una industria mexicana para satisfacer la demanda de drogas en EEUU, hay que tener en cuenta la exportación de las herramientas de trabajo desde el norte de la frontera.

La mayoría de las armas en poder de los cárteles mexicanos procede de EEUU. En aplicación de la Segunda Enmienda de la Constitución y de la inevitable ley de la oferta y la demanda, los fusiles de asalto vuelan hacia el sur gracias a que la prohibición de su venta desapareció en 2004, como dijo el presidente mexicano en su discurso ante el Congreso norteamericano:

Describing more than 7,000 gun shops along the U.S. border with Mexico “where almost anyone can purchase these powerful weapons,” Calderon said more than 80% of the weapons seized by Mexican authorities the past three years came from the United States.

“Today these weapons are aimed by criminals not only at rival gangs but also at Mexican civilians and authorities,” he said. “With all due respect, you do not do enough to regulate [weapons] sales, and nothing guarantees that these criminals will not decide to challenge American authority and civilians” in the future, he warned.

No le harán mucho caso. El derecho de los rednecks a hacer puntería sobre latas con un AK-47 o cualquier otra arma de guerra es algo sagrado.

EEUU importa drogas a cambio de armas. Como dirían los mercados financieros, ésa es una realidad que los Gobiernos no van a poder cambiar por mucho que quieran. En este caso, y por lo que se refiere a EEUU, por mucho que no quieran.

Posted by Iñigo at 01:10 AM | Comments (7) | TrackBack

Mayo 22, 2010

Obama 3 - Los otros 0

Es cierto que la prensa norteamericana es como la de otros sitios. Un día, dan a Obama por muerto. Unos meses después, lo comparan con Roosevelt: "How Obama’s 16 Months Has Changed Washington". A ver quién supera ese titular.

Pero si valoramos su presidencia por los resultados (aún no por las consecuencias de esos resultados), el marcador está claro. Tres cero.

Aprobación del paquete de estímulos económicos para combatir la recesión. Hecho. Reforma sanitaria. Hecho. Reforma de Wall Street. Casi hecho.

Repito que estas tres iniciativas pueden tener un desenlace penoso, pero al principio se valora a los líderes políticos por la legislación que ponen en marcha. Mucha gente pensaba, ya bien entrada su presidencia, que no iba a poder sacar adelante ninguno de esos tres proyectos.

Para colmo, la prensa de derechas (supongo que en un día de pocas noticias) se rinde a una foto tierna.

Ahora es cuando su jefe de gabinete debería susurrarle al oído eso de 'César, recuerda que eres mortal'.

Posted by Iñigo at 01:13 AM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 21, 2010

Historias de la América delirante

El fiscal general de Pennsylvania, Tom Corbett, ha enviado una citación a Twitter para que revele la identidad real de las personas que están detrás de CasablancaPA y Barbara. Es una forma de callar las críticas que ha recibido desde estas dos cuentas de Twitter. Y es importante, porque Corbett ha ganado la candidatura republicana al puesto de gobernador de Pennsylvania.

Corbett necesita ganar las elecciones para impedir que Obama convierta a EEUU en un Estado socialista que acabe con las sagradas libertades del país. Twitter está lleno de rojos ateos que hay que empezar a desenmascarar.

Posted by Iñigo at 12:26 AM | TrackBack

Mayo 20, 2010

La factura de la guerra contra las drogas

Para completar el artículo sobre la situación de Ciudad Juárez, resulta conveniente echar un vistazo a lo que ocurre al norte de la frontera. Associated Press hace balance de la "guerra contra las drogas" que se inició en EEUU en la época de Nixon.

--$20 billion to fight the drug gangs in their home countries. In Colombia, for example, the United States spent more than $6 billion, while coca cultivation increased and trafficking moved to Mexico - and the violence along with it.

--$33 billion in marketing "Just Say No"-style messages to America's youth and other prevention programs. High school students report the same rates of illegal drug use as they did in 1970, and the Centers for Disease Control and Prevention says drug overdoses have "risen steadily" since the early 1970s to more than 20,000 last year.

--$49 billion for law enforcement along America's borders to cut off the flow of illegal drugs. This year, 25 million Americans will snort, swallow, inject and smoke illicit drugs, about 10 million more than in 1970, with the bulk of those drugs imported from Mexico.

--$121 billion to arrest more than 37 million nonviolent drug offenders, about 10 million of them for possession of marijuana. Studies show that jail time tends to increase drug abuse.

--$450 billion to lock those people up in federal prisons alone. Last year, half of all federal prisoners in the U.S. were serving sentences for drug offenses.

Nunca antes se ha gastado tanto dinero (AP calcula en total un billón de dólares) con tan escasos resultados.
----

ACLU: War on Drugs: Apparently, We've Got Money to Burn.

Posted by Iñigo at 02:15 PM | Comments (6) | TrackBack

Mayo 16, 2010

Historias de la América delirante

¿Quién dijo que un fusil de asalto no puede hacer juego con tus accesorios de marca? Vía BagNews.

El congreso anual de la NRA siempre es un álbum de joyas. Este año, cómo no, la estrella invitada más aplaudida ha sido Sarah Palin (y eso que estaba Chuck Norris).

Palin ridiculed efforts to limit hunting in Alaska. "I have bad news for those groups," she said. "Bambi's mother is dinner -- even in L.A".

"Where do those people think their venison comes from? The deer didn't die of natural causes. It wasn't road kill.

Parrillada de madre de Bambi. El plato favorito de los rednecks.
----

Bola extra: La NRA se opone a la prohibición de vender armas a las personas que aparecen en la lista de sospechosos de terrorismo. Si quieren comprar un arma, no pueden ser mala gente.

Posted by Iñigo at 09:59 PM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 14, 2010

Justicia y béisbol

The Wall Street Journal coloca en su portada una foto de hace 17 años de Elena Kagan, futura juez del Tribunal Supremo de EEUU, si es confirmada por el Senado. Aparece jugando al softball (una versión del béisbol). Ya sabemos que la prensa de Murdoch no da puntada sin hilo, pero la reacción que provoca llama la atención. Denuncian que el periódico está diciendo en clave que Kagan es lesbiana. Aquí me he perdido algo o hay alguna referencia cultural de EEUU que desconozco.

Lo cierto es que hay unos cuantos que lo comentan y lo relacionan con algunos rumores aparecidos con la intención de encontrar algo que impida la ratificación de su nombramiento.

Por lo demás, lo normal sería que los senadores pudieran preguntarle sobre sus opiniones jurídicas y su visión de la Constitución. En realidad, los presidentes ya se molestan poco en enseñar sus cartas.

Kagan es tan invisible en sus opiniones es que ya hay quien piensa que la elección puede ser una decepción para el bloque progresista. El único que sabe lo que Kagan piensa es el presidente. El resto de la gente debe imaginárselo.

Con una excepción. Kagan se mostró claramente en contra de la discriminación de gays en el Ejército por atentar contra la igualdad de derechos.

El sistema de que los miembros del Supremo sean vitalicios también tiene sus inconvenientes. Se trata de elegir gente de cincuenta y tantos para garantizar que esté no menos de 20 años en el tribunal y que tenga un expediente casi completamente limpio de opiniones polémicas, o de opiniones sin más. Una elegante mediocridad será suficiente.

Con el tiempo, conseguirán que el Tribunal Supremo se parezca al CGPJ español.

Y sigo intrigado con lo de la foto.

Posted by Iñigo at 03:42 AM | Comments (7) | TrackBack

Mayo 13, 2010

'The Army Goes Gay'

Supongo que ésta es la idea de humor que tienen en el Ejército norteamericano a la hora de hacer una parodia sobre los gays en las Fuerzas Armadas. Igual es que han visto muchos vídeos de Village People. Sirve de ilustración para el libro '¿Cómo es posible que esta banda gane alguna guerra?'

Vía Abu Muqawama.

Posted by Iñigo at 06:45 PM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 04, 2010

Terrorismo e inteligencia no son sinónimos

La Policía ha detenido a una persona presuntamente relacionada con el intento de atentado de Times Square. Se trata de un ciudadano norteamericano de Connecticut de origen paquistaní. Ha sido arrestado en el aeropuerto JFK de Nueva York cuando intentaba salir del país. ¿Cuál es su relación con el todoterreno que escondía el artefacto incendiario que no llegó a detonar? Se cree que fue él quien compró el vehículo, puesto a la venta recientemente en Internet.

¿Un terrorista que utiliza su propio coche para cometer un atentado?

Está escrito en muchos sitios que no hay que dar por hecho que los terroristas son más inteligentes que la Policía. No siempre forman parte de una siniestra conspiración internacional que siempre va por delante de cualquier intento de las autoridades de echarles el guante. Su líder no acaricia un gato blanco mientras mueve sus piezas.

Lo que nos lleva al argumento de los que piensan que la ley nos deja desprotegidos ante esta amenaza a menos que recurramos a métodos 'expeditivos', es decir, ilegales.

James Fallows hace una interesante comparación. Qué habría ocurrido si se hubieran aplicado en Nueva York medidas similares a las tomadas en los aeropuertos después de anteriores atentados frustrados. Un ejemplo:

All vans or SUVs headed into Midtown Manhattan would have to stop and have their contents inspected. If any vehicle seemed for any reason to have escaped inspection, Midtown in its entirety would be evacuated.

La seguridad en la lucha antiterrorista no es un valor absoluto porque es imposible impedir que se produzca un hecho violento. Es una especie de juego de probabilidades en el que se intenta convertir en extremadamente difícil de llevar a la práctica un ataque de grandes dimensiones. Los aviones son más vulnerables en determinadas condiciones y es inevitable que obliguen a tomar decisiones específicas sobre su protección. Lo que no es imprescindible es convertir a todos los pasajeros en sospechosos potenciales.

Posted by Iñigo at 08:13 AM | Comments (1) | TrackBack

Historias de la América delirante

Si hay ecologistas que creen que el vertido provocado por la plataforma petrolífera de BP puede obligar a los norteamericanos a replantearse la idea de perforar en la costa, el gobernador de Texas tiene la respuesta preparada.

La culpa es de Dios, no del petróleo:

“We don’t know what the event that has allowed for this massive oil to be released,” Perry said alongside several other governors on a panel Monday. “And until we know that, I hope we don’t see a knee-jerk reaction across this country that says we’re going to shut down drilling in the Gulf of Mexico, because the cost to this country will be staggering.” Perry questioned whether the spill was “just an act of God that occurred” and said that any “politically driven” decisions could put the U.S. in further economic peril. “From time to time there are going to be things that occur that are acts of God that cannot be prevented,” Perry said.

Y contra los actos de Dios, nada se puede hacer, excepto seguir perforando.

Hay republicanos más sofisticados que Rick Perry. Están los que sospechan (música de terror) que podría ser un sabotaje. La próxima semana en Fox News: ¿ordenó Obama destruir la plataforma cumpliendo órdenes de Spectra?
----

La foto es de la portada de The Times.

Posted by Iñigo at 01:38 AM | Comments (5) | TrackBack

Mayo 01, 2010

El altar del petróleo

La propaganda siempre tiene mejor aspecto que la realidad.

--BP-Halliburton Oil Disaster Could Surpass Exxon Valdez In A Week.
--The Big Picture: Oil spill approaches Louisiana coast.
--Obama Administration Learns That Oil Leads to Oil Spills.

América puede estar tranquila. Aún queda mucha costa que agujerear para sacar hasta la última gota de petróleo. Los accidente son sólo una broma del destino. Los dólares que se embolsan las empresas petrolíferas y el dinero con el que lubrifican el sistema político son por el contrario muy reales.

Posted by Iñigo at 12:57 AM | TrackBack

Abril 26, 2010

¿Saben aquél del judío y el talibán?

James Jones, consejero de Seguridad Nacional de EEUU, se arranca con un chiste de judíos y talibanes en una conferencia:

I'd like to begin with a story that I think is true, a Taliban militant gets lost and is wandering around the desert looking for water. He finally arrives at a store run by a Jew and asks for water. The Jewish vendor tells him he doesn’t have any water but can gladly sell him a tie. The Taliban, the jokes goes on, begins to curse and yell at the Jewish storeowner. The Jew, unmoved, offers the rude militant an idea: Beyond the hill, there is a restaurant; they can sell you water. The Taliban keeps cursing and finally leaves toward the hill. An hour later he’s back at the tie store. He walks in and tells the merchant: “Your brother tells me I need a tie to get into the restaurant.”

El chiste, en realidad, es un poco más largo y se puede ver aquí.

Al final, se oyen muchas risas, pero el chiste tampoco es la bomba. La presentación no ayuda. Jones tiene pinta de lo que es, un ex general, no de un genio de la comedia. Y hacer risas con los estereotipos de los comerciantes judíos es un asunto delicado. A menos que seas Woody Allen y haya un rabino de por medio.

Como meterse en un campo de minas y comenzar a dar saltos como loco. Y, claro, Jones ha pedido disculpas.
---

Jones debería haber consultado la entrada de la Wikipedia. No podría haber contado éste, porque es casi un clásico:

Rabbi Altmann and his secretary were sitting in a coffeehouse in Berlin in 1935. "Herr Altmann," said his secretary, "I notice you're reading Der Stürmer! I can't understand why. A Nazi libel sheet! Are you some kind of masochist, or, God forbid, a self-hating Jew?"

"On the contrary, Frau Epstein. When I used to read the Jewish papers, all I learned about were pogroms, riots in Palestine, and assimilation in America. But now that I read Der Stürmer, I see so much more: that the Jews control all the banks, that we dominate in the arts, and that we're on the verge of taking over the entire world. You know – it makes me feel a whole lot better!"

Posted by Iñigo at 11:52 PM | TrackBack

Abril 22, 2010

Fox News nunca miente

Fox News nunca, NUNCA, ha dicho que vayas a ir a la cárcel si no suscribes un seguro sanitario como ordena la reforma aprobada a iniciativa de Obama.

Fox News nunca miente. La culpa es de la realidad, que es una izquierdista sectaria.

Posted by Iñigo at 06:10 PM | Comments (2) | TrackBack

Abril 05, 2010

El test de Obama

Una buena definición de Obama en el artículo de Frank Rich:

As far back as 2004 — when Obama was still in the Illinois Senate — a writer at The Chicago Tribune, Don Terry, framed what remains the prevailing Obama takeaway to this day. “He’s a Rorschach test,” Terry wrote. “What you see is what you want to see.”

Posted by Iñigo at 09:02 PM | Comments (1) | TrackBack

Marzo 31, 2010

Ante la duda, metralleta

Si ves que la gente se relaja, hay que sacar la artillería para vuelvan a situarse en la posición atemorizada. Luego, dijeron que se trataba de un ejercicio de las fuerzas policiales neoyorquinas previsto para las próximas fechas y que se ordenó en las horas previas al atentado de Moscú.

¿Tan difícil es desplegar una fuerza policial? Si no lo practicas antes, ¿los policías pueden perderse por las calles de Nueva York? Y si no van armados, ¿te arriesgas a que el día necesario se olviden de llevar encima la pistola o subfusil?
----

Bola extra: Why Suicide Bombers Haven't Struck American Subways. Fred Kaplan, Slate.

Posted by Iñigo at 07:54 PM | Comments (2) | TrackBack

Marzo 30, 2010

Kill

A los de la caverna norteamericana, les ha encantado lo de Kill Bill (por la reforma sanitaria) y no dejan de airearlo en carteles. Y si lo que cae en el ataúd no es sólo la ley , sino el propio Obama, supongo que tampoco pasa nada. ¿Tiene la palabra 'kill' connotaciones algo peligrosas? No, según los congresistas republicanos. Vía: BagNewsNotes.

Posted by Iñigo at 06:15 PM | Comments (5) | TrackBack

Marzo 23, 2010

El zombi que vos matáis goza de buena salud

Sapos y culebras. Rayos y centellas. Espuma por la boca. La derecha norteamericana denuncia la llegada del socialismo a América, una profanación de la tierra sagrada. La cobertura universal de la sanidad es una afrenta que no se puede tolerar.

Todo viene de la frustración causada por la aprobación de una ley que ellos habían dado por muerta y enterrada ("The health care bill, ObamaCare, is dead with not the slightest prospect of resurrection"). Pero el zombi ha salido de la tumba y tiene un aspecto estupendo. Los gritos de pavor de la derecha se escuchan por todas las esquinas.

Están los que, como John McCain, dicen que la provocación no saldrá gratis. De forma hilarante, aunque sin pretenderlo, afirman que los demócratas pueden olvidarse de cualquier colaboración durante el resto de la legislatura. Como si hasta ahora los republicanos se hubieran agolpado a las puertas de la Casa Blanca para ofrecer consenso.

"They have poisoned the well in what they've done and how they've done it", dice McCain. Típico de los zombis.

Lo más significativo es que la jauría de comentarios ha corrido aún más a la derecha la posición republicana en el tema de la sanidad. Y la primera víctima de esta tendencia podría ser Mitt Romney, al que aún se considera, más allá de todo el folclore a cuenta de Sarah Palin, el candidato mejor colocado de cara a las presidenciales de 2012.

Cuando era gobernador de Massachusetts, Romney ratificó con su firma una reforma de la sanidad que, aunque no es idéntica a la aprobada por el Congreso, cuenta con bastantes puntos en común. No es eso lo que Romney quiere ahora que se sepa y por eso ha reaccionado como si el zombi se hubiera comido a toda la progenie de su abundante familia mormona (cinco hijos y 14 nietos): "America has just witnessed an unconscionable abuse of power. President Obama has betrayed his oath to the nation".

Romney tiene que preocuparse más de los zombis de su propio bando. En las primarias republicanas, le van a hacer pedazos recordándole la ley que él permitió en Massachusetts.

No hay que descartar que los zombis republicanos terminen comiéndose entre ellos.
----

En Datablog, comparan el gasto sanitario de EEUU con algunos países. Aquí está la tabla de la OMS (pdf) donde se pueden encontrar los datos de España.

Posted by Iñigo at 12:23 AM | Comments (4) | TrackBack

Marzo 22, 2010

Una ley que justifica una presidencia

Hay que admirar el valor del tipo. Cuando todos le decían, empezando por los principales medios de comunicación norteamericanos, que la reforma sanitaria no podía ya salir adelante (a pesar de llegar a la Casa Blanca con el 53% de los votos y de que los demócratas tenían una mayoría en el Congreso que probablemente no volverán a ver en décadas), Barack Obama no se rindió y continuó trabajando para que saliera adelante.

En esta época de políticos cobardes, llama la atención que el presidente de EEUU hiciera lo posible por cumplir el programa electoral que le dio la victoria en las urnas. Estaba dispuesto a gastar capital político en la pelea, a sufrir un desgaste y arriesgarse a una posible derrota en las legislativas de noviembre, que por lo demás podría producirse también sin reforma de la sanidad.

Sólo hay grandes victorias en política si los riesgos son de las mismas dimensiones.

Obama no lo habría conseguido sin el papel activo de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi. Los intentos constantes de la derecha norteamericana de ridiculizarla confirmaban que uno de los puntos clave era neutralizar a Pelosi e impedir que pudiera desarrollar un papel activo en el proceso.

Muchos citan el comentario de David Frum, que fue asesor de Bush, sobre el grave error de los republicanos al creer que la nueva ley será la tumba de Obama. Las mayorías en el Congreso vienen y van, pero hay ciertas leyes que terminan convirtiéndose en irreversibles por los logros sociales que suponen para una parte de la población.

Los ricos, los que trabajan en grandes empresas (que a su vez reciben grandes desgravaciones por asegurar a su personal), los mayores de 65 años e incluso parte de la población más pobre (a través del programa Medicaid) tenían aseguradas sus prestaciones sanitarias. La ley permite facilitar que el resto, sobre todo los que trabajan en pequeñas empresas y que en su mayoría están en la clase media o media baja, gocen del mismo derecho sin vivir con el temor a que una enfermedad les lleve a la bancarrota.

La ley permite además acabar con una situación discriminatoria, como explican en The Economist. El actual sistema perjudicaba gravemente a aquellos con enfermedades anteriores, a los que las aseguradoras obligaban a pagar cantidades extra, y los que tienen entre 55 y 65 años. En ambos casos están habitualmente las mismas personas.

El coste de la reforma es altísimo y ese es uno de los factores que ayudan a entender el rechazo o escepticismo que se apreciaba en muchas encuestas. Para una mayoría de la sociedad norteamericana, la reforma no aportaba más beneficios de los que ya dispone, y sólo les quedaba temer que pudieran salir perjudicados si los cambios originaban un gran aumento de la deuda pública. Sin embargo, algunos de los elementos fundamentales de la reforma sí tienen un amplio respaldo en los sondeos, y son los que los demócratas tendrán que utilizar cuando los republicanos hagan campaña contra la reforma.

Muchos comparan ahora la ley con la reforma de los derechos civiles aprobada en los años de Lyndon Johnson. Por esa razón, los demócratas perdieron el Sur del país en términos electorales. Se rompió lo que llamaban la coalición del New Deal. Lo que no se dice habitualmente es lo que ganaron a cambio: una idea de justicia que les dio votos en otras zonas de EEUU. Los partidos que carecen de principios no tienen un futuro muy brillante por delante.

Frente a la derecha que ahora habla de suicidio de los demócratas, el típico argumento de los perdedores, hay que retomar la idea de victoria, como hace Matthew Yglesias. Victoria a lo bestia. Porque ésta era una guerra que Obama no podía arriesgarse a perder.

----

La foto, de Pete Souza, de la Casa Blanca, muestra el momento en que se anunció la aprobación de la reforma por el Congreso.
----

El mensaje de Obama posterior a la aprobación:

Most importantly, today’s vote answers the prayers of every American who has hoped deeply for something to be done about a health care system that works for insurance companies, but not for ordinary people. For most Americans, this debate has never been about abstractions, the fight between right and left, Republican and Democrat -- it’s always been about something far more personal. It’s about every American who knows the shock of opening an envelope to see that their premiums just shot up again when times are already tough enough. It’s about every parent who knows the desperation of trying to cover a child with a chronic illness only to be told "no" again and again and again. It’s about every small business owner forced to choose between insuring employees and staying open for business. They are why we committed ourselves to this cause.

Posted by Iñigo at 12:38 PM | Comments (7) | TrackBack

Marzo 21, 2010

El día de la reforma sanitaria

1.30
A la votación definitiva le faltan aún algunas horas, pero los demócratas ya han ganado una votación de procedimiento que era fundamental por 224 votos a 206.

21.20
A falta de buenas noticias para los lunáticos espectadores que les siguen, Fox News presta especial atención a las protestas ante el Capitolio. Dice la presentadora, rubia como lo son la mayoría de las que aparecen en sus boletines informativos:

We are just getting news that there are massive protests or at least ah, ah, vocal protests, I should say, taking place at the Capitol...

Rápidamente, se ha dado cuenta de que 'masivas' sonaba un poco exagerado. Vía.

21.00
Los congresistas demócratas antiaborto han llegado a un acuerdo con la Casa Blanca para votar a favor de la reforma sanitaria. Han visto el texto de la orden ejecutiva que firmará Obama, después de la aprobación de la ley, que garantizará que los fondos públicos comprometidos en esta reforma no se utilizarán para financiar interrupciones del embarazo, y han quedado convencidos.

Son ocho o nueve votos que aún estaban en el alero y que probablemente garanticen que los demócratas tienen ya los 216 votos necesarios.

19.30

La votación será mucho más tarde de lo que decía. Estos son los horarios previstos para las tres votaciones clave. Hay que añadir cinco horas en España.

We're expecting the three big votes -- on the "self-executing" rule, the reconciliation bill and then the original Senate bill later in the afternoon and evening. The first vote could come between 5 and 6 p.m., the next vote a little after 8, and the last one around 9.

----

Los 'pacíficos' manifestantes de la foto van a tener que hacer acopio de munición (gracias, Antonio) porque parece que esta tarde la Cámara de Representantes de EEUU aprobará la ley de reforma sanitaria. Algunos de ellos se conformaron ayer con lanzar insultos racistas a los congresistas demócratas que llegaban a la Cámara. No olvidemos que lo del Tea Party es un movimiento 'popular'. Es decir, el resultado de las elecciones les trae al pairo.

La Cámara de Representantes tiene que votar la reforma que salió del Senado, la única opción viable a pesar de los ataques de pánico que sufrieron los demócratas tras la derrota de Massachusetts. Además, votarán una 'ley de reconciliación' para ajustar los números de la financiación que se diferencian en las dos reformas aprobadas respectivamente por la Cámara de Representantes y el Senado.

Los demócratas dicen tener garantizados los 216 votos necesarios para sacar adelante la reforma, pero a primera hora de la mañana eso no estaba aún claro.

Posted by Iñigo at 04:57 PM | Comments (1)

Marzo 20, 2010

El poder del dinero

Una interesante entrevista de Amadeo Fernández Savater a Thomas Frank, autor de "¿Qué pasa con Kansas?".

¿Por qué han sido tan tímidas las reformas planteadas hasta ahora por Obama?

Lamento decir que la respuesta es muy sencilla: se debe al poder del dinero en la política estadounidense. El sistema está pervertido de tal manera que complica enormemente la posibilidad de cualquier reforma importante. Y no me refiero sólo al poder de los lobbies financieros, aseguradores o farmacéuticos en Washington (que obviamente es muy fuerte), sino también a que el proceso electoral cuesta mucho dinero en este país. Y ese dinero sólo puede venir de un sitio: la gente rica. Y a los ricos no les gustan los políticos que sueñan con grandes “soluciones” públicas a los problemas que ha causado el sector privado. Esta es la terrible fuerza que define el consenso político en EE.UU.

¿Y los demócratas se han plegado a ese consenso?

Sí, absolutamente. Se esfuerzan en convencer a Wall Street de que son de fiar. Y aceptan en su mayor parte el programa de desregulación de Reagan y de hecho, en algunos casos -la banca, las telecomunicaciones, el libre comercio- han ido más lejos de lo que se atrevió Reagan.

Es lo mismo que ocurrió en Gran Bretaña en 1997 al llegar los laboristas al Gobierno. Después de varias experiencias laboristas en el poder, en especial la última, que acabaron con una penosa gestión financiera, los laboristas decidieron que su primera función era ser creíbles ante los mercados en la gestión de la economía. Esa fue la prioridad de Gordon Brown al frente del Tesoro.

De hecho, en los dos primeros años de mandato Blair y Brown no tocaron las líneas generales de la previsión de gasto que aparecían en el último presupuesto del Gobierno de John Major. Sólo en su segunda legislatura aumentaron el gasto con la intención de mejorar unos servicios públicos, sobre todo la sanidad, que se encontraban en estado comatoso.

Brown recibió el reconocimiento general de la City y de la prensa conservadora. Hasta se le consideraba el mejor ministro de Hacienda desde la Segunda Guerra Mundial. No sólo no llegó a ver la burbuja inmobiliaria o las grietas de la industria financiera. Se convirtió en un campeón de la desregulación de los mercados y alardeó, sólo dos años antes del inicio de la crisis, de que había puesto freno a todos los intentos de aumentar su control.

No fue hasta el estallido de la crisis financiera cuando Brown sufrió una conversión socialdemócrata. Es probable que no le sirva para mantenerse en el poder. En una curiosa paradoja, similar a la que Frank describe en EEUU, son los conservadores los que más se benefician de la furia popular contra la conducta "socialmente inútil" (en palabras del viceministro de la City) de la industria financiera.

Posted by Iñigo at 08:49 PM | TrackBack

Marzo 18, 2010

Petraeus descubre que la Tierra es redonda

Por los clavos de Cristo. EEUU se está llenando de antisemitas. El general Petraeus dice que el apoyo a Israel condiciona negativamente las relaciones de EEUU con los países de Oriente Medio y Asia Central.

Speaking to the Senate Armed Services Committee, Petraeus explained that "enduring hostilities between Israel and some of its neighbors present distinct challenges to our ability to advance our interests in the area of responsibility." "Arab anger over the Palestinian question limits the strength and depth of U.S. partnerships with governments and peoples [in the region]," Petraeus said.

Nada que no supiera nadie que haya leído la prensa, al menos una vez al mes, desde pongamos, finales de los años 60, o quizá antes.

El lobby judío no lo ve así. ¿Por qué? Muchos norteamericanos creen que defender a Israel es lo que hay que hacer, con independencia de las consecuencias. Todos los países toman decisiones de política exterior y son conscientes del coste que acarrean. Ocurre todos los días.

Lo malo es que aceptar esa obviedad supondría admitir algún tipo de responsabilidad. El conflicto israelí-palestino no tiene nada que ver con la imagen de EEUU en la zona, dicen. La violencia procede de la maldad de los enemigos de Israel, que a su vez son enemigos de EEUU y de Europa. Una maldad intrínseca, natural, a diferencia de la bondad intrínseca, natural, de los israelíes. Si te sales de ese discurso, eres antisemita. Es su prueba del algodón.

Posted by Iñigo at 12:48 AM | Comments (5) | TrackBack

Febrero 09, 2010

Vértigo (De entre los muertos)

¿Ya me echas de menos? Seguro que sí.

Decían que era un montaje, pero no. La valla publicitaria existe y está en Minnesota.

Deberían poner una igual en Bagdad. A ver qué pasaba.

Posted by Iñigo at 05:17 PM | Comments (2) | TrackBack

Enero 29, 2010

Obama entra en la jaula de las fieras

Quizá envalentonado por el 5,7% de crecimiento del PIB de la economía norteamericana en el último trimestre del 2009, Obama se ha presentado en una reunión de congresistas republicanos en Baltimore. Algunas crónicas dicen que les han dado un buen repaso, sin brusquedades, por su actitud obstruccionista ante cualquier proyecto que sale de la Casa Blanca. Y hasta ha aceptado preguntas, como si fuera un debate en un Parlamento europeo.

Les ha recordado algún detalle casi tronchante. Como el republicano que votó contra el estímulo fiscal, y quizá lo denunció como una maniobra socialista, y luego se fotografió en la inauguración de la obra realizada con los fondos públicos entregados.

Pero es que los republicanos son así.

Por tanto, en un debate sobre cambio climático podemos decir que Osama bin Laden no le duraría ni un asalto, por mucho que el líder de Al Qaeda se haya apuntado ahora a la idea de terrorismo sostenible.
----

Aquí, el vídeo completo.

Posted by Iñigo at 10:20 PM | Comments (3) | TrackBack

Enero 28, 2010

Ya puedes decirlo

Obama tiene un detalle con los sectores más progresistas. Para que no se note mucho la previsible defunción de la reforma sanitaria y la congelación del gasto público no militar, esta noche anuncia el fin de la política de 'don't ask, don't tell', el subterfugio de la era de Clinton que permitía a los homosexuales servir en las Fuerzas Armadas siempre que se hicieran pasar por heterosexuales.

President Obama will call for a repeal of the military's "don't ask, don't tell" policy during Wednesday night's State of the Union address, White House officials said Wednesday afternoon. The policy forbids openly gay and lesbian people from serving in the military, and requires their discharge should they tell fellow servicemembers about their sexuality.

¿Queda feo decir que les ha tirado un hueso para que se calmen?

Posted by Iñigo at 01:18 AM | Comments (2) | TrackBack

Enero 25, 2010

Las lecturas de Obama

Vamos a ver, ¿dónde habré leído yo eso?

When they spoke for attribution, administration officials played down the notion of a Googling commander in chief. "I don't think time permits him to be surfing all the time," Axelrod said, adding that the president reads "magazines like crazy," including the New Yorker, the Economist, Sports Illustrated and Rolling Stone. "There are some commentators whose views he's interested in, and he'll read blog items."

¿The New Yorker? ¿The Economist? ¿Desde cuándo eligen intelectuales para la Casa Blanca? ¿Qué será lo siguiente? ¿Alguien que lea poesías como Aznar y Zapatero? (risas, por favor)

La revista que aparentemente no lee, Time, entrevista a Obama. Al menos, descubrimos que no ha perdido un punto de lucidez:

On the morning he won the Nobel Peace Prize, Obama met with a nervous group of aides. The award might be a political problem, they said. It might be ridiculed. He hadn't achieved any of his foreign policy goals yet. "It is kind of crazy," Obama acknowledged with a laugh, "but that's not the real problem we're facing here. How do you accept the Nobel Peace Prize when you're the Commander in Chief of a military that is fighting two wars?"

De momento, mientras termina la tormenta, Obama se ha arrancado con unas medidas clintonianas: unos pequeños detalles con la clase media para que luego la prensa no diga que se ha envuelto en la terrible bandera del populismo.

Posted by Iñigo at 10:48 PM | Comments (1) | TrackBack

Enero 21, 2010

El espejo de Obama

El Flickr de los fotógrafos oficiales de la Casa Blanca tiene una selección de sus mejores fotos del primer año de Obama. Ésta es precisamente del día de la toma de posesión. Podría estar mirando en el espejo la imagen de lo que representaba en ese 20 de enero de 2009, todas las esperanzas despertadas que el paso del tiempo ha contribuido a desenfocar.

A diferencia de Dorian Gray, Obama no puede encerrar en el espejo el deterioro de su imagen. Lo lleva sobre los hombros a la vista de todos. El balance no ofrece un fracaso absoluto, pero en política importa siempre lo más reciente y estos últimos días están siendo deprimentes. El resultado de las elecciones de Massachussetts ha acabado con su proyecto de reforma sanitaria, justo cuando su aprobación definitiva parecía tan cercana.

La situación actual dice más del estado del Partido Demócrata que de Obama. Para comprobar cómo funciona, recomiendo la lectura de un largo email que un consejero o asesor de un senador demócrata ha enviado a Josh Marshall, del blog Talking Points Memo. Pinta un panorama desolador de unos congresistas sin carácter ni personalidad. Son fáciles de intimidar cuando están en minoría y les pasan el rodillo por encima. Cuando tienen la mayoría, su falta de principios y valentía política no cambia demasiado.

Lo malo es que Obama no puede ocultar que fue senador y arrastra algunos de los defectos de origen. Su empeño por superar las divisiones partidistas, muy enconadas desde principios de los 90, sus intentos por alcanzar acuerdos con republicanos moderados (que ya sólo son un puñado menguante en el Congreso), han concluido en una sonora decepción. Ahora, la única alternativa para revivir la moribunda reforma de la sanidad pasa por la misma estrategia y las expectativas lógicamente están bajo mínimos.

El presidente cuyo instinto primario es la búsqueda del consenso está condenado al fracaso en una época regida por la crispación. Y la opinión pública tiene derecho a saber en qué cree Obama y hasta dónde está dispuesto a llegar para cumplir las promesas que hizo en campaña. Nunca encontrará esas convicciones en los congresistas demócratas pero las espera, o exige, de su presidente. Le llaman liderazgo y se convierte en imprescindible en épocas de crisis.

Ya nos podemos imaginar lo que harían los republicanos con sendas mayorías de 59 senadores y 257 representantes. Por el contrario, los demócratas están atrapados en una especie de gobierno de coalición consigo mismos.

La posición de Obama continuará siendo vulnerable mientras persista la crisis económica, que es lo mismo que decir que durará como mínimo hasta que comience su campaña por la reelección. No importa lo conservadora que sea una sociedad, como lo es la norteamericana, al final todos se preguntan qué va a hacer el Gobierno para reducir el paro. Y si el Gobierno interviene, pronto se echarán las manos a la cabeza y dirán que están preocupadas por el aumento de la presencia del Estado en la vida económica. Ya lo han hecho y en parte eso es lo que está detrás del descenso del apoyo a Obama entre los votantes independientes.

Demostrar liderazgo no obliga a invadir países, torturar gente o engañar a la gente. Desde luego, tampoco consiste en dejar que sean los senadores los que construyan uno de los proyectos más importantes del mandato presidencial.

A diferencia de la reforma sanitaria, Obama acaba de demostrar un estilo diferente al anunciar su desafío a Wall Street. Y ante "el ejército" de lobbys de la industria financiera que se le va a echar encima, dice: "If these folks want a fight, it’s a fight I’m ready to have,” he said.

Suena contundente, sí. Y ahora ¿cómo hará para que los congresistas de su partido que reciben millones en donaciones procedentes de Wall Street no se echen atrás cuando el proyecto llegue al legislativo? El Obama del consenso sería arrollado. ¿Habrá otro Obama?
----

Jon Stewart: Scott Brown Is Now Apparently The 45th President Of These United States Of America!

Glenn Beck tiene poderes visionarios. Ya ve becarias muertas en el futuro del nuevo senador de Massachussetts.

Posted by Iñigo at 09:28 PM | Comments (4) | TrackBack

Enero 20, 2010

Un grave revés para Obama

Algunos le llamaban la República Popular de Massachusetts, o soviética incluso, al ser el Estado más progresista de EEUU. Durante décadas reeligió como senador a Edward Kennedy, siempre a la izquierda de su partido en casi todos los temas. Tampoco era un Estado de partido único. En los últimos 20 años, ha elegido a varios republicanos como gobernadores.

A un año del comienzo de la presidencia de Obama, la derrota de la candidata demócrata al Senado frente a un republicano desconocido hasta hace unos meses es un grave revés que no hace prever nada bueno ante las elecciones legislativas de noviembre.

A corto plazo, pone en peligro la aprobación de la reforma sanitaria. La alternativa de que la Cámara de Representantes acepte el proyecto que salió del Senado, o que el proceso se acelere en ambas cámaras antes de que Scott Brown tome posesión de su escaño, se antoja difícil.

Los congresistas democratas más reticentes a la reforma utilizarán el resultado de Massachusetts para congelar su aprobación a la espera de una renegociación que posiblemente acabe con la esperanza de un cambio.

Massachusetts ya tiene un sistema sanitario que se acerca bastante a la reforma propuesta por Obama. Es decir, sus ciudadanos no se verán muy beneficiados, mientras que pueden estar preocupados por el coste que supondrá.

Suena egoísta, pero la gente suele serlo por razones de peso en épocas de grave crisis económica. Y esa puede ser una de las razones de la pérdida de apoyo a Obama en los sondeos y del resultado de ayer:

“I think there’s been a misreading of where the public is at: having a health care debate when so many people were focused on their jobs,” said Joe Trippi, a Democratic political consultant who managed the presidential campaign of Howard Dean in 2004.

“The failure to understand how anti-establishment the country has become is a big part of the problem,” Mr. Trippi said of Mr. Obama and the White House. “He actually led the way on that in the campaign and didn’t recognize what was happening as he was president.”

Desde luego, no ayuda tener a un candidato incompetente al frente de una campaña mal hecha, pero eso tampoco es una novedad entre los demócratas. Pero pocos pensaban que podía ser derrotada por alguien partidario del waterboarding y apoyado por los sectores más derechistas del Partido Republicano.

Obama tendrá que reinventar su presidencia tras el fracaso de Massachusetts, que podría hacerse más evidente en noviembre. Hay muchos precedentes. Le ocurrió a Reagan y también a Clinton. Cuando Bush estaba a punto de enfrentarse al mismo dilema, el 11-S apareció en su ayuda. En eso consiste la política. Lo que está claro es que el impulso inmaculado que lo llevó a la presidencia ya no da más de sí.

----

Scott Brown (Rep.): 1.168.107 votos. 51,9%.
Martha Coakley (Dem.): 1.052.682 votos. 47,1%.
----

18.00
Los peores presagios sobre los demócratas tienden a cumplirse. Varios congresistas ya han dicho que la Cámara de Representantes no debería votar sin más a favor del proyecto que salió del Senado (que tiene diferencias con el que aprobó a su vez la Cámara Baja). Las posibilidades de que la reforma sanitaria vuelva a encallar aumentan y si los demócratas se presentan a las elecciones de noviembre sin haber aprobado la reforma pueden sufrir una debacle mayúscula en las urnas.

Los votantes progresistas se sentirán estafados y los independientes no comprenderán por qué se dedicó tanto tiempo a algo que no ha servido para nada. Los republicanos estarán eufóricos por haber frenado una reforma cuando los demócratas controlan la Casa Blanca y el Congreso.

En TPM, dos lectores han tenido sendas conversaciones telefónicas con su congresista, Barney Frank. Por lo visto, estas cosas pasan en EEUU. Llamas a la oficina de tu representante y se pone al teléfono. Frank, un político muy influyente entre las demócratas, les ha dicho que no hay votos suficientes en la Cámara de Representantes para sacar adelante la reforma sanitaria. De hecho, él es uno de los que votaría en contra.

Frank aspira a seguir negociando y conseguir el apoyo de algún senador republicano y no cree que los votantes vayan a castigar a los demócratas si no hay ley. Ambas cosas son improbables.

A estas horas, nada se sabe de Obama. Más le vale que empiece a mover su carismático trasero.
----

Exit Survey Of Massachusetts Voters Confirms Lack Of Enthusiasm Among Progressives.

Posted by Iñigo at 01:55 PM | Comments (4) | TrackBack

"Suicidios" en Guantánamo

Tres presos de Guantánamo se suicidaron en junio de 2006. Aparecieron ahorcados en sus celdas. Uno de ellos, Yaser Talal Al-Zahrani, un saudí de 22 años, llevaba encarcelado desde que tenía 17. El jefe de la prisión calificó los hechos de "guerra asimétrica". Ellos eran las víctimas, pero también los agresores, por lo que no debíamos sentir ninguna pena por ellos. Como escribí entonces:

Todos sabemos que uno de los rasgos distintivos del terrorismo es su intento de arrebatar a las víctimas su condición no ya de personas con derechos, sino de simples seres humanos. Las palabras de estos dos altos cargos son la mejor demostración indirecta de que en Guantánamo se tortura. Si tienen esta consideración por los presos de la isla cuando están muertos, qué no harán con ellos cuando están vivos

Los fallecidos no compartían la misma celda. Según el informe oficial, que confirmó la versión difundida por los responsables de la prisión:

According to the NCIS, each prisoner had fashioned a noose from torn sheets and T-shirts and tied it to the top of his cell’s eight-foot-high steel-mesh wall. Each prisoner was able somehow to bind his own hands, and, in at least one case, his own feet, then stuff more rags deep down into his own throat.

Scott Horton, de la revista Harper's, lleva tiempo atando los cabos de este suicidio imposible. Ahora tiene los testimonios de varios militares destinados en Guantánamo que afirman que los presos no murieron en sus celdas, sino probablemente en un edificio de la base cuyo acceso estaba prohibido al personal militar. Le llamaban Camp No (porque la respuesta a cualquier pregunta sobre su función era 'no'). Era un lugar que por sus características podía ser empleado por agentes de la CIA o personal militar no destinado en la base para torturar a los detenidos.

Horton cuenta también con una declaración, conseguida a través de su abogado, de un preso, un saudí casado con una mujer británica, que fue torturado con una técnica que podría provocar una muerte por asfixia.

El almirante Harry Harris tenía algo de razón. Fue un acto de "guerra asimétrica". Las víctimas no tuvieron ninguna posibilidad de defenderse. Los autores de sus muertes lo tuvieron muy fácil.

Posted by Iñigo at 12:48 AM | Comments (1) | TrackBack

Enero 19, 2010

Contra el primer presidente inglés de EEUU

El pueblo de Massachusetts se alza contra Jorge III Barack Obama para derrocar a un Gobierno tiránico en la votación del escaño al Senado que los votantes habían subcontratado hasta ahora a la familia Kennedy. La América delirante cree tocar la victoria con los dedos. Esta noche se sabrá si los demócratas mantienen el escaño número 60. Las peculiaridades del sistema legislativo norteamericano hacen que la mayoría absoluta de una Cámara de 100 senadores, la de verdad, la que impide que el partido de la oposición bloquee las iniciativas legislativas de la mayoría, sea de 60 escaños, no de 51.

La primera consecuencia de la derrota demócrata sería la incertidumbre que se cerniría sobre la reforma de la sanidad pública. El plan B consiste en hacer que la Cámara de Representantes apruebe el proyecto que salió adelante en el Senado, lo que permitiría su entrada en vigor, previa firma por Obama. De lo contrario, tendría que pasar por una comisión conjunta de ambas cámaras para dilucidar las diferencias entre ambos proyectos y luego ir a pleno para su aprobación definitiva.
----

22.00
Las empresas de encuestas no lo tienen nada claro. El ascenso del republicano Scott Brown desde unas semanas antes de las elecciones a su ventaja actual es tan espectacular que algunos no se lo terminan de creer. Y no tienen manera de saber qué repercusión puede tener la aparición de Obama en la campaña sólo dos días antes de la jornada electoral.

Posted by Iñigo at 06:05 PM | Comments (4) | TrackBack

Enero 12, 2010

Historias de la América delirante

Un candidato republicano al puesto de gobernador de Alabama (sí, sí, esa Alabama) ha cometido un error trágico. Imperdonable. Satánico. Ha dicho que hay partes de la Biblia que son verdaderas literalmente y otras que no lo son. Ante tamaña agresión impía, ha tenido que rectificar rápidamente: "I believe the Bible is true. Every word of it".

No me cabe ninguna duda. ¿Pruebas? ¿Quieren pruebas?

“Más si resultare ser verdad que no se halló virginidad en la joven, entonces la sacarán a la puerta de la casa de su padre, y la apedrearán los hombres de su ciudad, y morirá, por cuanto hizo vileza en Israel fornicando en casa de su padre; así quitarás el mal de en medio de ti” (Deuteronomio 22, 20 y 21.

“Sucedió que al cabo de unos tres meses fue dado aviso a Judá, diciendo: Tamar tu nuera ha fornicado, y ciertamente está encinta a causa de las fornicaciones. Y Judá dijo: Sacadla, y sea quemada” (Génesis 38,24).

“Y cuando un hombre yaciere con una mujer y tuviere emisión de semen, ambos se lavarán con agua, y serán inmundos hasta la noche” (Levítico 15,18)

Las emisiones de semen son una cosa muy perseguida en el Antiguo Testamento.

Y para terminar un chiste de Alabama:

Three dead bodies turn up at the mortuary, all with very big smiles on their faces. The coroner calls the police to tell them what has happened. "First body: Frenchman, 60, died of heart failure whilst making love to his mistress. Hence the enormous smile, Inspector", says the Coroner.

"Second body: Scotsman, 25, won a thousand pounds on the lottery, spent it all on whisky. Died of alcohol Lottery Winner poisoning, hence the smile. "The Inspector asked, "What of the third body?"

"Ah," says the coroner, "this is the most unusual one. Billy-Bob the redneck from Alabama, 30, struck by lightning." "Why is he smiling then?" inquires the Inspector.

"Thought he was having his picture taken."

Posted by Iñigo at 02:29 AM | Comments (2) | TrackBack

Enero 11, 2010

Rodeados por médicos nazis

Un divertido retrato de la derecha norteamericana y su mensaje sobre la reforma sanitaria, de Mark Fiore.

Posted by Iñigo at 05:03 PM | Comments (1) | TrackBack

Enero 07, 2010

Abejas terroristas

No falla. Vuelve a aparecer Cheney en escena y la paranoia crece en EEUU hasta niveles realmente cómicos. Un jardinero con el preocupante apellido de Ramírez voló a un aeropuerto de California con una sustancia sospechosa guardada en varios botes. Dos agentes de seguridad olieron el contenido y se sintieron súbitamente enfermos. Tuvieron que ser enviados a un hospital. ¿Antrax? ¿Armas químicas del remanente de Sadam? Aún peor, explosivos.

U.S. Transportation and Security administration screeners turned up five Gatorade bottles full of what they called a "suspicious-looking liquid." Swabs of the bag and bottles tested positive for the explosives TNT and TATP.

When the bottles were opened, two of the screeners smelled a strong chemical odor, complained of nausea and were rushed to a local hospital, where they treated and released, Kern County Sheriff's spokesman Michael Whorf said.

Un análisis posterior confirmó que la "sustancia sospechosa" era... miel. Quizá producida por abejas musulmanas, pero miel al fin y al cabo. Es posible que los agentes fueran diabéticos.

El debate político en EEUU sobre asuntos de seguridad y terrorismo ha regresado al estado infantilizado en que se encontraba antes de la elección de Obama. Los republicanos le piden que utilice más la palabra 'terrorismo' porque todos sabemos que los terroristas son como los demonios. Si repites la palabra varias veces mientras te persignas con agua bendita, los yihadistas desaparecen en medio de grandes alaridos.

Cualquier apelación a los datos y la información cae en saco roto. Los hechos demuestran que la seguridad en el transporte aéreo es muy alta. Es cierto que los accidentes en carretera no tienen el mismo impacto político que un atentado contra un avión (o el riesgo de que te caiga encima un rayo), pero los datos son reveladores.

Ni siquiera Cheney y todos sus mariachis tendrían mucho éxito sin la inestimable colaboración de los medios de comunicación

A Washington Post columnist demanded an immediate end to Obama's vacation. On MSNBC, Chris Matthews worried what would happen if al-Qaida started dispatching bombers trained in martial arts. (Maybe we'll need to deploy Matt Damon's stunt double after all.) Scared witless, New York Times columnist Maureen Dowd called for Obama to muster more after-the-fact excitement, lamenting the alleged disappearance (I am not making this up) of America's "Bugs Bunny panache." Really.

Terroristas expertos en kárate y kung fu armados con botes con miel. Eso sí que nos pondría a todos de los nervios.

Posted by Iñigo at 06:41 PM | Comments (3) | TrackBack

Enero 05, 2010

El gulag de la libertad

Andrew Sullivan destaca el mejor email que recibió el año pasado. Le llegó de un abogado del Departamento de Justicia norteamericano y se refería al caso de Fouad al-Rabiah, preso en Guantánamo. Demostraba que el Gobierno de EEUU torturó a una persona a pesar de que sabía que era inocente y pretendía condenarlo en un consejo de guerra utilizando sin ningún rubor las pruebas obtenidas gracias a la tortura.

That said, I am surprised you did not highlight what me and my colleagues agreed was the single most horrifying passage from the Court’s decision. It was the Court’s quotation of something an interrogator said to al-Rabiah during his interrogation. The interrogator told al-Rabiah:

“There is nothing against you. But there is no innocent person here. So, you should confess to something so you can be charged and sentenced and serve your sentence and then go back to your family and country, because you will not leave this place innocent.” Court Memorandum and Order, p. 41.

This was an agent of the United States saying this. This was not a statement pulled from the transcripts of the Nuremburg trials, nor archival evidence taken from reports smuggled out of one of Stalin’s gulags. This was a statement made by an agent of this government less than 7 years ago to a detainee. The enormity of that is nearly incomprehensible.

But even worse – far worse – is the fact that the government would nevertheless still seek to convict based on the resulting confession.

Posted by Iñigo at 02:09 PM | Comments (3) | TrackBack

Diciembre 30, 2009

La estupidez es el gran aliado de los terroristas

Ocho años después del 11-S, estamos en las mismas. Obama:

Citing "deficiencies" in sharing intelligence information and in connecting the dots on a potential threat, the president said the current U.S. system aimed at heading off terrorist attacks "is not sufficiently up to date." If the available information had been shared and aggregated, he said, "the warning signs would have triggered red flags, and the suspect would have never been allowed to board that plane for America."

¿Se puede reducir a cero la posibilidad de que un miembro de Al Qaeda, o alguien inspirado por Al Qaeda, o un integrante del Frente de Liberación de Donde Sea intente subir a un avión con intención de volarlo en pedazos? No. Casi todos los análisis indican que las probabilidades de éxito aumentan si las medidas intervienen antes de que el terrorista entre en la terminal. Eso no quiere decir que la seguridad en los aeropuertos sea un asunto irrelevante. Pero da que pensar que el aeropuerto de Schiphol tenga fama de ser uno de los más estrictos en Europa.

El terrorista rubio sin antecedentes policiales que habla un inglés perfecto y viste un traje impecable aparece con frecuencia en las películas. La anciana de cabellera blanca y aspecto de abuelita encantadora que es en realidad un correo de una organización criminal también ha dado mucho juego en el cine. En el mundo real, casi todos los integrantes de una célula terrorista han dejado un rastro detrás. A veces, es tan tenue (un viaje a Pakistán, una visita a una mezquita...) que es difícil para la policía y los servicios de inteligencia valorar si eso es suficiente como para colocar a esa persona en una lista de gente a la que hay que vigilar muy de cerca.

Evidentemente, si una persona informa a la embajada de EEUU que su hijo está frecuentando círculos yihadistas y que podría cometer una barbaridad, ese sospechoso no debería recibir un visado ni subirse a un avión. Ni aunque le examinaran con un microscopio.

Pero siempre resulta más fácil apretar el cuello a los pasajeros y considerar sospechosos a todos. ¿Qué es lo último que queda por hacer? Claro, escanear el cuerpo de los pasajeros para comprobar que esos senos turgentes (¿es en las novelas de Javier Marías donde los senos son turgentes o en las de Tom Clancy?) o esos glúteos firmes no esconden una bomba. Contra el 'underwear bomber', sólo nos queda mirar por debajo de la ropa interior. ¿Es eso un artefacto explosivo o es que te alegras de verme?

Como dice Bruce Schneier, sólo hay dos cosas que han contribuido a aumentar la seguridad en los vuelos desde el 11-S. Mantener cerrada siempre la puerta de la cabina de los pilotos y el hecho de que los pasajeros saben que en un caso extremo tienen que reaccionar rápido (y no pulsar el botón para llamar a la azafata).

Bueno, siempre contamos con la opción de obligar a los pasajeros a que vuelen desnudos o embutidos en monos (de color naranja no, por favor, nosotros respetamos los derechos de nuestros ciudadanos). O aún mejor: podemos invadir Yemen. En unos 50 años estamos en condiciones de arrasar diez países. Luego celebramos una conferencia internacional para promover su reconstrucción y listos. Eso enviaría un mensaje claro y contundente a los centenares de miles de terroristas que crearíamos.

Posted by Iñigo at 12:58 AM | Comments (9) | TrackBack

Diciembre 18, 2009

Interceptados

Ya sabemos que un misil o cohete antitanque es más barato que un tanque. Que un misil SAM es más barato que el avión que puede derribar. Es un principio general de la guerra. La defensa sale más barata que el ataque. Lo que vale para el armamento funciona igual con la infantería. Si 10 hombres defienden una posición, es casi imposible que otros diez hombres puedan tomarla.

La historia de las transmisiones de vídeo de los aviones no tripulados que EEUU emplea en Irak y Afganistán interceptadas por la insurgencia no es exactamente lo mismo, pero se le acerca bastante. Con un software de 26 dólares, los insurgentes 'sintonizaban' con las mismas imágenes que los Predator enviaban a su base.

Lo sorprendente es que esa vulnerabilidad ya era conocida desde hace más de diez años. Varias complicaciones tecnológicas hacían difícil solucionar el problema y, por lo demás, ya se sabe que los malos son más tontos que los buenos. Hasta que dejan de serlo.

Según Danger Room, el problema es mucho más grave que el simple 'pirateo' de las imágenes, porque también podría afectar al sistema Rover, que permite a las tropas de infantería contar en tiempo real con imágenes del campo de batalla.

The military initially developed the Remotely Operated Video Enhanced Receiver, or ROVER, in 2002. The idea was let troops on the ground download footage from Predator drones and AC-130 gunships as it was being taken. Since then, nearly every airplane in the American fleet — from F-16 and F/A-18 fighters to A-10 attack planes to Harrier jump jets to B-1B bombers has been outfitted with equipment that lets them transmit to ROVERs. Thousands of ROVER terminals have been distributed to troops in Afghanistan and Iraq.

¿Ha sido útil ese sistema? Parece que sí: "I would be dead without this technology", dice un militar citado en el artículo. No está tan claro que la interceptación sea tan fácil en el segundo caso como en el primero. La solución obvia, encriptar la señal, plantea algunos inconvenientes técnicos y de seguridad.

Lo que está claro es que la superioridad tecnológica de un Ejército sobre otro (o sobre un grupo insurgente) tiende a reducirse si un conflicto bélico se prolonga en el tiempo. Todo el mundo termina aprendiendo, sobre todo si sólo hay que pagar 26 dólares.

Posted by Iñigo at 07:45 PM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 17, 2009

El ciclo natural de Tiger Woods

Antes

Después

Al final, casi todos los escándalos sexuales, si no se mete el Vaticano de por medio. se reducen a una cuestión de dinero. Hay un artículo interesante en The New Yorker sobre el impacto que sufrirá Tiger Woods en su imagen y en su correspondiente traducción económica. James Surowiecki sostiene que las celebridades que meten la pata, u otra parte de su anatomía, pueden terminar saliendo bien librados si el escándalo es de alguna manera coherente con la imagen que proyectan. Un ejemplo típico sería Kate Moss. ¿Le han descubierto esnifando cocaína? Bueno, lo escandaloso es que no se hubiera sabido antes.

El problema de Woods, continúa Surowiecki, es que representaba las mejores virtudes de la clase media acomodada, mayoritariamente blanca, de EEUU. El adulterio está muy extendido en esa clase social, pero, admitámoslo, no representa una de esas virtudes.

In other words, Woods has been presented as the embodiment of bourgeois virtues: dedication, hard work, single-mindedness. Indeed, when, in 2008, Woods won the U.S. Open while essentially playing on one leg, the Times’ David Brooks devoted a column to his extraordinary ability to block out distraction and focus on the matter at hand, dubbing him “the exemplar of mental discipline” for our time. For millions of people—many of them, to be sure, affluent middle-aged white guys— Woods embodied an approach not just to golf but to life.

La vertiente económica del caso de Tiger Woods admite varias interpretaciones. Por el contrario, la periodística es bastante aburrida. Como en el artículo de Howard Kurtz, la pregunta general es tan hipócrita como recurrente: ¿cómo puede ser que no nos enteramos de algo tan obvio? Parte de la hipótesis falsa de que los periodistas lo saben todo de un personaje famoso sólo porque su nombre y cara aparecen constantemente en portadas de periódicos y revistas y en informativos de TV. Si es lo bastante famoso, es porque ya se ocupa de que el público sepa de él lo que a él le interesa.

Lo malo es que al suscribir eso tienes que aceptar que todas esas páginas o minutos de televisión es comida basura, un alimento repleto de grasa que se prepara de forma mecánica para satisfacer necesidades básicas. Y admitir eso duele tanto como un adulterio.

Posted by Iñigo at 07:29 PM | Comments (2) | TrackBack

Diciembre 16, 2009

Obama no se decide a mover ficha

Un principio general del funcionamiento de la Casa Blanca es que raramente el presidente puede andar y mascar chicle al mismo tiempo (como decía el viejo chiste a cuenta de Gerald Ford). La guerra de Afganistán y la reforma del sistema sanitario han monopolizado el tiempo de Barack Obama. Cuando un tema domina el interés de la política norteamericana deja muy poco espacio a otros asuntos, y los que primero lo sufren son los aparentemente irresolubles.

En verano, los políticos israelíes se encontraban en estado de shock al escuchar al presidente de EEUU exigir el cese de la expansión de los asentamientos. Netanyahu murmuraba que los dos principales asesores de Obama –Rahm Emanuel y David Axelrod– eran lo que en inglés llaman 'self-hating jews', uno de los peores insultos que se pueden escuchar entre judíos.

Desde entonces, poco ha ocurrido en el frente de las negociaciones. Obama ha dejado que el Gobierno israelí digiriera su respuesta. Tenía otros asuntos de los que ocuparse. Las promesas de inicio de mandato se han ido diluyendo. De forma inteligente, el lobby judío en EEUU ha optado por obviar en la medida de lo posible un enfrentamiento directo con la Casa Blanca y ha apostado por un territorio seguro: continuar con su presión de costumbre sobre el Congreso.

Cuando tocaba el siguiente movimiento, Obama decidió esperar. Al final, la respuesta de Netanyahu ha sido la previsible. A Israel no le conviene nada un ataque frontal a EEUU porque su prioridad es el programa nuclear iraní.

La “congelación” de los asentamientos ofrecida por el primer ministro israelí es en realidad una suave desaceleración: no afecta a Jerusalén Oriental ni a las 3.000 viviendas ya en construcción, y tiene una vigencia de 10 meses.

Se lo dijo Netanyahu a los representantes de los colonos el día 3 de este mes: “Es una orden por una sola vez. Quedan nueve meses y tres semanas. Cuando expire la suspensión, continuaremos construyendo”. De hecho, durante la “congelación” el ritmo de construcción en los asentamientos será superior a la media de Israel.

Es probable que Obama se olvide de los números y se embarque ya en promover la negociación directa entre israelíes y palestinos. ¿En qué términos? Poco se sabe de eso. EEUU y la UE pueden continuar escondiéndose bajo el argumento de que deben ser los protagonistas los que lleven la iniciativa del diálogo, aunque ya han demostrado sobradamente que podrían seguir negociando sin éxito hasta que se congele el infierno.

La presión sobre los palestinos le saldrá gratis a Obama en EEUU. La de Israel, no. ¿Continuará con ella en un año cuando ya comience a pensar en la reelección?

[Foto: Pete Souza, Casa Blanca.]
----

He escrito el artículo como apoyo a la noticia que da Público mañana precisamente sobre una nueva iniciativa de EEUU para promover las negociaciones. Me refiero fundamentalmente a lo que ha ocurrido en los últimos seis meses. Veremos qué pasa ahora. La fuente de esa noticia es el ministro egipcio de Exteriores, que dice que el enviado norteamericano George Mitchell visitará la zona la próxima semana. De momento, un portavoz norteamericano la ha desmentido. En los próximos días, veremos si hay algo de verdad en este último movimiento diplomático.

Posted by Iñigo at 07:45 PM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 12, 2009

El mejor agente de la CIA

Hace unos días, la revista Vanity Fair publicó un largo perfil del fundador de Blackwater (ahora llamada Xe), Erik Prince, que demostraba la profunda colaboración que existió durante la Administración de Bush entre la CIA y la más conocida empresa de mercenarios.

A todos los efectos, esa relación convertía a Prince en un agente de la CIA y, por los medios a disposición de su empresa, en el activo más poderoso con que haya contado la Agencia.

Privately, and secretly, he has been doing the C.I.A.’s bidding, helping to craft, fund, and execute operations ranging from inserting personnel into “denied areas” —places U.S. intelligence has trouble penetrating— to assembling hit teams targeting al-Qaeda members and their allies. Prince, according to sources with knowledge of his activities, has been working as a C.I.A. asset: in a word, as a spy. While his company was busy gleaning more than $1.5 billion in government contracts between 2001 and 2009 —by acting, among other things, as an overseas Praetorian guard for C.I.A. and State Department officials— Prince became a Mr. Fix-It in the war on terror. His access to paramilitary forces, weapons, and aircraft, and his indefatigable ambition —the very attributes that have galvanized his critics— also made him extremely valuable, some say, to U.S. intelligence.

El propio Prince confirma algunos de los puntos de la información. Lo hace porque aún está furioso con las filtraciones que se produjeron en agosto, por la que se supo que el programa encubierto de la CIA para localizar, capturar o asesinar a dirigentes de Al Qaeda había contado con la participación de Blackwater.

Three sources with direct knowledge of the relationship say that the C.I.A.’s National Resources Division recruited Prince in 2004 to join a secret network of American citizens with special skills or unusual access to targets of interest. As assets go, Prince would have been quite a catch. He had more cash, transport, matériel, and personnel at his disposal than almost anyone Langley would have run in its 62-year history.

Algunos periodistas han seguido ese rastro. Tanto The New York Times como The Washington han publicado sendos artículos aportando más datos. Al igual que con el Departamento de Estado, Blackwater tenía un contrato con la CIA para que la empresa diera protección a los agentes destinados a Irak y Afganistán. En realidad, la actuación de los mercenarios no era esencialmente defensiva. El personal de Blackwater intervino en operaciones de la CIA para capturar a miembros de la insurgencia en Irak y Afganistán.

Several former Blackwater guards said that their involvement in the operations became so routine that the lines supposedly dividing the Central Intelligence Agency, the military and Blackwater became blurred. Instead of simply providing security for C.I.A. officers, they say, Blackwater personnel at times became partners in missions to capture or kill militants in Iraq and Afghanistan, a practice that raises questions about the use of guns for hire on the battlefield.

El programa de eliminación de dirigentes de Al Qaeda fue cancelado por el actual director de la CIA, Leon Panetta, al poco tiempo de conocer su existencia. La versión oficial que se dio es que nunca llegó a ponerse en práctica, es decir, nunca mataron a nadie, y entre otras cosas por eso no se había informado al Congreso. Las últimas informaciones hacen pensar que eso no es cierto. Y permiten deducir que una de las razones por las que Panetta lo clausuró fue por la intervención de Blackwater.

Queda poco presentable, además de ilegal, que un Estado subcontrate la eliminación de sus enemigos. Tampoco es tan sorprendente. Cuando se permite privatizar la guerra más tarde o más temprano se terminan encargando las operaciones más secretas.

Posted by Iñigo at 02:28 AM | Comments (6) | TrackBack

Diciembre 10, 2009

Confianza en los militares

¿En qué instituciones confían más los norteamericanos? Una encuesta de Gallup demuestra que la respuesta es obvia: los militares. Un 82% confía mucho o bastante en ellos. Habrá quien diga que los ciudadanos de los imperios tienden a defender a sus legiones, aunque no siempre ha sido así. En los años noventa, esa cifra fluctuaba entre el 60% y 65%. Ahora ha recuperado el nivel que tenía en 2003 en el comienzo de la guerra de Irak.

Quizá sea una forma de reconocer el sacrificio de los militares en una guerra que la opinión pública sabe que no se puede ganar, al menos en el sentido convencional de la palabra victoria. También hay algo de mala conciencia. El Ejército y los marines se componen básicamente de jóvenes negros y blancos de clase trabajadora. La milicia es el único puesto de trabajo, más allá de los mostradores de McDonalds y Wal-Mart, que muchos se pueden permitir. Para muchos, es la única opción de tener algún tipo de formación.

El principal efecto negativo de esa opinión es pensar que los militares nunca se equivocan en las guerras. Si acaso, son los políticos los que les empujan a la derrota. La historia demuestra que eso es falso.

Otros datos del sondeo:

--El apoyo a la presidencia es del 51%, 25 puntos más que hace un año.
--La confianza en los periódicos (25%) e informativos de TV (23%) es escasa.
--Los bancos siguen cayendo. Han pasado del 32% al 22% en un año.
--Como siempre, el Congreso está en la cola: 17%.

Es curioso que la confianza de los norteamericanos en algunas de sus principales instituciones sea tan baja: Congreso, grandes empresas, bancos, sindicatos, aseguradoras, sanidad pública, colegios públicos, tribunales de justicia..., todos están en números misérrimos. Pero si les preguntaran si están a favor de un cambio radical en el país, huirían espantados.

Claro que tampoco hay que creerse mucho las encuestas, incluso aunque estén bien hechas. Por ejemplo, el 44% de los norteamericanos dice que la mayor potencia económica del mundo es China, y el 39% de los israelíes cree que Obama es musulmán.

Posted by Iñigo at 03:48 PM | Comments (4) | TrackBack

Diciembre 03, 2009

¿Cómo se deletrea BBC?

Gavin Esler, periodista de la BBC cuenta (en el email diario que anuncia los contenidos del programa Newsnight) su llegada a un aeropuerto de EEUU en el viaje para cubrir el discurso de Obama sobre Afganistán:

When I arrived from London two days ago I was stopped as usual by the immigration authorities. I handed over my passport, my completed immigration and customs forms, was fingerprinted and photographed.

"Why are you here?" the Homeland Security lady asked me.

"Because the president is scheduled to announce a big increase in US troop numbers in Afghanistan."

"Who do you work for?"

"The BBC."

"How do you spell that?"

Hmmm. A tricky one. How do you spell BBC?

"Er, B... B... C..."

The lady looked at me.

"Do you have any identification?"

"You are holding my passport," I said, with a smile.

Posted by Iñigo at 12:40 PM | Comments (6) | TrackBack

Diciembre 02, 2009

El nuevo líder de la derecha norteamericana

Zombie Reagan Raised From Grave To Lead GOP

¿El zombi de Reagan? Cómo no se les habia ocurrido antes.

The Onion Rules!

Posted by Iñigo at 09:30 PM | Comments (3) | TrackBack

Obama cruza el Rubicón

Ya no es una especulación ni un pronóstico aventurado. Obama ha decidido apostar su presidencia a la guerra de Afganistán. Lo mismo que hizo Johnson en Vietnam con los resultados conocidos por todos.

Lo hace poniendo su prestigio, y las vidas de sus soldados, en manos de un escenario que no controla por completo. Si el Gobierno de Karzai continúa siendo un pozo de corrupción, si el Ejército y la Policía afganos no pueden formar una fuerza creíble que asuma mayores responsabilidades de seguridad, la estrategia sólo puede fracasar.

“The focus of the training program has always been ‘more soldiers’ at the expense of quality training,” said an American involved in training Afghan forces, who demanded that his name be withheld because he was still working with Afghan soldiers. “There are no ‘tests.’ A soldier does not have to master any task prior to graduating. Attendance equals graduation.”

Los números (de soldados o policías) son muy útiles para los discursos, para la propaganda, en definitiva. No sirven para ganar guerras por sí mismos.

El discurso incluye un compromiso de iniciar la retirada a mediados de 2011. No se ha tardado mucho en saberse que, como era de temer, dependerá de las circunstancias militares sobre el terreno. Hay una diferencia con Irak en este caso. No existe una presión política desde Afganistán para establecer un calendario de repliegue, como sí ocurría en el caso iraquí, en especial cuando Maliki decidió que para mantenerse en el poder debía adoptar un rol más nacionalista y forzó a la Administración de Bush a incluir compromisos concretos al respecto en el acuerdo que renovó el mandato de las tropas norteamericanos en Irak.

Volvemos además a uno de los viejos errores de la época de Bush: poner en marcha una escalada militar sin decir a la gente cómo se va a pagar, si con más impuestos, con recortes de gastos en otras áreas de Defensa o con más déficit. Ni entonces ni ahora estamos ante un error de planificación. Sencillamente, adelantar los sacrificios económicos que habrá que afrontar para continuar una guerra impopular sólo puede contribuir a hacerla aún más impopular.

El general McChrystal lanzó la mirada sobre el presidente y Obama ha sido el primero en pestañear.
----

Marc Lynch escribe sobre las limitaciones de emplear el comodín de Al Qaeda con el fin de justificar la presencia militar en Afganistán:

Al-Qaeda is not really active in Afghanistan anymore, and it is not equivalent with the Taliban (either the Afghan or Pakistani variants). Al-Qaeda Central still matters, but the decentralized network and ideological narrative around the world no longer depends on it. Nothing the U.S. does or does not do in Afghanistan will defeat al-Qaeda -- the failure of that movement will happen for its own reasons, if it happens (as it already largely has in the Arab world).

Garry Wills: Afghanistan: The Betrayal.
----

Los humoristas se han puesto las botas.

----

Texto íntegro del discurso de Obama.

Posted by Iñigo at 07:54 PM | Comments (5) | TrackBack

Noviembre 29, 2009

Por qué Obama pierde fuerza en los sondeos

George Packer hace recuento de los problemas de Obama, ahora que por primera vez dos encuestas le colocan por debajo del 50% de apoyo. Las razones del declive que apunta en el artículo son éstas:

--Los 'obamistas'. Muchos de ellos, sobre todo los más jóvenes, no se movilizaron tanto por una idea, como por una persona. Una vez conseguido el propósito, la intensidad del apoyo ha ido disminuyendo. Es un electorado al que las sutilezas de la política, y los límites de lo que realmente puede conseguirse en el poder, no interesan demasiado.

--Expectativas exageradas. La 'canonización' de Obama iba a hacer inevitablemente que no pudiera estar a la altura de deseos de cambio tan profundos. A fin de cuentas, Obama es un político profesional. No va a cambiar las reglas del juego.

--La política. Obama ganó la presidencia con los votos de un espectro ideológico tan amplio que nunca podrá satisfacer a todos por igual. Para los más progresistas, la escalada de la guerra de Afganistán supone una gran decepción. Para los moderados, el incremento del déficit y la lentitud de la recuperación económica explican su frialdad ante la política del presidente.

--El regreso de la derecha. Packer cree con razón que en el terreno de las ideas, los republicanos ocupan un páramo desolador. Pero su capacidad para montar una maquinaria política de ataque continuo (y el espacio que les dan los medios de comunicación, también a los grupos más delirantes, añado yo) supone un indudable factor de desgaste.

--Deliberando un día tras otro. Obama es el antiBush en su capacidad para reflexionar, pedir distintas opiniones, volver a reflexionar, encargar un informe, reflexionar, dejar pasar el tiempo, reflexionar... Es el típico senador que se puede tomar todo el tiempo del mundo para tomar una decisión. Eso da imagen de indecisión. Muy pocas personas saben lo que piensa Obama que va a hacer y eso alimenta las especulaciones.

Creo que casi todos estas críticas, bien argumentadas por Packer, tienen un punto de conexión con Afganistán. No son sólo los sectores más progresistas los que están alarmados por el curso de la guerra. Si, como parece probable, Obama anuncia la próxima semana un incremento de más de 30.000 tropas, lo va a pagar en las encuestas. De momento, no tiene mucho que ofrecer a la opinión pública a cambio de esta escalada militar.

De repente, los demócratas no lo tienen tan claro de cara a las elecciones legislativas de noviembre de 2010. Resta demasiado tiempo para hacer cálculos, es cierto, pero en la línea de salida existen algunos problemas, como apunta Matthew Yglesias. Además de los escaños que dejaron libres Obama y Biden, hay que añadir los nombramientos para el Gobierno de unos cuantos políticos que lo podrían haber tenido muy fácil en algunos estados en la pelea por ser senador o gobernador.

En las épocas difíciles, gobernar es sinónimo de ir perdiendo apoyos. Lo único bueno para Obama es que partía de un nivel muy alto.

[Foto: Obama en el Air Force One. Pete Souza, Casa Blanca.]
----

Por cierto, también hay desgastes casi inevitables. Un editorial del NYT reprocha a Obama que no haya progresos en el frente palestino-israelí. La culpa la tienen Obama y unos cuantos más, pero bajo ningún concepto se puede acusar de nada al Gobierno israelí. Hasta en Haaretz se quedan algo sorprendidos. Lo del NYT e Israel es de traca. Sólo les falta enviar los editoriales a Jerusalén para que reciban el visto bueno.

Posted by Iñigo at 09:57 PM | Comments (4) | TrackBack

Noviembre 23, 2009

Dejad que Obama se acerque a Dios

Oh, otra camiseta por Obama. Y esta vez los cristianos rezan por él. Lo que faltaba.

Sólo hay un inconveniente. Si vas a Salmos 109:8, te encuentras con:

Sean sus días pocos / Tome otro su oficio

Y por si te queda alguna duda con la interpretación (¿querrán que dimita?, ¿que lleguen cuanto antes las próximas elecciones?), sigues leyendo. Salmos 109:9.

Sean sus hijos, huérfanos / Y su mujer viuda

La America delirante va a terminar dando mucho trabajo al Servicio Secreto.

Posted by Iñigo at 05:34 PM | TrackBack

Noviembre 20, 2009

La obsesión anal de la derecha norteamericana

¿Por qué los predicadores de la derecha norteamericana están obsesionados con la violación? Una selección:

Los niños serán violados por la mafia homosexual... violan las mentes de los niños... violar los bolsillos de los ricos para dárselo a los pobres... la gente de Nueva York está siendo violada por su Gobierno... Obama está violando a America... Obama está violando nuestros valores... Obama está violando nuestra democracia... la Estatua de la Libertad llora porque está siendo violada...

Rape. Rape. Rape. Rape. Rape. Rape. Rape.
----

Un sermón de Glenn Beck. The end of America as you know it, I believe. ¡Nooooooooo!
----

Tea Party, the movie. Aunque no lo parezca, el trailer va en serio.
----

Todos los 'violados' hacen cola para leer el libro de Sarah Palin.

Posted by Iñigo at 09:16 PM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 18, 2009

Las piernas de Sarah Palin

Oh, Newsweek ha puesto en su portada una foto de Sarah Palin en la que se le ven las piernas. Las dos. ¿Una elección sexista? Es lo que dicen la propia Palin y otras personas. Tratándose de Newsweek aceptamos 'vender como sea ejemplares en el kiosco' como animal de compañía. Sin embargo, la ex gobernadora de Alaska, de 45 años, ha utilizado su atractivo físico en otras ocasiones en beneficio de su carrera política. Sólo hay que ver la sesión de fotos de la que salió esta imagen.

Quede fino o no, es lo que decían muchos de sus partidarios en la campaña presidencial a los periodistas. "She is hot", comentaban riéndose, sólo medio bromeando. Es lo que tienen los rednecks, que son unos sentimentales.

La foto es un posado para una revista deportiva de hace unos seis meses. Nótese el detalle inocente de la bandera norteamericana colocada de forma tan natural en el respaldo de una silla. El product placement llega hasta los lugares más insospechados.

Así que si valía para Runner's World, vale para Newsweek.

De todas formas, lo que impresiona más de Palin no son sus piernas, sino su cerebro, o al menos la parte del cerebro que dedica a las ideas políticas, y no lo digo en términos favorables. Impresionar en el sentido de dar miedo, mucho miedo.

Lo que es justo es justo. Palin es la única fundamentalista religiosa que enseña sus extremidades inferiores. Eso no se le puede negar.

Posted by Iñigo at 10:22 PM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 13, 2009

Ponga una X en la casilla de terrorista

Una de las ventajas de adjudicar rápidamente la etiqueta de "terrorista" al autor de la matanza de Fort Hoodn (aparte de lo de siempre: liberarnos de la funesta manía de pensar) es que permite a los norteamericanos llegar a la conclusión de que el asesino no es uno de los nuestros. Los terroristas son siempre los otros.

Eso sin contar con que llamar aberración a un tiroteo indiscriminado en un centro de trabajo en EEUU nos lleva a una ironía involuntaria. Lo es desde un punto de vista moral, evidentemente, pero la frecuencia con que se dan estos casos allí hace que podamos interpretar la palabra de muchas formas diferentes.

Como decía Charles Chaplin en "Monsieur Verdoux": Wars, conflict - it's all business. One murder makes a villain; millions, a hero. Numbers sanctify, my good fellow!
----

Un curioso giro de los acontecimientos. Lo que ocurrió en el momento en que dos policías impidieron que Nidal Hasan siguiera matando gente no está del todo claro. Ahora parece que no fue la policía Kimberly Munley quien lo abatió, sino su compañero, Mark Todd.

Hum, lo siento, Mark. Había que elegir a una heroína para el informativo de la noche.

Posted by Iñigo at 10:20 PM | TrackBack

Noviembre 12, 2009

Cómo se fabrica un soldado norteamericano

Interesante reportaje fotográfico con la historia de un soldado desde que se alista en el Ejército de EEUU.

Posted by Iñigo at 07:06 PM | TrackBack

Noviembre 08, 2009

La victoria de Obama

Es sin duda la primera gran victoria de Barack Obama desde que llegó a la Casa Blanca. La Cámara de Representantes aprobó por 220 votos a 215 el proyecto de reforma sanitaria. Ahora la ley pasa al Senado y si se producen cambios, lo que es habitual, una comisión conjunta deberá establecer un texto común que Obama podrá firmar y convertir en ley.

Sólo un congresista republicano votó a favor. 39 demócratas lo rechazaron. El republicano es un personaje singular: Anh Cao, de origen vietnamita, representa a un distrito de Luisiana de voto mayoritariamente demócrata. No hay muchos congresistas, norteamericanos o de cualquier otro sitio, que hayan leído a Kierkegaard.

La reforma no saldrá barata. Costará 1,1 billones de dólares en los próximos diez años.

Democrats say the House measure — paid for through new fees and taxes, along with cuts in Medicare — would extend coverage to 36 million people now without insurance while creating a government health insurance program. It would end insurance company practices like not covering pre-existing conditions or dropping people when they become ill.

La batalla aún no ha terminado. En un email enviado a sus partidarios, Obama ha pedido donaciones para hacer frente a la campaña de las empresas de seguros médicos.

Even after last year's election, many insider lobbyists and partisan operatives really thought that the old formula of scare tactics, D.C. back-scratching and special-interest money would still be enough to block any idea they didn't like. Now, they're desperate. Because, tonight, you made it crystal clear: the old rules are changing -- and the people will not be ignored.

La verdad es que este hombre se pasa la vida pidiendo dinero.

Posted by Iñigo at 02:17 PM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 06, 2009

Universos paralelos

Aquí hay dos dos noticias que por alguna razón me parece que tienen una cierta relación.

En Irak, el Gobierno ha aceptado que el asesino de un niño sea ejecutado públicamente. Hasta ahora, las ejecuciones en Irak se han llevado a cabo en el interior de prisiones. Muntadher al-Mussewi, de 11 años, fue secuestrado y aunque su familia pagó el rescate sólo pudieron recuperar su cadáver. La tribu a la que pertenece la familia exigió y obtuvo la promesa de un castigo público.

En EEUU, la Armada ha botado un nuevo buque de guerra, un barco de transporte de tropas, y lo ha llamado USS New York en recuerdo de las víctimas del 11-S. En su construcción, se emplearon 7,5 toneladas de acero reciclado de las ruinas del World Trade Center. Y todos están muy contentos con la materia prima empleada.

La guerra continúa.

Posted by Iñigo at 09:25 PM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 05, 2009

Cuando los republicanos se comen entre sí

Me he pasado todo el miércoles escuchando las maravillas del Londres olímpico y echando el primer vistazo, de momento superficial, a las obras que ya van bastante avanzadas. Vamos por delante del calendario, dicen muy orgullosas las autoridades. La factura será de impresión. Los planes iniciales de combinar inversión pública y privada se han ido al carajo con la crisis. Pero las obras terminarán a tiempo y el resultado no parece que vaya a decepcionar.

A primera hora de la mañana, he visto los resultados del primer martes electoral en EEUU después de la victoria de Obama. En las dos citas políticamente más relevantes han ganado los republicanos y ya me suponía el titular, perezoso y apresurado, sobre la 'derrota' de Obama. Son las cosas del periodismo que intenta dar respuestas rápidas.

Los conservadores han ganado los puestos de gobernador en Virginia (lógico) y New Jersey (sorprendente). En el primer caso, varios han apuntado que allí ganó Obama hace un año, la primera vez que lo conseguía un demócrata en Virginia desde 1964 en tiempos de Lyndon Johnson. No creo que eso supusiera un precedente. De hecho, creo que si se celebraran hoy elecciones presidenciales en ese Estado, Obama perdería allí. En algunas zonas de EEUU, no es fácil que se repita la situación de 2008, cuando el electorado estaba casi traumatizado por haber sufrido la peor presidencia desde la Segunda Guerra Mundial.

EEUU continúa siendo un país basicamente conservador en asuntos económicos y, sobre todo, fiscales (más aún en el Sur). Las dimensiones del déficit preocupan y no son sólo los votantes republicanos los que opinan que el papel del Estado en la economía se ha incrementado de forma no deseable. Otra cosa es que esos mismos ciudadanos echen espuma por la boca por el comportamiento de las entidades financieras. La gente suele creer, allí y en otros muchos sitios, que las crisis graves se pueden solventar con soluciones indoloras.

La victoria republicana de New Jersey se sale de lo habitual. La identidad del candidato demócrata derrotado, el gobernador y ex senador John Corzine, parece el factor clave. Era un político muy impopular y con razón. Multimillonario gracias a su pasado en Goldman Sachs, no podía contar ahora con el favor de la opinión pública, precisamente por su capacidad para gastarse lo que fuera necesario. Uno de los anuncios de su campaña se burlaba de forma velada del rival republicano por ser un tipo bastante gordo. Eso demuestra que Corzine es un tipo sin clase y que estaba desesperado.

Me parece más significativa, por lo que pueda decir sobre el futuro, la victoria de un candidato demócrata en un escaño del norte del Estado de Nueva York para la Cámara de Representantes. No es que sea una zona conservadora. Es que allí no había ganado un demócrata desde el siglo XIX. Y todo lo que ha ocurrido es que el ala derecha de los republicanos parece empeñada en purificar el partido a costa de perder tantas veces como sea necesario.

El candidato del partido era una republicana moderada, de los que se encuentran ya pocos en el resto del país, pero sí unos cuantos en el noreste. Un tipo poco conocido llamado Doug Hoffman, eso sí, muy de derechas, se presentó para hacerle frente. De repente, como contaba Frank Rich este domingo, Sarah Palin, la escopetera de Alaska, recomendó el voto a Hoffman --otros lo hicieron antes-- y casi todo el mundo que cuenta entre los republicanos se apresuró a hacer lo mismo y a abandonar a la republicana 'oficial'. Esta última debió de quedar un poco resentida y, unos pocos días antes de la votación, renunció a la candidatura y pidió el voto para el demócrata.

El impacto político de la disputa es mínimo. A un republicano moderado le ha sustituido un demócrata moderado. No big deal. Lo que es llamativo es que los sectores más ultras de los conservadores tendrán ahora la tentación de exigir limpieza de sangre a los aspirantes de su partido y los que no alcancen la pureza necesaria lo van a tener difícil. Si la bruja Palin es la que expide los certificados de buena conducta, eso son excelentes noticias para Obama en el 2012.

Porque, como dicen en The Nation, los republicanos van a parecerse a los simpáticos personajes secundarios de "Zombieland".

Posted by Iñigo at 12:40 AM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 16, 2009

Las lágrimas de Glenn Beck

La nueva gran estrella de Fox News echa unas lágrimas en directo en recuerdo de lo que era antes EEUU. Glenn Beck no puede contener su emoción porque América ya no es como aparecía en los anuncios de Coca Cola y Kodak. ¿Dónde está la chispa de la vida? ¿Qué ocurrió con el momento Kodak? Chanante. Como para llorar de la risa.

¿Quién dijo que los ultras no tienen sentimientos?

Y este patán tiene nueve millones de oyentes en su programa de radio y 2.700.000 en televisión.

Posted by Iñigo at 08:54 PM | Comments (8) | TrackBack

Octubre 13, 2009

Fox News vs. Obama

La Casa Blanca ha declarado la guerra a Fox News. En cierto modo. Anuncia que ya no tratará a la cadena de televisión propiedad de Rupert Murdoch como a un medio de comunicación sino como a un rival político, es decir, exactamente igual que al Partido Republicano. Es el típico error táctico de los políticos. No saben aceptar las críticas, incluidas las demagógicas, y son mucho más indulgentes cuando ellos mismos hacen un uso creativo de la realidad para retorcerla en beneficio de sus intereses.

Fox News ha llegado al extremo de promocionar movilizaciones contra Obama, como las denominadas 'Tea Parties'. Indignarse por eso a estas alturas es un poco inocente. La cadena sólo da a sus espectadores lo que éstos quieren escuchar. La América más reaccionaria se sienta a verla porque confirma todos sus prejuicios. Los conservadores moderados también la prefieren bien porque desconfían de otros medios o porque necesitan estar al tanto de lo que se respira en una parte muy importante del movimiento conservador.

Fox News era el brazo armado de la Administración de Bush. Ahora ha montando una insurgencia contra Obama. Era lo previsible.

Las hostilidades permitirán a los telepredicadores de Fox News erigirse en víctimas, es decir, en protagonistas directos del juego político. Por eso, dicen que Obama está en guerra con Fox News y que le dedica a eso más atención que a la guerra de Afganistán. Risible, pero efectivo.

Si Obama cree que Fox News dificulta su intento de buscar el consenso con sectores moderados del Partido Republicano, el error es doble. Debería empezar por intentar aplicar el programa que le llevó a la Casa Blanca. Además, es posible que la movilización de los sectores más conservadores de la sociedad norteamericana termine perjudicando a los propios republicanos. Como se vio en España con la guerra de la Cope contra Rajoy y Gallardón, la manada tiende a devorarse a sí misma a menos que algún incauto quiera meterse en mitad de la pelea.
----

Y Fox News no tiene el monopolio de la estupidez en los medios de EEUU. The Washington Post anunció en un editorial, tras conocerse el Nobel a Obama, que su candidata era Neda, la joven iraní asesinada por los paramilitares iraníes en las manifestaciones contra el fraude electoral. Banda de ineptos. Las normas del Nobel impiden conceder el premio a personas fallecidas. Como dice James Fallow, Don't these people have The Google?

Posted by Iñigo at 09:59 PM | Comments (6) | TrackBack

Octubre 09, 2009

Santo subito

El Comité Nobel no necesita pruebas ni argumentos. Su decisión de conceder a Barack Obama el Nobel de la Paz es una canonización laica pero con la misma loca pasión habitual en los procesos religiosos. Obama recibe el Nobel porque es Obama. Sin más.

No han pasado ni siquiera nueve meses desde que llegó a la Casa Blanca. En ese tiempo poco ha podido hacer. De hecho, lo que ha quedado patente es que el carisma y las ideas brillantes no siempre dan como resultado una política exitosa. A veces, los obstáculos pueden más que las mejores intenciones.

Los grandes conflictos continúan estando en la misma posición anterior al advenimiento de Obama. Ha reiterado el compromiso de EEUU con la guerra de Afganistán sin ninguna idea nueva que permita entrever el final de los combates. Ha presionado a Israel para que negocie la paz con los palestinos, pero hasta ahora Netanyahu ha neutralizado esos movimientos. Ha hablado en favor de un acuerdo internacional con el que luchar contra el calentamiento climático, y de momento lo único que hay son palabras.

Deberían haberle entregado hace tiempo el Premio Nobel de los Discursos. Para conseguir el de la Paz, tendría que haber hecho algo más. Los integrantes del Comité Nobel han obviado este requisito básico y se han comportado como un club de fans. Al menos, podrán hacerse una foto con Obama. Eso ya lo tienen ganado.
----

Lista de ganadores del Premio Nobel de la Paz desde 1901.
----

Un buen chiste sobre el Nobel a Obama.
----

Obama: "No siento que lo merezca".

Posted by Iñigo at 01:49 PM | Comments (8) | TrackBack

Octubre 08, 2009

Generales

Barack Obama y Gordon Brown se han atragantado con los generales. El primero aún está metido en plena revisión estratégica de la guerra de Afganistán. Ordenó un aumento de tropas nada más llegar a la Casa Blanca y luego se paró a pensar. El jefe del Pentágono le convenció de poner al frente de las tropas al general McChrystal, un militar de las Fuerzas Especiales que si bien ha demostrado que no cree que la guerra se pueda ganar disparando a todo lo que se mueve también apunta maneras en el negociado de los medios de comunicación.

Antes de que Obama haya tomado la decisión definitiva, McChrystal ya ha filtrado su petición de más tropas en un escenario en el que todo lo que no sea una escalada masiva es una apuesta por el fracaso. Automáticamente, las opciones de Obama se han reducido.

¿Tiene Obama lo que hay que tener para negarle al general lo que pide? La opinión pública no muestra ningún entusiasmo por la guerra, pero ya sabemos que la gente es volátil. EEUU no se va a retirar de allí en unos meses. Los soldados tendrán que seguir combatiendo. ¿Qué ocurrirá cuando los periódicos digan que los militares no tienen los medios necesarios para combatir a los malvados talibanes?

Brown ya ha sufrido una clara pérdida de prestigio por su mala relación con la cúpula militar. El anterior jefe del Ejército le pidió un aumento de las tropas en Afganistán y se lo negaron. De forma anónima, altos cargos del Gobierno empezaron a criticar al general Richard Dannatt y los periódicos conservadores sufrieron varios ataques de ansiedad. ¿Cómo se atreven a criticar a los militares que están arriesgando sus vidas?, clamaban con las dosis justas de demagogia y sentido común.

El Gobierno británico estaba inmerso en una pelea que no podía ganar porque sus rivales utilizaban como punto de partida los mismos argumentos del propio Gordon Brown. Si el esfuerzo bélico era fundamental para garantizar la seguridad del Reino Unido (no en términos geoestratégicos, sino la misma seguridad en las calles del país), como decía Brown en sus discursos, ¿cómo podía ser que no se estuvieran utilizando todos los recursos disponibles y algunos más para conseguir la victoria?

Ayer se filtró, y se supone que el líder tory, David Cameron, lo anunciará hoy, que el recientemente retirado general Dannatt va a trabajar para los conservadores si éstos ganan las próximas elecciones. Quizá como miembro del Gobierno o quizá desde la Cámara de los Lores aunque asociado al Partido Conservador.

Ahora los laboristas tienen la oportunidad de criticar a Dannatt porque será a todos los efectos un miembro del partido de la oposición. Pero siempre será un ex general, investido de un montón de condecoraciones y de una especie de bula que existe en casi todos los países con los mandos militares. El uniforme les hace inmunes a las críticas políticas. Han quedado vacunados por esa riada de elogios que sale de boca de los políticos. El electorado termina llegando a la conclusión de que los militares nunca se equivocan.

Es un argumento falso como sabe cualquiera que haya leído algún libro de historia de la guerra. Pero no importa. Cuando creas héroes después resulta muy difícil volver a vestirles con las ropas de ser humano.

Moraleja: no todos los presidentes pueden tener tanto genio como Truman o no hay tantos generales que estén tan locos como MacArthur.

Posted by Iñigo at 02:14 AM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 03, 2009

What?

El presentador de CNN no daba crédito cuando se enteró de que Chicago había caído eliminada en la primera ronda de las votaciones del COI: "What?" [Visto en el Twitter de Prensa Preventiva]. Como siempre, los medios de comunicación norteamericanos viven en su nube. Si se presenta una ciudad de EEUU, evidentemente tiene que ser la favorita, ¿no? Del relato que hace Ramón Trecet sobre la presentación de las candidaturas, se deduce que Chicago no tenía muchas posibilidades.

Pero no nos metamos mucho con la cómica CNN. El venerable The New York Times (o la no menos distinguida Associated Press) se marca un artículo en el que todo se reduce al efecto Obama, en este caso irrelevante. Pensaban que con que el presidente agitara un poco la banderita y pronunciara unas palabras iba a ser suficiente. El propio autor del análisis escribe que Chicago pudo perder ante Rio (ante Rio y ante todas) por razones que no tienen nada que ver con Obama, pero la "metáfora" (sic) parece ser irresistible.

Dicho esto, hay que reconocer que algunos chistes son buenos.

Posted by Iñigo at 05:35 PM | Comments (5) | TrackBack

Septiembre 27, 2009

Violencia policial en Pittsburgh

Más sobre la violencia policial en la cumbre del G-20 en Pittsburgh. La policía empuja a la gente para que salga de una zona. Una chica le echa encima la bici a un agente que responde con una agresión. La tiran al suelo y se la llevan esposada.

Más imágenes en Pittsburgh Police Brutality.

Posted by Iñigo at 04:14 PM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 16, 2009

Fox News monta un circo de ultras

The Daily Show With Jon Stewart	Mon - Thurs 11p / 10c
Mad Men
www.thedailyshow.com
Daily Show Full Episodes Political Humor Healthcare Protests

Jon Stewart regresa de sus vacaciones en plena forma. En este caso, hace frente a la América delirante y a su Pravda particular, Fox News. Vaya circo ultra han montado.

Posted by Iñigo at 06:08 PM | Comments (2) | TrackBack

Agosto 30, 2009

Una crisis humanitaria de proporciones letales

Los derechos humanos más básicos de la América desquiciada están siendo vulnerados. ¡¡No hay balas!! La elección de un presidente nacido en Kenia, la rendición ante Al Qaeda y la instauración de un sistema sanitario similar al de la Unión Soviética, por no hablar de la ilegalización todas las armas excepto las pistolas de agua, les han empujado a inundar las armerías. Pistolas, rifles, fusiles de asalto... de eso hay de sobra.

Pero falta la munición. Los dueños de las tiendas se ven obligados a imponer un sistema de racionamiento, no más de cuatro cajas de munición por cliente, por ejemplo. ¿A qué espera Naciones Unidas para enviar ayuda de emergencia?

Graphic designer Tak Shimada, 37, of Torrance, has been trying to track down bullets for his 9-millimeter handgun all summer. "Buying 9-millimeter used to be like finding Coca-Cola," he said. "It's not like that now."

Cuántos honrados y pacíficos norteamericanos están ahora sentados contemplando sus Glock secas, tiesas, hambrientas. ¿Tendrán que defender a la patria en peligro con balas de goma?

Posted by Iñigo at 09:09 PM | Comments (1) | TrackBack

Agosto 26, 2009

Edward Kennedy (1932-2009)

El mejor discurso de la carrera de Edward Kennedy fue precisamente aquel en que reconoció su derrota en la convención demócrata de 1980 y que acababa con estas palabras.

For me, a few hours ago, this campaign came to an end.

For all those whose cares have been our concern, the work goes on, the cause endures, the hope still lives, and the dream shall never die.

De sus aspiraciones presidenciales, sólo quedó un sueño. Quien salió ganando fue el Senado, en el que Kennedy fue el campeón de todas las causas progresistas. Para entendernos, las que casi siempre son minoritarias en EEUU.

Kennedy ha muerto a los 77 años, el último miembro de una dinastía. No parece que los descendientes vayan a estar a la altura de los tres hermanos.

Senator Edward M. Kennedy of Massachusetts, a son of one of the most storied families in American politics, a man who knew triumph and tragedy in near-equal measure and who will be remembered as one of the most effective lawmakers in the history of the Senate, died late Tuesday night.

----

Texto íntegro del discurso de Kennedy en la convención de 1980.

Extractos de discursos de Kennedy.

Posted by Iñigo at 06:25 PM | TrackBack

Agosto 19, 2009

¿Sanidad pública? Eso es cosa de nazis

Más historias de la América loca y desquiciada: En un town hall, un israelí elogia el sistema sanitario de su país, que es de cobertura universal, y una mujer le grita "Heil Hiler".

Posted by Iñigo at 06:49 PM | Comments (11) | TrackBack

Agosto 18, 2009

Manifestación pacífica y armada

Noticias de la América loca y desquiciada: "About 12 people were carrying guns, including at least one semi-automatic assault rifle, outside a building where President Obama was speaking today".

Seguro que acaban a tiros con el Servicio Secreto. Y luego dirán que es legal en algunos estados llevar armas por la calle. Y que no, no es en absoluto una forma de intimidar a los enemigos.
----

De propina: idiotas con armas.

Posted by Iñigo at 06:39 PM | Comments (7) | TrackBack

Agosto 13, 2009

Cheney, el gran villano

Cheney es el mejor villano de todos los tiempos. Está claro que los dictadores son tipos más despreciables pero el ex vicepresidente los supera a todos. Cada vez que leemos algo sobre él, recordamos alguna película o cómic en el que un personaje ya parecía tener 'rasgos de Cheney'.

"In the second term, he felt Bush was moving away from him," said a participant in the recent gathering, describing Cheney's reply. "He said Bush was shackled by the public reaction and the criticism he took. Bush was more malleable to that. The implication was that Bush had gone soft on him, or rather Bush had hardened against Cheney's advice. He'd showed an independence that Cheney didn't see coming. It was clear that Cheney's doctrine was cast-iron strength at all times -- never apologize, never explain -- and Bush moved toward the conciliatory."

Me encanta. Bush estaba mostrando una independencia en su comportamiento que Cheney nunca había visto ni pensaba que podía producirse. ¿Cómo? ¿Que George se cree que él es presidente de EEUU? ¿Quién le ha metido esa idea en la cabeza?

Posted by Iñigo at 09:04 PM | TrackBack

Agosto 05, 2009

Un Joker menos convincente

La parodia de pintar a John McCain como el candidato Joker tenía su gracia por el carácter errático y temperamental del senador republicano. Ahora que están apareciendo en algunas ciudades de EEUU imágenes de Obama a la Joker con la palabra socialismo (uy, qué miedo), uno se pregunta si la gente de derechas va al cine. Cuando los mafiosos preguntaban a Joker cuál era el plan, el criminal, en una de sus mejores frases, respondía: "¿Tengo yo pinta de tener un plan?"

Digo yo que no se podrá imponer el socialismo y la aniquilación de la raza blanca en EEUU (el amor libre y la extensión del satanismo quedan para el segundo mandato) improvisando a la buena de Dios.

Posted by Iñigo at 01:45 PM | Comments (5) | TrackBack

Julio 31, 2009

La cumbre de la cerveza

La cumbre de la cerveza acabó con un resultado similar a esas reuniones del G-8 y el G-20. Una buena foto, una comunicado que resalta los puntos comunes de los participantes y una gran duda de los asesores del político: ¿servirá la foto para reparar los daños?

Olvidaba el tag en Twitter. Fundamental.

Obama invitó a la Casa Blanca a compartir una cerveza al profesor Henry Louis Gates y el policía James Crowley. El agente detuvo al primero después de que una mujer llamara a la Policía al ver a un hombre forcejeando con la puerta de su casa. Gates no podía entrar en su propia casa y al agente no le gustaron sus explicaciones. Todo fue una situación estúpida: es estúpido detener a una persona que quiere entrar en su propia casa. Es estúpido ponerse chulo con la Policía en un suceso menor. En cualquier país, pero sobre todo en EEUU (supongo que en Irán tampoco resulta beneficioso para la salud).

Inicialmente, Obama denunció la actitud del policía. Ah, grave error. Primero, porque al principio nunca se tienen todos los datos sobre un pequeño incidente por más que termine apareciendo en todos los medios. Y en segundo lugar, porque le hacía aparecer como un líder negro, es decir, un político que tiende a suscribir y apoyar la narrativa política que manejan los dirigentes negros en EEUU.

Horror. ¿No era Obama el que trascendía las barreras raciales en su país?

De ahí, la foto.

Lo que no sé es qué hacía el vicepresidente Biden. ¿Se puso pesado y quería tomarse también una cerveza? ¿O había que dar un cierto equilibrio a la imagen, que no hubiera dos negros y un blanco? Suena exagerado, pero cuidado. Esta gente hila muy fino con estas cosas.

Por último, lo bueno de las historias como la de Gates y Crowley es que generan un montón de subtramas, a cual más absurda.

The Boston police officer who sent a mass e-mail in which he compared Harvard professor Henry Louis Gates Jr. to a "banana-eating jungle monkey" has apologized, saying he's not a racist.

Banana-eating jungle monkey. No podía meter más estereotipos racistas en la misma expresión. Mira que ha habido gente que ha pringado por decir cosas insultantes sobre negros, judíos, árabes o gitanos para sostener después que no son racistas ante la incredulidad general. Estos racistas no aprenderán nunca.

Posted by Iñigo at 06:14 PM | Comments (4) | TrackBack

Julio 23, 2009

La primera derrota de Obama

El senador demócrata Harry Reid ha anunciado esta tarde que el Senado no votará el proyecto de reforma sanitaria antes de que comiencen las vacaciones parlamentarias el 8 de agosto. Si la noticia se confirma, lo que es probable, se trataría de la primera derrota seria sufrida por Obama en su presidencia.

Todos los análisis, incluidas las previsiones de la propia Casa Blanca, indicaban que era fundamental que aprovecharan el impulso de los primeros meses de la Administración de Obama para aprobar una ley difícil, polémica y de coste económico elevado. Tenían que mantener la iniciativa antes que los poderosos lobbys de las compañías de seguros médicos se movilizaran en contra de los cambios.

Los comités del Senado y la Cámara de Representantes avanzarán en el estudio del proyecto en las próximas semanas. Sin embargo, los acuerdos a los que lleguen bien podrían quedar superados por las circunstancias en el otoño. La aprobación de la reforma aún es posible, pero Obama tendrán que gastar más capital político, presionar a los parlamentarios e intentar que la opinión pública continúe a su lado en este asunto. Para entonces, es posible que todas las lunas de miel que comenzaron con su elección hayan tocado a su fin.

Aumentar la cobertura de las prestaciones sanitarias a la mayor parte de la población norteamericana es un muro en el que se han estrellado todos los presidentes de EEUU que lo han intentado. De momento, Obama ya ha tropezado con él.

Posted by Iñigo at 08:28 PM | TrackBack

Julio 06, 2009

Robert McNamara (1916-2009)

Ha muerto a los 93 años Robert McNamara, secretario de Defensa norteamericano con Kennedy y Johnson y uno de los grandes arquitectos de la guerra de Vietnam. McNamara era uno de los "best and brightest", ésa élite de distinguidos intelectuales que fueron reclutados por JFK para ser la fuerza creativa de su Gobierno. Si es cierto que con la inteligencia viene incluida una cierta dosis de soberbia, no se puede negar que los hombres del presidente alcanzaron grandes cotas en ambos campos.

McNamara era, hasta en el aspecto físico, uno de esos cerebros que nunca podía fallar. Y ya lo creo que falló. Los ataúdes de decenas de miles de soldados norteamericanos, por no hablar de los centenares de miles de norvietnamitas, lo atestiguan. Se suele decir que McNamara quedó atormentado por el fiasco. Nunca lo demostró hasta varias décadas después. Su mejor legado fue aceptar colaborar con Errol Morris en el documental "The Fog of War", una entrevista en la que el ex jefe del Pentágono intenta sin conseguirlo dar sentido a las decisiones tomadas por el Gobierno de EEUU en esos años. Pero al menos es un ejercicio de sinceridad sobre el (no) arte de la guerra, cuyo único problema fue haber llegado tan tarde.

Por lo demás, quizá ese retraso no tenga mayor importancia. Ya se ha visto en esta década que los que gobiernan nunca creen que sus errores van a ser tan evidentes como los de las personas que ocuparon esos mismos puestos años atrás.

"The Fog of War" recibió un Oscar al mejor documental.

Posted by Iñigo at 05:21 PM | Comments (3) | TrackBack

Junio 25, 2009

Sexo y republicanos, una mezcla irresistible

Primero, el gobernador de Carolina del Sur, Mark Sanford, desapareció durante varios días. Sus asesores dijeron que no sabían nada sobre su paradero. Luego, anunciaron que estaba de vacaciones por los Apalaches. Al final, apareció de vuelta de Argentina y fue cuando se supo que había ido a visitar a su amante (o antigua amante). Los republicanos están que lo tiran. Hace sólo unas semanas, el senador de Nevada John Ensign admitió en público que había tenido una aventural extramarital.

En el debate sobre hasta dónde llega la privacidad de los políticos... Bueno, en realidad, no ha habido ningún debate. La mayoría de los periódicos y webs norteamericanos han ido con todo y los tabloides se han puesto las botas (lo de 'no llores por mí, Argentina' no es un prodigio de originalidad, por eso ha sido bastante utilizado). Hasta han publicado los emails que Sanford envió a lo largo de años a la mujer argentina con la que tenía relaciones. Una vez que el propio Sanford lo confesó todo en una emotiva conferencia de prensa, no sé qué aportan esos emails. Un periódico de Carolina del Sur sostiene que los conocía desde hace varios meses, pero que no había podido confirmar su autenticidad. Sospechoso.

En una variante perversa pero lógica de la justicia poética, pronto se ha descubierto lo que Sanford y Ensign dijeron a cuenta de los líos de Clinton con Monica Lewinsky. Evidentemente, pidieron su dimisión y no sólo por lo de mentir bajo juramento.

Qué peligroso es dar lecciones de moral.
----

TPM: Guide to recent Republican sex scandals.

Posted by Iñigo at 09:02 PM | Comments (4) | TrackBack

Junio 18, 2009

Salvemos las moscas (después de las ballenas)

Algún gracioso se preguntaba ayer: ¿y qué dira PETA sobre el gesto ninja de Obama con el que se cargó a una mosca durante una entrevista? Ya sabíamos que no iban a elogiar su rapidez de movimientos (porque es realmente dificil cazar una mosca en vuelo).

Efectivamente. No les ha gustado mucho. Parece que no se hacen excepciones con los bichos pequeños. Para estos casos, el auténtico defensor de los animales tiene instrumentos con los que deshacerse de los bichos sin causar pérdidas de vidas.

La política de diálogo de la Casa Blanca tiene sus limitaciones. ¿Afectará a su credibilidad? Las últimas encuestas son anteriores al ataque preventivo de Obama. No creo que vayan a verse muy perjudicadas. Por otro lado, puede ser un buen mensaje para Kim Jong Il. Con esta agilidad, un misil norcoreano no sería enemigo.

Posted by Iñigo at 08:01 PM | TrackBack

Junio 04, 2009

Obama envía un mensaje al Islam

El discurso de Obama en Egipto ha sido un buen ejemplo de diplomacia pública, de demostración de 'poder blando' sin muchos precedentes en Oriente Medio. En ese sentido, ha sido un gran éxito. Demuestra a los pueblos árabes lo que no tienen: líderes que son capaces de expresar sus ideas de forma racional, sin apelar al fanatismo o los peores instintos, que apelan a los valores que culturas diferentes pueden compartir, que admiten errores propios sin humillarse y que no creen que el Islam tenga por qué ser enemigo de Occidente.

Nunca se ha escuchado a un presidente norteamericano explicar con tanta rotundidad la deuda histórica que el mundo tiene con los palestinos y los derechos que éstos tienen. También hay que considerar muy positivo que se haya referido al antisemitismo tan extendido en Oriente Medio como algo moralmente rechazable.

Tomorrow, I will visit Buchenwald, which was part of a network of camps where Jews were enslaved, tortured, shot and gassed to death by the Third Reich. Six million Jews were killed – more than the entire Jewish population of Israel today. Denying that fact is baseless, ignorant, and hateful. Threatening Israel with destruction – or repeating vile stereotypes about Jews – is deeply wrong, and only serves to evoke in the minds of Israelis this most painful of memories while preventing the peace that the people of this region deserve.

La crítica a la extensión de los asentamientos como un ejemplo de la responsabilidad israelí en la prolongación del conflicto necesitaba también ese rechazo de una forma de racismo que además en la práctica es utilizado por regímenes no democráticos como pantalla para ocultar sus miserias.

Lo más lamentable: casi ninguna referencia a la falta de libertades en Egipto. Difícil hacerlas cuando eres el anfitrión de una dictadura. ¿Pero eran necesarios esos elogios a Mubarak? ¿A un régimen que bloquea con un cordón policial los colegios electorales en las zonas donde es fuerte la oposición?

En cualquier caso, es sólo eso, un discurso.
----

--Texto íntegro del discurso.
--Una opinión favorable y otra desfavorable.
-- Los neocon se comen las uñas de rabia.

Posted by Iñigo at 06:43 PM | Comments (7) | TrackBack

Mayo 29, 2009

El instinto suicida de los republicanos

La capacidad de los republicanos de automutilarse adquiere niveles difícilmente superables con la elección por Obama de Sonia Sotomayor como miembro del Tribunal Supremo (a la espera de su confirmación por el Senado). En vez de limitarse a rastrear sus antecedentes para cuestionar algunas de sus opiniones judiciales, se han lanzado a una absurda campaña que va a hacer que el voto latino se aleje aún más de los conservadores. Hasta que comiencen las sesiones de confirmación en el Senado, a los republicanos más responsables se les va a escuchar poco. Son los que llegado el momento interrogarán a Sotomayor sobre cuestiones jurídicas. De momento, son los dirigentes más radicales y reaccionarios los que llevan la batuta.

Desde la ocurrencia de Newt Gingrich de llamar "racista" a la jueza (un truco muy usado precisamente por los racistas) hasta elementos más marginales (como éste opinador indignado porque Sotomayor pronuncia su apellido en español, es decir, con la 'r'), hay una corriente que describe la decisión de Obama como una más de sus medidas radicales. Envían un mensaje revelador al electorado: nombrar a un latino para un cargo de extremada importancia es en sí misma una provocación.

Más allá del perjuicio que pueda suponer en términos electorales (piensen en Florida), los republicanos no hacen más que hundir sus expectativas en la minoría que más rápido está creciendo. Hasta en el conservador New York Post, se saludó el nombramiento de Sotomayor aunque sólo fuera por su historia personal. Una persona de clase baja del Bronx iba a alcanzar uno de los puestos de más responsabilidad del país. Es lo que ha hecho al WSJ pedir a los republicanos que se comporten como adultos.

She is of course a brilliant political pick—Hispanic when Republicans have trouble with Hispanics, a woman when they've had trouble with women. Her background (public housing, Newyorican, Catholic school, Princeton, prominence) is as moving as Clarence Thomas's, and that is moving indeed. Politically she's like a beautiful doll containing a canister of poison gas: Break her and you die.

Obama juega con la ventaja de que muchos republicanos están dispuestos a romper la muñeca y el recipiente de gas al mismo tiempo aunque sepan que van a morir al instante. Instinto suicida.

Posted by Iñigo at 07:12 PM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 22, 2009

Los embajadores de Obama

La elección de los embajadores norteamericanos es una sutil forma de apreciar las prioridades de la política exterior norteamericana. Obama no ha sido demasiado original en estas decisiones. Básicamente, ha seguido el ejemplo de otros presidentes: los amigotes a los sitios fáciles (los países aliados) y la gente que sabe a los lugares complicados (guerras, adversarios...).

Londres y Tokio entran dentro del primer caso. Louis Susman será el embajador norteamericano en el Reino Unido: Sus méritos: ser amigo de la época de Chicago y haber ayudado a recaudar un montón de dinero para la campaña de Obama. Lo mismo en Japón: John Roos es un abogado de California que utilizó sus múltiples contactos en la industria de nuevas tecnologías para alimentar la caja fuerte del candidato Obama.

Por el contrario, en Afganistán necesitaba otro tipo de experiencia. Tampoco habría muchos millonarios con ganas de vivir en Kabul. El elegido fue el general Karl Eikenberry. En China, siguió en esa línea, pero con un detalle astuto. Nombró al gobernador de Utah, el republicano Jon Huntsman. Habla mandarín y vivió en Taiwan en su época de misionero mormón. Y además, se decía que podría llegar a ser candidato republicano a la presidencia en un futuro no muy lejano. A Huntsman lo incluyen habitualmente en el sector pragmático del Partido Republicano, ése que engloba a aquellos políticos que no parecen tener muchas posibilidades dentro de cuatro años, pero que podrían emerger con fuerza de cara a 2016 si se estrella un previsible candidato de la ala más derechista.

A Obama no le preocupa demasiado quién sea el candidato de los republicanos cuando acabe su segundo mandato.

Posted by Iñigo at 12:12 AM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 18, 2009

Nada como la Biblia para poner banda sonora a una guerra

Los informes que Rumsfeld entregaba en mano a Bush en la Casa Blanca y que circulaban entre los altos cargos del Pentágono contaban con estas sugerentes portadas: una imagen relacionada con la guerra y un versículo de la Biblia. Fue una iniciativa de un general y cuando algunas personas le contaron que no les parecía la forma más adecuada para ofrecer los informes de la inteligencia militar sobre la guerra de Irak, la respuesta no dejaba margen para la discusión:

When colleagues complained to Shaffer that including a religious message with an intelligence briefing seemed inappropriate, Shaffer politely informed them that the practice would continue, because “my seniors”—JCS chairman Richard Myers, Rumsfeld, and the commander in chief himself—appreciated the cover pages.

Es lo que tienen las cruzadas. Bush era el primero que estaba encantado con el marketing religioso.

Lo cuenta Robert Draper, un periodista con buenas fuentes en el círculo cercano a Bush. En un artículo aparecido en la revista GQ, además de esta paranoia religiosa, Draper da salida al legado de Rumsfeld. Estremecedor, como nos podemos imaginar.

Posted by Iñigo at 01:20 AM | Comments (3) | TrackBack

La inferioridad de EEUU

Es logico que EEUU se gaste 660.000 millones de dólares en su presupuesto de defensa. Los norteamericanos están rodeados:

With its budget of $660 billion, the United States spent more on defense in 2007 than the next 14 highest spending countries in the world combined.

The United States accounted for 43% of the world’s total defense spending in 2007.

In 2007, the United States spent 4.6 times more on defense than China, 7.7 times more than Russia, 85.2 times more than Iran, and 100 times more than North Korea.

Imbalance of power. Stephen Walt.

Posted by Iñigo at 12:05 AM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 16, 2009

Ya lo creo que pueden

ACLU recuerda lo que dijo el candidato Obama durante la campaña electoral:

The legal framework behind Guantanamo has failed completely, resulting in only one conviction…As president, Barack Obama will close the detention facility at Guantanamo. He will reject the Military Commissions Act, which allowed the U.S. to circumvent Geneva Conventions in the handling of detainees. He will develop a fair and thorough process based on the Uniform Code of Military Justice to distinguish between those prisoners who should be prosecuted for their crimes, those who can’t be prosecuted but who can be held in a manner consistent with the laws of war, and those who should be released or transferred to their home countries.

El subrayado tiene que ver con la última noticia sobre el nuevo 180 grados de Obama.

Glenn Greenwald recuerda otros elementos para valorar dónde estaba Obama antes y dónde está ahora. Andrew Sullivan es más misericordioso.
----

La ilustración es de JR Mora.

Posted by Iñigo at 01:19 AM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 15, 2009

Obama mete la reversa

Empiezan a no ser una novedad los titulares que empiezan por "Obama da marcha atrás en..."

El presidente de EEUU, Barack Obama, ha anunciado hoy el restablecimiento de las comisiones militares creadas por su predecesor, George W. Bush, para juzgar a presos sospechosos de terrorismo retenidos en el penal de Guantánamo.

El anuncio con los detalles concretos aún no se ha hecho. Falta por saber qué cambios se van a aplicar a estos consejos de guerra para conseguir que los presos tengan más derechos que antes. Eso es lo que han prometido las fuentes de la Casa Blanca citadas por la prensa norteamericana. En definitiva, Washington sabe que no podría obtener condenas en un tribunal normal, bien porque algunas pruebas son secretas, y no van a llamar a agentes de la CIA para declarar en el estado, o porque las confesiones se han obtenido bajo tortura.

Supongo que no es una casualidad que las encuestas digan que estos tribunales especiales cuentan con el apoyo de la mayoría.

Los congresistas republicanos ya han recibido con satisfacción este nuevo giro de 180 grados de Obama. Para ellos, es una forma de blanquear el legado de la Administración de Bush.

No sé yo si el PSOE puede continuar relacionando con Obama su campaña para las elecciones europeas.

Antes de que se conociera esta noticia, Jon Stewart ya lo veía claro.

The Daily Show With Jon Stewart	M - Th 11p / 10c
Moral Kombat
thedailyshow.com
Daily Show Full Episodes Economic Crisis Political Humor

----

Un diario australiano ha publicado más fotos de Abu Ghraib. Dice que entre ellas están las que Obama ha decidido no hacer públicas. Me da la impresión de que algunas ya fueron difundidas en 2006, pero es posible que haya alguna nueva.
----

Mas
Veo que alguien enlaza también el artículo original del Sydney Morning Herald y la fecha es de 2006.
----

Mas
Como dice Algarabia en los comentarios, las fotos son del 2006.

Posted by Iñigo at 09:24 PM | Comments (5) | TrackBack

Mayo 13, 2009

No más fotos

La valentía se le escurre a Obama entre los dedos. La Casa Blanca ha anunciado esta tarde que ya no está a favor de que se hagan públicas las 44 fotos que probaban los abusos y torturas sufridos por los detenidos en prisiones dirigidas por militares norteamericanos. Las razones que se han dado son las mismas empleadas por los políticos republicanos: pondría en peligro las vidas de los soldados norteamericanos en el extranjero y afectaría negativamente a las misiones bélicas en Irak y Afganistán.

Lo mismo se podría haber dicho a cuenta de las fotos de Abu Ghraib.

Obama se echa atrás, presumiblemente al aceptar el consejo de los mandos militares, incluido su nuevo jefe máximo de las tropas de Afganistán. Quizá sea una casualidad, pero la decisión se ha tomado sólo 48 después del nombramiento del general McChrystal. Y dice Andrew Sullivan:

There is solid evidence that McChrystal played an active part in enabling torture in Iraq, and his activities in charge of many secret special operations almost certainly involved condoning acts that might be illustrated by these photos. The MSM has, of course, failed to mention this in their fawning profiles of McChrystal.

A esto hay que unir que desde hace varios días se cuenta en la prensa que Obama podría mantener las "comisiones militares", los consejos de guerra celebrados en Guantánamo para juzgar a los presos de Al Qaeda. Es cierto que los acusados verían reconocidos algunos derechos y que los juicios se celebrarían en territorio norteamericano, pero supone otro paso atrás del presidente.

Ya sólo falta que nombre a Cheney consejero especial para los interrogatorios.

Posted by Iñigo at 07:19 PM | Comments (4) | TrackBack

¿Por qué no hacen la prueba con Cheney?

Hasta el bruto de Jesse Ventura tiene claro en qué consiste la tortura.

Jesse Ventura: I would prosecute every person who was involved in that torture. I would prosecute the people that did it, I would prosecute the people that ordered it, because torture is against the law."

Larry King: You were a Navy S.E.A.L.

Jesse Ventura: Yes, and I was waterboarded [in training] so I know... It is torture...I'll put it to you this way: You give me a waterboard, Dick Cheney and one hour, and I'll have him confess to the Sharon Tate murders.

Un teniente coronel del Ejército lo explica de otra manera al responder a un columnista neocon, uno de esos que continúa alimentando escenarios de fantasía para justificar la tortura:

I have friends who have been to SERE and instructed SERE students and acted as interrogators. All agree that waterboarding and other such 'enhanced' techniques are good for training (in a strictly controlled environment) our soldiers, sailors, airmen and Marines on what to expect in captivity. They also agree that it is torture to anyone outside that training environment. Finally, they all agree that torture rarely results in actionable intelligence, as the victim is willing to say most anything to end the torture.

SERE es el programa de adiestramiento que se llevó a cabo con militares, sobre todo pilotos, en los que se ponían en práctica técnicas de tortura para el caso de que los alumnos terminaran siendo capturados por el enemigo.
----

En un intento por destruir su reputación (una tendencia actualmente muy extendida entre los periódicos), el Philadelphia Inquirer ha contratado a John Yoo para que le escriba un artículo mensual. ¿Qué les habrá llevado a pensar que sus lectores están interesados en las opiniones de los criminales de guerra?

Posted by Iñigo at 12:03 AM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 12, 2009

Centuriones

Dentro de un tiempo descubriremos que los centuriones de Obama tienen tanta sangre en las manos como los de Bush.

La prensa norteamericana se alegra en general del relevo de David McKiernan por McChrystal. Prevén un éxito, o al menos un descenso significativo en la violencia, similar al que otro general, David Petraeus, consiguió en Irak. Se dice que McKiernan contemplaba con mucho escepticismo la idea de pagar y armar milicias tribales siguiendo el modelo que en principio dio buenos resultados en Irak, y que, continuando con las suposiciones, Petraeus pretendía poner en marcha en Afganistán.

Algunos puntos oscuros del expediente de McChrystal han aparecido en los medios, pero no con muchos detalles. Y no es porque no los haya. Si acaso, hay demasiados. Esquire publicó en 2006 un reportaje basado en buena parte en el testimonio de un interrogador del Ejército que pasó por Camp Nama, un lugar tan siniestro que hasta los agentes de la CIA terminaron por marcar distancias. Los soldados de las Fuerzas Especiales, bajo el mando de McChrystal, aplicaron todas las técnicas de tortura permitidas por los consejeros jurídicos de la Administración de Bush, y continuaron aplicándolas cuando otras unidades del Ejército prefirieron bajar el nivel.

No hay fotos de Camp Nama como las hubo de Abu Ghraib. Quizá sea la única diferencia y es lo bastante grande como para que Obama y Gates hayan puesto el control de la guerra en manos de McChrystal.

Posted by Iñigo at 08:12 PM | TrackBack

Relevo en Afganistán

Obama y Gates van en serio, lo que no quiere decir que tengan razón. Lo primero está claro. Hace unas horas han destituido al máximo responsable de las tropas norteamericanas en Afganistán, el general David McKiernan, a quien aún le quedaba más de un año para completar la duración habitual de su mandato. El jefe del Pentágono no ha dado razones concretas sobre el relevo ni han trascendido de momento diferencias de criterio claras entre el militar y sus superiores. La misión requiere por su complejidad criterios diferentes a los aplicados hasta ahora, ha dicho Gates. Posible traducción: McKiernan quería ganar esa guerra a la antigua usanza, a través de la aplicación de la fuerza bruta como marcan los manuales de infantería. Sus jefes pedían un punto de vista más 'sutil'. Una guerra contra un movimiento insurgente no se gana sólo poniendo más soldados sobre el tablero.

El sustituto es el general Stanley McChrystal, que ha dirigido a las Fuerzas Especiales, tanto en su Mando Conjunto como en Irak. McChrystal tiene sus partidarios, aunque también hay otros que han citado puntos oscuros. Se refieren a su responsabilidad en el caso de Pat Tillman, que murió en un incidente de fuego amigo en Afganistán, aunque durante mucho tiempo el Pentágono sostuvo que había caído en heroico combate frente al enemigo. Las posibilidades propagandísticas del segundo caso eran mucho más atractivas.

También se cita junto a su mayor éxito en Irak, la eliminación de Zarqaui, las sospechas sobre el campo de detención manejado por las Fuerzas Especiales en Irak, un probable pozo negro de torturas donde al menos dos personas murieron tras ser interrogados.

Las Fuerzas Especiales llegan hasta donde no pueden hacerlo las armas tradicionales de las Fuerzas Armadas. Las operaciones de comando cuentan con un gran atractivo, bien alimentado por el cine, para los que piensan que una guerra como la de Afganistán sólo puede ganarse adaptándose al terreno y al tipo de combate que ofrece el enemigo. Sin embargo, esos militares por sí solos no pueden cambiar el curso del conflicto de Asia Central. Muchos de los ataques aéreos con un elevado número de víctimas civiles en Afganistán procedían de peticiones de ayuda enviadas por los soldados de las Fuerzas Especiales.

En el cine, cuando el infiltrado da las coordenadas para que un objetivo enemigo sea destruido desde el aire, los resultados son precisos y quirúrgicos. En el mundo real, como se ha visto hace unos días, toda la tecnología y la preparación de los militares implicados no puede evitar que se produzcan horribles matanzas.

Posted by Iñigo at 12:12 AM | TrackBack

Mayo 11, 2009

Estos presos dan mucho miedo

En su intento de boicotear el cierre de Guantánamo, los republicanos se oponen a que los presos de la isla que finalmente no sean liberados terminen internados en prisiones norteamericanas. "Keep Terrorists Out Of America Act" es el nombre del proyecto de ley que han presentado. Por ejemplo, no quieren que el arquitecto del 11-S, Khaled Sheikh Mohamed, sea juzgado y pague por sus crímenes en una prisión de máxima seguridad.

¿Les da miedo? ¿Creen que se van a escapar? Como si fueran centrales nucleares a punto de sufrir una fuga, estos terroristas podrían ser una amenaza para los sufridos vecinos de las prisiones que sean elegidas.

En TPM, lo ven de esta manera. Se diría que la "guerra contra el terror" ha convertido a los estadounidenses en unas nenazas:

Number of Gitmo detainees that the GOP hopes to keep off mainland U.S. soil with its "Keep Terrorists Out Of America Act": roughly 250.

Number of Axis POWs detained in camps on the U.S. mainland at the end of WWII: roughly 425,000.

Como si algunos de los presos que ya están dentro de esas prisiones fueran unos carmelitas descalzos:

Posted by Iñigo at 02:09 PM | Comments (5) | TrackBack

Mayo 03, 2009

La cabra tira al monte

Definitivamente, los republicanos no se han enterado de que perdieron las elecciones. En este vídeo, la oficina del congresista John Boehner, jefe de la minoría republicana en la Cámara de Representantes, pregunta a los norteamericanos si de verdad se sienten más seguros 100 días después de la llegada de Obama a la Casa Blanca. El raca raca del miedo a los terroristas es su argumento incluso cuando las encuestas demuestran que los ciudadanos están a otra cosa.

Posted by Iñigo at 07:52 PM | TrackBack

Abril 28, 2009

Specter y el oscuro futuro de los republicanos

El Partido Republicano pierde a un senador y, lo que es aún peor, la posibilidad de bloquear las iniciativas legislativas de Obama con los mecanismos parlamentarios que tiene a su disposición el partido de la minoría en EEUU. El senador republicano por Pennsylvania Arlen Specter cambia de lado y se pasa al bando de los demócratas. Lleva 29 años en la Cámara y era uno de los senadores más moderados de entre los republicanos.

Si se confirma, en un recuento que parece no tener fin, que el demócrata Al Franken obtuvo finalmente la victoria en Minnesota, el partido de Obama contaría con 60 senadores, una mayoría suficiente para poner fin a las interminables discusiones y otras triquiñuelas que forman el llamado 'filibustering'. Siempre hay que anotar en estos casos que la disciplina de voto es un concepto muy elástico en el Senado (no tanto en la Cámara de Representantes). Contar en teoría con esos votos no significa que en cada votación estén garantizados.

Specter alega que es su partido el que se ha inclinado de forma irreversible hacia la derecha. Para certificarlo, afirma que en su Estado 200.000 republicanos han cambiado su registro y se han sumado virtualmente a las filas del Partido Demócrata. Con la boca pequeña, podría haber alegado también que lo tenía muy difícil para ganar las primarias republicanas. Lo más probable es que hubiera sido derrotado y sólo le hubiera quedado, como a Lieberman, la opción de presentarse como independiente.

Del impacto de la decisión de Specter se hablará mucho en los próximos días. La discursión no tendrá tanto que ver con ese umbral de los 60 senadores como con la imagen que da de los republicanos. ¿Ha quedado secuestrado por su ala más conservadora y religiosa? ¿Qué posibilidades tiene de atraer el interés de los votantes independientes? ¿Se quedan los demócratas con el centro político en propiedad?

Son buenas noticias para Obama, también de cara a la reelección. Ya puede dar hecho que en 2012 no tendrá enfrente a un McCain, sino a un representante de los más duros.

Posted by Iñigo at 11:30 PM | Comments (4) | TrackBack

Los 100 días de Obama

Los 100 días de Obama en un reportaje de Carlos de Vega y la redacción de Cuatro (parte dos y siguientes, aquí).

Posted by Iñigo at 05:15 PM | Comments (1) | TrackBack

Abril 23, 2009

Presidente Beckham

En esta era de celebrities, entra dentro de lo normal esta portada de la revista Washingtonian. Y la mezcla de sexo y política siempre ha funcionado bien, aunque en general en el lado sórdido (esos diputados tories a los que pillaban con los pantalones bajados o con una bolsa en cabeza).

La cosa no es tan recia y salvaje como las famosas fotos de Putin cazando sin camisa. En cualquier caso, es mejor la guerra fría de los torsos desnudos que la de los misiles nucleares.

Y sí, es más cool que esa imagen de Zapatero corriendo por la playa de forma tan liviana que ni siquiera dejaba tras de sí las huellas de las pisadas en la arena.

Con Obama, no hay photoshop. No lo hay, ¿no?
----

Los lectores de la revista opinan sobre la portada.

Posted by Iñigo at 01:59 AM | Comments (4) | TrackBack

Una investigación difícil de parar

Corren días duros para Conde Pumpido. La querella que despreció en la Audiencia Nacional no es la única de las potenciales alternativas jurídicas que podrían concretarse: European Nations May Investigate Bush Officials Over Prisoner Treatment.

Martin Scheinin, the U.N. special investigator for human rights and counterterrorism, said the interrogation techniques approved by the Bush administration clearly violated international law. He said the lawyers who wrote the Justice Department memos, as well as senior figures such as former vice president Richard B. Cheney, will probably face legal trouble overseas if they avoid prosecution in the United States.

"Torture is an international crime irrespective of the place where it is committed. Other countries have an obligation to investigate," Scheinin said in a telephone interview from Cairo. "This may be something that will be haunting CIA officials, or Justice Department officials, or the vice president, for the rest of their lives."

Habitualmente, los Gobiernos no suelen mostrar mucho interés en investigar a los anteriores ocupantes del poder. Más tarde o más temprano, ellos abandonarán el puesto y volverán los mismos de antes o similares, y no conviene dar ideas. Es evidente que Obama intentará dilatar la polémica, despojarla de contenido político y limitarla al ámbito jurídico. Para él, repudiar la legalización de la tortura equivale a impedir que se vuelva a repetir, no a castigar a sus responsables.

Todos los presidentes de EEUU creen que necesitan a la CIA. Lo gracioso es que la historia, al menos desde Kennedy, revela que tienden a desconfiar de la Agencia. Cualquier análisis que reciben que no coincide con sus prejuicios o posiciones de partida es rechazado. Como bien saben los lectores del estupendo libro "Un legado de cenizas", de Tim Weiner, la CIA tampoco ha hecho mucho para que su reputación no termine siempre en el barro.

Obama ha liberado de momento a los agentes de la CIA de cualquier responsabilidad. Los altos cargos de la Administración de Bush aún no gozan de ese salvoconducto.

Al final, Obama no podrá esconderse. Sólo el fiscal general puede nombrar a un fiscal independiente que se ocupe del caso. A partir de ese momento, la rueda de la justicia estará fuera del control de Obama. Pero el fiscal general es como un ministro de Justicia. Es miembro del Gabinete del presidente. Toda decisión suya, investida de los atributos jurídicos necesarios y quizá del apoyo de la opinión pública, será interpretada por los republicanos como una declaración de guerra procedente de la Casa Blanca.

Mientras tanto, continuaremos leyendo y escuchando los argumentos de lo que podría ser el acta de acusación. Ahora vuelve a salir el programa SERE, del que ya conocimos allá por noviembre del 2007 su influencia en los arquitectos de la guerra sucia.

Las técnicas de interrogatorio de la maquinaria totalitaria soviética o china (por no hablar del viejo precedente de la Inquisición) acabaron siendo el manual de cabecera de los supuestos luchadores de la libertad. Defina ironía mientras tortura a un preso.
----

EEUU está en buena compañía en este asunto, es decir, junto a lo peor de lo peor de Oriente Medio. Irán, por ejemplo, o los Emiratos Árabes Unidos, con los que seguro que mantenemos unas excelentes relaciones:

A video tape smuggled out of the United Arab Emirates shows a member of the country's royal family mercilessly torturing a man with whips, electric cattle prods and wooden planks with protruding nails.

Las imágenes conseguidas por ABC News son brutales.

Posted by Iñigo at 12:20 AM | Comments (2) | TrackBack

Abril 21, 2009

La Casa Blanca abre una puerta

El titular también podría ser: Conde Pumpido, chúpate ésa.

El NYT informa hoy en primera página de que crece la presión sobre la Casa Blanca para que se investigue a los consejeros jurídicos de la Administración de Bush en relación a las técnicas de interrogatorio). La presión viene de sectores del Partido Demócrata, algunos congresistas y grupos de derechos civiles. En la noticia se dice que los asesores de Obama no descartan que se ponga en marcha la maquinaria penal.

Esta tarde, Obama se ha puesto a tiro de los periodistas. Ha dejado la puerta abierta, según expresión de AP, a que se investigue a esos ex altos cargos, aunque en cualquier caso esa decisión quedaría en manos del fiscal general (equivalente a nuestro ministro de Justicia).

Sigue siendo un 'el Gobierno estudia' o 'el Gobierno no descarta', digamos que no compromete a las fuentes de la Casa Blanca o al propio presidente. Pero es un ejemplo de un debate jurídico que la Casa Blanca no parecía mucho interés en abrir (de ahí lo de mirar al futuro, no al pasado) hasta que se presentó la querella en la Audiencia Nacional. Esa iniciativa ha reforzado las posiciones de aquellos sectores progresistas que estaban en minoría en este asunto. Por eso, recuerdan que si se abriera una investigación en EEUU, eso supondría que se cerraría, al menos de momento, la vía abierta en España.

No creo que la querella en la Audiencia Nacional tenga mucho futuro (al Gobierno español no le interesa), pero sí ha tenido una influencia en EEUU que aún está por definir.

Posted by Iñigo at 07:01 PM | TrackBack

Abril 20, 2009

Clases de tortura en la universidad

En California, ni se imaginan que vayan a responder ante la Justicia los responsables de la legalización de la tortura en EEUU. Pero no van a dejar de intentarlo. De momento, se han impuesto como misión impedir que John Yoo continúe dando clases en Berkeley. Yoo es uno de los arquitectos jurídicos de la 'guerra contra el terrorismo'. A las órdenes de David Addington, el consejero de Cheney, montó toda la tramoya jurídica bajo la cual se reforzaron hasta el infinito los poderes del Ejecutivo en la época de Bush, se ignoraron los tratados internacionales firmados por EEUU y se legitimó el uso de la tortura en el interrogatorio de los sospechosos de terrorismo.

Fire John Yoo. Vía BagNews.

Posted by Iñigo at 05:12 PM | Comments (1) | TrackBack

Abril 13, 2009

Obama y el conejo

Aunque no lo parece, la imagen no es del momento en que Obama presenta junto a uno de sus asesores el levantamiento de restricciones a Cuba en materia de remesas y viajes. Por la eficacia del embargo norteamericano a la isla, se puede deducir que la inteligencia de los promotores de la máxima presión contra el castrismo no puede ser mucho mayor que la del personaje de la derecha.

Hay que reconocer que en términos de imagen los presidentes de EEUU le echan mucho más valor que sus colegas europeos. La tradición del conejo de Pascua en la Casa Blanca es una de esas que dan lugar a imágenes curiosas. Bush también lo recibió y, como se notaba en la foto, lo hizo con todo el cariño del mundo.

Posted by Iñigo at 07:29 PM | TrackBack

Abril 10, 2009

El capitalismo tiene un problema de marketing

Es que ya no respetan nada.

En el paraíso del capitalismo, los creyentes cada vez son menos. Una encuesta de Rasmussen revela que sólo un 53% de los norteamericanos cree que el capitalismo es mejor que el socialismo. El 20% apuesta por el socialismo y un 27% no lo tiene claro. Y si preguntan a los jóvenes de menos de 30 años la diferencia es tan escasa que casi hace que el cadáver de John Wayne se remueva en la tumba. Los que favorecen el capitalismo son un 37% y los contrarios, el 33%.

De la patria de Wall Street se esperarían un nivel de apoyo más rotundo. Claro que si en la pregunta se sustituye capitalismo por economía de libre mercado, como dice en el artículo, los resultados son mejores, o al menos lo han sido en encuestas anteriores.

Ha llegado el momento de salvar al capitalismo de sí mismo, pero no con el estilo del G-20, sino a lo bestia, recuperando las viejas esencias de los años cincuenta:

Better Dead than Red. Los rojos vuelven y encontrarán a la patria desarmada. Un cadáver patriota es mejor que un superviviente sometido a la horda bolchevique. Chanante.

Posted by Iñigo at 05:13 PM | Comments (1) | TrackBack

Abril 09, 2009

Obama también sabe amenazar

Zapatero no es el único que está enamorado. No importa que caigan chuzos de punta sobre la economía, Obama mantiene el halo en los sondeos. Hasta parece que los norteamericanos empiezan a ser un poco optimistas... o quizá sólo un poco menos pesimistas.

Ciertas liturgias del poder imperial se repiten como un reloj. El comandante en jefe se reúne con sus tropas y es como si Elvis hubiera salido de la tumba y empezado a cantar 'Love me tender'.

Lo que no es tan habitual es el mensaje que Obama ha compartido con europeos y musulmanes. El presidente ha ofrecido otra imagen de EEUU. Más allá de la vieja distinción entre palo y zanahoria, hay que decir que saber escuchar está muy bien, pero llegará el momento en que el nuevo poder de Washington tendrá que actuar. Por cierto, en Israel ya empiezan a estar preocupados por esa segunda etapa.

En cuanto a la política económica, ya he escrito aquí que economistas como Krugman o Stiglitz desconfían del equipo económico por creer que de entrada se ha echado en brazos de Wall Street, en especial en el asunto de la desinfección de los activos tóxicos.

Sin embargo, en otros ámbitos empresariales Obama se ha mostrado más firme, como bien sabe la industria automovilística. Ya se ha cobrado un cadáver, el del presidente de General Motors. Y en una reunión con los responsables de las más importantes entidades financieras, les dejó claro que no están en condiciones de presentar muchas excusas ante la opinión pública. Al escuchar las primeras explicaciones...

But President Barack Obama wasn’t in a mood to hear them out. He stopped the conversation and offered a blunt reminder of the public’s reaction to such explanations. “Be careful how you make those statements, gentlemen. The public isn’t buying that.” “My administration,” the president added, “is the only thing between you and the pitchforks.”

El patíbulo o yo. No les deja mucho margen para la elección.

Posted by Iñigo at 12:12 AM | TrackBack

Abril 02, 2009

Obama inmaculado

¿Momento Katrina para Obama, como decía Frank Rich? Ni de lejos. ¿La ira populista puede llevarse por delante sus pragmáticos planes de rescate del sistema financiero? De momento, no.

La crisis económica no ha hecho mella en la credibilidad de Obama, según una encuesta de The Washington Post. El apoyo del que disfruta continúa estando por encima del 60%. Es un dato que a estas alturas de su presidencia se da casi por supuesto porque el show no ha hecho más que comenzar. Sin embargo, la recesión y el miedo a lo que resta por delante podría haber minado su posición y no lo ha hecho.

Los medios de comunicación y, evidentemente, el Partido Republicano no piensan lo mismo. Desde posiciones más a su izquierda o a su derecha, los comentarias no dan muestras de estar muy impresionados con la respuesta de Obama a la crisis. Unos le acusan de ser demasiado condescendiente con Wall Street. Otros le reprochan un presupuesto con un espectacular aumento del gasto público.

Siempre según la encuesta citada, los norteamericanos tienen otros enemigos en el punto de mira. Les preguntan si están enfurecidos (primera cifra) o no (segunda) con la respuesta a la crisis de las siguientes instituciones:

1. Bancos y otras instituciones financieras: 68% -- 31%

2. La Administración Bush: 60% -- 39%

3. Grandes empresas: 68% -- 31%

4. Consumidores: 41% -- 56%

5. La Administración Obama: 21% -- 77%

A otros políticos se les está acabando el tiempo. De momento, a Obama parece que aún le sobra.

Posted by Iñigo at 02:00 AM | Comments (1) | TrackBack

Marzo 16, 2009

Crónicas de la tortura

Mark Danner, profesor de periodismo y colaborador habitual de The New York Review of Books, ha tenido acceso a una copia del informe del Comité Internacional de la Cruz Roja sobre el tratamiento sufrido por los presuntos miembros de Al Qaeda a manos de EEUU. Los representantes del CICR pudieron entrevistar a los internos de Guantánamo, incluidos los autores de los atentados del 11-S. Su informe se entregó al Gobierno de EEUU y nunca se difundió, como es práctica habitual en la institución. Su trabajo consiste en tener acceso a los detenidos y convencer a los Gobiernos de que debe mejorar su situación humanitaria.

Los testimonios de los detenidos y las conclusiones a las que llegan los miembros del Comité no dejan lugar a dudas. Todos fueron torturados con técnicas concebidas para anular su voluntad y obtener confesiones. Y con la ayuda de médicos para evitar la muerte que en esta situación sólo se podría definir como accidental con una fuerte dosis de cinismo.

La tortura al servicio de la Constitución de EEUU. Todo un precedente.
----

US Torture: Voices from the Black Sites. Mar Danner. The New York Review of Books.

Posted by Iñigo at 11:49 PM | TrackBack

Marzo 13, 2009

La primera regla del Club de la Lucha (versión lobby)

The New York Times y The Washington Post llevan hoy a sus primeras páginas la noticia de la retirada de la candidatura de Chas Freeman a la presidencia del Consejo Nacional de Inteligencia. Ahí se acaban las similitudes. La victoria del lobby judío aparece reflejada de forma muy diferente en ambos periódicos. Como era de esperar, hay cosas que no cambian. En el NYT, la máxima es: el lobby judío NO EXISTE. Lo máximo que se permite es una referencia indirecta:

Just how controversial the choice would be became clear on Tuesday, when Mr. Freeman, a former ambassador to Saudi Arabia under the first President Bush, angrily withdrew his name from consideration and charged that he had been the victim of a concerted campaign by what he called “the Israel lobby.”

Lo que él llamó, no lo que piensa el periódico. Además, el NYT se mostró sorprendentemente poco interesado en la historia hasta que Freeman renunció. ¿Presiones de grupos proisraelíes? El NYT no se rebaja a alentar tales especulaciones sin fundamento.

La primera regla del Club de la Lucha es que no se habla del Club de la Lucha. Lo mismo se aplica al lobby, aunque esos estirados plumillas de The Economist no lo entiendan.

Por el contrario, el Post es bastante más explícito. El muy veterano reportero Walter Pincus hace un poco de periodismo y detalla de qué forma se llevó a cabo la presión sobre la Casa Blanca para que Freeman no obtuviera el puesto. Formalmente, la organización más importante del lobby, AIPAC, no adoptó ninguna postura activa. Al menos, eso dice su portavoz, el mismo que de forma extraoficial (o en sus ratos libres o porque es un tipo encantador con los periodistas) facilitó todo lo que la prensa le pidió:

But Block responded to reporters' questions and provided critical material about Freeman, albeit always on background, meaning his comments could not be attributed to him, according to three journalists who spoke to him. Asked about this yesterday, Block replied: "As is the case with many, many issues every day, when there is general media interest in a subject, I often provide publicly available information to journalists on background."

Resulta casi divertido comparar el artículo de Pincus con el editorial de The Washington Post. Aunque todo el mundo suele pensar que el Post es un periódico progresista, al menos para el gusto norteamericano, no se puede decir lo mismo de sus editoriales. En este caso, se mueve tan bien en el terreno de la ideología como en el de la ficción: no sólo el lobby judío es una pura entelequia sino que los Gobiernos norteamericanos han sido tremendamente duros con Israel. En la próxima, pedirán que el Gobierno le haga sitio a Pincus en Guantánamo o cualquier otro sitio donde internen a los indeseables.

En relación a la Casa Blanca, Andrew Sullivan nos ofrece el mejor resumen de toda esta historia. Cada vez que el lobby ha presionado a Obama de una manera u otra...

But at every time, the Israel lobby has challenged him directly to reassert that no change will occur in the US-Israel relationship, he has backed the AIPAC line 110 percent.

Qué tiempos aquellos durante la campaña en los que políticos y periodistas israelíes estaban preocupados con la idea de una victoria de Obama en las elecciones.

Posted by Iñigo at 12:07 AM | Comments (5) | TrackBack

Marzo 12, 2009

El lobby impone su ley

El lobby judío ha obtenido una clara victoria ante la Administración de Obama. Como ha ocurrido y volverá a ocurrir, no está claro que el gol definitivo se lo haya marcado la Casa Blanca en propia meta para complacer a su aliado. No por repetido debería sorprendernos, aunque algunas circunstancias del caso son llamativas.

El director de Inteligencia pretendía nombrar a un veterano diplomático como presidente del Consejo Nacional de Inteligencia, un organismo consultivo entre cuyas funciones está la de coordinar el trabajo de los distintos servicios secretos, incluida la CIA, cuando es necesario presentar un balance consensuado de sus conclusiones. Chas Freeman, el elegido, había sido embajador en Arabia Saudí. Tenía dos inconvenientes: dirigía un instituto que recibe financiación procedente de Arabia Saudí y sus declaraciones en el pasado, sin ser para nada antiisraelíes, sí eran muy críticas con la política israelí tradicional en su relación con los palestinos.

Inicialmente, y dado que el nombramiento no exigía la confirmación por el Senado, no parecía que las críticas pudieran ponerlo en peligro. Pero el lobby judío comenzó a convertir un cierto malestar de entrada en una oposición tajante. Reclamó la ayuda de los congresistas más cercanos, en especial los de Nueva York, y la presión terminó siendo insoportable. Freeman ha retirado su candidatura.

Freeman también había hecho en el pasado algunas declaraciones polémicas a cuenta de la matanza de Tiananmen en China, país en el que también había estado destinado. Se utilizaron contra él, aunque se trataba más bien de un recurso secundario. Lo que el lobby no toleraba eran sus opiniones independientes, provocadoras a veces, sobre Israel.

17 ex embajadores se manifestaron en favor de Freeman. Si bien algunos de ellos no comparten todas sus opiniones, tenían en gran estima su experiencia profesional y su capacidad para facilitar al presidente un análisis no basado en prejuicios partidistas. Algunos de esos diplomáticos han trabajado en Administraciones conservadoras y han estado destinados en Israel.

Freeman ha señalado directamente al lobby al anunciar su decisión:

"I regret that my willingness to serve the new administration has ended by casting doubt on its ability to consider, let alone decide what policies might best serve the interests of the United States rather than those of a Lobby intent on enforcing the will and interests of a foreign government," Freeman said in a statement to Foreign Policy.

Los neoconservadores se aplicaron en la campaña pero al final fueron los demócratas, en especial el senador de NY Charles Schumer, los que ejercieron la presión más directa sobre la Casa Blanca. Es probable que el jefe de gabinete, Ralph Emanuel, haya orientado a Obama en la decisión haciendo honor a la reputación que le precede.

No hay que ser un genio para saber que ésta no será la última victoria del lobby judío sobre Obama. En esta ocasión bien se podría decir que el presidente de EEUU ni siquiera ha plantado batalla.

Posted by Iñigo at 12:06 AM | Comments (8) | TrackBack

Marzo 08, 2009

Clinton y la reconstrucción de... Cisjordania

Un periódico publica un artículo de Hillary Clinton con motivo del Día Internacional de la Mujer Trabajadora. Siempre me ha sorprendido la identificación de Clinton como icono feminista en EEUU. Una mujer que soporta las frecuentes y notorias infidelidades de su marido para mantenerse cerca del poder en sus distintas variantes no es desde luego un ejemplo del que se deban hacer muchos alardes. Más si pensamos que esa mujer está tan preparada profesionalmente o más que su consorte.

Más allá de este tema, y a pesar de que la Administración de Obama aún está dando sus primeros pasos, se puede hacer ya un primer balance del mandato de Clinton como secretaria de Estado. En relación al conflicto entre israelíes y palestinos, no hay de momento ningún cambio, ni siquiera en el plano retórico. En la reciente conferencia de Sharm al-Sheihk, Clinton repitió los principios que inspiraron las relaciones del Gobierno de Bush con los palestinos: apostarlo todo a la promoción de la Autoridad Palestina y favorecer con dinero al desarrollo de Cisjordania, lo que en realidad consiste en pagar los salarios de la Administración que preside Mahmud Abás, y no mucho más. Los británicos ya han dado a entender que no se puede marginar a Hamás eternamente y que al menos hay que extender la negociación al Gobierno de Gaza, aunque sea a través de la mediación egipcia.

Clinton no deja ningún resquicio a esa alternativa. Al igual que Bush y Condoleezza Rice, afirma que no habrá contactos con Hamás hasta que cumpla una serie de condiciones. Es una política que no ha dado ningún resultado en los últimos dos años.

En esa conferencia que tenía la mision de recabar fondos para la reconstrucción de Gaza, EEUU anunció que dedicaría dos terceras partes de sus fondos comprometidos a Cisjordania, y el resto a Gaza. Con eso queda todo dicho.

Posted by Iñigo at 04:29 PM | Comments (1) | TrackBack

Febrero 25, 2009

Las obligaciones del imperio

Desde 1798 hasta 2008. El Congressional Research Service ha realizado una cronología que agrupa los 210 años de intervenciones armadas de EEUU en el exterior. "Protected american interests" aparece con mucha frecuencia. Más de dos siglos pegando tiros por medio mundo: Instances of Use of United States Armed Forces Abroad (pdf).

Posted by Iñigo at 06:27 PM | TrackBack

Enviado especial al país que no se puede nombrar

El Departamento de Estado norteamericano ha nombrado a Dennis Ross enviado especial para Irán, el último de los peces gordos que Obama y Clinton enviarán por los lugares conflictivos del mundo para predicar la buena nueva. Bueno, no exactamente. El nombramiento se había retrasado algunas semanas y al final no está claro cuál es el ámbito geográfico en el que se moverá Ross porque... la palabra Irán no aparece en ningún sitio. En inglés, el nombre de su cargo es "special advisor to the secretary of state for the Gulf and Southwest Asia". ¿Cuántos países son esos? Se lo han preguntado a un portavoz del Departamento de Estado en una conferencia de prensa y las respuestas no han sido muy precisas:

QUESTION: Can you give us – well, what is the State Department’s definition geographically of Southwest Asia? What countries does that include?

MR. WOOD: Matt, I didn’t --

QUESTION: No, you guys named an envoy for Southwest Asia. I presume that you know what countries that includes.

MR. WOOD: Yes. Of course, we know. I just – I don’t have the list to run off – you know, right off the top of my head here. But obviously, that’s going to encompass – that region encompasses Iran. It will – you know, it’ll deal with --

Lo que se deduce del confuso intercambio es que el ámbito de competencia de Ross podría incluir en algunos momentos el de otros enviados especiales recientemente nombrados, como George Mitchell (Israel y Palestina) y Richard Hoolbroke (Pakistán y Afganistán). Y hasta Irak, Egipto o el Magreb, ya puestos. O quizá no. Quizá lo que quería Clinton es colocar en el ámbito de influencia del Departamento de Estado a un diplomático especialmente bien considerado en Israel y al que los israelíes querrían haber visto en el puesto de Mitchell.

Tal misterio ha creado el primer apodo de Ross: el Keyser Soze del Departamento de Estado.

Posted by Iñigo at 01:34 AM | TrackBack

Febrero 24, 2009

Las encuestas sonríen a Obama

Todas las lunas de miel se acaban y al final toca pagar la factura del hotel de Las Vegas. El siguiente paso no es necesariamente el divorcio. Todo va como la seda para Obama, lo que no quiere decir que el cuento de hadas vaya a prolongarse. En el mismo día aparecen dos encuestas que confirman que la mayoría de los norteamericanos apoya el programa de estímulo económico recientemente aprobado por el Congreso. Los ciudadanos muestran una curiosa tranquilidad sobre los beneficios que pueden obtener gracias a la acción de gobierno. Saben que el agujero económico es muy profundo y que tardarán mucho tiempo, es decir años, en salir de él.

Es un ejemplo del ambiente político de EEUU. Los votantes desconfían del Gobierno, o al menos de la capacidad del Gobierno de influir positivamente en la economía a golpe de decreto. En España, como sabemos, es diferente. Si las cosas van mal, la gente de inmediato echa la culpa al Gobierno y espera que lo solucione todo porque, supone, está en condiciones de hacerlo. Son culturas políticas diferentes.

La parte realista de ambos sondeos tiene que ver con los votantes republicanos. Ya son una minoría los que confían en Obama. Los políticos republicanos apuestan por la crispación y negar la evidencia. No llegarán muy lejos así, pero como mínimo conseguirán que sus votantes habituales regresen al redil y despierten de su enamoramiento con el nuevo presidente.

Tanto la actitud de los republicanos como los resultados de estas encuestas y las que vendrán facilitarán que Obama tienda a olvidarse de su apuesta por el consenso y por superar las diferencias partidistas. Al final, los votantes querrán que el Gobierno haga algo y no se limite a esperar a los resultados de una negociación imposible. Todo eso del consenso es como los documentales de La 2. La gente dice que los ve pero en el mundo real se dedica a otras cosas.

Posted by Iñigo at 01:35 AM | TrackBack

Febrero 18, 2009

Más tropas en Afganistán

Obama ya tiene su guerra. Con el envío de 18.000 soldados más a Afganistán, ya no puede argumentar que se trata de una herencia recibida o de un compromiso en político exterior que trasciende a la identidad del ocupante de la Casa Blanca. 8.000 marines, 4.000 soldados del Ejército de Tierra y otros 5.000 militares de personal de apoyo reforzarán las tropas allí destinadas para cambiar el curso de un conflicto condenado en las condiciones actuales a prolongarse durante décadas.

La Administración de Obama justifica el despliegue precisamente con este último argumento, pero aún no sabemos cuál va a ser el giro estratégico que haga que estos refuerzos cobren sentido. El propio secretario de Defensa, Robert Gates, ha dicho en el Congreso que esta guerra no se va a ganar matando más talibanes. De hecho, ya sabemos que las fuerzas militares occidentales deberían matar menos, es decir, como mínimo matar menos civiles, como demuestran las cifras del año pasado hechas públicas por la ONU.

Hasta la primavera no conoceremos la revisión estratégica en relación a Afganistán ordenada por Obama a la cúpula militar y política de su Gobierno. Se da por hecho que será entonces cuando el presidente norteamericano pedirá más tropas a sus aliados de la OTAN. Hasta entonces, la pregunta seguirá siendo la misma: ¿más tropas para qué?
----

Curiosa coincidencia. Hoy mismo el NYT publica un artículo titulado: Obama’s War on Terror May Resemble Bush’s in Some Areas. Se refiere a la política antiterrorista y la actuación de la CIA en dos campos: interrogatorio de detenidos y su entrega a terceros países. Obama anunció de forma solemne que Guantánamo y la tortura pertenecen al pasado, pero las declaraciones ante el Congreso de varios altos cargos de su Administración, incluido el futuro director de la CIA, suscitan algunas incómodas preguntas.

Posted by Iñigo at 03:04 PM | Comments (5) | TrackBack

Febrero 14, 2009

Blackwater se hace un lifting

Blackwater ya no se llama Blackwater. La empresa que simboliza la privatización de la guerra y el extendido uso de mercenarios por EEUU en Irak ha optado por la regla definitiva del marketing: cambia de nombre para ver si la gente se olvida de lo que eras antes. En la elección de la nueva identidad, la empresa ha elegido la vía más minimalista. Ahora se llama Xe. Los mercenarios de Xe suena mucho menos siniestro, casi parece el título de una peli mala de ciencia ficción.

Las compañías que forman parte de la corporación también eliminan la palabra maldita. Ahora pasan a denominarse por ejemplo Guardian Flight Systems, GSD Manufacturing o U.S. Training Center, términos mucho más asépticos.

RJ Hillhouse, a national security expert and author of the blog called The Spy Who Billed Me, said the company is "obviously trying to distance itself from their image as reckless cowboys that's etched into the world's mind from the September shooting. With a new name, "there are a lot of people who probably won't connect the dots," she said. "In a year or two, people won't remember that's Blackwater."

De momento, la garra del oso permanece como logo de la compañía. Pronto la sustituirán por algo menos agresivo. ¿La mano de un niño?

Posted by Iñigo at 10:10 PM | Comments (1) | TrackBack

Febrero 08, 2009

Un director de la CIA borracho

Una impagable anécdota aparece en el libro "A World of Trouble", de Patrick Tyler, dedicado a las relaciones de EEUU con Oriente Medio en las últimas décadas. El protagonista es el entonces director de la CIA George Tenet. El lugar es uno de los palacios del príncipe saudí Bandar.

His prologue begins: "Night had long since fallen over central Saudi Arabia in early 2004 when George Tenet came trudging out of his bedroom in Prince Bandar bin Sultan's palace and asked for scotch whiskey." Tenet, then CIA director, had just gotten off one of his secure phones after learning from aids that the White House essentially planned to blame him and the agency for the faulty prewar intelligence on Iraq's alleged weapons of mass destruction. Unable to sleep, though he'd taken a pill, Tenet emerged from his room clad only in boxer shorts and T-shirt, surprising Bandar and an aide, who were watching television.

After downing most of a bottle of Scotch, Tyler writes, and raging against "the Jews" (read, neoconservatives) in the Bush administration, Tenet decided to go for a swim in his underwear while continuing to ramble angrily, smoke a cigar and drink more liquor. Bandar and his aide, worried the CIA director would drown under the influence of medication and alcohol, hovered nearby at a poolside bar.

Habría sido toda una noticia si el director de la CIA se hubiera ahogado completamente borracho en la piscina de uno de los hombres más poderosos de Arabia Saudí.

Posted by Iñigo at 06:33 PM | Comments (1) | TrackBack

Los talibanes de Texas

Una derrota electoral abrumadora como la sufrida por el Partido Republicano en EEUU siempre deja a los políticos en estado de shock. Lo peor, sin embargo, viene después cuando los que han mordido el polvo descubren formas diferentes de autolesionarse. Como se suele decir en estos casos, si estás metido en un agujero lo primero que hay que hacer es dejar de cavar.

La derecha norteamericana es incapaz de soltar la pala. Vean el caso de Pete Sessions, congresista de Texas, de dónde si no, y uno de los altos cargos republicanos en la Cámara de Representantes. En un momento en que el país afronta la peor crisis económica en décadas y necesita que sus políticos colaboren para poner en marcha medidas extraordinarias, a Sessions no se le ha ocurrido otra cosa que recomendar a sus correligionarios que adopten la actitud y estrategia de una fuerza insurgente. Como los talibanes, dijo, aunque puntualizó (qué alivio) no con su ideología.

3,6 millones de empleos destruidos desde el inicio de la recesión en diciembre de 2007 exigirían en teoría una respuesta diferente. Cuando en el sector servicios sólo aumentan sus ventas McDonalds y la empresa que hace las sopas Campbell --porque los consumidores empiezan a ahorrar con la comida-- está claro que los problemas no se solucionarán con políticas convencionales ni bajando impuestos a los millonarios.

La mayor parte de los congresistas republicanos, opuestos al plan de Obama, prefieren apostar por la ortodoxia. Emulando a Fidel Castro, lo fían todo a la ideología. Que la realidad no se atreva a cuestionar nuestras ideas. Por eso, el nuevo presidente del Comité Nacional Republicano, al día siguiente de ser elegido, afirmó que "en la historia de la humanidad" el Estado nunca ha creado un solo empleo. Los funcionarios de su país se estarán preguntando ahora quién paga entonces sus salarios.

La actual crisis es una guerra que ya está dejando muchos cadáveres a su paso, pero se trata de una guerra sin enemigo, aunque los políticos ventajistas quieran reducirla a eso (sean sus objetivos los banqueros, los inmigrantes o los países extranjeros que hacen productos más baratos). Y lo malo para los republicanos es que ése es un terreno en el que no se mueven con comodidad. No hay una amenaza roja o terrorista que enarbolar para que la gente acepte renunciar a sus derechos. No hay una isla de Iwo Jima en la que clavar la bandera y acallar así las voces críticas.

Algunos de sus apoyos contribuyen a hundirles aún más. En un curioso símil con España, ellos también cuentan con su Jiménez Losantos, aunque el suyo da mucho más miedo. Russ Limbaugh es el rey de los talk shows de la radio con unos trece millones de oyentes. Representa la versión más ultra e intolerante de la derecha de EEUU. Ya alardea de que Obama le tiene más miedo a él que a los congresistas republicanos. Uno de ellos se atrevió a criticarle en público y fue convenientemente castrado, y puede que no en un sentido figurado. La presión fue tal que Phil Gingrey terminó llamando al programa de Limbaugh para pedir perdón y reconocer que sus comentarios habían sido "estúpidos". En las purgas de Stalin los presos se veían obligados a confesiones similares.

Toda esta derechización rampante terminará beneficiando a Obama, que no debe de creer la buena suerte que tiene. El cierre de filas dejará a la derecha con sus votantes fieles (insuficientes para ganar en las urnas), los que creen que en caso de derrota hay que volver a los valores más básicos. Los que pensaban que George Bush no era lo bastante de derechas para su gusto. Existen y no son pocos. Según un sondeo reciente, el 43% de los votantes republicanos cree que su partido había sido demasiado moderado en los últimos ocho años. El 55% sostiene que en el futuro debería comulgar con las ideas de la cavernícola Sarah Palin.

Los talibanes, los de verdad, estarían orgullosos de tener unas bases como éstas.

Posted by Iñigo at 02:03 PM | TrackBack

Febrero 06, 2009

Lee un jodido libro

Read a book. Read a book. Read a motherfucking book.

Una forma salvaje de hacer ver a los jóvenes negros norteamericanos el valor de la lectura y otras saludables costumbres. En realidad, es una burla del lenguaje y estilo de vida deplorables de muchas estrellas del hip hop, pero vale para las dos cosas.

Posted by Iñigo at 07:54 PM | Comments (3) | TrackBack

Febrero 03, 2009

Los apóstoles de Obama no son tan puros

La gran desventaja de utilizar en numerosas ocasiones la palabra 'ética' en una campaña electoral es que te lo recordarán cuando llegues al poder. Y es lo que pueden hacer ahora con Obama, que a sólo unas semanas de entrar en el Despacho Oval ya cuenta con unos cuantos agujeros en su Gabinete. Primero fue su candidato a la cartera de Comercio, Bill Richardson, retirado por ciertas investigaciones en Nuevo México por las contribuciones financieras a su campaña. Después hubo un amago de tragedia con el nuevo secretario del Tesoro, Timothy Geithner, con problemas en el pago atrasado de impuestos. En mitad de una espeluznante crisis financiera, hasta los republicanos prefirieron no hacer sangre y nadie estuvo muy interesado en bloquear su designación.

Hoy ha habido dos bajas más. Una en el Gabinete. Tom Daschle, al igual que Richardson, ha tenido que renunciar a su nombramiento como secretario de Sanidad por 140.000 dólares que debía al fisco. Unas horas antes, un alto cargo de la Casa Blanca, Nancy Killefer, se veía en la misma tesitura.

Estos tropiezos no son insólitos en el proceso de formación de una nueva Administración. Bill Clinton perdió así a dos candidatas al puesto de secretario de Justicia. Ninguna luna de miel con el nuevo presidente se va a hacer pedazos. Pero la opinión pública y, sobre todo, los medios de comunicación ya saben que no conviene albergar expectativas exageradas en los nuevos gobernantes. Los periodistas no se las están viendo con San Francisco Javier, sino con un político que, como otros, se equivoca en la elección de su equipo.

Puede que Obama sea capaz de caminar sobre las aguas, o al menos eso dirán los sondeos durante un tiempo. Eso no se contagia. Algunos de los colaboradores que le acompañan no han tardado en hundirse hasta el fondo, y otros les seguirán en los próximos meses.

Posted by Iñigo at 11:31 PM | Comments (1) | TrackBack

Enero 27, 2009

Las buenas palabras no ponen fin a las guerras

Barack Obama tiene razón. Como ha dicho en la entrevista en Al Arabiya, le juzgarán por sus actos, no por sus (bellas) palabras. Y sin embargo, el tono de su discurso importa, en especial en el mundo árabe, un lugar donde la apariencia tiene a veces tanto peso como la sustancia.

El nuevo presidente ha tocado las teclas adecuadas tanto con argumentos ya empleados por Bush (“EEUU no es tu enemigo”) como con otros de su propia cosecha: se acabó la época en la que EEUU se limitaba a dar órdenes. El esfuerzo por poner en marcha una diplomacia que no se base sólo en los marines es encomiable, pero al final lo que cuentan son los resultados. Y aún se desconoce qué tipo de protagonista será la Administración Obama en Oriente Próximo.

El primer rasgo revelador fue el nombramiento de George Mitchell como enviado especial. En el Ulster, el ex senador fue un auténtico mediador sin ideas preconcebidas ni partidismos evidentes. Es por eso que algunas organizaciones judías norteamericanas comenzaron a ponerse nerviosas. “El senador Mitchell es justo y escrupulosamente imparcial”, dijo Abe Foxman, de la Liga Anti-Difamación. “Por eso, estoy preocupado”.

Estos grupos y los partidos israelíes no quieren mediadores sino políticos que defiendan ciegamente los intereses de Israel en sus contactos con otros países de Oriente Próximo. Quieren tener cerca, por ejemplo, a Hillary Clinton, que siempre dice lo que se espera de un político proisraelí.

En Oriente Próximo hay algo más que israelíes y palestinos. Estar siempre pendiente de lo que diga Jerusalén deja a EEUU sin margen de maniobra en otros conflictos. Obama pretende dar una oportunidad al diálogo con países como Irán y Siria, mientras conserva el apoyo de Egipto, Jordania y Arabia Saudí. No le conviene que alguno de estos últimos sienta tentaciones de acercarse a los otros.

El ataque devastador sobre Gaza ha conseguido precisamente eso. Esta semana se ha sabido que el presidente iraní Ahmadineyad envió una carta al monarca saudí para comunicarle que Irán reconoce el liderazgo político de su país en el mundo musulmán y le anima a adoptar una posición más radical en la defensa de los palestinos.

Si los acontecimientos de Gaza permiten a Teherán salir del aislamiento al que le someten los grandes regímenes suníes, Obama se queda sin grandes ofertas que hacer a Irán para que renuncie a su programa nuclear. Si Israel continúa ignorando la iniciativa saudí de 2002, adoptada por la Liga Árabe (paz completa a cambio de retirada completa de Gaza y Cisjordania), EEUU se verá condenada a una confrontación no muy diferente a la vivida por los presidentes anteriores.

Sin ideas nuevas, los discursos de Obama serán mucho mejores que los de George Bush, pero igualmente estériles.
----

Transcripción de la entrevista de Obama en Al Arabiya.

Posted by Iñigo at 11:38 PM | Comments (4) | TrackBack

Enero 25, 2009

Los chinos no son tan fáciles de engañar

El cierre de Guantánamo, la ilegalización de la tortura y el castigo israelí a Gaza han monopolizado la atención del equipo de política exterior de Obama. Pero además de todos esos conflictos, lo cierto es que la Administración ha abierto un nuevo frente que no ha recibido tanta atención al menos de momento. Es un aviso al otro gran imperio del mundo.

El secretario del Tesoro, Tim Geithner, eligió la vía de las respuestas por escrito a las preguntas de los senadores que debaten su confirmación en el cargo para lanzar la bomba. Anunció que Obama cree que "China está manipulando su divisa". No llegó a decir que lo estuviera haciendo de forma intencionada para favorecer a sus exportaciones, pero cualquiera se habrá preguntado: ¿es que hay otra manera de hacerlo?

Quizá sea sólo un amago. En unos meses, la Casa Blanca tiene que informar al Congreso y si convierte esa sospecha en una denuncia confirmada, está obligada a poner en marcha una confrontación que podría terminar en la adopción de sanciones.

Curiosamente, la Administración de Bush también inició sus días en el poder en 2001 con la intención de hacer frente con más decisión al creciente poder chino. Educados en los viejos tiempos de rivalidad con la
URSS, los altos cargos de Bush creían ver en China una réplica del viejo enemigo. La retórica se vio primero confirmada y luego superada por la realidad. Dos meses después del estreno de Bush, un avión espía norteamericano fue interceptado y obligado a aterrizar en territorio chino. Pekín impuso las condiciones para la liberación de la tripulación y Washington se dio cuenta de que las amenazas no iban a hacer mella en el nuevo imperio oriental.

Hay algo de brindis al sol y de ironía no intencionada en las palabras de Geithner. Como es de rigor en la política de su país, el jefe del Tesoro ha dicho que el nuevo Gobierno asumirá como mandato una política en pro de un dólar fuerte. A menos que los rezos y el ayuno sean los instrumentos elegidos, hay que suponer que el Gobierno tendrá que recurrir a algún tipo de "manipulación" para obtener ese fin.

Y si a EEUU el prestigio le empuja a un dólar fuerte, en China ocurre lo contrario: el yuan débil beneficia su reputación de economía exportadora. Los chinos además no son inmunes al diálogo: desde 2005 el yuan se ha apreciado un 15%.

Tanto en el Senado como en su campaña electoral, Obama se colocó en el bando de los legisladores favorables a que Washington ate en corto la osadía exportadora de China. Claro que por entonces esa clase de gestos le salía gratis. Es más, le permitía ganar puntos entre sindicatos y empresas exportadoras.

Ya en la Casa Blanca, las opciones se reducen. Una guerra comercial en mitad de una recesión no sería una estrategia muy inteligente. En especial, porque a finales del año pasado China era ya el país del mundo que más bonos del Tesoro norteamericano tenía en su poder, en concreto por una cantidad superior a la espectacular cifra de 585.000 millones de dólares. La gigantesca deuda de EEUU se financia en buena parte gracias a los bolsillos de esos mismos chinos que tan hábiles son al "manipular" su divisa.

De ahí que periódicamente las amenazas vuelen en sentido contrario. Algunos dirigentes chinos han alertado en el pasado que si tuvieran que gastar dólares a gran escala para contrarrestar una hipotética revalorización excesiva del yuan, el valor de la moneda de EEUU como gran divisa del planeta se vería comprometido.

Aunque multitud de análisis estratégicos indican que EEUU y China están condenados a navegar en rumbo de colisión, a ambos les interesa impedir un enfrentamiento directo. Seguro que Obama tendrá la tentación, como otros presidentes, de adoptar una actitud exigente ante China. Pronto descubrirá que es mejor aconsejar a Geithner que no desenfunde tan rápido.
----

James Fallows continúa escribiendo sobre el error de Geithner. Está claro que el equipo de política exterior de Obama no ha hecho los deberes en el tema de China.

Posted by Iñigo at 04:42 PM | Comments (1) | TrackBack

Enero 22, 2009

GTA Obama, aún con éxito de crítica

Es bueno el comentario de tp en un post anterior:

El otro día leí a un fulano definir lo que nos espera: "Obama es como el Grand Theft Auto IV: cuando salió, todo el mundo hablaba de lo bueno que era; un mes después, todo el mundo le sacaba defectos."

Pero de momento el nuevo presidente no para. En su segundo día de trabajo, ha puesto su firma en el decreto de cierre de la prisión de Guantánamo en el plazo de un año. Además, ha ordenado a la CIA la clausura de sus prisiones secretas y que aplique en sus interrogatorios el mismo 'manual de instrucciones' que utiliza el Ejército, y que es mucho más restrictivo que la práctica habitual de los últimos ocho años.

Además, ha pedido a Israel y Egipto que abran los pasos fronterizos con Gaza para que llegue allí la ayuda necesaria. ¿Se refiere a la ayuda humanitaria de emergencia necesaria en estos momentos o a una apertura permanente para que Gaza no sea estrangulada desde el punto de vista económico? Lo segundo es una reivindicación permanente de Hamás. A estas horas no está claro, así que es posible que se refiera a lo primero.
----

Steve Bell coincide.

Posted by Iñigo at 11:37 PM | Comments (2) | TrackBack

La secuela del juramento

Contra lo que dijeron algunos periódicos al día siguiente de la toma de posesión, no fue Obama el que se equivocó al recitar el juramento, sino el juez del Tribunal Supremo John Roberts, que colocó en el lugar equivocado la palabra "faithfully". El nuevo presidente hizo una pausa y se quedó mirando al magistrado. Roberts también se había dado cuenta del desliz y repitió la frase en el orden adecuado. En teoría, ese pequeño error no invalidaba el acto porque Obama ya era presidente antes del juramento. El presidente electo asume el cargo a las doce de la mañana del 20 de enero aunque no haya comenzado aún la toma de posesión.

Sin embargo, el consejero jurídico de la Casa Blanca no estaba seguro o no quería propiciar alguna demanda o polémica absurdas. La Constitución establece qué tiene que decir exactamente el nuevo presidente. Convenció a ambos para que repitieran el juramento el miércoles por la tarde. Antes de comenzar, Obama dijo que lo iban a hacer "muy lentamente".

Posted by Iñigo at 04:53 PM | Comments (3) | TrackBack

Obama, Guantánamo e Israel

En su primer día en la Casa Blanca, Barack Obama ha ordenado la suspensión de las "comisiones militares", los consejos de guerra aún en marcha en la prisión de Guantánamo. El siguiente paso será el decreto presidencial que procederá al cierre de la prisión militar en el plazo de un año, una vez que se establezca el estatus de cada uno de sus internos. El blog de ACLU ha tenido acceso al borrador del documento (pdf):

The detention facilities at Guantánamo for individuals covered by this order shall be closed as soon as practicable, and no later than one year from the date of this order. If any individuals covered by this order remain in detention at Guantánamo at the time of closure of those detention facilities, they shall be returned to their home country, released, transferred to a third country, or transferred to another United States detention facility in a manner consistent with law and the national security and foreign policy interests of the United States.

Según ABC News, Obama firmará tres decretos este mismo jueves, y uno de ellos será el de Guantánamo. Los otros versarán sobre las normas admisibles en los interrogatorios y el trato a los detenidos.

Hillary Clinton ha recibido la confirmación de su nombramiento en el Senado. En los próximos días, se procederá al nombramiento de los enviados especiales de la diplomacia norteamericana en varios conflictos, incluido el de Palestina. En este caso, el elegido será el ex senador demócrata George Mitchell, que llevó a cabo un papel similar en el conflicto del Ulster en los años noventa. Dirigió la comisión de investigación que Clinton ordenó para conocer el origen de la segunda intifada. Si alguien aspira a que Mitchell sea un mediador honesto y creíble, es decir, no predispuesto de entrada a favorecer a un bando sobre otro, ya debe saber que va a encontrar la oposición de algunos grupos de la comunidad judía norteamericana:

Some Jewish leaders say the very qualities that may appeal to the Obama administration -- Mitchell's reputation as an honest broker -- could spark unhappiness, if not outright opposition, from some pro-Israel groups.

"Sen. Mitchell is fair. He's been meticulously even-handed," said Abraham Foxman, national director of the Anti-Defamation League. "But the fact is, American policy in the Middle East hasn't been 'even handed' -- it has been supportive of Israel when it felt Israel needed critical U.S. support. "So I'm concerned," Foxman continued. "I'm not sure the situation requires that kind of approach in the Middle East."

En otras palabras, estos grupos no creen que deba pasar nada nuevo en el conflicto. La situación actual, inaceptable para la mayoría de los gobiernos del mundo y que por eso termina perjudicando a los intereses de la política exterior de EEUU, les beneficia claramente.

Evidentemente, el Gobierno israelí estaría más contento si el elegido para el cargo fuera Dennis Ross, que ya lo ejerció durante varios años en las Administraciones de Bush padre y Clinton. No porque Ross sea judío, sino por su pesimista balance de todos esos años de negociaciones y por el papel que jugó entonces. Incidir en el hecho de que Mitchell no es judío, mientras que sí lo son otros de los candidatos que han sonado para el puesto, y elucubrar sobre si ese dato es relevante o no, podría parecer sospechoso, dado que está claro que en principio no debería favorecer o descalificar a nadie. Tampoco el hecho de que la madre de Mitchell, ya fallecida, fuera de origen libanés.

Pero en Israel sí especulan con estas cosas, tanto en el Gobierno como en los medios de comunicación. Constantemente. The Jerusalem Post cita a una fuente del Gobierno israelí:

The official said the apparent selection of Mitchell as special envoy, over more high-profile Jewish Middle East experts surrounding Obama - such as Dennis Ross, Daniel Kurtzer, Martin Indyk and Richard Holbrooke - might indicate that for the sake of balance, Obama did not want a Jew in that position.

Siempre llama la atención la facilidad con la que la prensa israelí elabora un preciso ranking de los altos cargos de la Administración norteamericana, o del Congreso, que son judíos. Si se hace ese mismo ejercicio fuera de Israel se considera antisemitismo.

Posted by Iñigo at 01:27 AM | Comments (11) | TrackBack

Enero 21, 2009

El discurso de Obama

Coincido con George Packer en que el discurso de Obama en su toma de posesión no se recordará durante décadas. Quizá el día sí. Es probable que la emoción del momento deje su huella en muchos norteamericanos durante generaciones. Pero no el discurso. Y no ha sido malo. De hecho, ha sido muy bueno en muchos aspectos, pero no en la medida en que se valoran habitualmente los discursos de los políticos.

Vivimos en tiempos en que las ideas se expresan de forma directa, clara y contundente. Frases cortas para dejar claro un argumento, para que explote en la mente del espectador sin dejar margen para la ambigüedad. Todo eso del 'eje del mal', 'o están con nosotros o contra nosotros, más allá de consideraciones ideológicas, cumple a la perfección esos requisitos. Buscan motivar a la gente y apelar a sus vísceras, a sus sentimientos más profundos, para empujarles a la acción.

La influencia de la televisión es evidente. Si a alguien le parece que en los informativos de las televisiones españolas los fragmentos de las declaraciones (cortes o totales en la jerga profesional) de los políticos son cada vez más cortos, en primer lugar, tiene razón, pero después tendría que ver lo que hacen en EEUU. Cualquier cosa que pase de diez segundos se considera una novela-río. Los informativos eligen totales que tengan entre cinco y diez segundos. En el baremo con el que se mide todo en televisión, un fragmento tan corto no puede aburrir a nadie.

Por eso, los discursos en campañas electorales se atienen con fervor a estas necesidades, también en EEUU. Obama dio en las primarias y en la campaña contra McCain grandes discursos, que además contenían píldoras fácilmente trasladables a los medios de comunicación.

No tanto en este discurso. Había pocas de esas frases cortas (pongamos equiparables a la comida basura) y bastantes argumentos desarrollados en frases más largas y complejas sintácticamente. También hay que decir que Obama pronunció el texto con el aplomo que le caracteriza, midiendo las pausas y siempre colocándolas en los momentos adecuados. Por tanto, nada de lo habitual en los políticos españoles (y no doy nombres porque el principal ejemplo está claro), que tienen la horrible costumbre de dar solemnidad a sus intervenciones creando pausas absurdas entre el sujeto y el verbo, y otras calamidades por el estilo.

Evidentemente, Obama lo hizo ayudándose del teleprompter, como siempre hace en los discursos. Alguien que lo ha visto me dijo que el nuevo presidente no es muy bueno improvisando. En lo que se destaca sobre los demás es en la preparación del texto y en la declamación. Para eso, necesitas el teleprompter.

Como dice Packer, la intervención ha sido algo así como un acta de acusación de los años de Bush. Ha tenido también aires kennedyanos por la apelación a lo que la gente debe hacer por su país, a su responsabilidad, más que a lo que el Gobierno puede hacer por ellos. Ha destacado la grandeza del sistema político de EEUU con el fin de negar validez al debate sobre la libertad y la seguridad, que en los últimos años sólo ha servido para primar lo segundo sobre lo primero. Ahí ha sido ingenuo, desde luego, porque es dudoso que los padres fundadores de EEUU, como los políticos de cualquier nación, pudieran conocer en esa época los desafíos políticos de este siglo o del anterior. Pero en ese punto habrá encantado a aquellos indignados con lo que se ha visto desde el 2001. Se acabó, debería acabarse, la época en la que los derechos más sagrados son tirados a la basura sólo para obtener una falsa sensación de seguridad.

Ha tenido su momento socialdemócrata, cuando ha dicho que el debate no es si el Gobierno es demasiado grande o pequeño (por tanto, si es el problema o la solución), sino si el Gobierno funciona. Es algo que no habría defendido Bill Clinton, pero supongo que eso tiene que ver sobre todo con la mayor recesión en décadas.

"We are a nation of Christians and Muslims, Jews and Hindus -- and nonbelievers". Casi estoy por decir que ésta es la frase más revolucionaria del día. Cualquiera que conozca EEUU sabe que el reconocimiento de la existencia de ateos y agnósticos por su condición de ciudadanos con los mismos derechos que los creyentes, no es habitual allí. Eso compensa todos los "so help me God" habituales en estos actos.

El discurso no es el programa de Obama y no creo que llegue al estatus de lista de promesas. Es sólo una forma de inspirar a sus compatriotas de cara al camino que deben recorrer en los próximos cuatro años.
----

--Texto íntegro del discurso de Obama en la toma de posesión.
--Vídeo y texto interactivo del discurso en NYT.
--Speech Spanned History and Confronted Bush. NYT.
--Obama Asks Nation to Rise to the Challenge of His Words. WP.
----

Habían comparado (o dibujado) a Obama con Roosevelt o Lincoln. The New Yorker nos da la última versión, a la George Washington. Dejémoslo en el apartado 'defina ironía'.

Posted by Iñigo at 02:07 AM | Comments (5) | TrackBack

Enero 20, 2009

Obama - Día 1

21.35
El senador Kennedy se ha desmayado durante el almuerzo del presidente con los miembros del Congreso. Lo han sacado en una silla de ruedas para trasladarlo en ambulancia a un hospital cercano.

20.45
Iniciada una nueva era, quizá haya llegado el momento de comenzar a olvidar a Bush.

¿Y perdernos la diversión? Para nada. En Washington también se aplicaron al lanzamiento de zapato, aunque por muñeco interpuesto.

Y gracias a Larry Downing, de Reuters, por regalarnos esta foto.

20.40
El buen rollo tiene un límite: "Any attempt by Barack Obama to get European Union members of Nato to send more troops to Afghanistan will be strongly rebuffed by EU voters, according to a new opinion poll for the Financial Times."

20.20
Ahora es un buen momento para leer el artículo de Pere Rusiñol sobre la decepción de la izquierda norteamericana con Obama.

20.10
El discurso y su inevitable nube de palabras citadas.

20.05
El rediseño de la web de la Casa Blanca es mucho mejor que el de elmundo.es. Además, incluye un apartado dedicado a los derechos civiles (chúpate ésa, Cheney) y un blog.

19.50
La frase del discurso: "For the world has changed, and we must change with it".

18.40
Del discurso de Obama:

We reject as false the choice between our safety and our ideals.

Our Founding Fathers, faced with perils we can scarcely imagine, drafted a charter to assure the rule of law and the rights of man, a charter expanded by the blood of generations. Those ideals still light the world, and we will not give them up for expedience's sake.

And so to all other peoples and governments who are watching today, from the grandest capitals to the small village where my father was born: know that America is a friend of each nation and every man, woman, and child who seeks a future of peace and dignity, and that we are ready to lead once more. Recall that earlier generations faced down fascism and communism not just with missiles and tanks, but with sturdy alliances and enduring convictions.

18.20

La nueva web de la Casa Blanca.

18.05
Obama ya es presidente de EEUU.

17.45
El pastor ultraconservador Rick Warren pronuncia los rezos de costumbre. Señor, no dejes que los gays pecadores perturben la mente de nuestro comandante en jefe.

17.34
En la megafonía, el presentador del acto anuncia al presidente electo: "Barack eich Obama". Eich por H, la inicial de Hussein. Los que creían que oirían el nombre completo tendrán que esperar a que el propio Obama haga el juramento.

17.25
Cheney ha aparecido en silla de ruedas. Parece que se lesionó en la espalda al acarrear unos libros durante la mudanza. No está confirmado que los hubiera cogido para quemarlos.

17.10
Una causa para las ONG: ¡Salvad la Blackberry de Obama!

17.00

La mejor portada de la prensa norteamericana de hoy que NO incluye la foto de Obama. Es de la celebración en Denver del día de Martin Luther King.

El Chicago Sun-Times tira para casa. Es el presidente de Chicago.

Este gratuito de Chicago da en la diana. Por aquello de la afición de Obama por el baloncesto.

16.35
Marcando distancias. Obama se ve con todo el mundo menos con el NYT.

16.20
Zapatero quiere ser amiguito de Obama.

14.50
De momento, buen rollo con la oposición. Más elogios de Obama a McCain: "All those times he has crossed the aisle and risked the ire of his party for the good of his country". Es decir, play it again, John.

14.00
Para seguir la toma de posesión de Obama, nada mejor que leer a los que están ahora en Washington. Por ejemplo, Carlos de Vega y Bárbara Celis.

13.55
Obama nombrará al ex senador demócrata George Mitchell enviado especial en Oriente Medio, según el WP. Mitchell participó en las negociaciones de paz de Irlanda del Norte en la época de Clinton. En su primer día de trabajo completo, dará la orden formal para que se ponga en marcha el proceso de retirada de tropas de Irak.

----

Steve Bell despide a Bush y Cheney en el vehículo que mejor simboliza su legado.

Posted by Iñigo at 01:49 PM | Comments (11) | TrackBack

Enero 19, 2009

Los libros los carga el diablo

La era Bush en las portadas de la revista MAD.

--Del balance de Bush hecho por The Economist:

Lack of curiosity also led Mr Bush to suspect intellectuals in general and academic experts in particular. David Frum, who wrote speeches for Mr Bush during his first term, noted that “conspicuous intelligence seemed actively unwelcome in the Bush White House”. The Bush cabinet was “solid and reliable”, but contained no “really high-powered brains”. Karen Hughes, one of his closest advisers, “rarely read books and distrusted people who did”.

En eso sí que va a haber un cambio.

--El resumen más real de los años de Bush está en los titulares de The Onion. Un ejemplo entre muchos: Bush Offers Taxpayers Another $300 If We Go To War.

--Una selección (con vídeos) de sus momentos más cómicos.

Posted by Iñigo at 07:28 PM | TrackBack

Enero 18, 2009

Una indiscreción muy reveladora

El panfleto antisemita más crudo no podría haberlo imaginado mejor: el primer ministro de Israel da órdenes al presidente de EEUU y pone en ridículo a la diplomacia norteamericana. Sucedió en la negociación de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que pedía un alto el fuego inmediato en Gaza. No está basado en ninguna teoría de la conspiración, sino en hechos rigurosamente reales.

Inicialmente, los israelíes estaban tranquilos. La primera propuesta libia no iba a obtener el visto bueno de Washington y estaba condenada al veto. Pero el primer ministro palestino, Salam Fayad, convenció a Londres y París de que era posible pactar un texto aceptable para todos los miembros del Consejo. Condoleezza Rice aceptó implicarse en el intento hasta el punto de que en la práctica EEUU se convirtió en el auténtico promotor de la iniciativa.

En la noche del viernes 9, los israelíes daban por hecho que no habría resolución, pero horas más tarde la negociación fructificó. Al día siguiente, Ehud Olmert llamó a George Bush y le convenció de que desautorizara a Rice. Bush no conocía el texto concreto, pero Olmert sí, y le dijo que EEUU "no podía" votar a favor. Y no lo hizo. Es cierto, sin embargo, que la decisión final fue la abstención, lo que no suponía el veto.

Estos hechos han sido conocidos gracias al propio Olmert, que los hizo públicos durante una conferencia en Ashkelón. El primer ministro alardeó de su influencia sobre la política exterior del país más poderoso del planeta, supuesto mediador en las negociaciones entre israelíes y palestinos. Y no se recató en destacar que Rice había quedado en una situación muy embarazosa tras la obligada rectificación.

Con razón ha dicho Daniel Levy, ex asesor israelí en anteriores procesos de paz, que las palabras de Olmert serán citadas durante muchos años en Oriente Próximo, y que eso tendrá consecuencias "terribles" para EEUU. Otros no lamentan el hecho en sí, sino la indiscreción de Olmert.

Hay cosas de las que conviene no hablar en público. Todos saben que Israel es el mejor aliado de EEUU en la zona. Por el contrario, muy pocos políticos y periodistas norteamericanos aceptan que el apoyo de sus gobiernos a Israel a veces perjudica a los intereses de la política exterior de EEUU. El lobby judío es lo bastante poderoso como para que todo político que quiera salirse de la línea oficial sea consciente del precio de tamaña osadía. También es verdad que pesa la relevancia estratégica de la relación que mantienen los dos países, en especial desde 1967.

Pero es muy llamativo que haya tantos congresistas para los que el lobby judío tiene mucha más credibilidad que su propio Gobierno, o al menos que el Departamento de Estado. Cuando llegan operaciones militares como la de Gaza, con decenas o centenares de civiles muertos, el lobby suministra a los congresistas los talking points (argumentos) con los que defenderán a Israel en la Cámara y en las entrevistas a los medios de comunicación. Si no hay variedad, no importa. Los repetirán constantemente, como han hecho estos días al preguntar a los norteamericanos qué pasaría si el sur de EEUU se viera atacado por misiles lanzados desde México. De más está decir que nadie les responde que EEUU no ocupa ningún territorio mexicano ni mucho menos bombardea periódicamente Tijuana.

La mayoría de los norteamericanos se sienten más cercanos a los israelíes que a los palestinos, pero no son tan ciegos como sus políticos. Según un sondeo de Pew Research, el 40% aprueba el ataque sobre Gaza y el 33% lo rechaza. Entre los votantes demócratas, las cifras se invierten: sólo el 29% apoya los bombardeos, lo que no hace un 45%. Nada que ver con el discurso de partido único que se escucha en EEUU sobre Israel. ¿Se escucharán más esas voces con Obama o preferirá seguir recibiendo órdenes procedentes de Jerusalén?

Posted by Iñigo at 06:35 PM | Comments (3) | TrackBack

Preparando la despedida

En cuatro palabras: Fuck you, George Bush.
----

--Then and Now. Un balance gráfico de la presidencia de Bush.
--La era Bush en cifras, según Harper's. Un ejemplo:

Number of Middle Eastern, South Asian, and North African men detained in the U.S. in the eight weeks after 9/11: 1.182

Number of them ever charged with a terrorism-related crime: 0

Number charged with an immigration violation: 762

--Despide también a Cheney con este juego: Help Dick Cheney Get Back Home... To Hell.

Posted by Iñigo at 06:01 PM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 30, 2008

Bush se ahogó en el Katrina

Antiguos altos cargos de la Administración de Bush reconocen que el fracaso en la respuesta al Katrina fue el principio del fin para Bush:

"Katrina to me was the tipping point," said Matthew Dowd, Bush's pollster and chief strategist for the 2004 presidential campaign. "The president broke his bond with the public. Once that bond was broken, he no longer had the capacity to talk to the American public. State of the Union addresses? It didn't matter. Legislative initiatives? It didn't matter. P.R.? It didn't matter. Travel? It didn't matter."

Dan Bartlett, former White House communications director and later counselor to the president, said: "Politically, it was the final nail in the coffin."

Posted by Iñigo at 05:36 PM | TrackBack

Diciembre 20, 2008

El poeta corrupto

El gobernador de Illinois, Rod Blagojevich, está como un cencerro. En su primera conferencia de prensa, ha defendido su inocencia con la pasión que se exige a ese momento, pero con tantos nervios que parecía que no iba a poder acabar algunas frases. Y luego se ha puesto a recitar parte de un poema de Rudyard Kipling, el famoso If. Curiosamente, a partir de ese momento ha recobrado algo la compostura. Eso sí, sin utilizar su palabra favorita.
----

¿A quién le gustaba también el poema If? Ah, sí. Chanante.

Posted by Iñigo at 02:08 AM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 18, 2008

Las bases de EEUU en el Golfo Pérsico

Respuestas previsibles, pero al mismo tiempo interesantes en una encuesta sobre las bases navales de EEUU en el Golfo Pérsico. Por un lado, el 70% de los norteamericanos se muestra a favor de su existencia, lo que revela que la mayoría de ellos se creen la propaganda que leen en sus medios: los soldados de su país son una fuerza que lucha por la paz y la democracia, por lo que cuantas más bases haya en el extranjero, más beneficios obtendrá esa pobre gente que no obtuvo la gracia divina de vivir en EEUU.

Por alguna razón, no muy difícil de entender, el resto del planeta opina de forma diferente. El apoyo es mucho menor en Europa e ínfimo en Oriente Medio y otros países (ver tabla completa con otros porcentajes).

Los datos deberían ser considerados en EEUU a la hora de evaluar en qué medida le interesa a la Administración de Obama mantener bases permanentes en Irak. Es de esperar que no repitan el error que supuso tomar esa misma decisión en Arabia Saudí en los noventa después de la guerra del Golfo. Esa presencia extranjera se convirtió en una constante crítica a EEUU y Europa dentro del país y una bandera que Osama bin Laden enarboló entre los saudíes y que le fue sumamente rentable. Y nunca quedó claro en qué podía beneficiar a los intereses de los países occidentales.

Para entender ese rechazo, más allá de la política exterior norteamericana, hay que tener en cuenta el carácter autoritario de casi todos los regímenes árabes. La población entiende esa presencia de EEUU como una colaboración más con dictadores y autócratas empeñados desde hace tiempo en negarles las libertades más elementales. Es lo que tiene contar con socios tan indeseables. Terminas recibiendo en tu cara los puñetazos que en realidad están dirigidos contra otro.

Posted by Iñigo at 02:21 PM | Comments (1) | TrackBack

Time condecora a Obama

La revista Time nombra a Obama "personaje del año". O persona, dado que ya no utilizan la expresión "hombre del año" desde que descubrieron que las mujeres también son seres humanos (*). Es una decisión tan inesperada que justifica de sobra que escriban un artículo titulado "Why We Chose Obama". Como cuando eligen "Ciudadano Kane" como mejor película de la historia del cine o a Michael Jordan como mejor jugador de baloncesto de todos los tiempos.

Evidentemente, después de todo lo que ha pasado en las últimas seis semanas, resaltar cualquier cosa que no sea la crisis económica suena tan falso como algunas de las elecciones anteriores de la revista en el final del año. Es difícil representar en una persona el atributo de simbolizar todo un año. Pero me temo que en el futuro no se recordará 2008 como el año en que ganó Obama sino como el año en que empezó todo lo que va a ocurrir.

Qué demonios. Las noticias malas venden pocos ejemplares de periódicos y revistas. Poner a Obama en la portada y tener la posibilidad de hacerle unas preguntas (creo que en la Constitución de EEUU aparece la obligación del "personaje del año" de conceder una entrevista) es mucho más rentable en términos de venta en kiosco.

Sobre la entrevista, hay momentos para la vergüenza ajena por la pregunta: Did your grandmother die confident that you were going to be President? (por la pregunta, no por la respuesta) Hay también otros más interesantes, como cuando Obama mantiene sus prioridades en política exterior cuando le preguntan cómo sabrán los votantes dentro de dos años si ha estado a la altura de las circunstancias.

On foreign policy, have we closed down Guantánamo in a responsible way, put a clear end to torture and restored a balance between the demands of our security and our Constitution? Have we rebuilt alliances around the world effectively? Have I drawn down U.S. troops out of Iraq, and have we strengthened our approach in Afghanistan — not just militarily but also diplomatically and in terms of development? And have we been able to reinvigorate international institutions to deal with transnational threats, like climate change, that we can't solve on our own?

Draw down no suena exactamente a retirada. No es alarmante, porque ha dicho por activa y por pasiva que se mantiene en la idea expresada en campaña de retirar a la mayor parte de las tropas en 16 meses. Ya he dicho alguna vez que lo que importa es comenzar la retirada, haciéndolo además en mitad de una brutal crisis económica, porque desencadenará una dinámica que será difícilmente reversible. Y dependerá de la evolución de la política iraquí, un campo en el que EEUU ha perdido desde hace tiempo cualquier capacidad de influencia.

Es interesante que Obama sea consciente de que con el precio en caída libre del petróleo las políticas en favor de las energías renovables y de reducir la dependencia de los combustibles fósiles no van a parecer tan atractivas, o tan imprescindibles, en el panorama político. Pero también es interesante que lo diga y que mantenga ese objetivo, al menos en el terreno de las aspiraciones. Cuando los políticos abandonan una idea, el primer indicio de que lo han hecho es que dejan de hablar de ella.
----

(*): Después de escribir esto, veo que en la época de "hombre del año" aparecen varias mujeres: Wallis Simpson (1936), la mujer de Chang Kai-Shek (en calidad de consorte, 1937), Isabel II (1952), la mujer de EEUU (todas ellas, ninguna en especial, 1975) y Corazón Aquino (1986).
----

14.00
Sólo había que pasarse por las comisarías para saber quién era el personaje del año, como demuestran las fotos de The Smoking Gun. [Gracias, José.]

Posted by Iñigo at 02:02 AM | TrackBack

Diciembre 10, 2008

La vergüenza de Chicago

Como siempre, el Chicago Sun-Times hace más con menos en su portada.

También hay que tener en cuenta que un diario de EEUU nunca colocaría en portada una palabrota. Esas cosas que en España nos encantan. Y mira que el lenguaje de Blagojevich daba mucho juego, sobre todo cuando se refería a Obama.

Rod Blagojevich said that the consultants (...) are telling him that he has to "suck it up" for two years and do nothing and give this "motherfucker [Obama] his senator. Fuck him. For nothing? Fuck him." Rod Blagojevich states that he will put "[Senate Candidate 4]" in the Senate "before I just give Fucking [Senate Candidate 1] a Fucking Senate seat and I don't get anything."

Evidentemente, Blagojevich no era de los que idolatraban a Obama, alias this motherfucker.

La coña del momento es que Blagojevich, ahora en libertad bajo fianza, aún podría legalmente nombrar al sucesor de Obama. De ahí que el Senado de Illinois esté pensándose en iniciar un proceso de destitución (impeachment) o forzar de alguna manera la convocatoria de elecciones.
----

Atentos a la foto que lleva ahora mismo la web del periódico. Eso se llama buscar a fondo en el archivo. [No, la foto es de hoy.]
----

Chicago, tierra de los puros.

How do we know that Chicago's so corrupt? The most straightforward way to measure corruption is to check the number of convicted local officials. Between 1995 and 2004, 469 politicians from the federal district of Northern Illinois were found guilty of corruption.

----

Según ABC News, El 'candidato número 5' (el único cuyos representantes estaban dispuestos a pagar a Blagojevich) es Jesse Jackson, Jr.

Posted by Iñigo at 04:55 PM | Comments (1) | TrackBack

Obama y la corrupción de Chicago

No detienen todos los días a un gobernador en EEUU y si es del Estado en el que comenzó su carrera política el próximo presidente del país, aún menos. Lo que menos necesitaba ahora Obama es que se recordara que el lugar donde echó los dientes es un abrevadero de políticos corruptos. Todos los periódicos van a rastrear Illinois para ver hasta dónde tuvo que implicarse Obama en una maquinaria tan poco respetable.

Una vez más, lo que le salva es su irrupción fulgurante en la política. Se suele pensar que cuanto más rápida es la ascensión de un político, más favores tiene que pagar para llegar tan lejos en tan poco tiempo. Más bien ocurre lo contrario. Pasar años entre tiburones, ir subiendo peldaño a peldaño es lo que obliga a dar y recibir favores, a pringarse hasta con el último corrupto porque al final nunca sabes a quién vas a necesitar en el momento decisivo. Hay que estar a bien con todos.

Obama no se vio obligado a este lento aprendizaje y eso le salvó. Aun así, tuvo sus tratos con el magnate inmobiliario Tony Rezko, siempre dispuesto a meter dinero en las campañas locales, y bien que se lo recordaron los republicanos en la campaña electoral.

El NYT recupera hoy esta historia, no de forma que pueda perjudicar en principio a Obama. Informa que el presidente electo llamó hace unos meses al presidente del Senado de Illinois para que la Cámara aprobara una reforma que limitaba la financiación de las campañas y a la que se oponía el gobernador Blagojevich. En esta historia todo lo que te coloque en el bando opuesto a Blagojevich es un punto a tu favor.

Obama ya era consciente antes de empezar su campaña que tenía que marcar distancias con la forma habitual en que se hace política en Chicago. Demasiado dinero sucio y demasiadas amistades poco recomendables. Y hay que decir que, sin enarbolar ninguna bandera contra la corrupción --nadie llega muy lejos en Illinois con esa actitud--, sí contribuyó a que se aprobaran algunas medidas algo más 'éticas'.

El político que terminó quedándose con el escaño de Obama en el Senado de Illinois le contó a la corresponsal de Público que su antecesor le había advertido que podía acabar en prisión si no tenía cuidado con ciertas prácticas habituales en la política local que habían quedado prohibidas tras una reforma promovida entre otros por el mismo Obama. Se refería por ejemplo a hacer llamadas pidiendo dinero para una campaña desde un teléfono del despacho del Senado.

Habrá que estar atentos en las próximas semanas porque cualquier relación, aunque sólo sea una foto, entre Obama y Blagojevich dará lugar a muchos comentarios.

Lo primero que se ha sabido de la subasta promovida por Blagojevich tampoco deja en mal lugar al presidente. Su gente estaba promoviendo a un asesor, el que aparece como "candidato número 1" (podría ser Valerie Jarrett) para ocupar el escaño ahora libre, pero la reacción airada de Blagojevich delata que no estaban dispuestos a pasar por caja.

De la que se han salvado.

Posted by Iñigo at 11:54 AM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 09, 2008

Un gobernador corrupto

Illinois es uno de esos estados norteamericanos, como Luisiana, New Jersey o Maryland, donde la política local es especialmente corrupta. Esta vez han puesto el listón muy alto. El gobernador Rod Blagojevich y su jefe de gabinete han sido detenidos esta mañana acusados de corrupción. De una de las formas más antiguas de corrupción: vender cargos públicos al mejor postor. Entre la mercancía en oferta estaba el escaño que dejará libre Barack Obama. Hasta los próximos comicios, el puesto será ocupado por aquél a quien elija el gobernador.

Un resumen de los cargos (pdf):

Blagojevich and Harris conspired to demand the firing of Chicago Tribune editorial board members responsible for editorials critical of Blagojevich in exchange for state help with the sale of Wrigley Field, the Chicago Cubs baseball stadium owned by Tribune Co.

Blagojevich and Harris, along with others, obtained and sought to gain financial benefits for the governor, members of his family and his campaign fund in exchange for appointments to state boards and commissions, state jobs and state contracts.

"The breadth of corruption laid out in these charges is staggering," U.S. Attorney Patrick Fitzgerald said in a statement. "They allege that Blagojevich put a 'for sale' sign on the naming of a United States senator; involved himself personally in pay-to-play schemes with the urgency of a salesman meeting his annual sales target; and corruptly used his office in an effort to trample editorial voices of criticism."

El anterior gobernador, George Ryan, se ahorró la vergüenza de la detención en 2003 al presentar la dimisión. Posteriormente, fue juzgado y condenado, y ahora cumple su pena de seis años.

Vaya dos piezas rodean a Obama en esta foto. A la izquierda, Blagojevich. A la derecha, el alcalde de Chicago, Richard Daley.
----

23.30
Menuda pieza estaba hecho el amigo Blagojevich:

For example, according to the affidavit, Mr. Blagojevich discussed whether he could strip a Chicago children’s hospital of $8 million in state money after a hospital executive declined to make a $50,000 contribution.He also discussed withholding state assistance from the financially struggling Tribune Company, which owns the Chicago Tribune, if the newspaper would fire unfriendly editorial writers.

Posted by Iñigo at 04:37 PM | Comments (2) | TrackBack

Diciembre 04, 2008

El primer mes de Obama

Por cortesía de Slate, el primer mes de la pre-era de Obama.

Posted by Iñigo at 11:28 PM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 03, 2008

Baloncesto diplomático

Un consejo gratis para Moncloa. Como Zapatero continúa sin hablar inglés, al menos que lo intente con Obama con el baloncesto. Lo que importa es que meta las palabras Gasol, Rudy o Calderón en todo lo que diga. El de Obama va a ser el Gobierno de EEUU con más fans de la NBA de todos los tiempos. Eso sí que es un dato histórico.

Y, según Matthew Yglesias, la conexión del basket también puede resultarle útil a la Casa Blanca.

A hoops-oriented administration could really redraw the diplomatic map. Traditional US allies like Britain and German aren’t big on basketball. But Spain, whose relations with the United States have been strained ever since Zapatero withdrew Spanish forces from Iraq, has probably the world’s second-best league. And of course rival great powers like Russia and China and important basketball forces. And our entire policy toward Latin America could be reoriented around a partnership with Argentina.

Ya sabemos que el cambio no da para mucho, pero al menos que se note en las cosas importantes de la vida.

Eso sí, por encima de todo, que a Zapatero no se le ocurra lesionarse antes de su primera cita con Obama. Sería como perderse la final de los Juegos Olímpicos. Ahí sí tiene que imitar a Rajoy. En las semanas anteriores, debe reservarse. El mayor ejercicio que se puede permitir es levantarse del sofá para coger una cerveza.

Posted by Iñigo at 11:41 AM | Comments (2) | TrackBack

El lado bueno de Hillary

No todo van a ser críticas por el nombramiento de Hillary Clinton como secretaria de Estado.

Jay Leno lo ve desde el punto de vista de un programa de humor:

"In political news, President-elect Barack Obama has named Hillary Clinton as his secretary of state. I am no political expert. I don't pretend to know much about international affairs, but speaking strictly as a late-night talk show host, a Clinton back in office? Yes!"

Es como si le preguntaran al Gran Wyoming qué le parecería que Aznar volviera a dirigir el PP. Igual le dan un susto pero luego se lo pensaría y también diría: ¡Yeeeees!

Posted by Iñigo at 02:23 AM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 01, 2008

Giro a la derecha antes de empezar

Se acabó la fiesta, pararon la música, retiraron las bebidas y apagaron la luz. Obama ha presentado hoy a su equipo de política exterior y defensa. La bandera del cambio continúa estando en manos de Obama, el primer presidente negro que..., bueno, eso ya está contado. La apuesta por el pragmatismo se ha llevado hasta las últimas consecuencias. El establishment estará contento. Con las cosas de la guerra no se hacen experimentos.

Gates sigue en el Pentágono. En el segundo mandato de Bush, ha sido el antiRumsfeld. Ha descartado nuevas aventuras militares (es decir, Irán) y es la ficha conservadora que ofrece Obama para demostrar que no será tan sectario como Bush. El acuerdo entre Irak y EEUU sobre las tropas norteamericanas alivia las posibles discrepancias que pueda haber entre ambos. La retirada será un hecho, por lo que es de suponer que no habrá un debate ideológico sobre el asunto, sino sólo sobre la forma de llevarla a cabo. Obama insiste en que no renuncia al periodo de 16 meses para traer a casa a la mayoría de los soldados. Veremos.

El ex general James Jones es otro guiño a los que siempre han mandado. ¿Quién puede decir que está en contra de un ex jefe militar de la OTAN? Se supone que Obama sabe algo de él que los demás ignoramos. Nadie conoce sus ideas políticas, quizá porque nunca se ha molestado en expresarlas en público. Vale que no tenga una arquitectura geoestratégica en la cabeza, pero ¿cuál es su visión de las relaciones internacionales con la que va a asesorar al nuevo presidente?

Los medios proisraelíes prevén una relación difícil entre Jones y Hillary Clinton, sólo porque Jones, cuando fue enviado por la Administración Bush a la zona, no se limitó a cantar las maravillas del Estado de Israel. Un informe confidencial escrito por él era muy crítico con la ocupación israelí, dicen, pero nunca fue difundido. El origen de la discrepancia venía de antes. Jones tenía el encargo de Washington de hacer algo por la reforma de las fuerzas de seguridad palestinas para que el Gobierno de Abás pusiera fin a la violencia contra Israel. Cuando el general empezó a hacer su trabajo, vio pronto cómo los israelíes se negaban a permitir que se diera a esos policías las armas necesarias para hacer su trabajo. Jones debió de quedar bastante perplejo.

La única opción novedosa es la representación de minorías. Había ocho personas en la presentación de los nuevos cargos: tres negros (Obama, Rice y Holder), tres mujeres (Clinton, Napolitano y Rice) y tres de esa especie política antes endémica y ahora con miedo a ver peligrar su existencia: el varón blanco (Biden, Jones y Gates). Todo muy repartido. Algunos ya le han llamado el 'Gobierno Benetton'.

Al final, lo único que han conseguido los sectores más progresistas del Partido Demócrata es impedir que el próximo director de la CIA fuera John Brennan por su relación con el programa de interrogatorios (perdón, tortura) puesto en marcha por la Administración Bush.

Posted by Iñigo at 11:45 PM | Comments (14) | TrackBack

Noviembre 28, 2008

Bienvenidos al mundo real (II)

El lobby judío está encantado con la elección de Hillary Clinton como secretaria de Estado. Razones no les faltan.

But since becoming senator, she's been a persistent critic of Palestinian media and schooling, an issue that has traditionally been swept under the rug by the State Department and a central argument the Israeli right has used to warn against the delusions of the Oslo process. (...)

She had resoundingly rejected the idea of negotiating with Hamas; she has endorsed the security fence; and she supported a resolution sponsored by Senators Kyl and Lieberman that urged the White House to designate Iran's revolutionary guard as a terrorist organization, a measure opposed by both Obama and Biden. These stances have won many fans among pro-Israel hawks. "Senator Clinton's track record during her years in the senate has been outstanding," says Malcolm Hoenlein, the executive vice chairman of the Conference of Presidents of Major American Jewish Organizations.

A estas alturas del partido, nadie tiene derecho a escandalizarse por que un miembro destacado del Gobierno de EEUU sea proisraelí. Todos lo son. ¿Pero dónde está el cambio con tanto personal de los tiempos del otro Clinton? Obama (AKA Barack XIV) tiene la respuesta. El cambio soy yo:

But understand where the vision for change comes from first and foremost. It comes from me. That’s my job, is to provide a vision in terms of where we are going and to make sure that my team is implementing it.

----

Bola extra: revistas para un futuro obamita.

Posted by Iñigo at 07:19 PM | TrackBack

Noviembre 21, 2008

El enigma de Clinton

Hillary Clinton será la secretaria de Estado de Obama. Al menos, ella podrá responder a esas llamadas a las tres de la mañana en las que supuestamente está en juego el destino del mundo (según el célebre, o patético según se mire, anuncio de campaña). Cuando en España sean las nueve de la mañana Hillary estará ahí pegada al teléfono ocupándose de nuestro bienestar.

Me resultan un misterio las razones de Obama para elegir a Clinton para el puesto. Está claro que la imagen de EEUU en el mundo cobrará un cariz singular: un negro y una mujer serán los representantes del país ante el resto del planeta. También resulta obvio que la elección supone un inmenso alivio para todos aquellos sectores del Partido Demócrata para los que la derrota de Clinton fue una decepción difícil de superar. Pero ya se vio el 4 de noviembre que ese bajón anímico nunca terminó por poner en peligro la victoria de Obama.

Clinton no tiene una experiencia definida en política exterior. Como mujer de Bill Clinton, no tuvo ningún papel relevante en la diplomacia de esa Administración. Sus intentos de afirmar lo contrario en campaña recibieron una lluvia de burlas. En el Senado siempre intentó mostrar una imagen lo más moderada posible en términos generales con vistas a su carrera presidencial (y en el caso de Israel apostó por el típico apoyo ciego y sin matices de quien sabe que necesitará los votos de Florida).

La base de Obama no estará muy entusiasmada. La idea de cambio nunca se tradujo como una secuela de los tiempos de Bill y desde luego no pasaba por conceder las riendas de la diplomacia a alguien que votó a favor de la invasión de Irak y que pensaba en las primarias que era como mínimo ingenua la idea de que EEUU debía abrirse al mundo e incluso entablar un diálogo con los países hostiles. Pues bien, ahora le tocará a ella ponerla en práctica.

Clinton nunca ha desarrollado un discurso sobre política exterior lo bastante original o provocador como para destacarse sobre otros senadores. Sí es cierto que es muy conocida por todo el mundo, eso desde luego, y tiene por tanto el toque de celebridad que despierta el interés de otros dirigentes. Es más Colin Powell que Warren Christopher y eso, aunque a primera vista parezca irrelevante, es un factor que puede jugar en su favor.

Con 61 años, casi habría que descartarla para las elecciones presidenciales de 2016, tras dos hipotéticos mandatos de Obama, pero la ambición obra maravillas en la esperanza de vida de las personas. Y si la presidencia de Obama implosionara por culpa de la crisis económica, a ella le convendría estar fuera del Gabinete y no dentro de cara a las elecciones de 2012.

Supongo que ella es consciente de que la llegada de Obama al poder no es sólo un efecto de la alternancia, sino un momento decisivo en la historia de su país, y quiere formar parte de él. Eso es mucho más importante que ser uno de los cien senadores. Son fundamentales en la maquinaria política norteamericana. Muy pocos de ellos despiertan algún interés entre los votantes.

Sin embargo, repito, ¿qué es lo que aporta ella que Obama cree que necesita para su presidencia? Lo tendremos que ver muy pronto, en los primeros meses de su mandato.
----

No es tan fácil encontrar el anuncio de las tres de la mañana, porque la campaña de Clinton decidió eliminarlo de YouTube, qué detalle, cuando Obama se convirtió en el candidato demócrata. Las que sí aparecen son las parodias. El original está aquí:

Posted by Iñigo at 11:27 PM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 20, 2008

Bienvenidos al mundo real

Cuando el votante despertó, los halcones aún estaban allí:

Antiwar groups and other liberal activists are increasingly concerned at signs that Barack Obama's national security team will be dominated by appointees who favored the Iraq invasion and hold hawkish views on other important foreign policy issues.

Posted by Iñigo at 01:50 PM | Comments (3) | TrackBack

Grandes momentos de la historia de la democracia

Verás cómo al final terminaremos echándole de menos.

Former White House press secretary Ari Fleischer said he misspoke when he stated in The Journal News that President George W. Bush watched “SportsCenter” at night in his residence instead of reading his briefings for the next day. Fleischer wanted to clarify that Bush did read his briefings while watching “SportsCenter.”

El líder del mundo libre leyendo los informes con un ojo y con el otro viendo las mejores jugadas de la semana. Lo raro es que no haya ordenado por error la invasión de Canadá.

Posted by Iñigo at 01:43 AM | Comments (1) | TrackBack

Noviembre 18, 2008

Sed de Obama

Con la misma pasión y ceguera con que se arrojaron en los brazos de Bush y se envolvieron en la bandera después del 11-S, los medios de comunicación norteamericanos agotan los adjetivos y las reverencias para anunciar la buena nueva de la llegada de Obama. Howard Kurtz hace un listado:

"The Obamas' New Life!" blares People's cover, with a shot of the family. "New home, new friends, new puppy!" Us Weekly goes with a Barack quote: "I Think I'm a Pretty Cool Dad." The Chicago Tribune trumpets that Michelle "is poised to be the new Oprah and the next Jacqueline Kennedy Onassis -- combined!" for the fashion world.

Whew! Are journalists fostering the notion that Obama is invincible, the leader of what the New York Times dubbed "Generation O"? Each writer, each publication, seems to reach for more eye-popping superlatives. "OBAMAISM -- It's a Kind of Religion," says New York magazine. "Those of us too young to have known JFK's Camelot are going to have our own giddy Camelot II to enrapture and entertain us," Kurt Andersen writes. The New York Post has already christened it "BAM-A-LOT."

En parte todo se debe al motivo de siempre: el dinero. Obama vende. Y mucho. Como si fuera una locomotora que hay que cargar de carbón sin descanso, la pasión por todo lo relacionado con el nuevo presidente es inagotable, un concepto claramente erróneo cuando los periodistas están cerca. ¿Que no se puede agotar? Dímelo en un par de semanas cuando lo ordeñemos hasta que no quede ni una gota.

Si hasta los periódicos españoles vieron aumentar sus ventas en los días posteriores a la victoria de Obama, qué no ocurrirá en EEUU.

Para terminar de redondear la jugada, los contenidos más serios también tienen su ración. La elección del futuro Gabinete de Obama es un asunto de la máxima importancia, lo que quiere decir que donde no llega la información, alcanza de sobra con la especulación. Nunca se han perdido vidas humanas con las quinielas sobre la formación de un Gobierno, por lo que hay que contemplar con benevolencia todo este río de noticias basadas en elucubraciones.

Y ya en la apoteosis, resulta que uno de esos nombres es el de Hillary Clinton. Todo lo que tenga que ver con los Clinton garantiza amagos de discrepancias, escándalo y nervios, la materia prima perfecta para un 'qué pasaría si...". Con menos que eso se han escrito artículos de 900 palabras. Y libros.

¿Queda algún ángulo que garantice una buena ración de interjecciones de asombro? Sí, hombre, la tecnología, Internet y las redes sociales. Una campaña como la de Obama tiene que permitir modos de ciberpolítica, una vez que su equipo cruce la entrada de la Casa Blanca, que nunca antes se han probado.

[Aviso: si alguien quiere titular un artículo con un Obama 2.0, debe darse prisa, aunque debe saber que no será el primero.]

¿Pero al servicio de qué?

Sólo hay que ver todos los artículos publicados a cuenta del discurso de Obama del pasado sábado. La tradición de que el presidente grabe una vez a la semana un discurso para su emisión por la radio (y que alguien de la oposición responda de la misma manera) ha pasado a convertirse en Obama Tube. El presidente electo no sólo puso la voz sino también la cara, y así el resultado pudo colgarse en You Tube. Toma revolución.

Clasicismo y modernidad. You Tube + los discursos de Roosevelt = comunicación directa con el pueblo en tiempos de crisis.

¡Holy Shit!

¿Moderno? Bueno, no tanto. Discursos de los políticos, mensaje institucional le llaman, hay de sobra, y si además no hay posibilidad de que pregunten los periodistas, aún mejor. Por eso, el artículo antes citado se refiere a las palabras mágicas que todos los asesores susurran en el oído de los políticos:

If it works, the new president could have an unprecedented ability to appeal for help from millions of Americans who already favor his ideas, bypassing the news media to pressure Congress.

Bypassing the news media son las palabras clave.

Y el político las escucha y se le dibuja una sonrisa en el rostro. Eso me gusta.

Pero no es nada moderno. Al menos, todavía no.

[Nota: la imagen de la portada es real, dolorosamente real.]

Posted by Iñigo at 02:26 AM | Comments (1) | TrackBack

Noviembre 17, 2008

El marcaje a Obama

Si necesitábamos alguna razón para estar preocupados por el hipotético nombramiento de Hillary Clinton como secretaria de Estado, Henry Kissinger nos ha dado una:

Speaking at the World Economic Forum's India meeting, [former U.S. Secretary of State Henry] Kissinger said "I believe it would be an outstanding appointment," if Barack Obama, the president-elect, chose [New York Sen. Hillary] Clinton for the foreign affairs portfolio.

En ciertos ambientes que un criminal de guerra te recomiende para un puesto relevante es un punto a favor. Dudo que los votantes de Obama los frecuenten.

Elegir a Clinton exigiría un montón de papeleo, fundamentalmente para examinar si los intereses economicos de Bill pueden cuestionar la integridad de su mujer en un puesto tan importante como el de responsable de la diplomacia norteamericana. Económicos y menos económicos. Si aparece otro vestido femenino manchado de forma sospechosa, eso tampoco sería bueno.

Mucho se ha escrito ya por la abundancia de altos cargos de la era de Bill Clinton entre los aspirantes a formar parte del Gabinete de Obama y de su segundo escalón. De entrada, no es tan extraño. Para evitarlo, Obama tendría que buscar a gente que tuviera 20 años escasos en los noventa. El plantel de candidatos sería demasiado escaso.

En cualquier caso, lo peor no son los nombres. Al final, Obama tendrá que bajar del púlpito, quitarse la túnica de 'el elegido' y descender al mundo de los mortales con nombramientos que pueden escocer a algunos de sus partidarios. A ese nivel de santidad es difícil que lleguen todos sus altos cargos.

Más que por los nombres, que también, hay que fijarse en el marcaje ideológico al que ya le están sometiendo, al que hay que sumar lo que podríamos llamar el acoso de la realidad económica. Se da por hecho que su proyecto de reforma sanitaria, que ya era menos ambicioso que el de Hillary, no tiene posibilidades de prosperar por falta de efectivo. Que no podrá bajar los impuestos a la clase media. Que no debería anular todas las medidas antiterroristas promulgadas por su antecesor so pena de dejar al país indefenso ante los terroristas (pronúnciese con música de terror de fondo).

El establishment está tomando la medida al cambio prometido por el nuevo presidente.

Hay varios ejemplos, y no todos procedentes de la derecha. Periódicos que apoyaron a Obama, como The New York Times, ya le han advertido que hay cosas que no se pueden tocar. En un editorial, el diario se escandaliza de que el Pentágono no pueda contar con las Fuerzas Armadas que necesita el país con un presupuesto de 685.000 millones de dólares. ¿Le parece poco? Aunque el diario sugiere, y no de forma muy intensa, algunos recortes, no muestra el mismo nivel de entusiasmo al defender que es imprescindible la ampliación en 65.000 soldados y 27.000 marines ya aprobada por el Congreso (lo que costará 100.000 millones en los próximos seis años).

No sólo son los neocon los que pretenden mantener algunos supuestos imperiales de la política exterior de EEUU.

Posted by Iñigo at 08:29 PM | TrackBack

Noviembre 11, 2008

In Barack We Trust

El electorado norteamericano está convencido de que Obama puede multiplicar el pan y los peces, y que en los días calurosos es capaz de andar sobre las aguas. Lo de solucionar la crisis económica será algo más complicado, pero sólo es cuestión de tiempo. Antes de empezar, el presidente electo ya tiene un 70% de apoyo, según Gallup. El porcentaje de Bush es el 27%, el peor de todos los tiempos.

Pero eso no es lo más llamativo. Un 65% cree que el país estará mejor dentro de cuatro años. Y eso que aún casi nadie es consciente de las dimensiones que tendrá la recesión. No han entrado todavía en ella y ya saben cuándo van a salir.

Y no es el único sondeo con estos datos.

Ante este panorama, ya nos podemos imaginar que los delirios de los republicanos más radicales van a encontrar un apoyo masivo entre la población. Y cuando digo delirios no lo digo por nada:

A Republican congressman from Georgia said Monday he fears that President-elect Obama will establish a Gestapo-like security force to impose a Marxist dictatorship

.

Y además matará a todos los adultos de raza blanca, violará a todas las mujeres (él solo, sin ayuda de nadie), venderá a los hijos como esclavos y sembrará de sal los campos. Es lo que tienen las dictaduras marxistas. Al final, siempre dan mucho trabajo y lo dejan todo perdido.

Posted by Iñigo at 11:30 PM | Comments (7) | TrackBack

Noviembre 10, 2008

El suicidio asistido de los republicanos

Empiezo a pensar que Obama no se merece la suerte que tiene. Este hombre ha nacido de pie.

In a new Rasmussen poll out today, Republicans overwhelmingly say that they want Alaska Gov. Sarah Palin as their presidential nominee in 2012. Sixty-four percent of GOP respondents said that Palin would be their top choice in 2012.

El porcentaje subirá cuando Palin encuentre la ropa interior de sus hijos y pueda separar la que se pagó con su sueldo de la que se compró en tiendas de lujo con fondos del Partido Republicano.

Evidentemente, todo puede cambiar en uno, dos o tres años. Pero o los republicanos salen del estado de shock en que aparentar estar o sus alternativas se limitarán a ponerse a rezar para que la economía de EEUU se haga pedazos en un par de años. Lo que podríamos llamar la doctrina Rajoy.

Posted by Iñigo at 11:07 PM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 08, 2008

Un Rambo proisraelí para Obama

Barack Obama ha perdido la virginidad (política). Ya se ha conocido su primer nombramiento, el de Rahm Emanuel como jefe de gabinete. Ese puesto es, en términos españoles, una especie de ministro de Presidencia multiplicado por diez o, en algunos casos para entendernos, una mezcla de Alfonso Guerra o Álvarez Cascos, dependiendo del perfil del presidente o de su jefe de gabinete.

El elegido es un tipo brillante y con un genio del demonio. Algunos ya lo han comparado con el personaje de Alec Baldwin en "Glengarry Glen Ross". Los periodistas que cubran la Casa Blanca ya están temblando con una mecla de satisfacción y terror. Le encanta hablar con la prensa pero al mismo tiempo también tiene una sana tendencia a amenazar a los reporteros con torturas indescriptibles. Es otra persona a la que la palabra Fuck le viene como anillo al dedo.

En principio, es una elección sabia. Tiene la experiencia que a Obama le falta tanto en la Casa Blanca (estuvo allí en la época de Clinton) como en el Congreso. Mientras Obama iba de elegante y de senador cauteloso que intentaba no incomodar a ningún veterano, Emanuel se había hecho en poco tiempo con los usos y costumbres de la Cámara de Representantes y había impuesto su estilo Terminator entre los congresistas.

Además, Obama parece que confía en él y por tanto le será de mucha utilidad cuando le tenga que dar carrete en los tratos con los retorcidos congresistas. Si algunos se ponen chulos, que lo harán, sólo tiene que enviar a su nuevo jefe de gabinete para poner orden. Alguien debería después limpiar la sangre.

Lo que no ha aparecido tanto en los periódicos de aquí es la relación de Emanuel con Israel. Su nombramiento será recibido de forma entusiasta por el Gobierno israelí y la comunidad judía de EEUU. Nada de su curriculum personal le descalifica para el puesto, tampoco el hecho de que en 1991 dejara por un tiempo su país para alistarse en el Ejército israelí durante la guerra del Golfo y prestar servicio como voluntario civil en el norte del país. Emanuel es judío y negarle el derecho a servir en un puesto importante en la Administración sería como sostener que un hombre de raza negra no puede residir en la Casa Blanca.

Su padre, nacido en Israel, colaboró con el Irgun, el grupo armado judío responsable de atentados contra el Ejército británico y la población palestina en los años anteriores a la creación del Estado de Israel. Se nota que el padre ha conservado las ideas de su juventud:

In an interview with Ma'ariv, Emanuel's father, Dr. Benjamin Emanuel, said he was convinced that his son's appointment would be good for Israel. "Obviously he will influence the president to be pro-Israel," he was quoted as saying. "Why wouldn't he be? What is he, an Arab? He's not going to clean the floors of the White House."

Bueno, pongamos que nadie es responsable de lo que pueda llegar a opinar su padre.

Lo que sí son preocupantes son sus ideas. En junio de 2003, Rahm Emanuel firmó una carta, junto a otros 33 congresistas, en la que criticaba a Bush... por no ser lo bastante proisraelí. Alguna crítica de la Casa Blanca, seguro que no muy intensa, a los asesinatos de dirigentes de Hamás por Israel le había incomodado. La carta decía que esos ataques, en los que también morían civiles, "estaban claramente justificados en aplicación del derecho de Israel a la autodefensa".

Tres años después, pidió públicamente que el primer ministro iraquí no pronunciara un discurso en el Congreso por haber criticado el ataque israelí sobre Líbano, donde murieron un millar de libaneses, la mayoría de ellos civiles. Para Emanuel, cualquier respuesta violenta de Israel está justificada por definición y ni siquiera Washington tiene derecho a cuestionarla.

¿Se atreverá Obama a decir ahora que los intereses de EEUU e Israel no siempre pueden estar unidos, algo que curiosamente sí se acepta en Israel?

Eso sí que sería perder la virginidad.

Posted by Iñigo at 02:25 AM | Comments (17) | TrackBack

Noviembre 07, 2008

Obama, no nos falles

La portada de la revista Chicago Reader con el "don't screw this up" es una variante del zapateriano "No nos falles". (No perderse la que tenían preparada para el caso de una victoria de McCain, es aún mejor).

Los adeptos al culto a la personalidad ya se han molestado. Serán muchos los que intenten tachar de racismo cualquier crítica al 'elegido'. Por la experiencia que tenemos en España, la portada no es nada prematura. Es casi inevitable.

Posted by Iñigo at 07:06 PM | Comments (4) | TrackBack

Octubre 28, 2008

Chuck Norris vigila a los demócratas

Fiel a su caricatura, la NRA presenta este vídeo protagonizado por Chuck Norris con una imagen final a la altura de la cómica fama del personaje. Con el tipo de campaña que han hecho los republicanos, casi les habría resultado más rentable elegir a Norris como candidato a vicepresidente en vez de a Palin.

Además, ya en el poder, las negociaciones Putin-Norris hubieran sido mucho más interesantes. Putin y Norris dirimen las diferencias comerciales de EEUU y Rusia en la cúpula del trueno, por ejemplo. La reventa se dispararía y por el pay per view se sacarían millones.

Posted by Iñigo at 04:15 PM | Comments (6) | TrackBack

Octubre 21, 2008

Podría haber sido peor

El novelista Tom Clancy da una pequeña entrevista a Foreign Policy. Clancy es más de derechas que... (rellénese con el ejemplo favorito del lector) y por eso es particularmente reseñable su opinión sobre Paul Wolfowitz (el número dos del Pentágono de Rumsfeld):

"Wolfowitz, what a piece of shit he is."

Lo que me recuerda la frase del general Tommy Franks sobre Douglas Feith, el número tres del Pentágono en la época de la invasión de Irak.

"I have to deal with the fucking stupidest guy on the face of the earth almost every day."

Unido a que ni Rumsfeld ni Franks resultaron ser unas lumbreras, habrá que llegar a la conclusión de que el planeta puede darse por satisfecho por haber sobrevivido más o menos intacto a esta banda de lunáticos y mutilados cerebrales que se juntó en el Pentágono.

Posted by Iñigo at 02:14 AM | TrackBack

Octubre 14, 2008

Un fiscal de Guantánamo

De entre todas las aberraciones jurídicas que se están cometiendo en Guantánamo, la mala calidad de las traducciones en los juicios no es la más grave. Sin embargo, ¿qué clase de juicio justo puede tener un acusado si no tiene la seguridad de que se van a traducir exactamente todas sus palabras, en especial en los aspectos más relevantes?

A judge removed an interpreter in a separate proceeding at Guantanamo when the words "Osama bin Laden's driver" were repeatedly interpreted as "Osama bin Laden's lawyer." In the case, in which the defense was arguing to a jury that the defendant, Salim Ahmed Hamdan, was a bit player in al-Qaeda, the mistake was deemed significant enough for the judge to act.

After one bewildering exchange in the Sept. 11 case, Ammar al-Baluchi, a defendant who speaks excellent English, lamented the quality of the interpretation. He noted, for instance, that when the court was hearing the words "very, very private" in English, Hawsawi was actually saying "top secret" in Arabic.

Desde dentro del entramado jurídico de los juicios que se están celebrando allí, y que quizá para no fingir demasiado reciben el nombre de "comisiones militares", acaba de surgir una noticia que vuelve a dejar patente la vulneración de los derechos de los acusados. El teniente coronel Darrel Vandeveld ha abandonado el Ejército para no continuar formando parte de lo que considera que es una burla de la justicia. Denuncia que el Gobierno no entrega a los abogados defensores todas las pruebas en su poder, y tampoco aquellas que en teoría podrían ayudar a exculparles.

Sabe de lo que habla. Vandeveld ha trabajado como fiscal en algunos de estos casos.

Posted by Iñigo at 09:02 PM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 06, 2008

El presidente infalible

Ron Suskind muestra una reveladora anécdota de la forma de gobernar de Bush. Un alto cargo del equipo económico (quizá el secretario del Tesoro, Paul O'Neill, porque éste fue la principal fuente de su libro "El precio de la lealtad") se presentó en el despacho oval en 2001 para plantear sus dudas sobre una decisión de la Casa Blanca:

He was convinced, he told Bush, that the president's position would soon enough be seen as "bad policy."

This, it seems, was the wrong thing to say to the president. According to senior administration officials who learned of the encounter soon after it happened, President Bush looked at the man. "I don't ever want to hear you use those words in my presence again," he said.

"What words, Mr. President?"

"Bad policy," President Bush said. "If I decide to do it, by definition it's good policy. I thought you got that.

Ayuda a entender bastante bien todo lo que ocurrió después. Finalmente, la realidad, a sueldo del enemigo, se encargó de poner en su sitio al presidente infalible.

Posted by Iñigo at 06:19 PM | Comments (3) | TrackBack

Septiembre 30, 2008

El increíble hombre menguante

Ésta es la foto buena de ayer, de Kevin Lamarque, de Reuters. Hoy Bush ha vuelto a pronunciar unas palabras. La verdad es que no importa cuáles. Sólo han querido que saliera para dejar claro que todavía existe el Gobierno de los Estados Unidos de América. No han puesto el cartel de 'se vende'.

Posted by Iñigo at 05:07 PM | TrackBack

Septiembre 08, 2008

Capitalismo leninismo

Cuando vienen mal dadas el capitalismo pierde su aversión por las nacionalizaciones.

Over the years, Fannie Mae and Freddie Mac showered riches on many winners: their executives, Wall Street bankers and Washington lobbyists. Now the foundering mortgage giants are leaving some losers in their wake, notably their shareholders, rank-and-file employees and, in the worst case, American taxpayers.

¿Cuánto dinero tendrán que poner los contribuyentes? Pongamos, ¿300.000 millones de dólares?
----

Aunque Paul Krugman no cree que se le pueda llamar una nacionalización.

Posted by Iñigo at 03:02 PM | Comments (6) | TrackBack

Septiembre 04, 2008

La detención de Amy Goodman

La periodista Amy Goodman fue arrestada frente a la sede de la convención republicana tan sólo por preguntar por qué había sido detenida una productora de su programa Democracy Now. Las imágenes demuestran lo poco que hay que hacer en EEUU para que te detengan. El que un periodista esté en la calle cubriendo una manifestación ya es una provocación intolerable para la Policía.

[Gracias, mosca cojonera.]

Posted by Iñigo at 12:46 PM | Comments (3) | TrackBack

Junio 30, 2008

Amenazas sobre Irán

Seymour Hersh escribe otra vez en The New Yorker sobre los planes de guerra de EEUU en Irán, en concreto sobre las operaciones secretas que ya han sido aprobadas por el Congreso y que se supone que la Administración de Bush ha puesto en marcha. "Preparing the Battlefield" comienza con la aprobación (por los comités parlamentarios de inteligencia que tratan sobre asuntos secretos y que por tanto no anuncian sus decisiones) de la autorización del gasto de unos 400 millones de dólares para desestabilizar al Estado iraní, por ejemplo a través del apoyo a los grupos armados que luchan contra la república islámica.

En los últimos dos años, han aumentado los atentados cometidos en suelo iraní por milicias de la minoría árabe y baluchi. El artículo no está en condiciones de establecer una relación causa efecto entre las dos noticias. Es muy posible que ese incremento de la violencia esté siendo financiado por Washington, pero hasta ahora no hay pruebas sólidas que demuestren esa cooperación.

Resulta improbable que los atentados vayan a socavar la posición de Teherán. La República Islámica sufrió con mayor crudeza la violencia de los grupos armados en los años ochenta y sofocó esa ofensiva con una represión brutal. Quizá lo que esperen los halcones es una sobrerreación de calibre similar para añadirlo a la lista de excusas que justificarían un ataque militar.

Pero, a diferencia de Afganistán, esos grupos no representan una amenaza real para Irán ni controlan un territorio sobre el que se pueda volcar la ayuda.

Volvemos por otro lado a la vieja ironía de ver a EEUU financiando a grupos radicales suníes de inspiración yihadista que no están muy lejos de las ideas de Al Qaeda. Desestabilizar a los clérigos chiíes iraníes obliga a potenciar a movimientos que odian tanto a Washington como a Teherán.

Otros periodistas con buenas fuentes en los servicios de inteligencia, como Laura Rozen, son más escépticos sobre la capacidad desestabilizadora de la CIA. Ni siquiera de que Washington haya puesto muchas esperanzas en este campo. Todos los millones que colocaron en la cuenta corriente de Chalabi no sirvieron para derrocar a Sadam. Quien lo hizo fue la Tercera División de Infantería.

El fragmento más potente del artículo tiene que ver con una reunión del jefe del Pentágono con senadores demócratas. Definitivamente, Robert Gates no es uno de los que están deseando atacar Irán con todas las fuerzas a su alcance:

A Democratic senator told me that, late last year, in an off-the-record lunch meeting, Secretary of Defense Gates met with the Democratic caucus in the Senate. (Such meetings are held regularly.) Gates warned of the consequences if the Bush Administration staged a preëmptive strike on Iran, saying, as the senator recalled, “We’ll create generations of jihadists, and our grandchildren will be battling our enemies here in America.” Gates’s comments stunned the Democrats at the lunch, and another senator asked whether Gates was speaking for Bush and Vice-President Dick Cheney. Gates’s answer, the senator told me, was “Let’s just say that I’m here speaking for myself.”

El mayor obstáculo para un ataque sobre el programa nuclear es logístico. Si supieran dónde están cada una de las instalaciones que lo componen y tuvieran la garantía de su destrucción, ya habrían atacado.

Posted by Iñigo at 09:29 PM | Comments (2) | TrackBack

Junio 29, 2008

No se olviden del número cuatro

Las conferencias de prensa de los entrenadores después de un partido raramente son ejemplos de elocuencia. Los periodistas no se alejan del manual y sus interlocutores ofrecen las respuestas prefabricadas de costumbre. Pero a veces sí hay momentos reveladores.

Cuando EEUU perdió la semifinal del Mundial de Baloncesto de Japón ante Grecia, el entrenador Mike Krzyzewski hizo una rápida descripción de los méritos del equipo contrario: “Creo que el número cuatro estuvo espectacular en la primera parte, el número siete fue espectacular en la segunda, y el número quince consiguió canastas increíbles al final de cada posesión en la segunda parte”.

¿El número cuatro? Es toda una ventaja que los deportistas lleven un número impreso en la camiseta, pero ¿no se supone que un entrenador debe conocer al equipo contrario? Si no conoces de verdad al adversario, ¿cómo puedes derrotarlo?, se preguntaban algunos periodistas norteamericanos después del partido. Con razón dijo el jugador Shawn Battier que no tenían respuestas para el juego que ofrecieron los griegos. La arrogancia y la ignorancia son indistinguibles en muchas situaciones.

Lo que vale para el baloncesto vale también para la guerra y otras formás más pacíficas de relaciones internacionales. La simple demostración de fuerza bruta y de calidad pueden llevarte muy lejos, sea con un mate de LeBron James o con una ofensiva de la 82 División Aerotransportada. Pero al final el contrario siempre juega, siempre tiene la opción de hacer su movimiento. Y no utilizará las armas favoritas del rival, sino que buscará una estrategia que maximice sus puntos fuertes y se aproveche de la vulnerabilidad del enemigo.

Invadir Irak con la premisa de que las tropas iban a ser recibidas como libertadores y que los iraquíes aceptarían de buena gana ser colonizados durante un tiempo para que el nuevo país fuera remodelado y convertirse así en el 51 Estado de la Unión ha tenido consecuencias más graves que no saber atacar una defensa zonal o desconocer que Papaloukas (sí, el de la camiseta con el número cuatro) era el mejor base de Europa.

Desde entonces, el prestigio de EEUU se ha desmoronado por todo el mundo, y eso incluye también a sus aliados. Es difícil reprochárselo. El concepto de “coalition of the willing” (coalición de los voluntarios) suponía un desprecio absoluto por las instituciones internacionales de las que forman parte los países occidentales.

La idea de tener aliados se convirtió en un simple detalle funcional. Más parecían siervos cuando Rumsfeld alardeaba de que en el futuro EEUU escogería a sus socios en función de las circunstancias, del país amenazado o del nivel militar de los soldados extranjeros. Washington impondría las reglas del juego y los demás se conformarían con estar en el banquillo hasta que les avisaran de que podían saltar a la cancha durante unos minutos.

Todo ese proyecto imperial se ha hecho cenizas, lo que no quiere decir que a partir de ahora EEUU vaya a tener una política exterior similar a la de Suecia. Muchas cosas van a cambiar cuando el futuro inquilino de la Casa Blanca jure su cargo. Es difícil deducir qué tipo de presidente serán Obama o McCain utilizando como argumento sus promesas de campaña. La retórica nacionalista y el deseo de satisfacer los más bajos instintos de los votantes son habitualmente malos consejeros.

Obama ha hecho saber a sus asesores que no quiere que la política del miedo sea la base de la relación de EEUU con el mundo. McCain juega el papel del clásico halcón, pero ha demostrado que no quiere dinamitar la existencia de Naciones Unidas ni ve a los aliados como simples súbditos. En el tema del cambio climático, el senador de Arizona ha superado la etapa de negación de la realidad que ha caracterizado a la Administración de Bush.

La visión unilateral de la política exterior ha sufrido claras derrotas en los últimos años. EEUU parece consciente de que necesita a los demás en varios frentes políticos y militares. En la guerra de Afganistán, la reconstrucción de Irak o la crisis económica internacional, Washington no tiene todas las respuestas ni los medios necesarios para afrontar solo esos problemas.

La difusión del informe norcoreano sobre su programa nuclear y la simbólica demolición de la torre de refrigeración de su mayor central nuclear, ocurridos esta semana, son triunfos de la diplomacia y, como tales, pequeños pasos adelante alejados del concepto de victoria definitiva sobre el mal manejado con tanta frecuencia como irresponsabilidad por los neocon. Ésa es la materia prima de las relaciones internacionales. Conocer tus limitaciones puede ser más efectivo que la demostración permanente de tu fuerza.

La derrota aviva el ingenio de las mentes lúcidas. Al presentar los nombres de la selección norteamericana que competirá en los Juegos Olímpicos de Pekín, Mike Krzyzewski no se dejó abrumar por el brillo de las estrellas. Continúan siendo los mejores jugadores del mundo y ahora quieren demostrar que también pueden ser el mejor equipo. No habrá medalla de oro, dijo Krzyzewski, a menos que mostremos el respeto debido a este deporte y al resto del mundo. Los políticos pueden tomar nota.

Posted by Iñigo at 08:23 PM | Comments (2) | TrackBack

Junio 26, 2008

¡¡Bang!!

Durante décadas políticos, periodistas, abogados y jueces han interpretado de muy diferentes formas las 27 palabras más intrigantes que aparecen en la Constitución de EEUU:

“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”

Es la Segunda Enmienda de la Constitución, aprobada en 1791. ¿Significa que cualquier ciudadano tenía hace 217 años el derecho a llevar armas para defenderse? ¿O se refería a que si algún ciudadano era reclutado para formar parte de la milicia tenía derecho a portar un arma aunque sólo le ordenaran pelar patatas?

Lógico que provocara tantas especulaciones. ¿Cuál es el sujeto de la frase? ¿La milicia o el pueblo? Y esas comas, por amor de Dios.

Por primera vez desde entonces, el Tribunal Supremo ha entrado a interpretar directamente el significado de esa enmienda para dar su veredicto sobre una norma de la ciudad de Washington que prohíbe terminantemente ser el propietario de un arma y guardarla en casa.

Y ha decidido que la Constitución protege ese derecho. Por cinco votos a cuatro.

Las repercusiones de la sentencia son todavía una incógnita. Pero el ponente de la sentencia, el más conservador de los conservadores, Anthony Scalia, ha dicho que su decisión no afecta a todas las normas federales y estatales que limitan el derecho a tener armas bajo determinadas condiciones. Pero ya no pueden prohibirlo de forma tajante. En cualquier caso, los abogados y los jueces van a tener mucho trabajo.

En cuanto a las repercusiones electorales de la sentencia, McCain ya se ha apresurado a sacar pecho. Obama lo tiene muy fácil. La decisión del Supremo niega a los Estados la capacidad de imponer normas que obliguen a los propietarios de armas a tenerlas en casa desmontadas o con mecanismos de bloqueo en el gatillo. Si la justificación de ese derecho es la capacidad de defenderte en el hogar, ¿de qué te sirven en una situación de emergencia si necesitas unos minutos para montarlas?

Y es aquí donde entra el célebre argumento: ¿es que nadie piensa en los niños?

A gun in the home is 22 times more likely to kill a family member or friend than kill an intruder. Suicide is the leading cause of death associated with the use of a gun in the home. And 40% of homes with children in the U.S. have guns, many unlocked or loaded. In 2002, 13,053 children were injured by a firearm, according to the Centers for Disease Control and Prevention.

Lo siento por los niños. Que continúe la balacera.

Número de armas cortas por cada cien habitantes en 2007. Fuente: Small Arms Survey.

Posted by Iñigo at 11:55 PM | Comments (5) | TrackBack

Junio 11, 2008

Un Ejército deprimido

Las tropas norteamericanas van a la batalla cargadas de antidepresivos. Prozac Nation ya tiene su Prozac Army.

While the headline-grabbing weapons in this war have been high-tech wonders, like unmanned drones that drop Hellfire missiles on the enemy below, troops like LeJeune are going into battle with a different kind of weapon, one so stealthy that few Americans even know of its deployment. For the first time in history, a sizable and growing number of U.S. combat troops are taking daily doses of antidepressants to calm nerves strained by repeated and lengthy tours in Iraq and Afghanistan.

Aún más deprimidos se quedan estos soldados cuando descubren las pocas esperanzas que tienen sus compatriotas sobre el futuro del país en el que se están jugando la vida. El 61% cree que Irak nunca será una "democracia estable". Hace nueve meses los pesimistas eran el 53%. Los optimistas han bajado del 42% al 29%.

Joe, tómate otra pastilla.

Posted by Iñigo at 09:20 PM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 18, 2008

Ciegos, sordos y mudos

Quién iba a decirlo. El 64% de los israelíes está a favor de una política de apaciguamiento de los terroristas similar a la que en los años 30 tan mal resultado le dio al primer ministro británico, Neville Chamberlain, en sus fracasados contactos con Hitler. Y no están solos. A ellos hay que sumarles un ex jefe del Mossad, un ex ministro de Exteriores y otros políticos y funcionarios que han tenido mucho que ver en los procesos de paz de los últimos quince años, reales o simulados.

¿Judíos comparados con los que contemporizaron con el ascenso del nazismo? ¿Dónde está la estupidez que desencadena el símil? Evidentemente, en la mente de George Bush y en la de todos aquellos que ignoran las lecciones del pasado y creen que el diálogo es sinónimo de rendición.

Ese 64% es el porcentaje de israelíes que se muestran favorables a que su Gobierno tenga negociaciones directas con el Gobierno de Gaza dirigido por Hamás, según un sondeo publicado por Haaretz. Casi la mitad de los votantes del derechista Likud comparte esa posición. Cómplices de los terroristas, dirían los corifeos de la mano dura.

Tuvo que ser en el Parlamento israelí donde Bush lanzó sus invectivas, probablemente dirigidas contra Barack Obama y su disposición a dialogar con los Gobiernos que la Casa Blanca asignó al llamado eje del mal. “Algunos parecen creer que deberíamos negociar con terroristas, como si algunos argumentos ingeniosos les podrían convencer de que han estado equivocados”, dijo el presidente de EEUU. “Hemos oído antes esas ilusiones estúpidas”, continuó más tarde refiriéndose a los acontecimientos de los años 30. “Tenemos la obligación de definirlas como lo que son: la falsa tranquilidad que da el apaciguamiento, que ha sido varias veces desacreditado por la historia”.

Bajo el apelativo de terroristas, caben Hamás, Hizbolá o los gobiernos de Siria o Irán. También Cuba y en algunas épocas del año Venezuela. Varios Estados de Oriente Próximo tienen currículos casi tan tenebrosos que los antes mencionados, pero no aparecen en esa lista porque son aliados de EEUU. Sus crímenes son perdonados porque aceptan la hegemonía norteamericana en la zona. Sus cámaras de torturas no son denunciadas porque a fin de cuentas han sido de utilidad a la CIA como destino de los presuntos miembros de Al Qaeda a los que había que exprimir sin dejar huellas.

No falla. Cuando los neocon se quedan sin argumentos o intuyen que los fracasos han acabado con su credibilidad sacan a pasear la bandera de Hitler y los nazis. El número de ‘Hitlers’ no deja de crecer con cada nueva crisis. El truco consiste en ocultar tu ignorancia bajo un manto de firmeza, en comparar la diplomacia con una forma refinada de cobardía. Algunos de ellos son terriblemente consecuentes. Ya estaban contra las negociaciones con el enemigo cuando Nixon y Reagan firmaban acuerdos con la URSS. Hay gente que no deja que la historia le roce.

De lo que no habló Bush en la Knesset fue del proceso de Annapolis y de su promesa de empeñar prestigio y esfuerzos en conseguir un acuerdo de paz entre israelíes y palestinos en un año. Seis meses después de otra fotografía inevitablemente definida como histórica, estamos como entonces. Dos gobernantes ineptos como Olmert y Abás son incapaces de dar un solo paso hacia adelante.

Los que piensan que esta actitud desaparecerá con la salida de Bush de la Casa Blanca se equivocan. La Unión Europea ha jugado el papel de la clac que aplaude todos los mensajes de Washington. Los gobiernos europeos, incluido el español, tampoco mantienen contactos con Hamás hasta que cumpla una serie de condiciones. Evidentemente, si los integristas dieran ese paso ya habría muy poco de qué hablar con ellos.

Siempre se ha dicho que la paz se firma con los enemigos, no con los aliados. Ahora parece que el remedio mágico para conseguir la paz consiste en obligar a los enemigos a rendirse y luego ya se verá qué premio reciben. ¿Otro proceso como el de Annapolis en el que sus protagonistas, en especial Israel, no sufren ninguna presión para hacerlo avanzar? Eso es sólo un incentivo para el estancamiento y ése es precisamente el resultado con el que se tiene que conformar la UE por inclinarse ante los dictados de la Casa Blanca.

Palestina no es el único lugar en que la intransigencia y el desprecio de la diplomacia bloquean cualquier avance. Por buscar otro ejemplo, mucha gente se sorprenderá al saber que una encuesta de la Universidad de Florida revela que el 65% de los cubanoamericanos del condado de Miami apoyaba el año pasado la apertura de negociaciones con el Gobierno de Cuba. Después de décadas de enfrentamiento, muchos de ellos han descubierto que pegarse golpes en el pecho es tan inteligente como escupir hacia arriba.

Ciegos, sordos y mudos. Así nos quieren los que nos lanzan las acusaciones de apaciguamiento. El rearme, la militarización de la sociedad y la promesa de aniquilar al adversario fueron algunos de los mensajes más publicitados por los nazis en su carrera hacia el poder absoluto. Si hubiera que buscar estúpidos símiles históricos en la actualidad, ya sabríamos dónde hacerlo.

Posted by Iñigo at 11:24 PM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 14, 2008

El handicap de la guerra

En un nuevo intento por hundir su ya maltrecha reputación en EEUU, George Bush ha anunciado que no juega al golf desde el 2003... por respeto a las familias de los soldados muertos en Irak. Footing, sí. Bici de montaña, también. Chistes en actos oficiales, desde luego. Vacaciones mucho más largas que la media en EEUU, cómo no.

¿Pero jugar al golf? Intolerable.

"I don't want some mom whose son may have recently died to see the commander in chief playing golf," Bush said in a White House interview with the Politico. "I feel I owe it to the families to be as -- to be in solidarity as best as I can with them. And I think playing golf during a war just sends the wrong signal."

Gran gesto de solidaridad. Ya hay quien dice que dejó el golf de la misma forma que dejó de correr por las mañanas: una lesión de rodilla, que al menos sí le permite subirse a la bici.

En cualquier caso, conviene recordar que Bush ha tenido la habilidad de juntar en el tiempo el mayor esfuerzo de guerra en una generación con un espectacular recorte fiscal. ¿Sacrificios? Para los soldados que están en el frente, sí, que para eso son profesionales y de clase media o baja. Los que se quedan en casa pueden disfrutar de unos dólares extra, mientras aumenta el déficit. Eso sí, sin jugar al golf.

Buena excusa para recordar ese momento memorable que apareció en "Fahrenheit 9/11". En 2002, Bush hace una dura declaración contra el terrorismo a cuenta de un atentado en Israel, da las gracias a los periodistas que le escuchan y luego les dedica un "Now, watch this drive" antes de golpear la bola.

Enteraos, terroristas, no podéis mejorar este swing.

Posted by Iñigo at 09:53 PM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 09, 2008

Historias de Filadelfia

Una jornada más de trabajo para la Policía de Filadelfia.

About 12 police officers were videotaped on Monday beating three men stopped in response to a drug-related shooting, and six of the officers have been removed from patrols, Police Commissioner Charles H. Ramsey said Wednesday.

Filadelfia ya es una ciudad más violenta que Nueva York, Los Angeles o Chicago.

Posted by Iñigo at 10:42 AM | TrackBack

Abril 25, 2008

Justicia poética

Thomas Friedman recibe un tartazo en una universidad de Rhode Island antes de comenzar una de sus conferencias. El columnista del NYT, que da involutariamente su nombre a la unidad Friedman, siempre ha sido un profeta de la globalización con algunos argumentos de peso y otros francamente risibles.

En el caso de la invasión de Irak, sólo se puede destacar de él su inmensa pobreza intelectual. Friedman es de ésos que pensaban que deshacerse de Sadam iba a inaugurar una era de paz y amistad en Oriente Medio. Cuando se pudo apreciar las dimensiones de la catástrofe, prefirió echar toda la culpa a la incompetencia congénita de la Administración de Bush.

Cualquier cosa antes de admitir la desvergüenza de sus ideas: no hay país que EEUU no pueda invadir siempre que lo haga en nombre de los mejores principios y de las más rectas intenciones.
----

Creo que ahora sí, de verdad de la buena, el blog volverá a funcionar como Internet manda.

Posted by Iñigo at 04:56 PM | Comments (1) | TrackBack

Abril 09, 2008

La guerra de Bush

"Bush's War" es un inmenso reportaje dedicado por el programa Frontline, del canal público PBS, a todos los acontecimientos ocurridos desde el 2001. En la web del programa se pueden ver las dos partes. También en YouTube, aunque por su duración troceado hasta el infinito.

El programa ha sido visto 1,5 millones de veces en la red, mucho más probablemente que en la televisión. Además la web del programa incluye material adicional, como las transcripciones de más de 400 entrevistas.

Posted by Iñigo at 12:03 AM | TrackBack

Marzo 22, 2008

El hundimiento

No sé por qué prestamos tanta atención a lo que dice Bush. La última encuesta de CNN le concede el apoyo de un 31% de los norteamericanos. La de Fox News le da un 30%.

"Bush's approval rating five years ago, at the start of the Iraq war, was 71 percent, and that 40-point drop is almost identical to the drop President Lyndon Johnson faced during the Vietnam War," CNN polling director Keating Holland said.

Si sus propios compatriotas han abandonado toda esperanza en él, no veo por qué los demás tenemos que desmentirles.

Posted by Iñigo at 07:11 PM | Comments (3) | TrackBack

Marzo 18, 2008

Algo tendrá el agua de Nueva York cuando la bendicen

Brillante, sí señor. El nuevo gobernador de Nueva York ha dado un nuevo significado a la expresión ataque preventivo. Enterado de los rumores sobre sus anteriores aventuras extramatrimoniales, ha dado un paso al frente. Ha reconocido a un diario local que, en una época difícil de su matrimonio, tuvo una larga relación con otra mujer. De hecho, su mujer hizo lo mismo, en su caso con un hombre.

No sé lo que estarán pensado en Utah, pero tienen que estar asustados de tanta Sodoma y Gomorra neoyorquina.

Claro que ahora dicen que hay que hablar en plural. Aventuras, no aventura.

Oh, Dios mío. El Papa visitará EEUU en abril y estará en Nueva York dando una misa. Bueno, mientras los líos se produzcan en un matrimonio heterosexual no hay problema.

Posted by Iñigo at 11:52 PM | TrackBack

Marzo 13, 2008

El banquete

Como siempre genial, Jon Stewart hace unas risas a cuenta de la cobertura del escándalo de Eliot Spitzer. Hay que ver cómo aparece después de la primera batería de totales de los programas televisivos.

Posted by Iñigo at 01:11 AM | Comments (2) | TrackBack

Marzo 12, 2008

Marcando el paso a Condi

Siempre es agradable saludar a una vieja amiga cuando interviene en un acto público. En la foto, miembros del grupo Code Pink protestan durante una comparecencia de Condoleezza Rice en un subcomité de la Cámara de Representantes.

Posted by Iñigo at 10:28 PM | Comments (1) | TrackBack

La dimisión del almirante Fallon

Los neocon se irán a dormir esta noche muy contentos. Una de sus némesis de los últimos tiempos ha presentado la dimisión. El hecho de que sea uno de los militares norteamericanos con un papel más importante revela hasta qué punto es importante que un adulto tome las riendas en la Casa Blanca. Incluso la presencia de John McCain sería todo un alivio.

El almirante William Fallon ha dejado de ser el jefe del Centcom, el Mando Central de las Fuerzas Armadas de EEUU, el que tiene bajo su jurisdicción Oriente Medio y Asia central. El origen de su retirada está en un artículo publicado este mes por la revista Esquire, un largo perfil que describe la trayectoria del militar y que incluye sus ideas sobre el papel de EEUU en la zona.

Y entre esas ideas no está bombardear Irán hasta que vuelva a la Edad de Piedra.

Fallon ya había hecho algunas declaraciones públicas que no habían gustado en la Casa Blanca. Había mostrado su falta de interés en un ataque sobre Irán cuando su país está embarcado en sendas guerras en Irak y Afganistán en las que no le sobran los recursos. No es que fuera un paloma pacifista. Sabía que cualquier oposición frontal podría ser borrada de la faz de la Tierra por sus fuerzas militares. Pero es de esos militares que son conscientes de las limitaciones estratégicas del uso de la fuerza.

Por ejemplo, ¿qué haces el día después de haber destruido un país? "It's the aftermath, stupid", es lo que dicen algunos mandos militares.

El propio artículo de Esquire, escrito por un periodista experto en asuntos de defensa y que acompañó a Fallon en varios de sus viajes por los países de la zona bajo su jurisdicción, refleja las arenas movedizas sobre las que se movía el almirante. Desde luego, no le hizo ningún favor al entrevistado dando por hecho que Fallon era el único militar con poder que podía frenar las ansias militaristas de la Casa Blanca:

How does Fallon get away with so brazenly challenging his commander in chief?

The answer is that he might not get away with it for much longer. President Bush is not accustomed to a subordinate who speaks his mind as freely as Fallon does, and the president may have had enough.

Just as Fallon took over Centcom last spring, the White House was putting itself on a war footing with Iran. Almost instantly, Fallon began to calmly push back against what he saw as an ill-advised action. Over the course of 2007, Fallon's statements in the press grew increasingly dismissive of the possibility of war, creating serious friction with the White House.

Last December, when the National Intelligence Estimate downgraded the immediate nuclear threat from Iran, it seemed as if Fallon's caution was justified. But still, well-placed observers now say that it will come as no surprise if Fallon is relieved of his command before his time is up next spring, maybe as early as this summer, in favor of a commander the White House considers to be more pliable. If that were to happen, it may well mean that the president and vice-president intend to take military action against Iran before the end of this year and don't want a commander standing in their way.

And so Fallon, the good cop, may soon be unemployed because he's doing what a generation of young officers in the U. S. military are now openly complaining that their leaders didn't do on their behalf in the run-up to the war in Iraq: He's standing up to the commander in chief, whom he thinks is contemplating a strategically unsound war.

En cierto modo, lo extraño es que no hubieran forzado antes la retirada de Fallon. Hasta ahora le había defendido el jefe del Pentágono, Robert Gates, el mismo que le había puesto en el cargo y que ha demostrado las mismas reticencias a un ataque sobre Irán.

Es probable que la Casa Blanca haya visto este artículo como un desafío al presidente y haya obrado en consecuencia. El nombre del sustituto dirá mucho sobre si los tambores de guerra que Fallon había acallado volverán a sonar.
----

Algunas reacciones a la noticia.

Posted by Iñigo at 12:38 AM | Comments (1) | TrackBack

Marzo 10, 2008

Un revolcón demasiado caro

Si eres gobernador de Nueva York, tienes una prometedora carrera por delante y cuentas con un pasado brillante como fiscal...

Si cuando eras fiscal llevaste a juicio a los integrantes de una red de prostitución y lo hiciste en los términos más estrictos...

Si has metido en prisión a gente con dinero que no guarda buen recuerdo de ti...

Si algunos dicen que hasta podrías llegar a ser el primer presidente judío de EEUU...

Si estás casado desde hace 20 años y tienes tres hijas adolescentes...

Si te llamas Eliot Spitzer...

En ese caso, definitivamente NO deberías contratar los servicios de una prostituta de lujo y mucho menos reclamar sus servicios para que se traslade desde Nueva York hasta un hotel de Washington, cruzando en avión esas líneas imaginarias que separan los estados de EEUU y que, en la comisión de un delito, provocan la intervención instantánea de los agentes del FBI.

Pues eso es lo que ha ocurrido.
----

0.52
En Huffington, han hecho una revista de prensa con las primeras informaciones, y eso que sólo llevaban un par de horas con la noticia. Si Spitzer dimite, por cierto, NY tendrá su primer gobernador negro. Lo más inmediato son las primarias demócratas. Spitzer era un notorio partidario de Hillary. Las comparaciones con Bill serán inevitables. Desgraciadamente, para la senadora habrá decenas de artículos con todas las combinaciones posibles de las palabras 'Clinton' y 'sexo'.

Posted by Iñigo at 10:32 PM | Comments (8) | TrackBack

Febrero 26, 2008

Los extranjeros son peligrosos

Del Departamento de Estudios Reveladores. En California han descubierto que los inmigrantes cometen menos delitos que los nacidos en EEUU. Que alguien informe a Rajoy.

Mejor no. La demagogia no casa muy bien con la realidad. Reuters:

Immigrants are far less likely than the average U.S.-born citizen to commit crime in California, the most populous state in the United States, according to a report issued late on Monday.

People born outside the United States make up about 35 percent of California's adult population but account for about 17 percent of the adult prison population, the report by the Public Policy Institute of California showed.

According to the report's authors the findings suggest that long-standing fears of immigration as a threat to public safety are unjustified. The report also noted that U.S.-born adult men are incarcerated at a rate more than 2 1/2 times greater than that of foreign-born men.

"Our research indicates that limiting immigration, requiring higher educational levels to obtain visas, or spending more money to increase penalties against criminal immigrants will have little impact on public safety," said Kristin Butcher, co-author of the report and associate professor of economics at Wellesley College.

The study did not differentiate between documented immigrants and illegal immigrants.

The question of what to do about the millions of undocumented workers living in the United States has been one of the major issues in the U.S. presidential election. Mexico, which accounts for a high proportion of illegal immigrants in California, was deeply disappointed at the U.S. Congress' failure to pass President George W. Bush's overhaul of immigration laws last year.

When Butcher and her co-author, Anne Morrison Piehl, associate professor of economics at Rutgers University, considered all those committed to institutions including prison, jails, halfway houses and the like, they found an even greater disparity.

Among men 18 to 40, the population most likely to be in institutions because of criminal activity, the report found that in California, U.S.-born men were institutionalized 10 times more often than foreign-born men (4.2 percent vs. 0.42 percent).

Among other findings in the report, non-citizen men from Mexico 18 to 40 -- a group disproportionately likely to have entered the United States illegally -- are more than eight times less likely than U.S.-born men in the same age group to be in a correctional institution (0.48 percent vs. 4.2 percent).
"From a public safety standpoint, there would be little reason to further limit immigration, to favor entry by high-skilled immigrants, or to increase penalties against criminal immigrants," the report said.

Posted by Iñigo at 07:57 PM | Comments (4) | TrackBack

Febrero 15, 2008

Los derechos humanos se defienden torturando

Preguntan a Bush en la BBC por la tortura del waterboarding. Contra los que sostienen altos cargos del Departamento de Justicia, Bush responde que todo es legal y, qué demonios, pregunte a los familiares de las víctimas del atentado del 7-J en Londres.

But his most controversial remarks were over waterboarding. He told the BBC's Matt Frei: "To the critics, I ask them this: when we, within the law, interrogate and get information that protects ourselves and possibly others in other nations to prevent attacks, which attack would they have hoped that we wouldn't have prevented?

"And so, the United States will act within the law. We'll make sure professionals have the tools necessary to do their job within the law."

He claimed the families of victims of the July 7 terror attacks in London would understand his position. "I suspect the families of those victims understand the nature of killers. What people gotta understand is that we'll make decisions based upon law. We're a nation of law."

Eso sí, que nadie dude de los valores de EEUU y de su defensa de los derechos humanos: "We believe in human rights and human dignity. We believe in the human condition. We believe in freedom".

¿Quién dijo que no se pueden defender los derechos humanos en las cámaras de tortura?

Posted by Iñigo at 02:36 PM | Comments (1) | TrackBack

Febrero 10, 2008

Jack Bauer pierde el gusto por la tortura

Corren malos tiempos para la tortura. Sus principales padrinos, Bush & Cheney & Associates, matan el tiempo en la Casa Blanca sumergidos en un nivel de descrédito que pocos presidentes han soportado en su año final en el poder. El último sondeo, de Associated Press-Ipsos, da a Bush un apoyo del 30%. Por debajo de eso ya sólo queda la muerte social.

No es el único cuyo share está por los suelos. El torturador en jefe de la "guerra contra el terrorismo", un agente llamado Jack Bauer, también pasa por horas bajas.

No resulta extraño que sea un personaje de ficción, el protagonista de la serie televisiva 24, quien mejor represente la idea de que contra los terroristas la ley es un estorbo que además juega a favor de los fanáticos. Los atentados de Al Qaeda son algo dolorosamente real.

Sin embargo, la respuesta desproporcionada e histérica procedente de EEUU contra esa violencia se ha basado en esta década en los mismos supuestos ficticios con los que los programadores de la serie han captado la atención de los espectadores.

Bauer era el agente perfecto en la nueva narrativa instaurada por la Administración de Bush. Antes del 2001, 24 sólo era una serie de acción trepidante y planteamiento original. Después, se convirtió, al menos en EEUU, en un excelente aliado del mensaje propagandístico que tan bien manejaba Darth Cheney.

Ese "lado oscuro" –en expresión utilizada por el propio vicepresidente– en el que tendrían que operar los servicios de inteligencia era el paisaje más adecuado para Bauer. Sin sadismos pero con eficacia profesional, Bauer torturaba a todo aquel que supiera algo con lo que continuar su frenética investigación. La narrativa se imponía por sí sola: romper un brazo, disparar un tiro en la rodilla o presionar una herida de bala eran el precio que había que pagar para impedir un atentado de proporciones monstruosas.

¿Quién no está dispuesto a permitir algo así cuando hay tantas mujeres y niños a los que salvar en el último minuto?

Hubo un tiempo en que en el cine de Hollywood la tortura estaba reservada a los villanos más abyectos. Ni siquiera John Rambo se hubiera rebajado a tanto. Gracias a la popularización de ese "lado oscuro" ahora eran los héroes, los chicos buenos, los que torturaban.

La audiencia acompañó a la serie (18 millones de norteamericanos veían cada capítulo) y curiosamente, como demuestra un reciente artículo en The Wall Street Journal, discurría en paralelo a la popularidad de Bush. La realidad y ficción transitaban por el mismo camino.

Los responsables políticos del Pentágono estaban contentos, los militares no tanto. El rector de la Academia Militar de West Point viajó personalmente a California para advertir a los responsables de la serie de su influencia perniciosa en los jóvenes militares. Iban a terminar pensando que la tortura funciona, cuando tanto él como los tres interrogadores profesionales del FBI que le acompañaban en el viaje sabían que eso no era cierto. No le hicieron ningún caso.

En la última temporada el embrujo de la tortura empezó a perder atractivo. 24 se quedó sin una tercera parte de su audiencia. Los creadores iniciaron un tiempo de reflexión. No sabían qué hacer con su protagonista y hasta pensaron en enviarlo a África a que expiara sus pecados. Un poco de trabajo humanitario con una ONG limpiaría el expediente. La huelga de guionistas interrumpió sus delirios.

El descenso de los números de Bush y Bauer y la política norteamericana reciente permiten discutir la creencia de que sólo hay que convencer a la gente de que la amenaza terrorista es insoportable para que tire por el retrete todos los principios consagrados en la Constitución.

Al comenzar las primarias republicanas, los votantes conservadores tenían la opción de apoyar a Romney (que quería doblar Guantánamo en tamaño) o a Giuliani (de un belicismo casi paranoico). Y hasta había candidatos peores.

Pero prefirieron apostar por John McCain, un halcón, es cierto, pero que al menos tiene la decencia de rechazar la tortura porque resulta inmoral que una democracia emplee las mismas armas que tan apropiadas parecerían en las manos de un terrorista. Qué tiempos vivimos que nos parece llamativo que un conservador piense estas cosas.

De hecho, un 69% de los norteamericanos cree ahora que la técnica del waterboarding es una forma de tortura, a pesar de la ambigüedad calculada de las autoridades, y un 58% sostiene que no debería utilizarse para sacar información a los terroristas.

Son datos que dan motivos para un cierto optimismo. Quizá lo que ocurría es que los norteamericanos estaban dipuestos a mirar a otro lado y dejar a los sicarios de Cheney con sus palizas. Lo que no querían es convertir a su país en la única democracia del mundo en la que ciertas formas de tortura no se consideran tortura si las autoridades no les llaman tortura.
---

Lunes
Hablar de 24 antes del 11-S no es del todo correcto (el primer capítulo se emitió el 6 de noviembre del 2001), pero espero que nadie crea que en dos meses se puede vender la serie a una cadena, escribir los guiones, contratar a los actores y rodar la temporada. Lo que debería haber aclarado es que la primera entrega de la serie se concibió y realizó antes del 11-S.

Para los interesados en mi cultura televisiva, diré que he visto la primera, segunda y sexta temporadas de la serie. Con la última pensé que la premisa de la serie empezaba ya a repetirse demasiado, pero aún así merecía la pena verla. Así que no pienso que todos los aficionados a 24 son unos torturadores en potencia.

La referencia a los 'rating' de la serie no es buena. Está sacada del artículo del WSJ, quizá se refiere a picos de audiencia de algún capítulo, pero la media de la última temporada es la segunda, y no la última, de la historia de la serie. Lo que sí es un hecho es que sus creadores piensan que da síntomas de agotamiento y están buscando ideas nuevas. O al menos es lo que estaban haciendo antes de que les pillara la huelga de guionistas.

Nadie se cree que antes del 11-S la tortura fuera absolutamente desconocida para los soldados norteamericanos o agentes de la CIA. Lo que me parece que es nuevo es el discurso legitimador de la tortura que hemos oído en boca de responsables de la Casa Blanca y el Pentágono.

Posted by Iñigo at 01:47 PM | Comments (19) | TrackBack

Febrero 06, 2008

Por cortesía de la CIA

Fuera caretas y complejos. El director de la CIA ha reconocido en sede parlamentaria, una comisión del Senado, que tres miembros de Al Qaeda fueron torturados con la técnica del waterboarding. En estos tiempos de innovaciones tecnológicas, tranquiliza saber que los servicios de inteligencia norteamericanos no desdeñan los métodos tradicionales, incluidos los que se remontan a los tiempos de la Inquisición española.

Por cierto, ¿cómo ha titulado The New York Times la comparecencia del director de la CIA? “Intelligence Chief Cites Qaeda Threat to US”. Cuestión de prioridades.

Posted by Iñigo at 10:46 PM | Comments (2) | TrackBack

Enero 30, 2008

Los tags de Bush

El recuento de las palabras más utilizadas por Bush en su discurso del estado de la unión y la comparación con años anteriores, según el NYT. Con la que está cayendo en la economía mundial, él sigue a lo suyo:

--Irak/iraquíes: 38.

--Terror/terroristas: 23.

--Impuestos: 15.

--Libertad: 10.

--Economía: 6

Todas estas cifras sumadas dan el resultado esperado: un 29% de apoyo de los norteamericanos a su política, según la encuesta del NYT y la CBS.
----

Bush en su nube. 29 enero 2007.

Posted by Iñigo at 12:50 AM | TrackBack

Enero 18, 2008

Bobby Fischer

Ha muerto un genio tan brillante y puro que terminó perdiendo la cabeza.

On Sept. 11, 2001, he told a radio talk-show host in Baguio, the Philippines, that the terrorist attacks on the World Trade Center and the Pentagon were ”wonderful news,” adding he was wishing for a scenario “where the country will be taken over by the military, they’ll close down all the synagogues, arrest all the Jews and secure hundreds of thousands of Jewish ringleaders.”

O, como dice Rafael Reig, "Bobby Fischer estaba como una cabra, pero era el mejor jugador de ajedrez vivo".

Posted by Iñigo at 09:45 PM | Comments (1) | TrackBack

Enero 16, 2008

El viaje de Bush

El viaje de Bush por Oriente Medio, según Jon Stewart. Esa banda que interpreta el himno de EEUU en la llegada de Bush a Arabia Saudí suena igual que los mariachis que aparecen al final de "Mars Attacks".

Posted by Iñigo at 08:06 PM | TrackBack

Enero 06, 2008

Al rico fusil de asalto

El comienzo del reportaje "¡Papi, cómprame un Kalashnikov!" emitido por Cuatro. Los que le conocemos sabemos que Jon Sistiaga y las armas son siempre una combinación ganadora.

Fogonazos tiene los enlaces del programa completo.

Posted by Iñigo at 05:31 PM | Comments (5) | TrackBack

Enero 05, 2008

No pongan bombas durante la siesta

A todos aquellos que tienen que entregar el tubo de pasta de dientes en el aeropuerto como parte de las medidas de seguridad contra los terroristas, les encantará ver cómo toman la siesta los guardias de seguridad de las centrales nucleares de EEUU.

Posted by Iñigo at 05:49 PM | Comments (2) | TrackBack

Diciembre 24, 2007

Historias de la democracia en EEUU

Sólo doce días después del inicio de la guerra de Corea, J. Edgar Hoover, director del FBI, propuso a Truman suspender el habeas corpus y encarcelar a 12.000 norteamericanos por "desleales".

Hoover wanted President Harry S. Truman to proclaim the mass arrests necessary to “protect the country against treason, espionage and sabotage.” The F.B.I would “apprehend all individuals potentially dangerous” to national security, Hoover’s proposal said. The arrests would be carried out under “a master warrant attached to a list of names” provided by the bureau.

Afortunadamente, Truman tenía otras cosas de las que ocuparse.

[La niña de los ricitos es Shirley Temple.]
----

Mad at the FBI. Hoover y la revista MAD.

Posted by Iñigo at 12:11 AM | TrackBack

Diciembre 12, 2007

35 segundos

La tortura puede ser un asunto muy sucio, incluso cuando se emplea un montón de agua. A veces, sin embargo, la relación calidad-precio es imbatible. Supongo que es lo que nos quiere hacer creer John Kiriakou. Este ex agente de la CIA dirigió el equipo que detuvo al miembro de Al Qaeda Abú Zubaydah. Ahora nos cuenta --en plena polémica por el nada accidental borrado de dos cintas presumiblemente incriminadoras-- que Zubaydah fue sometido a la técnica del waterboarding, pero sólo durante 35 segundos.

Al día siguiente, Kiriakou Zubaydah empezó a cantar de todo, ópera, blues, bulerías... Alá le marcó los primeros compases y él puso la letra.

Por 35 segundos de nada, ¿quién se va a cabrear? Qué demonios, hasta el ex agente tiene remordimientos. No es Jack Bauer, no. Tiene principios.

La historia de Abú Zubaydah está tan teñida de propaganda, mentira y medias verdades que hace tiempo que se convirtió en mercancía averiada. Así que es difícil saber si Kiriakou es el muñeco que mueve los labios mientras alguien entona los cánticos o sólo pretende salvar el culo ahora que los políticos pueden empezar a sentir la tentación de llamar a declarar a los implicados. Bajo juramento.

Un agente del FBI que conoció a Zubaydah casi tan bien como Kiriakou opina que sólo se trataba de una figura menor dentro de Al Qaeda, alguien casi irrelevante.

Y desde luego sufrió algo más que 35 segundos de asfixia.

Posted by Iñigo at 12:13 AM | Comments (3) | TrackBack

Diciembre 11, 2007

El corazón de Cheney

Cheney estaría muerto si hubiera recibido por sus dolencias coronarias el mismo tratamiento médico que está al alcance del resto de los norteamericanos, según un anuncio que se publica hoy en los periódicos de Iowa. Lo han pagado dos sindicatos de enfermeros.

No, el anuncio no denuncia que Cheney sobreviviera. Pide que se extienda ese tratamiento a todos los contribuyentes. EEUU es el país del mundo que más dinero gasta en sanidad. Sin embargo, 47 millones de sus habitantes no cuentan con ninguna cobertura sanitaria.

Posted by Iñigo at 08:48 AM | Comments (2) | TrackBack

Diciembre 09, 2007

La rebelión de los espías

El viaje de Kissinger a China en 1971 dio lugar a muchas conversaciones interesantes. El primer ministro chino, Chou en-Lai, preguntó al secretario de Estado norteamericano por la CIA y su omnipresencia en los conflictos de medio planeta. Kissinger dijo que los poderes de los espías de EEUU estaban sobrevalorados. Chou respondió que siempre que ocurría algo en el mundo, todos pensaban que la CIA había estado involucrada. “Es cierto y eso les halaga”, dijo Kissinger, “pero no se merecen esa reputación”.

Decenas de miles de millones de dólares invertidos durante años en los servicios de espionaje han producido una lista muy corta de éxitos y, por el contrario, una vergonzosa sucesión de fracasos. Las verdaderas dimensiones del arsenal nuclear soviético, el desmoronamiento económico de la URSS y su abrupto final, la bomba nuclear obtenida por la India y Pakistán, lo cerca que estuvo Sadam Hussein de conseguir la Bomba a finales de los ochenta y lo lejos que estaba 13 años después…

Si la CIA fuera una empresa privada, hace tiempo que la habrían cerrado. La relación calidad-precio de sus agentes es deplorable. Entre las grandes instituciones norteamericanas sólo el equipo de baloncesto de los New York Knicks le supera en incompetencia y mediocridad.

Y sin embargo, sigue siendo la CIA y si unimos a los otros quince servicios de inteligencia que existen en EEUU, su influencia en el debate político norteamericano no puede ser desdeñada. En especial, cuando hay cuentas pendientes que solventar.

De forma inesperada y dos años después de dar a George Bush la cobertura necesaria para vender (con pruebas falsas) a la opinión pública la invasión de Irak, la CIA y los demás organismos han llegado a la conclusión de que Irán interrumpió su programa militar nuclear en 2003 y que no lo ha reanudado desde entonces. No es una verdad revelada por el Ser Supremo ni existen pruebas irrefutables. El análisis de los datos obtenidos por el espionaje suele moverse en un mundo de probabilidades, no de certezas absolutas.

En cualquier caso, las conclusiones (pdf) del NIE (siglas en inglés de la Estimación Nacional de Inteligencia) han dejado inservible la pólvora acumulada por la Administración de Bush para su utilización contra Irán. El texano no despedirá su presidencia con una salva de Tomahawks sobre Teherán. Los neocon no tendrán su segunda oportunidad de incendiar Oriente Próximo.

Algunos de los más conspicuos representantes de esta tendencia, como el ex embajador en la ONU John Bolton, han acusado a los autores del informe de socavar la autoridad del presidente o, incluso, de protagonizar un complot con el que acabar con los sueños imperiales de la derecha. La única forma de impedir que los ayatolás tengan acceso al arma nuclear es un cambio de régimen, vienen a decir, y si para conseguirlo, tienen que morir miles de personas, que así sea.

Son los mismos que, cuando la estatua de Sadam besó el suelo, se apresuraron a lanzar su nuevo mantra: “Cualquiera puede ir a Bagdad. Los hombres de verdad quieren ir a Teherán”.

Lo divertido es que, sin llegar a esos niveles conspiranoicos, hay algo de cierto en la rabieta de los neocon. Militares y espías han formando una especie de frente común contra los vientos de guerra que soplaban en dirección a Irán.

Según el coronel retirado Pat Lang, ex agente de la DIA (los servicios de inteligencia del Pentágono), las conclusiones del informe se ha hecho públicas ahora porque altos cargos de inteligencia “estaban dispuestos a ir a la cárcel” si la Casa Blanca no lo hacía. Habrían entregado los papeles a la prensa a sabiendas de estar cometiendo un delito. Cualquier cosa antes de permitir otra manipulación del trabajo de los espías como la que se hizo antes de invadir Irak.

Los militares no iban a llegar tan lejos. No lo necesitaban. El jefe del Pentágono, Robert Gates, ya había dejado claro su escaso interés en nuevas aventuras imperiales. Por si quedaba alguna duda, el almirante William Fallon, jefe del Centcom (el mando militar en Oriente Próximo y Asia Central) fue claro y cristalino hace un mes en una entrevista con el Financial Times cuando le preguntaron por la opción de la guerra: “Me parece que no necesitamos más problemas. Me deja perplejo que haya tantos expertos y analistas gastando su tiempo con este tema”.

Lo peor para los halcones es que el informe advierte de que los dirigentes iraníes no son unos psicópatas decididos a perecer en un mundo en llamas, sino políticos que toman las decisiones en función de sus costes y consecuencias. Gran novedad.

Por tanto, la presión diplomática puede ser efectiva sobre Irán si produce incentivos valiosos para ambos campos. Cuando los espías consiguen desactivar uno de los supuestos básicos de la propaganda de un Gobierno es cuando comprendemos lo mucho que la ironía tiene que ver con las relaciones internacionales.

[Ilustración de Mikel Jaso.]

Posted by Iñigo at 05:06 PM | TrackBack

Diciembre 06, 2007

¿Cómo ha dicho que es la pregunta?

Antes muertos en EEUU que aceptar un impuesto más sobre los carburantes, según una encuesta. Sin embargo, si se incluye en la pregunta una referencia a una menor dependencia del petróleo extranjero (es decir, de Oriente Medio) o al cambio climático, los resultados se invierten.

Quizá sea una simple demostración de que los resultados de los sondeos dependen más de las preguntas que de las respuestas.

Posted by Iñigo at 11:42 AM | Comments (10) | TrackBack

De frente y de perfil

"Multiple Interpretations", una exposición que ha despertado alguna polémica en el Museo de la Biblioteca Pública de Nueva York.

For more than twenty years, Nora Ligorano and Marshall Reese have used art to address political and social issues. In Line Up, present and former high-ranking government officials, including George W. Bush, Dick Cheney, Condoleezza Rice, Donald Rumsfeld, Alberto Gonzales, and Karl Rove (Richard Perle and Paul Wolfowitz are not on view here), appear in a series of fake mug shots. They hold slates inscribed with numbers that refer to specific dates when the “suspects” made “incriminatory” statements about Iraq. President Bush in his State of the Union address on January 28, 2003, reported, “Saddam Hussein recently sought significant quantities of uranium from Africa…. He clearly has much to hide.”

El montaje de imágenes está aquí en forma de vídeo.

Posted by Iñigo at 12:12 AM | TrackBack

Diciembre 05, 2007

Mayday

The Economist, diciembre del 2006

The Economist, diciembre del 2007.

En el artículo de esta semana, la revista no considera que la caída del dólar sea irreversible ni que los días de la moneda norteamericana como moneda refugio del sistema financiero estén contados.

Entonces, ¿por qué el portadista y buena parte del resto del planeta están tan preocupados?

Posted by Iñigo at 12:41 AM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 04, 2007

Bush se queda sin guerra en Irán

Si hay alguien que estaba pensando en comprarse una casa en Teherán y dudaba por si podían bombardearla, ya se puede poner en contacto con la inmobiliaria. La opción de la guerra parece haberse alejado:

Los servicios de inteligencia norteamericanos eliminaron ayer prácticamente cualquier posibilidad de que se produzca un ataque norteamericano contra Irak Irán en los meses que le restan a George Bush en la Casa Blanca.

En un informe conocido como Estimación de Inteligencia Nacional, declaran que Irán interrumpió su programa de armas nucleares en 2003, lo que contradice las conclusiones a las que llegaron esos mismos servicios hace dos años.

Llama la atención que las conclusiones del informe (el NIE elaborado para la ocasión por los 16 servicios de inteligencia de EEUU) coinciden bastante con las de la OIEA y de su director, Mohamed El Baradei.

Antes de la invasión de Irak, un NIE dijo que EEUU tenía pruebas (falsas) de que el régimen de Sadam Hussein estaba intentando fabricar armas nucleares. Ese documento se convirtió en una munición insustituible para la Casa Blanca en su intento de convencer al Congreso y a la opinión pública norteamericanas de que había que iniciar una guerra.

Ahora, otro NIE dice tener pruebas (no sabemos cuáles son) de que Irán interrumpió su programa de armas nucleares hace cuatro años y dice no tener pruebas de que el Gobierno iraní haya reanudado esos esfuerzos. Sobre este último punto, no puede haber dudas. Si tuvieran al menos algún indicio, lo habrían ofrecido.

El informe no liberará a Irán de la presión internacional. De hecho, recomienda que se mantenga, pero no porque sea la única manera de impedir que Irán consiga la bomba. Contra los que sostienen que el régimen de los ayatolás es una banda de psicópatas que detonarán la bomba un minuto después de ensamblarla, el NIE afirma que las decisiones iraníes "están guiadas por un análisis que tiene en cuenta el coste y los beneficios, y no por un intento de conseguir el arma (nuclear) a toda costa y con independencia de los costes militares, económicos y políticos".

Lo siento, George, no habrá Tercera Guerra Mundial hasta bien entrada la próxima década.
--

Texto del fragmento del NIE difundido por los servicios de inteligencia (pdf).

Posted by Iñigo at 12:29 AM | Comments (6) | TrackBack

Noviembre 29, 2007

Juguetes que no se olvidarán fácilmente

Ya queda menos para las Navidades y esos momentos en que hay que ocuparse de los regalos. Para los familiares neocon, este muñeco de Rumsfeld puede ser un buen detalle. Ah, esos tiempos en que iba a convertir Oriente Medio en un océano de libertad con cuatro soldados y el del tambor. Y como todo muñeco diabólico que se precie, apretando un botón escuchas un mensaje. Están algunas de las mejores frases del ex jefe del Pentágono, incluida la célebre 'unknown unknowns':

“There are known knowns, there are things we know that we know. There are known unknowns, that is to say there are things that we now know we don’t know. But there are also unknown unknowns, there are things we do not know we don’t know, and each year we discover a few more of those unknown unknowns.”

Puede sonar tonto, pero sirvió para engañar a un montón de periodistas norteamericanos, gente que había ido a la universidad y todo eso.

En el terreno de los juguetes bélicos, Danger Room sugiere este agente de la CIA con todo el instrumental necesario para que se le identifique como agente de la CIA desde varios kilómetros de distancia.

Y si al chaval le va el teatro, no puedes fallar con un clásico, Bush en traje de piloto para volar hasta el portaaviones de 'misión (no) cumplida'.

Mucho mejor que un libro, dónde va a parar.

Posted by Iñigo at 10:17 PM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 27, 2007

El improbable pacificador

Titulamos mañana en Público "Bush promete un Estado palestino en 2008". En realidad, son los políticos israelíes y palestinos lo que se comprometen a negociar de forma continua (por ejemplo, con reuniones de Olmert y Abás cada dos semanas) para poder alcanzar el objetivo antes de la fecha límite, antes del fin del 2008.

Sin embargo, nada de esto habría sido posible sin la intervención de EEUU. Siempre es así entre israelíes y palestinos, y ahora no es una excepción. El acuerdo incluye la intervención de Washington para controlar la aplicación de la Hoja de Ruta por ambos bandos. El acuerdo definitivo sólo podrá venir de la negociación directa entre unos y otros. Pero no se llegará a ese punto, por complicado que sea, sin una distensión previa basado en esos puntos que EEUU debería vigilar.

Estamos en las mismas que en el año final de la Administración de Clinton. Curioso. Bush llegó a la Casa Blanca y dejó un mensaje claro a Colin Powell. Nada de diplomacia activa, había llegado el momento de dejar las manos libres a Sharon en la represión de la intifada de Al Aqsa. Toda su Administración estuvo enfocada a otras prioridades en Oriente Medio.

Ahora, cuando le queda poco más de un año de presidencia, menos si tomamos en cuenta la fecha de las próximas elecciones, vuelve a embarcarse, como hizo Clinton, en un esfuerzo de mediación. De entrada, no está capacitado para esa tarea. Clinton llegó a memorizarse los mapas de Israel y los territorios palestinos. Pero la verdad es que eso de poco sirvió. Al final, no se trata tanto de implicarse personalmente en las tareas negociadoras como de poner toda la maquinaria diplomática de una Administración al servicio de un proyecto.

En el discurso de hoy, Bush no ha resistido la tentación de caer en su discurso maniqueo de costumbre:

Standing against this dark vision are President Abbas and his government. They are offering the Palestinian people an alternative vision for the future, a vision of peace, a homeland of their own and a better life. If responsible Palestinian leaders can deliver on this vision, they will deal the forces of extremism a devastating blow. And when liberty takes root in the rocky soil of the West Bank and Gaza, it will inspire millions across the Middle East who want their societies built on freedom and peace and hope.

Ajá, eso lo he leído yo antes. Si los palestinos tienen éxito (antes eran los iraquíes), esa libertad conseguida servirá de inspiración para millones de personas en Oriente Medio. El camino hacia la libertad será imparable en todos esos países y las fuerzas del mal serán derrotadas.

Volvemos a confiar en las virtudes curativas de los sueños. Primero sería mejor que se nos apareciera esa realidad tan maravillosa antes de calibrar sus consecuencias. EEUU nunca ha tenido mejores relaciones con los regímenes autoritarios de Oriente Medio (sin contar, claro, a Irán y Siria) que con la Administración de Bush. Arabia Saudí, Egipto, Jordania, Yemen, Marruecos..., la lista es numerosa.

Posted by Iñigo at 11:15 PM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 22, 2007

El titular que se desinfló

Durante unas horas, los titulares sonaban bastante alarmantes. Scott McClellan, ex portavoz de la Casa Blanca, acusa en un libro a Bush de haberle suministrado información falsa sobre el caso de Valerie Plame para que la utilizara en sus conferencias de prensa. El fragmento del llibro es éste:

The most powerful leader in the world had called upon me to speak on his behalf and help restore credibility he lost amid the failure to find weapons of mass destruction in Iraq. So I stood at the White house briefing room podium in front of the glare of the klieg lights for the better part of two weeks and publicly exonerated two of the senior-most aides in the White House: Karl Rove and Scooter Libby.

There was one problem. It was not true.

I had unknowingly passed along false information. And five of the highest ranking officials in the administration were involved in my doing so: Rove, Libby, the vice President, the President's chief of staff, and the President himself.

Las repercusiones legales de la revelación parecían inexistentes. Mentir a los periodistas no es delito. De hecho, es una costumbre muy arraigada entre los honrados ciudadanos que se dedican a la política. Y en este caso, tampoco sería una novedad absoluta. Scooter Libby, jefe de gabinete de Cheney, pasó por prisión, brevemente gracias a un indulto concedido por Bush, pero por mentir al FBI.

Los que no se tiraron a la piscina, creo, han acertado. El responsable de la editorial ha dicho unas horas más tarde que lo que McClellan quería decir es que Bush no sabía que la información que había facilitado al portavoz no era cierta.

No es que a estas alturas las precisiones que proceden de la Casa Blanca, o de antiguos funcionarios de la Casa Blanca, tengan mucha credibilidad. Sin embargo, es difícil montar un escándalo a cuenta de tres párrafos sin conocer el resto del libro. Un libro que, según dice la editorial, aún no está terminado. Se publicará en abril. El extracto había aparecido en la web de la editorial para anunciar futuros lanzamientos.

Así que más que gran revelación, es posible que la cosa no pase de un truco publicitario de la editorial para promocionar el producto. La oferta de libros de ex altos cargos de la Casa Blanca es ya muy amplia y es difícil hacerse hueco en las librerías. McClellan tampoco es un personaje tan conocido entre la gente como para que el libro se venda solo.

Al final, como dice un blogger de la cuadra de Talking Points Memo, "fue divertido mientras duró".

Posted by Iñigo at 12:42 AM | Comments (1) | TrackBack

Noviembre 04, 2007

Elogio de la tortura

En 2002, no muchos meses después del 11-S, la CIA y el Pentágono decidieron ser más creativos en sus métodos de interrogatorio. Ya tenían en su poder muchos supuestos terroristas capturados en Afganistán y había que sacarles toda la información posible. Rebuscaron entre los archivos y encontraron lo que necesitaban. La mejor fuente de información estaba en un programa de los años cincuenta llamado SERE (Survival, Evasion, Resistance and Escape).

SERE fue un programa de entrenamiento preparado para pilotos que pudieran caer en manos del adversario y que debían ser preparados ante la posibilidad de sufrir un duro interrogatorio. Lo más probable es que los carceleros fueran soviéticos o de algún país aliado de la URSS, por lo que se hacía pasar a los pilotos por las técnicas que se suponía que utilizaban los enemigos. No se trataba tanto de arrancar uñas o romper huesos. Cosas más sutiles: privación del sueño durante días, obligar al preso a mantener posiciones físicamente insoportables, exposición a calor o frío extremos de forma sucesiva, y la técnica llamada en inglés waterboarding.

En un amargo giro del destino, esas técnicas soviéticas han terminado siendo utilizadas por el Pentágono en Guantánamo y por la CIA en sus prisiones secretas.

Waterboarding es una palabra que persigue a la Administración de Bush desde entonces. Consiste en colocar al preso sobre una superficie inclinada, taparle la boca con un trozo de tela y volcar sobre él litros y litros de agua. El preso siente que se está ahogando y de hecho es lo que ocurre, porque en breves segundos el agua empieza a inundar sus pulmones. En menos de dos minutos, dirá todo lo que quieran escuchar sus torturadores. Así fue cómo Jaled Mohamed, el arquitecto del 11-S, contó todos los pormenores de los atentados.

La técnica tiene numerosos precedentes. Human Rights Watch sostiene que su origen se remonta a la Inquisición española, cuando se le denominaba tormento de toca (según la definición de la RAE, "el tormento que consistía en hacer tragar agua a través de una gasa delgada"). Está demostrado que los jemeres rojos de Camboya la emplearon con frecuencia. En ambos casos, la idea no era evidentemente obtener información, sino arrancar una confesión sin importar que fuera falsa.

Bush incluyó en 2002 ésta y otras formas de tortura entre las técnicas de interrogatorio permitidas a la CIA. Por las consecuencias jurídicas que quizá debían afrontar en el futuro sus agentes, la CIA decidió en algún momento del año pasado no volver a utilizarla. Sin embargo, las autoridades norteamericanas se resisten a descartarla por completo.

Llamémosle ambigüedad calculada, quizá para asustar a futuros terroristas, como si no supieran a lo se enfrentan si son detenidos en países como Egipto, Arabia Saudí o Siria. Más parece que en EEUU el poder quiere que quede claro que las libertades y los derechos constitucionales son prescindibles en la llamada guerra contra el terrorismo. Ningún poder legislativo ni judicial, por no hablar de la sociedad civil, tiene derecho a inmiscuirse en los planes del poder ejecutivo, sea en el campo de batalla o en las más oscuras mazmorras.

Sólo así se entiende que el próximo fiscal general de EEUU, Michael Mukasey, el presunto defensor de la legalidad, se niegue en público a denominar tortura a la técnica de waterboarding. En su comparecencia ante el Senado, que tiene que confirmar en votación su nombramiento, Mukasey ha enfurecido a los demócratas al adoptar una actitud evasiva cuando le han preguntado sobre el tema.

No es el primero que lo hace. La mayoría de los candidatos republicanos a la presidencia ha mantenido en los debates posturas aún más inmorales. Sólo el senador John McCain ha sido tajante al sostener que cualquier forma de tortura es incompatible con los principios democráticos. En el mejor de los casos, los demás se referían a "cualquier método que sea necesario" para arrancar la información. Al ex gobernador Mitt Romney no le pareció suficiente y afirmó que si fuera presidente multiplicaría por dos Guantánamo, probablemente para hacer sitio a más celdas.

Dice mucho del estado actual de la política norteamericana que políticos que crean que no es condenable infligir un daño físico y mental como el que se padece al sufrir un simulacro de ahogamiento puedan llegar a convertirse en presidentes. Son los mismos que alegan que la civilización occidental no sobrevivirá si los Gobiernos no responden con la máxima dureza al nuevo "fascismo" representado por los terroristas. Para defender la libertad y la democracia están dispuestos a torturar, siempre que no se sepa con exactitud qué técnicas utilizan los carceleros. Lo mismo que han hecho siempre las dictaduras más siniestras.

En España, fue Felipe González el que dijo que el Estado también se defendía en las alcantarillas, esos lugares donde no se leen los derechos a los detenidos y hay barra libre para torturar. Es la mentalidad que terminó creando los GAL y que, años después y en otros países, se plasmó en Guantánamo y las prisiones secretas de la CIA. No se puede negar al Estado la capacidad de mancharse las manos de sangre.

No es tan inusual que gente que trabaja para el Estado cometa delitos. Ha ocurrido en muchas democracias y seguirá ocurriendo. Lo que de verdad sorprende en los tiempos que corren es que esos políticos lleguen tan alto. Ahora no son frases que se escapan, sino una estrategia definida y coherente al servicio de unas ideas autoritarias. Habrá que pensar que la culpa ya no es de esos políticos, sino de los votantes. Tenemos a los torturadores que nos merecemos.

Posted by Iñigo at 07:55 PM | Comments (5) | TrackBack

Noviembre 03, 2007

Viva Honduras

Definitivamente, Cheney está gagá. O se duerme en las entrevistas. O las dos cosas. Le preguntaban por Venezuela:

My own personal view is that he [Chávez] does not represent the future of Latin America. And the people of Peru, I think, deserve better in their leadership. But that’s obviously a matter they’ve got to resolve for themselves.

Es raro que se equivoque en esto. Todos los países que tienen petróleo cuentan con un capítulo en el cuaderno negro de Cheney.

Posted by Iñigo at 10:58 PM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 26, 2007

Blackwater se mete un chute de botox

Es la imagen de la web de Blackwater de hace unos años. De cuando no tenían problemas en dar miedo (eso sí, al servicio de la libertad y la democracia). De hecho, se trataba de eso. Ahora el 'look' es menos amenazante. Tenían el problema del logo (una garra de oso no aventura nada bueno) y lo han estilizado un poco. "From macho to corporate", como dicen en el NYT.

Algunos sugieren logos alternativos. El gatito con el parche en el ojo lleva ventaja. No te lo imaginas matando civiles.
----

La embajada norteamericana en Bagdad está pagando unos 12.500 dólares a los familiares de las víctimas de la última fechoría de Blackwater. Algunos no han querido aceptar el dinero por considerarlo una afrenta. Uno de ellos, que perdió a su mujer y a su hijo, tuvo este interesante diálogo con un funcionario de la embajada:

On Saturday, Ahmed met with a State Department official who asked him what he thought was fair compensation for his wife and son.

"They are priceless," Ahmed replied.

The official pressed him on an amount.

"Like Lockerbie," Ahmed replied, referring to the Pan American airline bombing over Scotland in which victims' families each reportedly received $8 million in compensation from the Libyan government.

"And you would have to deliver the criminals to an Iraqi court just like Libya delivered the criminals to the British," Ahmed told the U.S. official.

Supongo que el dinero procede de algún fondo dedicado a las relaciones públicas. Blackwater no ha reconocido haber cometido ningún hecho ilegal ni censurable. La compañía pagó 15.000 dólares a la familia de un guardaespaldas del vicepresidente iraquí, asesinado por un mercenario de Blackwater que estaba borracho. Le sacaron rápidamente de Irak y le despidieron. Justo antes del finiquito, le impusieron una sanción económica que ascendía casi exactamente a la cantidad entregada a la familia de su víctima.

Para lo último, de momento no hay fondos.

Posted by Iñigo at 12:15 AM | Comments (3) | TrackBack

Octubre 21, 2007

La ley de Cheney

"Cheney's Law", un documental del programa Frontline, de PBS.

For three decades Vice President Dick Cheney conducted a secretive, behind-closed-doors campaign to give the president virtually unlimited wartime power. Finally, in the aftermath of 9/11, the Justice Department and the White House made a number of controversial legal decisions. Orchestrated by Cheney and his lawyer David Addington, the department interpreted executive power in an expansive and extraordinary way, granting President George W. Bush the power to detain, interrogate, torture, wiretap and spy -- without congressional approval or judicial review.

Posted by Iñigo at 08:27 PM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 05, 2007

Blackwater les desea felices navidades

Atentos al anuncio de Blackwater:

Now that we are aware of the many atrocities in the earth, those of us who enjoy secure, peaceful, and free lives are called to help share that promise with the world.

Y como no te creas nuestro mensaje de paz y amistad, te metemos una bala entre los ojos.
----

Entrevista con José Luis Gómez del Prado, responsable de un informe de la ONU sobre las actividades de los mercenarios:

--¿Recuerda algún testimonio concreto?

--Sí. El de un ex militar del Ejército de Fidji. Ocurrió en la carretera del aeropuerto de Bagdad. Trabajaba con tres norteamericanos. Uno de ellos comentó que tenía que matar a un iraquí porque se iba de vacaciones. Al día siguiente cumplió su amenaza. Detuvo la marcha del coche, desenfundó su arma y disparó contra el primer vehículo que pasó a su lado. No se sabe si el conductor atacado logró sobrevivir. Este testimonio lo incluimos en el informe y ahora parece que la justicia de EEUU ha decidido tomar cartas en este asunto.

Posted by Iñigo at 08:37 PM | Comments (5) | TrackBack

Octubre 02, 2007

Por Dios y por la limpieza étnica

Seymour Hersh hace balance de la escalada militar en Irak y lo que ve detrás del descenso de la violencia es la victoria de la limpieza étnica. Y lo más llamativo es que Bush y su Gobierno lo ven como algo inevitable y/o deseable:

So what are the lessons of the Surge?

The Surge means basically that, in some way, the president has accepted ethnic cleansing, whether he's talking about it or not. When he first announced the Surge in January, he described it as a way to bring the parties together. He's not saying that any more. I think he now understands that ethnic cleansing is what is going to happen. You're going to have a Kurdistan. You're going to have a Sunni area that we're going to have to support forever. And you're going to have the Shiites in the South.

Le preguntan al periodista de The New Yorker por Irán. Hersh recuerda la tendencia de EEUU de 'hitlerizar' a sus adversarios. Cada vez que aparece uno, se convierte de inmediato en el nuevo Hitler.

Hersh es también de los que piensan que --en cierto modo y poniéndonos cínicos-- sería mucho mejor si toda esta demolición no controlada de Oriente Medio se hiciera con el petróleo en mente. Pues no. Es mucho peor.

Even after Iraq? Aren't there strategic reasons for getting so deeply involved in the Middle East?

Hersh: Oh no. We're going to build democracy. The real thing in the mind of this president is he wants to reshape the Middle East and make it a model. He absolutely believes it. I always thought Henry Kissinger was a disaster because he lies like most people breathe and you can't have that in public life. But if it were Kissinger this time around, I'd actually be relieved because I'd know that the madness would be tied to some oil deal. But in this case, what you see is what you get. This guy believes he's doing God's work.

Posted by Iñigo at 11:00 PM | Comments (4) | TrackBack

Septiembre 22, 2007

Un Sea Knight se calienta

Al ver estas imágenes, uno se pregunta ¿dónde está el depósito de combustible de un helicóptero H-46 Sea Knight?

Posted by Iñigo at 12:25 AM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 16, 2007

Acabo de recordar algo sobre el petróleo

Dicen que los viejos y los niños dicen las verdades. Alan Greenspan, ex presidente de la Reserva Federal de EEUU, escribe en sus memorias:

"Whatever their publicized angst over Saddam Hussein's 'weapons of mass destruction,' American and British authorities were also concerned about violence in an area that harbors a resource indispensable for the functioning of the world economy," Greenspan wrote.

"I'm saddened that it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows: The Iraq war is largely about oil," added Greenspan, who for decades had been one of the most respected U.S. voices on fiscal policies.

Pronto saldrán voces que afirmen lo contrario. Dirán que en ningún momento se vieron influidos por el hecho de que Irak posee una de las mayores reservas de petróleo del mundo. Ni se les pasó por la cabeza. Se enteraron después y no daban crédito.

Posted by Iñigo at 09:25 PM | Comments (4) | TrackBack

Septiembre 12, 2007

Me alegro de que me haga esa pregunta

En realidad, el auténtico discurso del general Petraeus no fue ante los congresistas, sino ante los espectadores de Fox News. La primera pregunta del presentador del programa fue de ésas que ponen los pelos de punta al entrevistado. ¿Puede hacerme un resumen de su intervención en el Congreso? Petraeus es un tipo educado, así que se lanzó a un monólogo de 16 minutos, con power point incluido.

El embajador de EEUU en Bagdad cuenta con menos galones. Se tuvo que conformar con una primera respuesta de 10 minutos.

Qué fácil es la propaganda cuando te dejan explayarte a gusto.
----

Para los que no quieren ser menos que los 'rednecks' de Fox, aquí está el power point completo de Petraeus.

Posted by Iñigo at 12:10 AM | Comments (6) | TrackBack

Septiembre 10, 2007

Escondidos bajo las estrellas de Petraeus

Napoléon decía que por encima de todo quería tener generales con suerte. En los tiempos que corren en la guerra de Irak, resulta mucho más rentable apostar por militares con carisma. El general de cuatro estrellas David Petraeus cuenta con algo de eso: la credibilidad entre la prensa norteamericana de la que carece George Bush. No le viene del cielo. Se la ha trabajado ofreciendo a los periodistas la mezcla perfecta de realismo y manipulación.

Petraeus no vende un discurso absolutamente triunfalista ni cree que EEUU esté a punto de ganar la guerra. Lo suyo es afrontar la cruda realidad. En su favor, juega su experiencia en los Balcanes y sus estudios en lucha contra la insurgencia. ¿Dónde está la trampa? En la manipulación de los datos que vende a la prensa y a la clase política.

Hoy hemos tenido un buen ejemplo con su comparecencia ante el Congreso de EEUU, junto al embajador en Bagdad. A diferencia de ocasiones anteriores, sí ha sido más optimista sobre el destino de la guerra. Como buen político con uniforme que es, ha ofrecido algo de calderilla a los demócratas: una retirada en diciembre de unos 4.000 soldados y otra algo mayor, que culminaría en julio del 2008. Este último repliegue dejaría en 130.000 el número de tropas en Irak, es decir, el mismo número que antes de la gran escalada que se inició en febrero.

En el próximo verano, estaremos por tanto con un número de soldados similar al de enero del 2007. Menudo avance.

Sus argumentos: la escalada militar ha cumplido la mayor parte de sus objetivos. El descenso de la violencia es significativo en la mayor parte del país. Una retirada precipitada pondría en peligro estos avances.

Hace unos días, los corresponsales en Bagdad de la cadena de periódicos McClatchy ofrecían un balance muy diferente:

But interviews with Iraqis, statistics on violence gathered independently by McClatchy Newspapers and a review of developments in the country since the U.S. began increasing troop strength here last February provide little reason for optimism.

Baghdad has become more segregated. Sunni Muslims in the capital now live in ghettos encircled by concrete blast walls to stop militia attacks and car bombs. Shiite militias continue to push to control the city’s last mixed Sunni-Shiite neighborhoods in the southwest, by murdering and intimidating Sunni residents and, sometimes, their Shiite neighbors. Services haven't improved across most of the capital — the international aid group Oxfam reported in July that only 30 percent of Iraqis have access to clean water, compared with 50 percent in 2003 — and tens of thousands of Iraqis are fleeing their homes each month in search of safety.

Iraqi security forces remain heavily infiltrated by militias, and political leaders continue to intervene in their activities.

Civilian deaths haven't decreased in any significant way across the country, according to statistics from the Iraqi Interior Ministry, and numbers gathered by McClatchy Newspapers show no consistent downward trend even in Baghdad, despite military assertions to the contrary. The military has provided no hard numbers to back the claim.

Hasta ahora los periodistas de los grandes medios han comprado el balance de gastos que suele ofrecer Petraeus, por lo que es de suponer que continuarán comprándole acciones. Curiosamente, los estadounidenses no son tan crédulos como los supuestamente retorcidos representantes del cuarto poder. Según un sondeo de ABC/The Washington Post, el 58% no cree que la escalada militar haya dado frutos y el 12% incluso opina que ha empeorado la situación.

¿Qué piensan los iraquíes? Cerca del 70% dice que la escalada ha fracasado. ¿Pero a quién importa lo que digan? Esta partida se juega en Washington. Petraeus se ha dirigido hoy a la opinión pública de EEUU y espera que le dé lo que pide: paciencia, casi un año más con el actual nivel de tropas, un horizonte de éxito.

Todo el prestigio de la Administración norteamericana está en manos de las cuatro estrellas de este general. A los neocon sólo les queda batir palmas. No creo que les importe mucho. Saben que su credibilidad es prácticamente inexistente. Siempre es bueno recibir ayudas cuando estás en una posición desesperada.

En su día, la Casa Blanca envió a la ONU a Colin Powell, su carta más presentable, para que defendiera la invasión de Irak. Las pruebas eran falsas, pero alguien con el carisma de Powell podía hacer creíble lo increíble. Y funcionó. Ahora le ha tocado el turno a Petraeus. En Washington estarán pensando que no importa mucho que el futuro desmienta el pronóstico del general. La clave es el impacto que tengan sus palabras en las próximas semanas o meses.

Si consiguen engañar a la opinión pública, lo demás quedará para los libros de historia.

Posted by Iñigo at 10:33 PM | Comments (7) | TrackBack

Septiembre 07, 2007

Giuliani, un héroe americano

Rudy Giuliani, el favorito entre los republicanos para conseguir la candidatura en las primarias, ha labrado su reputación política de los últimos años (y su cuenta corriente ) sobre su actuación como alcalde de Nueva York el 11 de septiembre del 2001. Este breve reportaje recuerda una de sus decisiones más polémicas antes de esa fecha, o habría que decir más estúpidas: colocar en el complejo del World Trade Center, en concreto en el piso 23 del edificio WTC 7, la sede del centro de control de emergencias de la ciudad.

Por si requiere explicación: en una de las zonas emblemáticas de Manhattan y en el único lugar que había sido atacado antes por terroristas yihadistas.

El Ayuntamiento de Nueva York firmó un contrato con la empresa propietaria del complejo del WTC por 1.400.000 dólares anuales durante 20 años.

Giuliani ha dicho que lo único que hizo fue seguir la recomendación del director del servicio de emergencias. Falso. Este funcionario apostó, y en varias ocasiones, por llevar esas oficinas a Brooklyn. Brooklyn, por amor de Dios. El glamour está en Manhattan. Ahí es donde vivía la actual mujer de Giuliani, que entonces no era (aún) su mujer.

Por razones obvias, ese día no pudo utilizarse la sede del centro de emergencias. Según el informe de la comisión de investigación del 11-S, no había ninguna alternativa que dispusiera de la misma infraestructura de comunicaciones.

Posted by Iñigo at 11:30 PM | Comments (5) | TrackBack

Septiembre 04, 2007

Fotografiándose en Irak

De camino hacia la cumbre de países del Pacífico en Australia, Bush ha hecho una parada en Irak. Es lo que la prensa norteamericana llama siempre una "visita sorpresa", cuando el término adecuado sería "secreta". A pesar de los tremendos progresos hacia la paz y la democracia que la Casa Blanca descubre cada día en Irak, sería casi suicida anunciar su llegada aunque sólo fuera con unas horas de antelación.

La llegada nocturna a una base militar en la provincia de Anbar ha dado lugar a esta foto de Reuters de aspecto tan sombrío. Bush, Gates y Rice caminan con gesto abatido. La imagen en la conferencia de prensa no ha sido mejor. Han faltado los focos por lo mismo. Nadie quiere que alguien juegue al tiro de pichón con el presidente.

Era cuestión de paciencia. Ya de día, ha surgido la ocasión para las imágenes destinadas a los informativos de televisión. Los figurantes eran, como es de rigor, los sonrientes soldados, que casi parecen estar pidiendo que les dejen seguir allí un año más o lo que sea necesario. Sol, arena, emoción, ¿qué más se puede pedir?

Ha habido alguna otra instantánea que no estaba presente en los álbumes de visitas anteriores: una reunión con los líderes de las tribus suníes de Anbar. ¿Qué le estaría diciendo Bush al jeque de la foto? ¿Negociando el precio?

No debería sonreír tanto. Estos dirigentes tribales cobran en dólares. Sólo aceptan divisas fuertes.

Posted by Iñigo at 12:03 AM | TrackBack

Septiembre 03, 2007

Carpetazo a Abú Ghraib

La noticia ha pasado casi desapercibida. En lo que es sin duda un anticlimax, un teniente coronel ha sido absuelto de los cargos relacionados con las torturas de Abú Ghraib. El mayor escándalo del primer año de presencia militar norteamericana en Irak queda así cerrado. Ya se puede ocultar debajo de una alfombra. Desde el punto de vista jurídico, la única responsabilidad ha quedado restringida a los policías militares que vigilaban la prisión. Las manzanas podridas. Todos los testimonios que señalaban a los generales y oficiales han sido discretamente olvidados. En realidad, nunca fueron considerados.

El teniente coronel Steve Jordan era el número dos de la brigada de inteligencia militar que tenía a su cargo la prisión de Abú Ghraib. En el juicio, sólo ha recibido una amonestación, que constará en su hoja de servicios, por haber desobedecido la orden de un superior de no hablar del asunto. Respecto a las torturas, ha salido inmaculado.

Los fiscales militares no querían llevar a juicio el caso, porque decían no tener pruebas suficientes. Parece que los generales querían que al menos un oficial se sentara en el banquillo de los acusados. Para guardar las apariencias. Todo era por tanto una representación teatral. Durante el juicio, los testigos declararon que Jordan era un oficial excelente y que no había tenido nada que ver con los lamentables hechos.

Para ser más precisos, habría que decir que esos testimonios procedían de los testigos presentados por los fiscales. Como decían en el Post, con una acusación como ésta ¿quién necesita a un abogado defensor?

En teoría, quien tenía que haber estado más preocupado no era Jordan sino su jefe directo, el coronel Thomas Pappas. Pero Pappas sabía demasiado. En su momento, recibió otra amonestación y una multa por valor de la mitad de su salario durante dos meses. Había recibido inmunidad sobre los cargos más graves a cambio de prestar una declaración que curiosamente no sirvió para incriminar a nadie. Sí declaró que el uso de perros en la prisión fue autorizado por el general Miller, el mismo que llegó de Guantánamo para aportar nuevas ideas en la lucha contra la insurgencia. Miller lo negó y ahí se quedó todo.

El teniente general Ricardo Sánchez, jefe de las tropas de tierra norteamericanas en Irak, había entregado a Pappas y Jordan el mando operativo de Abú Ghraib. La prisión no debía ser sin más un recinto en el que encerrar a los detenidos, sino un lugar del que extraer toda la información posible para eliminar a la insurgencia. Por el medio que fuera necesario. Cuando un preso, recién entregado por la CIA, falleció en la prisión, Pappas dejó claro ante varios testigos que él no iba a ser el único que pagaría las consecuencias. Si él caía, otros le acompañarían. Conclusión: nadie cayó.

Antonio Taguba, el general que detalló los abusos en el primer informe oficial que reveló al mundo lo que había ocurrido dentro de los muros de la cárcel, sí que pagó el precio. Ser un valiente no sale gratis en la "guerra contra el terrorismo".

Las fotos de los abusos han quedado grabadas en la memoria como la principal prueba de cargo en otro tribunal, el de la opinión pública. Los soldados que con tanta generosidad llevaron la democracia a Irak terminaron utilizando para sus torturas el mismo penal en el que la Policía de Sadam había cometido los abusos más horrendos que se puedan imaginar. Una siniestra forma de ironía.

Sin embargo, sería un error relacionar Abú Ghraib tan sólo con la guerra de Irak. Human Rights Watch colocó esos acontecimientos en el contexto adecuado:

The abuses of Abu Ghraib did not erupt spontaneously at the lowest levels of the military chain of command. They were not merely a “management” failure, as the Schlesinger investigation suggested. They were the direct product of an environment of lawlessness, an environment created by policy decisions taken at the highest levels of the Bush administration, many long before the start of the Iraq war. They reflect a determination to fight terrorism unconstrained by fundamental principles of international human rights and humanitarian law— even though the United States and governments around the world have committed to respect those principles even in time of war and severe security threats.

El desenlace era previsible. ¿Cómo iban a castigar a los agentes de la CIA en Irak por hacer lo mismo que habían hecho en Guantánamo o en las cárceles secretas desperdigadas a lo largo de los países aliados de EEUU en Oriente Medio? ¿Cómo iban a castigar al general Miller si precisamente le habían enviado a Irak para que pusiera en práctica las lecciones de Guantánamo?

La única y molesta diferencia es que en Abú Ghraib se hicieron fotos. Muchas fotos. En realidad, los policías militares condenados a penas de prisión lo fueron por su macabra idea de los souvenir fotográficos. Si se hubieran mantenido alejados de las cámaras, les habrían ascendido.

Posted by Iñigo at 12:09 AM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 01, 2007

Las acusaciones del general Jackson

The Daily Telegraph comienza este lunes a publicar extractos de las memorias de sir Mike Jackson, ex jefe de las tropas británicas en Kósovo e Irak. La "relación especial" entre EEUU y el Reino Unido va a pasar una dura prueba porque el libro es una demostración del poco aprecio que los militares británicos sienten por la estrategia de sus colegas del otro lado del océano. Jackson señala directamente a Rumsfeld como el mayor responsable de los errores cometidos en la planificación y realización de la invasión de Irak:

The former chief of the general staff said the approach taken by Donald Rumsfeld, the then US defence secretary, was "intellectually bankrupt", describing his claim that US forces "don't do nation-building" as "nonsensical". (...)

Sir Mike, who took command of the British Army one month before US-led forces invaded Iraq, said Mr Rumsfeld was "one of those most responsible for the current situation in Iraq".

Jackson protagonizó un memorable enfrentamiento con el general norteamericano Wesley Clark en Kósovo. Tras la sorprendente aparición de 300 soldados rusos en el aeropuerto de Prístina, Clark ordenó al británico una demostración de poder que podría haber terminado a tiros en el peor momento posible. "Sir, I'm not going to start World War Three for you", le respondió Jackson.

La promesa de que las tropas rusas serían protegidas de un improbable ataque de la guerrilla kosovar y el intercambio de unas botellas de whisky y vodka solventaron una situación que Clark pretendía solucionar a golpe de tanques.

Posted by Iñigo at 08:32 PM | Comments (1) | TrackBack

Agosto 31, 2007

La fortaleza

La autora del libro "The Architecture of Diplomacy: Building America's Embassies" ya sabe qué mensaje ha enviado EEUU con la construcción de la superembajada en Bagdad.

If architecture reflects the society that creates it, the new U.S. embassy in Baghdad makes a devastating comment about America’s global outlook. Although the U.S. government regularly proclaims confidence in Iraq’s democratic future, the United States has designed an embassy that conveys no confidence in Iraqis and little hope for their future. Instead, the United States has built a fortress capable of sustaining a massive, long-term presence in the face of continued violence.

No falla. Cuanto más gruesos son los muros de un edificio, menos confianza tiene su dueño en la gente que vive al otro lado.

Posted by Iñigo at 03:58 PM | TrackBack

Agosto 28, 2007

Frena o el diablo te atrapará

Ahora ya sé de dónde sacan las ideas los guionistas de Los Simpson para los carteles de la iglesia de Springfield. Un libro recopila las imágenes más hilarantes de los anuncios con los que las iglesias reclaman la atención de los feligreses en las carreteras de EEUU.

Posted by Iñigo at 09:32 AM | Comments (1) | TrackBack

Agosto 26, 2007

A veces la risa da miedo

Algunos periódicos norteamericanos han preferido no publicar esta viñeta y la verdad es que parece bastante divertida.

Posted by Iñigo at 09:10 PM | TrackBack

Agosto 22, 2007

Las ratas inteligentes saben cuando un barco se hunde

El Partido Republicano parece tener auténticos problemas para contar con candidatos competitivos en las elecciones legislativas que coincidirán con las presidenciales del 2008. Algunos de sus congresistas oscilan entre la depresión y el pánico, otros prefieren sumirse en el estoicismo:

“Democrats will win the White House, hold their majority in the House and in the Senate in 2008, and then in 2010 we will have an extraordinary opportunity in the off-year of a Democratic presidency and Congressional majorities to possibly win it back. But it is not going to happen the next time [en el 2008]”.

Tan claro lo tiene el congresista por Illinois Ray LaHood que no se inmolará en las urnas en defensa de Dios, la bandera y el Colt 45. Al igual que otros prominentes legisladores del partido, ha renunciado a presentarse a la reelección.

Ese pronóstico de una derrota inevitable dentro de un año podría cambiar en los próximos meses, al menos en la carrera hacia la Casa Blanca. Una (probable) candidatura de Hillary Clinton daría nuevos bríos a las bases más conservadoras de los republicanos. Desgraciadamente para estos últimos, nadie se cree que para entonces las tropas norteamericanas hayan abandonado Irak. No menos de 100.000 soldados, quizá muchos más, continuarán atrapados en la antigua Mesopotamia. Y eso se convertirá en una hemorragia de votos.

¿Y si un republicano se presenta en campaña pidiendo el apoyo de los votantes precisamente para poner fin a la guerra de forma "honorable"? Es lo que hizo Nixon en 1968 y le funcionó.

No apostaría por eso. La respuesta de los demócratas sería fulminante: es lo que hizo Nixon en 1968.

Posted by Iñigo at 12:37 AM | Comments (1) | TrackBack

Agosto 14, 2007

Repite lo que has dicho lentamente

¿Qué le pasaba a Bush para tener esa cara de susto?

Hay que ver la imagen completa. Es una de las fotos que ofrece hoy la web del NYT para ilustrar la noticia de la retirada de Karl Rove.

Es la escuela de Sarasota, en Florida, donde se encontraba Bush pocos minutos después de los atentados del 11-S, como se puede intuir en la televisión que está junto a la pizarra. Un fotógrafo oficial de la Casa Blanca inmortalizó el momento.

El comandante en jefe haciendo gala de su poder.

Igual estaba recordando el informe de la CIA al que respondió con una broma. Por lo de 'ya te has cubierto el culo'. Quizá era el suyo el que veía peligrar ahora. Menos mal que Rove le dijo lo que tenía que hacer.

Posted by Iñigo at 12:33 AM | Comments (2) | TrackBack

Ráfagas - 14 agosto

--Desgraciadamente, la corrupción es un arte que se aprende muy rápido. Hace unos días, Hamás prohibió las emisiones de la televisión pública palestina en Gaza. Ahora prohíbe todas las manifestaciones que no tengan el visto bueno de la policía:

"In the interest of the general public, to preserve security and with an eye to the law, all demonstrations are categorically forbidden without the official authorisation of the Executive Force," spokesman Saber al-Khalifa told AFP.

Ah, bueno, si es para preservar la seguridad y el respeto a la ley, entonces no pasa nada.

--El Ministerio del Interior iraquí contrató a traficantes de armas italianos para comprar 100.000 fusiles de asalto. Como no informaron a los militares norteamericanos, es probable que estuvieran destinados a las milicias shiies. ¿Preparando la guerra civil?

--La propaganda norteamericana no se sintoniza bien en Londres. Los parlamentarios británicos opinan que la última escalada militar de EEUU en Irak tiene pocas posibilidades de éxito.

--Los jueces iraquíes son enclaustrados en una fortaleza para que no los eliminen.

--El asesinato del gobernador de la provincia de Diwaniya puede provocar una guerra entre milicias shiies.

--Más de la mitad de los norteamericanos no se creen lo que aparece en los medios de comunicación.

--Texas se acerca a su ejecución número 400 desde 1982.

Posted by Iñigo at 12:11 AM | Comments (1) | TrackBack

Agosto 13, 2007

Bush se queda sin su arquitecto

En un rasgo de lucidez y precisión lingüística no muy frecuente en él, Bush lo definió con las palabras justas en la fiesta de su reelección en el 2004: "Karl Rove, el arquitecto". De su victoria en las urnas, se entiende. Hay otras formas de definir el anuncio de la dimisión del principal consejero del presidente de EEUU: Bush se queda sin su cerebro (risas enlatadas). Pocas personas tienen tanta responsabilidad en las dos victorias electorales de Bush como Rove, al que llamarle simplemente asesor no hace justicia a su influencia.

Su retirada está justificada por un motivo recurrente en la política norteamericana. Pasar más tiempo con la familia, cómo no. Rove ha comentado que el jefe de gabinete de la Casa Blanca había decidido que los altos cargos que permanecieran en sus despachos el 3 de septiembre deberían aguantar hasta el día en que el jefe se vuelva a Texas para siempre.

Demasiado tiempo cuando queda ya tan poco por hacer. En cierto modo, la salida del hombre que ha acompañado a Bush en toda su carrera política significa que el mandato presidencial ha tocado a su fin. No habrá más grandes proyectos de política interna que llevar al Congreso. En política exterior es diferente. Hasta el último día, puede ocurrir una crisis que obligue a Washington a reaccionar.

Rove es el séptimo alto cargo que abandona la Casa Blanca en los últimos meses.

Una sucesión de victorias electorales hizo creer a la prensa que Karl Rove era un genio que podía cambiar el panorama político. Parecía que su función consistía en algo más que conseguir que Bush fuera elegido, lo que no era poca cosa. Ya se hablaba del inicio de un ciclo político conservador que podría durar toda una generación por cortesía del 11-S.

La generación se quedó en nada. Está enterrada en algún lugar de Bagdad.
----

Tarde o temprano, los halcones se quedan en su justa estatura, la de 'chicken hawks'. David Corn, en The Nation:

In an earlier 2006 speech, Rove exclaimed, "America is at war... To retreat before victory has been won would be a reckless act." He was, of course, talking about a military retreat. But look at it this way: Rove helped Bush start a war, and now hundreds of thousands of American GIs (and millions of Iraqi civilians) have no choice but to live with the consequences of that decision. Why should Rove --and not they-- be allowed to say, Sorry, now I have to bug out to spend more time with my family? How nice for the Roves that he can walk away from the war.

Libros, conferencias, clases en la universidad y algún contrato mucho más jugoso en la empresa privada. Rove va a sacar un montón de dinero del sangriento embrollo en el que él tuvo tanto que ver.

Posted by Iñigo at 07:52 PM | Comments (2) | TrackBack

Agosto 12, 2007

La guerra contra el terrorismo de los zombis

Posted by Iñigo at 01:19 PM | Comments (2) | TrackBack

Agosto 10, 2007

Cheney declara la guerra a Irán

Con el Ejército empantanado en Irak, el sueño de los neocon de ir derribando a golpe de divisiones de infantería a los regímenes enemigos se ha desvanecido. Quizá no para siempre, pero sí durante mucho tiempo. La destrucción creativa ya no es una opción. No se puede decir lo mismo de la destrucción a secas. EEUU no tiene soldados suficientes para invadir Irán, pero sí para declararle la guerra desde el aire. Y en eso está Cheney:

Behind the scenes, however, the president's top aides have been engaged in an intensive internal debate over how to respond to Iran's support for Shiite Muslim groups in Iraq and its nuclear program. Vice President Dick Cheney several weeks ago proposed launching airstrikes at suspected training camps in Iran run by the Quds force, a special unit of the Iranian Revolutionary Guard Corps, according to two U.S. officials who are involved in Iran policy.

El debate sobre Irán continúa dentro de la Administración norteamericana. Condoleezza Rice y Robert Gates impusieron la carta diplomática y los halcones tuvieron que tragar. Ahora el juego de influencias se ha reanudado. Los sectores más radicales de la Casa Blanca y el Pentágono han apostado por la guerra de Irak como forma de favorecer la alternativa militar contra Irán. Una vez que ha quedado constatado que el programa nuclear iraní no fructificará en el peor de los casos hasta dentro de unos años, la supuesta influencia iraní en la insurgencia iraquí es el comodín más rentable.

Están tan alejados de la realidad que son capaces de ordenar un ataque sobre Irán cuando el primer ministro iraquí Maliki esté reunido en Teherán con las autoridades iraníes. ¿Cómo defenderán que están bombardeando Irán para defender a los iraquíes cuando las autoridades de este país dicen tener excelentes relaciones con sus vecinos?

Cosas peores se han inventado.

Posted by Iñigo at 08:49 PM | Comments (7) | TrackBack

Agosto 07, 2007

Lecciones antiguas que no han perdido valor

Hace 65 años, el Ejército norteamericano era más consciente de las dificultades de un despliegue militar en Irak que algunos de los que diseñaron la actual aventura imperial. Fue en 1943 cuando se publicó "Instructions for American Servicemen in Iraq during World War II", un pequeño manual de 44 páginas que formaba parte de una colección de libros con consejos prácticos para los militares enviados al extranjero.

La editorial de la Universidad de Chicago lo ha vuelto a publicar y le ha añadido un prólogo del teniente coronel John Nagl, un experto en lucha contra la insurgencia que ha quedado sorprendido por la sencillez y eficacia de las recomendaciones.

"Some of the guidance in this little book is eerie to anyone who has fought in Iraq recently," he wrote in the introduction. "It is almost impossible, when reading this guide, not to slap oneself on the forehead in despair that the Army knew so much of the Arabic culture and customs, and of the importance of that knowledge for achieving military success in Iraq, six decades ago -- and forgot almost all of those lessons in the intervening years."

Los generales tienen poca memoria.

Posted by Iñigo at 04:24 PM | Comments (1) | TrackBack

Agosto 06, 2007

Aniversarios incómodos

Hace seis años, el 6 de agosto del 2001, Bush hizo un alto en sus vacaciones del rancho de Crawford, en Texas, y recibió este informe de los servicios de inteligencia:

Bush se lo tomó con mucho sentido del humor: “All right. You’ve covered your ass, now", le dijo al representante de la CIA.

Y continuó sus bien ganadas vacaciones.

Posted by Iñigo at 10:34 PM | Comments (2) | TrackBack

Agosto 05, 2007

Torturas en las cárceles secretas de la CIA

La única fuente independiente que conoce cómo eran los interrogatorios de los miembros de Al Qaeda en las cárceles secretas de la CIA es el Comité Internacional de la Cruz Roja. Sus informes son confidenciales. La institución utiliza los resultados de sus pequisas para intentar convencer a los Gobiernos de la necesidad de respetar los derechos de los presos. La confidencialidad le permite en ocasiones tener acceso a estos lugares. De otra manera, todas las puertas quedarían cerradas.

En The New Yorker, Jane Mayer escribe sobre esos interrogatorios, la CIA y el caso del dirigente de Al Qaeda Jaled Mohamed: The Black Sites.

Congressional and other Washington sources familiar with the report said that it harshly criticized the C.I.A.’s practices. One of the sources said that the Red Cross described the agency’s detention and interrogation methods as tantamount to torture, and declared that American officials responsible for the abusive treatment could have committed serious crimes. The source said the report warned that these officials may have committed “grave breaches” of the Geneva Conventions, and may have violated the U.S. Torture Act, which Congress passed in 1994.

Mayer describe la tortura a la que se sometió a Mohamed, un compendio de técnicas que han funcionado durante siglos para romper la voluntad de un detenido. Tácticas tan simples como la privación del sueño y obligar al preso a mantenerse de pie durante 18 o 24 horas provocan dolores inimaginables.

In addition to keeping a prisoner awake, the simple act of remaining upright can over time cause significant pain. McCoy, the historian, noted that “longtime standing” was a common K.G.B. interrogation technique. In his 2006 book, “A Question of Torture,” he writes that the Soviets found that making a victim stand for eighteen to twenty-four hours can produce “excruciating pain, as ankles double in size, skin becomes tense and intensely painful, blisters erupt oozing watery serum, heart rates soar, kidneys shut down, and delusions deepen.”

Mohamed cantó tanto que llegó a asumir la responsabilidad, no ya de los ataques del 11-S, sino de decenas de atentados, algunos frustrados, incluido el asesinato del periodista Daniel Pearl. En teoría, más tarde o más temprano, su caso llegará a los tribunales norteamericanos. ¿Podrá un juez aceptar una confesión obtenida bajo tortura y sin ningún tipo de asistencia letrada?

Yet Philip Zelikow, the executive director of the 9/11 Commission and later the State Department’s top counsellor, under Rice, is not convinced that eliciting information from detainees justifies “physical torment.” After leaving the government last year, he gave a speech in Houston, in which he said, “The question would not be, Did you get information that proved useful? Instead it would be, Did you get information that could have been usefully gained only from these methods?” He concluded, “My own view is that the cool, carefully considered, methodical, prolonged, and repeated subjection of captives to physical torment, and the accompanying psychological terror, is immoral.”

Posted by Iñigo at 07:33 PM | TrackBack

Y vuelta a empezar

Cómo funcionan los medios de comunicación en cinco cómodos pasos.

Posted by Iñigo at 01:40 PM | Comments (1) | TrackBack

Agosto 04, 2007

La guerra civil americana en 4 minutos

Posted by Iñigo at 07:46 PM | Comments (3) | TrackBack

Agosto 01, 2007

Un ejército de mercenarios

The Guardian publica un fragmento de "Blackwater: The Rise of the World's Most Powerful Mercenary Army", de Jeremy Scahill.

Blackwater is far from being the biggest mercenary firm operating in Iraq, nor is it the most profitable. But it has the closest proximity to the throne in Washington and to radical rightwing causes, leading some critics to label it a "Republican guard". Blackwater offers the services of some of the most elite forces in the world and is tasked with some of the occupation's most "mission-critical" activities, namely keeping alive the most hated men in Baghdad - a fact it has deftly used as a marketing tool. Since the Iraq invasion began four years ago, Blackwater has emerged out of its compound near the Great Dismal Swamp of North Carolina as the trendsetter of the mercenary industry, leading the way toward a legitimisation of one of the world's dirtiest professions. And it owes its meteoric rise to the policies of the Bush administration. (...)

In many ways, Blackwater's rapid ascent to prominence within the US war machine symbolises what could be called Bush's mercenary revolution. Much has been made of the administration's "failure" to build international consensus for the invasion of Iraq, but perhaps that was never the intention. Almost from the beginning, the White House substituted international diplomacy with lucrative war contracts. When US tanks rolled into Iraq in March 2003, they brought with them the largest army of "private contractors" ever deployed in a war.

Posted by Iñigo at 06:45 PM | TrackBack

Julio 30, 2007

En billetes de 100

207 millones de dólares en billetes de 100 dólares, un empresario de Shanghai residente en México acusado de importar productos químicos con los que hacer metanfetamina, una operación de la DEA para detenerlo en territorio norteamericano. Y la defensa de Zhenli Ye Gon alega que parte de ese dinero pertenece a los fondos de reptiles del PAN, el partido del presidente mexicano.

Las historias de la droga en México continúan siendo mejores que las de las películas.

Posted by Iñigo at 08:50 PM | Comments (3) | TrackBack

Julio 27, 2007

Ráfagas - 27 julio

--La empresa kuwaití que construye la futura embajada de EEUU en Bagdad tiene un peculiar sistema de contratación. 52 filipinos que creían que iban a trabajar en Dubai acabaron en Irak:

Mr. Chairman, when the airplane took off and the captain announced that we were heading to Baghdad, all you-know-what broke out on the airplane. The men started shouting, it wasn’t until the security guy working for First Kuwaiti waved an MP5 in the air that the men settled down. They realized that they had no other choice but to go to Baghdad. Let me spell it out clearly: I believe these men were kidnapped by First Kuwaiti to work at the US Embassy.

--Un general de tres estrellas y otros seis mandos militares recibirán sanciones administrativas por las mentiras en el caso de Pat Tillman, el ex jugador de fútbol americano que murió como soldado en Afganistán en un incidente de fuego amigo.

--4.300 israelíes recibieron el año pasado la nacionalidad alemana.

--La guerra sucia de Fox News contra los bloggers progresistas.

--Por lo que se ve en esta foto, Gaddafi podría solicitar en cualquier momento el puesto de relaciones públicas italiano de una discoteca de medio pelo. Atentos al pin.

--Un resumen de Juan Cole de las mentiras de Bush sobre la supuesta relación de Sadam con Al Qaeda.

--Dahlan abandona el cargo de consejero de Abú Mazen. Demasiado tarde para levantar la moral de los militantes de Fatah en Gaza.

--Angry Arab desconfía de los resultados de la encuesta de Pew sobre el menor apoyo a los atentados suicidas en el mundo islámico.

Posted by Iñigo at 09:34 AM | Comments (2) | TrackBack

Julio 26, 2007

Pólipos insurgentes

Los pólipos de Bush se le rebelan poco después de ser extraídos.

Posted by Iñigo at 04:35 PM | Comments (2) | TrackBack

Desesperado

Inasequible al desaliento, Bush intenta meter miedo a sus compatriotas :

"Those who justify withdrawing our troops from Iraq by denying the threat of Al Qaeda in Iraq and its ties to Osama bin Laden ignore the clear consequences of such a retreat," Bush said. "If we were to follow their advice, it would be dangerous for the world and disastrous for America".

Sigue intentándolo, George:

Hay una errata en este gráfico. No en la cifra de Bush, sino en la de Truman. Llegó a estar con un 67% de rechazo en los sondeos.

Posted by Iñigo at 12:38 AM | Comments (3) | TrackBack

Julio 22, 2007

"No End In Sight"

"No End In Sight", una película documental, premiada en el Festival de Sundance, sobre el desastre de la guerra de Irak. Se estrena en Nueva York el 27 de julio. Antiguos altos cargos de la Administración de Bush, diplomáticos, militares y periodistas describen la cadena de acontecimientos que han desembocado en una guerra cuyas consecuencias se notarán durante años.
----

Algunos ya están preparando el día después de la derrota o al menos intentando que no influya demasiado en el presente:

The American ambassador in Baghdad, Ryan C. Crocker, has asked the Bush administration to take the unusual step of granting immigrant visas to all Iraqis employed by the U.S. government in Iraq because of growing concern that they will quit and flee the country if they cannot be assured eventual safe passage to the United States.

Posted by Iñigo at 06:39 PM | Comments (1) | TrackBack

Julio 20, 2007

El Post quiere más guerra

Nos quejamos de Bush, Rumsfeld, Wolfowitz, los neocon y del tipo que le sirve el café a Kissinger por la mañana, pero algunos medios de comunicación progresistas de EEUU no se quedan a la zaga. También creen que la mejor forma de afrontar una amenaza inminente consiste en desatar los perros de la guerra, preferiblemente si apuntan a todo lo que se mueve. Luego llegan los civiles eliminados porque estaban demasiado cerca de los terroristas, las operaciones militares que terminan creando más enemigos que los que destruyen, el intento desesperado por ganarse los corazones y las mentes (sin arrancarlos) y al final el helicóptero que despega de la azotea de la embajada. Es entonces cuando esos mismos medios se preguntan perplejos y heridos: ¿por qué nos odian?

Viene esto a cuenta del editorial de ayer de The Washington Post, un impecable representante de la prensa progresista de la costa este de EEUU. Tras conocerse el contenido del último informe de los servicios de inteligencia sobre la amenaza creciente de Al Qaeda, el Post responde como si nada de lo ocurrido en Irak en los últimos cuatro años hubiera existido.

El informe sostiene que Al Qaeda ha podido reorganizarse gracias al apoyo que recibe en las comunidades pastunes de Pakistán y a la incapacidad del Gobierno de Musharraf por acabar con esos reductos radicales e imponer la autoridad del Estado en las zonas fronterizas con Afganistán.

El Post dice que Bush se equivoca al confiar en que el presidente paquistaní pueda resolver por sí solo la situación. Por tanto, se han acabado la paciencia y las buenas maneras. Ante la mera posibilidad de que Al Qaeda pueda crear allí un santuario similar al que disfrutó en Afganistán antes del 2001, sólo queda desenfundar el revólver:

Yet that won't address the imminent threat of a revived al-Qaeda organization able to strike the United States from a secure base. If Pakistani forces cannot -- or will not -- eliminate the sanctuary, President Bush must order targeted strikes or covert actions by American forces, as he has done several times in recent years. Such actions run the risk of further destabilizing Pakistan. Yet those risks must be weighed against the consequences of another large-scale attack on U.S. soil. "Direct intervention against the sanctuary in Afghanistan apparently must have seemed... disproportionate to the threat," the Sept. 11 commission noted. The United States must not repeat that tragic misjudgment.

Un neocon bajo los efectos de hongos alucinógenos no hubiera llegado tan lejos. El Gobierno paquistaní no ha ejercido un control real sobre esas zonas fronterizas desde la independencia del país en 1947. Es decir, nunca. Los militares norteamericanos han realizado algunas incursiones aéreas contra objetivos de Al Qaeda en esa zona, pero su conocimiento sobre ese territorio es aún menor que el que tiene el Gobierno paquistaní, es decir, ronda el cero absoluto.

Las tropas de EEUU se mueven por Afganistán a discreción sin ninguna limitación impuesta por el Gobierno afgano. Eso no ha impedido que los talibanes también hayan levantado la cabeza en el último año. Sin embargo, el editorialista del Post considera que sus militares tienen virtudes sobrenaturales y van a conseguir en Pakistán a través de operaciones de las Fuerzas Especiales lo que en Afganistán les ha resultado imposible.

El artículo llega a niveles insólitos cuando coloca en la balanza la "desestabilización" de Pakistán y sugiere que eso no es tan importante comparado con el riesgo de que EEUU sufra otro atentado en su territorio. A fin de cuentas, 'sólo' es un país musulmán de 170 millones de habitantes. Su Gobierno seguro que agradece que resolvamos nosotros el problema y es improbable que intente defender la soberanía sobre su territorio. Si lo hace, será porque está aliado con los terroristas. Los ciudadanos de bien de Pakistán recibirán los bombardeos como agua de mayo.

Mientras tanto, la factura de la guerra continuará aumentando: 550.000 millones de dólares a 1 de octubre de este año. Políticos y medios de comunicación seguirán haciendo ver a sus compatriotas que no hay nada que su Ejército pueda hacer. Y donde no lleguen con sus armas, llegarán con la soberbia y la ignorancia de la que hace gala el editorial del Post.

--¿Por qué nos odian?
--Tú calla y sigue disparando.

Una buena foto de Chris Hondros con soldados norteamericanos en un puesto de vigilancia situado en un antiguo búnker de Sadam en Bagdad. Iraqslogger cuenta con una galería de fotos tomadas en ese lugar. No es mala como metáfora de la presencia militar norteamericana en Irak y Afganistán. Un país destruido y unos soldados rodeados por enemigos dispuestos a sacarles los ojos. Fort Apache en Bagdad.

Posted by Iñigo at 08:46 PM | Comments (3) | TrackBack

Julio 13, 2007

Progresando hacia el abismo

Por eso, no es extraño que Condoleezza Rice defina la situación de Irak como "work in progress" (y que necesitan "más tiempo"). Que se lo pregunten a la CIA.

Posted by Iñigo at 09:33 PM | TrackBack

Julio 08, 2007

Ante la duda, Al Qaeda

La Asociación Mundial de Periódicos utiliza este anuncio para promocionar un producto legendario: la prensa. Por muchos achaques que sufra, la simple idea de su desaparición o su creciente irrelevancia sería un augurio funesto para la misma existencia de la democracia.

Lo malo es cuando los periódicos demuestran tener tan poca memoria como los gobernantes o, por decirlo más claramente, pican el anzuelo que les tiende el poder.

La imagen se refiere a esa vieja pregunta de la que ya raramente se habla. ¿Dónde se esconde Bin Laden? Es cierto que la respuesta no tiene la misma importancia que antes. La prioridad del líder de Al Qaeda es la de continuar vivo, o hacer ver que sigue vivo. Que le busquen o no es casi irrelevante. Su organización como tal probablemente haya desaparecido, si entendemos por ello el grupo dirigido desde Afganistán por Bin Laden y Al Zauahiri. Los que llevan la iniciativa son las decenas de grupos creados por medio mundo bajo la inspiración del saudí. Si una bomba estalla en Londres o Madrid, ¿supone algún alivio saber que la decisión se tomó en algún escondite de la frontera entre Pakistán y Afganistán o por el contrario en una ciudad occidental?

Washington no está adoptando la actitud despistada que sugiere la imagen de Bush en el anuncio. Al Qaeda es una baza propagandística inmejorable. Periódicamente resurge con fuerza en el discurso oficial norteamericano sobre Irak, en especial cuando las encuestas golpean con más fuerza con el mensaje de que los norteamericanos han perdido interés en lo que ocurra allí. O aún peor, cuando creen que los múltiples campos de batalla que han echado raíces en Irak, tanto políticos como militares, no merecen la vida de un soldado de Kansas o California.

En esos momentos, y ahora estamos en uno de ellos, Bush deja a un lado los sondeos y las noticias de que más senadores de su partido se unen al campo de los escépticos, y se apresura a ondear la bandera de Al Qaeda. A pesar de la mutiplicidad de grupos insurgentes que operan en Irak --entre los que está evidentemente la versión local de Al Qaeda--, la amenaza es sólo una. A los que dicen que el comienzo de la retirada es la única opción militar viable que le queda a EEUU se les dice: ¿acaso vais a dejar que salgan triunfantes los terroristas que asesinaron a 3.000 compatriotas el 11 de septiembre del 2001? ¿Dejaréis que formen un "califato" que se prolongue desde el sureste de Asia hasta Marruecos, o quizá hasta el sur de España?

Como si tuvieran alguna posibilidad de conseguir ese propósito. Utilizar la propaganda del enemigo para sustentar la propaganda propia. Retorcido, pero astuto.

A su manera y durante un tiempo, funcionó también en Vietnam. Entonces era el peligro rojo y la teoría del dominó. Ahora es la amenaza yihadista y el "califato". Cuando todo lo demás falla --y en Irak han fallado tantas cosas que la lista es interminable-- el miedo es el último recurso del gobernante acorralado.

¿Qué papel le queda a la prensa y a todos los medios de comunicación ante esta estrategia? Según parece, el rol del escriba sumiso. En las últimas semanas ha quedado patente en el caso de The New York Times. El mismo periódico que hoy por ejemplo pide en su editorial el comienzo de la retirada de las tropas ha estado martilleando los ojos de sus lectores con informaciones basadas en declaraciones de Bush y de fuentes oficiales que continuamente relacionaban Al Qaeda con Irak en los términos que la Casa Blanca ha adoptado como discurso oficial.

Por eso, hoy el "public editor" del NYT (una figura similar al defensor del lector) ha centrado su artículo en esta digamos complicidad involuntaria del periódico con los intereses del poder, no muy distinta, añado yo, a la situación anterior a la invasión de Irak.

Bush mentioned the terrorist group 27 times in a recent speech on Iraq at the Naval War College in Newport, R.I. In West Virginia on the Fourth of July, he declared, “We must defeat Al Qaeda in Iraq.” The Associated Press reported last month that although some 30 groups have claimed credit for attacks on United States and Iraqi government targets, press releases from the American military focus overwhelmingly on Al Qaeda.

Why Bush and the military are emphasizing Al Qaeda to the virtual exclusion of other sources of violence in Iraq is an important story. So is the question of how well their version of events squares with the facts of a murky and rapidly changing situation on the ground.

But these are stories you haven’t been reading in The Times in recent weeks as the newspaper has slipped into a routine of quoting the president and the military uncritically about Al Qaeda’s role in Iraq — and sometimes citing the group itself without attribution. (...)

There is plenty of evidence that Al Qaeda in Mesopotamia is but one of the challenges facing the United States military and that overemphasizing it distorts the true picture of what is happening there. While a president running out of time and policy options may want to talk about a single enemy that Americans hate and fear in the hope of uniting the country behind him, journalists have the obligation to ask tough questions about the accuracy of his statements.

La imagen que los norteamericanos tienen de lo que está ocurriendo en Irak queda así distorsionada. Ésa es la idea. Y no es algo que haya comenzado ahora y que pueda haber pillado a los periodistas norteamericanos con la guardia baja. Ocurrió antes de la invasión y sus efectos no han desaparecido por completo, y quizá no lo hagan nunca. Por eso, seis años después del 11-S, aún se pueden descubrir encuestas que revelan que el 41% de los norteamericanos (otros sondeos dan porcentajes algo inferiores pero no por mucho) todavía creen que Sadam Hussein intervino en la financiación o realización de los atentados contra las torres gemelas o el Pentágono.

¿Quién dijo que la gente no se cree la propaganda?

Los datos sobre la violencia de la insurgencia iraquí cuentan una realidad muy diferente a ese discurso oficial de Washington que periódicos como el NYT repiten de forma mecánica. Se supone que hacer lo contrario les arriesgaría a recibir acusaciones de partidismo. Curioso dilema. Cuestionar la propaganda del poder, cuando no se corresponde con los hechos, significa que estás tomando partido.

Lo bueno de la propaganda es que termina adquiriendo vida propia. Se dirige a una audiencia determinada para obtener un efecto concreto. Pero el mensaje no se queda circunscrito a ese grupo de gente. Salta fronteras y puede llegar a tener consecuencias imprevistas. Es cierto que hacer hincapié en Al Qaeda puede ser ventajoso para el Ejército norteamericano en Irak --no apuesten por ello, pero algo tienen que intentar-- si consigue que la población iraquí crea que toda la insurgencia merece el mismo rechazo que Al Qaeda. Como dice Marc Lynch, esa insistencia en señalar a la organización de Bin Laden tendrá a buen seguro efectos muy diferentes en el resto del mundo árabe.

But the real harm comes in the wider Arab and Muslim world, where the exaggeration of al-Qaeda's role works directly and devastatingly against American goals. It magnifies al-Qaeda's perceived power, strengthening its own media campaign and feeding its most powerful propaganda instrument. (...) The administration in effect claims more power and military success for al-Qaeda in Iraq than al-Qaeda claims for itself - for which the al-Qaeda leadership can only be bemusedly grateful.

No pidamos a los políticos de Washington, o a los de cualquier otro país, que sean conscientes de los efectos a largo plazo de sus artimañas. Viven al día y lo que ocurra cuando ellos ya no estén en el poder les importa bastante poco.

Pero al menos confiemos en que los periodistas no apaguen su 'bullshit detector' (su detector de las mentiras, medias verdades y simples estupideces del poder) y no se limiten a repetir lo que oyen.

Es mejor tomar partido por los hechos.

Posted by Iñigo at 10:09 PM | Comments (2) | TrackBack

Julio 06, 2007

Ráfagas - 6 julio

--EEUU se está gastando 12.000 millones de dólares al mes en Irak. En el año fiscal del 2006, la cifra era de 8.700 millones.

--Partir Irak en tres Estados es una soberana estupidez, pero hay expertos que se apuntan a la idea.

--Bush cumple hoy 61 años. Passport hace un esfuerzo y destaca los diez aciertos de su Gobierno en este mandato.

--Un ex director del Mossad pide máxima presion sobre Hamás, pero también explorar la opción de negociaciones que permitan la firma de un armisticio.

--Ayer no se trabajó en Gaza. Hamás impone el jueves como día festivo.

--Con los satélites comerciales y Google Earth, cada día es más difícil guardar los secretos: descubren un nuevo submarino chino.

--Los funcionarios se van a cocer. Temperatura media de sus oficinas en verano: 24 grados. Ahorrarán energía y derrocharán cabreo.

Posted by Iñigo at 07:34 PM | Comments (5) | TrackBack

Las mentiras de Cheney

Impeach Cheney.

Posted by Iñigo at 04:33 PM | TrackBack

Julio 04, 2007

4 de julio

Hoy es 4 de julio, el Día de la Independencia en Estados Unidos, la ocasión perfecta para saludar a todos los estadounidenses, lo que incluye a los que nacieron allí y a los que decidieron vivir allí. Esa mezcla, no siempre sin traumas como resulta inevitable, puede considerarse una de las razones por las que EEUU es lo que es, frente a los países que siempre han desconfiado de los que cruzan sus fronteras con la intención de comenzar una nueva vida en otro lugar.

Es la jornada perfecta para que los norteamericanos ondeen su bandera, aunque los habitantes de Minnesota, Arizona, Tennessee, New Jersey y Pensilvania deberían comprobar antes la etiqueta. En esos Estados, hay gente que quiere ilegalizar las banderas de EEUU que no lleven impreso el Made in USA.

En el 2006, EEUU importó barras y estrellas confeccionadas en otros países, sobre todo en China, por valor de 5,3 millones de dólares. En el 2001, la cifra fue de 51,7 millones.
----

En el cuadro aparece Betsy Ross, la mujer que cosió la primera bandera en Pensilvania en 1776. En realidad, parece que se trata de una leyenda. Los historiadores no han encontrado más testimonios que corroboren este dato que los procedentes de la propia familia de Ross.

La Declaración de la Independencia, en los archivos nacionales.

Posted by Iñigo at 10:10 PM | Comments (3) | TrackBack

La mentira al servicio de la verdad

El presidente norteamericano que menos indultos ha concedido en su mandato en los últimos cien años (113) ha tenido la deferencia de conceder uno al ex jefe de gabinete de Cheney. Scooter Libby no ingresará en la cárcel, pero tendrá que pagar la multa de 250.000 dólares que le impuso el tribunal que le condenó a 30 meses de prisión.

Inmediatamente después del veredicto, un 69% de los norteamericanos se declaró en contra de un perdón presidencial a Libby, según un sondeo de CNN. Sólo los neocon y varios políticos que no estaban dispuestos a desmarcarse se mostraron furiosamente a favor de impedir el encarcelamiento de un ex alto cargo condenado por mentir al FBI y obstrucción a la justicia.

Forma parte de la mentalidad de la gente que ha gobernado EEUU desde el 2000: violar la ley en favor de una causa justa es no sólo aceptable, sino casi una obligación.

¿Mentir para convencer a la opinión pública de que era imprescindible invadir Irak? OK. ¿Mentir para impedir el control parlamentario del poder ejecutivo? OK. ¿Mentir para permitir la tortura de los sospechosos de pertenecer a Al Qaeda o la insurgencia iraquí? OK. ¿Mentir para impedir una investigación judicial sobre la revelación de la identidad secreta de una agente de la CIA? OK.

Y luego está el tema de los servicios prestados a Cheney. Fue en su oficina desde donde se montó la guerra sucia contra el diplomático Joseph Wilson (el marido de la agente Valerie Plame) por haber cuestionado las razones de la invasión de Irak. El abogado de Libby no llamó a declarar a Cheney en el juicio y ahora era imprescindible abonar la diferencia:

Was there a quid pro quo at work? Was Libby being repaid for falling on his sword and protecting his bosses from further scrutiny? Alternately, was he being repaid for his defense team's abrupt decision in mid-trial not to drag Cheney into court, where he would have faced cross-examination by Fitzgerald?

Libby mintió a los agentes del FBI. ¿Qué eso eso comparado con un presidente que ha mentido a todo un país?

Posted by Iñigo at 12:49 AM | TrackBack

Junio 29, 2007

La liberación de Paris

La única manera de tomarse esta noticia es así. Con mucho sentido del humor. Ni siquiera sé si la portada es real (vista en NewsDesigner.com), pero si no fuera así, merecería serlo.

Qué otra cosa podíamos esperarnos del New York Post, los creadores del célebre Headless Body Found in Topless Bar.

Mucho peor que lo del Post, que tiene tantas lecturas como estados de ánimo --habrá algunos ancianos distinguidos lectores de ABC o Le Monde Diplomatique que se sentirán indignados por la hilarante confusión París 1945/Paris 2007--, es lo de la CNN. Patética cadena que hasta hizo conexiones en directo con los pasillos de la propia cadena, porque la presa de conciencia estaba entrando en las instalaciones. Ahora sé por qué Jane Fonda pidió a Turner el divorcio.

Posted by Iñigo at 07:38 PM | Comments (3) | TrackBack

¿Es malo el producto o es malo el marketing?

La imagen de EEUU continúa cayendo, también en España. Y más que va a caer ahora que los cachorros de los neocon se hacen cargo de lo que llaman la "diplomacia pública" de EEUU. Me refiero a las emisoras de radio como Radio Free Europe y Al Hurra TV. Hasta para difundir propaganda hay que saber.

Posted by Iñigo at 12:50 AM | Comments (1) | TrackBack

Junio 23, 2007

Frenética actividad de Bush

Los últimos 18 meses del mandato presidencial de Bush prometen ser apasionantes. Su agenda está repleta del tipo de actos que requieren la máxima concentración intelectual y el mejor consejo que puedan dar los asesores. Por eso, en los últimos seis meses hasta 20 altos cargos de la Casa Blanca, el Pentágono y el Departamento de Estado han renunciado a sus puestos. Demasiada presión y demasiadas horas de trabajo al servicio, eso sí, de una Administración..., bueno de un grupo de gente que mata el tiempo hasta que llegue el momento de abandonar el despacho.

“There’s a real sense of fatigue and very little sense of purpose,” said a senior official, who asked not to be named. “My guess is you’re going to see a lot more departures.”

Ni las noticias de Irak ni la falta de fe de sus subalternos desalientan al comandante en jefe. Continúa manteniendo importantes reuniones para ampliar su visión de los problemas internacionales y su empeño por conseguir la paz en el mundo. Sus compatriotas le responden con amarga ingratitud. Las encuestas le dan un índice de apoyo del 26%:

The 26 percent rating puts Bush lower than Jimmy Carter, who sunk to his nadir of 28 percent in a Gallup poll in June 1979. In fact, the only president in the last 35 years to score lower than Bush is Richard Nixon. Nixon’s approval rating tumbled to 23 percent in January 1974, seven months before his resignation over the botched Watergate break-in.

26%. Y bajando. Menos mal que ya se acerca el mes de vacaciones en Texas.

Posted by Iñigo at 04:01 PM | Comments (3) | TrackBack

Junio 22, 2007

Las joyas de la CIA

Les llamaban "las joyas de la corona" de la CIA. Más parecían los trapos sucios, una recopilación de todas las ocasiones en que los espías se saltaron ese obstáculo tan molesto que se llama la ley. En las próximas semanas, la CIA desclasificará el listado de ilegalidades que encargó el entonces jefe de la organización, James Schlesinger, en 1973. Algunos ejemplos:

1. Confinement of a Russian defector that "might be regarded as a violation of the kidnapping laws." 2. Wiretapping of two syndicated columnists, Robert Allen and Paul Scott. 3. Physical surveillance of muckraker Jack Anderson and his associates, including current Fox News anchor Britt Hume. 4. Physical surveillance of then Washington Post reporter Michael Getler. 5. Break-in at the home of a former CIA employee. 6. Break-in at the office of a former defector. 7. Warrantless entry into the apartment of a former CIA employee. 8. Mail opening from 1953 to 1973 of letters to and from the Soviet Union. 9. Mail opening from 1969 to 1972 of letters to and from China. 10. Behavior modification experiments on "unwitting" U.S. citizens. 11. Assassination plots against Castro, Lumumba, and Trujillo (on the latter, "no active part" but a "faint connection" to the killers). 12. Surveillance of dissident groups between 1967 and 1971. 13. Surveillance of a particular Latin American female and U.S. citizens in Detroit. 14. Surveillance of a CIA critic and former officer, Victor Marchetti. 15. Amassing of files on 9,900-plus Americans related to the antiwar movement. 16. Polygraph experiments with the San Mateo, California, sheriff. 17. Fake CIA identification documents that might violate state laws. 18. Testing of electronic equipment on US telephone circuits.

Suena interesante eso de "experimentos de modificación de la conducta" de ciudadanos norteamericanos que desconocían que estaban siendo utilizados como cobayas.

Algunos detalles de esas operaciones ilegales aparecieron reflejadas en 1974 en un artículo de Seymour Hersh en el NYT. The National Security Archive ha puesto en su web varios documentos. En uno de ellos, Kissinger explica al presidente Ford lo que ocurriría si esos documentos llegaran a la opinión pública:

Kissinger: Helms said all these stories are just the tip of the iceberg. If they come out, blood will flow. For example, Robert Kennedy personally managed the operation on the asessination of Castro.

Ops.

Me da que dentro de 30 años saldrá otra lista.

Posted by Iñigo at 05:26 PM | TrackBack

Junio 21, 2007

La batalla contra el Mal

El maniqueísmo de Bush, explicado por Glenn Greenwald en su nuevo libro "A Tragic Legacy: How a Good Vs. Evil Mentality Destroyed the Bush Presidency".

At the heart of this process lies a binary moralistic view of the world, one which seeks to define every conflict and political challenge, both foreign and domestic, as a battle of Good versus Evil. The crux of this mindset is the continuous identification of an Enemy, one which embodies Evil and which must be stopped, typically destroyed, at all costs. No competing considerations, no rational arguments, no counter-balancing objectives, not even constraints of reality or resources, can compete with the moral imperative of this mission. The mission of destroying Evil trumps all. (...)

This Manichean mentality not only drives George W. Bush personally, but it also consumes our political discourse almost entirely. It is this mindset, more than any other single cause, that has driven us to embrace extraordinary policies and truly radical beliefs that are as ill-considered and incoherent as they are destructive. This is the "moral reasoning" which led us to invade and indefinitely occupy Iraq, to vest previously unimaginable power in the President, to allow our country to become symbolized by orange-jumpsuit-clad, shackled and leashed detainees locked away and brutally maltreated in lawless prisons around the world, and which has brought us to the brink of still new wars in the Middle East, most alarmingly with Iran.

Aquellos que actúan en nombre del Bien, sostiene Greenwald, se creen por definición incapaces de hacer el mal, y por eso se consideran con derecho a llevar a cabo las políticas más cuestionables desde el punto de vista moral. Se niegan a aceptar cualquier límite a sus poderes, porque respetar por ejemplo el equilibrio inherente a la democracia supone colaborar indirectamente con el enemigo. Los que denuncian el valor corruptor del poder absoluto hacen que sea más difícil combatir al Mal.

Tenemos que ser tan cabrones como el demonio para poder combatir a Satanás. ¿Por qué? Dios lo quiere, gritaban los caballeros cruzados cuando dirigían sus tropas contra los infieles sarracenos.

Posted by Iñigo at 06:01 PM | TrackBack

Junio 06, 2007

Ráfagas - 6 junio

--Desde arriba todo se ve más fácil.

In the first 4 1/2 months of 2007, American aircraft dropped 237 bombs and missiles in support of ground forces in Iraq, already surpassing the 229 expended in all of 2006, according to U.S. Air Force figures obtained by The Associated Press. (...)

At the same time, the number of civilian Iraqi casualties from U.S. airstrikes appears to have risen sharply, according to Iraq Body Count. (...) The rate of such reported civilian deaths appeared to climb steadily through 2006, the group reports, averaging just a few a month in early 2006, hitting some 40 a month by year's end, and averaging more than 50 a month so far this year.

--Ser detenido en un control policial en Bagdad puede llevarte no a una celda, sino a desaparecer.

According to Mukhaled al-A'ani, a spokesman for local Iraqi NGO Human Rights Association (HRA), the number of people who have disappeared after being arrested at checkpoints in the capital has increased significantly since February.

--AP informa que miles de soldados turcos han penetrado en el norte de Irak en una operación de represalia contra la guerrilla turca. El Gobierno de Ankara lo niega y dice que no descarta hacerlo en el futuro. Hace 48 horas, siete soldados turcos murieron en un ataque de los kurdos contra un puesto militar. (Me refiero a los kurdos de Turquía, no a los de Irak).

--El Ejército israelí continúa usando a palestinos como escudos humanos en operaciones contra grupos armados.

--Las mujeres iraníes sufren el acoso de la Policía de Ahmadineyad por cuestiones de moral pública y vestimenta. La única ventaja es que al menos no les matan, como sí ocurre en Arabia Saudí, pero de eso no se habla en Washington.

Among recent cases is that of a man who was allegedly beaten to death in the capital, Riyadh, after a raid on his home on suspicion that he was dealing in alcohol. In the north-western region of Tabuk, a man died of what the authorities said was a heart attack while he was detained by the religious police for apparently letting into his car a woman who was not a relative (another offence in Saudi Arabia), His family is asking for an autopsy, suspecting he had been physically abused.

--Los neocon quieren el indulto para Libby. La lealtad a Bush es más importante que el respeto a la ley. La mayoría de los candidatos a la presidencia del Partido Republicano, también. Un ex fiscal como Giuliani dice que no se cometió ningún delito. La de gente que habrá llevado a prisión por perjurio.

--Un 29% de los norteamericanos apoya la gestión de Bush. El 71% restante continúa golpeándose la cabeza contra la pared.

Posted by Iñigo at 07:36 PM | Comments (1) | TrackBack

Junio 05, 2007

Libby, condenado a 30 meses

Scooter Libby, ex jefe de gabinete de Cheney, ha sido condenado a 30 meses de prisión y a pagar una multa de 250.000 dólares por cometer delitos de perjurio, obstrucción a la justicia y prestar falso testimonio al FBI en la investigación del Plamegate.

El juez ha convocado al fiscal y la defensa a una nueva vista para el 14 de junio en la que se deliberará sobre el ingreso en prisión de Libby. Podría haber suspendido el cumplimiento de la pena hasta la resolución de la apelación, pero no lo ha hecho, lo que hace pensar que se muestra inclinado a enviar al condenado a la cárcel.

La guerra sucia de la Casa Blanca contra el diplomático Joseph Wilson por sus críticas a la guerra de Irak acabó sacando a la luz la identidad secreta de la esposa de Wilson, la agente de la CIA Valerie Plame. El fiscal no pudo probar que algún alto cargo del Gobierno hubiera revelado el nombre de Plame a sabiendas de que se trataba de una agente, y no de una simple funcionaria. Lo que sí hizo fue pedir el procesamiento de Libby por mentir en la investigación.

Si el que fue el consejero más cercano de Cheney acabara encarcelado, no sería extraño que Bush decidiera concederle un indulto. Sería una medida impopular, pero a estas alturas el índice de aprobación del presidente está tan bajo que no creo que le importara mucho.

Al imponer la sentencia, el juez ha desestimado las peticiones de clemencia recibidas. La lista es casi un who's who de todos aquellos que apoyaron la invasión de Irak y que demostraron un uso tan creativo de la verdad y la mentira como el que ahora ha llevado a Libby a prisión: Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton (ex embajador en la ONU), Richard Perle (ex asesor del Pentágono), Douglas Feith (ex número tres del Pentágono), el general Peter Pace (jefe de las Fuerzas Armadas), Henry Kissinger y James Woolsey (ex director de la CIA), entre otros.

The Smoking Gun les ha llamado las "cartas de amor de Scooter Libby" y las ha sacado en su web. La defensa de Libby intentó impedir que el juez hiciera públicas estas cartas. Después de leer algunas de ellas, no me extraña nada que quisieran mantener oculta tanta generosidad.

Posted by Iñigo at 07:52 PM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 25, 2007

¿Es que nadie piensa en los niños?

Sí, hay alguien. Bush piensa en ellos, incluso en los hijos de los despreciables periodistas que le acosan con sus preguntas. En su última conferencia de prensa, les advirtió que Al Qaeda es también una amenaza para los niños, tan indefensos ellos:

Bush invoked the terrorist group 19 times and even suggested it was going after individual reporters' kids.

"They are a threat to your children, David," he advised NBC's David Gregory.

"It's a danger to your children, Jim," Bush informed the New York Times' Jim Rutenberg.

This last warning was perplexing, because Rutenberg has no children, only a brown chow chow named Little Bear. It was unclear whether Bush was referring to a specific and credible threat to Little Bear or merely indicating there was increased "chatter in the system" about chow chows in general.

Ni siquiera las mascotas están a salvo con Al Qaeda. Hay que seguir combatiendo en Irak para impedir que los terroristas la utilicen como base para sus ataques contra esos perros lanudos de aspecto tan entrañable.

Posted by Iñigo at 04:33 PM | TrackBack

Mayo 24, 2007

La clave era detener a Hizbolá

Seymour Hersh retoma en una entrevista en la CNN la historia de la ayuda recibida por los grupos yihadistas en Líbano, por cortesía de Arabia Saudí y con el apoyo de EEUU. El objetivo de estos planes secretos era hacer frente a Hizbolá en un momento en el que el Gobierno libanés no parecía estar en condiciones de frenar las aspiraciones de los radicales shiies:

CNN: What is the source of the financing according to your reporting of these groups such as Fatah al Islam in these camps of Nahr al Bared, for instance? Where are they getting the money, where are they getting the arms?

Hersh: Key player are the Saudis, of course, and Bandar [ex embajador saudí en EEUU]. What I was writing about was a sort of a private agreement that was made between the White House, we're talking about Richard -- Dick Cheney and Elliott Abrams, who is one of the key aides in the White House with Bandar. And the idea was to get support, covert support -- money, from the Saudis to support various hard-line jihadists, Sunni groups, particularly in Lebanon, who would be seen in case of an actual confrontation with Hezbollah.

Todo el mundo sabe que cualquier ataque de EEUU a Irán provocará una reacción violenta en Irak y Líbano de los grupos shiies aliados de Teherán. Controlar a Hizbolá a través de los yihadistas suníes es una forma de adelantarse a los acontecimientos.

No es la primera vez que EEUU intenta debilitar a su máximo enemigo prestando ayuda a través de los saudíes a gente poco recomendable. Es lo que ocurrió en Afganistán y ya conocemos las consecuencias. En el caso de Hizbolá, la ventaja es doble. Tanto el Gobierno israelí como el libanés se benefician de cualquier medida que sirva para contener a los integristas shiies:

The fear of Hezbollah in Washington, particularly in the White House is acute. They just simply believe that Hassan Nasrallah is absolutely intent on waging war here in America, and it's capable of doing it. Whether that's true or not is another question. But there's a supreme -- absolutely overwhelming fear of Hezbollah and we do not want Hezbollah to play an active role in the government in Lebanon and that's been our policy basically which is support the Siniora government despite its weakness against the coalition that's -- not only Siniora but Mr. Aoun, the former military leader of Lebanon there in a coalition that we absolutely abhor.

La idea de que Hizbolá vaya a atacar territorio norteamericano es bastante ridícula a priori, pero no hay que olvidar que los atentados contra la embajada norteamericana en Beirut y los cuarteles de los marines en 1984 fueron obra de Hizbolá, con la inestimable ayuda de Teherán. Es cierto que en los últimos veinte años, Hizbolá ha evolucionado bastante, se ha 'blanqueado' como movimiento político en la política libanesa y sólo ha reservado la violencia para los asuntos propiamente locales, lo que incluye la guerra contra Israel. Un ataque masivo contra Irán podría cambiar el panorama y en Washington se preparan para esa contingencia. Por lo que se está viendo ahora en el Líbano, con consecuencias no del todo deseadas.

Posted by Iñigo at 12:13 PM | TrackBack

El comodín Bin Laden

Cuando todo lo demás falla, hay que sacar el comodín Bin Laden. Primero, se desclasifican algunos fragmentos de un informe secreto. Luego, un alto cargo de la Casa Blanca informa a los periodistas:

Mindful of its trouble selling its war strategy to the American public, the White House is trying to put the spotlight on bin Laden's connections to Zarqawi, the head of Iraq's al Qaeda wing who was killed in a U.S. air strike in June 2006.

Horas más tarde, Bush pronuncia un discurso para vender mercancía caducada. Con las encuestas bajo mínimos, con una opinión pública que apoya el comienzo de una retirada por fases de las tropas de Irak, sólo queda ya agitar el espantajo de Bin Laden para intentar vender una guerra perdida:

"There's a reason bin Laden sent one of his most experienced paramilitary leaders to Iraq," Bush said. "He believes that if al Qaeda can drive us out, they can establish Iraq as a new terrorist sanctuary."

Precisamente ahora que la insurgencia suní en la provincia de Anbar comienza a plantar cara a Al Qaeda Bush quiere hacer creer a sus compatriotas que una retirada dará todo el poder en Irak a la organización del fantasmal Bin Laden. Quiere convencerles de que después de varios años de guerra los insurgentes de Anbar abandonarán sus ciudades, cogerán un avión y se dirigirán a EEUU para poner bombas.

Fubar.

Posted by Iñigo at 01:26 AM | Comments (3) | TrackBack

Mayo 17, 2007

Ana Palacio, guardaespaldas de Wolfowitz

Me resulta tranquilizador saber que Ana Palacio está jugando en el Banco Mundial un papel a la altura de su carrera política. La ex ministra está protegiendo con celo los intereses de Wolfowitz con todos los medios a su alcance y la intimidación parece ser uno de ellos:

She is known to be overbearing and yell on a regular basis. She is known to intimidate people by mentioning her proximity to the President. Her conduct can only be characterized as unprofessional. Since the time she has been holding the position, two members of her immediate staff have left after very short periods on the basis of “untenable working conditions”. Throughout the Bank, staff find her absent, incoherent, rude and simply not fitted for the job.

Es lo que pasa cuando te dan un cargo por los servicios prestados. Que tienes que seguir haciendo de mamporrero del jefe.

Posted by Iñigo at 12:52 PM | Comments (1) | TrackBack

La diana

No es Madrid, Marbella o Marina d'Or. Es la embajada de EEUU en Bagdad. 41 hectáreas de extensión. 27 edificios, 600 apartamentos con muros resistentes a las explosiones. Tan grande como el Vaticano o como --para que los laicos lo entiendan-- 80 campos de fútbol. Seis veces mayor que el complejo de la ONU en Nueva York. Un presupuesto astronómico. Y aún dicen que no es lo bastante grande.

El mayor campo de tiro del planeta.

Posted by Iñigo at 12:18 AM | TrackBack

Mayo 16, 2007

Un día triste para los talibanes

Dios ha castigado a Jerry Falwell por sus numerosos pecados. Dicho así, suena excesivo. A fin de cuentas, el reverendo ultraconservador ha fallecido y eso es algo que más tarde o más temprano le termina ocurriendo a todo el mundo, incluidas las personas de corazón puro. Pero el inspirador del concepto de la "mayoría moral" en EEUU (que ni era mayoría, al menos en todo el país, ni era moral) aplicó el mismo baremo cuando afirmó que el 11-S era un castigo divino por toda la depravación ocasionada por esa caterva de ateos, homosexuales, feministas y rojos de toda laya:

"I really believe that the pagans, and the abortionists, and the feminists, and the gays and the lesbians who are actively trying to make that an alternative lifestyle, the ACLU, People For the American Way, all of them who have tried to secularize America. I point the finger in their face and say 'you helped this happen.'"

Con el mismo buen rollo que caracterizó a Falwell no queda más que recordar ese anuncio que terminó convirtiéndose en el origen de un gran triunfo de la libertad de expresión en EEUU. Los que hayan visto "El escándalo de Larry Flint" sabrán a qué me refiero.

Aquí está la imagen ampliada del anuncio y su texto.
----

Si hay que elegir entre Dios y Christopher Hitchens, casi me quedo con el primero. Hitchens no ha matado a tanta gente con sus palabras, pero es mucho más pedante. Ahora bien, cuando quiere masacrar a los embaucadores que utilizan la religión para imponer a los demás sus ideas totalitarias, hay que reconocer que es claro y cristalino:

COOPER: Christopher, I'm not sure if you believe in heaven, but, if you do, do you think Jerry Falwell is in it?

HITCHENS: No. And I think it's a pity there isn't a hell for him to go to.

COOPER: What is it about him that brings up such vitriol?

HITCHENS: The empty life of this ugly little charlatan proves only one thing, that you can get away with the most extraordinary offenses to morality and to truth in this country if you will just get yourself called reverend. Who would, even at your network, have invited on such a little toad to tell us that the attacks of September the 11th were the result of our sinfulness and were God's punishment if they hadn't got some kind of clerical qualification?

People like that should be out in the street, shouting and hollering with a cardboard sign and selling pencils from a cup. The whole consideration of this -- of this horrible little person is offensive to very, very many of us who have some regard for truth and for morality, and who think that ethics do not require that lies be told to children by evil old men, that we're -- we're not told that people who believe like Falwell will be snatched up into heaven, where I'm glad to see he skipped the rapture, just found on the floor of his office, while the rest of us go to hell.

How dare they talk to children like this? How dare they raise money from credulous people on their huckster-like Elmer Gantry radio stations, and fly around in private jets, as he did, giggling and sniggering all the time at what he was getting away with?

Posted by Iñigo at 10:12 PM | TrackBack

Mayo 13, 2007

Un alivio pasajero

Probablemente, sólo fue un intento de CNN International por alegrar el día a sus espectadores. Sólo duró 12 segundos. Los mejores del día.

Posted by Iñigo at 10:47 AM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 11, 2007

Dinastías monárquicas en EEUU

The Economist escasamente soporta la pervivencia de la monarquía en el Reino Unido. Por tanto, su tolerancia hacia las querencias 'monárquicas' en EEUU es aún menor:

In 2009 the betting is that America will see the son of a former president replaced by the wife of another former president. If Hillary Clinton is then re-elected in 2012, the world's greatest democracy will have been ruled by either a Bush or a Clinton for 28 years straight. And why should things end there? Michael Barone, author and pundit, points out that George P. Bush, the current president's nephew, will be eligible to run for the presidency in 2012, Chelsea Clinton will be eligible in 2016 and Jeb Bush will remain a viable candidate until 2024.

Posted by Iñigo at 07:10 PM | Comments (4) | TrackBack

Mayo 10, 2007

Un general contra Bush

El general John Batiste dirigió la Primera División de Infantería en Irak. A su regreso a EEUU, abandonó el Ejército y ahora ha grabado este anuncio para VoteVets.org.

Posted by Iñigo at 04:55 PM | TrackBack

Mayo 09, 2007

Un duelo con las cartas marcadas

Como en los duelos del viejo Oeste, Bush y el Congreso de EEUU se contemplan recelosos desde ambos lados de Washington. No es que aún duden en ser el primero en disparar. Ambos han hecho ya uso de sus armas, pero tras la primera andanada ninguno ha mordido el polvo.

El Congreso aprobó la financiación de las guerras de Irak y Afganistán con una nota a pie de página que estalló como una bomba: el comienzo de la retirada de Irak. Bush vetó la ley y dejó que los demócratas hicieran la siguiente jugada: ¿se atreverían a dejar a las tropas sin sus hamburguesas y la munición? Poco probable.

Para no jugárselo todo a una carta, los congresistas opuestos a la guerra tienen un plan B. Pretenden aprobar un presupuesto que conceda al Pentágono los fondos necesarios para seguir jugando a 'El imperio contraataca' hasta finales de julio. Y en agosto volver a votar sobre el inicio de la retirada.

Bush cuenta con su propio plan B. No pasa de ser una versión repetida del A. Consiste en volver a vetar esa ley. La Casa Blanca, que nunca ha sido un prodigio de flexibilidad (por decirlo en inglés, my way or the highway), confía en que los demócratas hagan honor a la fama que les adjudican sus adversarios: no soportan una pelea a cara de perro. ¿Se asustarán ahora a pesar de contar con el apoyo de los sondeos?

En la prensa de EEUU han aparecido algunos artículos según los cuales políticos y militares esperarán a septiembre para comprobar si la última escalada militar en Irak obtiene los frutos deseados. No es exactamente la unidad Friedman (los próximos seis meses serán decisivos y todo eso), pero se le acerca.

Todo es teatrillo y el Ejército no tiene motivos para hacer de corista. El alto mando militar ya ha anunciado que el aumento del número de tropas decretado hace unos meses se prolongará hasta la primavera del 2008. Y será entonces cuando vean si el recuento de cadáveres se les ha ido de madre otra vez.

La gran paradoja es que la lucha contra insurgencia sólo puede tener éxito gracias a... la insurgencia. Si los grupos armados suníes y las milicias tribales de la provincia de Anbar convierten su enfrentamiento con Al Qaeda en una guerra abierta, quizá los atentados más violentos contra la población civil toquen a su fin. Lo malo para EEUU es que no pueden contar con que la insurgencia iraquí, que puede ser tan brutal como los yihadistas, se quede a disfrutar de la benevolencia norteamericana una vez eliminados sus nuevos enemigos.

Siempre ha estado claro que Bush no retirará de Irak ni a los mecánicos antes del final de su mandato. La mayoría de sus compatriotas lo sabe. Por eso, no es extraño que su índice de popularidad se acerque cada vez más al de Ahmadineyad. No en Irán, sino en EEUU.

Posted by Iñigo at 10:55 PM | TrackBack

Mayo 08, 2007

¿Lo he hecho bien, mamá?

El célebre orador no podía dejar pasar la oportunidad ante Isabel II:

All the papers note the president had an early gaffe when he welcomed the queen and almost suggested she had been present at the American independence in 1776. "You helped our nation celebrate its bicentennial in 17 … " but quickly corrected himself, "in 1976." The audience laughed, the queen and Bush looked at each other, and the president turned to the crowd and said, "She gave me a look that only a mother could give a child."

Y no es la primera vez.

Posted by Iñigo at 08:27 PM | Comments (4) | TrackBack

Mayo 04, 2007

Las once lecciones de McNamara

Un documental extraordinario: "The Fog of War: Eleven Lessons from the Life of Robert S. McNamara", de Errol Morris. Premiado con el Oscar en el 2004, su eje central es una entrevista con McNamara, secretario de Defensa con Kennedy y Johnson, y el principal arquitecto de la guerra de Vietnam.

Hay que prestar atención a las once lecciones de McNamara. Como mínimo, resultan instructivas. Este tipo dirigió la mayor potencia militar del planeta y aún así perdió la guerra. Sabe un par de cosas sobre los límites de la fuerza bruta.

Posted by Iñigo at 04:47 PM | Comments (5) | TrackBack

Mayo 03, 2007

Los diarios de Reagan

Las palabras que Ronald Reagan dedica en sus diarios a la invasión israelí del Líbano en 1982 demuestran que Begin (o Israel si nos referimos en términos generales) tenía la virtud de poner a prueba la paciencia hasta de sus aliados más fieles:

Sat. Feb. 6 • Bill Clark [deputy secretary of state] called—trouble brewing in the Middle East. Israel on verge of major invasion of So. Lebanon because of P.L.O. mil. build up. We are trying to persuade them they must not move unless there is a provocation of such a nature—the world will recognize Israel's right to retaliate. Right now Israel has lost a lot of world sympathy. (...)

Thurs. Aug. 12 • Met with the news the Israelis delivered the most devastating bomb & artillery attack on W. Beirut lasting 14 hours. Habib cabled —desperate— has basic agreement from all parties but can't arrange details of P.L.O. withdrawal because of the barrage.

King Fahd [Saudi Arabia] called begging me to do something. I told him I was calling P.M. Begin immediately. And I did —I was angry— I told him it had to stop or our entire future relationship was endangered. I used the word holocaust deliberately & said the symbol of his war was becoming a picture of a 7 month old baby with its arms blown off. He told me he had ordered the bombing stopped —I asked about the artillery fire. He claimed the P.L.O. had started that & Israeli forces had taken casualties. End of call. Twenty mins. later he called to tell me he'd ordered an end to the barrage and plead for our continued friendship.

Israel utilizó la excusa del atentado contra el embajador israelí en Londres, ordenado por Abú Nidal, para intentar acabar para siempre con la presencia de la OLP en el Líbano y firmar una paz perpetua con un país vecino controlado por sus socios, los falangistas maronitas.

Los niños de 7 años meses sin brazos eran prescindibles.

Posted by Iñigo at 10:02 AM | Comments (7) | TrackBack

Mayo 02, 2007

Defina ironía, señor Bush

Cuatro años después del discurso de Bush en la cubierta del portaaviones Abraham Lincoln bajo la pancarta "Misión cumplida", resulta instructivo echar un vistazo a ciertos números.

Lista de bajas de las tropas de EEUU en Irak a 1 de mayo del 2003:
--Muertos: 139.
--Heridos: 542.

A 1 de mayo del 2007:
--Muertos: 3.351.
--Heridos: 24.912.

Y no son los únicos.

Las cifras hablan por sí solas. Aún más elocuentes son las palabras de Bush en ese discurso (y la cobertura que hicieron algunos periódicos):

"The liberation of Iraq is a crucial advance in the campaign against terror. We have removed an ally of Al Qaeda, and cut off a source of terrorist funding. (...)

"And this much is certain: No terrorist network will gain weapons of mass destruction from the Iraqi regime, because that regime is no more.

Cuánta gente ha muerto en nombre de estas mentiras: la invención de la 'alianza' de Sadam y Al Qaeda, y el inexistente arsenal de armas de destrucción masiva. Ese "avance crucial" de la lucha contra el terrorismo ha causado por el contrario un espectacular incremento de los atentados terroristas, según el recuento del Departamento de Estado:

Of the 14,338 reported terrorist attacks worldwide last year, 45 percent took place in Iraq, and 65 percent of the global fatalities stemming from terrorism occurred in Iraq. In 2005, Iraq accounted for 30 percent of the worldwide terrorist attacks.

Con enemigos como Bush, ser terrorista en Oriente Medio es un chollo.

Posted by Iñigo at 08:24 PM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 01, 2007

La vida en la frontera

Un cómic, un ensayo fotográfico de Reynaldo Leal y un gran reportaje en The Virginian Quarterly Review sobre la inmigración mexicana en EEUU. Un clásico del periodismo norteamericano, Philip Caputo, escribe sobre una frontera que conoce muy bien: Life on the Line: The Arizona-Mexico Border.

La corriente migratoria desde México hacia el norte es un fenómeno social y económico que tiene más de un siglo de vida. El Tratado de Libre Comercio en vigor desde 1994, conocido por sus siglas en inglés NAFTA, ha acelerado esa tendencia, como explica Caputo:

When the North American Free Trade Agreement (NAFTA) eliminated tariffs on the importation of American farm products, Mexico’s small farmers were devastated. They couldn’t compete with US agribusiness and lost access to markets. During the 1990s, Mexican farm income fell more than 4 percent. Young men and women left to look for work, some finding it in foreign-owned border factories—maquiladoras—but most crossed the border for higher-paying jobs. As the century and the millennium turned, even foreign factories began to shut down and move to China, where labor was even cheaper, annihilating Mexico’s traditional industries—textiles and shoes, for example. Between 2001 and 2004, 142 of the 450 maquiladoras in Juárez closed up shop, at a loss of about 100,000 jobs. The unemployed masses headed for el Norte.

According to the Pew Hispanic Center, an estimated 4.5 million illegal immigrants were living in the US in 1994, the year NAFTA went into effect. By the turn of the century, the population had grown to 8.4 million. Migration slowed dramatically after 9/11, but began to rise again in 2003. Today, Pew calculates that approximately 10.3 million undocumented aliens are living here, and that’s conservative. I’ve seen estimates ranging from 12 to 18 million. (...)

Whatever its effects on Mexico, NAFTA was a win-win for US business and agricultural interests—in one direction, they got tariff-free access to Mexican markets, and, in the other direction, the commodity that capital always seeks—a large, docile, inexpensive workforce. Jobs that once paid well above minimum wage to native-born Americans—in the meat-packing industry, for example—now pay half to two-thirds what they used to. Five dollars an hour looks very good to a man or woman who was earning five dollars a day, and he or she is unlikely going to start a union, or agitate for a fatter paycheck and better benefits.

Posted by Iñigo at 02:15 PM | TrackBack

El examen de Israel

Israel debe de ser el único país del mundo en el que uno de los periódicos más influyentes tiene en su web un ranking de los candidatos a las elecciones de EEUU. Mide lo que llaman "The Israel Factor" y les pone nota (aquí explican cómo calculan la cifra). Los mejores son los que aparecen arriba. Credenciales impecables, apoyo ciego al Gobierno israelí y mala cara cuando les hablan de los palestinos son algunas de sus asignaturas favoritas.

Los malos estudiantes reciben el suspenso que se merecen. Por ejemplo, al republicano Chuck Hagel le ha correspondido un 3,75. ¿Cuál ha sido el comentario que han leído los padres de Chuck cuando el compungido alumno ha llevado las notas a casa?

The Senator for Nebraska believes that resolving the Israeli-Palestinian conflict is central to Middle East peace.

Por amor de Dios, ¿cómo puede pensar algo así? ¿Cómo puede ir por ahí difundiendo un mensaje tan... antiisraelí? Suspendido. Y como siga manteniendo esa actitud tan poco constructiva, ni se le ocurra presentarse a los exámenes de noviembre.

Posted by Iñigo at 12:21 AM | Comments (1) | TrackBack

Abril 29, 2007

Por los servicios prestados

Realmente tener a los gobernantes saudíes como amigos predilectos es un chollo. No sólo por el petróleo:

A few nights after he resigned his post as secretary of state two years ago, Colin L. Powell answered a ring at his front door. Standing outside was Prince Bandar, then Saudi Arabia’s ambassador to the United States, with a 1995 Jaguar. Mr. Powell’s wife, Alma, had once mentioned that she missed their 1995 Jaguar, which she and her husband had traded in. Prince Bandar had filed that information away, and presented the Powells that night with an identical, 10-year-old model. The Powells kept the car — a gift that the State Department said was legal — but recently traded it away.

Si los saudíes dejaran de meter dinero en la política norteamericana, los concesionarios de coches usados no serían los únicos en lamentarlo.

Posted by Iñigo at 06:51 PM | TrackBack

Abril 28, 2007

Mejor peluquero que presidente

Había leído acerca de este vídeo, pero aún no había caído en mis manos. Y sí, es demoledor. La imagen de John Edwards oscila entre lo entrañable y lo patético. ¿Puede ser presidente de EEUU un político que trata con tanto mimo su peinado?

Para el gremio de los peluqueros, es una bendición. Basta con echarle unas cuantas dosis de laca. Del resto se ocupa él.

Lo único bueno es que Edwards se lo ha tomado con deportividad, al menos en público.

Posted by Iñigo at 08:49 PM | Comments (2) | TrackBack

Abril 27, 2007

Mira lo que hace la c... de tu hija

Para entendernos, Michelle Malkin es la Jiménez Losantos de la blogosfera de derechas en EEUU. Después de ver este vídeo con el que denuncia la supuesta cobardía de los demócratas, sólo se puede llegar a dos conclusiones: tiene un sentido del humor a prueba de coches bomba --lo que no resulta creíble tras leer lo que suele escribir-- o ha perdido la cabeza como casi todos los neocon, en su caso minineocon, al haber encajado derrota tras derrota.

Es de suponer que tras las noticias de ayer, rodará otro vídeo con el efecto 'niña del exorcista' o algo peor. Las dos Cámaras del Congreso han votado a favor del comienzo de la retirada de Irak de las tropas. La ley que da el visto bueno a la financiación de las guerras de Irak y Afganistán con 124.000 millones de dólares incluye un artículo que establece que la retirada comenzará el 1 de octubre, o antes si el Gobierno iraquí no alcanza ciertos objetivos.

El resultado de la votación ha sido de 218-208 en la Cámara de Representantes y de 51-46 en el Senado. Bush ya ha anunciado que vetará la ley. Los demócratas no tienen votos suficientes para anular ese veto.

Lo malo para Bush y para el estado mental de Malkin es que las encuestas dicen que los norteamericanos están de acuerdo con los demócratas (56%) y no con Bush (37%).

Posted by Iñigo at 12:25 AM | Comments (9) | TrackBack

Abril 26, 2007

Cómo se fabrica un héroe al servicio de la propaganda

Jessica Lynch:

Tales of great heroism were being told. My parent’s home in Wirt County was under siege of the media all repeating the story of the little girl Rambo from the hills who went down fighting.

It was not true.

I have repeatedly said, when asked, that if the stories about me helped inspire our troops and rally a nation, then perhaps there was some good. However, I am still confused as to why they chose to lie and tried to make me a legend when the real heroics of my fellow soldiers that day were, in fact, legendary. People like Lori Piestewa and First Sergeant Dowdy who picked up fellow soldiers in harms way. Or people like Patrick Miller and Sergeant Donald Walters who actually fought until the very end.

En su comparecencia ante el Congreso, la ex soldado Lynch ha dicho que no sabe por qué el Pentágono utilizó su historia como carnaza de la maquinaria propagandística durante la invasión de Irak. Es muy sencillo. Los medios de comunicación estaban prestando demasiada atención a algunas noticias del campo de batalla, por lo demás finalmente irrelevantes en el curso de la guerra. Tampoco tenían interés en que husmearan en la emboscada que dejó a Lynch gravemente herida y a varios de sus compañeros muertos. Una columna de vehículos de intendencia casi sin protección había sido atacada por fuerzas paramilitares. Si los periodistas vendían la historia del heroísmo, no se preocuparían tanto por los riesgos que asumían algunos soldados al pertrechar a las unidades de combate.

La soldado herida fue rescatada en una operación de comando que fue convenientemente filmada y ofrecida a las televisiones. La pasión del momento obligaba a ocultar que Lynch había sido atendida en las mejores condiciones posibles por médicos iraquíes. Para redondear la historia, se sugirió que la joven había podido sufrir abusos en el hospital.

Se inventaron una historia más falsa que un duro de madera y la filtraron a The Washington Post. Con el glorioso titular de She Was Fighting to the Death, el Post echó a rodar el bulo y todos los demás medios mordieron el anzuelo.

Habían comenzado a mentir un año antes para asfaltar la senda de la guerra. Les había funcionado de miedo y no iban a dejar pasar la ocasión.

Hicieron lo mismo con el caso del soldado Pat Tillman, el joven que renunció a un millonario contrato en la NFL para alistarse en el Ejército. Murió en combate en Afganistán y automáticamente se convirtió en un héroe. En la mejor clase de héroe, el héroe muerto que ya no puede hablar. Los mandos militares ordenaron al último soldado que le vio vivo que no contara a nadie, y mucho menos a la familia de Tillman, que había muerto en un incidente de fuego amigo.

La mentira resultaba más patriótica. Y más coherente, porque la idea de patriotismo que tienen estos genios de la propaganda sólo puede alimentarse a base de mentiras.

Posted by Iñigo at 12:54 AM | Comments (8) | TrackBack

Abril 25, 2007

David Halberstam: cuando los periodistas no dejaban pasar las mentiras

Un gigante del periodismo norteamericano ha muerto en un accidente de coche. David Halberstam, de 73 años, era uno de esos reporteros --y no son pocos-- a los que se podía llamar cronistas de la guerra de Vietnam. Sabía lo que estaba ocurriendo allí, visitó el campo de batalla y, por tanto, estuvo en condiciones de desnudar los mentiras de los generales.

His reporting, along with that of several colleagues, left little doubt that a corrupt South Vietnamese government supported by the United States was no match for Communist guerrillas and their North Vietnamese allies. His dispatches infuriated American military commanders and policy makers in Washington, but they accurately reflected the realities on the ground.

Eran otros tiempos. Los periodistas no se tragaban tan fácilmente las mentiras de los Gobiernos como ahora. Es cierto que eran condescendientes con el poder, pero hasta cierto punto. Si las vidas de miles de soldados norteamericanos estaban en juego, llegaba un momento en el que ya no les servían los cantos patrióticos.

“He was not antiwar,” Mr. Prochnau said. “They were cold war children, just like me, brought up on hiding under the desk.” It was simply a case, he said, of American commanders lying to the press about what was happening in Vietnam. “They were shut out and they were lied to,” Mr. Prochnau said. And Mr. Halberstam “didn’t say, ‘You’re not telling me the truth.’ He said, ‘You’re lying.’ He didn’t mince words.”

Qué diferencia con el comportamiento de los periodistas de EEUU antes de la invasión de Irak.

Un detalle que no debería pasar inadvertido. Halberstam ha muerto cuando se dirigía en coche --no conducía él-- a una cita con un antiguo quarterback de los New York Giants. Estaba trabajando en un libro sobre un legendario partido de fútbol americano del que se dice que fue el mejor de todos los tiempos. Con 73 años seguía trabajando.

Éste es el consejo que dio a unos estudiantes de periodismo hace dos años:

By and large, the more famous you are, the less of a journalist you are. Besides, fame does not last. At its best, it is about being paid to learn. For fifty years, I have been paid to go out and ask questions. What a great privilege to be a free reporter in a free society, to be someone whose job is a search for knowledge. What a rare chance to grow as a person.

Con 73 años, Halberstam seguía aprendiendo para poder seguir contando una historia. Un ejemplo de los que ya quedan pocos.
----

--El NYT tiene un especial con las reseñas de los libros de Halberstam, primeros capítulos y algunos de sus artículos sobre la guerra de Vietnam.

--Salon recoge las tres entrevistas que hizo a Halberstam.

Posted by Iñigo at 12:49 AM | Comments (1) | TrackBack

Abril 21, 2007

El mundo no es suficiente: las bases de EEUU en el extranjero

Las bases de EEUU en Oriente Medio y el Asia Central, según uno de los numerosos mapas sobre la presencia militar norteamericana en todo el mundo que reúne Critical Spatial Practice.

As distinct from other peoples, most Americans do not recognize -- or do not want to recognize -- that the United States dominates the world through its military power. Due to government secrecy, our citizens are often ignorant of the fact that our garrisons encircle the planet. This vast network of American bases on every continent except Antarctica actually constitutes a new form of empire -- an empire of bases with its own geography not likely to be taught in any high school geography class.

America's Empire of Bases. Chalmer Johnson, 2004.

Posted by Iñigo at 05:32 PM | Comments (1) | TrackBack

Cosas que hacer en sábado cuando no estás muerto

"Coffee and cigarettes. That's a combination!" Aún mejor con Iggy Pop y Tom Waits.

--Esta otra mezcla es mucho más explosiva: 300 + South Park.
--Arte callejero en San Francisco: la pared como lienzo.
--Los usuarios más fáciles de engañar son los consumidores de 'fast food'. [Vía kottke.]
--Una historia de la marihuana.
--Más opiniones sobre la decisión de NBC News de 'patrocinar' con su logo al asesino de Virginia Tech.
--The Blame Game: ¿y quién es el culpable? Ya hay 49, y subiendo.
--El jamsín llega a Egipto: Did you for instance know that 40 million tons of dust are transported annually from the Sahara to the Amazon, providing the main source of sediments that fertilize the Amazon basin across a distance of 5,000km?

--De la necrológica de Kurt Vonnegut en The Economist: "He joked he was going to sue the manufacturers of Pall Mall cigarettes, the brand he smoked heavily for years, for failing to kill him as they promised on the packs".

Posted by Iñigo at 01:32 PM | Comments (2) | TrackBack

Abril 19, 2007

Un asesino patrocinado por NBC News

Éstas son algunas de las sugerencias de patrocinio que BagnewsNotes ofrece a la cadena NBC. Si no tuvieron ningún rubor en colocar el logo de los informativos de la cadena en todas las fotografías del autor de la matanza de Virginia Tech, ¿por qué no llevar esa estrategia de marketing hasta el final?

Muchos estudiantes de la universidad han mostrado su rechazo a la multiplicación de la imagen de Cho Seung-Hui en todos los medios de comunicación, incluido su mensaje lleno de demencia y odio. Creo que los periodistas que hicieron públicas esas imágenes cumplieron con su labor, pero al menos deberían haber dejado claro que contaban con esas fotos o vídeos no por ningún mérito profesional, sino por haber sido elegidos por un asesino múltiple.

No es algo de lo que se deba presumir, mucho menos colocando el logo en todas las imágenes.

Posted by Iñigo at 08:55 PM | Comments (8) | TrackBack

¿Qué puede hacer un enfermo mental con un arma?

El autor de la matanza de Virginia Tech envió por correo a la cadena NBC un paquete después de disparar a dos personas y antes de embarcarse en el asesinato indiscriminado de estudiantes y profesores. Contenía fotografías, vídeos y un texto que revela a las claras una mente desequilibrada.

Cuando la venta de armas está a disposición de la mayoría de la gente es muy difícil impedir que algunas de ellas caigan en manos de perturbados.
----

En EEUU hay muchas personas que defienden el derecho constitucional a tener armas de fuego. Hay otros, además, cuyo cerebro sólo está ligeramente más centrado que el de Cho Seung-Hui. Son los que piensan que el problema no es que haya muchas armas en la calle, sino que hay pocas, porque todo el mundo tendría que llevar una.

Por ejemplo, creen que todos los estudiantes deberían portar una pistola o un revólver cuando entran en el campus. En serio. Digo yo que los profesores, también, aunque quizá en este caso harían una excepción. Me refiero a que les dejarían dar clase con un fusil de asalto apoyado en la pared. Para equilibrar, supongo, la potencia de fuego.

190 millones de armas de fuego en manos privadas no son suficientes para garantizar la seguridad de los ciudadanos.
----

¿Están locos todos los norteamericanos que apoyan el derecho a las armas? Ni mucho menos. En Daily Kos, escribe una persona que es dueño de varias armas:

On the other hand, America is far ahead of other developed countries in the rate and number of murders committed, and that 70% of these murders are committed with guns, mostly handguns. Therefore, I support licensing each gun owner after an extensive background check that explores possible criminality and mental instability. I support relicensing periodically. I think guns should be registered and that we should require extensive training for safety and proficiency in their use before a person is allowed to purchase one. I support vigorous prosecution of anyone who commits a gun crime and a prohibition of any future gun ownership.

----

En Irak todos los días hay un Virginia Tech. En realidad, no. Eso sólo ocurre en los días en que los iraquíes tienen suerte. Ayer no fue uno de ellos. 166 personas murieron en Bagdad, 119 en un atentado terrorista contra un mercado.

Posted by Iñigo at 12:58 AM | Comments (10) | TrackBack

Abril 18, 2007

La matanza de Virginia Tech

Newsdesigner recoge las portadas que la prensa de Virginia, EEUU y el resto del mundo han dedicado a la matanza de la universidad de Virginia Tech.

--Un profesor israelí de 76 años, y superviviente del Holocausto, salvó la vida de sus alumnos al interponerse en el camino del asesino:

Professor Liviu Librescu, 76, threw himself in front of the shooter when the man attempted to enter his classroom. The Israeli mechanics and engineering lecturer was shot to death, "but all the students lived - because of him," Virginia Tech student Asael Arad - also an Israeli - told Army Radio.

--El autor de la matanza fue un estudiante surcoreano de 23 años. Otros estudiantes de origen asiático recibieron con miedo la noticia de la identificación. Algunos prefirieron abandonar el campus cuanto antes:

Asian-American students at Virginia Tech reacted to news about the gunman’s identity with shock and some anxiety about a possible backlash. “My parents are actually worried about retaliation against Asians,” said Lyu Boaz, a third-year accounting student who was born in South Korea and became an American citizen a year ago. “After 9/11, a lot of Arabs were attacked for that reason.”

Mr. Boaz, a resident adviser at Pritchard Hall, said many Korean-American students left campus immediately. Parents of other Korean-American students were preparing to pick up their children this afternoon and take them home.

--En el futuro no llamará la atención. Los medios de comunicación basaron inicialmente buena parte de su cobertura en blogs e imágenes de teléfonos móviles.

--La policía del campus universitario tendrá muchas preguntas que responder sobre su actuación desde el momento en que se supo que se habían escuchado disparos en el recinto universitario. En Slate explican cuáles son las competencias de estos servicios de seguridad.

--El asesino escribió dos obras teatrales que tenían un contenido violento y macabro, según personas que las han leído. No sé qué conclusiones se pueden sacar de esta noticia. Quizá deban prohibir que se enseñen las obras de Shakespeare en las clases de literatura inglesa. Además de prohibir los videojuegos, claro.

Posted by Iñigo at 12:53 AM | Comments (25) | TrackBack

Abril 14, 2007

Los malos llevan turbante

Los actores que proceden de algún país de Oriente Medio tienen una gran oportunidad laboral en esta época. Se necesitan actores que puedan hacerse pasar por terroristas árabes o iraníes. Se requiere tez oscura y acento árabe, y se valora una mirada amenazante y ser capaz de mostrar odio hasta en las más pequeñas frases. También es bueno que puedan representar el dolor en todas sus vertientes si aparecen en el reparto de la serie "24". Más tarde o más temprano, serán torturados para salvar a la civilización.

Un artículo del WSJ cuenta las experiencias de algunos de estos actores. Incluye un párrafo casi hilarante:

Maz Jobrani, who was born in Iran and moved to California with his family when he was six years old, was trying to move into acting from advertising. He convinced himself that he could give a fair treatment to the role of an Afghan physicist who plots against the U.S. in the 2002 Chuck Norris movie "The President's Man: a Line in the Sand." He resisted wearing a turban, explaining it wouldn't be appropriate for an Afghan-American character, but the filmmakers didn't budge. "The gist of it was, 'Put on the turban so our fans can figure out who the bad guy was'," he says.

Esto no es cine francés, chaval. Ponte el turbante y a matar americanos.

Posted by Iñigo at 09:28 PM | Comments (3) | TrackBack

Abril 13, 2007

Lecciones de oratoria

Posted by Iñigo at 11:32 PM | Comments (1) | TrackBack

Abril 11, 2007

El capitán Acab señala a la ballena

La Casa Blanca no para de montarle fotos a Bush para que parezca más macho. Más en BagnewsNotes.

Posted by Iñigo at 08:50 AM | Comments (3) | TrackBack

Ráfagas - 11 abril

--EEUU continúa con su boicot a la Autoridad Palestina. Bueno, no del todo. El Congreso aprueba una ayuda de 60 millones de dólares para reforzar a las fuerzas de seguridad que dependen directamente de Abú Mazen. Hay hasta una propina para Dahlan, el caudillo de Fatah en Gaza en forma de tres millones. Israel ha dado el visto bueno. Supongo que ambos esperan que el dinero se utilice para atacar a Hamás. Las guerras civiles no salen baratas.

--Un peligroso 'terrorista' musulmán de 61 años que iba a ser operado de un cáncer en Baltimore fue interceptado poco antes de entrar en el quirófano por un valiente 'segurata'. Le pillaron rezando en el baño, lo que desde luego era un gesto muy sospechoso por inusual. Otro gran éxito de la guerra de EEUU contra el terrorismo.

--Los turcos y los kurdos de Irak se intercambian amenazas como buenos vecinos que son.

--No parece que la operación para llevar el orden a Bagdad vaya a contar con la colaboración de la milicia de Al Sáder.

--Evidentemente, cuanto más cerca más miedo da. Cuatro terroristas vuelan por los aires en Casablanca cuando estaban rodeados por la Policía. También ha muerto un policía y ha habido 15 heridos.

--What If Iran Had Invaded Mexico?, se pregunta Noam Chomsky.

Posted by Iñigo at 12:13 AM | Comments (1) | TrackBack

Abril 09, 2007

Tiran más dos mascotas que dos guerras

Continúa aumentando la lista de periodistas veteranos que oscilaban entre un cierto desdén y el rechazo total al pensar en los blogs como herramienta periodística, y que ahora ven las cosas de forma algo diferente. No es que los blogs estén pasando por una edad de oro --vamos, hombre, seamos serios--, sino que son los venerables medios de comunicación los que están mostrando sus miserias.

Allen Pizzey es un corresponsal de guerra de CBS News que supongo que con 60 años no tiene necesidad de probar nuevas recetas. En una de las últimas oportunidades en las que ha pasado por Bagdad, ha descubierto que su cadena y las otras estaban más preocupadas por la muerte de doce mascotas por culpa de galletas para perro adulteradas.

"What is depressingly clear is that what seems important here is far removed from what viewers in the U.S. seem to be concerned about," he wrote, adding: "How 12 dead animals in a country the size of the U.S. rates with the sliding scale of mayhem here is what I'm finding hard to gauge. When only 12 human bodies are found on any given morning in Baghdad with marks of the kind of torture the ASPCA would quite rightly have a pet owner in court for, it is judged as 'progress' for the security plan."

A mí me parece hasta cierto punto comprensible que los dueños de perros en EEUU estén más preocupados por la comida que compran a sus mascotas que por lo que ocurra en un país extranjero. Lo primero puede afectar a su vida, lo segundo probablemente no. Pero que los grandes medios de comunicación conviertan ese problema en una crisis nacional y se olviden, excepto cuando es inevitable, de una guerra como la de Irak revela que los perros (por cierto, 16 muertos hasta ahora) no son los únicos que están enfermos.

Todo esto me recuerda una historia de la que se habló poco después del 11-S. Unas semanas antes de los atentados contra las torres gemelas y el Pentágono, el tema que ocupaba y agobiaba a los medios norteamericanos eran los ataques de tiburones contra bañistas en Florida. Como se pueden imaginar los que saben de estos temas, no se trataba de una ofensiva general de los escualos contra los seres humanos. Los ataques habían aumentando, pero no revelaban un cambio de comportamiento en una especie más antigua que el homo sapiens.

Se cayeron las torres, el horror se apoderó de toda una nación y los periodistas lllegaron a la conclusión de que nada sería lo mismo. Se acabaron los temas frívolos. Los norteamericanos necesitaban conocer mejor la actualidad internacional y los periodistas debían hacer un esfuerzo para intentar explicar lo que había detrás de esa tragedia.

Ja.

Posted by Iñigo at 10:58 PM | Comments (1) | TrackBack

Abril 05, 2007

Todo lo que se puede hacer con una foto de Hillary

Cómo se lo están pasando algunos con una foto de Hillary. [Vía BB.]

Posted by Iñigo at 11:56 AM | Comments (2) | TrackBack

Cuando la diplomacia deja a todos contentos (menos a los neocon)

Los marineros británicos, trajeados y sonrientes, estaban obviamente encantados con la noticia de su liberación. Una cosa es segura. Los dirigentes iraníes tiene que estarlo aún más. Han conseguido su objetivo: movilizar a la opinión pública del país apelando a sus instintos más tradicionales. ¿La fe islámica? Ni de lejos. Me refiero al rencor hacia Gran Bretaña por su largo historial de violaciones de la soberanía iraní. No importa que los 'agresores' fueran dos simples lanchas que pasaban por ahí. Los ecos de dinastías derrocadas (1921), de monarcas forzados a abdicar por perjudicar los intereses de las empresas petrolíferas británicas (1941), y del golpe de estado contra Mossadeq (1953) todavía resuenan en la memoria de la opinión pública iraní.

1921. 1941. 1953. Sí, también Oriente Medio tiene más historia que la que puede digerir.

Juegan las blancas y arrinconan a las negras en muy pocos movimientos. Quien comenzó esta partida siempre fue con ventaja. En el mismo instante en que las negras adoptaron una estrategia de defensa realista (apostar por la diplomacia y dejar las bravatas a los tabloides de Londres), los que movían las piezas recogieron ganancias y ofrecieron unas tablas con sabor a victoria.

Terminadas las fiestas del Año Nuevo iraní, los diplomáticos de Teherán volvieron a sus despachos y encauzaron la táctica. Convencieron al líder supremo, el ayatolá Jamenei, de que el país había obtenido su propósito y que cualquier idea de juzgar a los marineros sería un error del que otros se aprovecharían. O quizá fue el propio Jamenei el que ordenó detener la crisis para que no fuera a mayores. No sea que la radicalización terminara alterando el inestable equilibrio de fuerzas que hay entre los radicales de Ahmadineyad y los pragmáticos de Rafsanyani.

Un día antes del fin de la crisis, Ahmadineyad canceló una conferencia de prensa que sólo hubiera servido para echar más gasolina sobre el incendio. Los adultos se habían hecho cargo de la situación. Ni él ni Jamenei pueden quejarse por el desenlace. Durante unos días, los iraníes se han olvidado --en la medida de que puedan hacerlo-- de los graves problemas económicos y del miedo a una confrontación con Occidente a causa del programa nuclear. Tocar la fibra nacional del país y envolverse en la bandera es un recurso milagroso para los gobernantes cuestionados.

El desenlace es otro motivo para que los neocon duerman mal por las noches. Algunos no han ocultado su enfado por la, en su opinión, tibia reacción de Londres. Nadie ha soltado por ahí ese argumento ya tan clásico que dice que todas las opciones militares están sobre la mesa. Bolton ha tachado de "patética" la respuesta británica. Algo más mesurado en las formas y tras felicitarse por la noticia, Cheney ha avisado que premiar este tipo de acciones sólo sirve para fomentarlas. Gingrich ha tirado por elevación para referirse a la raíz de los problemas de EEUU con Irán. Si los cazas norteamericanos destruyeran la única refinería de Irán y los buques de guerra bloquearan su exportación de petróleo, los iraníes se verían obligados a "utilizar carros tirados por bueyes" y terminarían por derrocar al Gobierno de los ayatolás. Otro fino estratega siempre dispuesto a enviar a los jóvenes a morir en la guerra en beneficio de una idea propia de un demagogo borracho.

No creo que estos comentarios hagan que Blair levante una ceja. Si ni siquiera les hacen caso en EEUU a los señores de la guerra, ¿cómo se les puede prestar atención en Europa?

Sólo un 8% quiere ir a la guerra para acabar con esa amenaza iraní publicitada desde la Casa Blanca, según esta encuesta. Ahora va a resultar que los norteamericanos se han unido a la banda de apaciguadores de los terroristas. Como se entere Aznar, lo mismo renuncia a dar más discursos en esa tierra de cobardes.
----

¿Qué debe hacer EEUU para responder a la creciente influencia de Irán en Oriente Medio? Según un artículo en Foreign Affairs:

To tame the growing power of Iran, Washington must eschew military options, the prospect of conditional talks, and attempts to contain the regime. Instead, it should adopt a new policy of détente. By offering the pragmatists in Tehran a chance to resume diplomatic and economic relations with the United States, it could help them sideline the radicals and tip Iran's internal balance of power in their favor.

Favorecer a aquel sector del enemigo cuyo triunfo puede resultar más beneficioso a tus intereses es más rentable que bombardearlos a todos y que Dios separe a los buenos de los malos.

Posted by Iñigo at 01:48 AM | Comments (5) | TrackBack

Abril 04, 2007

Pequeñas guerras secretas

Las autoridades kurdas confirman a The Independent que EEUU montó una operación militar para secuestrar (no parece que la palabra 'detener' sea la más apropiada) a dos altos cargos iraníes que visitaban Irbil en enero. Mohamed Yafari, vicepresidente del Consejo de Seguridad Nacional, y el general Minojahar Frouzanda, jefe de inteligencia de los Guardianes de la Revolución, habían viajado al norte de Irak para reunirse con los dos grandes caudillos kurdos (el presidente iraquí Talabani y el jefe del Gobierno kurdo Barzani).

El asalto, que acabó con la detención de cinco funcionarios iraníes de mucho menor rango de los que no se sabe nada desde entonces, no ha sido la única agresión norteamericana a Irán:

For more than a year the US and its allies have been trying to put pressure on Iran. Security sources in Iraqi Kurdistan have long said that the US is backing Iranian Kurdish guerrillas in Iran. The US is also reportedly backing Sunni Arab dissidents in Khuzestan in southern Iran who are opposed to the government in Tehran. On 4 February soldiers from the Iraqi army 36th Commando battalion in Baghdad, considered to be under American control, seized Jalal Sharafi, an Iranian diplomat.

La guerra sucia contra Irán cuenta con muchos intermediarios. Según ABC News, una milicia paquistaní de ideología yihadista cuenta con el apoyo de EEUU para cruzar la frontera y atacar objetivos iraníes.

A Pakistani tribal militant group responsible for a series of deadly guerrilla raids inside Iran has been secretly encouraged and advised by American officials since 2005, U.S. and Pakistani intelligence sources tell ABC News. (...) It has taken responsibility for the deaths and kidnappings of more than a dozen Iranian soldiers and officials.

La crisis de los marineros británicos ha tocado hoy a su fin. El Gobierno iraní ha decidido ponerlos en libertad. Resulta sorprendente que los contactos diplomáticos que Londres y Teherán iniciaron hace tan sólo unas 48 horas hayan fructificado tan pronto. Quizá Irán sólo pretendía lanzar un aviso a norteamericanos y británicos. Cuidado, amigos, nosotros también podemos responder de mala manera a vuestras pequeñas guerras secretas.

Posted by Iñigo at 06:38 PM | Comments (2) | TrackBack

Abril 03, 2007

Irak se le atraganta a McCain

Desesperado ante la posibilidad de que la guerra arruine su candidatura a la presidencia, John McCain se ha plantado en Irak para volver a la casilla número uno: la culpa es de los periodistas.

"American people are not getting the full picture of what's happening here. The media has a responsibility to report all aspects of what's taking place".

A pocas semanas de la llegada de los refuerzos, McCain sostiene que la situación ya ha mejorado en Bagdad y que --una vez más-- son los periodistas quienes están ocultando las buenas noticias. Para demostrarlo, dio un paseo de una hora por un mercado de la capital junto a otros senadores. Todo fue como la seda, como podrían confirmar los 50 militares que les escoltaron sin perder ojo.

Ahora sólo tienen que dar una protección similar a los cerca de seis millones de habitantes de Bagdad.

El senador se ha labrado una fama de político que no hace ascos a decir la verdad por dura y amarga que sea. Justo antes de las elecciones de noviembre, respondía de esta manera a la pregunta de una mujer que acusaba a los medios de comunicación de estar ofreciendo una imagen demasiado negativa de la guerra, según un artículo publicado en Vanity Fair:

And that afternoon, at a roundtable with more Republicans in Appleton, McCain gets testy with a woman who says that her grandson and granddaughter have served in Iraq and that things there are going better than the American media say.

"The situation is not improving," McCain says shortly. "There's no biased reporting in the number of casualties."

Ahora todo ha cambiado. El senador tiene prisa y no es la cifra de muertos en Irak la que le pone más nervioso sino la distancia que le lleva Giuliani en las primeras encuestas. La escalada militar en Irak ha traído algunos indicios positivos, como un descenso en el número de muertos provocados por la violencia sectaria. El domingo sólo se encontraron 16 cadáveres arrojados a las calles de Bagdad. Tal y como están las cosas allí, eso es un pequeño avance. La milicia radical de Al Sáder parece haber reducido su protagonismo en las venganzas contra suníes, aunque nadie sabe exactamente por cuanto tiempo.

Otras cifras no son nada alentadoras. De hecho, la cifra oficial de iraquíes muertos ha aumentado en marzo con respecto a febrero. Los norteamericanos han trasladado tropas a Bagdad desde otras zonas del país, que han quedado ahora algo desprotegidas. Los insurgentes ya se están aprovechando de esto en Mosul. Hace unos días en Tal Afar un atentado de Al Qaeda mató a 152 personas, precisamente en la ciudad que los militares presentaron como un éxito en la lucha contra los yihadistas, con el mismo resultado que en Faluya pero sin necesidad de arrasar la población.

Y los soldados norteamericanos siguen cayendo. 81 de ellos han muerto en marzo.

Son los políticos los que sienten la urgencia de declarar victoria, pero el mando militar es consciente de que aún es demasiado pronto como para estar seguros del desenlace. También sabe que si no hay progresos en el frente político iraquí, en términos de una auténtica reconciliación entre shiies y suníes, un número mayor de soldados no será ya el factor determinante.

Sin embargo, la fecha de las elecciones se acerca. Aún queda tiempo, pero quizá no el suficiente para McCain. En especial, si los periodistas no dejan que les intimiden. Hay algunos que no han tardado en responder al senador como se merece. Por el tono de la voz de este corresponsal de la CNN hasta se lo están tomando muy a pecho.

----

Salam Pax reapareció hace unas semanas para explicar lo 'normal' que es la situación en Bagdad.
----

Según la NBC, la escolta de McCain estaba compuesta por 100 soldados y cinco helicópteros, tres Black Hawk y dos Apache. El senador llevaba puesto un chaleco antibalas. Por si acaso su optimista pronóstico no se cumplía.

Posted by Iñigo at 12:21 AM | Comments (2) | TrackBack

Abril 01, 2007

Pinturas de guerra

Los marines se han dado prisa por dar las últimas puntadas cromáticas a sus piernas y brazos antes de la entrada hoy en vigor de la prohibición de añadir nuevos tatuajes a su cuerpo. Los interesados en convertir su espalda en un elaborado lienzo (donde el motivo de Iwo Jima suele tener bastante éxito) no se ven afectados por el veto. La prohibición se refiere al antebrazo y pantorrilla, y todas aquellas partes de las extremidades que quedan al descubierto al llevar una camiseta.

Los marines que ya han convertido su cuerpo en un lienzo cargado de testosterona no están obligados a pasar por ningún tratamiento doloroso para eliminar las pinturas de guerra. Lo que no pueden hacer es añadir más dibujos. Y para comprobarlo los jefes de cada unidad deberán fotografiar los tatuajes de sus marines en las zonas prohibidas. Con ese fondo documental hasta podrían montar una exposición en el Smithsonian.

Preparan máquinas para matar, pero necesitan que no tengan un 'look' sacado de las bandas callejeras. El jefe de los marines dice que "los tatuajes excesivos no representan nuestros valores tradicionales". Sus hombres evidentemente discrepan con este criterio. Suponían que esos valores consisten en matar al mayor número posible de enemigos.
----

Una colección completa de tatuajes de marines.

Posted by Iñigo at 02:06 PM | Comments (2) | TrackBack

Marzo 29, 2007

La portavoz más rápida

Dana Perino, de 34 años, es la nueva portavoz de la Casa Blanca al menos hasta que esté en condiciones de volver el titular de la plaza, Tony Snow, al que los médicos han vuelto a detectar un cáncer que creían haber curado. Dado que habla como una ametralladora, puede ser sencillo detectar cuándo no está diciendo la verdad. ¿Cuando abre la boca? No seamos tan malos. Si utiliza menos de 200 palabras por minuto, podemos llegar a la conclusión de que quizá esté dudando más allá de lo conveniente. Hay que ser comprensivo. Su labor consiste en vender un producto que ya pocos quieren comprar.

Posted by Iñigo at 09:21 PM | Comments (2) | TrackBack

Marzo 25, 2007

La debacle

The Economist hace un balance desolador de los cuatro años de guerra en Irak. No se limita a sostener que fue una buena idea aplicada de forma chapucera, como afirman para justificarse algunas de las luminarias que apoyaron la invasión:

It is not enough to say with the neocons that this was a good idea executed badly. Their own ideas are partly to blame. Too many people in Washington were fixated on proving an ideological point: that America's values were universal and would be digested effortlessly by people a world away. But plonking an American army in the heart of the Arab world was always a gamble. It demanded the highest seriousness and careful planning. Messrs Bush and Rumsfeld chose instead to send less than half the needed soldiers and gave no proper thought to the aftermath.

What a waste. Most Iraqis rejoiced in the toppling of Saddam. They trooped in their millions to vote. What would Iraq be like now if America had approached its perilous, monumentally controversial undertaking with humility, honesty and courage? Thanks to the almost criminal negligence of Mr Bush's administration nobody, now, will ever know.

El mismo intento de aplicar por la fuerza una idea de Pax Americana es absurda. Sólo ha servido para fortalecer a Irán y a los dictadores árabes, y dañar la causa de la democracia en Oriente Medio durante muchos años. Por eso, una hipotética estatua de Bush ha corrido el mismo destino que la de Sadam.

Posted by Iñigo at 05:07 PM | Comments (1) | TrackBack

Marzo 24, 2007

La Wikipedia falla menos que la CIA

Los servicios de inteligencia norteamericanos tampoco le hacen ascos a la Wikipedia, cuenta Secrecy News. Es lógico. Cuando vas por el mundo intentando descubrir si esos peligrosos tipos de piel oscura tienen armas de destrucción masiva no puedes acarrear la colección completa de la Enciclopedia Británica. Te identificarían fácilmente. ¿Quién es el espía? Ése que arrastra 25 tomos.

Fuera bromas, lo que nos cuentan es que un departamento de inteligencia --no el que se ocupa de asuntos secretos-- ha citado en algunas ocasiones a la Wikipedia en sus documentos. No resulta tan extraño. Los servicios de inteligencia también se ocupan de recopilar información pública en el extranjero que puede ser de interés. El hecho de que no haya que pagar por ella en un callejón oscuro no significa que sea irrelevante. Y la Wikipedia es una fuente más de información.

En EEUU, se han justificado guerras con información que partía de confidentes nada fiables a los que la CIA ni siquiera había podido entrevistar, basada en documentos claramente falsos, o en fuentes proporcionadas por un mentiroso profesional que pretendía convertirse en el nuevo líder de Irak.

Comparado con todas esas chapuzas, la Wikipedia se acerca al patrón oro en términos de credibilidad.

En realidad, no pasa un mes sin que tengamos confirmación de nuevas revelaciones que demuestran que la información que recibimos años atrás era falsa o, al menos, muy cuestionable. Las últimas tienen que ver con el programa nuclear de Corea del Norte, con lo que se nos contó en el 2002:

What once appeared the exception now seems the rule. Officials in U.S. President George W. Bush’s administration are gingerly walking back from claims that North Korea was secretly building a factory to enrich uranium for dozens of atomic bombs. The intelligence, officials now say, was not as solid as they originally trumpeted. It does not seem that the North Korean program is as large or as advanced as claimed or that the country’s leaders are as set on building weapons as officials depicted.

If this sounds familiar, it should. The original claims came during the same period officials were hyping stories of Iraq’s weapons. Once again, the claims involve aluminum tubes. Once again, there was cherry-picking and exaggeration of intelligence. Once again, the policy shaped the intelligence, with enormous national security costs. (...)

This time, the administration’s decision to tear up a successful agreement —using a dubious intelligence “finding” as an excuse— propelled the tiny, isolated country to subsequently build and test nuclear weapons, threatening to trigger a new wave of proliferation.

La CIA, alentada por la Casa Blanca, informó hace cinco años que los norcoreanos estaban construyendo un complejo que podría generar el suficiente uranio enriquecido como para fabricar a mediados de esta década una o dos bombas nucleares al año. (El artefacto nuclear que Corea del Norte detonó el año pasado estaba hecho con plutonio).

Ahora ya no está tan claro. La información, convenientemente filtrada al NYT, sirvió para colocar al régimen norcoreano en la lista de sospechosos habituales, romper las negociaciones y 'convencer' a Kim de que con o sin armas nucleares iba a recibir el mismo tratamiento. Ante esa tesitura, el loco Kim debió de pensar que si iba a ser cercado, le era más rentable contar con una bomba de verdad, aunque sólo fuera para utilizarla después como baza negociadora. De lo contrario, no tendría nada que ofrecer, y le ocurriría lo mismo que a Sadam.

A este ritmo, algún día será más fiable consultar la Wikipedia que leer la última estimación realizada por la CIA. Con la Wikipedia, no tienes a Cheney pateando los culos de los espías para que te cuenten sólo lo que quieres escuchar.

Posted by Iñigo at 12:42 AM | Comments (1) | TrackBack

Marzo 21, 2007

Los halcones dejan de volar

La sangría de los necon no se detiene en Washington. El último en unirse a la lista de ex altos cargos que han optado por retirarse a sus cuarteles de invierno es Robert Joseph, hasta ahora subsecretario para el control de armamento en el Departamento de Estado. El principio de acuerdo con Corea del Norte ha sido más que lo que puede soportar Joseph en esta época de grandes privaciones para los neocon:

“With the exception of a few — including the vice president — the hawks have returned to their nests,” said one of Secretary of State Condoleezza Rice’s top aides who viewed Mr. Joseph and others as seeking to block the give and take of negotiations.

Eso no quiere decir que la Administración de Bush haya renunciado a apretar las tuercas del régimen iraní. Esa presión es tanto directa como indirecta, y la segunda se está ejerciendo sobre las multinacionales europeas y asiáticas, incluida Repsol, que pretenden hacer negocios con Irán. Un proyecto de 10.000 millones de dólares, en el que participa la empresa española y Royal Dutch Shell, está en el alero. Según el NYT, Repsol está avisado:

Last month, the United States ambassador to Spain, Eduardo Aguirre Jr., met with Repsol executives in Madrid to advise them against going forward with a deal to develop Iran’s South Pars field, which contains one of the world’s biggest natural gas deposits. The ambassador was told that the deal was not yet final, according to American and Repsol officials.

“No investment is being made at present,” said a Repsol spokesman in Madrid, who asked not to be identified by name. “There will not be a decision on this until next year.”

A corto plazo, el mayor obstáculo que afronta Teherán puede ser más económico que militar. Si Irán no paga a Rusia sus facturas, su programa nuclear no va a necesitar ser bombardeado por EEUU.

Posted by Iñigo at 09:09 PM | Comments (3) | TrackBack

Marzo 16, 2007

La muerte de un presidente

"Death of a President", un documental de ficción basado en hechos no reales (el asesinato de Bush).

Posted by Iñigo at 12:51 AM | Comments (2) | TrackBack

Marzo 15, 2007

Eric Hobsbawm, sobre el terrorismo y el poder imperial de EEUU

Eric Hobsbawm, en entrevista en El Cultural, ayuda a entender dónde reside el mayor peligro para las sociedades occidentales. Por mucha retórica alarmista que nos quieran endosar a cuenta del terrorismo, sea de raíces locales o exteriores, no hay motivos para creer que el barco esté a punto de hundirse:

Los marxistas siempre hemos sido escépticos con el terrorismo (es decir, con el intento de lograr un cambio social o político principalmente mediante la acción violenta de pequeños grupos). Por sí solo el terrorismo no puede alcanzar sus metas, ni siquiera la independencia de pequeñas naciones. Ni el 11-S ni el 7-J han cambiado mi opinión al respecto.

La actual fase de terrorismo es nueva en la medida en que puede organizarse globalmente de una forma en que jamás se organizó ningún terrorismo anterior, en la medida en que utiliza una macabra técnica nueva, el atentado suicida, y en la medida en que algunas de sus versiones practican sistemáticamente la masacre indiscriminada. Pero aunque esto justifica ciertamente todos los esfuerzos por eliminarlo, eso no lo convierte en una gran fuerza militar o en un peligro grave para cualquier sociedad y nación estables.

[Evidentemente, cuando Hobsbawm habla de los marxistas, se refiere a los intelectuales, no a los regímenes.] Creo que las palabras de Hobsbawm tienen también una lectura más local. Las bases de la democracia son mucho más sólidas que los que nos quieren hacer creer algunos de sus supuestos defensores, como estamos viendo en España en los últimos meses. La existencia, o la amenaza, del terrorismo es, con todo, una muy sabrosa pieza propagandística que muchos no están dispuestos a soltar.

Sobre el poder imperial de EEUU, Hobsbawm no es tan optimista:

El Imperio Británico, que gobernó a más gente que cualquier otro en la historia, reconocía sus puntos débiles incluso en la cúspide de su poder: vea, por ejemplo, el poema "Recessional", escrito por el gran imperialista Rudyard Kipling. Sabía que sus principales activos –el ser la primera potencia industrial y el centro del comercio internacional, o una armada que controlaba los océanos– no durarían. También sabía, desde la pérdida de las colonias americanas, que podría sobrevivir la pérdida del imperio y que seguiría floreciendo.

El imperio estadounidense carece de este sentido de sus limitaciones. En lo relativo a la política de fuerza, obviamente no es débil, aunque sea incapaz de dominar el mundo por sí solo. Su economía atraviesa un relativo declive, pero lógicamente seguirá siendo formidable durante mucho tiempo. Sin embargo, a diferencia del Imperio Británico, que prosperó en una época de paz y escasos gastos en armamento, el imperio de Estados Unidos depende de la realidad y el potencial de un poderío militar abrumador para su supremacía. Estados Unidos, a diferencia de la Gran Bretaña del XIX, nunca ha sido un elemento esencial del sistema de comercio internacional, sólo su economía más importante.

Por tanto, a diferencia de Gran Bretaña, quizá intente contrarrestar su declive mediante el poder militar. Éste es uno de los grandes peligros de la situación mundial del nuevo siglo.

Hobsbawm nos recuerda algo obvio: "Las sociedades liberales, al estar basadas en el individualismo, están concebidas para que tengan unas identidades colectivas débiles". Por eso, siempre nos han dicho que primar los derechos del colectivo sobre los del individuo es una mala receta, muy agradable a los oídos de los nacionalistas y muy contraproducente para los intereses de la democracia.

Hasta hoy, cuando las banderas españolas vuelven a inundar las manifestaciones, suena el himno nacional al final de concentraciones contra el Gobierno y el líder de la oposición se pone firmes cual cabo cuartel al escuchar sus notas. Nuestros 'liberales' han descubierto ahora que hay que fortalecer esa identidad colectiva porque está presuntamente amenazada. Amenazada por ellos, diría yo, si persisten en ser tan antiliberales.
----

Un extracto de "Guerra y paz en el siglo XXI", de Eric Hobsbawm.

Posted by Iñigo at 06:48 PM | Comments (5) | TrackBack

Marzo 14, 2007

Ráfagas - 14 marzo

--Un congresista de California dice que no cree en Dios. Ya es algo que le diferencia de los billetes de dólar.

--El aumento de las bajas civiles por ataques de la OTAN reduce el apoyo de la población afgana a las tropas extranjeras.

--Secuestrado en Gaza el corresponsal de la BBC.

--Las nuevas 'siete hermanas' del petróleo: Aramco (Arabia Saudí), Gazprom (Rusia), CNPC (China), NIOC (Irán), PDVSA (Venezuela) Petrobras (Brasil) y Petronas (Malaisia).

--La generación perdida de los palestinos.

--70 millones de dólares de recaudación en el primer fin de semana es mucho dinero para sólo 300 espartanos. La violencia extrema parece ser una buena forma de enseñar historia.

--Otro análisis crítico de la futura ley iraquí del petróleo:

The Iraq National Oil Company would have exclusive control of just 17 of Iraq’s 80 known oil fields, leaving two-thirds of known — and all of its as yet undiscovered — fields open to foreign control.

Posted by Iñigo at 01:24 AM | Comments (1) | TrackBack

Marzo 13, 2007

Follow the money, dice Halliburton

Las ratas abandonan el barco. Halliburton dice adiós a Cheney y a Texas y traslada su sede central a Dubai. Después de ganar el año pasado 2.300 millones de dólares, cree que hay horizontes más rentables por explorar.

Ha decidido acercarse al lugar donde está la acción, no en vano la actividad central de la corporación son las infraestructuras y servicios que necesita la industria petrolífera. Go west, decían hace tiempo en EEUU. Ahora toca viajar en sentido contrario. Hay mucho dinero que ganar en Irak y en otros países de Oriente Medio, y no conviene estar muy lejos.

Al mismo tiempo, ha hecho cuentas y llegado a la conclusión de que no se puede chupar más de la teta de Irak. Halliburton es la principal accionista de la empresa KBR, destinataria de muchos de los contratos concedidos por el Pentágono para asistir a sus tropas y realizar las no muy exitosas tareas de reconstrucción de Irak. De ahí se ha sacado lo que se podía sacar y, para colmo, ha perjudicado la imagen de la empresa en EEUU. Por eso, Halliburton se va a desprender de las acciones de KBR.

Pocas empresas como Halliburton simbolizan el maridaje entre el Pentágono y las empresas que han hecho negocio en Irak. El proceso no ha estado exento de facturas infladas, contabilidad 'creativa' (una especialidad de KBR) y obstáculos plantados por Halliburton para impedir la fiscalización de esos espectaculares contratos.

Los dólares son siempre apetitosos pero llega el momento en que suponen una carga demasiado pesada. Los norteamericanos ya no ven con buenos ojos la aventura iraquí y los demócratas están dispuestos a aplicar a Halliburton el tercer grado. Mejor escapar a tiempo antes que las acusaciones pongan en peligro la cuenta de resultados.

Servir hamburguesas a los soldados queda muy patriótico, pero la pasta está en el petróleo.

La huida a los Emiratos Árabes Unidos le servirá a la empresa para ahorrar algunos impuestos, pero la rebaja no procederá de EEUU. La compañía continuará registrada en su ya antiguo país. Hay que volver de vez en cuando para visitar a la familia. Además, quién sabe, pueden tener problemas en su nueva casa y es bueno tener un teléfono en la Casa Blanca al que poder llamar.

Eso sí, las 'stock options' de Cheney no correrán peligro.

Posted by Iñigo at 12:17 AM | Comments (3) | TrackBack

Marzo 12, 2007

Pon un poco de comedia en tu vida

Por favor, que alguien avise a la Casa Blanca y les diga que tienen que concluir el segundo mandato de Bush con dignidad. Hay que escribir los comunicados de prensa sin que parezca que ya pasan de todo. Además, los periodistas ven una nota de prensa y la copian sin pensar:

The White House described the Democratic Iraq withdrawal proposals as being "aimed at bringing comity to their internal politics", not comedy as stated in an article on March 9. The word comedy was taken from the original White House transcript which was corrected after we had gone to press.

Posted by Iñigo at 07:42 PM | Comments (2) | TrackBack

Marzo 10, 2007

Las secuelas de la Patriot Act

Esto es lo que pasa cuando se da poderes especiales a las fuerzas de seguridad en la "guerra contra el terrorismo". Cuando se sostiene que el control judicial es un obstáculo:

Bipartisan outrage erupted on Friday on Capitol Hill as Robert S. Mueller III, the F.B.I. director, conceded that the bureau had improperly used the USA Patriot Act to obtain information about people and businesses. (...)

The report found many instances when national security letters, which allow the bureau to obtain records from telephone companies, Internet service providers, banks, credit companies and other businesses without a judge’s approval, were improperly, and sometimes illegally, used.

Antes de llegar a este punto, lo normal es que nos digan que sólo los terroristas y sus cómplices tienen que estar preocupados. Los ciudadanos honrados no tienen que sentir miedo.

Posted by Iñigo at 08:22 PM | Comments (2) | TrackBack

Marzo 06, 2007

Inmunidad para torturar

Si la CIA te tortura, no puedes demostrar que te han torturado. Si puedes demostrar que te han torturado, no puedes demostrar que fueron agentes de la CIA quienes lo hicieron, y si esos agentes sí estaban implicados en el delito, la naturaleza de su intervención no implica que tengan que responsabilizarse de ella.

Es lo que --con otras palabras-- le ha dicho un tribunal de apelaciones norteamericano a Jaled el-Masri, ciudadano alemán detenido en Macedonia, torturado en Afganistán y liberado --mejor habría que decir abandonado-- en Albania. Para ser más precisos, esto es lo que han dicho los jueces:

"The main avenues of defense available [to CIA] in this matter are to show that El-Masri was not subject to the treatment that he alleges; that, if he was subject to such treatment, the defendants were not involved in it; or that, if they were involved, the nature of their involvement does not give rise to liability. Any of those three showings would require disclosure of information regarding the means and methods by which the CIA gathers intelligence."

Permitir que el-Masri llevara ante los tribunales a sus torturadores supondría en la práctica, según la sentencia a la que ha tenido acceso Secrecy News, un acto de indefensión para esos agentes de la CIA, que son los mismos que pasaron por Palma de Mallorca. Para poder defenderse, deberían revelar información que es secreta y eso afectaría a la seguridad nacional.

Por eso, y bajo ciertas condiciones, se puede decir que la tortura es legal en EEUU:

“Regrettably, today’s decision allows CIA officials to disregard the law with impunity by making it virtually impossible to challenge their actions in court,” said ACLU Executive Director Anthony D. Romero. “With today’s ruling, the state secrets doctrine has become a shield that covers even the most blatant abuses of power.”

Gracias a esos honorables jueces, que nunca se mancharían las manos golpeando a un detenido, hemos entendido mucho mejor el concepto de impunidad. Si torturas a tu vecino en el sótano de tu casa, acabarás en una celda durante años. Si lo haces en nombre de la seguridad nacional en un país muy lejano y con la cobertura legal que te da una orden de tu presidente, en ese caso no tienes nada que temer.

De hecho, si intentaran procesarte, estarían violando la ley.

Posted by Iñigo at 12:05 AM | Comments (5) | TrackBack

Marzo 01, 2007

Asociación de ideas

Daily Telegraph, el pasado domingo:

America is secretly funding militant ethnic separatist groups in Iran in an attempt to pile pressure on the Islamic regime to give up its nuclear programme. (..)

The operations are controversial because they involve dealing with movements that resort to terrorist methods in pursuit of their grievances against the Iranian regime.

Efe, hoy:

Los Guardianes de la Revolución iraní anunciaron la muerte de 17 opositores armados y cuatro militares en enfrentamientos registrados en los últimos días en la frontera noroeste del país. (...)

En los enfrentamientos en Ardabil "fueron abatidos 17 diabólicos armados que habían entrado en el territorio de la República Islámica iraní para realizar actos de sabotaje", dijo el coronel Yalil Babazadeh, un alto oficial de los Guardianes, citado por [la agencia] IRNA.

Serán los preparativos.

Posted by Iñigo at 08:33 PM | Comments (1) | TrackBack

Febrero 27, 2007

Enemigos sentados en la misma mesa

JesusChrist! El Gobierno norteamericano participará en una conferencia regional en Irak en la que también estarán representados los países vecinos, incluidos Irán y Siria. Bagdad muestra un cierto nivel de autonomía y, en un gesto de realismo, convoca también a dos veteranos miembros del "eje del mal". Lo ha anunciado en el Senado Condoleezza Rice sin que aparentemente se haya oído el ruido de sus dientes rechinando.

El paso dado por el Gobierno iraquí no es sorprendente. El presidente, el primer ministro y otros integrantes del Gobierno han viajado en el pasado a Irán y mantenido eso que llaman conversaciones "francas y cordiales", excepto que en su caso sí que parecían francas y cordiales. De hecho, algunos de ellos se refugiaron en Irán durante la dictadura de Sadam y es probable que la mayoría haya recibido generosas contribuciones iraníes.

Lo de Washington no es exactamente lo mismo. En las últimas semanas, el Pentágono y la Casa Blanca se empeñan en acusar a Irán de estar detrás de muchos de los artefactos explosivos que tantas vidas de soldados norteamericanos se han cobrado.

Las alegaciones --algunas de ellas muy detalladas-- han sido recibidas con bastante escepticismo, y no sólo en Teherán. Los componentes de las IED de Irak, aunque terriblemente efectivos, tienen un aspecto tan artesanal que la idea de que sólo pueden provenir de un diseño iraní parece difícil de creer.
----

El artículo de Danger Room recuerda otro ejemplo de inventiva aplicada a las armas. Uno realmente antiguo:

I am reminded of the story of the rifles in the Northwest Frontier [entre Pakistán y Afganistán]. Over a hundred years ago, the British were amazed to find that their tribal opponents were armed with modern Martini-Henry rifles. Efforts to find where they were being imported from were fruitless. The Martini-Henrys were counterfeit, perfect copies manufactured locally in blasksmiths' forges; these days replica AK-47s (and who knows what else) are turned out by the same method. Intermediate technology can be powerful when it is used constructive ends.

Lo que me lleva a dos antiguas pistolas que conservo en casa, una de ellas marcada con el emblema de la reina Victoria y sendas inscripciones: la fecha (1871) y el fabricante (Enfield), compradas en Kabul en noviembre del 2001. Como puedo asegurar que por entonces no había muchos turistas por allí, me gustaba pensar que esas mismas armas podían haber sido arrancadas de las manos de algún desventurado soldado inglés que había cruzado por el paso de Khyber con la idea de que la campaña afgana iba a ser un asunto breve e incruento.

Lo más probable es que fueran fabricadas hace ya mucho tiempo en algunas de esas ciudades-armería que abundaban en territorio paquistaní, localidades en las que medio pueblo estaba --y aún está-- especializado en confeccionar armas de origen extranjero (una especie de emule del armamento ligero con el mismo éxito de crítica y de público). Eso no les quita valor, sino todo lo contrario. Fue una de las grandes contribuciones del Imperio británico en el Asia Central: modernizar la industria local del armamento.

Posted by Iñigo at 11:46 PM | Comments (1) | TrackBack

Febrero 24, 2007

El golpe de 1953 es anterior a Jomeini

Una breve carta de un lector de The Economist sobre un detalle constantemente olvidado al escribir sobre las relaciones entre EEUU e Irán:

SIR — Your leader states: 'American and Iran have been at loggerheads ever since Ayatollah Khomeini's revolution of 1979.' This is misleading and should read: 'America and Iran have been at loggerheads ever since the CIA bowed to UK oilmen's wishes and overthrew Iran's popular leader Dr. Mossadeq in 1953.'

Bruce Scholten

La palabra clave del golpe de Estado, protagonizado por el agente de la CIA Kermit Roosevelt, fue inevitablemente 'petróleo'.

Para más detalles sobre el derrocamiento de Mossadeq, nada mejor que el libro "Todos los hombres del Sha", de Stephen Kinzer, publicado en España por la editorial Debate.
----

The Economist publica en The Inbox todas las cartas que le envían sus lectores.

Posted by Iñigo at 05:30 PM | TrackBack

Febrero 21, 2007

Prepárate para el Armagedón

Cómo está la cosa en EEUU que hasta la Cruz Roja se dedica a meter miedo a la gente en plena calle con la amenaza de un atentado terrorista. La valla publicitaria aparece en Buffalo, Nueva York, e incluye una fecha: 9 de noviembre del 2009. O, como lo escriben por allí, 11/9. ¿Lo pillas?

La campaña pretende convencer a la gente de que debe estar preparada para cualquier catástrofe, incluido un atentado con armas químicas o biológicas. Uno de los consejos:

Practice evacuating your home twice a year. Drive your planned evacuation routes on a map in case main roads are impassable or gridlocked. Practice earthquake, tornado and fire drills at home, school and work.

¿Tienes miedo? No lo bastante.

Posted by Iñigo at 10:03 PM | Comments (5) | TrackBack

Las imágenes inéditas de la comitiva de JFK

Los 40 segundos inéditos hasta ayer del paso de la comitiva de Kennedy un minuto y medio antes del asesinato. Parece mentira que tan poca cosa pueda lugar a interpretaciones, pero sí. Se dice que la forma del abrigo del presidente podría servir a algunos teóricos de la conspiración a tirar de algunos cabos sueltos.

Para los que tengan mucha paciencia, recomiendo esta web, con la lista de enlaces más completa que he visto sobre el asesinato y su investigación. Hay fuentes institucionales, periodísticas y los inevitables peones negros escépticos ante la versión oficial.

Posted by Iñigo at 12:04 AM | Comments (1) | TrackBack

Febrero 19, 2007

Lecciones de diplomacia por George Bush

Un ejemplo revelador del lenguaje 'diplomático' de Bush, sacado del libro "Hubris. The inside story of spin, scandal, and the selling of the Iraq war", de Michael Isikoff y David Corn (pág. 117):

At one point, other members of Congress were able to witness Bush's intense feelings about Saddam up close. At a breakfast with a few congressional leaders in late September [2002], Bush expressed exasperation when the issue of a diplomatic settlement arose. Saddam had shown his contempt for the United States, he told the legislators. There was no use talking to him. "Do you want to know what the foreign policy of Iraq is to the United States?" Bush asked angrily. The president then answered his own question by raising his middle finger and thrusting it inches in front of Senator Daschle's face, according to a witness. "Fuck the United States!" Bush continued. "That's what it is, and that's why we're going to get him!"

Otro más procedente de una conversación entre Ariel Sharon y su amigo, el periodista israelí Uri Dan:

Speaking of George Bush, with whom Sharon developed a very close relationship, Uri Dan recalls that Sharon's delicacy made him reluctant to repeat what the president had told him when they discussed Osama bin Laden. Finally he relented. And here is what the leader of the Western world, valiant warrior in the battle of cultures, promised to do to bin Laden if he caught him: "I will screw him in the ass!"

Qué obsesión tiene este hombre con la palabra 'Fuck'. ¿A quién me recuerda?

Eso sí, en público se compara a sí mismo con George Washington.

Posted by Iñigo at 11:30 PM | TrackBack

Ráfagas - 19 Febrero

--Condoleezza Rice a Haaretz: no estamos en 1938 ni Irán es como la Alemania nazi. Cuidado, Condi, en el universo de Aznar, ya has sido abducida por los terroristas. ¿Será Rice una cylon?

--El Congreso de EEUU, enfurecido por el Gobierno de coalición que formarán Hamás y Fatah. Hubieran preferido que los palestinos se autodestruyeran.

--Parece que Osama ya no se preocupa sólo de permanecer vivo. EEUU cree ahora que los líderes de Al Qaeda están en condiciones de controlar las bases de la organización en Pakistán.

--Los viejos enemigos de Hillary Clinton resucitan para hundir su campaña.

--El petróleo que necesitaremos dentro de unos años no saldrá de los pozos que nos han surtido hasta ahora.

--A veces los periodistas norteamericanos tienen buenas ideas:

Eight days ago, amid shouts of "Death to America!," Diane Sawyer [presentadora de ABC News] waded into a huge demonstration in Tehran and asked a group of boys, "Do you not like me?" They thought for a moment and switched to "Death to George Bush!"

--The Guardian publica un fragmento del libro "Imperial Life in the Emerald City", sobre la vida del personal norteamericano en Irak en la Zona Verde, ese sitio donde los cereales del desayuno llegan directamente de EEUU. Tras unos atentados especialmente terribles, el autor charla con algunos de ellos.

That evening, I met a group of CPA staffers for dinner in the palace. Nobody mentioned the bombings. The shrine was just a few miles north of the Green Zone, no more than a 10-minute drive away. Had they heard about what had happened? Did they know dozens had died? "Yeah, I saw something about it on the office television," said the man to my right. "But I didn't watch the full report. I was too busy working on my democracy project".

Prohibido reírse.

Posted by Iñigo at 04:43 PM | TrackBack

Febrero 17, 2007

Obama, el zurdo

Barack Obama también hace campaña desde su Flickr. El hombre tiene de todo. Le vemos estrechando manos y firmando autógrafos, la tercera y cuarta actividades más importantes para un candidato, por detrás de pronunciar discursos y recaudar dinero.

En la foto vemos que Obama es zurdo. Interesante. Como Reagan, Bush padre y Clinton. Y McCain. Un buen precedente para la pelea.

Posted by Iñigo at 06:05 PM | TrackBack

Febrero 15, 2007

Mi no comprender eso de Irak

Los periodistas norteamericanos deberían dejar de preguntar a Bush sobre si le parece que lo que ocurre en Irak puede considerarse una guerra civil. Un día de éstos se va a hacer daño en el cerebro:

"It's hard for me living in this beautiful White House to give you an assessment, a first hand assessment. I haven't been there. You have, I haven't. But I do talk to people who are and people whose judgment I trust and they would not qualify it as that. There are others who think it is."

Vive en una hermosa casa. Conoce a gente que está. Vale, un pequeño error, se refiere a que conoce a gente que sí ha estado en Irak. Eso sí que es una revelación para la opinión pública. Unos piensan una cosa, concluye, y otros piensan otra. No me pida que me defina. A fin de cuentas, sólo soy el presidente de EEUU. Pregunte a alguien que sepa de qué va todo eso.

[El vídeo con la respuesta aparece aquí. Gracias, anónimo tío de un chico de 12 años.]
----

En España, los políticos de la derecha manejan mejor el idioma. Bueno, eso pensaba hasta ayer que oí a Rajoy en plan coño, pero por qué me preguntan esas cosas, si yo sólo quiero un país con sentido común. Y hoy, cuando les han vuelto a preguntar por los policías españoles que viajaron a Guantánamo para interrogar a los presos, la cosa ha empeorado. Ahora va a resultar que fueron allí poco menos que en misión humanitaria.

Por cierto, vaya foto de Rajoy ha colocado Elpaís.com en esta última noticia. Eso es tirar con bala. Sólo faltaba el pie de foto: a mí no me pregunten por Guantánamo, yo he venido aquí a comprar el cupón de la ONCE.

Posted by Iñigo at 12:59 AM | Comments (9) | TrackBack

Febrero 13, 2007

Guantánamo y la tortura

The whole purpose of setting up Guantánamo Bay is for torture. Why do this? Because you want to escape the rule of law. There is only one thing that you want to escape the rule of law to do, and that is to question people coercively —what some people call torture. Guantánamo and the military commissions are implements for breaking the law. Why build a prison here when there are plenty of prisons in Nebraska? Why is it, when we see photos of Abu Ghraib, we think that it is "exporting Guantánamo"? That it is the "Guantánamo method"?

Quien dice esto no es un izquierdista resentido con el poder de EEUU, sino el comandante Charles Swift, del cuerpo de abogados militares de la Armada. "Taking on Guantánamo" es la historia de su empeño por denunciar la situación de un detenido de Guantánamo hasta el punto de llevar a su comandante en jefe a los tribunales.

Posted by Iñigo at 03:22 PM | Comments (1) | TrackBack

Febrero 08, 2007

Los dólares voladores

¿Cómo se pueden perder 8.800 millones de dólares? No es difícil, si eres Paul Bremer, diriges la ocupación norteamericana de Irak en el 2003, gobiernas un país extranjero que se ha quedado sin aparato administrativo, la mayoría de tus asesores, y tú mismo, no tienen ninguna experiencia en Oriente Medio y al mismo tiempo tienes que decir que todo va bien.

No es que ese dinero haya desaparecido. Se entregó en efectivo sin ningún tipo de control que pueda justificar el desembolso ante el organismo norteamericano que se ocupa de fiscalizar el gasto público. Estas cosas pasan cuando se invade un país y nadie se ha preocupado antes del día después. En realidad, algunos sí estudiaron el asunto, pero el Pentágono se ocupó de que no tuvieran nada que ver con la reconstrucción de Irak.

Gracias a unas audiencias públicas convocadas por un comité de la Cámara de Representantes, hemos sabido que la Reserva Federal de EEUU envió en gigantescos aviones de carga 12.000 millones de dólares a Irak. En billetes de 100 dólares. Peso: 360 toneladas.

Sin un sistema bancario del que poder echar mano, el pago en efectivo se convirtió en la única manera de trasladar el dinero. Ríete tú del Plan Marshall.

Era dinero iraquí. Procedía de la venta del petróleo iraquí controlada por la ONU y también de los fondos incautados por Occidente durante el régimen de Sadam. Y era dinero que se necesitaba desesperadamente en Irak para poner en marcha la nueva Administración.

El descontrol no afecta sólo a las cuestiones financieras ni se limita sólo a los meses posteriores al derrocamiento de Sadam. En un país de guerra, hasta las armas han desaparecido:

A recent Government Accountability Office report said the Pentagon and the U.S. military command in Baghdad "may not be able to account" for about 90,000 rifles and 80,000 pistols issued to Iraqi security forces in 2004.

Aquí sí que podemos tener una idea aproximada sobre el destino de estas armas. Seguro que la mayoría ha acabado en el mercado negro, y muchas de ellas en el bolsillo de los insurgentes o de los escuadrones de la muerte. De hecho, aún se siguen vendiendo. Para los policías que quieren abandonar su trabajo, es una forma de contar con un finiquito. 1.500 dólares por una Glock y un chaleco antibalas dan para mucho.

Hay más. En Irak siempre hay más. El Gobierno de EEUU ni siquiera sabe a qué empresas privadas está pagando para labores de seguridad u obras civiles. Milagros de las subcontratas:

After numerous denials, the Pentagon has confirmed that a North Carolina company provided armed security guards in Iraq under a subcontract that was buried so deeply the government couldn‘t find it. (...)

The discovery shows the dense world of Iraq contracting, where the main contractor hires subcontractors who then hire additional subcontractors. Each company tacks on a charge for overhead, a cost that works its way up to U.S. taxpayers.

Esa compañía es Blackwater, una de las empresas que provee de mercenarios al Pentágono. Los familiares de los empleados de esta compañía que murieron en Faluya en el 2004, y cuyos cadáveres fueron colgados en un puente, han demandado a Blackwater por no haberles facilitado la protección necesaria.

Al final, hasta queda mal reírse de la incompetencia de unos gobernantes que olvidan que la guerra siempre es más cara que la paz. Porque no se trata sólo de dinero.

Posted by Iñigo at 12:42 AM | Comments (3) | TrackBack

Febrero 07, 2007

"Tío, vamos a la cárcel"

Quedaron horrorizados cuando descubrieron lo que habían hecho. La tripulación de un A-10 Thunderbolt atacó una columna de blindados británicos después de que les comunicaran por radio que no había fuerzas aliadas en la zona. Murió un soldado británico y otros cuatro resultaron heridos. Ocurrió en el sur de Irak el 28 de marzo del 2003.

El Pentágono entregó al Gobierno británico las conversaciones de los pilotos con sus interlocutores, pero le prohibió que facilitara su contenido a la investigación judicial promovida por la familia del fallecido. Hasta que alguien se cansó y filtró la cinta a The Sun, que ha publicado la cinta y su transcripción.

Washington se ha negado a identificar a los miembros de la tripulación. Se desconoce si alguno de los participantes en esta historia ha sido sancionado o juzgado. Como en otros casos de fuego amigo en los que han muerto soldados británicos, nadie se ha hecho responsable. The Observer:

The refusal of American authorities to discipline US servicemen who have killed British troops bolsters a perception among UK soldiers that the Pentagon has little regard for the sacrifices made by the British army in its support of the US-led coalition.

El consternado piloto al que se le escucha decir que iban a terminar en la cárcel estaba muy equivocado.
----

Miércoles: Los cinco errores de los pilotos, según The Guardian. El diario cuenta que hubo una investigación militar en EEUU que absolvió a los pilotos de toda culpa y en la que participó el Reino Unido. Londres sabía que existía esta grabación.

Posted by Iñigo at 01:30 AM | Comments (10) | TrackBack

Febrero 06, 2007

Terroristas de dibujos animados

Dos millones de dólares por dar un susto de muerte a Boston. Turner Broadcasting (la empresa de TV por cable responsable del canal Cartoon Network) y una empresa de marketing pagarán esa cantidad para congraciarse con las autoridades locales. Una campaña de promoción de una serie de animación incluía la aparición de unas curiosas cajas en varios puntos de la ciudad. Los objetos tenían un símbolo del programa, unos pilotos luminosos y unos cables. El Ayuntamiento desató la alarma general, bien alimentada por algunos medios de comunicación como Fox News, al creer que podía tratarse de bombas colocados por un grupo terrorista.

Está bien que paguen por esa irresponsable técnica de marketing.

O quizá no tanto. Los dispositivos habían sido instalados hace varias semanas y en muchas otras ciudades cuyas autoridades no perdieron el juicio. Las bombas de los terroristas de verdad no se parecen a las de los dibujos animados. No suelen tener un montón de lucecitas de colores. Como dice Bruce Schneier en su blog, en las otras ciudades ni el alcalde ni la Policía local reaccionaron de forma estúpida creando una alarma innecesaria.

La fiscal general de Massachusetts dijo que los artefactos tenían un aspecto siniestro. No tanto como los políticos incompetentes que paralizan una ciudad a causa de su paranoia.

Posted by Iñigo at 01:04 AM | Comments (7) | TrackBack

Febrero 02, 2007

La muerte del sargento Leija

Una patrulla de soldados norteamericanos en la peligrosa calle Haifa de Bagdad acaba de forma trágica con la muerte del sargento Héctor Leija. En un registro rutinario, el jefe de pelotón buscar armas en la cocina de una casa y recibe un disparo de un francotirador. Damien Cave, del NYT, acompaña a los soldados. Lleva encima un cuaderno y también una cámara, y la web del diario ofrece el artículo y las imágenes.

La familia de Leija en Texas no había sido aún notificada por el Ejército cuando las imágenes aparecieron en la web. En ellas se ve al sargento explicando su misión antes de recibir el tiro. Una vez que ha sido herido, sus compañeros lo arrastran a otra habitación y lo sacan en camilla, aunque ahí las imágenes son muy oscuras.

El periódico ha recibido fuertes críticas por su decisión y los militares dicen haber quitado el estatus de incrustado a Cave y a un fotógrafo que le acompañaba. Algunos reprochan al NYT su falta de sensibilidad con la familia de Leija, otros se escandalizan sencillamente porque no quieren que esa parte de la guerra se conozca. Sólo les interesan los soldados si eso sirve para acallar las voces críticas con la guerra.

Es muy fácil mandar a jóvenes a combatir cuando no tienes que pasar por el trago de ver las consecuencias de esa decisión.
----

Los periodistas no deberían escribir los artículos cuando están enfurecidos. William Arkin, un respetado experto en asuntos militares, vio por televisión un reportaje en el que los soldados se quejaban de la creciente falta de apoyo a la guerra en la sociedad de su país. En su blog, alojado en The Washington Post, Arkin se lanzó como un misil contra los uniformados, a los que llegó a llamar mercenarios.

These soldiers should be grateful that the American public, which by all polls overwhelmingly disapproves of the Iraq war and the President's handling of it, do still offer their support to them, and their respect.

Through every Abu Ghraib and Haditha, through every rape and murder, the American public has indulged those in uniform, accepting that the incidents were the product of bad apples or even of some administration or command order. (...)

So, we pay the soldiers a decent wage, take care of their families, provide them with housing and medical care and vast social support systems and ship obscene amenities into the war zone for them, we support them in every possible way, and their attitude is that we should in addition roll over and play dead, defer to the military and the generals and let them fight their war, and give up our rights and responsibilities to speak up because they are above society?

Es un tanto abusivo llamar mercenarios a los soldados de tu país. Si lo fueran, hace tiempo que habrían pedido la baja y encontrado un empleo mejor, pero no creo que tengan esa oportunidad. Es cierto que los soldados acuartelados gozan de oportunidades de ocio que no se habían visto nunca en ninguna guerra. Dudo mucho de que comer auténticas hamburguesas traídas de EEUU compense estar lejos de casa y correr el riesgo de acabar como el sargento Leija.

Por lo demás, los soldados no tienen ningún derecho a cuestionar la voluntad de sus compatriotas, y ahí Arkin tiene razón. No es el Ejército quien decide qué países hay que invadir, sino el Gobierno elegido por los ciudadanos. Y los políticos --como está ocurriendo en EEUU-- pueden perder la confianza de la opinión pública. En una democracia, los generales pueden ser criticados, en especial cuando su dirección de la guerra es tan inepta como las órdenes que reciben del Gobierno.

Si los soldados se quejan de que no reciben el aliento necesario, lo único que están consiguiendo es cubrir las espaldas de los mentirosos e incompetentes que les prometieron una guerra rápida y les han obligado a morir en una calle de Bagdad.

Posted by Iñigo at 09:14 PM | Comments (2) | TrackBack

Hollywood ama a los árabes

Inspirado en "Reel Bad Arabs", de Jack Shaheen.

Posted by Iñigo at 12:41 AM | Comments (1) | TrackBack

Febrero 01, 2007

Recordad el Maine

¿Está el Gobierno norteamericano buscando que se produzca un incidente como el del golfo de Tonkin o el del hundimiento del Maine para arrastrar a Irán y al Congreso de EEUU a una guerra? El ataque de Kerbala en el que murieron cuatro soldados, después de ser secuestrados, se une a una lista de acusaciones procedentes de Washington con las que Bush podría estar preparando a su opinión pública para un conflicto que parezca inevitable.

Bush ya ha dado órdenes de hacer frente a las fuerzas iraníes que pueda haber en Irán Irak sin que nadie tenga muy claro cuántos son, qué funciones tienen y qué amenaza representan. La mayoría de los soldados norteamericanos está muriendo en zonas en las que hay que presuponer que los atacantes son miembros de la insurgencia suní. Los responsables de la emboscada de Kerbala huyeron con sus rehenes hacia el norte, y no a Basora, donde si hubieran sido iraníes, habrían encontrado un refugio seguro.

El escenario está lleno de conjeturas, rumores y acusaciones sin pruebas evidentes. ¿Fue ese ataque una venganza de la Guardia Revolucionaria iraní por la detención de varios de sus miembros en una operación anterior?

La ayuda que Teherán presta a las milicias shiies no es ninguna revelación sorprendente; se conoce desde hace tiempo. Otra cosa muy diferente es que haya servido para atacar a los militares de EEUU. ¿No es cierto que milicias como las Brigadas Badr son el brazo armado de partidos que forman parte del Gobierno iraquí aliado de Washington?

Lo único que está claro es que el Gobierno iraquí tiene pesadillas por el temor a que el país se convierta de entrada en el campo de batalla entre EEUU e Irán y prólogo de un conflicto mucho mayor. Para ese viaje, Bush no tendrá la compañía de sus socios iraquíes.

De momento, hay más preguntas que respuestas, pero las primeras tienen muy mala pinta.

Posted by Iñigo at 02:48 PM | Comments (9) | TrackBack

Enero 31, 2007

El NYT muere, pero no se rinde

Atención todos. Levántense si se ganan el sustento en el honrado negocio del periodismo e inclinen la cabeza en señal de respeto en honor de The New York Times. Como estandarte --no el único pero sí el más conocido-- de la prensa de su país, el periódico ha sufrido como pocos todos los achaques y resbalones que acechan a los medios de comunicación. Ahora rehace su prestigio al contratar a Dean Baquet, ex director de Los Angeles Times.

Baquet, que ya trabajó en el NYT hasta el 2000, tuvo que abandonar su puesto al frente del mayor periódico de California al negarse a cumplir los deseos de los dueños: exigían un fuerte recorte de los costes laborales de la redacción (es decir, querían despedir a muchos periodistas) y el director se negó. El diario ya había sufrido otros adelgazamientos de nóminas y Baquet defendió a su redacción.

No es que estuviera preocupado por el bienestar de sus reporteros, quizá también, pero sobre todo estaba alarmado por el destino del periódico. Pensaba que menos periodistas significaba menos calidad.

Ya en la situación actual los diarios tienen razones de peso para ver el futuro con pesimismo. Si encima les aplican una dieta excesiva, van a quedarse en los huesos. La información no es barata y las empresas creen que las gigantescas redacciones repletas de especialistas no son ya económicamente viables. De entrada, se reducen las corresponsalías en el extranjero. La lógica es cuestionable: hagamos un periódico peor y confiemos en que el lector no lo note.

El NYT contrata a Baquet para que sea el jefe de su delegación en Washington, uno de los puestos más importantes de la redacción. Recupera a un buen periodista y se gana dos puntos en los corazones de todos los reporteros que no saben si seguirán en el mismo oficio dentro de diez años.

Lástima que todo eso no sirva de mucho para levantar el ánimo a los alicaídos accionistas de la empresa que edita el diario. En los últimos años han visto cómo se ha hundido el valor de su inversión. No se puede tener contento a todo el mundo.
----

No todo es como para hacer la ola en justo homenaje a la prensa de EEUU. Citigroup destituye a un directivo porque su cuenta de gastos se ha ido de madre y filtra a los medios para justificarlo su supuesta aunque probable relación extramarital con una muy conocida periodista. Todos se tiran al barro, pero con cuidado, no sea que les caiga una demanda por injurias sobre algo que no pueden probar.

Vamos, que parezca un accidente.

Posted by Iñigo at 12:21 AM | Comments (7) | TrackBack

Enero 29, 2007

No todos los muertos llevan uniforme

La lista de bajas de EEUU en Irak no se compone sólo de militares. El Houston Chronicle informa, citando fuentes oficiales, que las empresas privadas contratadas por el Pentágono han sufrido 770 muertos desde el comienzo de la guerra. Hasta el último día del año pasado, los heridos han sido 7.761. Al igual que en el caso de sus compañeros de uniforme, el 2006 ha sido un año terrible. 301 trabajadores contratados han perdido la vida, mientras que los militares muertos han sido 818.

Estas empresas realizan servicios de todo tipo para el Ejército, por lo que no se puede denominar mercenarios a todos sus empleados (si consideramos que esa palabra sugiere una función militar). Muchos se dedican a servir comidas a los soldados y otras actividades de tipo logístico. Por otro lado, esas funciones son básicas para el esfuerzo de guerra y en conflictos bélicos anteriores eran soldados quienes las llevaban a cabo.

El Pentágono no informa de estas muertes. Eso les permite reducir algo el impacto en la opinión pública del coste de la guerra. Si incluyéramos esas cifras, la lista de bajas propias se acercaría a las 4.000. También hay que tener en cuenta que la cifra incluye a iraquíes contratados por las empresas para servir de traductores de las unidades militares.

Las empresas tampoco dan mucha información sobre las bajas propias. Sus portavoces se ven obligados a retorcer las palabras para justificar su mutismo:

Company spokesman Patrick Toyne Sewell declined to confirm those figures, noting: "'If you focus on the numbers, you start to consider people as numbers, rather than as much-missed friends or colleagues."

Los mercenarios (ahora sí en el sentido específicamente militar) han estado detrás de escándalos, como en Abú Ghraib, y de algunas de las escenas más violentas de la guerra. Los cuatro cadáveres calcinados que una muchedumbre colgó del puente de Faluya eran de personal contratado por empresas privadas. También eran mercenarios los ocupantes de uno de los últimos helicópteros abatidos en Irak. Con unas carreteras tan peligrosas como las de Irak, el transporte por aire parece la opción más recomendable. Las compañías privadas cuentan con helicópteros para estos desplazamientos, pero --como recuerdan en Defense Tech, esos aparatos no gozan de los sistemas de defensa con los que sí cuentan los helicópteros militares.

Abú Ghraib sirvió para recordar la impunidad legal en que se mueven estas compañías. Muchos soldados han tenido que sentarse en el banquillo de los acusados por crímenes cometidos en Irak. Los mercenarios hasta ahora se habían librado de responder por sus excesos. Eso parece que va a cambiar. Una cláusula introducida en el último presupuesto del Pentágono establece que se les aplicará el código de justicia militar, al igual que a los soldados.
----

En Guerra Eterna:
--Disparos al ritmo de Elvis. Noviembre 2005.

Posted by Iñigo at 12:21 PM | Comments (1) | TrackBack

Bush en su nube

BagnewsNotes ofrece en forma de nube de tags las palabras clave de todos los discursos de Bush sobre el Estado de la Unión. No hay que ser un genio para saber cuál es la palabra que más veces se repite.

Posted by Iñigo at 11:59 AM | TrackBack

Enero 25, 2007

Animales en primera línea de fuego

A pesar de toda la tecnología que llevan encima, los soldados de las Fuerzas Especiales no hacen ascos a recursos más tradicionales en el arte de la guerra. Hay sitios en los que donde esté una buena mula que se quite lo demás. Secrecy News ha conseguido un manual militar dedicado a las ventajas de utilizar animales (en especial, caballos, mulas y asnos) en las operaciones que tienen lugar en zonas de difícil acceso.

Hay que conocer bien al compañero de fatigas y superar los evidentes problemas de comunicación para que no te pase lo que les sucedió a los soldados israelíes en el sur del Líbano. Las llamas no estaban muy comprometidas con la causa.

Entre los consejos que aparecen en el manual: las mulas no son testarudas, son inteligentes:

"Mules are intelligent and possess a strong sense of self-preservation. A packer cannot make a mule do something if the mule thinks it will get hurt, no matter how much persuasion is used... many people confuse this trait with stubbornness."

Se recomienda no emular a Aníbal y utilizar elefantes, porque se trata de una especie protegida. Y cuidado con el efecto Dumbo:

"Elephants are not the easygoing, kind, loving creatures that people believe them to be. They are, of course, not evil either."

Vale, les sacamos del eje del mal.

Más sobre animales en guerra en el excelente artículo que escribió Jacinto Antón en el dominical de El País sobre una exposición en el Imperial War Museum, de Londres.

'Como se enteren de que la bolsa es en realidad su máscara antigas estas mulas se vuelven a casa'.
Foto de soldados y animales protegidos contra la guerra química en unas maniobras de 1918.

Posted by Iñigo at 01:01 PM | Comments (4) | TrackBack

Enero 24, 2007

John Mellencamp se pone al volante

John Mellencamp responde a los que le acusan de haberse vendido al vil metal. Un genuino representante de la mejor canción americana permitió que se utilizara su canción "Our Country" en un anuncio de Chevrolet, en concreto de uno de esos gigantescos pickup trucks que circulan por las carreteras de EEUU.

Cosas de la industria discográfica que allá por los noventa, según Mellencamp, se olvidó de artistas veteranos como él para apostar por jovencitas con vestidos apretados. Hay que buscarse la vida para que tus canciones se oigan. Si no puede ser en la radio, pasto de la mediocridad, que sea en la publicidad.

“Part of the deal I made was: O.K., I’ll do this, but I’m in charge. Make it look like a John Mellencamp video. I don’t want to see ‘Our Country’ as rah-rah flag waving. Let’s show the flood, let’s show the war, let’s show the whole thing. The fact that they rolled a truck out at the end made no difference to me.”

En esta breve historia también se puede hacer sitio a la parodia. Y a la canción completa.
----

La web oficial de Mellencamp permite escuchar su música en 'Listen to All Mellencamp streaming radio'.

Posted by Iñigo at 07:25 PM | Comments (1) | TrackBack

Dead man walking

Con un índice de aprobación del 28%, un presidente que se sube a la tribuna para pronunciar el discurso del Estado de la Unión tiene un indeleble olor a cadáver. Si además, con independencia de los obstáculos que debe superar, se encuentra a un par de años de finalizar su segundo y último mandato, sólo queda ya comenzar los preparativos del entierro. No tan rápido. La vida siempre da segundas oportunidades a los presidentes de EEUU. A esa esperanza se ata George Bush, de forma casi desesperada.

Con 130.000 soldados en Irak y otros 20.000 en camino, nada de lo que diga Bush es irrelevante. Todas las leyes que apruebe el Congreso deben pasar por su firma. Él es el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas más poderosas del planeta. Puede responder a cualquier amenaza con una impresionante demostración de poderío militar y, como sabemos, hasta puede hacer que ese problema sea aún más grave.

Y sin embargo, parece que el discurso pronunciado esta madrugada lleva camino de caer en el olvido en cuestión de días. Lo que no se le puede negar es valentía. Del análisis de las palabras pronunciadas por Bush en todas sus comparecencias anuales para hablar del Estado de la Unión, se deduce que el presidente seguirá hasta el final defendiendo su posición sobre la guerra de Irak.

No le importa --quizá porque ya no tiene elección-- que los norteamericanos no le crean. Tiene que saber que ha prometido tantas veces la victoria que pocos confían en que llegue. Cada vez que Bush pronuncia la palabra 'Irak', los estadounidenses tuercen el gesto. Pero no se resigna. Como el escorpión que se hunde con la rana a la que pidió ayuda para cruzar el río, parece decir: ya sé que no debería hacerlo, pero está en mi naturaleza.

En 1995, Clinton se vio ante una tesitura similar. Su discurso, largo hasta la exasperación, no convenció a políticos y periodistas. Los votantes reaccionaron con menos hostilidad y apoyaron la lista de reformas internas que Clinton apuntó en la tribuna. Hubo otros factores que explicaron su posterior resurrección, pero el discurso de ese año fue una de las piedras angulares de la segunda vida de un político que parecía un tentetieso. Cuanto más le sacudían, más rápidamente volvía a su posición inicial.

Quizá pase lo mismo con Bush. Quizá sus propuestas de política interna, ante las que la prensa ha reaccionado con bostezos, tengan un impacto mayor en la opinión pública. No es imposible que ocurra, pero sí es extremadamente improbable.

Todo lo que ocurre ahora mismo en la política norteamericana está condicionado por la guerra de Irak. En el recuento de palabras del que hablaba antes queda claro. Las referencias a la economía y a proyectos estrella de años anteriores, como la reforma de las pensiones, se han reducido este año hasta quedar en nada. Irak sigue ahí como un monstruo gigantesco en una esquina del Despacho Oval.

Seis años después de presentarse en la Casa Blanca, Bush ha descubierto el tema del petróleo y la energía. Es un asunto que requiere un considerable esfuerzo político en un país que consume petróleo con la misma alegría con que un marinero borracho se lanza a por un vaso de whisky. Bush habló esta madrugada de buscar combustibles alternativos, pero sin la convicción ni el capital político necesarios. Nunca ha pedido sacrificios económicos a sus votantes y no lo va a hacer ahora.

Hay que anotar que el presidente ha dejado de creer en cuentos de hadas. Ahora ya habla del "serio desafío del cambio climático global". Parece que ya no es un invento de ecologistas descerebrados. Son sólo palabras. Se refiere a los cambios tecnológicos que podrían ayudarnos a afrontar ese problema. No necesitamos asumir sacrificios, la ciencia vendrá a salvarnos y, sin poner nada de nuestra parte, nos sacará del agujero en que nos hemos metido. Claro. Seguro que sí.

Todo eso es sólo la guarnición. El plato principal en la mesa continúa siendo Irak y la receta es la misma que ya ha fracasado. Bush pide básicamente a sus compatriotas que tengan algo más de paciencia con una estrategia que de entrada rechazan con claridad en las encuestas.

Va a ser una agonía terrible.

----

Texto íntegro del discurso de Bush sobre el Estado de la Unión.
La respuesta oficial de los demócratas: el discurso del senador Jim Webb.
Otro recuento de las palabras de Bush en el discurso en The Washington Post.
El tiempo que dedicó a cada asunto.

Posted by Iñigo at 12:02 PM | Comments (6) | TrackBack

Enero 17, 2007

La guerra de McCain

Si fracasa el último plan de Bush para Irak, las aspiraciones presidenciales de John McCain pueden ser la primera victima. MoveOn.org no espera a la próxima campaña para recordárselo.

De momento, los augurios no son alentadores para el senador de Arizona. Las encuestas no dejan lugar a dudas.

----

En este cuadro, el WSJ hace un repaso a la situación de cada precandidato, incluidos los que probablemente no se presentarán.

Posted by Iñigo at 08:10 PM | Comments (1) | TrackBack

Enero 12, 2007

No llores, Condi, siempre os quedará Irán

La estupenda foto de Doug Mills, del NYT, revela hasta qué punto los congresistas le aplicaron ayer el tercer grado a la habitualmente circunspecta Condi Rice. No sólo los demócratas. Varios senadores republicanos dejaron claro que la Administración de Bush está bajo mínimos.

Rice hizo una defensa desesperada de la capacidad del primer ministro iraquí para dirigir el país. Ni en Washington ni en Bagdad parecen creerse tantas esperanzas. Maliki no se molestó en comparecer públicamente para apoyar el último plan del general Bush. Muchos políticos iraquíes dan por hecho que Maliki es incapaz de forzar el desarme de las milicias shiies:

A Shiite political leader who has worked closely with the Americans in the past said the Bush benchmarks appeared to have been drawn up in the expectation that Mr. Maliki would not meet them. “He cannot deliver the disarming of the militias,” the politician said, (...). “He cannot deliver a good program for the economy and reconstruction. He cannot deliver on services. This is a matter of fact. There is a common understanding on the American side and the Iraqi side.”

Toda la retórica de Bush sobre detener a los terroristas (es decir, insurgentes suníes) que quieren acabar con la frágil democracia iraquí sólo sirve para los discursos, y ni eso. El director de Inteligencia, John Negroponte, informó ayer a los senadores de que el mayor peligro para Irak procede del enfrentamiento sectario entre suníes y shiies. Y ése es el punto en el que la incompetencia de Maliki ha sido más evidente:

"The struggle among and within Iraqi communities over national identity and the distribution of power has eclipsed attacks by Iraqis against the coalition forces as the greatest impediment to Iraq's future as a peaceful, democratic and unified state".

Los mejores aliados de EEUU en Irak, los kurdos, están enfurecidos con el asalto al consulado iraní en Irbil. No está claro que ese edificio tuviera un estatus diplomático, de hecho parece que no lo tenía, pero los iraníes trabajaban allí porque los kurdos lo habían permitido. El clan kurdo de Barzani había llegado a un acuerdo con Teherán y ahora ha quedado como un puñado de siervos de los extranjeros.

Por cierto, no hay que perderse la diferencia entre la versión oficial de la operación y la realidad. Pesmergas kurdos y soldados norteamericanos llegaron a apuntarse con sus armas. Si se llevan así con sus aliados, cómo será con los enemigos.

Senadores cabreados, jefes de Inteligencia que contradicen al jefe, aliados que se sienten engañados... hasta una senadora demócrata se fue por los cerros de California en sus ataques a Rice. Le dijo que no puede entender los sacrificios que hacen las familias de los soldados porque ni está casada ni tiene hijos. Con lo difícil que es pillar un marido potable con el horario de trabajo de la secretaria de Estado y encima que te digan esto.

En fin, ya sólo queda quitarse el mal gusto del fracaso de Irak con otra guerra. Han nombrado al almirante William Fallon jefe del Mando Central (Centcom) del Pentágono, el que tiene bajo su responsabilidad Oriente Medio y Asia Central. ¿Un tipo de la Armada en un puesto que habitualmente se reservaba a los generales del Ejército?

Claro, hombre, están locos, pero no son idiotas. No pueden invadir Irán. Ahora toca poner en acción portaaviones, fragatas y destructores. Los tomahawk son estupendos para construir una democracia.

Posted by Iñigo at 09:03 PM | Comments (1) | TrackBack

Los orígenes de la CIA

En un artículo sobre la muerte del sociólogo Seymour Martin Lipset, The Economist destaca una escena de diálogo potente que aparece en “The Good Shepherd”, la segunda película dirigida por Robert de Niro, cuya trama se apoya en la historia de los primeros años de la CIA. Es una conversación entre un jefe de la Mafia y un agente de la CIA que, como era de esperar en esa época, es un puro WASP, blanco, anglosajón, protestante, in God we trust y todo ese estilo de la vida al que te empuja haber estudiado en Yale, tener una mandíbula trazada con escuadra y cartabón, y comer cereales en el desayuno.

"Nosotros los italianos tenemos la Iglesia y la familia", dice el mafioso. "Los irlandeses tienen a su patria de origen. Los judíos, sus tradiciones. Incluso los negros tienen su música. ¿Vosotros qué tenéis?".

El tipo de la CIA no duda: "Tenemos los Estados Unidos de América. El resto de vosotros sólo estáis de visita".

Otra frase: "I remember a Senator once asked me when we talk about CIA why we never use the word "the" in front of it, and I asked him, 'Do you put the word "the" in front of God?'".

La peli promete.

Posted by Iñigo at 12:16 PM | Comments (2) | TrackBack

Enero 11, 2007

El último plan del general Bush

El Generalissimo El Busho tiene un plan. Siempre ha dicho que, a diferencia de Johnson en Vietnam y de Clinton en los Balcanes, él nunca ha dirigido la guerra desde el Despacho Oval (no puede decir lo mismo sobre la guerra contra Al Qaeda). Eso era asunto de sus generales. Ya no. El Pentágono de Rumsfeld y el mando militar en Irak no querían más soldados. La opinión pública y el nuevo Congreso, tampoco. El general Bush se ha impuesto sobre todos y ha presentado su último plan. Si no funciona, ya sólo le queda El Alamo.

Dadme generales con suerte, dijo Napoleón. No creo que Bush entre dentro de esa categoría.

El plan:
21.500 soldados más con destino a Irak. ¿Para ganar la guerra? No, para detener el baño de sangre. "The most urgent priority for success in Iraq is security, especially in Baghdad", dijo en su discurso. "Prioridad urgente". ¿Hay alguna que no lo sea?

Ayer los insurgentes combatieron durante todo el día en la calle de Haifa a un palmo del Tigris y a un kilómetro de la entrada principal de la Zona Verde, la sede del poder norteamericano en la capital. Sí, es verdad. Hay prioridades que son más urgentes que otras.

No es la primera vez:
El incremento de tropas no supondrá ningún récord. Con los refuerzos, el número de soldados en Irak llegaría hasta los 153.000. En diciembre del 2005, con ocasión de unas elecciones, llegó a haber hasta 165.000.

Bagdad por parcelas:
La clave del plan es ir paso a paso, barrio a barrio. Los soldados se volcarán en un barrio de Bagdad, una zona que pueda ser aislada. Eliminarán a los violentos e impondrán una especie de estado de sitio. Los habitantes serán protegidos y los elementos externos, expulsados. Cuando finalicen su cometido, parte de las tropas se quedará para dar seguridad y poner en marcha obras públicas con las que crear empleo.

Como dicen en Los Angeles Times, es una táctica que fracasó en Vietnam y que ha dado mejores resultados en otras campañas contra guerrillas y milicias irregulares. En Irak, sólo ha producido un éxito contrastado: en la localidad de Tal Afar, pero allí viven unas 150.000 personas y en Bagdad superan con mucho los cinco millones.

La fuerza no es suficiente:
Habrá 1.000 millones de dólares para financiar programas de empleo en los barrios que sean arrebatados a la violencia.

Mea culpa:
El presidente que nunca se equivoca admitió su responsabilidad: "Our troops in Iraq have fought bravely. They have done everything we have asked them to do. Where mistakes have been made, the responsibility rests with me." Eso funciona bien cuando gozas de un amplio apoyo popular. Con un índice de aprobación en los sondeos más cercano al 30% que al 40%, estas palabras sólo sirven para confirmar las peores sospechas del electorado.

La paradoja:
Como dicen en Slate, Bush está pidiendo a los norteamericanos que pongan sus esperanzas en un Gobierno iraquí que es tan frágil, según él mismo reconoce en el discurso, que sufriría un colapso si las tropas de EEUU abandonaran el país. Fuera de los micrófonos, en reuniones con congresistas, el presidente ha sido más franco. Les ha dicho que ha presentado un ultimátum al primer ministro Maliki:

He put it far more bluntly when leaders of Congress visited the White House earlier on Wednesday. “I said to Maliki this has to work or you’re out,” the president told the Congressional leaders, according to two officials who were in the room. Pressed on why he thought this strategy would succeed where previous efforts had failed, Mr. Bush shot back: “Because it has to.”

Humm, empieza a sonar algo desesperado. Es lógico. El gran imperio está en manos de un político árabe que ha dado sobradas muestras de su incompetencia.

La credibilidad:

La primera impresión de los norteamericanos no es positiva:

In a Washington Post-ABC News poll conducted after the speech, 61 percent of those surveyed said they opposed the president's plan to send additional troops.

Vietnam:
Ahora ya nadie se corta en la prensa de EEUU. Las comparaciones con Vietnam son numerosas. Una guerra impopular, un aliado local corrupto y poco fiable, una insurgencia que no desaparece. Demasiadas coincidencias, incluso en los argumentos del presidente. Bush sabe que sus compatriotas quieren a los soldados de vuelta a casa y no infiltrados en un proyecto de guerra civil. Les dice que, para que eso sea posible, antes hay que aumentar el número de soldados en el campo de batalla.

Nada mejor que recordar las palabras de Nixon cuando defendió su decisión de invadir Camboya en abril de 1970:

A majority of the American people, a majority of you listening to me, are for the withdrawal of our forces from Vietnam. The action I have taken tonight is indispensable for the continuing success of that withdrawal program.

De verdad, los tipos que escriben los discursos de los presidentes de EEUU son unos genios retorciendo el significado de las palabras.

----
Texto íntegro del discurso de Bush.

La ilustración procede de la portada del libro "Generalissimo El Busho: Essays & Cartoons on the Bush Years".

Posted by Iñigo at 11:53 PM | Comments (3) | TrackBack

Jamenei ha muerto, pero aún respira

Malos tiempos para los blogs de derechas en EEUU. No me refiero sólo a la ola democratizadora que iba a extenderse por Oriente Medio gracias a la habilidad de su santo patrón, George Bush, y que ahora huele más a Genghis Khan que a Montesquieu. Es aún peor. Cada día se parecen más a esos periodistas de toda la vida que se creen los reyes del mambo y que cometen más errores que un becario con taquicardia.

Sus denuncias contra los pérfidos e izquierdistas medios de comunicación van perdiendo credibilidad, y no por falta de materia prima. Pero lo mejor es cuando ellos mismos hacen el ridículo, un riesgo muy alto si te juntas con malas compañías. Es lo que hizo Pajamas Media (un blog de blogs conservadores) cuando hace unos días anunció la muerte del ayatolá Jamenei, líder espiritual del régimen iraní.

La gran exclusiva no procedía de un blogger con ganas de triunfar o morir en el intento. La noticia la dio Michael Leeden, un príncipe de los neocon, sector intelectual, que los de Pajamas acogieron como gran fichaje de la temporada. Lástima. El galáctico les salió gordo.

En una nueva muestra de su intolerancia, Jamenei, de 67 años, sigue respirando. Es probable que su salud sea frágil y el interés que despertaron las recientes elecciones a la Asamblea de Expertos sugiere que el momento de elegir al sucesor puede no estar muy lejano. Pero todo el mundo en periodismo, o sus versiones alternativas, debería saber que es más fácil matar a alguien que resucitarlo, y que equivocarse en la fecha de una necrológica te supone un ridículo de grandes dimensiones.

Hacerlo al informar sobre los líderes de regímenes autoritarios en los que el secretismo es la marca de la casa es doblemente arriesgado. En ese caso, hay que redoblar las cautelas, no tirarlas por la ventana.

Leeden lleva media vida clamando por el derrocamiento de la república islámica de Irán y dando pábulo a embusteros profesionales, como Manucher Ghorbanifar que ha engañado tantas veces a la CIA y a los políticos norteamericanos que ya no goza de mucho crédito.

Dar esa noticia sólo con una fuente obtenida por Leeden es parecido a tirarse a una piscina que ayer no tenía agua. Los periodistas pueden atestiguar que el golpe es muy doloroso y deja marca.

Todo proviene de la singular mentalidad que está detrás de muchas de las críticas a los medios en EEUU. Parece que si esos medios están sesgados hacia la izquierda, al menos eso dicen los blogs de derechas, la alternativa correcta es ser aún más partidista, aunque orientado al otro lado. Como lo que hace Fox News, pero en punto com.

Otras noticias recientes, o habría que denominarlas campañas, de esos blogs de derechas han tenido un final similar al del ayatolá que se niega a morir. Durante semanas, han atacado a Associated Press por una noticia fechada en Irak. La agencia contó que seis suníes habían sido quemados vivos por escuadrones de la muerte shiies. La fuente era un capitán de la policía iraquí llamado Jamil Hussein, aunque había también una segunda fuente que habló con la cadena Al Arabiya y que luego se retractó tras recibir en casa una visita de funcionarios del Ministerio de Defensa.

El Gobierno iraquí, controlado por los partidos shiies, y el Ejército de EEUU desmintieron la información y dijeron además que ese capitán no existía. Ése fue el principal argumento de los bloggers que se lanzaron contra AP, a la que tienen en el punto de mira desde hace tiempo.

Hace unos días después, el Ministerio iraquí de Interior ha admitido que sí había un capitán con ese nombre en la Policía y que será castigado por hablar sin permiso con periodistas.

[Aquí hay otros ejemplos sobre la cuestionada credibilidad de esos blogs.]

La historia del capitán que sí existía es sólo un capítulo más de la otra guerra de Irak que tiene lugar en EEUU y cuyo campo de batalla es la información. Los blogs de derechas se han pasado los últimos tres años castigando el hígado de los corresponsales norteamericanos en Irak. Alegan que siempre han destacado las noticias negativas sobre la 'reconstrucción' del país y ocultado las historias que tuvieran un cariz positivo u optimista. Podríamos decir desde aquí que les faltaba imaginación.

En su calidad de fiel infantería de Rumsfeld, otro fijo en las críticas a la prensa, han tachado a los medios de sensacionalistas, por primar las noticias más violentas, y hasta de traidores, supuestamente por alegrarse de la pesadilla diaria que supone para los soldados combatir en Irak y por estar deseando que todo termine en un segundo Vietnam.

Las críticas se acentúan si el reportero no ha nacido en EEUU. Las condiciones de trabajo de los corresponsales en Irak son terribles, por lo que los medios extranjeros se ven obligados a depender de la aportación de periodistas iraquíes para que sean éstos los que salgan a la calle a buscar noticias y hablar con la gente. Es justo decir que sin ese personal local nos estaríamos enterando de muy poco, prácticamente de nada, sobre lo que está ocurriendo en esa guerra. Muchos de esos periodistas han pagado esa dedicación con su vida. Hacer preguntas en Irak es un negocio muy arriesgado.

Y sin embargo, o quizá por ello, algunos de estos blogs que ante la duda siempre creen al Gobierno (¿nos podemos imaginar qué tipo de periodistas serían?) acusan a muchos de estos reporteros iraquíes de estar en tratos con la insurgencia. No necesitan más pruebas que sus fotos y sus artículos.

Con algunas excepciones, a los conservadores les cuesta reconocer que los periodistas tenían razón, algo que no ocurre muchas veces. La apertura de colegios y hospitales no podía ser más importante que una matanza de inocentes. La celebración de elecciones en un lugar como Irak fue algo ciertamente emocionante, pero no podía servir como panacea cuando las autoridades salidas de esas urnas demostraban de forma reiterada su incompetencia a la hora de guiar los destinos del país.

Los periodistas que se han jugado el cuello al trabajar en Irak han debido de cometer un número apreciable de errores. No conozco a ninguno que esté libre de esa servidumbre. Desgraciadamente para los iraquíes, sus crónicas y sus negros presagios se han cumplido. Los que anuncian la muerte de Jamenei con una sola fuente en su poder y los que previeron que Irak se convertiría en un paraíso de la democracia no pueden decir lo mismo.

Posted by Iñigo at 01:35 AM | Comments (4) | TrackBack

Enero 09, 2007

Fernández-Armesto detenido en Atlanta

Leo en Menéame que el historiador británico de ascendencia española Felipe Fernández-Armesto fue arrestado hace unos días en Atlanta en un deplorable incidente. El gran pecado del historiador fue cruzar la calle por donde no se debe y pedir a un policía que se identificara. A partir de ese momento, los agentes perdieron la cabeza, le lanzaron al suelo y le esposaron.

On Thursday, just after noon, the Tufts historian Felipe Fernandez-Armesto was arrested by Atlanta police as he crossed the middle of the street between the Hilton and Hyatt hotels. After being thrown on the ground and handcuffed, the former Oxford don was formally arrested, his hands cuffed behind his back. Several policemen pressed hard on his neck and chest, leaving the mild-mannered scholar, who's never gotten so much as a parking ticket, bruised and in pain. He was then taken to the city detention center along with other accused felons and thrown into a filthy jail cell filled with prisoners. He remained incarcerated for eight hours.

Al día siguiente, se retiraron los cargos contra él después de comparecer ante un juez. La historia completa está aquí, junto a un vídeo en el que Fernández-Armesto cuenta lo que le sucedió.

Fernández-Armesto es autor de varios libros, la mayoría publicados en España. El último es "Los conquistadores del horizonte".

Posted by Iñigo at 07:46 PM | Comments (4) | TrackBack

El hedor de Nueva York

¿A qué huelen los terroristas? Mal, desde luego. Ésa es una pista que nunca conviene despreciar.

Tal y como vino se fue. El mal olor que ayer volvió locos a los neoyorquinos ha quedado oculto tras un velo de misterio. De la misma forma que nadie reconoce que se le ha escapado de improviso algún excedente de gas corporal, los responsables del hedor insoportable no han dado un paso al frente y las autoridades no disponen de una explicación.

La preocupación fue oscilando entre el intenso malestar y la paranoia. El alcalde de la ciudad, Michael Bloomberg, tuvo que comparecer para despejar los temores. Confirmó que no había que temer una fuga de gas natural y sugirió que quizá se tratara del compuesto químico que se mezcla con el gas para que huela a algo y pueda detectarse un escape.

Algunos colegios y edificios oficiales tuvieron que ser evacuados. Se cerró una estación de metro y varias líneas de trenes de cercanías fueron desviadas. Los fumadores se vieron atrapados dentro de sus lugares de trabajo. Muchos padres fueron a recoger a sus hijos, porque no estaban dispuestos a correr riesgos. La ciudad se movilizó mientras se tapaba la nariz.

Los medios de comunicación no escatimaron medios. Hasta 14 periodistas firman la noticia que aparece hoy en The New York Times. Con lo que deben de cobrar, igual es uno de los artículos más caros de la historia de la sección de local.

Un frente de aire caliente contribuyó a que la concentración olorosa no abandonara Manhattan, un territorio fértil para las sospechas y las locas especulaciones que siempre terminan llegando hasta los medios:

The anxiety also persisted. Even if the substance was harmless, some speculated, perhaps it was a dry run by al-Qaeda, to test how a deadly airborne weapon might disperse over Manhattan.

Vaya con los terroristas, qué previsores y metódicos son. Parecen alemanes.

No hay confirmación oficial, pero el departamento local de Medio Ambiente cree que las emanaciones satánicas procedían de New Jersey, ese vecino al que los neoyorquinos les encanta menospreciar. Los complejos petroquímicos y las instalaciones portuarias del otro lado del río Hudson podrían ser los responsables.

A veces, el vecino de al lado es más peligroso que el enemigo lejano.

Posted by Iñigo at 05:57 PM | Comments (8) | TrackBack

Enero 05, 2007

El NYT saluda a los demócratas

"Jubilant Democrats Assume Control on Capitol Hill" titula en NYT en su primera página para saludar a los demócratas y su llegada victoriosa a Washington. Y al frente de ellos, la nueva 'speaker' de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi. Y junto a ella... un grupo de niños (ver foto ampliada).

¿Quiere decir el NYT que los demócratas que controlan ahora las dos Cámaras son un grupo de imberbes sin experiencia a diferencia de sus adversarios de la derecha? ¿Eligieron sencillamente la mejor foto disponible? ¿O es sólo que, incluso en periódicos muy prestigiosos, algunos ignoran que las fotografías no están sólo para ilustrar una noticia, sino que además aportan información? Una información, por cierto, que puede confirmar, contradecir o desvirtuar el sentido de esa noticia.

BagnewsNotes se lo toma mal. Le chirría que el periódico presente en portada a la nueva presidenta de la Cámara como una maestra de escuela. Cree que el periódico tiene algo contra Pelosi y ésta es su forma de enviarle un recadito.

Posted by Iñigo at 10:21 PM | Comments (5) | TrackBack

Ráfagas

--Ese mentiroso compulsivo que es el consejero de seguridad nacional iraquí (y gran organizador de la ejecución de Sadam) dice ahora que es posible que el circo fuera planeado por una televisión árabe (Al Jazeera) para poder emitir las imágenes incriminatorias. Como si el Ku Klux Klan dijera que la culpa la tienen los periodistas. Ellos sólo habían sacado al negro a que le diera el aire.

--Christopher Hitchens sigue alardeando de que la invasión de Irak fue una maravilla, pero aún le queda algo de dignidad: "Lynching the Dictator".

--Los medios de comunicación árabes colocan en un pedestal a Sadam. A ver si lo entiendo. Si masacras a tus compatriotas durante décadas, no pasa nada. Si tus enemigos te ejecutan en un acto que recuerda a aquello en lo que eras un especialista, entonces te conviertes en un mártir. Seguro que sí.

--Defina ironía. El Gobierno egipcio, gran aliado de EEUU, permite que un canal de televisión dedicado a difundir las 'hazañas bélicas' de la insurgencia iraquí se vea vía satélite en Irak.

--El puesto de número dos del Departamento de Estado es, obviamente, el segundo más prestigioso de la diplomacia norteamericana. Cómo estará la cosa que nadie había aceptado la oferta de Condoleezza Rice. Al final, el 'premio' es para John Negroponte, el director de Inteligencia. Es decir, es más importante echar una mano a Rice que impedir que EEUU sufra otro ataque terrorista. Ahora lo entiendo todo.

--El mulá Omar dice que no ve con su único ojo a Osama bin Laden desde hace años. Ya tiene algo en común con Bush.

--Han conseguido volverle loco con un tratamiento casi inhumano. José Padilla estaba acusado de intentar plantar una bomba sucia en EEUU. Pero ya no se le juzga por ese motivo, sino por organizar una célula terrorista. Las conversaciones telefónicas pinchadas no revelan nada de eso, pero el fiscal dice que hablaban en clave. Ah, bueno.

Posted by Iñigo at 01:00 AM | TrackBack

Enero 03, 2007

Freud trabaja en la CNN

CNN anuncia un reportaje sobre el paradero del líder de Al Qaeda. En vez de poner en pantalla el rótulo "¿Dónde está Osama?" (como casi es ya de la familia, vale con utilizar su nombre de pila), un solo cambio de letra provoca un ridículo espantoso: "¿Dónde está Obama?"

Barack Obama, el senador demócrata que ha irrumpido como un cohete en la carrera presidencial del 2008, ha aceptado las disculpas de la CNN, a pesar de que la cadena de Atlanta tiene la extraña costumbre de ironizar con el nombre del futuro candidato.

En lo que queda para las urnas se hablará mucho del nombre completo del senador, Barack Hussein Obama, y del hecho de que su padre era un musulmán de Kenia. Bueno, qué demonios, si ya lo han hecho algunos conservadores para intentar desprestigiarle. Cómo iban a dejar pasar la oportunidad.

Posted by Iñigo at 03:52 PM | Comments (2) | TrackBack

Enero 01, 2007

La CIA, el Baas y Sadam

No esperen lágrimas en la sede de la CIA por la desaparición de Sadam Hussein. Los espías son gente dura que no deja que los sentimientos les controlen. Y sin embargo, los archivos de la CIA tienen que contener muchos documentos en los que alguien decía: puede que este tipo sea un peligroso criminal, pero en estos momentos nos conviene prestarle algún tipo de ayuda.

Juan Cole recoge las diez oportunidades en las que la CIA echó una mano a Sadam. En realidad, algunos de esos hechos tienen que ver más con el Baas que en concreto con Sadam. Por ejemplo, no está demostrado que el dictador tuviera una participación muy destacada en el golpe de Estado de 1963, organizado por el ala militar del Baas, que acabó con el Gobierno de Abdel Karim Kassem.

El Baas tenía sus propias razones para deshacerse de Kassem, al que Sadam había intentado asesinar unos años antes, y la CIA, las suyas. Tras derrocar al régimen monárquico, Kassem, aliado con los comunistas iraquíes, había sacado a Irak del antisoviético Pacto de Bagdad (una especie de OTAN de Oriente Medio), iniciado la nacionalización de la industria del petróleo y, como todos los dirigentes nacionalistas del país, sugerido que estaba cerca el día de la invasión de Kuwait.

Los conspiradores no contaban con muchos efectivos. El Baas sólo tenía 850 militantes y los militares rebeldes iniciaron los combates con nueve tanques. La ayuda del espionaje norteamericano fue básica en el éxito del golpe. "Llegamos al poder montados en el tren de la CIA", dijo Alí Saleh Sa'adi, secretario general del Baas. "Lo consideramos una gran victoria", admitió después James Critchfield, jefe de la CIA en Oriente Medio. La represión cayó sobre los comunistas, en buena parte gracias a la información facilitada por la CIA.

Ya entonces en Irak los gobernantes eran muy conscientes de lo importante que es ofrecer pruebas concretas de la desaparición del líder. Los partidarios de Kassem se negaron a creer que había muerto. Los golpistas mostraron en la prensa y TV imágenes de su cadáver y lo enterraron en un lugar no identificado. Los campesinos de la zona descubrieron que los perros habían desenterrado el cuerpo y estaban utilizándolo como almuerzo. Decidieron darle un entierro más apropiado hasta que la policía secreta volvió a ocuparse de él. Para que no les diera más problemas, lo arrojaron al río Tigris.

El ala militar del Baas pronto se deshizo del ala civil, de la que formaba parte Sadam. El país entró en una fase de anarquía que fue solventada con otro golpe, en 1968, cuando los secuaces de Sadam se hicieron ya de forma definitiva con las riendas del país. También en esta ocasión la CIA intervino, aunque no de forma tan evidente como en la rebelión anterior.

En la época de Nixon y Kissinger, los intereses norteamericanos se alejaron de los de Sadam, aunque eso ya tenía menos importancia. El nuevo hombre fuerte de Irak no necesitaba ayuda exterior para poner en marcha una sucesión de purgas y asesinatos que reservó el poder al clan de Tikrit.

Los caminos de Sadam y EEUU volvieron a cruzarse a partir de 1979 gracias a un enemigo común: Jomeini. El tren de la CIA volvió a pasar por Bagdad.

----

Lunes 10.00

Un antiguo funcionario de la embajada de EEUU en El Cairo se ha puesto en contacto con Juan Cole para desmentir algunos de los puntos de su artículo. Niega, por ejemplo, que hubiera contactos entre la CIA y Sadam entre 1959 y 1963. Suena bastante verosímil, porque en esa época Sadam no era aún la figura importante del Baas en la que se convirtió después. Para eso hay que esperar hasta 1963 cuando el clan de Tikrit, dirigido por Hasan al-Bakr y al que pertenecía Sadam, toma el poder y se deshace de su ala militar.

La fuente de Cole también afirma que el golpe de 1963 fue una total sorpresa para los diplomáticos y espías norteamericanos en Oriente Medio. Eso resulta algo más difícil de creer a causa de la situación inestable de Irak a lo largo de esos años y de la política antiamericana del Gobierno de Kassem. La CIA ya sabía cómo 'operar' en la zona, como demostró en Irán en el golpe de 1953 que derrocó a Mossadeqh.

Eso no quiere decir necesariamente que EEUU estuviera detrás de todas y cada una de las revueltas políticas de la época, pero sí que era consciente de que la CIA podía ser su única forma de influir en una zona cuya inestabilidad le dejaba pocas opciones de intervenir a través de medios diplomáticos, digamos, más convencionales.

Posted by Iñigo at 09:06 PM | Comments (6) | TrackBack

3.000

3.000 soldados norteamericanos muertos en la guerra de Irak. Según el Departamento de Defensa, los heridos son 22.000.

Lo más preocupante para el Ejército de EEUU es que el ritmo de bajas se mantiene estable:

Over all, the casualty rate has remained relatively steady since 2005, dipping only slightly. It took 14 months for the death toll to jump to 2,000 soldiers from 1,000. It took about two weeks longer for it to rise to 3,000 from 2,000, during the period covering Oct. 25, 2005, to this week.

La cifra no llama especialmente la atención al Ejército:

"We don't count that way, because each one is important to us," said Lt. Col. Christopher C. Garver, a U.S. military spokesman in Baghdad. "Number 2,999 means the same to us as number 3,000. It's an arbitrary number that doesn't mean anything to us."

Pues deben ser los únicos.

Failure in Iraq? We've Already Failed. William Arkin.

19.20
Muertos en acción hostil: 2.422 (80,9%).
Muertos en accidente, suicidio...: 578 (19,1%).
Media de muertos por día: 2,36.
En los últimos tres meses: 3,24.

Más datos en Editor & Publisher.

Posted by Iñigo at 03:27 PM | Comments (4) | TrackBack

Diciembre 29, 2006

Los mejores momentos de Bush en el 2006

Y para estar al tanto de los últimos 'Bushismos', nada mejor que la lista de Slate.

"You know, when I campaigned here in 2000, I said, I want to be a war President. No President wants to be a war President, but I am one."—Des Moines, Iowa, Oct. 26, 2006.

¿Cuándo reconocerá la gente de The Onion que Bush les escribe algunos de sus artículos?

Posted by Iñigo at 12:13 PM | Comments (3) | TrackBack

Diciembre 28, 2006

El ex presidente Ford ha sido devorado por los lobos

Gerald Ford se dio una castaña de cuidado al bajar por las escalerillas de un avión en Austria y desde entonces le asignaron fama de torpe. Parece que lo de no poder andar y comer chicle al mismo tiempo venía de una frase de Johnson. En Saturday Night Live, Chevy Chase se lo pasó en grande con unas parodias que aún se recuerdan. El Ford de Chase se tropezaba con todo lo que le pusieran por delante, incluidos árboles de navidad. El presidente, el de verdad, se lo tomó con mucho sentido del humor.

Un ejemplo más reciente está en Los Simpson, donde Homer comparte buenos momentos con Ford después de haberse embarcado en una cruenta guerra de vecinos con Bush. Y se tropiezan, claro.

Un último detalle de humor. Hace diez años, en Saturday Night Live, Dana Carvey hizo una hilarante imitación del presentador Tom Brokaw grabando las entradillas por si la muerte de Ford le pillaba de vacaciones en el Caribe (transcripción en inglés).

Con todas las opciones posibles, incluida "Tragedy today, as former President Gerald Ford was eaten by wolves. He was delicious".

----

Otra imitación de Ford en Saturday Night Life.

Posted by Iñigo at 08:19 PM | Comments (3) | TrackBack

La venganza de Rumsfeld y Cheney

Hace 34 años, Rumsfeld podía contener su impulso de invadir países y estaba abierto a todo tipo de intercambios culturales. La foto es de 1974 y procede de un viaje a Japón de Gerald Ford. Rumsfeld era entonces su jefe de gabinete. No conozco el valor intrínseco de pasarse un palillo con una geisha de esta guisa, pero tanto Ford como Kissinger disfrutaron también de la experiencia.

El autor es David Hume Kennerly, fotógrafo durante muchos años de Time y Newsweek, premio Pulitzer por su trabajo en Vietnam y fotógrafo oficial de la Casa Blanca en la época de Ford. En su web, se pueden ver algunas de sus mejores imágenes.

Las necrológicas de Gerald Ford destacan que su gran mérito fue comenzar a curar las heridas causadas por el Watergate (aunque al precio de conceder el perdón presidencial a Nixon, lo que probablemente le costó la derrota en las elecciones de 1976) y despojar a la presidencia de la arrogancia imperial que le había caracterizado en los mandatos de Johnson y Nixon.

Lo que para muchos fue una virtud para unos cuantos asesores directos de Ford resultó ser entonces un grave error, como explica este artículo del WSJ, y dedicaron toda su vida a solventarlo. Cheney y Rumsfeld han tenido como misión en los últimos años reforzar el poder ejecutivo en detrimento del legislativo. La presidencia imperial volvió con ellos, pero quizá no por mucho tiempo si continúa atascada en las arenas de Mesopotamia.

----

Bob Woodward tenía una bala sin usar en el cargador. Entrevistó a Ford en el 2004 con la condición de que el contenido del encuentro no se publicara hasta después de su muerte. El ex presidente le contó que estaba completamente en contra de la invasión de Irak:

"Rumsfeld and Cheney and the president made a big mistake in justifying going into the war in Iraq. They put the emphasis on weapons of mass destruction," Ford said. "And now, I've never publicly said I thought they made a mistake, but I felt very strongly it was an error in how they should justify what they were going to do."

El artículo incluye una foto de 1975, también de Hume Kennerly, en la que están Rumsfeld, Ford y Cheney. La imagen es histórica: Cheney aparece riéndose.

----

Gerald Ford, 38th President, Dies at 93. Necrológica del NYT.
Gerald R. Ford, 93, Dies; Led in Watergate's Wake. Necrológica del WP.

Es normal que ciertas necrológicas se escriban mucho tiempo antes de la muerte del protagonista. Es lo que ocurre con la publicada por The Washington Post. Uno de sus autores es J.Y. Smith, fallecido en enero de este año. Fue el periodista que puso en marcha la sección de necrológicas del diario, que en la prensa norteamericana tiene más tradición y calidad que en nuestras redacciones.

Posted by Iñigo at 06:48 PM | Comments (3) | TrackBack

Cuando Gerald Ford derribó el Telón de Acero

Fue una de las grandes contribuciones de Gerald Ford, recientemente fallecido a los 93 años, a la historia de la democracia: demostrar que en cualquier debate electoral puede saltar la sorpresa. El candidato más experimentado puede convertirse en su peor enemigo. El 6 de octubre de 1976, se celebró el segundo debate entre el presidente Ford y el aspirante demócrata, un no muy conocido ex gobernador de Georgia llamado Jimmy Carter. El periodista Max Frankel, del NYT, hizo a Ford una pregunta algo genérica sobre las relaciones de EEUU y la URSS. Era casi una bola blanda y Ford decidió golpearse con el bate en la cabeza:

Ford: "There is no Soviet domination of Eastern Europe, and there never will be under a Ford administration".

El presidente estaba defendiendo los acuerdos de Helsinki, criticados por algunos en EEUU porque supuestamente consagraban el control soviético de Europa del Este, cuando en realidad terminarían convirtiéndose en una útil herramienta para los defensores de los derechos humanos en la Europa comunista.

Claro que de ahí a negar un hecho evidente había un trecho considerable. Un perplejo Frankel volvió a preguntar, según dijo después, para permitir a Ford que precisara su respuesta y corrigiera el error. Ni por ésas:

Frankel: I'm sorry, I --could I just follow-- did I understand you to say, sir, that the Russians are not using Eastern Europe as their own sphere of influence in occupying most of the countries there and in -- and making sure with their troops that it's a -- that it's a Communist zone, whereas on our side of the line the Italians and the French are still flirting with the possibility of Communism?

Ford: I don't believe, uh - Mr. Frankel that uh - the Yugoslavians consider themselves dominated by the Soviet Union. I don't believe that the Rumanians consider themselves dominated by the Soviet Union. I don't believe that the Poles consider themselves dominated by the Soviet Union. Each of these countries is independent, autonomous, it has its own territorial integrity, and the United States does not concede that those countries are under the domination of the Soviet Union.

Como tantos otros políticos, Ford incumplió una regla básica: si estás metido en un agujero, lo primero que debes hacer es dejar de cavar.

Las primeras encuestas dieron a Ford como ganador del debate. Cuando la prensa informó con amplitud de su ridículo error, los números se volvieron instantáneamente en su contra. Su jefe de gabinete, Dick Cheney (sí, ese Cheney) le recomendó que pidiera disculpas cuanto antes. Por entonces Cheney no era tan persuasivo como ahora. Ford prefirió hacer algunas vagas alusiones al deseo de independencia que anidaba en el corazón de polacos y húngaros. Desperdició un par de ocasiones más para una disculpa completa hasta que al final se rindió a la evidencia en un discurso posterior:

“I was wrong. There are Soviet divisions in Poland... and I regret it. There are hammer-and-sickle military forces in some of these countries.... and it’s a tragedy".

Ford había llegado a estar 30 puntos por detrás de Carter en las encuestas, distancia que fue recortando a lo largo de la campaña. El error del segundo debate interrumpió esa remontada. Carter ganó con el 50,1% de los votos, y 297 votos electorales, frente al 48% de Ford y sus 240 votos electorales.

----

Años después, Ford y Carter hablaron para un programa de la PBS sobre los debates de 1976 en el que también aparecieron los fragmentos del error de Ford.

Posted by Iñigo at 03:44 PM | TrackBack

Diciembre 20, 2006

La sala del Doctor Maligno

Marta, siempre interesada en la decoración de interiores, me avisa de que Bush ya puede estrenar su nueva "Situation Room" (si lo traduces, da menos miedo).

Al NYT le han dejado sacar una foto del estado en que ha quedado la sala después de la reforma. Desde ahí, el presidente puede comunicarse con sus tropas desplegadas por todo el mundo. Cuentan que a veces las comunicaciones se interrumpían con Bagdad y dejaban a Bush con la pantalla en negro. Quizá por eso pensaba que iba ganando la guerra. Ya no.

La reforma ha quedado muy resultona. Además, como se puede apreciar en la imagen, también es posible ver películas en esas grandes pantallas. Puede ser un lugar alternativo para presenciar la Super Bowl con Cheney, si Laura se queda con la tele del salón para los programas educativos.

Ahora bien, puestos a dominar el mundo, creo que hay otros modelos de salas para grandes estadistas que imponen más respeto. Quizá sea por los sillones o la pared de roca.

Posted by Iñigo at 12:37 PM | Comments (2) | TrackBack

Diciembre 19, 2006

Deberíamos estar más atentos

La revista Foreign Policy hace un recuento de las diez historias de este año que pasaron casi desapercibidas. Asuntos importantes que deberían haber contado con nuestra atención:

-Los nuevos pasaportes con datos biométricos puestos en circulación en EEUU son tan falsificables como los viejos.

-La gripe aviar no ha matado a nadie en Europa y EEUU, pero el único remedio conocido, el Tamiflu, sí.

-Rusia y los países de la OPEP comienzan a abandonar el dólar y refugiarse en el euro.

-En Latinoamérica ya hay casi tantas chicas como chicos estudiando en la educación secundaria. Esta sí que es una buena noticia.

-Conversaciones secretas entre Irán e Israel para abonar una vieja deuda de la época del sha. Quizá la noticia se filtró este mes para poner en evidencia a Ahmadineyad.

-Los millones que EEUU está entregando a los líderes tribales afganos para financiar la reconstrucción y ganar su apoyo están acabando en los bolsillos de los talibanes.

-Rusia se está haciendo de oro gracias a la carrera de armamentos de América Latina. Por cierto, ¿para qué necesitan tantas armas Lula, Chávez y otros líderes?

-Bush aprovechó la crisis del Katrina para aumentar los poderes del Gobierno federal en caso de situaciones de emergencia hasta niveles sospechosos.

-China inaugura una política agresiva de concesión de créditos a los países africanos. ¿Otra crisis de la deuda externa para dentro de una década?

-Varias empresas indias han colaborado con el programa nuclear y de misiles en Irán. EEUU ha preferido no hacer una escena.

Posted by Iñigo at 12:59 PM | Comments (16) | TrackBack

No lo repetiremos dos veces

Una modesta proposición de Texas Monthly para acabar con la crisis de las revistas. Tan directo y efectivo como la portada clásica en la que se inspira. No conviene tomárselo a broma. Sí, los de National Lampoon tuvieron que matar al perro. [Visto en Eat the Press.]

Posted by Iñigo at 11:45 AM | TrackBack

Diciembre 18, 2006

La bestia del año

Sí que tiene mala cara la "Persona del año" elegida por la revista Time. Si han titulado uno de los reportajes que acompañan a la noticia "The Beast With a Billion Eyes" (la bestia de los mil millones de ojos), quizá estuvieran pensado en una imagen como ésta.

El premiado eres "tú" (you, you tube, Youtube, miles de ojos..., vale, lo he cogido). Cualquier usuario activo de Internet puede reclamar un trocito del premio. Ni siquiera hace falta tener un blog. Basta con haber escrito un comentario. Si encima has subido un vídeo a YouTube o lo has hecho circular entre los amigos, como mínimo puedes exigir un diploma.

Parece que las reacciones entre los blogs se dividen en dos categorías: están los que entonan "We are the champions" y los que acusan a Time de usar un truco viral del estilo de "Amo a Laura".

Falta una categoría. La de los que suponen que Time no ha tenido valor para elegir a un 'malo', es decir, a alguno de los personajes que han contribuido a que el final del mandato de Bush sea un calvario. BagNewsNotes sugiere que el premiado iba a ser Mahmud Ahmadineyad, como eximio representante del proyecto nuclear iraní y de otras calenturas, hasta que a los responsables de la revista les empezó a temblar la voz. Alguien les recordó que, con o sin premio, tenían que seguir vendiendo revistas. O que era mejor esperar a que Irán presente su bomba en sociedad.

La revista incluye una entrevista con Ahmadineyad, a pesar de que ya publicaron otra con el presidente iraní hace sólo unos meses. ¿Hubo cambio de decisión en el último momento?

En realidad, no hay que ser Gandhi o Juan Pablo II para recibir esta distinción (ambos la tuvieron, en 1930 y 1994). Lo que se valora es su influencia a lo largo de ese año, aunque haya que medirla en el número de cadáveres que ha propiciado. Hitler fue el "hombre del año" en 1938. Stalin no quiso ser menos y lo fue en 1939 y 1942. También repitieron Roosevelt y Churchill: eran años de mucha historia y aún más cadáveres.

Así que los enemigos de EEUU también han tenido su trozo de la tarta. Ahí habría que incluir a Jrushchov, aunque hay que admitir que la razón del premio --el lanzamiento del Sputnik-- dejó a todo el mundo con la boca abierta y mirando hacia el cielo.

La patria de Ahmadineyad ha figurado dos veces en la lista: en 1951 con Mohammed Mossadegh (el primer ministro que fue derrocado por la CIA) y en 1979 con el ayatolá Jomeini (a la CIA le hubiera encantado repetir el trabajo).

Sin embargo, desde hace unos 25 años, se requiere un cierto halo de santidad para merecer el premio y el criterio de la influencia ha perdido relevancia. Es cierto que Deng Xiaoping y Gorbachov fueron distinguidos, pero nunca tuvieron el aspecto de enemigos muy amenazadores.

Osama bin Laden se quedó sin ser la "Persona del año" en el 2001 porque fue supuestamente menos influyente que Rudolph Giuliani y el resto del mundo asintió en silencio, convencido de que en el futuro todos recordarían la forma en que el alcalde de Nueva York se ganó el sueldo y olvidarían al hombre que, por decirlo en pocas palabras, cambió el curso de la historia, y no precisamente a mejor.

Por eso, no debe sorprendernos que Time haya pasado de largo a la hora de considerar a los posibles candidatos presentes en el campo de batalla de Irak. Mucho más después de haber premiado al "soldado americano" hace tres años, un galardón que habría que saludar ahora con carcajadas si no fuera porque casi 3.000 de esos soldados han muerto desde entonces.

Un posible aspirante habría sido Moqtada Al Sáder, buen ejemplo de todo lo que ha ido mal por allí. Como dirigente político de los shiies, ha sido uno de los grandes beneficiados del derrocamiento de Sadam. Como líder del movimiento radical que está detrás de muchos de los asesinatos sectarios, es uno de los responsables de que el país esté sumergido en una guerra civil de baja intensidad.

Hubiera sido un símbolo perfecto de ese plan magistral destinado a convertir Irak en un faro de la democracia en Oriente Medio y que ahora sólo alumbra caos y destrucción. También sería un premio menos digerible que ese 'tú'. ¿Quién va a ser tan rácano como para no comprar una revista que te ha concedido un premio?

----

Time ha seleccionado una batería de candidatos que se han quedado a las puertas del premio. Le ha llamado "People Who Mattered". Ahí sí aparecen, en forma de breves perfiles, todos los 'malos malísimos'. Además de Ahmadineyad, están Al Sáder, Chávez, Kim Jong Il y hasta Raúl Castro.

----

Lista de todas las "Personas del Año" elegidas por Time desde 1927.

Posted by Iñigo at 12:10 AM | Comments (2) | TrackBack

Diciembre 14, 2006

Doble sentido

Una idea no muy inteligente o un titular con doble sentido. La traducción correcta, en función de lo que quería decir el senador demócrata Patrick Leahy, sería: "Leahy quiere que el FBI ayude a la corrupta policía iraquí". Aunque también podría leerse como: "Leahy quiere que el FBI ayude a corromper a la policía iraquí".

Como dicen en TPM, yo creía que la policía iraquí no necesitaba ayuda para eso. Ya está lo bastante corrompida.

Posted by Iñigo at 11:11 AM | Comments (2) | TrackBack

Pendientes de la salud de un senador

La mayoría demócrata en el Senado de EEUU depende en estos momentos de lo que ocurra en un quirófano. El senador Tim Johnson, de Dakota del Sur, está siendo operado por una dolencia cerebral. En un primer momento, se dijo que habría sufrido un infarto cerebral, aunque sus asesores lo desmintieron más tarde. En cualquier caso, los medios norteamericanos informan que su estado es grave y que la operación es muy delicada.

Si Johnson muriera o quedara incapacitado, la ley impone que sea el gobernador de Dakota del Sur quien elija a un sustituto para representar al Estado hasta los próximos comicios en noviembre del 2008. Puede elegir a quien quiera. Y lo que ocurre es que ese gobernador es del Partido Republicano.

Los demócratas controlan 51 de los cien escaños. Si Johnson fuera sustituido por un republicano, se produciría un empate a 50 votos que en cualquier votación se decantaría a favor del partido de Bush gracias al voto de calidad del vicepresidente Cheney.

También podría ocurrir que Johnson continúe en el puesto hasta finales de enero, cuando se constituyan las nuevas Cámaras producto de las elecciones, lo que daría lugar, aunque el senador de Dakota no estuviera en condiciones de votar, a una ventaja de 50-49 a favor de los demócratas. Lo que suceda después dependerá de su estado de salud.

Posted by Iñigo at 10:53 AM | TrackBack

Diciembre 13, 2006

Se les está acabando la paciencia

Qué curioso. El informe de la comisión Baker --formada por eminentes miembros del establishment de la política norteamericana-- está siendo rechazado por el propio establishment. El Gobierno de Bush hace tiempo y no dará hasta enero una respuesta, previsiblemente negativa, a sus recomendaciones más polémicas. Los neocon se suben por las paredes. La mayoría de los líderes del Partido Demócrata en el Congreso no muestran demasiado entusiasmo. Los medios de comunicación critican las recetas, bien por alentar la retirada o por basarse en premisas más fundadas en la esperanza que en la realidad.

El único apoyo, y no demasiado amplio, que está recibiendo el informe, y en especial la idea de la retirada que culminaría en el primer trimestre del 2008, proviene de las encuestas. El 'currito' de a pie, sin muchos conocimientos de defensa y política exterior, ya ha tenido suficiente:

Nearly eight in 10 Americans favor changing the U.S. mission in Iraq from direct combat to training Iraqi troops, the Washington Post-ABC News survey found. Sizeable majorities agree with the goal of pulling out nearly all U.S. combat forces by early 2008, engaging in direct talks with Iran and Syria and reducing U.S. financial support if Iraq fails to make enough progress.

El 70% desaprueba la forma en que Bush está gestionando la situación en Irak. Si les preguntan por la "campaña de EEUU contra el terrorismo", el rechazo es del 52%. El 61% cree que la guerra de Irak no ha merecido la pena, teniendo en cuenta los costes y los beneficios que ha supuesto a EEUU. Ese porcentaje era del 27% en abril del 2003.

El número de bajas norteamericanas en la guerra es inaceptable para el 77% de los encuestados. A la pregunta de qué hacer con el número de tropas en Irak, responden:

--Incrementarlo: 17%.
--Reducirlo: 52%.
--Mantener el mismo: 27%.

Hay una diferencia curiosa sobre la opinión que les merece el informe de la comisión Baker. Apoya sus conclusiones el 46%, las rechaza el 22% y no tiene una opinión formada el 32%. En una demostración de que el pesimismo se ha adueñado de los norteamericanos (o de la influencia de políticos y periodistas), sólo un 32% dice que la comisión tienen un plan claro para salir del embrollo, un 41% cree que no y un 28% no se pronuncia.

El Pentágono está en otra onda. Se dice que está a favor de un último salto mortal, en forma de más tropas con destino a Irak.

----

Datos de la encuesta completa.
Poll: Iraq Going Badly And Getting Worse. CBS News.

Posted by Iñigo at 09:36 PM | TrackBack

Es peligroso agitar una bomba nuclear

Fue un aviso que hizo saltar todas las alarmas en la diplomacia israelí. El 18 de mayo de 1963, John Kennedy envió una carta al primer ministro, David Ben Gurion, con una advertencia directa:

"Este compromiso y apoyo [de EEUU a Israel] estaría seriamente en peligro si la opinión pública de este país y de Occidente en general creyera que este Gobierno fue incapaz de obtener información fiable sobre un asunto tan vital para la paz como la cuestión de los esfuerzos de Israel en el campo nuclear".

Aún más desde la crisis de los misiles cubanos, la no proliferación nuclear era una de las prioridades de la política exterior de Kennedy. Al mismo tiempo, fue en su Administración cuando se sentaron las bases de la alianza entre los dos países. Hubo que esperar hasta la época de Johnson para que se produjeran las primeras exportaciones masivas de armas con destino a Israel, pero todo había empezado unos años antes. Si bien Kennedy intentó entablar una relación de colaboración con el Egipto de Nasser, con la intención de que no cayera definitivamente en la órbita soviética, el joven presidente norteamericano fue un sincero amigo de Israel.

Sólo la cuestión nuclear se presentaba como un obstáculo difícil de superar. Ben Gurion había tenido que aceptar dos inspecciones anteriores de las instalaciones nucleares de Dimona, no sin diseñarlas de forma que no se pudiera encontrar ninguna prueba incriminatoria.

Un mes después de recibir esa carta, Ben Gurion presentó la dimisión de forma inesperada. La noticia fue tan sorprendente que algunos especularon después con la idea de que Ben Gurion se quitaba de enmedio para proteger el programa nuclear, pero el consenso generalizado es que se debió a razones internas de la política israelí.

Su sucesor, Levi Eshkol, menos iracundo y severo que Ben Gurion, se mostró más flexible en las negociaciones con EEUU. Creía que un enfrentamiento directo con Washington perjudicaba los intereses de su país y que la clave consistía en negociar no si debía haber inspecciones en Dimona, sino cómo debían ser.

La muerte de Kennedy eliminó de raíz el problema. Johnson nunca compartió la pasión de su predecesor por el tema nuclear. Los países árabes fueron alejándose de Washington e incrementando sus relaciones con Moscú. Israel mantuvo su discurso oficial sobre el carácter pacífico y civil de su programa nuclear. La realidad, evidentemente, era muy distinta.

Nunca más la fabricación de armas nucleares en Israel se convirtió en un inconveniente en sus tratos con Washington. "Don't ask, don't tell". Con otras palabras, no me preguntes sobre lo que ya supones que es cierto y así yo no tendré que mentirte.

Una respuesta de pasada de Ehud Olmert a un periodista alemán ha sacado a la luz la realidad escasamente oculta de las entre 100 y 200 cabezas nucleares que la mayoría de los expertos asignan al arsenal israelí:

Asked by the interviewer about Iran's calls for the destruction of Israel, Olmert replied that Israel had never threatened to annihilate anyone.

"Iran openly, explicitly and publicly threatens to wipe Israel off the map," Olmert said. "Can you say that this is the same level, when you are aspiring to have nuclear weapons, as America, France, Israel, Russia?"

Olmert es muy dado a hacer declaraciones y dar conferencias sin papeles encima de la mesa, algo que por ejemplo Sharon hacía en contadas ocasiones. Ya le han pillado en varias de éstas, como se han ocupado de recordar algunos de los miembros de su propio partido. La 'revelación' sobre las armas nucleares israelíes entra dentro de esa categoría y no parece que sea un cambio en la estrategia mantenida desde hace décadas por Israel.

El origen de esa ambigüedad calculada está en una conversación entre Kennedy y Simón Peres en la Casa Blanca en abril de 1963, como relata Yossi Melman en Haaretz. Peres, cogido por sorpresa por una pregunta de Kennedy, se limitó a decir que Israel no sería el primer país que "introdujera" las armas nucleares en Oriente Medio.

Eshkol reprendió después a Peres por haber ido demasiado lejos, pero la frase improvisada terminó convirtiéndose en la versión oficial. "Introducir" podría entenderse como "usar", y eso hasta ahora no se ha producido. La mentira de Peres pasó a ser una media verdad.

No es la primera vez que un dirigente israelí, e incluso de forma más consciente que Olmert, ha dejado entrever que su país está en condiciones de responder de forma pavorosa a cualquier ataque con armas no convencionales o que pueda poner en peligro la existencia del Estado. Pero una declaración clara y tajante en ese sentido es algo que probablemente no ocurra en un futuro cercano.

Israel no gana nada en anunciar públicamente lo que todo el mundo sabe. Es la ambigüedad más evidente que circula desde hace tiempo en las relaciones internacionales.

----

En Guerra Eterna:
La venganza toca a su fin. El caso de Mordejai Vanunu. Abril 2004.

Sobre las relaciones de Kennedy con Israel y las negociaciones sobre el programa nuclear israelí, ver el libro "Support any friend. Kennedy's Middle East and the making of the U.S.-Israeli alliance", de Warren Baas.

Posted by Iñigo at 05:21 PM | TrackBack

Diciembre 11, 2006

Prueba en Google

Es una historia más propia de Anacleto agente secreto, aunque los protagonistas sean la CIA y el Departamento de Estado. En la preparación del proyecto de sanciones a Irán, Estado pidió a la CIA una lista con los iraníes relacionados con el programa nuclear. Una hipotética resolución del Consejo de Seguridad de la ONU les impondrá la prohibición de viajar fuera de su país y congelará los activos financieros con que puedan contar en el extranjero.

La CIA se negó a entregar los nombres. En la negociación subsiguiente, los demás miembros del Consejo, en especial Rusia, podrían preguntar las razones de su inclusión. La CIA, como es habitual en los servicios de inteligencia, no quiere revelar sus fuentes ni su información secreta.

Lo único que se le ocurrió al Departamento de Estado fue pedir a uno de sus funcionarios, una persona que lleva sólo unos meses en la oficina de no proliferación nuclear, que hiciera una búsqueda por Google. Obviamente, los resultados de la pesquisa no fueron muy útiles:

None of the 12 Iranians that the State Department eventually singled out for potential bans on international travel and business dealings is believed by the CIA to be directly connected to Iran's most suspicious nuclear activities.

Quizá lo próximo sea buscar terroristas de Al Qaeda en My Space. Lo del algoritmo de Google es un invento de nivel similar a la rueda y la máquina de vapor, pero a tanto no llega. Aunque quizá podrían empezar con esta búsqueda.

No sé si la Policía española seguirá los pasos de este moderno sistema de investigación. Si buscan ladrones, ya sabemos dónde van a hacer las primeras detenciones.

Posted by Iñigo at 07:34 PM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 09, 2006

No quieren hundirse con el capitán

El 71% de los norteamericanos rechaza la política de Bush en Irak, según la última encuesta de AP/Ipsos. Es el peor dato desde el comienzo de la invasión. El 63% no cree que pueda arraigar allí un Gobierno democrático y estable (en junio un 54% opinaba lo mismo). Un 71% está a favor de una retirada de Irak que culmine dentro de dos años. Si el periodo se reduce a un año, el porcentaje baja al 60%.

Otro sondeo, de Zogby, revela que el apoyo a Bush se reduce al 30%.

A día de hoy, 2.928 soldados norteamericanos han muerto en Irak.

Mientras tanto, el presidente a lo suyo alardeando de que conducirá a su país a la victoria sobre las "ideologías extremistas" cuando sus propios compatriotas han dejado de creer en lo que dice. A pesar de las palabras de agradecimiento que pronunció al recibir el informe de la comisión Baker, algunos artículos comentan que no tiene la menor intención de cumplir la mayoría de sus recomendaciones. Pretende dejar que se enfríen las expectativas sobre su respuesta y dentro de unas semanas elegir aquellos de los consejos que más se acercan a sus ideas. Gente cercana a la Administración de su padre se temen lo peor:

"We have a classic case of circling the wagons," says a former adviser to Bush the elder. "If President Bush changes his policy in Iraq in a fundamental way, it undermines the whole premise of his presidency. I just don't believe he will ever do that."

Como dice William Arkin, el debate sobre Irak en EEUU ya no va a ser entre republicanos y demócratas, partidarios de la retirada y de mantener las tropas, sino entre creyentes (en la cruzada) y no creyentes.

Dios lo quiere, entonan a coro Bush y Cheney.

Posted by Iñigo at 09:11 PM | TrackBack

Diciembre 08, 2006

Pearl Harbor

El almirante Yamamoto tenía razón. Temía que el potencial industrial de EEUU desequilibraría en su favor cualquier conflicto armado con Japón con independencia de los daños que pudiera sufrir en el ataque sobre Pearl Harbor en diciembre de 1941.

La tercera oleada de aviones japoneses que nunca llegó impidió extender los daños. Al mando japonés no le pareció imprescindible. Habían perdido ya el efecto sorpresa y la flota estaba al límite en su consumo de combustible. Creían haber cumplido su objetivo, aunque los tres portaaviones norteamericanos no estaban ese día en Hawai. El ataque no afectó a los depósitos de combustible de la base y a las principales instalaciones del astillero.

De la reconstrucción de la flota del Pacífico en Pearl Harbor trataba una serie de seis artículos del periodista del NYT Robert Trumbull, que nunca llegó a publicarse por decisión de la censura militar. En su web, el diario ofrece un especial multimedia que incluye esos artículos.

En Google Video:
-Tora, Tora, Tora. The True Story of Pearl Harbor.

Posted by Iñigo at 08:14 PM | TrackBack

Diciembre 07, 2006

¿Cuál es la medicina para un apocalipsis?

La portada de The Independent utiliza varias de las conclusiones del informe de la comisión Baker para justificar un titular con aromas a Vietnam. Pero la pregunta no es ya si la licencia periodística está justificada (¿es de verdad un apocalipsis?), sino si existe aún alguna posibilidad de encontrar una solución.

Algunos apuntes al día después del informe:

1. Las recomendaciones militares presentadas por la comisión tienen tantas posibilidades de llevarse a la práctica con éxito como algunas de las fracasadas políticas de Bush. ¿Por qué? Pretende que el Ejército de EEUU consiga en poco más de un año (reducir la violencia y preparar a las fuerzas iraquíes) lo que no ha conseguido en tres, dice el NYT. Uno de los militares retirados que participó como asesor lo confirma:

Jack Keane, the retired acting Army chief of staff who served on the group’s panel of military advisers, described that goal as entirely impractical. “Based on where we are now we can’t get there,” General Keane said in an interview.

2. Los políticos iraquíes consultados en Bagdad por los periodistas de The Washington Post sostienen que el informe sólo sirve para reconstruir el consenso en EEUU y conseguir salvar la reputación norteamericana en Oriente Medio. ¿Pero en Irak? Pocos confían en que el Gobierno iraquí pueda cumplir su parte del trato. Y la idea que aparece en el informe de poner a la Policía bajo la jurisdicción del Ministerio de Defensa será rechazada por los shiies.

3. El Imperio se desmorona y las legiones romanas no han podido con Mesopotamia, dice Robert Fisk. No hay mayor reconocimiento de la derrota que pedir a estas alturas la ayuda de Irán y Siria.

4. El informe no tendrá muchos partidarios en Israel. Olmert dice que ellos no están interesados en negociar con Siria y que el problema palestino no tiene que ver con otros conflictos de Oriente Medio. En Israel dices la palabra 'Baker' y ya empiezan a sudar.

Los israelíes viven en su mundo. Robert Gates dijo una obviedad en el Senado sobre Irán:

"They are surrounded by powers with nuclear weapons: Pakistan to their east, the Russians to the north, the Israelis to the west and us in the Persian Gulf".

Y en Israel se sobresaltaron. Eh, de lo nuestro no se puede hablar.

5. El editorial de The Economist, que ha sido muy crítico con el desenlace de la aventura norteamericana en Irak, ruega encarecidamente a EEUU que no haga las maletas tan rápidamente. Bush debe negarse a poner una fecha al inicio de la retirada, dice el artículo que, por otro lado, tampoco aporta una alternativa. Sí afirma que si EEUU anuncia esa fecha maldita, a partir de entonces lo que haga y diga Washington será irrelevante en el escenario iraquí. Es decir, casi como ahora.

El informe completo se puede descargar desde la web del Institute for Peace.

Posted by Iñigo at 08:53 PM | TrackBack

Diciembre 06, 2006

Cambio de rumbo

There is no guarantee for success in Iraq. The situation in Baghdad and several provinces is dire. Saddam Hussein has been removed from power and the Iraqi people have a democratically elected government that is broadly representative of Iraq’s population, yet the government is not adequately advancing national reconciliation, providing basic security, or delivering essential services. The level of violence is high and growing. There is great suffering, and the daily lives of many Iraqis show little or no improvement. Pessimism is pervasive.

Así comienza el informe de la comisión Baker sobre la situación de Irak. Las recomendaciones van mucho más allá de lo que probablemente Bush está dispuesto a aceptar. Propone que el próximo año comience la retirada gradual de las tropas norteamericanas de las posiciones de combate y que ese repliegue culmine en el primer trimestre del 2008.

El informe, en definitiva, sugiere un trasvase radical de responsabilidades al Gobierno iraquí y sus fuerzas de seguridad, estén o no preparados. Al mismo tiempo, es tremendamente pesimista sobre la capacidad de las autoridades de Irak para ir asumiendo esas funciones. Como alternativa, se muestra a favor de reforzar el entrenamiento de policías y militares locales.

El veredicto incluye, como se esperaba, la recomendación de una ofensiva diplomática que permita implicar en el esfuerzo a los países de la zona, en especial los Estados vecinos de Irak, entre los que están Siria e Irán.

Adiós a las opciones de victoria, según el lenguaje empleado en el texto. Baker dice que ellos sólo ofrecen la alternativa del "éxito", un concepto menos cargado de intención política. En definitiva, sólo aspira a conseguir en el futuro un Gobierno iraquí que funcione. Y están aún muy lejos de alcanzar ese objetivo.

----

Texto íntegro del informe (pdf, 96 págs).
Extractos del informe en The New York Times.
Extractos del informe en The Washington Post.

Posted by Iñigo at 10:40 PM | Comments (2) | TrackBack

Diciembre 05, 2006

Bienvenidos al mundo real (por cortesía de Robert Gates)

Se acabaron los juegos de manos y la retórica patriotera. El futuro secretario de Defensa, Robert Gates, ha presentado ante los senadores que deben votar su confirmación en el cargo un análisis duro y muy realista sobre lo que está ocurriendo en Irak. En pocas palabras, su intervención puede resumirse en una pregunta y su breve respuesta, un fragmento que se repetirá en todos los informativos televisivos de hoy en EEUU. La pregunta la ha hecho el senador demócrata, Carl Levin:

Do you believe we are currently winning in Iraq?

No, sir.

Cuando el senador McCain ha reiterado la pregunta, la respuesta de Gates ha sido la misma, aunque ha apuntado también que no cree que EEUU esté perdiendo la guerra.

Supongo que habrá que dejarlo en un empate con nulas posibilidades de victoria si el equipo no cambia de estrategia mediada la segunda parte. Y lo que está en juego es demasiado serio como para fiarlo todo a los penaltis.

De entrada, no es ése precisamente el mensaje que Bush ha dirigido a sus compatriotas, históricamente poco receptivos a la idea de inmiscuirse en un conflicto bélico en el que no haya claras y evidentes perspectivas de victoria. Un ejemplo reciente:

Gates's view contradicted the appraisal publicly stated by Bush in an Oct. 25 news conference, when he said in response to a question, "Absolutely, we're winning" in Iraq. Bush added then, "As a matter of fact, my view is the only way we lose in Iraq is if we leave before the job is done."

La comparecencia de Gates tampoco será un plato del gusto de los legisladores demócratas que han confiado siempre en que el próximo año sea el comienzo de la retirada escalonada de las tropas. El ex director de la CIA ha pintado un panorama muy pesimista sobre el futuro de Oriente Medio en el caso de que EEUU decida desentenderse del infierno iraquí:

"Our course over the next year or two will determine whether the American and Iraqi people and the next president of the United States will face a slowly and steadily improving situation in Iraq and in the region or will face the very real risk of a regional conflagration," he said.

Nótese las dos alternativas que Gates ha presentado a los senadores: una mejora lenta y progresiva de la situación en Irak o la extensión del conflicto a todo Oriente Medio. En el lado positivo de la balanza, algo que se aleja mucho de la idea de victoria que suele entender un político. En el negativo, una pesadilla con repercusiones difíciles de imaginar.

Gates no ha sido muy preciso con la medicina, consciente de que las soluciones simples y fáciles de resumir en titulares han visto amortizada su efectividad en la política norteamericana. Prefiere con buen criterio tener las manos libres para elegir entre el menú que tendrá pronto a su disposición: el informe de la comisión Baker y la revisión de la situación bélica que Bush pidió al alto mando militar.

Gates ha reclamado a los partidos que, ante la "guerra contra el terrorismo", construyan el mismo consenso que existió en EEUU en la época de la guerra fría. Es un aviso que se corresponde bastante mal con el tipo de debate político que ha habido allí desde el 2001. No tiene mucho que ver con acusar a los demócratas de traidores y amigos de los terroristas o con llamar liberticidas a los republicanos. Pero los llamamientos al consenso son siempre un brindis al sol cuando no existe entre sus protagonistas potenciales una idea común sobre la que labrar un acuerdo.

También ha hecho lo posible por quitar de la cabeza de los senadores las ideas que algunos puedan albergar en relación a futuras aventuras militares en Siria e Irán. Se ha referido a las repercusiones muy negativas que tendrían en todo Oriente Medio y a la imperiosa necesidad de contar siempre con el día después de cualquier operación militar. Exactamente, añado yo, lo que no se hizo justo antes de la invasión de Irak.

Ningún jefe del Pentágono va a aceptar la idea del desarme unilateral en cualquier confrontación. Hay algunos, sin embargo, que aún piensan que resulta doloroso sentarse sobre las bayonetas y que no están dispuestos a ir alegremente a la guerra si no están convencidos de tener respuestas a lo que ocurrirá cuando callen las armas.

Creo que puedo oír desde aquí el rechinar de los dientes de los neocon.

Posted by Iñigo at 07:37 PM | TrackBack

Diciembre 04, 2006

Tiene derecho a ser torturado en silencio

Éste es el sistema apropiado para encadenar los pies de José Padilla cuando tiene que salir de la celda. Con tantas cautelas, habrá que pensar que este preso es más peligroso que Hannibal Lecter. En realidad, sólo es una parte de la refinada tortura a la que se somete a este ciudadano norteamericano, en confinamiento en soledad desde hace tres años y medio, supuestamente por haber preparado un atentado con una 'bomba sucia' contra EEUU.

El Gobierno norteamericano decidió, al detener a Padilla en mayo del 2002, que la Constitución de EEUU no se aplicaba a su caso al ser un "combatiente ilegal". Durante 21 meses, no pudo hablar con un abogado. Cuando el Tribunal Supremo estaba a punto --o al menos eso se creía-- de poner fin a esta violación de derechos, el Gobierno presentó cargos contra él. En ese momento, desaparecieron todas esas alarmantes referencias a un compló de Al Qaeda para detonar una 'bomba sucia' en territorio norteamericano:

Mr. Padilla was added as a defendant in a terrorism conspiracy case already under way in Miami. The strong public accusations made during his military detention — about the dirty bomb, Al Qaeda connections and supposed plans to set off natural gas explosions in apartment buildings — appear nowhere in the indictment against him. The indictment does not allege any specific violent plot against America.

La última batalla legal en torno a Padilla tiene que ver con las condiciones de su reclusión. La foto que se ve arriba forma parte de una colección de imágenes a las que tuvo acceso la defensa. Corresponden al día en que Padilla abandonó la celda fuertemente vigilado para ser atendido por un dentista.

Sus abogados alegan que su situación mental se ha visto claramente deteriorada por el trato recibido. En cualquier otro juicio, la defensa tendría derecho a presentar ante el jurado las pruebas de esos malos tratos. No resulta sorprendente saber que el Gobierno pretende negar ese recurso a los letrados.

El mensaje que los carceleros de Bush quieren enviar a sus compatriotas es muy claro: si eres acusado en un caso de terrorismo, nadie perderá el tiempo leyéndote tus derechos, porque no tendrás ninguno.

Posted by Iñigo at 06:04 PM | Comments (1) | TrackBack

Bolton deja la ONU

El tipo que dijo que había eliminar diez plantas de la sede de la ONU dejará de ser el embajador norteamericano en Naciones Unidas. John Bolton ha presentado la dimisión al no tener ninguna posibilidad de que el Senado confirme su nombramiento.

Hace unos días, se supo que Stephen Cambone, subsecretario de Defensa para Inteligencia, abandonará su puesto a finales de año.

Tanto Bolton como Cambone son egregios representantes de los neocon, en concreto de su 'departamento creativo', que se ha pasado medio vida insistiendo en que la CIA y el Departamento de Estado llevan años enmascarando las auténticas dimensiones de la amenaza terrorista que afronta EEUU. Años atrás, la disputa se entablaba sobre el arsenal nuclear soviético. Después, pasaron a cruzar informes por la amenaza de los programas nucleares iraquí, iraní e incluso de otros países.

La Administración de Bush presenta varios síntomas de estar sufriendo una hemorragia neocon. No es conveniente sentir lástima por los cesantes. Casi todos los arquitectos de la guerra de Irak han visto premiada su incompetencia, según esta lista.

Posted by Iñigo at 05:12 PM | Comments (1) | TrackBack

El día en que dispararon a Reagan

Había visto muchas veces en televisión el intento de asesinato de Ronald Reagan en 1981, pero sólo unos pocos segundos. No sabía que estaban disponibles en la red las imágenes en bruto del atentado, casi cuatro minutos grabados por el cámara que estaba en el lugar de los hechos.

Los agentes del Servicio Secreto se llevaron a Reagan a los pocos segundos. Ya en el coche, descubrieron que estaba herido. Una bala había rebotado en la limusina blindada y le había entrado por la axila.

Sobre el suelo quedaron el agresor, John Hinckley, bajo una melé de policías, y los tres heridos, dos policías y el secretario de Prensa James Brady, con un disparo en la cabeza. Brady sobrevivió aunque quedó condenado a una silla de ruedas para el resto de su vida.

Posted by Iñigo at 01:06 PM | Comments (7) | TrackBack

Diciembre 03, 2006

El testamento de Rumsfeld

Dos días antes de su dimisión, Rumsfeld envió un informe a la Casa Blanca con un contenido muy diferente a sus mensajes habituales en entrevistas y conferencias de prensa. El entonces secretario de Defensa admitía que las cosas no funcionan en Irak y planteaba una serie de sugerencias para cambiar el rumbo de los acontecimientos.

Alguien ha filtrado ese documento a The New York Times, que lo pública íntegro. El diario destaca que Rumsfeld pedía que se rebajaran las expectativas sobre lo que EEUU puede ya hacer en esta guerra.:

“Announce that whatever new approach the U.S. decides on, the U.S. is doing so on a trial basis,” he wrote. “This will give us the ability to readjust and move to another course, if necessary, and therefore not ‘lose.’ ”

Parece que ha llegado el momento del modelo de 'prueba y error', que es más o menos lo que han venido haciendo hasta ahora, aunque sin reconocerlo.

Copio el contenido del informe, con mis comentarios sobre cada uno de los puntos de su lista de los deseos (los subrayados son míos):

Nov. 6, 2006

SUBJECT: Iraq — Illustrative New Courses of Action

The situation in Iraq has been evolving, and U.S. forces have adjusted, over time, from major combat operations to counterterrorism, to counterinsurgency, to dealing with death squads and sectarian violence. In my view it is time for a major adjustment. Clearly, what U.S. forces are currently doing in Iraq is not working well enough or fast enough. Following is a range of options:

ILLUSTRATIVE OPTIONS

Above the Line: (Many of these options could and, in a number of cases, should be done in combination with others)

-Publicly announce a set of benchmarks agreed to by the Iraqi Government and the U.S. — political, economic and security goals — to chart a path ahead for the Iraqi government and Iraqi people (to get them moving) and for the U.S. public (to reassure them that progress can and is being made).

[Es una idea repetida últimamente con frecuencia por la Administración de Bush. Se sustituye la palabra 'deadline', que obliga a un calendario con fechas concretas para cumplir esos objetivos, por otra ('benchmarks') que admite muchas interpretaciones. Al menos, no parece que exija una retirada por fases.]

-Significantly increase U.S. trainers and embeds, and transfer more U.S. equipment to Iraqi Security forces (ISF), to further accelerate their capabilities by refocusing the assignment of some significant portion of the U.S. troops currently in Iraq.

[En la línea habitual de Bush y también de los demócratas. El mantra consiste en repetir que hay que acelerar el entrenamiento de las fuerzas militares y policiales iraquíes. Lo que siempre han dicho, pero esta vez en tono algo más desesperado.]

-Initiate a reverse embeds program, like the Korean Katusas, by putting one or more Iraqi soldiers with every U.S. and possibly Coalition squad, to improve our units’ language capabilities and cultural awareness and to give the Iraqis experience and training with professional U.S. troops.

[Puede ser útil: el despreciado multiculturalismo trasladado al Ejército. En cualquier caso, no es una novedad. Unidades iraquíes han colaborado en muchas ocasiones con los militares norteamericanos. Lo que no se ha conseguido a nivel colectivo es difícil que se consiga individualmente.]

-Aggressively beef up the Iraqi MOD and MOI, and other Iraqi ministries critical to the success of the ISF — the Iraqi Ministries of Finance, Planning, Health, Criminal Justice, Prisons, etc. — by reaching out to U.S. military retirees and Reserve/National Guard volunteers (i.e., give up on trying to get other USG Departments to do it.)

[Traducción de esto último: no quiero a nadie cerca del Departamento de Estado. En fin, eso de que militares retirados y voluntarios de la Reserva vayan a triunfar donde han fracasado los militares en activo suena a 'wishful thinking'. Vamos, que Rumsfeld está soñando.]

-Conduct an accelerated draw-down of U.S. bases. We have already reduced from 110 to 55 bases. Plan to get down to 10 to 15 bases by April 2007, and to 5 bases by July 2007.

[Esto sonará muy bien en los oídos de los demócratas y de la opinión pública de EEUU. Menos bases y cuarteles significa menos riesgos para los soldados. Son menos bases que proteger y aprovisionar, y se supone que estarán lejos de los centros urbanos. Y son los lugares en los que el Pentágono querrá mantener la presencia norteamericana durante décadas, si es posible.]

-Retain high-end SOF capability and necessary support structure to target Al Qaeda, death squads, and Iranians in Iraq, while drawing down all other Coalition forces, except those necessary to provide certain key enablers for the ISF.

[Que no se diga que nos olvidamos de Al Qaeda. Resignado a la evidencia de que hasta los británicos ya hablan de comenzar la retirada en el 2007, Rumsfeld acepta la idea de prescindir de todas las fuerzas extranjeras, salvo las que sean imprescindibles.]

-Initiate an approach where U.S. forces provide security only for those provinces or cities that openly request U.S. help and that actively cooperate, with the stipulation being that unless they cooperate fully, U.S. forces would leave their province.

[El problema de muchas autoridades locales que han colaborado con EEUU es que o bien han sido asesinadas por la insurgencia o bien han demostrado sobradamente su incompetencia a ojos de los iraquíes. Qué más quisieran los militares norteamericanos que haber contado con el apoyo de socios locales más fiables o con una mayor esperanza de vida. Sólo en el Kurdistán han podido disfrutar de esa colaboración de forma estable. También ocurrió en un primer momento en provincias shiies del sur, pero el creciente poder de la milicia radical de Moqtada Al Sáder ha terminado suponiendo un obstáculo infranqueable.]

-Stop rewarding bad behavior, as was done in Fallujah when they pushed in reconstruction funds, and start rewarding good behavior. Put our reconstruction efforts in those parts of Iraq that are behaving, and invest and create havens of opportunity to reward them for their good behavior. As the old saying goes, “If you want more of something, reward it; if you want less of something, penalize it.” No more reconstruction assistance in areas where there is violence.

[El sistema del palo y la zanahoria funciona cuando la mayoría de los locales están dispuestos a aceptar la zanahoria a cambio de permitir, por ejemplo, la presencia de fuerzas extranjeras. Eso ya no es así, como decía antes, excepto en el caso de los kurdos. Sólo la pavorosa situación de seguridad hace que haya shiies, y muy pocos suníes, que aún no quieran que se vayan los norteamericanos. Y no todos. Muchos creen que si no son capaces de pacificar el país, y han demostrado que no lo son, ¿cuál es la razón de su presencia?

La falta de ayuda, en esta táctica de las amenazas, es un círculo vicioso que termina alimentando a los radicales, no a las fuerzas dispuestas a colaborar con EEUU. Menos ayuda significa más críticas al Gobierno iraquí y más rechazo a la presencia de las tropas extranjeras. Cuando EEUU se ha volcado a pequeña escala en algunas ciudades en fomentar la reconstrucción, como fue el caso de Tal Afar y en Faluya (eso sí, después de destruirla), los efectos han sido positivos. Ahora que el grifo del dinero de la reconstrucción está a punto de secarse, no parece que se pueda tener muchas esperanzas en esta idea.]

-Position substantial U.S. forces near the Iranian and Syrian borders to reduce infiltration and, importantly, reduce Iranian influence on the Iraqi Government.

[La vieja monserga de que la mayor parte de los problemas de Irak provienen del eje del mal sirio e iraní. Los propios mandos militares que han estado desplegados en la frontera con Siria han dicho desde el 2004 que las infiltraciones son mínimas. Y es muy gracioso eso de reducir la influencia iraní. Podían empezar metiendo en cintura a sus principales aliados en Irak: los líderes de los dos mayores partidos shiies. Ésa es una batalla perdida.]

-Withdraw U.S. forces from vulnerable positions — cities, patrolling, etc. — and move U.S. forces to a Quick Reaction Force (QRF) status, operating from within Iraq and Kuwait, to be available when Iraqi security forces need assistance.

[Ellos mismos saben que las fuerzas de seguridad iraquíes no están en condiciones de garantizar la seguridad. De lo contrario, no insistirían tanto en acelerar su entrenamiento. Pero es otra idea que abrazaría el partido demócrata. Ocupemos Irak, pero sin que se note mucho.]

-Begin modest withdrawals of U.S. and Coalition forces (start “taking our hand off the bicycle seat”), so Iraqis know they have to pull up their socks, step up and take responsibility for their country.

[Como cuando los padres dicen en EEUU a sus hijos: chaval, este verano ya puedes buscarte un empleo porque no vas a estar siempre viviendo del dinero de tus padres. La respuesta del Gobierno iraquí en este caso sería: pero hace mucho calor ahí fuera. Es el mismo Gobierno que no puede impedir que las milicias de los partidos que lo forman se dediquen a alimentar con sus represalias contra la población civil suní el ciclo de violencia que ha llenado de sangre el país a lo largo de este año. No sé qué es peor: que sigan esperando a que EEUU les resuelva todos los problemas o que ellos se arremanguen y se pongan a trabajar.]

-Provide money to key political and religious leaders (as Saddam Hussein did), to get them to help us get through this difficult period.

[Casi no puedo escribir de la risa que me da. "Como hizo Sadam Hussein" es una expresión que nunca he creído que podría salir de Rumsfeld al hablar de posibles soluciones. Este chico que vamos a ejecutar tenía algunas buenas ideas, ¿no?

La pregunta que hay que hacer es: ¿alguien cree que no lo están haciendo ya? Y no digo que sea un error pero me pregunto cómo es posible que los dirigentes norteamericanos crean que sus problemas se solucionan si la CIA empieza a sobornar a los líderes extranjeros. Repitan conmigo varias veces: Noriega, Noriega, Noriega.]

-Initiate a massive program for unemployed youth. It would have to be run by U.S. forces, since no other organization could do it.

[Hasta Rumsfeld admite la incompetencia manifiesta del Gobierno iraquí. Y no me extraña dado el nivel de corrupción que existe en Irak. Ahora bien, no sabía yo que los militares norteamericanos fueran tan efectivos a la hora de reducir el paro juvenil. Viniendo de Rumsfeld, que antes de la invasión siempre se manifestó en contra de utilizar al Ejército en labores de reconstrucción de un país, como se hizo en los Balcanes, la frase tiene su enjundia.]

-Announce that whatever new approach the U.S. decides on, the U.S. is doing so on a trial basis. This will give us the ability to readjust and move to another course, if necessary, and therefore not “lose.”

[Como decía antes, prueba y error. Si algo falla, tranquilos. No hemos sido derrotados. Sólo era un ensayo.]

-Recast the U.S. military mission and the U.S. goals (how we talk about them) — go minimalist.

[Parece difícil mantener un perfil bajo en cuanto a las expectativas sobre Irak cuando Bush no hace más que hablar de victoria como su objetivo final. Pero Rumsfeld no se resistió a dar algún consejo sobre propaganda. Supongo que el asesor más inexperto de Bush le podría recordar que en esas condiciones es poco probable que la opinión pública de EEUU acepte mantener a 140.000 soldados en Irak.]

Below the Line (less attractive options):

-Continue on the current path.

[Rumsfeld encabeza la lista de opciones menos aconsejables (es decir, errores) recomendando que no se haga precisamente lo que Bush ha estado meses diciendo que se haga. En inglés, "stay the course".]

-Move a large fraction of all U.S. Forces into Baghdad to attempt to control it.

[Precisamente, lo que el Ejército de EEUU intentó hacer pocas semanas antes de las elecciones norteamericanas de noviembre. Es una forma de reconocer el rotundo fracaso de esa ofensiva en Bagdad.]

-Increase Brigade Combat Teams and U.S. forces in Iraq substantially.

[Aquí Rumsfeld se mantiene fiel a sus ideas: no se necesitan más soldados. Y quizá tenga razón, como no la tuvo en el 2003. Contar con un mayor número de soldados hubiera tenido una influencia apreciable en el 2003 y el 2004. Ya no.]

-Set a firm withdrawal date to leave. Declare that with Saddam gone and Iraq a sovereign nation, the Iraqi people can govern themselves. Tell Iran and Syria to stay out.

[Nada de fechas para una retirada. El tiempo siempre se te echa encima. Y es posible que Rumsfeld quiera que las tropas permanezcan en Irak, quizá con una cifra inferior, para siempre.]

-Assist in accelerating an aggressive federalism plan, moving towards three separate states — Sunni, Shia, and Kurd.

[Rumsfeld acierta de lleno en esto último. La partición de Irak sería una tragedia que tendría repercusiones muy peligrosas en todo Oriente Medio. Los Gobiernos de Turquía, Jordania y Arabia Saudí no duermen pensando en ese hipotético desenlace. Sólo Irán podría verse beneficiado.]

-Try a Dayton-like process.

[La obsesión de Rumsfeld con los Balcanes es de nota. Nunca ha querido ningún proceso similar al que terminó con las guerras de la antigua Yugoslavia. Nada de conferencias como la de Dayton, no sea que los diplomáticos europeos y de la ONU metan la cuchara. Cada país es diferente, perdón por la obviedad, y no está escrito que una conferencia internacional vaya a encontrar una solución mágica. Muchos de los políticos que piden una conferencia de ese tipo lo hacen sencillamente porque no saben cómo apagar el fuego que devora Irak.

Sin embargo, las conclusiones de la comisión de Baker incluyen la recomendación de implicar a los demás países de Oriente Medio (también Siria e Irán) en la búsqueda de una solución. Es una forma de reconocer que ha pasado el tiempo en que EEUU por sí sola podía encontrar una salida.

Por mucho que le duela a Rumsfeld, el hecho de que se hable en EEUU de este cambio de rumbo es una demostración más de las dimensiones de su fracaso.]

Posted by Iñigo at 07:51 PM | Comments (2) | TrackBack

Lección básica de matemáticas

Una de las imágenes de la campaña del periódico méxicano Milenio. El eslogan: "Un mundo tan complejo necesita una buena explicación".

Tiene razón, pero la explicación simple resulta muy sugerente.

[El resto de las imágenes está en Interregno].

Posted by Iñigo at 02:13 PM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 01, 2006

Hasta el infinito y más allá

En un nuevo paso de su estrategia para dominar el mundo, Al Qaeda se prepara para un ataque contra Wall Street. Reuters:

The U.S. government warned American private financial services on Thursday of an al Qaeda call for a cyber attack against online stock trading and banking Web sites beginning on Friday, a source said.

The source, a person familiar with the warning, said the Islamic militant group aimed to penetrate and destroy the databases of the U.S. financial sites.

The Department of Homeland Security confirmed an alert had been distributed but said there was no reason to believe the threat was credible.

Después de conseguir sus malignos objetivos, es probable que se lancen contra la NASA. Así, también podrán imponer sus designios sobre el universo.

Posted by Iñigo at 08:33 PM | Comments (1) | TrackBack

Que te den, señor presidente

Hay que ver cómo se las gasta el nuevo senador demócrata por Virginia James Webb. Una reciente conversación con Bush:

"How's your boy?" Bush asked, referring to Webb's son, a Marine serving in Iraq.

"I'd like to get them out of Iraq, Mr. President," Webb responded, echoing a campaign theme.

"That's not what I asked you," Bush said. "How's your boy?"

"That's between me and my boy, Mr. President," Webb said coldly, ending the conversation on the State Floor of the East Wing of the White House.

Sobre Webb en Guerra Eterna:
Las botas de la victoria. 11 de noviembre.
Las botas hablarán por ti. 21 de septiembre.

Posted by Iñigo at 02:53 PM | Comments (2) | TrackBack

Cubanos cabreados en Miami

Los periodistas de Miami se lo pasan en grande. Un día ven cómo un humorista gráfico entra en la sede de un periódico --el Miami Herald-- armado con un cuchillo y un arma de juguete, y poco después contemplan incrédulos cómo el agresor se ha convertido en un héroe. José Varela entró hace una semana en la redacción del Herald y se hizo fuerte en el despacho del director. De forma inconexa, advirtió que se había producido un relevo al frente del diario: "Están hablando con el nuevo director del periódico y estoy aquí para solucionar los auténticos problemas del periódico".

Una forma expeditiva de acabar con la crisis de la prensa. Afortunadamente para la salud física de Varela (la mental parece ya irrecuperable), los SWAT que se presentaron en la zona no tuvieron que intervenir.

La comunidad de exiliados cubanos en Miami, que desconfía de algunas decisiones tomadas por los dueños del Herald, decidió aportar dinero para sacar a Varela de prisión en unas pocas horas. El humorista salió de la cárcel tras pagar una parte de la la fianza de 75.000 dólares.

Una cadena local le entrevistó y montó una encuesta entre sus espectadores para saber si consideraban a Varela un héroe o un irresponsable. Sólo un 15% votó a favor de la última opción. El nuevo mártir de "Little Havana" dio alguna muestra de lucidez en la conversación:

“I never thought my life was in danger,” said Varela. “Yes, I got scared when the SWAT team shut down the lights in the building, but I relaxed when I turned on CNN and saw that they were covering the incident. I knew then that they could not kill me.”

Y luego dicen que la TV no salva vidas.

No será la última vez que el Miami Herald y su hermano en español, El Nuevo Herald, aparecen en las páginas de sucesos. Los integrantes de esta 'familia' se están tirando la rotativa a la cabeza. Un columnista de la edición español sugirió recientemente que un periodista del Miami Herald estaba a sueldo del espionaje cubano o que había sido manipulado por los agentes de Castro.

Los nuevos propietarios de ambos periódicos, la cadena McClatchy, quieren que El Nuevo Herald no esté copado por los sectores más radicales del anticastrismo, como se demostró en el escándalo de los periodistas que cobraban también por sus colaboraciones con Radio y TV Martí. Estos cambios están poniendo de los nervios a muchos en Miami.

Ahora que el caballo está a punto de morirse, parece que hay más motivos para que vuelen las pistolas en Miami que en Cuba. Aunque sean de juguete.

Posted by Iñigo at 01:23 PM | TrackBack

Dos millones por un error del FBI

El Gobierno de EEUU pagará dos millones de dólares a un abogado de Portland por haberle detenido por error bajo la sospecha de estar implicado en el atentado del 11-M. Además, le ha presentado sus disculpas por escrito. No es algo que ocurra todos los días.

El caso de Brandon Mayfield es un ejemplo de manual que deberían tener en cuenta todos aquellos que creen que la Policía es infalible. Los que piensan, al saber que alguien ha sido detenido, aquello de 'algo habrá hecho'.

El FBI recibió en el 2004 una huella dactilar enviada desde España, una huella sacada de la bolsa con detonadores encontrada en la furgoneta Renault Kangoo y que la Policía no había podido adjudicar a ningún sospechoso. Los avanzados recursos técnicos del laboratorio del FBI permitieron identificar a su poseedor y detener a Mayfield.

El abogado dijo que nunca había visitado España. Los policías le advirtieron que le convenía colaborar. El delito por el que se le acusaba podía acarrear la pena de muerte.

La Policía española examinaron las huellas factilares de Mayfield y no estaban convencidos de la identificación realizada por el FBI. Poco después, pudieron señalar a su verdadero propietario, un argelino.

Mayfield fue puesto en libertad, aunque el FBI no quedó convencido e intentó presionar a la Policía española para que rectificara:

[David] Seoane [inspector del grupo de terrorismo de la Policía Científica] aseguró que el FBI "se empecinó" en mantener sus conclusiones e incluso envió a la Comisaría General de Policía Científica a expertos para defender la identificación de Mayfield.

Este inspector policial explicó en su conferencia que "hasta tal punto llegó la presión del FBI" para que aceptara esa identificación, que su comisario jefe tuvo que "pedir amparo" al juez instructor del 11-M, Juan del Olmo, porque "se insinuaba" que no tenían interés en investigar o que se negaban a hacerlo.

Poco después de liberar a su falso sospechoso, el FBI emitió un comunicado en el que le presentó sus disculpas. En realidad, cualquier que leyera ese texto pensaría que el FBI había llevado a cabo un trabajo perfecto.

Mayfield presentó una demanda que ahora ha concluido con un acuerdo entre las dos partes que incluye tanto la indemnización como otra disculpa, esta vez en serio.

Se me había olvidado apuntar que Mayfield es un converso al islam y que defendió en un caso civil --la custodia de un hijo-- a una persona procesada y condenada por formar parte de una célula terrorista. Pero eso seguro que no tuvo nada que ver.

Posted by Iñigo at 12:47 AM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 30, 2006

Una retirada en pequeñas dosis

El informe de la comisión Baker sobre el futuro de la presencia de EEUU en Irak ya está en los periódicos, aunque no en su integridad. Se han filtrado sólo sus principales conclusiones. Será el próximo miércoles cuando la Casa Blanca y el Congreso comiencen a estudiarlo en detalle.

El texto no recomienda el inicio de la retirada, porque la necesidad de alcanzar un consenso entre sus miembros republicanos y demócratas ha obligado a un término medio. Por lo que se sabe, el informe pide un repliegue gradual de 15 brigadas (entre 45.000 y 75.000 soldados), pero sin precisar si esas tropas se quedarían acuarteladas dentro de Irak, en algún país vecino o en EEUU. Tampoco da plazos concretos para poner en práctica la decisión.

Las tropas que permanecerían en su situación actual tendrían como principal y casi única misión el entrenamiento de las fuerzas militares y policiales iraquíes. A todos los efectos, supondría su retirada de las misiones de combate que mantienen en Bagdad y en la provincia de Anbar, el principal baluarte de la insurgencia suní.

Resulta algo difícil de creer que los norteamericanos puedan ni siquiera plantearse abandonar Bagdad. La policía iraquí ya ha dado sobradas pruebas de ser incapaz de garantizar el orden en la capital. De hecho, en las últimas horas, el Ejército de EEUU ha anunciado que reforzará el centro del país con nuevas tropas procedentes de la zona de Mosul.

El informe también reclama una iniciativa diplomática que sirva para implicar a otros países de Oriente Medio, incluidas Siria e Irán, en la búsqueda de una solución. El mecanismo sugerido sería una conferencia multilateral y contactos bilaterales posteriores.

Bush se ha reunido hoy con Maliki y ha mantenido en la conferencia de prensa posterior sus habituales principios: no habrá retirada y la prioridad es preparar a las fuerzas iraquíes. Nada que no hayamos escuchado en otras ocasiones.

Hay que recordar que la comisión Baker fue nombrada por el Congreso antes de las últimas elecciones legislativas. Bush ha solicitado al Pentágono y a los militares sendas revisiones de la política norteamericana para tener más opciones sobre la mesa y no tener que decir sí o no a las propuestas de la comisión.

Su veredicto levantará un rechazo generalizado entre neocons y conservadores si hay que creer los comentarios de las últimas semanas. Para estos grupos, Baker es sinónimo de realpolitik, de negociar con los enemigos y de estar muy alejado de los mensajes de victoria a toda costa con que nos han regalado los oídos desde que anunciaron que había que invadir Irak. En realidad, lo que más les duele es que la gente les mira como se contempla a los poseídos cuando aún reclaman la invasión de Irán.

Pero no son los neocon los únicos que oyen voces. Thomas Friedman, corresponsal diplomático del NYT, se larga un artículo para anunciar que las alternativas de EEUU en Irak se reducen a dos opciones: diez meses o diez años. Traducido: una retirada en menos de un año o volver a empezar de cero:

Either we just get out of Iraq in a phased withdrawal over 10 months, and try to stabilize it some other way, or we accept the fact that the only way it will not be a failed state is if we start over and rebuild it from the ground up, which would take 10 years. This would require reinvading Iraq, with at least 150,000 more troops, crushing the Sunni and Shiite militias, controlling borders, and building Iraq’s institutions and political culture from scratch.

Friedman y otros como él han perdido la chaveta. Se pasaron meses alardeando de las virtudes curativas de un Irak democrático para la causa de la libertad en Oriente Medio y ahora vuelven a la realidad y dicen que los iraquíes, con el pasado autoritario que han tenido que sufrir, no están preparados para disfrutar del paraíso.

Cuando los opositores a la invasión sostenían cautelas similares, les acusaban de racismo, de pretender que los árabes no han nacido para vivir en democracia. Desde luego, no andan equivocados si se trata de una democracia basada en los escritos de Hobbes, y no en los de Montesquieu.

Pero volviendo a Friedman, me parece inaudito que este periodista que tiene una función importantísima en el periódico más influyente del planeta mantenga que se puede poner el contador a cero, inundar el país de soldados norteamericanos y volver a empezar.

Hagamos como si no hubiera pasado nada en estos tres años.

----

El artículo de Friedman está al final de este post de un blog (que en el texto previo procede a descuartizarlo).

----

Sábado 2:
Sí, Ikke, recuerdo la obsesión de Friedman por los seis meses. Cómico, si no fuera un tema tan importante. Lo malo es que funciona como un virus. Ahora hay muchos políticos que repiten constantemente eso de 'todo depende de lo que hagamos en los próximos seis meses'.

Otro punto de vista abrasivo sobre Friedman: The Tom Friedman disease consumes Establishment Washington.

Posted by Iñigo at 07:26 PM | Comments (3) | TrackBack

El debate de la guerra civil

Universos paralelos en las cadenas de TV norteamericanas. Si ves Fox News, el rótulo en pantalla te llena de optimismo: "Iraq moving forward". Si pasas a MSNBC (la cadena de noticias por cable de la NBC), te hundes en el pesimismo: "Civil war".

Howard Kurtz hace un repaso en el WP de las reacciones periodísticas a la decisión de la NBC de llamar guerra civil al baño de sangre que está teniendo lugar en Irak. Los medios conservadores acusan a la cadena de tomar una actitud derrotista. Como dice el editorial del New York Post:

What's the difference, you might ask; isn't this just a word game? Hardly... Once Iraq becomes, in the public mind, a civil war between opposing factions competing for political power -- and not a case of a terrorist insurgency aimed ultimately at Western civilization -- the sentiment for a hasty withdrawal grows.

Por las razones que expuse hace unos días, no le falta razón al Post. También se podría decir que los medios que suscriben la teoría de Bush de que sólo es un frente de la "guerra contra el terrorismo", están ocultando lo que está ocurriendo en Irak. La repercusión política del debate es obvia.

Con cada jornada sangrienta en Irak, la posición de la Casa Blanca se hace más vulnerable. Según una encuesta de Harris para el WSJ, la mayoría de los norteamericanos, un 68%, sí cree que lo de Irak es una guerra civil. Un 14% no está de acuerdo y un 18% no se pronuncia.

Una vez más, lo que ocurre en la televisión tiene más influencia que las páginas de los periódicos. No es lo mismo que aparezcan esas dos palabras en un rótulo en pantalla durante un directo a que un lector lea "guerra civil" dentro de un artículo, pongamos en el quinto párrafo.

Algunos periódicos ya han empleado de forma esporádica esa expresión, otros han anunciado que sus enviados especiales pueden escribirla si lo estiman oportuno y alguno, como The Washington Post, parece que aún no lo permite porque teme las repercusiones.

Con independencia de los escrúpulos o motivaciones ideológicas de cada medio, la realidad se va imponiendo. Con sus más negros presagios. El diario conservador The Washington Times publica un artículo con un titular que lo dice todo: Shi'ites, Sunnis amass arms. Ambos bandos están preparándose para una confrontación a gran escala:

One secular Shi'ite speaking on the telephone from Baghdad said Shi'ite militias were massing in preparation for a large offensive against Sunnis in the capital. "They had a big militarylike ceremony today for the Mahdi militia, to show their force. They are making themselves ready for something big -- protests, fighting, killing," said the Shi'ite.

A secular Sunni in close contact with one insurgent faction, said rebel Sunnis were also trying to form alliances among militias for a big push in the city against the Shi'ites, including more raids on government buildings.

Si estos pronósticos se cumplen, tanto da cómo llamen a la guerra.

Posted by Iñigo at 05:11 PM | Comments (1) | TrackBack

Noviembre 29, 2006

Miami, capital del Tercer Mundo

El debate sobre la inmigración en EEUU va ganando altura. El congresista republicano Tom Tancredo, el más notorio enemigo de los inmigrantes en la Cámara, cree que Miami ya no es una ciudad norteamericana:

''Look at what has happened to Miami,'' the WorldNetDaily quotes Tancredo as saying in an interview. "It has become a Third World country. You just pick it up and take it and move it someplace. You would never know you're in the United States of America. You would certainly say you're in a Third World country.''

Demasiados latinos, demasiada gente hablando español. Tancredo considera que es un grave error no forzar a los inmigrantes a asimilar la cultura del país que les acoge y olvidarse de la suya. Algo parecido a lo que muchos quieren hacer en Europa.

El congresista justifica su andanada racista con los datos sobre criminalidad en el condado de Miami-Dade. El gobernador Bush y otros cargos electos del Estado responden que en realidad el crimen estaba más extendido en los años ochenta.

Tancredo se ha quedado enganchado en las series de TV de esa época. Sus ideas políticas son incluso anteriores. Me recuerdan a las de Bill el Carnicero, el personaje de Daniel Day-Lewis en "Gangs of New York".

Posted by Iñigo at 01:37 PM | Comments (7) | TrackBack

¿Les he contado ya lo de Al Qaeda?

¿Qué hace un mago en su cuesta abajo cuando los viejos trucos no le funcionan? Seguir repitiéndolos.

Sólo el 31% de los norteamericanos aprueba su gestión.

Posted by Iñigo at 12:13 AM | TrackBack

Noviembre 27, 2006

La balada del neocon

Una historia basada en hechos (bastante) reales.

----

En el artículo "Iraq: The War of the Imagination", escrito por Mark Danner en The New York Review of Books, hay algunos políticos que responden a las características del personaje de la viñeta:

In State of Denial, Woodward recounts how Michael Gerson, at the time Bush's chief speechwriter, asked Henry Kissinger why he had supported the Iraq war:

"Because Afghanistan wasn't enough," Kissinger answered. In the conflict with radical Islam, he said, they want to humiliate us. "And we need to humiliate them." The American response to 9/11 had essentially to be more than proportionate—on a larger scale than simply invading Afghanistan and overthrowing the Taliban. Something else was essential. The Iraq war was essential to send a larger message, "in order to make a point that we're not going to live in this world that they want for us."

Though to anyone familiar with Kissinger's "realist" rhetoric of power and credibility his analysis will come as no surprise, Gerson, the deeply religious idealist who composed Bush's most soaring music about "ending tyranny" and "ridding the world of evil," seems mildly disappointed: Kissinger "viewed Iraq purely in the context of power politics. It was not idealism. He didn't seem to connect with Bush's goal of promoting democracy."

Para algunos, el mundo nunca es suficiente.

Posted by Iñigo at 11:58 AM | TrackBack

Noviembre 23, 2006

Argentina 1, Familia Bush 0

Pobre George. Ya no puede dar seguridad ni a su familia.

El Servicio Secreto de EEUU no es tan bueno como lo parecía en "En la línea del fuego". Los guardaespaldas que acompañaban a Barbara Bush en su visita a Buenos Aires ni se enteraron cuando un ladrón porteño se llevó la cartera y el móvil de la hija del presidente.

Durante su viaje a España por España, sí que reaccionaron rápido pero, claro, seguro que nuestros ladrones son mucho más lentos de manos. Sólo hay que ver cómo juega el excelso Prigioni al baloncesto.

Los policías locales que vigilan la zona tampoco se percataron del robo "porque no hubo ni corridas ni forcejeos que llamaran la atención", según explicaron a Clarín.

La verdad es que tal y como Barbara lleva encima la bebida en las celebraciones tampoco me extraña mucho que le roben.

Si hubiera tenido que correr tras el caco, el resultado habría sido otro. No en vano hablamos de las piernas más largas de la Administración de Bush.

Posted by Iñigo at 07:49 PM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 22, 2006

Los sueños del miedo engendran monstruos

¿Qué hacen seis imanes musulmanes en un vuelo de Minneapolis a Phoenix? Provocar con su presencia, pensarán algunos. Por eso, terminaron saliendo esposados del avión. Cometieron la osadía de realizar sus oraciones en la zona de embarque y los demás pasajeros empezaron a ver doble.

El personal de US Airways pidió a la policía que los sacara del avión porque, según un portavoz del aeropuerto, su comportamiento "habia despertado la preocupación" de los pasajeros y la tripulación. Como los religiosos se negaron a hacerlo, fueron esposados y detenidos. Tras ser interrogados, fueron liberados horas más tarde. El portavoz se explica:

He also said some witnesses reported the men were making anti-American statements involving the Iraq war, asked to change seats once inside the cabin, that one requested an extender to make his seat belt larger even though he did not appear to need it and that in general "there was some peculiar behavior."

Vaya, realmente sospechoso.

Para añadir unas gotas de ironía: los imanes volvían a su ciudad después de asistir a un congreso de la Federación de Imanes de Norteamérica en el que se habló sobre cómo "construir puentes entre los musulmanes y la sociedad estadounidense".

Luchar contra la ignorancia sería un buen comienzo.

----

No hay que olvidar que en España pasó algo parecido.

Posted by Iñigo at 07:04 PM | Comments (4) | TrackBack

Noviembre 20, 2006

Cifras

De las siempre interesantes estadísticas de Harper's:

Porcentaje de aumento desde 2004 del número de reclutas del Ejército de EEUU admitidos a pesar de sus antecedentes delictivos: 54%.

Estimación del número de personas que han muerto en las guerras de Oriente Medio desde 1945: 1.640.000.

¿Quién es el organismo privado que más empleo genera en el Líbano? Hizbolá. ¿Cuántas empresas o instituciones contratan más gente que el movimiento integrista? Sólo una: el Gobierno libanés.

Posted by Iñigo at 01:10 PM | Comments (1) | TrackBack

Noviembre 17, 2006

La primera derrota de Nancy Pelosi

"No soy miembro de ningún partido 'organizado'. Soy demócrata", decía Will Rogers. En otra ocasión, precisó: "Tienes que ser optimista para ser un demócrata y un humorista para continuar siéndolo". El Partido Demócrata norteamericano arrastra la fama de ser el peor enemigo de sí mismo. A veces, los republicanos sólo han tenido que matar el tiempo antes de que sus rivales optaran por la autodestrucción como la mejor estrategia política.

El nuevo Congreso aún no se ha formado y los demócratas ya han comenzado a dar titulares que hacen dudar sobre su capacidad de digerir la victoria electoral del 7 de noviembre. La futura presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, ha sufrido una clara derrota en la elección del cargo equivalente al de jefe del grupo parlamentario demócrata.

El congresista por Maryland, Steny Hoyer, ha vencido con gran diferencia de votos (149 a 86) a John Murtha, que había recibido el apoyo de Pelosi. En los últimos dos años, Murtha, un ex marine bastante conservador, ha acaparado la atención de los medios por sus furibundas críticas a la guerra de Irak y sus llamamientos a una retirada inmediata de las tropas. Por otro lado, también cuenta con una reputación ética muy endeble. Varias ONG favorables al juego limpio lo consideran uno de los congresistas más corruptos de la Cámara.

Hace 26 años, unos agentes del FBI disfrazados de jeques árabes (qué imaginación) se entrevistaron con Murtha para ofrecerle un soborno de forma nada velada. El congresista lo rechazó, pero se mostró abierto a hablar de ello en el futuro si los falsos jeques invertían dinero en empresas de su circunscripción. No fue procesado, como sí lo fueron otros políticos, pero dejó un amplio margen de duda sobre su comportamiento.

Pelosi decidió apoyar a Murtha por una cuestión de lealtad personal y por su conocido poco aprecio por Hoyer. Fue una decepción para algunos de sus seguidores, conscientes de que, si bien la guerra de Irak había sido un factor básico en la victorial electoral, la lucha contra la corrupción también contribuyó de forma decisiva a la derrota de los republicanos.

No ha sido una confrontación ideológica. Los congresistas demócratas han creído que Hoyer tendrá más oportunidades de mantener el consenso dentro del grupo parlamentario. Es cierto que Hoyer no es tan visceral como Murtha en su rechazo a la guerra.

Terminado el pulso, los viejos rencores se han aparcado de momento. Los políticos de un partido ya saben que, sea o no cierto, tienen que demostrar que son una piña. Pero la foto revela que Murtha (el del gesto serio a la derecha) no es de los que olvidan fácilmente.

Evidentemente, no hay nada que haga segregar más jugos gástricos en la prensa que los síntomas de división en un partido. The Washington Post se refiere en su primer párrafo de la crónica a la "profunda división política" demostrada por esta pelea. Ahora que controlan el legislativo, los demócratas van a descubrir muy pronto que los cañones de la prensa no apuntan sólo a la Casa Blanca.

Pelosi tiene ante sí otro nombramiento que le coloca ante una difícil tesitura. Debe elegir al futuro presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara. La congresista Jane Harman fue quien dirigió al grupo demócrata en este comité en la anterior legislatura. Pero sus relaciones con Pelosi son muy malas. La presidenta le acusa de no haber sido muy contundente en sus críticas a Bush. Se dice que Pelosi pretende nombrar a un congresista llamado Alcee Hastings, un ex juez con un pasado casi tan oscuro como el de Murtha.

La política norteamericana es mucho más divertida de lo que la gente cree.

Posted by Iñigo at 02:02 PM | TrackBack

Noviembre 14, 2006

La guerra sale por un precio prohibitivo

La idea no es distorsionar una voz, sino simular otra. El truco que tanto juego daba en "Terminator II" se resiste a aparecer en el mundo real. Y no es porque la Fuerza Aérea de EEUU no lo haya intentado. Por alguna razón que se me escapa, está interesada en conseguir que la voz de un piloto pueda convertirse en la voz de otra persona concreta, se supone que para poder engañar al enemigo.

La investigación militar es el origen de muchos descubrimientos e innovaciones que más tarde se han aplicado en la vida civil con intenciones menos letales. Internet no sería lo que es hoy si el lanzamiento del Sputnik no hubiera convencido a los militares norteamericanos de que debían hincar los codos para equilibrar el marcador tecnológico de la guerra fría. Quizá esto no sea del todo cierto, pero en cualquier caso nadie negará que contribuyó a poner en marcha un mecanismo de comunicación que de otra manera hubiera tardado mucho más tiempo en ver la luz.

La renovación tecnológica nunca se detiene. Mientras los Ejércitos combaten las guerras con estrategias de los conflictos anteriores, algunos no desesperan y trabajan para que la innovación, mejor tarde que nunca, llegue al campo de batalla.

La combinación ciencia ficción-guerra ya ha dado lugar a algunas ideas tan escalofriantes como productivas en términos bélicos. No seré yo quien diga que toda esa investigación será inútil, pero todas esas posibilidades van a verse siempre condicionadas por lo de siempre:¿hay dinero para eso? Y la respuesta suele ser: casi nunca.

Ya vimos la que se armó en EEUU con los chalecos de protección que el Ejército entregó a los soldados en Irak. En la última campaña electoral, todavía seguía saliendo el tema en los anuncios con los que unos candidatos demócratas machacaban al adversario.

Un ejemplo clásico es el AK-47. Se ha perdido la cuenta de los fusiles que han aparecido en las últimas décadas, más avanzados y precisos que el kalashnikov y tan ligeros como él. Pero ninguno ha superado su relación calidad-precio. El Ejército de EEUU se preparaba para dotar de fusiles al nuevo Ejército iraquí, y alguna empresa de su país se frotaba las manos pensando en la factura, hasta que terminó rindiéndose a las costumbres locales y compró miles de kalashnikov en Polonia y la República Checa.

La última noticia de esta conexión innovación-dinero viene de Israel. La ONU denunció en verano el uso indiscriminado por el Ejército israelí de las bombas de racimo que liberan centenares de pequeños artefactos explosivos. Según Haaretz, hasta 1.200.000 de estas bombas cayeron en el sur de Líbano y --nadie es perfecto-- no todas explotaron.

Hasta ahora, las fuerzas de la ONU y algunas ONG han podido desactivar 58.000 de ellas y aún les queda mucho trabajo. Desde el fin de la guerra, 22 libaneses han muerto al entrar en una zona que a todos los efectos se había convertido en un campo de minas sin señalizar.

Estas bombas de racimo, como cualquier dispositivo armamentístico, tienen un margen de error. Y con esto volvemos al tema de partida. La innovación a veces se ve frenada por las limitaciones presupuestarias. Haaretz informa hoy que las bombas de racimo utilizadas por Israel son de fabricación norteamericana. Su margen de error es del 15%: por cada 100 pequeñas bombas liberadas, 15 quedan sin explotar. Eso es lo que dice el fabricante. La realidad no está a la altura del manual de instrucciones. Se calcula que ese porcentaje se acerca en realidad al 30%.

Lo inaudito de todo esto es que la industria militar israelí también produce este tipo de bombas y con mejor resultado. La diferencia es enorme. Las suyas no superan el 2% de error. Las exportan a medio mundo, pero hay un cliente que se resiste: el Ejército de su país.

La razón que alegan las fuentes militares consultadas por Haaretz tiene que ver con el dinero. Al Gobierno israelí le sale mucho más barato comprar la munición norteamericana porque su pago se hace a través de la ayuda militar, unos 3.000 millones anuales de dólares, que EEUU concede cada año a Israel. Y los productos locales hay que pagarlos a tocateja.

Por ser románticamente optimista, diré que es posible que en el futuro esto no ocurra si prospera la iniciativa suscrita por 24 países, entre los que no está EEUU, para limitar el uso de las bombas de racimo. O si se impone el criterio de 'el que rompe, paga' y los países implicados en conflictos bélicos se comprometen a limpiar los destrozos que dejan en forma de zonas minadas o repletas de artefactos sin explotar.

Aunque me temo que muchos dirán que no les queda dinero para la limpieza. Se lo habían gastado todo en comprar las armas de toda la vida. Para eso, siempre hay fondos.

Posted by Iñigo at 08:10 PM | Comments (22) | TrackBack

Al rescate de miniyo

Robert Gates en el Pentágono. Su llegada evoca aquellos tiempos del Irancontra. El adiós de Rumsfeld, un viejo enemigo de Bush padre. James Baker y Lawrence Eagleburger, convocados para arreglar el lío de Irak. Este verano, la guerra del Líbano. Y los sandinistas en Nicaragua. Va a ser verdad eso que dicen que vuelven los ochenta.

En EEUU, eso significa que Bush padre vuelve al rescate del hijo descarriado.

Quizá no sea para tanto, porque ya se sabe que Bush, aun respetando a su progenitor, tiene una relación más directa con otro Padre, el que está arriba. Por otro lado, ya quisiera el hijo tener ahora el índice del apoyo que su padre tuvo en las elecciones de 1992. Perdió, pero con un 37% de votos, y él está ahora por el 31%.

Whiskey Bar tiene otra forma de ver esta curiosa relación. Más que en la línea de Edipo, está en la de Austin Powers.

Posted by Iñigo at 01:10 PM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 13, 2006

La CIA y los periodistas

Contaba no hace mucho Wonkette que un conocido presentador de la CNN pasó un verano como becario en la CIA hasta que decidió que la televisión paga más que el espionaje y no exige un conocimiento tan profundo de los temas. Nada del otro mundo, pero en el artículo hay un enlace a un documento más interesante: un artículo de Carl Bernstein publicado en Rolling Stone en 1977 sobre las relaciones entre la CIA y los medios de comunicación norteamericanos. Mucho más profundas de lo que yo pensaba.

Posted by Iñigo at 09:32 PM | TrackBack

Los sueños menguantes de victoria

Lo malo para Bush es que su estatura no deja de menguar. Su índice de popularidad ya está en el 31%, según el último sondeo de Newsweek. El futuro tampoco es muy alentador. Dos de cada tres encuestados creen que no le queda mucho por hacer. Ya puede pasar todo el tiempo que quiera en su rancho de Texas:

Worst of all, most Americans are writing off the rest of Bush’s presidency; two thirds (66 percent) believe he will be unable to get much done, up from 56 percent in a mid-October poll; only 32 percent believe he can be effective. That’s unfortunate since 63 percent of Americans say they’re dissatisfied with the way things are going in the country; just 29 percent are satisfied, reports the poll of 1,006 adults conducted Thursday and Friday nights.

La opinión que los norteamericanos tienen de los demócratas tampoco es para echar cohetes. El sondeo dice que el 51% está muy preocupado ante la posibilidad de que los vencedores de las elecciones presionen con demasiada celeridad en favor de una retirada inmediata de las tropas de Irak.

Eso es precisamente lo que han hecho algunos congresistas demócratas en varias entrevistas de este fin de semana. Antes de nada, y para no exagerar la influencia de estas opiniones, hay que recordar que la política exterior es patrimonio exclusivo del presidente en EEUU, y no del legislativo. Lo que sí tiene la Cámara de Representantes es la llave del dinero, pero es poco probable que los demócratas le nieguen al Gobierno los fondos que necesita para financiar la guerra, es decir, para pertrechar a los pobres soldados.

Visto desde otro punto de vista, las declaraciones de los congresistas en favor del comienzo de una retirada en cuatro o seis meses tampoco son tan novedosas. Parecidos pronósticos ha hecho en el pasado el mando militar norteamericano, confiando en una mejora de la capacidad de las fuerzas militares y policales iraquíes de asumir las competencias de seguridad, y luego ha tenido que echarse atrás.

Los demócratas piden que Washington presione a las autoridades de Bagdad para que encuentren "una solución política" que haga posible la retirada. Aquí hay que contener la risa, porque eso mismo es lo que lleva un tiempo haciendo la Administración de Bush... con los resultados penosos que nos podemos imaginar.

El actual Gobierno iraquí lleva camino de superar las cotas de incompetencia y corrupción de sus predecesores. Ahora el primer ministro Maliki anuncia que prepara una remodelación de su Gabinete, que sólo tiene seis meses de vida, y reclama a los partidos que forman la coalición que le propongan nombres para sustituir a los ministros menos dotados para el puesto.

Supongo que tendrá tanto éxito como en el intento de que esos mismos partidos controlen a sus milicias, que hacen todo lo posible para acercar al país a la guerra civil.

Si Bush y los demócratas creen que las fuerzas de seguridad iraquíes les van a permitir iniciar el repliegue con la cabeza bien alta, pueden estar fiando todas sus esperanzas en un inválido. La policía iraquí tiene un 20% de deserciones anuales, según un informe oficial norteamericano. De entre los que permanecen en nómina, no son muchos los dispuestos a coger una arma. Otro 40% no suele presentarse al trabajo.

Así que la famosa cifra de los 170.000 policías entrenados para mantener el orden es tan irreal como los sueños de victoria que algunos aún albergan en Washington.

Posted by Iñigo at 08:44 PM | TrackBack

Noviembre 12, 2006

Un comité de sabios para Irak

En los próximos meses se hablará mucho del Grupo de Estudios de Irak, la comisión de notables que nombró el Congreso en marzo, con la aprobación de la Casa Blanca, con la misión de revisar la estrategia norteamericana en Irak. Quizá en su momento era uno más de los muchos intentos por encontrar un nuevo rumbo. Ahora más parece que sus integrantes están en posesión del santo grial que tornará el fracaso en victoria. O al menos en algo que se pueda hacer pasar por victoria.

Todos aspiran a que el grupo ofrezca un plan viable que permita iniciar una retirada por fases de las tropas norteamericanas sin que parezca que abandonan a Irak a su suerte. Y que tenga el apoyo de la mayoría de la clase política norteamericana.

Esta comisión elegida por consenso entre personalidades cercanas a los dos partidos ha viajado a Irak y a partir de mañana se reunirá con Bush, Cheney y altos cargos de la actual Administración y de la anterior. Hasta celebrará una videoconferencia para que Blair pueda aportar su opinión.

Su imagen pública está marcada por la identidad de uno de sus dos presidentes. James Baker fue secretario de Estado con Bush padre y es aún uno de los patricios más respetados del Partido Republicano. Baker representa el pragmatismo y conservadurismo moderado de la primera Administración Bush, muy alejado del idealismo neocon con el que todo el mundo relaciona al actual Gobierno norteamericano.

Dado que se va a hablar mucho de su trabajo, es interesante conocer el elenco de este comité, además de Baker:

-Lee Hamilton, el otro copresidente, fue congresista demócrata por Indiana durante 34 años. En la Cámara de Representantes, ocupó la presidencia del Comité de Asuntos Exteriores.
-Lawrence Eagleburger, secretario de Estado en la Administración del primer Bush y número dos de Baker antes de ese nombramiento. Eagleburger acaba de reemplazar a Robert Gates, el nuevo jefe del Pentágono.
-Vernon Jordan, abogado, amigo de Clinton y asesor de muchos políticos demócratas.
-Edwin Meese, fiscal general en la Administración de Reagan.
-Sandra Day O’Connor, juez del Tribunal Supremo desde 1981 hasta el 2006.
-Leon Panetta, jefe de gabinete de Clinton y antes congresista demócrata.
-William Perry, secretario de Defensa con Clinton.
-Charles Robb fue senador demócrata por Virginia, desde 1989 hasta el 2001.
-Alan Simpson fue senador republicano por Wyoming desde 1979 a 1997.

Ha habido algunas filtraciones sobre las deliberaciones de la comisión, pero en realidad hasta ahora sólo se ha dedicado a recabar información. Sus integrantes aún no han comenzado a discutir las conclusiones.

Lo que sí se sabe es que la comisión no se siente atada por las decisiones tomadas en Irak ni por ciertos principios de la política exterior norteamericana. En un gesto sorprendente, Baker se reunió durante tres horas con el embajador iraní en Naciones Unidas. Se comenta, no sé con qué base, que la comisión solicitará que EEUU intente implicar a los países vecinos de Irak en la búsqueda de una solución, una oferta que incluirá a países como Siria e Irán.

----

35 personas han muerto hoy en un atentado suicida en un centro de reclutamiento de policías en Bagdad. Éstos son los incidentes violentos conocidos hoy y recopilados por la agencia Reuters:

Following are security developments and other developments in Iraq as of 1815 GMT on Sunday:

BAGHDAD - Police found the bodies of 22 people in various parts of Baghdad in the past 24 hours, an interior ministry source said.

BAQUBA - Around 40 bodies that were collected at the Baquba morgue over the past few weeks and unclaimed by relatives were buried on Sunday, an interior ministry source said.

BASRA - Four British troops were killed and three seriously injured in an attack on their patrol boat on the Shatt al Arab waterway in the southern city of Basra, the Ministry of Defence in London said on Sunday.

FALLUJA - Three U.S. soldiers died on Saturday from wounds suffered in combat in the western Anbar province, the U.S. military said.

NAJAF - A roadside bomb exploded in front of the home of a man who worked in an office associated with the senior clerical figure in Najaf, Grand Ayatollah Ali al-Sistani, killing two of his children and seriously wounding a third, according to Sistani's office. Police and Sistani's office said the bomb had been buried in sand that construction workers delivered to the house and they did not believe the man was the intended target.

MOSUL - Two bodies with gunshot wounds were brought to the hospital in Mosul, a hospital official said.

KIRKUK - Gunmen killed the director of the main electricity power station in Kirkuk, police said.

HIT - The U.S. military said U.S.-led forces killed three suspected insurgents after an attack on a patrol in the city of Hit. Residents had said on Saturday that U.S. forces killed eight civilians in a raid in Hit, about 175 km (105 miles) west of Baghdad. It was not immediately clear if the U.S. statement referred to the same incident.

BAGHDAD - A suicide bomber walked into a police recruiting centre in Baghdad and blew himself up, killing 35 people and wounding 58, Interior Ministry sources said.

BAGHDAD - A car bomb followed by a roadside bomb killed three people and wounded seven others in central Baghdad, an Interior Ministry source said.

TIKRIT - A roadside bomb wounded police colonel Abbas al-Dulaimi, head of the U.S.-Iraqi Joint Coordination Centre in Tikrit, 175 km (110 miles) north of Baghdad, police said.

YUSUFIYA - A car bomb near a primary school killed three people and wounded 15, including students, in the town of Yusufiya near Baghdad, police said.

BAGHDAD - A car bomb killed two people and wounded seven in the central Karada district of the capital, an Interior Ministry source said.

BAGHDAD - A roadside bomb killed two people and wounded 13 in the southwestern Radhwaniya district of Baghdad, police said.

BAGHDAD - A roadside bomb wounded five people in southwestern Um al-Maalif district of Baghdad, police said.

MAHAWEEL - The bodies of two people were found shot dead in the town of Mahaweel, 75 km (50 miles) south of Baghdad, police said.

BAGHDAD - Gunmen wounded a traffic police brigadier and his driver in central Baghdad, police said.

BAGHDAD - U.S. forces detained 10 suspected insurgents with ties to al-Qaeda in Iraq, the U.S. military said.

MOSUL - Mortar rounds landed near a police station, wounding five people on Saturday, police said.

LATIFIYA - Police searched for a group of Shi'ite travellers kidnapped after gunmen stopped their buses in the town of Latifiya south of Baghdad late on Saturday. Police in Diwaniya, the town were the travellers came from, said 58 were kidnapped. Latifiya police said 13 were snatched.

BAGHDAD - A roadside bomb in Baghdad's Amiriya district killed three civilians and wounded three others on Saturday, police said.

BAGHDAD - Two roadside bombs went off in central Baghdad, killing four civilians and wounding 10 others, police said.

MOSUL - Police found 12 bodies in the northern city of Mosul on Saturday.

Posted by Iñigo at 08:01 PM | TrackBack

Noviembre 11, 2006

Las botas de la victoria

El senador electo por Viginia James Webb muestra a sus seguidores las botas que ha llevado durante la campaña. Pertenecen a su hijo, destinado ahora en Irak.

Hace unos meses, nadie creía que podía ganar. Ni siquiera en Hollywood los actores y directores, donantes habituales de los políticos demócratas, mostraron mucho interés en su candidatura. Las botas de cowboy de su rival tenían las de ganar.

Webb mostró su rechazo a la guerra de Irak mucho antes que otros políticos demócratas, incluida Hillary Clinton. Este ex marine condecorado en Vietnam hizo de la oposición a la guerra el eje de la campaña. Su victoria ha dado a los demócratas el escaño que les concede la mayoría absoluta en el Senado.

[Foto: Bill O'Leary, The Washington Post.]

Posted by Iñigo at 12:16 AM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 10, 2006

Neoconicidio

Corren tiempos difíciles para los neocon y sus locos seguidores en EEUU. La victoria demócrata en las elecciones ha colocado al frente de las dos Cámaras a esos traidores, apaciguadores y filoterroristas que no creen que una colina sembrada de napalm huela a victoria. Acaban de quedarse sin Rumsfeld que, si bien no era uno de los suyos, servía de puente de conexión entre los conservadores de la vieja escuela y los idealistas neoconservadores.

Para hacer más pesada la digestión del resultado electoral, no pueden esconder su desconfianza ante el futuro nombramiento de Robert Gates como sustituto de Rumsfeld. Gates arrastra consigo la mancha de haber formado parte de la Administración del primer Bush y por tanto es sospechoso de uno de los mayores pecados a ojos de los neocon: el pragmatismo.

Aunque sus credenciales conservadoras son intachables, Gates no es un adicto a la cofradía neocon. En primer lugar, forma parte de esa comisión de patricios presidida por James Baker que intenta dar una vuelta de tuerca a la aventura imperial en Irak. Pero además, hace tan sólo dos años, dirigió junto a Brzezinski un estudio sobre las relaciones entre EEUU e Irán. Sus conclusiones diferían en mucho de la opinión que los neocon tienen sobre el régimen de los ayatolás.

Gates y Brzezinski deploraban la inclusión de Irán en el 'eje del mal' y recomendaban que EEUU mantuviera, salvando las distancias históricas, una relación constructiva con Irán similar a la que tuvo con la URSS:

The United States' long lack of direct contact with, and presence in, Iran drastically impedes its understanding of domestic, as well as regional, dynamics. In turn, this reduces Washington's influence across the Middle East in ways that are manifestly harmful to its ultimate interests. Direct dialogue approached candidly and without restrictions on issues of mutual concern would serve Iran's interests. ["Iran: Time for a New Approach", pdf 100 págs.]

Gates no piensa que la mejor forma de hacer frente a los iraníes sea a través de un misil Tomahawk ni cree que la teocracia de Teherán pueda sufrir un colapso a nada que EEUU agite la bandera del cambio de régimen. Anatema para los neocon.

Las elecciones al Congreso han desencadenado lo que Timothy Garton Ash ha llamado el principio del fin (del unilateralismo). De alguna manera, esa tendencia ya había comenzado con el apoyo de Bush y Rice a una estrategia conjunta entre EEUU y Europa para responder al programa nuclear iraní. Pero es en Irak donde ese paso es más difícil de dar.

La era de dominio absoluto de los conservadores ha tocado a su fin (aunque, como es normal en una democracia, siempre puede volver en el futuro) y la razón de la defunción hay que buscarla precisamente en la niña bonita de los neocon: el intento de cambiar el horizonte político de Oriente Medio a través del derrocamiento de Sadam y de la fundación de la primera democracia árabe en Irak tutelada desde Washington.

El fiasco de Irak no ha sido la única razón de la derrota. Como es obvio, también han intervenido poderosas razones internas: la corrupción de una clase política conservadora acomodada en el poder, la imagen de incompetencia ofrecida en la crisis del Katrina o el derroche en el gasto público, algo bastante doloroso de entender para esos votantes que relacionan el gasto desenfrenado y los impuestos con los demócratas, y no con su partido.

Los votantes querían un cambio en la guerra de Irak y sólo tenían que escuchar los discursos de Bush y Cheney para saber que no vendría de las filas del partido republicano. Curiosamente, el presidente y el vicepresidente parecieron conjurarse en los días anteriores a la votación para trabajar en favor de los intereses de sus rivales. Cheney dijo que la estrategia en Irak era la correcta y que la Administración de Bush pretendía continuar "a toda máquina" por ese camino:

"It may not be popular with the public. It doesn't matter in the sense that we have to continue the mission and do what we think is right. And that's exactly what we're doing. We're not running for office. We're doing what we think is right."

Bueno, ellos no se presentaban a las elecciones, pero su partido sí. Cuando le dices a los votantes lo mismo que Cheney le espetó a un senador demócrata, es normal que se lo tomen como algo personal y pasen factura en las urnas.

No son los votantes los únicos que creen que ese "paseo triunfal" que iba a ser Irak se ha convertido en una pesadilla. Algunos de los más distinguidos neocon están también sumidos en el pesimismo. En su caso, culpan del fracaso no tanto a la idea como a la ejecución. Hasta a ellos les parece inexplicable el nivel de incompetencia demostrado por la Administración de Bush.

Richard Perle (*) afirma que si hubiera sabido lo que iba a suceder en Irak, no habría propuesto el cambio de régimen como forma de conjurar la amenaza de Sadam. Kenneth Adelman sostiene que las ideas de política exterior que defienden los neocon están muertas para toda una generación.

[Estas opiniones aparecen en un artículo que Vanity Fair sacará a la calle en diciembre. La revista decidió publicar un adelanto antes de las elecciones, ante el horror de los neocon a los que les habían prometido que eso no ocurriría. Perle y los otros dijeron que sus palabras habían sido manipuladas. Qué curioso. Se equivocaron con las opiniones de todos.]

Otro atentado terrorista de grandes dimensiones podría devolver el prestigio perdido a los neocon y a los defensores de las virtudes curativas de las invasiones. Es posible, pero pocos norteamericanos creen ahora que la medicina consista en repetir la experiencia iraquí.

Casi 3.000 soldados muertos es un precio demasiado alto como para darles otra oportunidad.

----

(*) Pero la cabra tira al monte. Richard Perle ha apadrinado a un exiliado iraní de pasado dudoso que, quién sabe, podría ser en el futuro su nuevo Chalabi para Irán. Hay gente que no aprende.

Posted by Iñigo at 07:32 PM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 08, 2006

El sacrificio de Rumsfeld

La ira de los votantes, incluidos algunos republicanos, se ha llevado por delante al jefe del Pentágono. Bush ha entrado en la cámara de sacrificios y ha entregado el cadáver de Rumsfeld para intentar demostrar que la Constitución no engaña: aunque a veces no lo parezca, aún es el presidente de EEUU.

Es fácil exagerar las consecuencias de esta inesperada medida. El arquitecto de la guerra de Irak entrega su cargo tres años y medio después de que fuera canonizado por los políticos y periodistas norteamericanos. El éxito fulgurante de la blitzkrieg sobre Irak hizo que todos se rindieran a los pies de su inspirador.

Era tal el nivel de adoración que despertaba Rumsfeld que le bastaron un par de chistes y su gran dominio de las conferencias de prensa para restar toda importancia a los saqueos que sufrió Bagdad en los días posteriores al derrocamiento de la dictadura de Sadam. "Freedom is untidy", dijo Rumsfeld en una memorable frase que, como un gesto con el capote, dejó a los periodistas con la boca abierta:

"Freedom's untidy, and free people are free to make mistakes and commit crimes and do bad things. They're also free to live their lives and do wonderful things. And that's what's going to happen here."

Sólo faltó la ovación. Una vez que la realidad se impuso sobre los juegos de manos de este veterano político, los trucos dejaron de hacer gracia. Se supo que el Pentágono no se había tomado la molestia de preparar la postguerra iraquí y que Rumsfeld, con la inestimable colaboración de Cheney, había boicoteado el intento del Departamento de Estado de realizar esa tarea.

Amparado en el pleno apoyo que la sociedad norteamericana siempre concede a sus tropas cuando sus vidas está en peligro, Rumsfeld jugaba con red. Pretendía ganar la guerra con el menor número posible de soldados y entregar el destino de Irak a la banda de sicarios de Chalabi. El paso siguiente consistía en limpiarse el polvo del desierto iraquí y continuar con su visionaria idea de liberar a las Fuerzas Armadas de sus rigideces burocráticas y de las cautelas de sus timoratos generales.

La insurgencia --a la que ni siquiera se podía denominar con este término bajo pena de colaboración con banda armada-- sólo era una molestia del pasado, restos del régimen del Baas, además de un símbolo de la amenaza perpetua que suponen los terroristas. Y si los soldados iban cayendo como moscas en una guerra para la que no habían sido entrenados, Rumsfeld tenía otra frase con la que desdeñar las críticas: se va a la guerra con el Ejército que tienes.

Donde no llegaban las tropas norteamericanas, llegarían --y muy pronto, según nos contaron-- las nuevas fuerzas militares y policiales iraquíes. Lo que apareció en este año, después de la destrucción del santuario shii de Samarra, fue la limpieza étnica. Los escuadrones de la muerte shiies respondieron a la violencia de la insurgencia suní con más violencia. Los norteamericanos empezaron a pensar que sus soldados sólo estaban conteniendo una guerra civil de baja intensidad que estaba ya fuera de su control.

La idea tantas veces expresada por Osama bin Laden de que EEUU no tiene redaños para embarcarse en una guerra y ver morir a sus soldados es tan falsa como la mayoría de sus elucubraciones. Pero lo que no acepta la sociedad estadounidense es verse atrapada en un conflicto en el que no hay posibilidad de triunfo. Si la famosa luz al final del túnel sólo existe en la propaganda de los gobernantes, el discurso de la victoria termina convirtiéndose en una burla.

El cese o dimisión de Rumsfeld es el regalo que Bush presenta a los demócratas y la opinión pública como forma de anunciar que ha escuchado el mensaje de las urnas. Alguien me recuerda que la próxima presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, había pedido, en una conferencia de prensa anterior a la noticia del relevo del Pentágono, la sustitución del "liderazgo civil del Departamento de Defensa". Quizá ya sabía que la suerte de Rumsfeld estaba sellada.

Tantos políticos y militares han exigido su relevo que muchos podrán ahora estar agradecidos a Bush por haberles correspondido. Podrán incluso imaginar que aún están a tiempo de corregir los errores perpetrados por Rumsfeld. Suena bien como consuelo. Pero si convierten ese deseo en una certidumbre, cometerán un desliz similar a los que han hecho famoso al ex jefe del Pentágono.

El tiempo sigue corriendo en Irak, y lo hace en contra de los intereses de EEUU. El nuevo secretario de Defensa no tardará mucho en descubrir que algunas buenas ideas que podrían haber funcionado en años anteriores han superado ya su fecha de caducidad. Y ni Bush ni los demócratas tendrán ya a Rumsfeld para que les saque del apuro con su pico de oro. Tampoco podrán aspirar a que éste encaje el golpe con esos anchos hombros, propios de alguien que practicó la lucha en su juventud, y con esos codos que se consiguen cuando llevas haciendo política desde 1957.

----

El plan que los neocon no querían ver. Guerra Eterna 5 septiembre 2006.

----

Extra:
Viajemos en la máquina del tiempo con esta noticia que acabo de encontrar:

President Bush said Wednesday he wants Defense Secretary Donald Rumsfeld and Vice President Dick Cheney to remain with him until the end of his presidency, extending a job guarantee to two of the most-vilified members of his administration.

"Both those men are doing fantastic jobs and I strongly support them," Bush said in an interview with The Associated Press and others.

Bueno, en realidad, no es muy antigua. Las declaraciones son del 2 de noviembre del 2006.

Posted by Iñigo at 09:02 PM | Comments (1) | TrackBack

Noviembre 06, 2006

Pues sí, era por el petróleo

--"Es el peor escenario político para los republicanos desde Watergate", dice un asesor de encuestas del partido de Bush al NYT. A 48 horas de las elecciones al Congreso, los pronósticos indican que los republicanos perderán con claridad el control de la Cámara de Representantes. Los demócratas necesitan una ventaja neta de 15 escaños y es probable que consigan al menos el doble. Para apreciar el calibre del vuelco, sirve con saber que los republicanos se están gastando mucho dinero para defender a sus candidatos en Estados conservadores en los que hace sólo dos años los demócratas fueron barridos en las urnas.

-La incógnita sobre el Senado no se resolverá hasta que comience el escrutinio. Varias de las contiendas que son clave están en empate técnico, según los sondeos. En Pennsylvania y Ohio, los republicanos van a perder dos escaños. En Maryland, el candidato demócrata ha visto cómo el rival se le acerca en los sondeos. Tennessee se inclina por volver a elegir a un republicano. Sin embargo, los enfrentamientos en Rhode Island, Montana, Missouri y Virginia están demasiado igualados como para que los sondeos puedan dar un ganador. Lo malo para los demócratas es que es probable que se vean obligados a ganar estos cuatro escaños para conseguir la mayoría absoluta en el Senado.

--Incluso si los republicanos mantienen el control del Senado, las elecciones convertirán a Bush en un cadáver político (o 'pato cojo', como lo llaman allí) en el resto del mandato, según un análisis de The Economist.

-Una forma de reducir el impacto de la derrota es anunciarla con varios días de antelación. Es cierto que las elecciones que se celebran a la mitad del segundo mandato de un presidente suelen ser muy malas para el partido en el poder. Claro que hace dos años los estrategas republicanos casi daban por muerto al Partido Demócrata. Irak ha acabado con los sueños de la derecha norteamericana de una larga era en el poder. Los que se reían ante la llegada de Howard Dean al frente de los demócratas, con sus ideas de hacer frente a los republicanos incluso en los Estados en los que parecían imbatibles, ahora están mordiendo la almohada por las noches.

--Trucos sucios de última hora. Los republicanos machacan a la gente con llamadas de teléfono automáticas especialmente molestas en las que hacen creer al oyente que el mensaje que escuchan es a favor de los demócratas.

--Y si hablamos de trucos sucios de los republicanos:

--Pero a ese nivel, nada como lo que cuenta el jefe. Bush dice en los mítines que una retirada prematura de Irak podría hacer que los terroristas controlaran el petróleo iraquí:

"You can imagine a world in which these extremists and radicals got control of energy resources," he said at a rally here Saturday for Rep. Marilyn Musgrave (R-Colo.). "And then you can imagine them saying, 'We're going to pull a bunch of oil off the market to run your price of oil up unless you do the following. And the following would be along the lines of, well, 'Retreat and let us continue to expand our dark vision."

El argumento es de una imbecilidad extraordinaria. Incluso en el peor de los casos --una partición de Irak que permitiera a Al Qaeda controlar las zonas suníes--, los terroristas tendrían que pasar por las gasolineras como todo hijo de vecino. En Irak, los yacimientos de petróleo están en las zonas kurdas y shiies, muy lejos del alcance de los yihadistas.

Eso sin contar con esa vieja máxima que nos repetían una y otra vez. La guerra de Irak no tiene nada que ver con el petróleo, en ningún caso vamos a invadir un país porque queramos controlar sus inmensas fuentes de energía. Pero ahora todo vale con tal de impedir que la "visión oscura" de Bush sea derrotada en las urnas.

Posted by Iñigo at 01:54 AM | Comments (7) | TrackBack

Noviembre 03, 2006

El auténtico eje del mal

Los británicos ya están hartos del cowboy y de que todo el mundo les relacione con él. Y además le tienen miedo. Una encuesta revela que el 75% cree que Bush es una amenaza para la paz mundial. Kim Jong-Il (69%) y Ahmadineyad (62%) no despiertan tantos temores:

In Britain, 69% of those questioned say they believe US policy has made the world less safe since 2001, with only 7% thinking action in Iraq and Afghanistan has increased global security.

A Bush aún le quedan dos años para seguir hundiendo la reputación internacional de EEUU. Con un poco de suerte, hasta puede disputarle el liderazgo a Bin Laden.

Posted by Iñigo at 12:08 PM | Comments (6) | TrackBack

Noviembre 01, 2006

La mejor portada

Esta portada de The New Yorker ha sido elegida la mejor del año en la última reunión de la Asociación Americana de Editores de Revistas. La ineptitud de la respuesta de la Administración de Bush inundó también el Despacho Oval. La riada también se llevó por delante la credibilidad de los políticos.

En la categoría de información, repitió la misma revista con otra portada, la dedicada a una de las mejores parodias de "Brokeback Mountain".

Puestos a elegir, Eat the Press ha elegido también a las peores. Algunas son espeluznantes.

Posted by Iñigo at 05:06 PM | TrackBack

Octubre 31, 2006

La prensa pierde lectores en EEUU

Las cifras de difusión de la prensa de EEUU en los últimos seis meses confirman una tendencia irreversible. Los periódicos pierden lectores que quizá nunca puedan recuperar. En realidad, si tenemos en cuenta la audiencia que las ediciones digitales de esos medios tienen en Internet, habrá que llegar a la conclusión de que nunca hubo tanto interés por la información como ahora. Pero el papel está dejando atrás los números de sus mejores tiempos. Definitivamente, hay una crisis del modelo de negocio que no tiene por qué provocar el apocalipsis (la desaparición de los periódicos) o la depresión (la pérdida de su influencia en la sociedad), pero sí obligará a cambiar la forma en que la prensa ofrece su producto a los lectores.

Volviendo a los diarios norteamericanos, el descenso en los seis meses anteriores a septiembre ha sido del 2,8%, y del 3,4% los domingos. La caída no es espectacular, pero sí preocupante como resultado de una tendencia. Mucho peor lo tienen dos periódicos que arrastran fama en EEUU de estar inmersos en una aguda crisis: Los Angeles Times, con un espeluznante descenso del 8%, y The Boston Globe, propiedad del grupo editorial del NYT y que ha caído un 6,7%.

Los mayores diarios populares de Nueva York son de los pocos que aumentan su difusión. El Post, de Murdoch, que por cierto acaba de apoyar la reelección de Hillary Clinton, ha superado al Daily News, lo que ha dado lugar a una curiosa portada.

Lista de los 25 periódicos más vendidos de EEUU, según Eat the Press:

1. USA Today: 2.269.509, (-1.3%)
2. The Wall Street Journal: 2.043.235, (-1.9%)
3. The New York Times: 1.086.798, (-3.5%)
4. Los Angeles Times: 775.766, (-8.0%)
5. The New York Post: 704.011, (+5.3%)
6. The New York Daily News: 693.382, (+1.0%)
7. The Washington Post: 656.297, (-3.3%)
8. Chicago Tribune: 576.132, (-1.7%)
9. Houston Chronicle: 508.097, (-3.6%)
10. Newsday: 413.579, (-4.9%)
11. The Arizona Republic, Phoenix: 397.294, (-2.5%)
12. The Boston Globe: 386.415, (-6.7%)
13. The Star-Ledger, Newark, N.J.: 378.100, (-5.5%)
14. San Francisco Chronicle: 373.805, (-5.3%)
15. The Star Tribune, Minneapolis: 358.887, (-4.1%)
16. The Atlanta Journal-Constitution: 350.157, (-3.4%)
17. The Plain Dealer, Cleveland: 336.939, (-0.6%)
18. The Philadelphia Inquirer: 330.622, (-7.5%)
19. Detroit Free Press: 328.628, (-3.6%)
20. The Oregonian, Portland: 310.803, (-6.8%)
21. The San Diego Union-Tribune: 304.334, (-3.1%)
22. St. Petersburg Times: 288.676, (-3.2%)
23. The Orange County Register: 287.204, (-3.7%)
24. The St. Louis Post-Dispatch: 276.588, (+0.6%)
25. The Sacramento Bee: 273.609, (-5.4%)

Posted by Iñigo at 01:11 PM | TrackBack

Octubre 30, 2006

Apartheid en Israel

Menudo susto les ha metido en el cuerpo Jimmy Carter a los congresistas del Partido Demócrata. El ex presidente publicará después de las elecciones un libro sobre el conflicto israelí-palestino con el título “Palestine: Peace Not Apartheid". Ha sido ver la palabra maldita y lanzarse a negar que la posición de Carter sea idéntica a la del partido. Nancy Pelosi, Howard Dean y los congresistas de Nueva York se han apresurado a anunciar que rechazan la comparación del apartheid con Israel.

In an advanced draft copy of the work, obtained by the Forward, the former president asserts that Israel’s current policies in the Palestinian territories constitute “a system of apartheid, with two peoples occupying the same land but completely separated from each other, with Israelis totally dominant and suppressing violence by depriving Palestinians of their basic human rights.” He argues that Israel’s settlement policy is principally to blame for the failure of peace initiatives in the Middle East.

Resulta llamativo que los parlamentarios demócratas tengan más empeño en defender al Estado de Israel que a sus propios compatriotas. Muchos palestinos de nacionalidad estadounidense van a ser expulsados del país. Israel concede toda la ayuda posible a los judíos que llegan desde EEUU (y cualquier otro país del mundo). Una persona nacida en Gaza o Cisjordania, que ha pasado años de su vida en EEUU, pasa a ser un indeseable.

Algunos de ellos regresaron a Palestina al iniciarse el proceso de paz de Oslo. Utilizaron el dinero ahorrado durante años para montar negocios y dar empleo a mucha gente. Ahora deben renunciar a su nueva vida en la tierra en la que nacieron porque no son del grupo étnico correcto.

Pero eso no es apartheid. Ni de lejos.

Cuando el Estado de Israel expropia tierras palestinas para construir o ampliar asentamientos que son ilegales según el derecho internacional tampoco se puede decir que se trate de un ejemplo de apartheid. Les roban la tierra a los árabes para dársela a los judíos. Será que los segundos tienen más necesidades de vivienda que los primeros.

Desde hace muchos años, las mejores carreteras de Cisjordania son un lugar prohibido para los palestinos. Son de uso exclusivo para judíos. Se construyeron para conectar a los asentamientos entre sí y a éstos con territorio israelí. Las vías palestinas se caen a pedazos desde mucho antes de que existiera la Autoridad Palestina. En cualquier caso, no tenía sentido mejorarlas. La política israelí es dificultar siempre que se pueda, apelando a razones de seguridad, el desplazamiento de palestinos entre los pueblos de Cisjordania.

Los controles se suceden por todos los sitios, los soldados humillan y golpean a muchos de los que quieren traspasarlos. Se trata de hacer todo lo posible para convencerles de que se vayan. Es una limpieza étnica moderada y gota a gota.

Pero no es apartheid, no. Se les prohíbe construir casas en Jerusalén Este porque son árabes. Sus tierras son expropiadas para ampliar los pueblos donde viven los judíos. La construcción del muro puede hacer que las familias queden separadas de las tierras de labranza de las que viven. El Estado intenta impedir que los palestinos de Israel se casen con palestinos de Cisjordania.

Todo eso, porque son árabes. Pero no es apartheid, señor Carter. Cómo se le ha podido ocurrir escribir una cosa así a unos días de las elecciones.

Posted by Iñigo at 02:25 PM | Comments (14) | TrackBack

Octubre 27, 2006

Cheney toma clases de la Inquisición

La Casa Blanca dice ahora que Cheney estaba hablando "en términos generales". La pregunta y su respuesta fue ésta:

"Would you agree a dunk in water is a no-brainer if it can save lives?" Hennen asked.

"Well, it's a no-brainer for me," Cheney said, "but for a while there, I was criticized as being the vice president for torture. We don't torture. That's not what we're involved in."

John Sifton, de Human Rights Watch, responde:

"I think the context is clear that he's agreeing that what the interviewer suggested -- dunking people in water to interrogate them -- is a no-brainer," Sifton said. "Basically, what the vice president did is inject ambiguity into a situation in which Congress and the military thinks there is no ambiguity."

Ya se sabe que la primera regla del club de la tortura es no hablar de la tortura que se administra a los detenidos.

La historia demuestra que Cheney está en buena compañía. Human Rights Watch sostiene que el origen de esta técnica de tortura se remonta a la Inquisición española.

Se le llamaba el tormento de toca (no tormenta, como dice HRW). Según la definición de la RAE, era "el tormento que consistía en hacer tragar agua a través de una gasa delgada".

Debía de ser perfecto para arrancar confesiones. Unas cuantas 'brujas' confesaron así sus diabólicas posesiones. [Ver galería de imágenes en la web de HRW.]

En sus distintas variantes, goza de un amplio predicamento en la historia de la tortura. Está documentado que los jemeres rojos de Camboya la emplearon con frecuencia.

No hay nada como usar procedimientos contrastados por el paso del tiempo. Si funciona, no lo toques.

Posted by Iñigo at 08:36 PM | Comments (5) | TrackBack

Es sólo un chapuzón

El torturador en jefe de la Casa Blanca sí que sabe cómo hacer campaña. ¿Hay que motivar a la base del Partido Republicano para que acuda a las urnas? ¿Y qué mejor argumento que la defensa de la tortura?

Cheney ha defendido en una entrevista la aplicación de la técnica llamada 'waterboarding" en los interrogatorios. En pocas palabras, hacer creer al detenido que se va a ahogar arrojándole una gran cantidad de agua sobre su cara cubierta por un plástico. La hemos utilizado, dice Cheney, no la consideramos tortura y la CIA seguirá empleándola en sus interrogatorios.

El Ejército de EEUU no opina lo mismo. Obviamente, las organizaciones de derechos humanos tampoco. El senador republicano John McCain anunció, tras la aprobación de la ley sobre el tratamiento jurídico de los detenidos por terrorismo, que la norma no permitía esta técnica. Lo siento, John, Cheney te ha vuelto a engañar.

En 1947, un tribunal militar de EEUU condenó a 15 años de trabajos forzados a un oficial japonés por crímenes de guerra. ¿Qué hizo ese japonés para merecer la condena?

Efectivamente, 'waterboarding'.

----

David Corn explica, con fotos, en qué consiste esta técnica de tortura.

Posted by Iñigo at 12:59 PM | Comments (8) | TrackBack

Octubre 25, 2006

Bodas gays, Hitler y Rolling Stone

--¿Será posible que algunos conservadores estén rezando para que este miércoles el Tribunal Supremo de New Jersey legalice el matrimonio homosexual? Es posible, si están más preocupados por el desenlace de las elecciones que por la sagrada concepción del matrimonio. Sería la oportunidad de volver a levantar la bandera de los valores tradicionales.

--Algunos sondeos cuentan que los votantes no están nada satisfechos con la marcha de la economía, lo que perjudica al partido de Bush. El Dow Jones, ya en los 12.100, sigue batiendo récords. La economía es a veces una cuestión de percepción.

--El muy católico senador republicano por Pennsylvania Rick Santorum lo tiene muy difícil para conseguir la reelección. Su escaño es uno de los más ambicionados por los demócratas. Hay que elevar la apuesta y Santorum lo ha hecho. Sostiene que estamos ante una tesitura similar a la de los años 30, Hitler y todo eso, y que su derrota supondrá una victoria de los defensores del apaciguamiento (esta vez, con los terroristas). Los políticos son inmunes a la ley de Godwin.

--Me encantan los anuncios de las campañas norteamericanas. Tanto que agradezco a nuestros usos y costumbres que ese estilo no haya llegado a España. El de hoy (se admiten sugerencias) tiene varias lecturas. Lo ha sacado el Partido Republicano contra el candidato demócrata Harold Ford. Aparece gente de la calle (son actores) elogiando a Ford. Es una forma de atacar a un político por las opiniones de las personas que le apoyan. Original. Lo curioso es que aparece una rubia, de raza blanca, aparentemente sin mucha ropa o ninguna, diciendo: "Conocí a Harold en una fiesta de Playboy".

La gracia está en que Ford es negro. Y que se presenta por Tennessee, un Estado del sur donde hace mucho tiempo ahorcaban a los negros por tener relaciones sexuales con mujeres blancas. Tiene una gracia de cojones.

--A nadie le tiene que sorprender que la revista Rolling Stone esté muy alejada del universo ideológico de los conservadores. En estas elecciones, Jann Wenner se lo está tomando a pecho. En la portada de este mes, no aparecen Mick Jagger, Bob Dylan o Beyoncé. El tema es el Congreso saliente, controlado por el Partido Republicano, o, como dice el titular "el peor Congreso de todos los tiempos", por "incompetente, perezoso y corrupto". El artículo es de Matt Taibbi, al que algunos comparan con Hunter Thompson. Se pasan bastante, aunque es cierto que Taibbi también bebe mucho.

--Últimas encuestas en Estados clave para el Senado:

New Jersey:
Menéndez (D) 45%.
Kean (R) 42%.

Ohio:
Brown (D) 48%
DeWine (R) 40%.

Rhode Island:
Whitehouse (D) 48%.
Chafee (R) 43%.

Tennessee:
Corker (R) 45%.
Ford (D) 43%.

Virginia:
Allen (R) 47%.
Webb (D) 43%.

Pennsylvannia:
Casey (D) 51%.
Santorum (R) 39%.

Missouri:
McCaskill (D) 46%.
Talent (R) 43%.

Montana:
Tester (D) 46%
Burns (R) 43%.

Posted by Iñigo at 01:00 AM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 23, 2006

Elecciones en EEUU

Con logo y todo, y como estamos a 15 días de las elecciones al Congreso de Estados Unidos, ofreceré cada día (espero) una selección de noticias sobre los comicios.

-Sexo, sexo, sexo. Una de las cosas interesantes de las elecciones en EEUU es que allí el sexo, incluso en sus vertientes más escabrosas, siempre está presente. Parece mentira en una sociedad tan tradicional. Esta campaña no es una excepción. El escándalo por la amistosa relación del congresista Foley con adolescentes no es el único.

En este artículo, hay una completa selección de ejemplos. Me quedo con la respuesta del portavoz de la Casa Blanca a la pregunta de por qué Bush apoya públicamente a un congresista republicano [ver foto] que tuvo una amante durante cinco años a la que llegó a agredir (según ella). Bush "cree que todos somos pecadores, todos pedimos perdón y, en este caso concreto, apoya la candidatua de Don Sherwood". Sí, todos pecamos, pero unos más que otros.

-Y donde no hay sexo algunos se lo inventan. "Ron Kind pays for sex, not for soldiers", dice un anuncio (está en el comienzo de este vídeo). Y no, no han pillado a ese candidato comprando favores sexuales.

-Muchos son los precandidatos demócratas a las elecciones presidenciales del 2008. Podría haber uno más y tan fuerte que dejaría a la mayoría de sus colegas para los restos. Se llama Barack Obama, es senador por Illinois y lo que le falta de experiencia (tiene 45 años y sólo lleva dos en el Senado) le sobra de carisma.

-New Jersey tiene fama de votar a congresistas demócratas y también de contar con políticos bastante corruptos y poco presentables. En la lucha entre Bob Menéndez y el republicano Tom Kean, muy joven pero con el prestigio de ser heredero de una dinastía política de prestigio, el demócrata va con una ventaja de 48-39 según el último sondeo. Todos dicen que si no gana Menéndez, las posibilidades de un vuelco en el Senado se reducen mucho.

-En otros Estados, los pronósticos sonríen a los demócratas. Necesitan arrebatarles seis escaños a los republicanos (y no perder ninguno de los 'suyos') para ganar la mayoría en el Senado. Las encuestas les dan ventaja en Pennsylvania, Montana, Ohio y Rhode Island. Por tanto, deberían ganar en dos de estos tres Estados: Missouri, Tennessee y Virginia. Uno del Oeste y dos del Sur.

-Curioso. Según una encuesta de CNN, Hillary ganaría a John McCain en unas elecciones presidenciales por 51-44. Hablamos de Hillary Rodham Clinton, es decir con su nombre completo incluyendo su apellido de soltera. Pero si se pregunta a los encuestados por "Hillary Clinton", la ventaja desaparece.

-Antes de pensar en el 2008, Hillary tiene que conseguir la reelección en su escaño de Nueva York. En realidad, tiene el triunfo asegurado. Más después del patinazo de su adversario. En una conversación privada con un periodista, John Spencer ha recordado lo fea que era Clinton de joven. Debe de haberse gastado millones en operaciones de cirugía estética, dijo. Hay políticos que sí necesitan asesores que les digan lo que tienen que decir.

-Pat Tillman fue lo que en EEUU llaman "un héroe americano". Renunció a un contrato millonario en la NFL para alistarse tras el 11-S. Murió en Afganistán en combate, pero luego se supo que la bala que lo mató era americana y la familia acusó al Pentágono de haber encubierto un suceso de 'fuego amigo'. Ahora su hermano, que también luchó en Irak y Afganistán, escribe un texto durísimo contra los políticos que convencieron a la gente con mentiras sobre la necesidad imperiosa de invadir Irak:

Somehow American leadership, whose only credit is lying to its people and illegally invading a nation, has been allowed to steal the courage, virtue and honor of its soldiers on the ground.

Somehow those afraid to fight an illegal invasion decades ago are allowed to send soldiers to die for an illegal invasion they started.

George, así es difícil ganar unas elecciones.

Posted by Iñigo at 08:14 PM | Comments (3) | TrackBack

Bin Laden, al servicio del Partido Republicano

Ante las situaciones difíciles, no hay nada como las medidas desesperadas. El Partido Republicano no he tenido inconveniente en 'reclutar' a Osama bin Laden y Ayman al Zauahiri para su último anuncio electoral. Los que acusan con frecuencia a los medios de comunicación de dejarse manipular por los terroristas han diseñado propaganda cuya materia prima consiste únicamente en las palabras de los terroristas de Al Qaeda. Una aplicación poco habitual del término 'ironía'.

Lo que es intolerable como información resulta apropiado como pieza de propaganda.

El anuncio -sin más audio que un enervante tic-tac- se limita a incluir en pantalla frases de intervenciones de Bin Laden y Al Zauahiri. Parte de las frases desaparece para dejar a la vista algunas palabras. ¿Cuáles?

-kill the Americans.

-inside America.

-suitcase bombs.

-nothing compared to what you will see next.

Sutil, ¿eh? "These are the stakes. Vote November 7th", dice al final el anuncio. Y "These are the stakes" es lo que decía Lyndon Johnson en el célebre anuncio de la campaña de 1964 en el que el presidente avisaba de lo que podía ocurrir, sobre la imagen de un hongo nuclear, si ganaba las elecciones el halcón Goldwater.

Nunca desprecies las virtudes curativas del miedo en una campaña electoral. Es una regla imbatible incluso cuando la realidad poco tiene que ver con el mensaje.

----

El miedo. Guerra Eterna (con el anuncio de Johnson de 1964). 28 septiembre 2004.

----

El anuncio ya tiene su parodia.

Posted by Iñigo at 06:55 PM | TrackBack

Octubre 21, 2006

Censura militar

Con la invasión de Irak, el Pentágono abrió la puertas de sus unidades militares a los periodistas y todos parecieron contentos con el resultado. La tecnología echó una mano y las crónicas del éxito llegaron casi en tiempo real. Y había algo más. Los militares, los G.I. Joe que luchan para poder volver a casa, también escribían blogs. Contaban su experiencia como soldados y el Pentágono no podía estar más satisfecho. Una forma más de saltarse el filtro que suponen los medios de comunicación.

Cuando las cosas empezaron a ir mal, la transparencia fue difuminándose hasta quedar en nada. Los blogs de los soldados pasaron de ser una oportunidad a una amenaza, real o ficticia. Y llegó el momento de la censura. Una pequeña unidad de diez soldados de la Guardia Nacional de Virgina se dedica a rastrear blogs, foros y webs para descubrir revelaciones que puedan poner en peligro la seguridad de las operaciones.

Cada día son más los bloggers militares que sencillamente no quieren meterse en problemas y abandonan sus pequeños diarios digitales. El Ejército pierde así la ocasión de contar su historia directamente a la opinión pública de su país aunque sea en pequeñas dosis.

Sólo quedan nueve reporteros incrustados con las tropas norteamericanas en Irak. Hasta en los medios conservadores aparecen críticas al Ejército por su política miope y obstruccionista. La verdad es que hay muy pocos periodistas compartiendo el campo de batalla con los soldados porque los militares no quieren testigos de ningún tipo, ni siquiera procedentes de ambientes que les son favorables.

Mientras tanto, el Pentágono se gasta millones de dólares en contratos con empresas de relaciones públicas. Estas compañías generan información que nadie cree y se dedican a sobornar a periodistas iraquíes.

Es el comportamiento típico de las grandes organizaciones, públicas o privadas. Derrochan dinero en objetivos inalcanzables y se encierran en una estupidez autista. No quieren que nadie sepa cómo funcionan por dentro y luego se quejan de que tienen mala imagen.

Posted by Iñigo at 08:37 PM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 20, 2006

Sin dinero no hay escaños

Algunos demócratas no le perdonan a John Kerry haber perdido las elecciones de 2004. Ahora le recuerdan que le queda dinero de su fracasada campaña electoral. Y es mucho dinero: unos ocho millones de dólares. Lo cierto es que el senador, que no se presenta a la reelección hasta dentro de dos años, ya ha contribuido a otras campañas con cheques y su presencia.

En la recta final de las elecciones al Congreso, el dinero es más importante que nunca. En las contiendas aún igualadas, puede servir para una última tanda de anuncios en la televisión y financiar la movilización puerta a puerta de los partidarios de los candidatos.

Si alguien está interesado en el tema de la financiación de las campañas electorales norteamericanas, necesita conocer los datos y puede encontrarlos en Opensecrets.org. Ahí puede descubrir cuánto dinero ha recaudado cada congresista (se presente o no a la reelección) y cuánto le queda en su cuenta.

Por ejemplo, Hillary Clinton ha obtenido de donaciones en los últimos dos años la increíble cantidad de 35 millones de dólares. Con la reelección casi asegurada, en agosto le quedaban 22 millones, aunque ahora ya serán menos porque ha destinado parte de ese dinero a las campañas de otros candidatos de su partido.

Es otra muestra de las buenas expectativas con que cuentan los demócratas de cara a las elecciones de noviembre. Los republicanos disponen de más fondos para el sprint final, pero esa ventaja se ha reducido en septiembre. Los candidatos que, como Hillary, no ven peligrar su escaño pueden enviar el dinero sobrante a la dirección del partido o a otros aspirantes cuyo triunfo es aún incierto.

Estos cálculos se hacen en función de los sondeos. Ambos partidos hacen un esfuerzo económico en las circunscripciones que pueden caer de un lado o del otro, y que al final serán decisivas para saber si los demócratas recuperan el control de la Cámara de Representantes (necesitan una ventaja neta de 15 escaños) y el Senado (seis escaños).

La última encuesta encargada por The Wall Street Journal y NBC News revela que la opinión de los norteamericanos sobre el Congreso es la peor registrada desde 1994 (precisamente el año en que los republicanos obtuvieron la mayoría absoluta en ambas Cámaras):

By 52% to 37%, voters say they want Democrats rather than Republicans to control Congress. That 15-point advantage is the widest ever registered by either party in the Journal/NBC surveys. Also, the result marks the first time voter preference for one party has exceeded 50%.

----

Gráfico con la evolución del índice de apoyo a Bush desde el 2001 con los datos de las seis principales encuestas.

----

Opensecrets.org permite consultar la lista de los mayores donantes a los partidos, la aportación de los lobbys y las empresas a las que representan, o las cifras globales de las elecciones del 2006, además de los fondos recibidos por cada congresista.

Posted by Iñigo at 12:16 PM | Comments (1) | TrackBack

Miss Abú Ghraib no puede tocar la bandera

Lynndie England ha cumplido casi un año de su condena a 36 meses de prisión por las torturas de Abú Ghraib. Ha concedido una entrevista, la primera desde el juicio, a la revista Marie Claire (no, no es una broma).

Clearly, England has confided in her lawyer about things she saw or did that never came up in court, and Hardy wants to protect her from any new charges. So he has counseled her to say, "I heard," or "There were rumors," or "I was told," when she describes things.

"Some of them were nice," she says, referring to the detainees. "Some of them spoke English. Some of them hated Americans."

Is it true that an American contractor sexually assaulted an Iraqi boy in prison?

"I heard rumors he did things to boys in the cell," she says.

Were men hung in their cells with their arms tied behind their backs?

Hardy [su abogado] gives England a stern look. "Remember what I said," he tells her.

"I was told there were hangings of people in the doorways of cells," she says.

Al igual que los demás presos, England tiene que realizar distintas tareas en la prisión militar. Hay una que no le está permitida. Arriar y plegar la bandera de EEUU cuando termina la jornada de trabajo. Hay un campo de golf cercano, desde el que se ven algunas instalaciones de la cárcel, y alguien podría sacarle una foto poniendo sus manos sobre la enseña.

[Vía Eat the Press]

Posted by Iñigo at 11:37 AM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 19, 2006

El último asalto en Irak será el peor

Por alguna extraña casualidad, el futuro nunca ha sido tan sombrío en Irak para EEUU y Al Qaeda. Lo primero no puede extrañar demasiado. Lo segundo tendrá consecuencias aún por definir.

El optimismo de Bush por conseguir la victoria, las críticas de Rumsfeld a los periodistas y los tenebrosos augurios de Cheney ya han quedado amortizados. La realidad, en su vertiente más dramática, se ha impuesto. Los sondeos indican que una clara mayoría de los norteamericanos no se cree que el destino de la "guerra contra el terrorismo" se esté jugando en Irak, y ése es ya el último clavo al que se agarraba la propaganda del Partido Republicano.

La situación es tan propicia para los demócratas que ni siquiera les obliga a plantear una alternativa. Se desconoce cuál es su plan para salir con la cabeza alta de ese pozo de caos y sangre en el que se ha convertido Irak. No importa. El índice de popularidad de Bush vuelve a caer por debajo del 40% y no hay más soluciones de última hora que puedan cambiar la tendencia.

Hasta el propio presidente admite que hay alguna relación entre la situación actual y la ofensiva del Tet en Vietnam. No quiere decir este desliz que haya admitido la derrota o que prepare una retirada escalonada de sus tropas. Eso no ocurrirá mientras él siga en la Casa Blanca. Supone reconocer que, con independencia del curso de los acontecimientos en Irak, la opinión pública puede estar perdiendo su compromiso con la aventura iraquí.

Lo que ocurre en Irak, militarmente hablando, no hará recuperar la fe en el presidente. Antes al contrario. Hace dos meses, el alto mando militar norteamericano decidió que el caos de Bagdad exigía una respuesta contundente. El discurso oficial sobre los buenos resultados del entrenamiento de las fuerzas de seguridad iraquíes estaba muy bien, pero su conducta sobre el terreno dejaba mucho que desear.

Miles de tropas de EEUU volcaron sus esfuerzos en la capital iraquí y sus inmediaciones. Llegó el Ramadán y la violencia se multiplicó. La ofensiva ha resultado un fracaso o, por decirlo con las palabras de un portavoz militar, no ha alcanzado las "expectativas" deseadas:

The spike in bloodshed during the Islamic holy month of fasting was "disheartening" and the Americans were working with Iraqi authorities to "refocus" security measures, Maj. Gen. William B. Caldwell said.

"In Baghdad, Operation Together Forward has made a difference in the focus areas but has not met our overall expectations in sustaining a reduction in the level of violence," Caldwell said at a weekly news briefing.

Hay que reconocer que a EEUU le han fallado sus aliados iraquíes. Desde junio del 2004 se han sucedido tres Gobiernos en Irak y todos han fracasado por lo mismo. No han podido garantizar la seguridad ni han construido un consenso para la organización del Estado que puedan suscribir por igual shiies, suníes y kurdos. La mayoría shii está compuesta por unos partidos, con sus correspondientes milicias, que carecen de un programa común. A su vez, en paralelo al aumento de la violencia, las milicias se han ido fragmentando en grupos armados incontrolados que no responden ante nadie y que dedican su tiempo a robar y practicar la limpieza étnica.

Las milicias shiies no necesitan ya a la insurgencia suní para llenar de sangre las calles. El último suceso ocurrido en la provincia sureña de Maysan es revelador.

Una milicia relacionada con el partido de Moqtada Al Sáder asesina al jefe de la inteligencia policial y a sus cuatro escoltas. El mando policial eliminado es además el responsable en la zona de las Brigadas Badr (la milicia del mayor partido shii. Sus familiares responden con el secuestro del hermano del jefe de la milicia de Al Sáder y los miembros de los dos grupos armados se enfrentan a tiros en las calles.

Los dos partidos políticos que patrocinan a estas milicias son aliados en el Gobierno que preside Nouri Al Maliki.

Decenas de cadáveres con signos de tortura aparecen todas las mañanas en las calles de Bagdad. Se dice que en los últimos meses ha muerto más gente asesinada por los escuadrones de la muerte shiies que en los brutales atentados de la insurgencia suní. Es un baño de sangre imposible de contabilizar.

Muchos de esos escuadrones forman parte de la nómina del Ministerio del Interior. Los norteamericanos han presionado a Maliki para que ponga fin a esta impunidad. Ni con medidas espectaculares -3.000 policías acaban de ser despedidos-, el Gobierno es capaz de poner orden en su propia casa.

En un intento desesperado por encontrar una salida, Maliki se reunió ayer con el gran ayatolá Sistani, el líder espiritual de los shiies. Los llamamientos anteriores de Sistani por acabar con esta guerra civil de baja intensidad no fueron escuchados.

De hecho, hace tan sólo unas semanas, Sistani renunció a intervenir en asuntos políticos porque nadie le escuchaba. Ni los políticos, a los que ha pedido en varias ocasiones que exijan a EEUU un calendario para la retirada de las tropas, ni los grupos armados implicados en las represalias contra los suníes. Por eso, dijo que su poder ya no era suficiente para salvar al país de la guerra civil.

En este panorama casi dantesco, el gran beneficiado debería ser Al Qaeda, a la que evidentemente le interesa que continúen en Irak los soldados norteamericanos. Sin embargo, el avispero iraquí es capaz incluso de volverse contra los más violentos.

Parece confirmado que la última declaración pública de Al Qaeda, anunciando la creación de un "Estado islámico" en las zonas suníes de Irak, ha sido recibida con desprecio por la insurgencia. Varios grupos armados suníes acusan a la organización de Bin Laden de propiciar la partición del país y de hacer más difícil la retirada de las tropas de EEUU. Al Qaeda no quiere saber nada de los shiies, a los que no considera musulmanes, y apuesta por crear un califato basado en la sharia en lo que quede de la destrucción de Irak.

Democracia en Irak fue una de las últimas banderas que ondeó la Administración de Bush. Los iraquíes tendrán suerte si les queda un país sobre el que construir el régimen político que prefieran.

----

La ofensiva del Tet. Guerra Eterna, 12 abril 2004.

----

Juan Cole:

But in fact, the current guerrilla war against US troops and the new Iraqi government isn't at all like the Tet offensive. It is deadly serious. Because the US military is not defeating the guerrillas militarily any more. They have succeeded in provoking an unconventional, hot civil war, which was their "poison pill" strategy for getting the US out. The US has alienated the Sunni Arab population decisively. In summer of 2003, only 14 percent of them supported violent attacks on US troops. In a recent poll, 70 percent supported such attacks. And, the guerrilla movement is well-heeled, well-trained, and adaptive.

Posted by Iñigo at 07:25 PM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 18, 2006

Hillary alerta de los peligros de MySpace

Aznar puede estar tranquilo. El leve romance, más que nada un toqueteo, entre Rupert Murdoch y Hillary Clinton, no tiene mucho futuro. En especial, si la senadora de Nueva York apunta sus armas hacia MySpace para reforzar sus credenciales conservadoras.

El gran jefe de News Corporation fue en julio el anfitrión de una conferencia de Hillary en la sede del grupo, que permitió además recaudar 60.000 dólares para la campaña de reelección de la senadora. No fue mucho dinero, pero lo que contaba era la presencia de la 'bestia negra' de los republicanos norteamericanos en territorio enemigo.

Hillary es consciente de que su apellido de casada le resta oportunidades entre el electorado no progresista y pule su imagen de madre amantísima y preocupada no sólo por la lucha contra la pobreza y la igualdad de oportunidades, sino también por la defensa de los valores tradicionales.

En estos casos, Internet es una diana muy apetitosa. Hace un año, cargó contra los videojuegos violentos. Ahora alerta de que MySpace puede ser un lugar peligroso para los menores de edad.

La senadora maneja ideas que pueden causar temblores a sus usuarios. Por ejemplo: hacer que aparezca en su pantalla un pop-up -¡cada diez minutos!- sólo para recordarle que la información que deposita en MySpace puede ser vista por mucha gente. Y también cuenta con consejos más generales:

Mrs. Clinton warned Myspace users against posting pictures or information they would not want viewed by a future employer or mother-in-law. "Don't put anything on mySpace that you wouldn't want to see in 10 or 20 years," she said.

Es posible que cuando Hillary tuviera la edad de muchos de los usuarios de MySpace ya supiera exactamente lo que iba a hacer con su vida en 10 o 20 años y obrara en consecuencia. El resto de la humanidad no es tan ambicioso. Ni está tan preocupado por lo que pueda opinar su suegra o su jefe.

----

MySpace Predator Caught by Code. Wired News.
Politicians Try Out MySpace. WSJ.
MySpace launches a new effort to bring the benefits of social networking to voter registration. Newsweek.
Military joins MySpace ranks to find recruits. Detroit Free Press.

Posted by Iñigo at 06:41 PM | Comments (3) | TrackBack

In secula seculorum

Pongamos que Al Qaeda desaparece. Que todos sus dirigentes son eliminados. Que también se acaba con aquellos que fueron adoctrinados y entrenados por esos dirigentes. Ni siquiera así acabaría la "guerra contra el terrorismo".

La misma existencia de Internet garantiza que estaremos siempre en guerra, según el secretario de Seguridad Interior, Michael Chertoff.

"They can train themselves over the Internet. They never have to necessarily go to the training camp or speak with anybody else and that diffusion of a combination of hatred and technical skills in things like bomb-making is a dangerous combination," Chertoff said. "Those are the kind of terrorists that we may not be able to detect with spies and satellites."

El estado de emergencia perpetuo.

Posted by Iñigo at 11:47 AM | Comments (5) | TrackBack

Octubre 17, 2006

Inmigrantes con uniforme

Hay una institución en EEUU que sólo ve beneficios en la llegada creciente de inmigrantes: las Fuerzas Armadas. Las aventuras imperiales necesitan mano de obra no cualificada. Los militares ya se ocupan de preparar a sus soldados. La oferta de un empleo estable con sueldos superiores a los que se encuentran en un Wal-Mart tiene un atractivo especial. Aún más si, gracias al alistamiento, se pasa de ser residente legal a ciudadano de EEUU.

Un decreto aprobado por Bush en julio del 2002 permite que los inmigrantes legales puedan solicitar la ciudadanía casi desde el momento en que entran en las Fuerzas Armadas. Con efectos retroactivos al 11 de septiembre del 2001. En poco más de cuatro años, 25.000 extranjeros alistados se han convertido en ciudadanos y otros 40.000 cumplen los requisitos legales para serlo.

Las ventajas son tan grandes como el riesgo. 75 de esos soldados han recibido la ciudadanía a título póstumo tras morir en Irak o Afganistán.

Posted by Iñigo at 04:55 PM | Comments (2) | TrackBack

300 millones

EEUU alcanza hoy los 300 millones de habitantes. Y lo hará dentro de muy poco tiempo, a las 13.46, hora española. Evidentemente, tanta precisión es engañosa. Proviene de un algoritmo que maneja la Oficina del Censo para calcular el aumento de la población. Cada siete segundos nace un nuevo estadounidense. Cada 13 segundos muere una persona. Cada 31 segundos llega un nuevo inmigrante. La inmigración supone el 40% del crecimiento de la población.

No será como con el nacimiento del primer niño de cada año. Cuando se llegó a los 200 millones el 20 de noviembre de 1967, se celebró un acto oficial al que asistió el presidente Johnson. Robert Ken Woo Jr., nacido en ese preciso instante en Atlanta, recibió la distinción y probablemente un lote de productos infantiles.

No habrá hoy ninguna celebración, como explica este artículo del WSJ (que incluye una serie de enlaces con noticias sobre la inmigración en EEUU), por las connotaciones políticas que arrastra el debate. Resulta probable que el número 300 millones sea un inmigrante que ha llegado a un aeropuerto o atravesado ilegalmente la frontera con México. A pocas semanas de las elecciones al Congreso, los políticos prefieren no conmemorar a lo grande un hecho que despierta enconadas disputas políticas.

Tanto en EEUU como en Europa, la inmigración es tanto una oportunidad como una amenaza. Los políticos han descubierto que está ya fuera de su control, aunque periódicamente toman medidas con las que quieren hacernos creer que pueden influir en su curso.

No hace mucho he leído algunas ideas muy inteligentes sobre el tema pronunciadas por Karl Rove, el principal consejero de Bush y descendiente de inmigrantes noruegos. Rove explica que por mucho que se refuerce el control de la frontera sur de EEUU, hay un hecho mucho más poderoso que cualquiera de esas medidas: un hombre o una mujer, que gana 50 centavos a la hora en México, puede llevarse a casa diez dólares a la hora en EEUU por un trabajo que ningún estadounidense quiere hacer.

La única forma de intervenir en esa realidad, dice Rove, es crear un sistema que promueva la inmigración legal, que permita al mexicano ir a trabajar a EEUU y volver periódicamente a su país. Así podría conservar sus relaciones con su familia y su país, y mantener viva la esperanza de volver a su tierra, porque la mayoría de los inmigrantes, incluso en EEUU, aspira a regresar.

Pero ése no es el caso. Llegar a EEUU, o a España desde África, es tan difícil que nadie comete la locura de volverse después de haber ahorrado un dinero, porque sabe que quizá no tenga suerte la próxima vez. Tiene que quedarse y, cinco, diez o quince años después, cuando ya ha estabilizado su vida en el nuevo país, descubre que poco tiene que ver con su lugar de origen. Sigue siendo el de siempre, pero tiene mucho que perder si regresa a un país que además puede que continúe económicamente tan mal como siempre.

Rove quizá tenga razón. Lo que es seguro es que el consejero de Bush sabe que ni su jefe ni la mayoría de los políticos están en condiciones de crear ese sistema que favorezca la inmigración de ida y vuelta. Podrían haberlo hecho hace unos años, antes de que la realidad adquiriera las actuales dimensiones. Pero ya sabemos que los políticos sólo actúan cuando el problema resulta evidente. Cuando, como ocurre con la inmigración, la realidad ya ha impuesto su ley.

Posted by Iñigo at 01:28 PM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 15, 2006

¿Corea del Norte? Pregunte a los neocon

El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó ayer la resolución 1718 que impone sanciones a Corea del Norte por su prueba nuclear. Prohíbe la venta de armas y de material relacionado con el programa nuclear y congela los activos financieros de las personas implicadas en ese programa. Para conseguir el voto favorable de chinos y rusos, EEUU y Japón han renunciado a que figuren en la resolución sanciones comerciales contra el régimen de Kim Il-Jong, excepto una referencia a "productos de lujo".

Sobre la posibilidad de inspeccionar barcos y aviones norcoreanos, la resolución permite hacerlo, pero no lo impone:

in order to ensure compliance with the requirements of this paragraph, and thereby preventing illicit trafficking in nuclear, chemical or biological weapons, their means of delivery and related materials, all Member States are called upon to take, in accordance with their national authorities and legislation, and consistent with international law, cooperative action including through inspection of cargo to and from the DPRK, as necessary;

China -el principal y casi único socio comercial de Corea del Norte- ya ha anunciado que no ejercerá este derecho.

A pesar de las limitaciones, Bush ha recibido la noticia con satisfacción. En los próximos días, Condoleezza Rice viajará a China, Japón y Corea del Sur para intentar que la resolución sea el primer paso de una presión sostenida que consiga hacer desistir a Kim Il-Jong de sus planes nucleares.

Quienes no están contentos son los neocon. Para ellos, diplomacia es sinónimo de rendición. No hay opciones militares claras sobre la mesa. Esta gente cree en las virtudes curativas de la destrucción, pero en este caso una invasión de Corea del Norte podría acarrear la aniquilación de Seúl. Nadie quiere hacer de portaaviones de EEUU en otra loca aventura imperial.

Eso no impide que los neocon no hayan estado pensando en alternativas. Algunas son sumamente divertidas. David Frum propone una batería de medidas, a cual más delirante. Quiere que EEUU castigue a China rodeándola de adversarios armados hasta los dientes. Japón, Corea del Sur, Australia, Nueva Zelanda y Singapur deberían integrarse en la OTAN. Taiwan tendría que participar como observador en las reuniones de la Alianza Atlántica.

Y no es suficiente. Washington debería convencer a Japón para que fabrique sus propias armas nucleares. Al parecer, no hay nada como la proliferación nuclear para luchar contra la proliferación nuclear.

Newt Gingrich es más imaginativo. Lanzar galletas en paracaídas es la solución:

A Reaganite strategy would isolate the government while helping the people. It would seek every angle to get humanitarian help to the people. Food might be parachuted into the country, delivered from submarines and small boats by clandestine services, shipped in from China and Russia through anti-regime middlemen and delivered in every way possible to divert energy and authority away from the government and toward an alternative organizing system of individuals dedicated to a better more prosperous life.

Es obvio que en un régimen dictatorial como el norcoreano la mayor parte de esa comida acabaría en manos del Gobierno, que chinos y rusos no permitirán que su territorio se utilice como plataforma de esta estrategia ilusoria, y que no hay datos con los que sostener que los habitantes del país se alzarían en una revolución popular como la que tuvo lugar en Europa del Este. ¿Qué importa?

¿Desde cuándo las ideas de los neocon han estado sustentadas en la realidad? Además, la realidad es islamofascista, como antes era comunista, así que al carajo con ella. Y si un cargamento de ayuda humanitaria lanzado desde 10.000 metros aplasta a un norcoreano, no pasa nada. Seguro que es comunista.

----
Texto íntegro de la resolución 1718 del Consejo de Seguridad de la ONU contra Corea del Norte.

----

El Partido Republicano se apresuró a colocar en su web la foto de Madeleine Albright, secretaria de Estado con Clinton, brindando con Kim. En realidad, la relación de Corea del Norte con las armas nucleares es lo bastante vieja como para afectar a los dos partidos.

Con la intención de perjudicar a los demócratas, David Zucker, uno de los creadores de "Aterriza como puedas", preparó este vídeo por encargo de los republicanos. Es tan patético que prefirieron pasar.

Posted by Iñigo at 06:34 PM | Comments (5) | TrackBack

Arte que sale de las entrañas

John Ashcroft, fiscal general de EEUU en el primer mandato de Bush, gran partidario de Guantánamo y devoto cristiano, no carece de sensibilidad artística. Una de sus aficiones es hacer esculturas hechas con alambre de espino, según confiesa en una entrevista.

Dice que hay materia prima de sobra en su granja. Freud habría disfrutado.

También explica que aquellos, por los terroristas, que violan las Convenciones de Ginebra no deberían beneficiarse de sus normas. Supongo que a Ashcroft le encantaría que se pudiera aplicar ese baremo a cualquier ley.

Posted by Iñigo at 06:09 PM | Comments (3) | TrackBack

Octubre 11, 2006

Accidente aéreo en Manhattan

23.10
La avioneta, una Cirrus SR20, estaba registrada a nombre de Cory Lidle, jugador del equipo de béisbol de los New York Yankees. Se cree que el propio Lidle, de 34 años, pilotaba el aparato. Según CNN, se ha encontrado su pasaporte entre los restos que cayeron a la calle. Una fuente del Ayuntamiento ha confirmado la noticia. Hay una segunda víctima, que probablemente también volaba con Lidle. No hay noticias de que haya víctimas entre los residentes del edificio.

El piloto había hecho una llamada de emergencia antes del siniestro alertando de problemas en el motor.

21.35
La CNN informa que el mando de la defensa aérea de EEUU, NORAD, ha tomado la decisión de enviar cazas a que sobrevuelen varias ciudades norteamericanas como medida de precaución. La Casa Blanca ha hecho saber que se trabaja con la hipótesis de un accidente, y no de un atentado. Bush ha sido informado, pero no se ha tomado ninguna medida de emergencia, como trasladar al presidente o al personal de la Casa Blanca a un lugar seguro.

----

Un avioneta se ha estrellado en un rascacielos de Nueva York hace escasos minutos. Las televisiones ofrecen ahora imágenes del edificio con las llamas causadas por la explosión. Los bomberos trabajan para apagar el incendio.

El FBI ha anunciado que el accidente no tiene ninguna relación con un atentado terrorista, aunque tampoco está claro cómo han llegado a esa conclusión. La avioneta ha impactado en el piso 20 de un edificio que está en East 72nd Street, en el Upper East Side de Manhattan.

Se trata de un edificio de unas 50 plantas construido en 1986 y que alberga 183 apartamentos de lujo de un valor superior al millón de dólares. En sus cercanías se encuentra la sede de la casa de subastas Sotheby's.

Posted by Iñigo at 09:14 PM | TrackBack

Octubre 06, 2006

Me llamo Robert Johnson y no soy un terrorista

44.000 personas figuran en la lista de sospechosos de terrorismo que si deciden tomar un avión, hacen saltar las alarmas. 60 Minutes, el programa de CBS News, ha conseguido una copia y se ha encontrado con algunas sorpresas. En la lista aparecen Sadam Hussein, el presidente boliviano Evo Morales, el presidente del Parlamento libanés y (por si acaso, resucitan) 14 de los 19 terroristas de Al Qaeda que estrellaron los aviones el 11 de septiembre.

No hay que tener un nombre que empiece por Mohamed para tener problemas a causa de la lista:

Gary Smith, John Williams and Robert Johnson are some of those names. Kroft talked to 12 people with the name Robert Johnson, all of whom are detained almost every time they fly. The detentions can include strip searches and long delays in their travels.

Posted by Iñigo at 01:31 PM | Comments (5) | TrackBack

Octubre 05, 2006

El sexo no es bueno para ganar elecciones

Maf54: ok..i better go vote..did you know you would have this effect on me

Teen: lol I guessed

Teen: ya go vote…I don't want to keep you from doing our job

Maf54: can I have a good kiss goodnight

Teen: :-*

Teen: (kiss)

Más mensajes, y más explícitos, del congresista Mark Foley (alias Maf54) a uno de los adolescentes que trabajaban como auxiliares en el legislativo. El caso va adquiriendo niveles más sórdidos, pero eso no es nada comparado con las repercusiones políticas.

Aún no se sabe si el FBI presentará cargos contra Foley. Ni siquiera está claro si lo que hizo fue ilegal. Su abogado, en plan ataque preventivo, ha dicho que su cliente es homosexual y que sufrió abusos en su juventud a manos de un sacerdote. Y que escribió esos mensajes bajo los efectos del alcohol. Supongo que presenta estos hechos como atenuantes. También ha negado que tuviera relaciones sexuales con los chicos.

Si todo dependiera del grupo parlamentario del Partido Republicano en la Cámara de Representantes, Foley acabaría en Guantánamo. Sin fecha de vuelta. Hasta algunos medios de comunicación y asociaciones conservadoras admiten que el escándalo puede ser un factor decisivo en las elecciones de noviembre. ¿Tanto como para que los demócratas recuperen el control de las dos Cámaras?

Podría ocurrir. En los comicios legislativos, la participación es aún más baja que en las elecciones presidenciales. La estrategia fundamental de ambos partidos consiste en movilizar a su base, a sus votantes más fieles. No haber impedido que un congresista tuviera relaciones 'epistolares' de este tipo con jóvenes de 16 años no es algo que los votantes más religiosos de la América profunda toleren con facilidad.

Una encuesta, realizada entre el sábado y el lunes (el caso saltó el viernes), prevé malas noticias para el partido de Bush:

The damage was evident in a new Wall Street Journal/NBC News poll, showing that, by 41% to 18%, Americans say that news they "have seen and heard over the past few weeks" has made them less favorable toward continued Republican control of Congress. By 34%-23% they called themselves more favorably inclined toward Democratic control. The survey, conducted last weekend, also shows a decline in Mr. Bush's job-approval rating to 39% from 42% earlier this month.

Lo que ha ocurrido en los días posteriores al viernes no ha servido para aliviar la presión. El presidente de la Cámara de Representantes, Dennis Hastert, pelea ahora por no convertirse en la siguiente víctima política. Dos congresistas republicanos, que forman parte de la dirección del partido en la Cámara, alegan que alertaron hace un año a Hastert sobre ciertos mensajes inapropiados de Foley. Hastert lo niega.

Y mientras tanto, a los bloggers de derechas sólo les queda el recurso de acusar a los demócratas de estar llevando a cabo una especie de macCarthysmo sexual. De tanto repetir que el Partido Demócrata es el partido de los gays (y los abortistas, los filocomunistas, los traidores, los islamofascistas, etc), se lo han creído.

Lo malo es que eso sirve para escribir en un blog, pero no sé yo si será efectivo con los votantes más conservadores. Los de 'arderás en las llamas del infierno' y todo eso.

----

Ni un "acto de Dios" les va a salvar:

"The mood among conservative voters in America reminds me of the atmosphere among British Conservatives in 1997 shortly before Tony Blair became prime minister," said Frank Luntz, probably the most influential Republican political consultant. "The level of incompetence and mismanagement by the Republican leadership has been so bad it would take an act of God to regain their momentum."

Posted by Iñigo at 12:51 AM | Comments (4) | TrackBack

Octubre 04, 2006

Las pistas de Cheney

El libro de Woodward también contiene momentos humorísticos. Cuenta que el jefe de gabinete de Cheney llamó a David Kay con instrucciones precisas para encontrar en Irak las armas de destrucción masiva, o al menos algunas de ellas. El vicepresidente quiere que lo examinen, le dijo y le pasó las coordenadas exactas del lugar en el que tenían que cavar.

Kay, jefe del equipo de la CIA que buscaba en Irak el arsenal prohibido, se fue a los mapas y descubrió el punto exacto, la X del tesoro. Y estaba en mitad del Líbano.

Hay otros asuntos menos divertidos relacionados con las llamadas de Cheney. En otra ocasión, le dijeron a Kay que enviara a alguien a Suiza a reunirse con un viejo conocido de las cloacas del espionaje, Manucher Ghorbanifar. Este traficante de armas de origen iraní estuvo implicado en el escándalo Irán-contra en la época de Reagan.

El vicepresidente estaba interesado en la información que podía dar sobre las armas iraquíes un contacto de Ghorbanifar, previo pago de la modesta cantidad de dos millones de dólares. Y ahí ni siquiera Cheney pudo convencer a Kay de que pasara por el aro. El iraní ha engañado a tantos norteamericanos en los últimos 20 años que la CIA hace tiempo que le colocó el cartel de indeseable.

Lo que no ha impedido que algunos neocon le visitaran en el 2001 para hablar sobre Irán o que Cheney estuviera interesado en su información.

Sí que debía de estar desesperado.

-----

Sobre la famosa reunión de Rice y Tenet, citada en el libro, ha sido complicado seguirle la pista. Rice reaccionó con rapidez y dijo que no recordaba haberse encontrado con el director de la CIA el 10 de julio del 2001. Sí se había reunido con él en varias ocasiones y siempre había prestado la máxima atención a la amenaza de Al Qaeda.

Un portavoz del Departamento de Estado admitió después que sí hubo reunión ese día. También anunció que Rice se mostró tan interesada por el aviso que pidió a Tenet que se lo comunicara personalmente a Rumsfeld y al fiscal general, John Ashcroft. Pero este último ha dicho que Tenet nunca pidió reunirse con él. Todo muy extraño.

Varios miembros de la comisión del 11-S afirmaron que no fueron informados de la entrevista del día 10, pero luego las actas han demostrado que estaban equivocados.

Posted by Iñigo at 12:36 AM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 03, 2006

Londres no quiere regalos de Guantánamo

A primera vista parece que el Gobierno británico no está muy interesado en ayudar a Washington a 'vaciar' Guantánamo. ¿Será porque prefiere que sean los norteamericanos los que vigilen a estos 'peligrosos' terroristas?

En realidad, EEUU quiere que los nueve británicos (no está claro que todos tengan la nacionalidad) sean vigilados durante las 24 horas del día a su vuelta al Reino Unido. Sólo el MI5, y no la Policía, podría llevar a cabo esa labor, y para los británicos sería una pérdida de tiempo:

Although all are accused of terrorist involvement, Britain says there is no intelligence to warrant the measures Washington wants, and it lacks the resources to implement them. "They do not pose a sufficient threat," said the head of counter-terrorism at the Home Office.

No hay pruebas de que sean terroristas. Ni siquiera indicios. Londres no quiere dedicar decenas de agentes a vigilar a unos desgraciados sólo para que EEUU se quite el muerto de encima.

Posted by Iñigo at 12:11 PM | Comments (4) | TrackBack

Octubre 02, 2006

Bob Woodward y el fiasco de Irak

Empezaron a olérselo con las entrevistas a Rumsfeld. La Casa Blanca supo que el tercer libro de Bob Woodward sobre la Administración de Bush no iba a ser tan benévolo como los anteriores. Tanto Bush como Cheney declinaron el ofrecimiento de ser entrevistados. En esta ocasión, les convenía mantenerse alejados del proyecto.

Los extractos publicados en The Washington Post y Newsweek demuestran que no andaban equivocados. Al menos por lo leído hasta ahora, "State of Denial" se une a la lista de los libros publicados en los últimos meses. Todos ellos componen un acta de acusación sobre el manejo de la guerra de Irak desde los despachos de la Casa Blanca y el Pentágono.

El retrato de Rumsfeld no sorprenderá demasiado a los que han leído los periódicos en los tres últimos años. Ya habíamos comprobado su carácter arrogante y engreído. Lo que ofrece el libro de Woodward es la constatación de que ni siquiera cuando comenzaron a llegar las malas noticias de Irak el jefe del Pentágono aceptó cambiar de estrategia.

Y no es que esas informaciones procedieran de los detestados medios de comunicación. Al poco de ser elegida secretaria de Estado, Condoleezza Rice recibió en febrero del 2005 un informe de uno de sus principales asesores. “En este momento, Irak continúa siendo un Estado fracasado marcado por una violencia constante y en proceso de sufrir un cambio político revolucionario", decía.

Estos avisos, y otros de personas más cercanas al Pentágono, fueron recibidos por Rumsfeld con desdén. El libro relata que la Administración de Bush contaba, y probablemente aún cuente, con el asesoramiento de una persona muy asociada con otro fracaso bélico: Henry Kissinger.

Muchos análisis críticos con lo que ocurre en Irak han comparado esta guerra con Vietnam y los partidarios de Bush no han cesado de resaltar que el símil es tan equivocado como contraproducente. Resulta ahora curioso que uno de los grandes arquitectos de esa guerra haya utilizado la experiencia de entonces para convencer a Bush, Cheney y Rice de la necesidad de mantener el rumbo:

Kissinger told Rice that in Vietnam they didn't have the time, focus, energy or support at home to get the politics in place. That's why it had collapsed like a house of cards. He urged that the Bush administration get the politics right, both in Iraq and on the home front. Partially withdrawing troops had its own dangers. Even entertaining the idea of withdrawing any troops could create momentum for an exit that was less than victory.

La Casa Blanca no estaba en condiciones de aceptar más consejos que los que les confirmaban en su estrategia. Como se puede apreciar en el libro, ni Jay Garner (primer virrey en Irak) ni el asesor de Rice ni otro consejero de Rumsfeld tuvieron ningún éxito cuando hicieron sonar las alarmas.

Tampoco tuvo mucha suerte el director de la CIA, George Tenet, cuando pidió audiencia de forma inesperada a Rice dos meses antes del 11-S. Tenet estaba convencido de que se acercaba el momento en que Al Qaeda se decidiera a atacar en suelo norteamericano. Es cierto que el jefe de la CIA no podía ofrecer pruebas concluyentes, pero tampoco pedía invadir un país, sino una estrategia definida para acabar con los líderes de Al Qaeda.

Rice tenía otras prioridades.

La comisión de investigación del 11-S no fue informada de esa reunión.

----

En The Washington Post:
Secret Reports Dispute White House Optimism.
Should He Stay? The biggest question mark was Rumsfeld.
Two Months Before 9/11, an Urgent Warning to Rice.
Rove Revels in Democrat Kerry's Lead.
Card Urged Bush to Replace Rumsfeld, Woodward Says.

En Newsweek:
The Woodward War.
State of Denial.

En Editor & Publisher:
Woodward's 9/11 Bombshell Suggests 'Coverup'.

Posted by Iñigo at 06:10 PM | Comments (5) | TrackBack

Septiembre 30, 2006

Sexo 'oral' desde el escaño

En el peor momento posible para su partido, el congresista republicano por Florida Mark Foley ha presentado la dimisión por un escándalo sexual. A poco más de un mes de las elecciones legislativas, el nombre de Foley ya no puede desaparecer de las papeletas, aunque el Partido Republicano podrá elegir a un candidato reserva que recibirá sus votos.

Foley, de 52 años, envío varios mensajes de contenido sexual a un joven becario de 16 años que trabajaba en el Congreso. En el Capitolio hay una residencia estudiantil que alberga a jóvenes que, mientras realizan sus estudios, colaboran como asistentes de la institución.

El congresista por Florida se presentaba a la reelección y era favorito para repetir en el cargo al que llegó en 1995.

El escándalo puede salpicar al presidente de la Cámara de Representantes, el republicano Denis Hastert, si se confirma que hace varios meses fue informado sobre el comportamiento de Foley. El congresista se vio obligado a dimitir cuando la noticia apareció en ABC News y luego el contenido de los mensajes explícitos fue publicado en la web de una ONG que se dedica a denunciar comportamientos poco éticos de los congresistas.

Posted by Iñigo at 01:38 PM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 28, 2006

Portadas al gusto del consumidor

Curiosa selección de portadas de Newsweek en sus distintas ediciones de esta semana. Para EEUU, el tema destacado es una entrevista con la fotógrafa Annie Leibovitz, conocida por sus originales retratos de famosos para Vanity Fair y otras publicaciones. En el resto del mundo, droga dura: un amplio reportaje sobre la difícil situación de Afganistán donde, definitivamente, los talibanes han resucitado.

Muchos blogs han criticado el criterio de los responsables de la revista. Están los que acusan a Newsweek de haber elegido la portada más cómoda para la Casa Blanca y los que lamentan la información que reciben los norteamericanos de sus medios. El 'famoseo' siempre tiene más peso que una guerra de futuro incierto.

Crooked Timber nos recuerda otra semana en la que se siguió la misma tendencia.

En realidad, tanto Newsweek como Time alternan sus portadas con temas duros y blandos. Y los segundos se venden mucho mejor en kiosko que los primeros. Por eso, Newsweek dedica su portada a la religión dos o tres veces al año. No es que sus lectores sean cristianos 'renacidos', pero lo cierto es que esos números suelen estar entre los más vendidos del año.

El negocio es el negocio.

Posted by Iñigo at 05:43 PM | Comments (4) | TrackBack

Septiembre 27, 2006

El test de Rumsfeld

La seguridad nacional no es un obstáculo infranqueable cuando apremian las necesidades políticas. Bush ha aceptado desclasificar algunos fragmentos del análisis sobre "tendencias del terrorismo global" elaborado por los servicios de inteligencia. Las informaciones facilitadas a cuenta de este texto describían la guerra de Irak como un factor beneficioso para Al Qaeda.

Los párrafos ahora conocidos resaltan otros aspectos que Bush y los republicanos creen que pueden serles menos lesivos. Por ejemplo, el informe también resalta que si los jihadistas abandonan Irak derrotados, habrá menos posibilidades de que otros continúen sus pasos. La derrota nunca ha sido un gran instrumento de reclutamiento.

Bush dijo ayer que el documento también explica que el éxito de EEUU al eliminar a varios dirigentes de Al Qaeda ha hecho que el enemigo sea "más difuso e independiente".

Aunque está clasificado como secreto, ahora no tanto, el informe no es un catálogo de pruebas obtenidas por espías, sino un análisis conjunto de todos los servicios de espionaje. Por lo tanto, cualquiera puede hacer el análisis del análisis, y escoger las conclusiones que más se acomoden a sus puntos de vista.

David Sanger, en el NYT, arranca el suyo con una antigua frase de Rumsfeld en la que el jefe del Pentágono se preguntaba si EEUU estaba matando o deteniendo más terroristas de los que se iban creando. Lo llama "el test de Rumsfeld" y, bajo ese criterio, no cree que su país pueda cantar victoria. En ese sentido, gracias al factor catalizador de la guerra de Irak, los miembros de Al Qaeda cuentan con una esperanza que no tenían antes.

Por utilizar un precedente anterior: fue la yihad contra los soviéticos en Afganistán la que galvanizó a los grupos integristas de medio mundo, mucho más que la propia retirada de los derrotados soldados de la URSS.

Bruce Hoffman, experto en terrorismo citado por el NYT, lo dice con otras palabras: "Creo que la conclusión general que puedes sacar [del informe] es que no tenemos balas suficientes para todos los enemigos que estamos creando".

----

Texto íntegro de los extractos del National Intelligence Estimate sobre la guerra contra el terrorismo desclasificados por Bush (pdf, 4 págs).

Posted by Iñigo at 01:27 PM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 26, 2006

Cuánto cuestan las guerras de Irak y Afganistán

El Congressional Research Service hace cuentas con las guerras de Irak y Afganistán. Previsiblemente, las dos Cámaras aprobarán la última petición de fondos solicitada por el Pentágono, 70.000 millones de dólares para el primer semestre del año fiscal del 2007. Si es así, la factura global ascenderá a 507.000 millones en tres partidas: Irak, Afganistán "y otras operaciones de la guerra contra el terrorismo", y la operación "Águila Noble" (responsable de mejorar la seguridad de las bases militares).

En números: 379.000 millones para Irak, 97.000 millones para Afganistán y 26.000 millones para las bases.

Cada mes -año fiscal del 2005-, EEUU se gastado 6.400 millones en la guerra de Irak, aunque el CRS estima que ese coste ha aumentado a lo largo del 2006 hasta 8.000 mensuales. Buena parte de estos datos proceden de estimaciones hechas por los analistas del CRS. El Pentágono se suele mostrar esquivo a la hora de dar cifras concretas al Congreso.

En un escenario que podríamos calificar de optimista, y que parte de un descenso de los soldados que participan en estas operaciones bélicas (desde a los 258.000 actuales a unos hipotéticos 74.000 en el 2010), los expertos del Congreso calculan que para el 2016 EEUU se habrá gastado 808.000 millones de dólares.

Los costes relacionados con Afganistán se han mantenido relativamente estables desde el 2001. El primer año ascendieron a 18.000 millones de dólares. Luego bajaron y en los últimos doce meses pueden haber vuelto a subir hasta 20.000 millones.

Ha sido la factura de Irak la que ha lanzado por las nubes todas estas cifras. Fue en el 2004 cuando los costes comenzaron a aumentar de forma dramática.

El informe evalúa en 3.200 millones el coste de construcción y mantenimiento de la Embajada de EEUU en Bagdad. Y ahí no pueden culpar a la burbuja inmobiliaria.

----

The Cost of Iraq, Afghanistan, and Other Global War on Terror Operations since 9/11 (pdf). Por cortesía de Secrecy News.

Posted by Iñigo at 09:40 PM | Comments (2) | TrackBack

El primer debate

Para los amantes de la arqueología política: un 26 de septiembre de 1960 se celebró el primer debate televisado en las elecciones presidenciales de EEUU. Los comentarios de la época tienen razón. Tras leer la transcripción del debate entre Kennedy y Nixon, uno se pone en la piel de los que lo escucharon por la radio y no encuentra grandes razones para decantarse por uno u otro. Ya sabemos que los que lo vieron por televisión llegaron a una conclusión diferente.

Posted by Iñigo at 07:34 PM | Comments (1) | TrackBack

Sólo una cifra

Número de muertos en los atentados terroristas del 11-S: 2.973.

Número de soldados norteamericanos muertos en las guerras de Irak y Afganistán: 2.981.

War price on U.S. lives equal to 9/11. Associated Press.

Posted by Iñigo at 02:16 AM | Comments (5) | TrackBack

Septiembre 22, 2006

Ráfagas

El portero del Deportivo de A Coruña la ha armado en Israel. Dudú Aouate está dispuesto a jugar el 1 de octubre, dos horas después de que comience el Yom Kippur, la festividad religiosa más importante para los judíos. Un partido ultraortodoxo quiere que se le castigue con la expulsión de la selección de fútbol, pero de momento la Federación no pretende sancionarle.

----

Nasrallah reaparece en un acto público para anunciar que no habrá desarme de Hizbolá y que su milicia cuenta con 20.000 cohetes. Envía un recado a la fuerza internacional:

"We welcomed you and I do so again. Your mission is to assist the Lebanese army and not to spy on Hizbullah or to disarm it. That's what Secretary General Kofi Annan said. Until now, I haven't heard a single country that sent troops that it did so to protect Lebanon. They are ashamed in us and say they came to protect Israel".

----

Los senadores republicanos rebeldes han vuelto al redil. Han alcanzado un principio de acuerdo con la Casa Blanca sobre los juicios militares de los terroristas y sus interrogatorios. McCain dice que EEUU no cambiará por su cuenta las Convenciones de Ginebra y Bush consigue los interrogarios que, según él, la CIA necesita.

----

No, la próxima guerra en Oriente Medio no será por el agua. Desde que Butros Ghali lo dijera, ha habido muchos conflictos bélicos y todos han sido por razones 'tradicionales'. A pesar de que el acceso al agua potable es un asunto de consecuencias dramáticas para el Tercer Mundo y de las tensiones entre Israel y sus vecinos, lo cierto es que la última guerra por el agua fue hace 4.500 años.

Posted by Iñigo at 10:18 PM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 21, 2006

Las botas hablarán por ti

A veces, sólo a veces, el calzado define a los hombres. A la izquierda en esta foto de AP, George Allen, senador republicano de Virginia, con botas de cowboy. A la derecha, su contrincante en las elecciones de noviembre, James Webb. Siempre lleva puestas un par de botas militares de su hijo, que está ahora destinado en Irak.

Webb, que fue secretario de la Armada en la Administración de Reagan, se presenta ahora por el Partido Demócrata. Su campaña está centrada en su oposición a la guerra de Irak. Además de haber combatido en Vietnam, ha escrito varios novelas y fue coguionista de la película "Rules of Engagement".

Con mejor financiación, la campaña de Allen, del que se ha hablado como de un posible candidato a la presidencia en el 2008, se mantuvo desde el principio por delante en las encuestas. Ahora, el último sondeo revela que la ventaja casi se ha evaporado.

En You Tube:

-Anuncio de la campaña de Webb. Emplea la imagen y palabras de Reagan.
-Anuncio de la campaña de Allen criticando a Webb por utilizar a Reagan.
-Anuncio de votevests.org contra Allen.

Posted by Iñigo at 12:05 AM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 20, 2006

Horizontes bélicos

Mal asunto acercarse a un kiosko en EEUU si tu hijo está enrolado en las Fuerzas Armadas. El trabajo se acumula. The Atlantic coloca a Kim Jong Il en portada con un artículo de Robert Kaplan sobre un 'escenario de pesadilla' de consecuencias casi tan terribles como cualquier crisis de Oriente Medio. Se refiere a un hipotético colapso del régimen de Corea del Norte. Aunque lo cierto es que se viene hablando de eso desde la muerte de Kim Il Sung en 1994.

No hay que olvidar que los norteamericanos no guardan un buen recuerdo de la guerra de Corea.

Time dedica su portada de esta semana a otra guerra que aún no tiene fecha en el calendario. Como siempre, el titular te pone los pelos como escarpias, "Cómo sería la guerra con Irán", pero luego el artículo no llega tan lejos. El artículo es para suscriptores, pero Time permite leer una entrevista con Ahmadineyad.

Como se puede ver a la derecha, he abierto una cuenta en Flickr para incluir portadas de revistas y otros documentos gráficos, como carteles de propaganda, de un cierto interés. Iré ampliándolo en las próximas semanas.

Posted by Iñigo at 12:44 PM | Comments (5) | TrackBack

Septiembre 18, 2006

Inmunidad diplomática a las multas

No entra en el sueldo, pero sí está incluido en los privilegios del cargo. La mayoría de los diplomáticos destinados en Nueva York, es decir en Naciones Unidas, se niega a pagar las multas de tráfico. Desde hace años, es motivo de enfrentamientos entre el Ayuntamiento y la ONU, con el Departamento de Estado en la ingrata labor de mediador. Tanto Giuliani como Bloomberg lo han intentado todo, incluida la amenaza de sustituir la sanción que nunca se paga por la grúa.

Un estudio difundido en junio ha contabilizado las multas impuestas entre 1997 y el 2002. Y para añadir vergüenza a la morosidad, a partir del ranking de sanciones por diplomático, llega a la conclusión de que esta costumbre está directamente relacionada con el nivel de corrupción que existe en el país del que es origen el infractor.

A la cabeza aparecen muy destacados del resto los diplomáticos de Kuwait, que no es precisamente pobre. Cada representante del Estado propiedad de la familia Al Shabah recibía una media de 246 multas. Es decir, un agente colocó un papelito en su parabrisas en dos de cada tres días del año.

No me extrañaría que algunos neoyorquinos hubieran preferido que los iraquíes se quedaran con el país en 1990. Al menos, les habría salido más barato. Los kuwaitíes tenían una curiosa forma de agradecer a sus anfitriones norteamericanos su liberación en la guerra del Golfo.

Los últimos datos elevan la factura total a 18 millones de dólares, según el Newsday. Supongo que la cifra será correcta, aunque no me fiaría mucho de este artículo. Identifica a Egipto como el principal moroso (se supone que los kuwaitíes se habrán puesto al día) con casi dos millones de dólares en deudas por coches mal aparcados y otras violaciones de las normas de tráfico. Para que sus lectores se sientan aún más indignados, Newsday dice que Egipto es "una nación rica en petróleo". Qué más quisieran los egipcios.

Para compensar la impresión que causan estas cifras, hay que apuntar otras dos. La ciudad de Nueva York también se beneficia económicamente por la presencia de la sede central de la ONU: 1.200 millones de dólares al año, según una estimación citada por CNN en 1997.

Los representantes de países corruptos no son los únicos que se saltan las normas locales. The Economist cuenta que los diplomáticos norteamericanos en Londres ya no pagan la tasa impuesta por el Ayuntamiento a los coches que circulan por el centro. Hace unos meses, ya debían 716.000 dólares.

Posted by Iñigo at 05:33 PM | Comments (3) | TrackBack

Septiembre 17, 2006

La guerra de Nixon contra John Lennon

"The U.S. vs. John Lennon", un documental de David Leaf y John Scheinfeld, con los testimonios de Yoko Ono, Gore Vidal, Carl Bernstein, Noam Chomsky, Mario Cuomo, Walter Cronkite, Tariq Ali, Gordon Liddy y John Dean.

Because "War is Over, If You Want It".

Más información.

Posted by Iñigo at 04:41 PM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 16, 2006

McCain contra Bush

Esta foto y lo que representa es el obstáculo principal al que se enfrenta Bush en su intento de que el Congreso apruebe su idea de cómo se debe interrogar a un sospechoso de terrorismo. El herido es John McCain, hoy senador republicano de Arizona. La foto le muestra en un hospital tras pasar cinco años y medio como prisionero de guerra en el infame Hanoi Hilton.

De esa época en Vietnam le quedan a McCain dos cosas. No puede levantar los brazos por encima de la cabeza a causa de las fracturas mal curadas que sufrió al ser derribado su avión y de las palizas en prisión. Y está convencido de que el respeto a las Convenciones de Ginebra es la única forma -no siempre como demuestra su historia- de proteger a un soldado en tiempo de guerra.

McCain y otros tres senadores republicanos han conseguido aprobar en el Comité de Servicios Armados de la Cámara, con sus votos y los de los demócratas, una versión de la ley que permitirá enjuiciar a los sospechosos de terrorismo y que es contraria a los intereses de la Casa Blanca:

"Weakening the Geneva protections is not only unnecessary, but would set an example to other countries, with less respect for basic human rights, that they could issue their own legislative 'reinterpretations,' " McCain said in a written statement. "This puts our military personnel and others directly at risk in this and future wars."

Bush pretende que los agentes de la CIA sean más 'creativos' con los detenidos y no quiere que una interpretación estricta de la legalidad internacional les ate las manos. Colin Powell ha difundido una carta (pdf) en la que apoya a los senadores republicanos rebeldes.

El proyecto aprobado irá ahora al pleno del Senado. La Cámara de Representante ya votó a favor de la propuesta bendecida por el presidente. Si la discrepancia persiste, habrá una negociación entre parlamentarios de las dos Cámaras.

La Casa Blanca pensaba tener enfrente a los demócratas, lo que le serviría para volver a describirlos ante la opinión pública como "débiles" en la lucha contra el terrorismo. A siete semanas de las elecciones legislativas, la polémica podía resultar muy rentable.

En un curioso giro, a quienes tiene delante es a varios senadores de su propio partido, incluido el antiguo 'cliente' del Hanoi Hilton.

Posted by Iñigo at 03:58 PM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 13, 2006

El corazón de la doctora Rice

Se armó una buena cuando esta viñeta se burló hace tres años de la soltería de Condoleezza Rice. El plan para salvar al mundo, según el chiste, consistía en encontrarle un novio: "Quizá si hay un hombre en el mundo a quien Condoleezza realmente ame, no tendrá ganas de destruirlo".

Al director de The Washington Post no le hizo ninguna gracia la sátira de un autor que, por lo demás, no suele hacer prisioneros. No publicó la tira cómica de The Boondocks y, en castigo, la suspendió durante una semana entre las protestas de los lectores, compartidas por el ombudsman del periódico.

Pues bien, el mundo ya es un lugar mucho más seguro:

Sólo es un rumor, pero el aristocrático The New York Times le ha honrado con un artículo. El mozo de la izquierda es Peter MacKay, ministro de Exteriores de Canadá. La redactora del Times comenta con gusto que MacKay tiene el bronceado y la musculatura más propias de un jugador de rugby que de alguien que pasa el tiempo en el despacho leyendo comunicados del G-8. Pasa el corte.

Fue elegido por un periódico de Otawa como el parlamentario más sexy de la Cámara, aunque no creo que la competencia fuera muy dura.

La foto, de Andrew Vaughan, de AP, demuestra que también es un caballero. Es de una reciente visita de Rice a Canadá. La jefa de la diplomacia norteamericana está lista para pagar la consumición en una cafetería y MacKay se echa la mano a la cartera para adelantarse. No digo que Rice no pueda permitírselo, pero, con la deuda federal que soporta EEUU, ésos son los detalles que se valoran de un aliado.

Cualquiera que haya visto "South Park: Bigger, Longer & Uncut" ya sabe que no se necesita un incidente muy serio para provocar una guerra entre EEUU y Canadá. Y el amor significa no tener que decir 'no estarás escondiendo armas de destrucción masiva, ¿verdad?'

Posted by Iñigo at 07:24 PM | Comments (5) | TrackBack

Septiembre 12, 2006

Brzezinski: halcón, pero no idiota

Zbigniew Brzezinski gastaba fama de halcón cuando era consejero de Seguridad Nacional en la Administración de Carter. Siempre pensó que los soviéticos se habían aprovechado de la distensión de la época de Nixon. Sus adversarios en el Gobierno le acusaban de intentar revivir los tiempos más dramáticos de la confrontación con la URSS. En las elecciones de 1988, apoyó al republicano George Bush en su enfrentamiento con Dukakis.

Der Spiegel le pregunta por la comparación que hace Bush de la actual "guerra contra el terrorismo" con la guerra fría contra la Unión Soviética y otros imperios del mal:

He is fundamentally wrong. Whether that is deliberate demagoguery or simply historical ignorance, I do not know. For four years I was responsible for coordinating the U.S. response in the event of a nuclear attack. And I can assure you that a nuclear war between the United States and the Soviet Union on a comprehensive scale would have killed 160 to 180 million people within 24 hours.

No terrorist threat is comparable to that in the foreseeable future. Moreover, terrorism is essentially a technique of killing people and not the enemy as such. If one wages war on an invisible, unidentifiable phantom, one gets into a state of mind that virtually promotes dangerous exaggerations and distortions of reality.

Brzezinski recuerda que en la guerra fría la política exterior de EEUU consistía en intentar unir a sus aliados y dividir a sus enemigos. Las tácticas de la gente de Bush, "incluido su ocasional lenguaje islamófobo", sólo consiguen "unir a nuestros enemigos y alienar a nuestros aliados".

Posted by Iñigo at 11:50 PM | Comments (1) | TrackBack

La misión imposible de Bush

Hay que reconocer que Bush ha sudado la camiseta.

En las últimas dos semanas, se ha embarcado en una ronda de discursos, y van varias en esta legislatura, para convencer a sus compatriotas de la necesidad de mantener en Irak a las tropas y situar ese conflicto dentro del contexto de la "guerra contra el terrorismo". El quinto aniversario del 11-S fue ayer la traca final de este último esfuerzo. Si no le funciona ahora, es posible que tenga que asumir que, para los norteamericanos, Irak es sinónimo de derrota.

El presidente de EEUU no ha bajado el nivel de su retórica. Su país se lo juega todo en esta contienda, afirma, y cualquier gesto de debilidad será aprovechado por sus enemigos. Lo que está en juego ya no es la democracia en Oriente Medio ni el futuro del pueblo iraquí. Eso ya interesa poco en Nueva York, Houston y Chicago. Las apuestas son más altas:

“If we do not defeat these enemies now, we will leave our children to face a Middle East overrun by terrorist states and radical dictators armed with nuclear weapons.”

De hecho, "Estados terroristas" (según la terminología de Bush) y "dictadores radicales" son cosas que ya abundan en Oriente Medio. Se supone que el factor diferencial son las armas nucleares y no termino de ver cómo los soldados norteamericanos en Irak pueden influir en los planes nucleares de Irán.

En la conmemoración del 11-S, ni siquiera el presidente de EEUU podía obviar al gran ausente de la mayoría de sus discursos de los últimos años: Osama bin Laden: “America will find you, and we will bring you to justice". Suena parecido al "vivo o muerto". Podría haberlo dicho hace cinco, cuatro o tres años, y ya sabemos lo lejos que están ahora sus militares y espías de cumplir la amenaza.

El mensaje bélico siempre le ha funcionado a Bush, pero su insistencia en colocar en Irak el principal campo de batalla de esta guerra está cayendo en oídos sordos. Un neocon convencido como Max Boot (y columnista de Los Angeles Times) admite en un artículo en el Post que "el poder de su retórica está en declive" y que la gente desea hechos, y no palabras: "We are losing a war right now, and there is no way to get around that".

Como dice ese gran filósofo que es Homer Simpson: "Marge, para mentir hace falta uno que mienta y otro que escuche". Y los norteamericanos están escuchando menos los pronunciamientos alarmistas de su presidente.

Incluso podrían ser contraproducentes para sus propios intereses políticos. EEUU no ha sufrido ningún atentado terrorista en su territorio desde el 11-S y algo de crédito habrá que asignar a su Gobierno por este hecho. ¿Qué ocurre, sin embargo, cuando lo más dramático está ocurriendo fuera de sus fronteras?. "La seguridad de EEUU depende del resultado de la batalla en las calles de Bagdad", dijo anoche Bush.

Si eso es así, ¿por qué el Pentágono siempre ha rechazado las peticiones, incluso desde sectores conservadores, para que aumente el número de tropas en Irak? ¿Por qué Rumsfeld nunca permitió antes de la invasión de Irak la preparación del día después de la guerra? ¿Fue lo de entonces una negligencia criminal o es lo de ahora un intento desesperado por retrasar lo inevitable?

No sabemos si el coronel Peter Devlin cree que la paz en EEUU está siendo amenazada en Irak. Si fuera así, este militar, jefe de los servicios de inteligencia de los marines en ese país, estaría ahora al borde del infarto. En un informe conocido hace unos días, Devlin afirma que los norteamericanos necesitan muchas más tropas en la provincia suní de Anbar si quieren tener alguna posibilidad de hacer frente a los ataques de la insurgencia.

En estos momentos, hay unos 30.000 marines an Anbar y Devlin advierte que se necesita una división más, otros 16.000 soldados.

Déjenme hacer un pronóstico. Bajo ningún concepto, el Pentágono enviará otra división a Irak. Los discursos del presidente quedan muy bien en la televisión. Hasta pueden servir para meter miedo y rebañar unos votos.

No está demostrado que sean infalibles para ganar una guerra lejana e impopular.

Texto íntegro del discurso de Bush.

Posted by Iñigo at 09:54 PM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 10, 2006

Disney y Al Qaeda: una alianza muy rentable

La cadena ABC emite esta noche y mañana en EEUU la miniserie "Path on 9/11" en medio de una tormenta política-periodística-televisiva de grandes dimensiones. Altos cargos de la Administración de Clinton y del partido demócrata han criticado y amenazado a la ABC por haberse literalmente inventado diálogos y situaciones con los que se acusa a los anteriores gobernantes de no haber hecho frente a la amenaza de Al Qaeda antes del 11-S. A los reproches se han unido varios historiadores.

Aunque la ilustración satírica, que proviene del blog Needlenose, acusa a Disney, propietaria de la ABC, de aprovechar el quinto aniversario de la tragedia para ganar pasta, la mayoría de las críticas son más ideológicas.

La miniserie dice estar basada en el informe de la comisión de investigación del 11-S y anuncia en su trailer que está basada en hechos reales. Sin embargo, la dramatización llega demasiado lejos. Una escena muestra a Sandy Berger, consejero de Seguridad Nacional de Clinton, abortando en el último momento un intento de la CIA de acabar con Bin Laden cuando los agentes ya están en la oscuridad a pocos metros de su presa.

Esa escena, con toda la precisión que la televisión y el cine son capaces de dar, nunca ocurrió. La ABC ha aceptado en los últimos días volver a montar algunas escenas, se supone que para suprimirlas, pero la polémica no ha cesado.

Los progresistas acusan a la ABC y a Disney de reescribir la historia con mentiras para favorecer a la Administración de Bush. Olvidan de que los tremendos errores en relación a la coordinación entre fuerzas policiales y servicios de inteligencia, y que hicieron posible el 11-S, podrían haberse evitado si hubieran sido conscientes de que este nuevo enemigo que era Al Qaeda requería reglas diferentes.

Los conservadores acusan a los críticos de esconder la realidad y de intentar intimidar con ataques a la libertad de expresión a aquellos que no simpatizan con su visión de la historia (cuando antes habían aplaudido el estilo provocador de Michel Moore). Olvidan que la Administración de Bush desdeñó la amenaza de Al Qaeda y, desde el primer momento, decretó que el mayor peligro procedía de Irak.

La cadena ABC no puede decir que el vendaval le haya sorprendido. Optó desde el principio por la apuesta ideológica para promocionar la miniserie y distribuyó centenares de copias en DVD, sobre todo entre periodistas y bloggers conservadores, para conseguir que se hablara del producto en términos favorables. La misma estrategia que le funcionó tan bien a Mel Gibson con su "Pasión de Cristo".

Estas cosas pasan cuando la gente cree que se puede aprender historia viendo la televisión.

----

Una fuente más fiable es la Biblioteca del Congreso y su September 11 Web Archive, una ingente cantidad de material digital sobre el 11-S obtenido de miles de webs.

----

Tratándose del 11-S, no hay que olvidar a los amantes de las conspiraciones. The Washington Post les dedica un largo reportaje: The Disbelievers.

----

Y a todo esto, ¿qué ha sido de Osama bin Laden? ¿Alguna posibilidad de capturarle?

Ninguna. Cero. Menos que cero. Los servicios de inteligencia llevan más de dos años sin recibir una pista que les permita ni siquiera intuir dónde esta.

Posted by Iñigo at 07:12 PM | Comments (7) | TrackBack

Septiembre 08, 2006

Bush ofrece un trueque

Mientras Europa se oscurece, a Bush le ha llegado el momento de 'blanquear' su expediente. Anuncia que los 14 dirigentes de Al Qaeda que están en manos de la CIA en las famosas cárceles secretas han sido entregados al Pentágono y enviados a Guantánamo.

Entre ellos están Jaled Mohamed, el arquitecto del 11-S, Ramzi Binalshibh, un enlace clave en la organización de los atentados (para lo que se reunió en España con Mohamed Atta) y Abú Zubeida, un hombre muy cercano a Osama Bin Laden. Todos han sido exprimidos a lo largo de varios años para que revelaran la mayor cantidad posible de información sobre Al Qaeda.

Todos ellos podrían ser juzgados en las "comisiones militares" diseñadas por la Administración de Bush. Y aquí es donde está la razón de la aparente generosidad de EEUU con sus mortales enemigos.

La justicia norteamericana declaró anticonstitucionales estos juicios y ordenó que el Congreso autorice su existencia con una ley que establezca claramente los derechos de los acusados. En eso está ahora el Gobierno. El proyecto que tiene entre manos se asemeja mucho a los juicios celebrados hasta ahora y es posible que encuentre una dura resistencia entre los congresistas. Sobre todo, entre aquellos que piensen que un acusado tiene derecho a tener acceso a las pruebas que lo incriminan.

Para conseguir su propósito, Bush presenta el caramelo de los 14 miembros de Al Qaeda a pocos días del quinto aniversario del 11-S. Poder juzgar a los responsables del asesinato de 3.000 norteamericanos, y de otros atentados, será casi irresistible para los legisladores. Si los demócratas plantean obstáculos, los republicanos les intentarán pasar factura en las elecciones de noviembre.

----

Biografías de los 14 terroristas de Al Qaeda difundidas por la Administración norteamericana (pdf 14 págs).

----

Tiene gracia el titular elegido por Reuters para la noticia de una entrevista de Bush: Bush says catching bin Laden still matters: CBS. No crean. Nos hemos olvidado de él, pero seguimos interesados en detenerle.

"Of course. It matters. He's, he's the head of al Qaeda," Bush said. "But one thing is for certain, though, he's, he's not moving like he used to. Another thing is ... he's, you know, not communicating like he used to."

Otra cosa segura es que Bin Laden ya no es tan joven como antes. Y puede que hasta se canse más subiendo montañas que antes. Datos que Bush se ha ahorrado porque no quiere que Bin Laden sea consciente de todo lo que sabemos de él.

----

Juan Cole desnuda el mito de Abú Zubeida. No parece ser tan importante como Bush nos quiere hacer creer.

Posted by Iñigo at 12:28 AM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 06, 2006

No aprenden nada

Los tres mosqueteros de The New Yorker -Seymour Hersh, Jon Lee Anderson y George Packer- mantienen una interesante conversación sobre Irak, la guerra contra Al Qaeda y la imagen de EEUU en el mundo. Y no hay muchos motivos para sentirse optimista después de leer el texto.

Le preguntan a Packer si EEUU ha aprendido desde el 11-S alguna lección sobre los límites del poder militar. Responde que no, porque las malas noticias nunca traspasan el umbral del despacho oval de la Casa Blanca:

Some of us have, including some people in the government and in the military, but they’re not in the key positions. Sy’s most recent article, on the Lebanon war, suggests that the people who are in the key positions continue to learn the wrong lessons, which is that air power can destroy deeply entrenched groups that are as much political as they are military. Which is very worrying, because it shows that what one hears—that no unwelcome information reaches the President, that it is generally stopped at his door by people from the Vice-President’s office or by his immediate staff—is true. It’s something I hear over and over again. So I don’t think anyone in a position to make decisions has learned.

Anderson recuerda que se tardó dos años desde el fin del régimen talibán en comenzar a asfaltar la carretera entre Kabul y Kandahar, un detalle muy 'civil' que a nadie pareció preocupar. Por el contrario, Hizbolá tardó días en ofrecer grandes cantidades de dinero a los damnificados por el último conflicto bélico en el Líbano. Algunos tienen claras las prioridades y otros lo confían todo al poder de un Ejército que ya no puede presumir de invencibilidad.

A los que que prefieren ser temidos antes que amados, Anderson les recuerda que los soldados norteamericanos en Irak han demostrado, desgraciadamente para ellos, que se les puede matar.

Why were we killable? Because they were able to observe us at close hand and see that we operated without the logic of a superpower that knew what it wanted to do. We did not have mastery of the terrain, the language, the culture; there was an open debate about what we wanted. We were attackable. And so our enemies lost their respect for all of our billions of dollars’ worth of hardware.

Como suele ocurrir, los tres mosqueteros de la revista son, en realidad, cuatro. Jane Mayer publica esta semana un reportaje sobre Jamal Ahmed al-Fadl, que fue miembro de Al Qaeda desde sus orígenes hasta que decidió colaborar con los norteamericanos en 1996. Desde entonces, ha sido la fuente más valiosa que ha tenido EEUU sobre el funcionamiento de Al Qaeda. "La piedra Rosetta" de la organización terrorista, en expresión de un agente del FBI.

Posted by Iñigo at 12:12 AM | Comments (6) | TrackBack

Septiembre 05, 2006

El plan que los neocon no querían ver

"The Future of Iraq Project" es la historia de un intento fracasado por preparar el Irak postSadam antes incluso de que el primer tanque norteamericano cruzara la frontera del país. Organizado por el Departamento de Estado, pretendió sentar las bases de la organización del nuevo Estado y contó con la colaboración de unos 200 expertos e intelectuales iraquíes.

No era una iniciativa novedosa. Dos años antes del desembarco de Normandía, ya existía una oficina del Ejército norteamericano con la misión de encargarse de las líneas maestras de la ocupación y reconstrucción de Alemania.

Antes de que se terminaran de encuardenar las 1.200 páginas en los trece volúmenes de análisis y conclusiones, el Pentágono y la Casa Blanca (es decir, Cheney) se ocuparon de matar el proyecto.

Como cuenta el periodista de The New Yorker George Packer en su imprescindible libro "The Assassins' Gate", los halcones de Washington temían que una discusión sobre la reconstrucción de Irak (que incluyera las alternativas y también los obstáculos) podía hacer que fuera más difícil obtener el apoyo necesario para convencer a los norteamericanos sobre la necesidad de la guerra.

Además, un esfuerzo conjunto con distintos representantes del exilio iraquí, como el promovido por el Departamento de Estado, terminaría por diluir la importancia de Ahmed Chalabi y del Congreso Nacional Iraquí. La intención del Pentágono era entregar las llaves de Irak a Chalabi, y cuanto antes mejor.

Resulta absurdo creer que "The Future of Iraq Project" hubiera sido una panacea para el Irak posterior a abril del 2003. Alertar de un riesgo no significa que las soluciones sugeridas sirvan para afrontarlo. Y las recomendaciones pueden aplicarse sobre el terreno con errores, por desconocimiento, falta de fondos o, simplemente, por la dificultad que plantean los obstáculos.

Sin embargo, el plan contemplaba algunas previsiones pesimistas, o sencillamente realistas, que luego finalmente se cumplieron, y que Cheney, Rumsfeld y los neocon se negaban a considerar.

Hubiera sido a buen seguro una hoja de ruta más práctica que contar con frases de tanta enjundia como 'los iraquíes nos recibirán con los brazos abiertos' o 'los iraquíes pueden pagarse la mayor parte de la reconstrucción con su petróleo', que es lo que Wolfowitz estaba contando a los congresistas norteamericanos para acallar sus temores.

Algunos de esos volúmenes acabaron tiempo después en manos de los mandos militares estadounidenses en Irak. Ya era demasiado tarde para beneficiarse de sus previsiones. El estudio les contaba lo que ya estaban viendo desarrollarse ante sus ojos: un aparato administrativo destruido por el efecto combinado de una dictadura omnipresente, unas sanciones de la ONU de efectos aterradores, una ola de criminalidad que destruyó lo poco que quedaba en pie a los pocos días del fin de la guerra, y una insurgencia con apoyo entre los suníes y dispuesta a luchar ferozmente contra la ocupación y contra el creciente poder shii.

The National Security Archive comienza a colocar en su web muchos de los documentos que formaban parte de este proyecto. Ahí se puede apreciar por qué los halcones no veían con buenos ojos sus conclusiones. En vez de dar una imagen idílica de lo que ocurriría después de la caída de Sadam, una de sus comisiones, con participación de jueces y profesores de Derecho iraquíes, predecía que "el periodo inmediatamente posterior al cambio de régimen podría ofrecer (...) a los criminales la oportunidad de llevar a cabo actos de asesinato y saqueos", como así ocurrió.

Otra comisión destacaba la importancia de reconstruir con rapidez una fuerza policial capaz de ocuparse "del mantenimiento usual de la ley y el orden y (...) de circunstancias excepcionales como prevenir actos populares de venganza, así como combatir la aparición de grupos mafiosos":

"Restoring the faith of the Iraqi populace in all government institutions, and particularly the police, will be an important part of changing a climate of fear, corruption, and avarice".

Este objetivo básico no se cumplió y sigue sin cumplirse. El Gobierno de Ibrahim Yafari convirtió el Ministerio del Interior en un vivero de escuadrones de la muerte encargados de responder con la misma moneda a los ataques de la insurgencia suní contra los shiies.

El plan nunca recomendó la disolución del Ejército iraquí, una de las medidas de consecuencias más funestas que tomó el virrey Bremer (aunque éste siempre ha dicho que la orden venía de Washington y en el Pentágono se ha sugerido que procedía de la Casa Blanca). Por el contrario, se sugería la reducción gradual de las dimensiones del Ejército y su reconversión en una fuerza que pudiera ser útil en la consolidación de la democracia, así como lógicamente en la lucha contra el terrorismo y el tráfico de drogas.

Resulta irónico que Rumsfeld descartara la aportación de estas comisiones y, al mismo tiempo, criticara públicamente antes de esta guerra el esfuerzo de reconstrucción llevado a cabo por los países europeos en los Balcanes por generar una cultura de dependencia que convierte en permanente la tutela extranjera.

Ahora sus soldados, después de fracasar en una misión de reconstrucción para la que no fueron preparados, están condenados a continuar en Irak durante años para no entregarle una victoria a... Al Qaeda. Los mismos políticos que despreciaron el trabajo hecho en "The Future of Iraq Project" siguen ignorando lo que de verdad ocurre en Irak. Los más de 2.600 cadáveres de sus soldados no les han hecho ni más inteligentes ni más prudentes.

----

"Not Wise" es el último artículo sobre Irak publicado por George Packer en The New Yorker. El archivo de la revista permite consultar todos sus reportajes sobre la guerra de Irak, entre los que se encuentran varios artículos de Packer.

Los sueños y las pesadillas de Kanan Makiya. Guerra Eterna octubre 2005.

How Iraq Police Reform Became Casualty of War. NYT mayo 2006.
Police Abuses in Iraq Detailed. LAT julio 2006.
Experts Say Iraqi Forces Not Ready. Military.com junio 2006.

Posted by Iñigo at 04:55 PM | Comments (5) | TrackBack

Septiembre 02, 2006

Bush ha sido asesinado

Bush acaba de pronunciar un discurso en un hotel de Chicago ante dirigentes empresariales. A la salida, una manifestación antiguerra está provocando un considerable tumulto, que se convierte en caos cuando el presidente es abatido por los disparos de un francotirador, una persona de origen sirio.

No es mal comienzo para una película. Pero no es ficción, al menos ficción en el sentido clásico. "Death of a President" es un documental 'falso' que mezcla imágenes auténticas con otras generadas por ordenador, más los testimonios de actores que se hacen pasar por personajes reales. Tomando como referencia el asesinato de Bush, ocurrido en el 2007, su director, Gabriel Range, explora la influencia de la "guerra contra el terrorismo" en la política de EEUU.

La película se estrenará en unos días en el Festival de Cine de Toronto y se emitirá en octubre en el canal británico Channel 4.

Posted by Iñigo at 03:44 PM | Comments (6) | TrackBack

Agosto 30, 2006

Islamofascismo: instrucciones de uso

Rumsfeld, en un discurso ante la Legión Americana:

Defense Secretary Donald H. Rumsfeld on Tuesday compared critics of the Bush administration to those who sought to appease the Nazis before World War II, warning that the nation is confronting "a new type of fascism." (...)

By likening today's U.S. foreign policy to that during World War II and the Cold War, Rumsfeld sought to portray skeptics of the Bush administration as being on the wrong side of history. He ridiculed American officials who had hoped to negotiate with Adolf Hitler.

"Once again, we face similar challenges in efforts to confront the rising threat of a new type of fascism," Rumsfeld said. "But some seem not to have learned history's lessons."

Definitivamente, esta gente es muy mala con esto de la propaganda. Descubren una idea y la machacan sin piedad. ¿No se les ocurre otra cosa?

Porque si la llevas hasta sus últimas consecuencias, te encuentras ante conclusiones incómodas. Por ejemplo, siguiendo el razonamiento de Rumsfeld, el 91% de los iraquíes son unos fascistas, o apoyan a los "islamofascistas", porque están a favor de la retirada de las tropas norteamericanas de Irak.

Y se han 'fascistizado' más en los dos últimos años, según una encuesta de abril. No vamos a fijarnos en los suníes, que ya sabemos lo que piensan. En el 2004, los kurdos a favor de la presencia de los soldados de EEUU eran el 80%. Ahora son el 36,7%. ¿Cuántos shiies quieren que sigan en su país? Un impresionante 5,4% (un 18,8% hace dos años).

Por no hablar del 72% de los británicos que también se han pasado al enemigo.

Es lo malo de los cruzados de la pureza. Al final, sólo ellos son unos valientes defensores de la fe verdadera (desde casa) y el resto de la humanidad, una banda de cobardes. Hum. ¿Qué ideologías suelen hacer tales demostraciones de pureza?

Posted by Iñigo at 09:18 PM | Comments (3) | TrackBack

Agosto 29, 2006

¡A ver si limpian esos tubos!

Parece que "la Internet española" se rompe. Al enterarme, he pensado que el voraz apetito de los nacionalistas no conoce límites, pero luego, tras leer con mucho cuidado la noticia en elmundo.es (y no ver ningún elogio a la contribución de Franco a la democracia en España), he supuesto que era otra cosa. Se trataba de la desaparición durante dos horas de los dominios '.es'.

A los gestores de estos dominios les vendría bien escuchar la lección magistral sobre Internet que no hace mucho dio el senador republicano por Alaska Ted Stevens. Cuando no ejerce de gurú, Stevens ocupa sus ratos libres con la presidencia del Comité de Comercio del Senado. Muchos lo habrán visto ya en el programa de Jon Stewart, pero no importa. Cada vez que lo veo, me muero de la risa.

A ver si se enteran, señores de ESNIC, Internet no es un camión en el que puedes cargar cualquier cosa. ¡¡Es una serie de tubos!! Y no hay que dejar que se atasquen.

20.15
En el primer comentario, he colocado la traducción de las declaraciones de Stevens que aparecen en el programa de Stewart.

Por cierto, en la web oficial del senador aparece una foto de su visita a un zoo.

Se ve claramente a Stevens explicar por qué Internet tampoco es un gran hipopótamo que se puede llenar con cosas.

Posted by Iñigo at 07:48 PM | Comments (2) | TrackBack

Agosto 23, 2006

Me pareció ver un lindo gatito

Llama a la central. El ruso acaba de salir del edificio.

Donde no llegan los oídos de un espía, pueden llegar los de un gato. El único obstáculo es el adiestramiento. La posibilidad de que se pase al enemigo se reduce mucho si no utilizas al animal durante su época de celo. Así no será captado por alguna gata de buen ver a sueldo del enemigo.

La historia de la operación Gatito Acústico (sic) que aparece en Damn Interesting demuestra que a veces a los espías no les falta imaginación. En 1961, la CIA puso en marcha un proyecto que consistía en instalar un sistema de escucha en las tripas de un gato... sin matarlo, claro. El nuevo 'agente secreto' se acercaría sin despertar sospechas a un lugar de Washington por el que pasearan diplomáticos soviéticos y podría captar sus conversaciones.

El autor de la idea no sólo no fue destinado a una estación de radar de Groenlandia en pleno invierno sino que vio culminado su proyecto. En 1966, todo estaba listo para que se hiciera realidad la primera contribución de las mascotas a la guerra fría.

Después de ser acondicionado por dentro, el gato partió hacia su primera misión. Poco después de salir de una furgoneta, un taxi pasó por encima de él. 15 millones de dólares se fueron a la basura porque el tráfico de las grandes ciudades no atiende a razones de seguridad nacional.

He de reconocer que la historia parece un cruce entre el superagente 86 y Austin Powers, pero el caso es que hay documentos que confirman el relato (y referencias anteriores).

A fin de cuentas, ¿no suenan también descabellados muchos de los intentos de la CIA por acabar con la vida de Fidel Castro? Moluscos explosivos, trajes de buceo contaminados, bacterias asesinas... La lista es todo un homenaje a la expresión brainstorming (por la parte de 'storm' más que por la de 'brain').

Y si hablamos de animales, aunque sin llegar a los niveles delirantes del gato-espía, tenemos el ejemplo reciente de las llamas que el Ejército israelí pretendió utilizar para llevar peso por las montañas del sur del Líbano (ver foto). Cuentan que los animales se negaron a pasar la frontera.

Deberían hacer caso a la gente del cine: nunca trabajes con niños o animales en un rodaje.

Posted by Iñigo at 03:48 PM | Comments (8) | TrackBack

Agosto 17, 2006

El truco de 1984 ya no es lo que era

El viejo truco de siempre. La guerra perpetua. Pero un momento. Esta vez, la artimaña no parece funcionar. Dicen las encuestas que la popularidad de Bush sigue estando en números rojos: en el 37%, el 36% o el 34%.

Los norteamericanos se han pasado al bando de los terroristas. Ingratos.

----

War on Terrorism, en Wikipedia.
Directo a septiembre. Guerra Eterna, 6 diciembre 2005.
El nuevo héroe. Guerra Eterna, 16 abril 2006.

Posted by Iñigo at 01:24 AM | Comments (4) | TrackBack

Agosto 16, 2006

El desayuno de los campeones cubanos

Espero que a los cubanos les gusten los cereales de desayuno.

El Gobierno norteamericano tiene preparada una operación de distribución de ayuda humanitaria para el caso de que la Cuba post-Fidel degenere en un periodo de caos y falten los alimentos básicos. Cualquiera pensaría que el organismo encargado de esta tarea sería el organismo gubernamental especializado en estos asuntos, la Agencia para el Desarrollo Internacional (USAID). Un vistazo a su web muestra que están acostumbrados a ejercer estas funciones.

Grave error. El departamento que coordinará la entrega de ayuda será el Ministerio de Comercio. ¿Por qué? Porque está dirigido por Carlos M. Gutiérrez que, entre sus indudables méritos profesionales, cuenta con el hecho de haber nacido en Cuba en 1953.

Su curriculum revela que tiene experiencia en el negocio de dar de comer a los hambrientos. No a los refugiados y los desplazados por conflictos políticos, pero sí a la gente en general. Eso sí, sólo a ciertas horas del día. Por algo dicen algunos que el desayuno es la comida más importante del día. Fue presidente y consejero delegado de la empresa Kellogg.

Supongo que para el clima caribeño, recomendará los cereales Frosted Flakes. Además, llevan muy poco azúcar. Y de eso en Cuba hay de sobra.

Habrá quien piense que el dato relevante no es la profesión anterior de Gutiérrez, sino su experiencia vital, su origen cubano. Pero el hecho de que el secretario de Comercio abandonara su lugar de nacimiento (que no ya su país) hace 46 años demuestra que Bush no ha aprendido nada del fiasco de Ahmed Chalabi en Irak y de todos esos exiliados que ya sólo se acuerdan de su país de origen por las fotos y los mapas.

Gutiérrez se lo está tomando en serio. La web del Departamento de Comercio está encabezada a esta hora por una "top story" que no contiene un artículo, sino única y exclusivamente dos fotos de Gutiérrez visitando las instalaciones de la USAID en Miami. En esta foto, junto al dirigente de USAID para América Latina, sostiene una manta. No están posando. Sólo comprueban la calidad de las mantas, su resistencia para afrontar el duro invierno cubano.

Posted by Iñigo at 12:30 AM | TrackBack

Agosto 13, 2006

Me pregunto dónde estará la salida

Bush y sus muchachos no encuentran la salida en el laberinto de Oriente Medio. Demasiados fuegos por apagar y el bombero no tiene mucha experiencia en este tipo de incendios.

Seymour Hersh ha estado hurgando en el cuartel de bomberos para saber cuánto sabía EEUU de la ofensiva de Israel contra Hizbolá. Esta vez, las fuentes anónimas de Hersh en el circuito de la seguridad nacional no le dan una respuesta concluyente, aunque apuntan que algunos sectores de la Administración de Bush contemplaban encantados los ataques aéreos israelíes con la esperanza de que marcaran el camino sobre lo que pueden hacer con Irán.

Eliminar a Hizbolá como amenaza podría ser muy útil a EEUU si de verdad estuviera decidido a eliminar por la fuerza el programa nuclear iraní. Hizbolá sería uno de los frentes secundarios que Teherán intentaría activar en el caso de verse atacada.

Sin embargo, no creo que eso sea lo que más preocupa en Washington. El segundo frente de batalla sería Irak. Decenas de miles de soldados norteamericanos se verían en serio peligro si los partidos shiies iraquíes optan por tomar partido en lo que ocurra en Irán.

Y no a favor de EEUU, precisamente.

Posted by Iñigo at 11:19 PM | Comments (3) | TrackBack

Agosto 10, 2006

Condi estudia, pero no aprende

¿En qué se parecen Fidel Castro y Condoleezza Rice? En serio, no es un chiste.

Todo viene de la célebre frase de Castro: "La historia me absolverá". Rice tiene una parecida que repite siempre que le preguntan por los errores de la política exterior de su Gobierno. Comienza su intervención, y lo ha hecho varias veces, diciendo: "Yo soy una estudiante de la historia". El truco consiste en dar a entender que todas esas iniciativas de la Administración de Bush que han traído caos y guerra sólo darán fruto y podrán entenderse en un futuro indeterminado.

Fred Kaplan, de Slate, recoje algunas de estas perlas de Rice:

Sobre la guerra de Líbano: I'm a student of history, so perhaps I have a little more patience with enormous change in the international system".

Sobre la huida de Osama bin Laden de Tora Bora: I'm a student of history. We'll really know the stories about this, if we're lucky, in 20 or 30 years when this all plays out".

Sobre el sentimiento antiamericano que se extiende por el mundo a causa de la guerra de Irak: "I'm a student of history. I know very well that things that seemed like brilliant strategies one day or maybe for one week or maybe for one year or maybe even for five years turned out to be disastrous strategies in terms of history".

Como los repetidores, a Condi no le sirve de mucho seguir pegada a los libros. A ver si algún día aprende algo que le sirva en su trabajo.

Posted by Iñigo at 09:33 PM | Comments (2) | TrackBack

Julio 12, 2006

Y su café no es tan malo

En las primarias del Partido Demócrata para las elecciones legislativas de noviembre, no hay campaña más caliente que la de Connecticut. El senador Joe Lieberman, que fue candidato a la vicepresidencia con Al Gore, se enfrenta a un aspirante, Ned Lamont, que le está poniendo las cosas difíciles.

Sobre la guerra de Irak, Lieberman parece estar más cerca de Bush que de la mayoría de los dirigentes de su partido. Y los blogs progresistas no se lo perdonan. Ni a él ni a los comentaristas de la prensa que creen que el acoso procedente de los blogs es una forma de yihad electrónica.

La ventaja de Lieberman en los sondeos se ha ido reduciendo en las últimas semanas. El senador ha anunciado que si su partido no le elige como candidato, está dispuesto a presentarse en calidad de independiente.

Como es de esperar en cualquier campaña disputada, los anuncios negativos son los más celebrados. Lo importante no es destacar tus propias ideas, sino mentar en términos apocalípticos las del contrincante.

Para variar, Lamont le echa sentido del humor con este anuncio:

Posted by Iñigo at 12:57 PM | Comments (2) | TrackBack

Julio 11, 2006

El piloto de Bush

Programación de verano en Guerra Eterna. Aquí tenemos dos documentos gráficos de gran valor histórico. Primero, una entrevista con el auténtico piloto de Bush (en google video y con subtítulos en inglés).

En el segundo pase: My United States of Whateva. El presidente nos explica su política con mucho ritmo.

Al final, seguro que terminaremos echándole de menos.

Posted by Iñigo at 04:54 PM | Comments (1) | TrackBack

Adiós a la diplomacia del cowboy

El emperador está desnudo... o lleva un sombrero de cowboy demasiado grande.

Con Irak ensangrentada, Afganistán en el borde del precipicio y el loco Kim probando sus misiles, ¿qué queda del cowboy que pedía que le trajeran a Bin Laden vivo o muerto?

Posted by Iñigo at 12:34 AM | TrackBack

Junio 29, 2006

Los juicios ilegales de Guantánamo

El Tribunal Supremo de EEUU le ha tomado la palabra a George Bush. ¿No decía que le gustaría poder cerrar la prisión de Guantánamo? Pues puede comenzar con clausurar las "comisiones militares", los remedos de juicios en los que los presos podían presentar sus cargos en condiciones francamente irregulares.

El Supremo ha dictaminado que estos 'juicios' violan la legislación norteamericana y las Convenciones de Ginebra. De un plumazo ha borrado esa idea con la que han jugado los asesores de Bush, alentados por Cheney, de que en tiempo de guerra el presidente de EEUU no puede verse limitado por la legislación internacional sobre el tratamiento de los prisioneros de guerra.

No vale con cambiarles el nombre y pasar a denominarles, por ejemplo, "combatientes ilegales", paso previo a su internamiento en un limbo jurídico no previsto por las leyes estadounidenses.

La decisión se ha tomado por cinco votos a favor y tres en contra. El juez John Roberts se ha recusado a sí mismo porque formó parte de un tribunal federal de apelaciones que había visto este mismo caso.

El proceso judicial que ha culminado con este veredicto se originó con una demanda de Salim Ahmed Hamdan, un yemení de 36 años, que llegó a trabajar en Afganistán como guardaespaldas y chófer de Osama bin Laden. A diferencia de otros internos de Guantánamo, el Gobierno de EEUU sí presentó cargos contra él ante las "comisiones militares": le acusó de pertenecer a Al Qaeda, de participar en la entrega de armas facilitadas por los talibanes a la organización de Bin Laden y de recibir entrenamiento para cometer atentados terroristas.

Hamdan pidió ser juzgado en un consejo de guerra con las mismas garantías que establece la legislación militar de EEUU y las Convenciones de Ginebra.

La decisión del Tribunal Supremo constituye el mayor revés judicial sufrido por la Administración de Bush desde el inicio de la "guerra contra el terrorismo". El Pentágono pretendía blanquear la existencia de Guantánamo a través de la celebración de estas "comisiones militares". Los jueces le han dicho a Rumsfeld que su plan tiene un pequeño inconveniente: es ilegal.

Véamoslo desde el lado positivo. En Occidente, la justicia aún no se ha rendido. Nuestras leyes no permiten emplear el terror para luchar contra el terrorismo.

----

Artículos sobre Guantánamo en Guerra Eterna.

Posted by Iñigo at 08:37 PM | Comments (4) | TrackBack

Junio 18, 2006

Un segundo atentado en Nueva York

En los primeros meses del 2003, Osama Bin Laden y Al Zauahiri no sólo mantenían el control de su organización, sino que estaban en condiciones de ordenar atentados, y también de cancelarlos. Más de un año después de su derrota en Afganistán, los líderes de Al Qaeda planeaban lo que pretendía ser una segunda oleada de atentados en suelo norteamericano, casi tan sangrientos como el 11-S.

Un nuevo libro ha revelado hasta dónde llegaron esos planes y lo cerca que estuvieron de llevarse a cabo. Ron Suskind, en The "One Percent Doctrine: Deep Inside America's Pursuit of Its Enemies Since 9/11", describe la frenética investigación de un ataque cuyo objetivo era propagar un gas letal en varios vagones del Metro de Nueva York. Time ha sacado un amplio extracto del libro.

El arquitecto de ese plan era Yusef al-Ayeri, el máximo dirigente de Al Qaeda en la Península Arábiga. Al-Ayeri llegó a estar detenido en Arabia Saudí, pero la Policía desconocía su verdadera identidad y no tenía pruebas contra él. Más tarde, murió en un enfrentamiento con las fuerzas de seguridad locales, a pesar de que EEUU había pedido al Gobierno saudí que lo capturaran vivo.

Suskind cuenta que la CIA conoció su identidad gracias a una fuente cuya existencia no era conocida: un confidente dentro de Al Qaeda que había discrepado de la estrategia de Bin Laden de provocar una confrontación directa con EEUU en suelo afgano.

El atentado fue preparado a lo largo del 2002. Sus futuros autores viajaron a Nueva York y eligieron los lugares en los que depositarían los artefactos con los que liberarían un compuesto de cianuro en los vagones del Metro.

En marzo del 2003, la CIA supo que Al-Ayeri se había reunido dos meses antes con el número dos de Al Qaeda, Al Zauahiri, para informarle que todo estaba listo y que el ataque podía producirse en la fecha prevista: dentro de 45 días. El confidente informó que Al Zauahiri había ordenado a su interlocutor que cancelara el plan, pero no supo decir por qué. Desconocía el motivo por el que Al Qaeda no había querido cometer un atentado en el que casi todo estaba preparado. Es posible que en esas fechas, sus autores ya estuvieran escondidos en EEUU.

El misterio continúa. Una posibilidad es que Bin Laden no quisiera alertar a los norteamericanos sobre un segundo atentado de consecuencias más letales que estuviera entonces en preparación. Nada se ha sabido tampoco de ese hipotético segundo atentado.

La causa más probable, que no tiene por qué ser cierta, es que Al Qaeda hubiera decidido centrar sus esfuerzos en el derrocamiento de la monarquía saudí, un objetivo anhelado desde hace mucho tiempo por Bin Laden. Algunos dirigentes de Al Qaeda en Arabia Saudí, aunque no Al-Ayeri, habían convencido a la cúpula terrorista de que estaban en condiciones de poner en marcha su 'revolución'.

Fue otro error estratégico de Al Qaeda, porque las fuerzas de seguridad saudíes han demostrado ser un enemigo más correoso de lo que pensaban los hombres de Bin Laden.

----

Artículos sobre Al Qaeda en Guerra Eterna.

Posted by Iñigo at 09:29 PM | Comments (5) | TrackBack

Junio 14, 2006

Los últimos días de Guantánamo

"I'd like to close Guantanamo, but I also recognize that we're holding some people there that are darn dangerous and that we better have a plan to deal with them in our courts".

Bush intenta hacernos creer que la prisión de Guantánamo continúa en funcionamiento contra su voluntad o porque sus abogados no saben cómo presentar los casos de sus prisioneros ante los tribunales.

Guantánamo ha pasado de ser un elemento fundamental en la "guerra contra el terrorismo" a una molestia aparente de difícil solución jurídica. Algo hemos avanzado.

Posted by Iñigo at 05:19 PM | Comments (3) | TrackBack

Junio 13, 2006

Karl Rove se libra

El principal asesor de George Bush no será procesado por el Plamegate. El fiscal especial ha comunicado a Karl Rove que no tiene previsto presentar cargos contra él. Rove era sospechoso de haber revelado a la prensa el nombre de la agente de la CIA Valerie Plame para perjudicar a su marido, Joseph Wilson, y de haber mentido en su declaración ante el gran jurado.

Rove queda libre de cualquier responsabilidad. La única persona que ha sido procesada ha sido Lewis Libby, ex jefe de gabinete de Cheney.

Posted by Iñigo at 02:28 PM | Comments (1) | TrackBack

Junio 12, 2006

El marketing de los suicidios

Los presos de Guantánamo que se han suicidado sólo estaban haciendo teatro. Su maldad alcanza tales extremos que llegan a quitarse la vida para dejar en mal lugar a sus carceleros. Colleen Graffy, subsecretaria de Estado adjunta para la Diplomacia Pública, a la BBC [Vía La Petite]:

Una alta funcionaria del Departamento de Estado estadounidense calificó el triple suicidio en Guantánamo como una "buena operación de relaciones públicas", orientada a "llamar la atención".

El jefe de la prisión ha calificado los suicidos de ejemplo de "guerra asimétrica". Supongo que pronto pedirá condecoraciones para los carceleros por el riesgo que corren.

Todos sabemos que uno de los rasgos distintivos del terrorismo es su intento de arrebatar a las víctimas su condición no ya de personas con derechos, sino de simples seres humanos.

Las palabras de estos dos altos cargos son la mejor demostración indirecta de que en Guantánamo se tortura. Si tienen esta consideración por los presos de la isla cuando están muertos, qué no harán con ellos cuando están vivos.

----

Artículos sobre Guantánamo en Guerra Eterna.

Posted by Iñigo at 12:06 AM | Comments (2) | TrackBack

Junio 10, 2006

Tres suicidios

Tres presos de Guantánamo han aparecido muertos en sus celdas. Los responsables de la prisión han informado que se trata de un suicidio pactado. No se ha facilitado sus nombres. Se sabe que son dos saudíes y un yemení. Muchos de los presos de la isla, condenados a permanecer encerrados sin derecho a juicio, han intentado acabar con sus vidas. Ninguno lo había conseguido hasta ahora.

Posted by Iñigo at 09:00 PM | Comments (2) | TrackBack

Junio 07, 2006

Una victoria para los republicanos

El Partido Republicano respira aliviado. La condena por corrupción de un congresista por un distrito de California obligaba a votar ayer a su sustituto en la Cámara de Representantes. El escaño continuará en manos de los republicanos. Su candidato obtuvo el 49,5% de los votos, frente al 45% del aspirante demócrata.

Se trataba de un distrito conservador en el que Bush obtuvo el 55% de los votos hace dos años. Una derrota de los republicanos hubiera lanzado un mensaje preocupante para sus intereses de cara a las elecciones de noviembre. La mala noticia es que han tenido que gastarse cerca de cinco millones de dólares en la campaña, una cantidad imposible de alcanzar si tuviera que multiplicarse por todos los escaños que en teoría podrían cambiar de manos dentro de unos meses.

Posted by Iñigo at 08:26 PM | TrackBack

Mayo 31, 2006

Otro mentiroso más en la Casa Blanca

Dicen que antes se pilla a un mentiroso que a un cojo. No siempre. Resulta complicado si el mentiroso logra esconderse en un lugar infranqueable. Ahí está ahora mismo, bien colocado dentro de la Casa Blanca, Karl Zinsmeister, el nuevo jefe del equipo de asesores de política interna de Bush.

Zinsmeister ha sido hasta hace poco director de la revista del American Enterprise Institute (la catedral académica de los neocon). Allí publicó hace un año, en junio del 2005, un artículo para declarar que la guerra de Irak había terminado. Y adivina quién había ganado: The War is Over, and We Won:

I could immediately see improvements compared to my earlier extended tours during 2003 and 2004. The Iraqi security forces, for example, are vastly more competent, and in some cases quite inspiring. Baghdad is now choked with traffic. Cell phones have spread like wildfire. And satellite TV dishes sprout from even the most humble mud hovels in the countryside. (...)

Increasingly, the Iraqi people are taking direction of their own lives. And like all other self-ruling populations, they are more interested in improving the quality of their lives than in mindless warring. It will take some time, but Iraq has begun the process of becoming a normal country.

Esa paz que se respiraba por las calles de Irak debía de ser bastante dañina para los pulmones de las tropas norteamericanas. En los seis primeros meses del 2005, murieron en Irak 410 soldados (78 en junio), probablemente al no poder asumir las dimensiones de su victoria.

Zinsmeister, en su doble condición de periodista e ideológo (más lo segundo que lo primero), ya había dejado una muestra de su acertada visión cuando cargó contra los periodistas de su país que, como él, estaban incrustados con las tropas de EEUU. Escribió en el 2003 que eran gente perezosa, acostumbrada a los lujos e incapaz de entender a los militares y sus virtudes guerreras. Son unos comentarios que conviene recordar ahora que el número de periodistas muertos en Irak ha llegado a 71.

Por culpa de su pereza, supongo.

Y mientras Zinsmeister disfruta de las prebendas de su puesto obtenidas gracias a sus inclinaciones ante el poder, los periodistas que entran y salen de Irak se rinden ante la evidencia de un país en estado de derribo. Uno de ellos, Nir Rosen, explica cómo está funcionando ese camino hacia la "normalidad":

One morning 14 bodies were found, all with ID cards in their front pockets, all called Omar. Omar is a Sunni name. In Baghdad these days, nobody is more insecure than men called Omar. On another day a group of bodies was found with hands folded on their abdomens, right hand over left, the way Sunnis pray. It was a message. These days many Sunnis are obtaining false papers with neutral names. Sunni militias are retaliating, stopping buses and demanding the jinsiya , or ID cards, of all passengers. Individuals belonging to Shiite tribes are executed.

No sé si es correcto llamar o no guerra civil a lo que está ocurriendo en Irak. Tampoco sé qué consecuencias políticas tendrá asumir que la limpieza étnica es un hecho, que importantes áreas del Gobierno están en manos de milicias sectarias y de que cada día decenas de personas son asesinadas sólo porque rezan a Alá de una forma determinada y no de otra.

Lo que si sé es que la gentuza como Zinsmeister consigue ascensos y puestos de relieve por su innata capacidad para decir a sus jefes lo que éstos quieren oír. Y si suele molestarnos en nuestros centros de trabajo, no veo por qué tiene que parecernos mejor cuando se produce en el corazón del poder. Estos últimos pueden ser mucho más peligrosos para la salud de sus compatriotas.

Posted by Iñigo at 08:45 PM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 30, 2006

Bacevich: los límites del poder americano

Entrevista en TomDispatch.com con Andrew Bacevich, autor de "The New American Militarism: How Americans Are Seduced by War" (en dos partes: primera y segunda).

Un fragmento dedicado a todos los que creen que EEUU es un imperio con el poder suficiente como para extender su democracia por todo el mundo. Y también a los que, desde la izquierda, están convencidos de que EEUU controla el mundo:

The war has exposed the limited depth of American military power. I mean, since the end of the Cold War we Americans have been beating our chests about being the greatest military power the world has ever seen. [His voice rises.] Overshadowing the power of the Third Reich! Overshadowing the Roman Empire!

Wait a sec. This country of 290 million people has a force of about 130,000 soldiers committed in Iraq, fighting something on the order of 10-20,000 insurgents and

a) we're in a war we can't win,
b) we're in the fourth year of a war we probably can't sustain much longer.

For those who believe in the American imperial project, and who see military supremacy as the foundation of that empire, this ought to be a major concern: What are we going to do to strengthen the sinews of American military power, because it's turned out that our vaunted military supremacy is not what it was cracked up to be.

Posted by Iñigo at 01:34 PM | Comments (5) | TrackBack

Mayo 28, 2006

Los que no se creen el 11-S

Zogby International ha publicado el texto íntegro de las preguntas planteadas en una encuesta sobre la versión oficial de los atentados del 11-S. El sondeo fue encargado por la web 11truth.org que denuncia un supuesto encubrimiento de la verdad por parte del Gobierno norteamericano.

11truth.org anunció que los resultados demostraban que cerca de la mitad de los norteamericanos creen que no les han contado la verdad sobre lo que ocurrió ese día. Zogby dice que eso es una interpretación que hace 11truth.org y ofrece el contenido exacto de la pregunta:

Algunas personas creen que el Gobierno de EEUU y la Comisión [de investigación] del 11-S ocultaron o se negaron a investigar pruebas básicas que contradecían la versión oficial de los atentados del 11 de septiembre y sostienen que ha habido un encubrimiento. Otros dicen que la Comisión del 11-S fue un grupo no partidista formado por gente honesta y respetada, y que no hay razones para pensar que hayan ocultado algo. ¿Cuál es su posición?

El Gobierno de EEUU y la Comisión del 11-S no han ocultado nada: 48%.
El Gobierno de EEUU y la Comisión del 11-S han ocultado hechos: 42%.
No sabe: 10%

Zogby apunta que fueron ellos quienes redactaron la pregunta.

El porcentaje de escépticos es ciertamente muy alto. Pero que sean muchos no quiere decir que tengan razón. No hay que olvidar que otros sondeos en los últimos años han demostrado que porcentajes similares de norteamericanos (cerca del 40% o al menos un tercio de los encuestados) estaban convencidos de la relación entre Sadam y Al Qaeda, o Sadam y el 11-S.

Por lo demás, la credibilidad de la Administración de Bush no es demasiado alta en amplios sectores de la sociedad norteamericana, que han sido testigos de la utilización torticera de la amenaza de Al Qaeda para justificar la invasión de Irak.

----

La web de 11truth.org no está disponible. Un aviso indica que está suspendido el uso del dominio.

Posted by Iñigo at 03:17 PM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 26, 2006

Hoy puede ser un gran día

Hoy es un día de grandes titulares.

Definitivamente, hoy tocaba arrepentirse de los pecados.

Y la traca final. Un general de marines viaja a Irak para recordar a sus chicos que se controlen con el gatillo. Esto no es el GTA Bagdad.

The top Marine Corps general flew to Iraq on Thursday to tell his troops they should kill "only when justified," as the U.S. military investigated whether Marines killed civilians in two incidents.

Posted by Iñigo at 02:57 PM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 25, 2006

Cheney apunta, otros disparan

Parece mentira. Un tipo tan experimentado como Cheney. Dejando escrito en los márgenes unas palabras de su puño y letra que pueden ser utilizadas como prueba por un fiscal. Le ves al tipo tan tranquilo, con sus cuatro infartos a cuestas, y no crees que va a leer un artículo en el periódico y empezar a garabatear en los márgenes. Y escribir esto:

Have they done this sort of thing before? Send an Amb [ambassador] to answer a question? Do we ordinarily send people out pro bono to work for us? Or did his wife send him on a junket?

Traducción (muy) libre: que alguien me traiga la cabeza de este tío.

----

Plamegate. Informativos Telecinco.
Si falla con el marido, prueba con la esposa. Guerra Eterna.
Imagen ampliada del recorte de periódico (con las notas y los subrayados).

Posted by Iñigo at 10:23 PM | TrackBack

Mayo 24, 2006

Hayden no es mal tipo

El general Michael Hayden ha obtenido la aprobación del Comité de Inteligencia del Senado para convertirse en el próximo director de la CIA. Doce senadores han votado a favor de la confirmación de su nombramiento y tres lo han hecho en contra. Su ratificación pasa ahora al pleno del Senado, donde no tendrá ningún problema para recibir el visto bueno.

Hayden sorprendió a los senadores demócratas con sus opiniones independientes sobre algunos asuntos relacionados con Irak, la CIA y la "guerra contra el terrorismo". Como cuenta William Arkin, alguien a quien hay que leer si se está interesado en asuntos de inteligencia, Hayden no negó que las necesidades de la guerra de Irak han hundido a la CIA en una desesperada carrera por encontrar amenazas inmediatas contra las tropas norteamericanas para las que no está muy dotada.

Y la CIA tiene que ocuparse de otras cosas, y no de aceptar que un puñado de fanáticos es la mayor amenaza existente contra el país más poderoso de la Tierra, como bien dice Arkin:

A more balanced assessment might be to conclude that there are only a few thousand terrorists out there, angry, motivated, evil, but not an army worthy of overstatement. We could create a self-perpetuating intelligence stream that reinforces the notion that we are in a fight to the finish against an implacable America-destroying enemy.

But a more balanced view is that these extremists can be contained and ultimately undermined through a more low key effort, through less rhetoric and more strategy, through less war and more clandestine work, through a quieter, slower, less bombastic effort that doesn’t itself serve as the stimuli for recruitment and expansion of the enemy.

Lo que no es algo que se deduzca de los discursos de Bush.

Posted by Iñigo at 01:17 AM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 18, 2006

Bush, el pato sin piernas

Si por presidir un país se entiende dirigir los asuntos públicos, ya se puede ir empezando a agradecer a Bush los servicios prestados. Dick Meyer, director editorial de cbsnews.com, no puede esperar más. Ha llegado el momento de conferirle el poco agraciado título de 'pato cojo':

Short of another disaster on the scale of 9/11, George Bush no longer has the power, credibility or ability to effectively govern for the rest of his term in office.

Crucemos los dedos.

Bush's realm of efficacy will be limited to areas where he can make unilateral decisions, mostly in war and foreign policy.

Eso es precisamente lo que nos preocupa.

Posted by Iñigo at 07:39 PM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 16, 2006

Las imágenes del ataque al Pentágono

Las imágenes pueden verse en este artículo de Informativos Telecinco. Hay que reconocer que no son determinantes de por sí. Sólo después de verlas varias veces, se puede llegar a alguna conclusión. Lo que impacta en el edificio vuela casi pegado al suelo, como si estuviera aterrizando. Eso explicaría que sólo el anillo exterior del Pentágono sufriera daños de consideración. Supongo que lo próximo que dirán los que apuestan por la teoría del misil es que los terroristas no tenían los conocimientos necesarios para una maniobra tan arriesgada, más difícil de realizar que el atentado de las torres gemelas.

----

Acabo de ver las imágenes y en unos momentos las pondremos en la web de Informativos Telecinco. Fueron cógidas por la misma cámara de seguridad de la que se habían dado a conocer varios fotogramas del momento de la explosión.

En la imagen, es difícil apreciar de entrada el instante exacto del impacto. Por lo que se ve, el avión llega prácticamente a ras de suelo, como si estuviera aterrizando. Su velocidad es tal que lo que se ve en realidad es una luz blanca que impacta contra el edificio.

----

El Pentágono ha decidido hacer pública una cinta de vídeo con la imagen del impacto del avión Boeing 757 en el 11 de septiembre del 2001. Hasta ahora la única prueba gráfica del momento de la explosión eran varias fotografías en las que sólo se podía apreciar la nube de fuego, pero no el avión.

En realidad, el Pentágono entregó las imágenes a las 19.00, hora española, a la ONG que se lo había pedido: Judicial Watch. Por exceso de tráfico, ahora no parece posible acceder a su web. La CNN aún no las ha emitido y me cuentan que la agencia Reuters espera enviarlas a los medios de comunicación dentro de media hora.

Los amantes de las teorías de la conspiración sostienen, entre otras cosas, que no fue un avión de pasajeros sino un misil lo que impactó en el Departamento de Defensa en el 11-S. Un presentador de la CNN ha dicho que las nuevas imágenes no permiten ver al avión en su totalidad, con lo que es posible que no satisfaga por completo a los que dudan de la versión oficial.

Posted by Iñigo at 08:04 PM | Comments (14) | TrackBack

Mayo 15, 2006

Cambia de móvil

¿Para qué va a querer un servicio de inteligencia los registros de llamadas de los ciudadanos si no va a tener acceso a las conversaciones? Por ejemplo, para cosas cómo ésta: saber a qué teléfonos están llamando los periodistas que dan noticias incómodas para el poder (prisiones secretas de la CIA, operaciones militares...) y que tienen fuentes dentro de la Administración.

A senior federal law enforcement official tells ABC News the government is tracking the phone numbers we call in an effort to root out confidential sources. "It's time for you to get some new cell phones, quick," the source told us in an in-person conversation.

Terminarán obligando a los periodistas a comportarse como personajes de "Los Soprano": móviles de tarjeta y a cambiarlos cada semana.

Y siquieren tener información sobre lo que hace el Gobierno, que vayan a las conferencias de prensa.

Posted by Iñigo at 08:05 PM | Comments (5) | TrackBack

Dios es más efectivo que las encuestas

Ya decía yo que todas esas encuestas tenían que estar equivocadas. Laura Bush tiene un punto de vista mucho más científico:

I don't really believe those polls. I travel around the country. I see people, I see their responses to my husband. I see their response to me.

As I travel around the United States, I see a lot of appreciation for him. A lot of people come up to me and say, 'Stay the course'.

Laura no ha llegado fácilmente a esa conclusión. Ha tenido que patearse el país y entablar contacto con muchísimas personas. La mayoría de la gente que tiene el privilegio de acercarse hasta ella forma una muestra muy representativa de la opinión pública de EEUU. Como dos gotas de agua, aunque una más grande que la otra.

Su marido cuenta con una ventaja insuperable. Su experiencia en política exterior es claramente más amplia que la de su esposa:

I base a lot of my foreign-policy decisions on some things that I think are true. One, I believe there’s an Almighty. And, secondly, I believe one of the great gifts of the Almighty is the desire in everybody’s soul, regardless of what you look like or where you live, to be free.

La cantidad de idiotas que debe de haber en las universidades perdiendo el tiempo mientras estudian varias disciplinas para conocer los arcanos de la diplomacia y la política exterior.

Me pregunto cuál será el margen de error del Todopoderoso.

Posted by Iñigo at 01:24 AM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 12, 2006

El pasaporte de Richard Kelly

El director de cine Richard Kelly debería estar hoy nervioso por la cita que tiene en Cannes para dentro de una semana. Su película "Southland Tales" participa en la sección oficial del Festival de Cine. Se trata de una especie de parábola futurista de un Los Angeles acosado por los problemas medioambientales y la extensión de las drogas, y en la que Internet tiene un papel relevante. Kelly dice que la película es un "extraño híbrido" de las sensibilidades de Andy Warhol y Philip K. Dick.

La web del film mantiene el enigma y sólo tiene accesible una parte de su contenido.

El miedo al estreno no es nada con el miedo a no poder salir de su país. Parece -las informaciones no son muy detalladas- que hay un pequeño problema con el pasaporte de Kelly. Se dice que Kelly, para su pesar, comparte apellido con una persona que está en la lista de sospechosos de terrorismo. De momento, el Departamento de Seguridad Interior se ha quedado con el pasaporte del cineasta.

Podría ser un pequeño truco publicitario o podría ser que el gran hermano ha vuelto a patinar, como lo ha hecho otras veces, con el desagradable trabajo del papeleo. ¿Por qué la gente tendrá la manía de llamarse igual que los peligrosos terroristas?

Posted by Iñigo at 12:54 AM | TrackBack

Millones de sospechosos

La noticia de USA Today ha causado la sorpresa y, en algunos casos, la indignación previsibles en el Congreso norteamericano. La NSA tiene acceso a los registros de llamadas, no a las conversaciones, de decenas de millones de norteamericanos, y los congresistas no estaban informados, lo que ya se ha convertido en una costumbre en EEUU.

Bush ha tenido que hacer una aparición no programada ante los periodistas para tranquilizar a los norteamericanos. Es una lástima que no haya podido utilizar otra cosa que las palabras de costumbre:

The privacy of all Americans is fiercely protected in all our activities. Our efforts are focused on Al Qaeda and their known associates.

La mejor respuesta la ha dado el senador demócrata Patrick J. Leahy:

Are you telling me that tens of millions of Americans are involved with Al Qaeda?

La definición de privacidad que tiene Bush se acerca bastante a eso que se decía en la Edad Media: matadlos a todos que ya Dios separará a los buenos de los malos. La versión actual: controlad las llamadas de todos que ya se ocupará la NSA de encontrar a los de Al Qaeda.

Lo que está claro es que las llamadas telefónicas han dejado de ser un asunto privado en EEUU. La NSA sabe a quién has llamado en los últimos años.

Posted by Iñigo at 12:39 AM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 11, 2006

El Estado te sigue los pasos

En el futuro, es posible que los servicios de inteligencia sustituyan a las empresas de telecomunicaciones a la hora de dar servicio a los abonados. Tendrán acceso a tantos datos de los clientes que se preguntarán para qué gastar tiempo en recibir el contenido de esas comunicaciones si ellos mismos pueden ocuparse de todo el negocio. Hasta es posible que salgan ganando dinero.

USA Today cuenta hoy que la NSA tiene acceso a los registros de llamadas de decenas de millones de norteamericanos. Esa información no se limita a las llamadas al extranjero, sino también a las internas. Tres de las cuatro mayores empresas de telecomunicaciones del país (AT&T, Verizon y BellSouth) han aceptado entregar esos datos directamente a la NSA... sin que exista ninguna autorización judicial.

Los registros no incluyen el contenido de esas conversaciones. Técnicamente, podrán decir que las llamadas no han sido interceptadas y, por lo tanto, el control judicial no es necesario.

With access to records of billions of domestic calls, the NSA has gained a secret window into the communications habits of millions of Americans. Customers' names, street addresses and other personal information are not being handed over as part of NSA's domestic program, the sources said. But the phone numbers the NSA collects can easily be cross-checked with other databases to obtain that information.

Una de las empresas, Qwest, se ha negado a facilitar esta información por las dudas legales. Cuando Qwest pidió que fuera informado el tribunal que se ocupa de autorizar a los servicios de inteligencia las escuchas, la NSA se negó y optó por presionar:

Trying to put pressure on Qwest, NSA representatives pointedly told Qwest that it was the lone holdout among the big telecommunications companies. It also tried appealing to Qwest's patriotic side: In one meeting, an NSA representative suggested that Qwest's refusal to contribute to the database could compromise national security, one person recalled.

In addition, the agency suggested that Qwest's foot-dragging might affect its ability to get future classified work with the government. Like other big telecommunications companies, Qwest already had classified contracts and hoped to get more.

Dirán que los números de teléfono no tienen derechos constitucionales y que el Estado necesita saber a qué números han llamado, qué días y en qué horas. El hecho de que a ambos lados de la línea haya ciudadanos que no han cometido ningún delito que justifique la vigilancia es, obviamente, un detalle sin importancia.

Lo único que permite no alarmarse ante noticias como ésta es que el volumen de datos es de tal dimensión que su gestión presenta dificultades casi insuperables. Al final, la principal salvaguardia de nuestros derechos reside en la idea de que el Estado es torpe por naturaleza. No sé si es suficiente para descolgar un teléfono con tranquilidad.

Posted by Iñigo at 12:31 PM | Comments (2) | TrackBack

La hemorragia

Encuesta NYT/CBS News:

Americans have a bleaker view of the country's direction than at any time in more than two decades, according to the latest New York Times/CBS News poll.

No es de extrañar que la gente de la Casa Blanca esté tan deprimida que se limita a tirar a la papelera el itinerario de un viaje del presidente.

Posted by Iñigo at 02:22 AM | TrackBack

Mayo 09, 2006

Bush y Nixon: dos caminos paralelos

Con la velocidad de un cohete, Bush se precipita sobre los índices de popularidad de Nixon. Nada le detendrá. USA Today:

President Bush's approval rating has slumped to 31% in a new USA TODAY/Gallup Poll, the lowest of his presidency and a warning sign for Republicans in the November elections.

Posted by Iñigo at 07:30 PM | Comments (3) | TrackBack

¿Tomates? ¿Vacas? ¿Semillas? No, Irak

Sí que están desesperados.

Los cargos de confianza, y algunos funcionarios, del Departamento de Agricultura de EEUU han recibido un email para que incluyan referencias en sus discursos e intervenciones públicas a lo bien que lo está haciendo Bush en la "guerra contra el terrorismo" y la guerra de Irak. Dice el email:

The President has requested that all members of his cabinet and sub-cabinet incorporate message points on the Global War on Terror into speeches, including specific examples of what each agency is doing to aid the reconstruction of Iraq.

Si tienes que hablar del riego por aspersión, el cultivo de legumbres o las semillas transgénicas, es un poco complicado poder colar opiniones sobre Al Qaeda o Bagdad. Pero, con un poco de patriotismo, no es tan difícil como parece. Una sugerencia cuando hay que comenzar el discurso:

Several topics I'd like to talk about today, Farm Bill, trade with Japan, WTO, avian flu... but before I do, let me touch on a subject people always ask about... progress in Iraq.

No se crean que los asuntos agropecuarios son dificíles de enlazar con 'el tema'. Con algunos productos, está chupado:

The Iraqis have also discussed specific products, like tomatoes, which they are anxious to export into the world community.

¿Difícil de creer? Los del Post tienen el texto del documento (pdf).

Posted by Iñigo at 12:55 AM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 06, 2006

Un general para la CIA

El candidato más probable para sustituir a Porter Goss al frente de la CIA parece ser el general Michael Hayden, que actualmente es el director adjunto de Inteligencia. Su ratificación en el Senado podría convertirse en una batalla política en torno al polémico programa de escuchas que puso en marcha la NSA por orden de Bush.

Hayden ha sido el gran defensor de este sistema, fuertemente criticado por carecer de ningún tipo de control judicial. NYT:

As N.S.A. director until last year, General Hayden oversaw the program to intercept international phone calls and e-mail messages of Americans and others in the United States believed to have links to Al Qaeda.

General Hayden, 61, has been the program's most public defender, repeatedly asserting that it is legal and constitutional even though the eavesdropping is done without warrants from a special court set up in 1978 to authorize such surveillance.

Al menos, no se puede negar que Hayden tiene una amplia experiencia en los servicios de inteligencia. Cada vez está más claro que Goss -otro de los ascensos de incompetentes a los que tan aficionada es la actual Administración norteamericana- era visto en la CIA como un político colocado allí por Bush para ajustar cuentas con todos aquellos que no bailaban al son de la Casa Blanca.

Posted by Iñigo at 01:22 PM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 05, 2006

Espías, filtraciones y putas

Hay puestos políticos en los que nunca se dimite y se espera a que el presidente nombre al sustituto. El cese y el relevo se ofrecen en el mismo paquete. Da mala imagen que una organización importante se quede durante algún tiempo en una cierta interinidad a la espera de conocer el nombre de su nuevo responsable.

Es lógico que la CIA esté incluida en esta última categoría. Por eso, resulta tan sorprendente que su director, Porter Goss, haya anunciado de improviso su dimisión después de unos escasos 20 meses en el puesto. Sobre todo, cuando su misión era 'limpiar' la imagen de la agencia tras los errores cometidos en el análisis del inexistente arsenal iraquí de armas de destrucción masiva y tras una sucesión de filtraciones que estaban molestando a la Casa Blanca. Mucho trabajo para tan poco tiempo en el cargo.

La explicación más convencional, y políticamente menos dolorosa para Bush, es que Goss no era el hombre adecuado para dirigir la CIA en mitad de un proceso de reorganización de los servicios de inteligencia. El nombramiento de John Negroponte como director de Inteligencia había arrebatado al jefe de la CIA la condición de interlocutor directo del presidente en estos asuntos. La función de Negroponte era la de coordinar todos los servicios de inteligencia y cabe la posibilidad de que le resultara imposible hacer entrar en razones a Goss y convencerle de que su papel era ya menos importante.

Otra justificación posible, menos agradable para Bush pero no dramática, es que Goss hubiera alcanzado rápidamente un nivel de incompetencia en el puesto que no era muy aconsejable en mitad de la llamada "guerra contra el terrorismo". Varios altos cargos de la CIA habían solicitado el retiro en el último año, molestos con el estilo del director.

Pretendían que Goss, como sus antecesores, fuera también un defensor de la CIA en las habituales batallas burocráticas que tienen lugar en la Administración de EEUU. Muy al contrario, y aquí Goss estaba cumpliendo órdenes superiores, el director dejó claro que estaba embarcado en la misión de impedir que la agencia fuera una fuente de filtraciones a los periodistas, que sacaran a la luz los trapos sucios de la CIA (torturas, prisiones secretas...).

El mismo Goss pasó por la prueba del detector de mentiras para dar ejemplo. Los directivos de la CIA empezaron a sudar ante la posibilidad de tener de forma permanente la amenaza del polígrafo sobre sus cabezas. No pueden llevarte a la cárcel con los datos obtenidos en esa prueba, pero sí dejarte sin empleo y sin pensión.

Si el malestar interno dentro de la organización había alcanzado niveles poco tolerables, la permanencia de Goss podía ser un elemento contraproducente. En su empeño por eliminar las filtraciones, podía terminar provocando un mayor número del tipo de noticias que ningún servicio secreto quiere protagonizar.

Por último, están las putas, que es la forma algo vulgar de referirse a un escándalo de corrupción que se llevó por delante a un congresista y cuyas ramificaciones algunos blogs están utilizando, de momento sin muchas pruebas, para explicarse la dimisión de Goss.

La historia procede de los sobornos, en dinero y en favores sexuales, que se pagaron para conseguir contratos relacionados con la defensa y los servicios de inteligencia. Goss nombró como número tres de la CIA a una persona relacionada con el principal sospechoso y que está siendo investigada. De momento, el congresista Randall Cunningham ya ha sido procesado, pero el FBI tiene en su punto de mira a otros miembros de los Comités de Defensa e Inteligencia de la Cámara de Representantes, y Goss formó parte de este último antes de su nombramiento en la CIA.

Con las pruebas que hoy se conocen, esta última versión sobre la dimisión de Goss es la menos probable, pero indudablemente es la más divertida. Sobre todo, porque algunas de esas fiestas para congresistas con chicas de amena conversación se celebraron en el Watergate. ¿Qué tendrá ese edificio que atrae toda la mierda? ¿Estará maldito?

Posted by Iñigo at 11:30 PM | Comments (1) | TrackBack

Dimite el director de la CIA

Bush ha anunciado esta tarde de forma inesperada la dimisión del director de la CIA, Porter Goss. En los últimos días, no había aparecido ninguna noticia que hiciera pensar en el relevo. Goss, un congresista republicano que había sido miembro de la organización, fue elegido para el puesto hace algo menos de dos años. Fue nombrado en agosto del 2004 y ratificado un mes después por el Senado.

Posted by Iñigo at 08:19 PM | TrackBack

Mayo 04, 2006

Cero en conducta

Y escribirás cien veces en la pizarra: no volveré a invadir un país sin tener claro antes lo que voy a hacer con él.

Posted by Iñigo at 10:06 AM | TrackBack

Mayo 03, 2006

¿Irak? Me suena

Ríos de comentarios están apareciendo en el blog Disculpen las molestias por ese vídeo en el que preguntan en la calle a algunos norteamericanos sobre qué país debería ser el siguiente en la lista de invasiones. Para dejarles en evidencia, les muestran un mapa del mundo con los nombres de los países cambiados. Casi todos pican.

Esas respuestas callejeras, sin valor científico, son bastante representativas. Una encuesta, promovida por National Geographic, ha llegado a la conclusión de que sólo el 37% de los jóvenes norteamericanos, de 18 a 24 años, puede señalar en un mapa mudo el lugar en el que está Irak.

Los conocimientos de geografía cotizan a la baja en el sistema escolar de todo el mundo occidental. Hay países en donde la ignorancia adquiere cotas alarmantes. Algún interés deberían mostrar los jóvenes de EEUU por un país en el que han muerto más de 2.400 de sus compatriotas, aproximadamente de su misma edad.

Oriente Medio, sobrerrepresentado en los medios de comunicación, no es una excepción, sino la norma. El 48% cree que la mayoría de la población india es musulmana y casi la mitad no sabe situar a Nueva York en un mapa de su país.

Los resultados de ese estudio no serían muy diferentes en España, supongo. Sin embargo, en EEUU los políticos no hacen más que recordar a los ciudadanos la misión especial que su país tiene en el mundo. Sería deseable que estuvieran mejor informados sobre el paradero exacto de eso que llaman "el extranjero".

----

2006 Geographic Literacy Study. Texto íntegro del informe de National Geographic (pdf, 89 páginas).

Posted by Iñigo at 01:53 PM | Comments (3) | TrackBack

Mayo 02, 2006

Neil Young

"Shock and Awe", del disco "Living with War" de Neil Young:

Back in the days of shock and awe
We came to liberate them all
History was the cruel judge of overconfidence
Back in the days of shock and awe

Back in the days of "mission accomplished"
Our chief was landing on the deck
The sun was setting on a golden photo op
Back in the days of "mission accomplished"

Thousands of bodies in the ground
Brought home in boxes to a trumpet's sound
No one sees them coming home that way
Thousands buried in the ground

Thousands of children scarred for life
Millions of tears for a soldier's wife
Both sides are losing now
Heaven takes them in
Thousands of children scarred for life

We had a chance to change our mind
But somehow wisdom was hard to find
We went with what we knew and now we can't go back
But we had a chance to change our mind.

Un disco que no se va a escuchar en la Casa Blanca, en especial por la canción "Let's Impeach the President", quizá porque Young ha utilizado la voz de Bush sin pagar derechos de autor.

El disco entero puede escucharse en neilyoung.com

Posted by Iñigo at 05:39 PM | TrackBack

Mayo 01, 2006

Misión no cumplida

Tres años después del discurso de Bush sobre el portaaviones Abraham Lincoln, el truco de la pancarta ha quedado en evidencia. Sólo un 9% de los norteamericanos cree que la misión terminó con éxito, según un sondeo de CNN. Un 40% cree que eso será posible algún día y un 44% dice que EEUU nunca conseguirá sus objetivos en Irak.

Desde el comienzo de la guerra, han muerto 2.401 militares norteamericanos y 214 de otras nacionalidades en Irak. De ellos, 2.443 desde el 1 de mayo del 2003.

Posted by Iñigo at 09:27 PM | Comments (3) | TrackBack

Abril 30, 2006

Dos presidentes y una rubia

Sólo en la cena de los corresponsales de la Casa Blanca, los comensales pueden pasar por la experiencia de tener que soportar no a uno, sino a dos Bush. Una vez al año, políticos y periodistas se juntan en Washington para burlarse de sus respectivas némesis. Algo muy parecido a lo que ocurre el resto del año.

Los medios de comunicación pueden traerse a sus propios invitados sin pedir permiso a la Casa Blanca. Por eso, este año una ex agente de la CIA tuvo una rutilante aparición: Valerie Plame y su esposo, el diplomático Joseph Wilson. En ese ambiente distendido, Karl Rove podría haber hecho el chiste de preguntar en voz alta: ¿Cómo se llama esa rubia tan guapa?

Posted by Iñigo at 05:58 PM | Comments (2) | TrackBack

Abril 25, 2006

El cómic del 11-S

El informe de la comisión de investigación del 11-S va a saltar al mundo del cómic. "The 9/11 Report, A Graphic Adaptation" es el nombre que llevará la adaptación del informe a la novela gráfica. El guionista Sid Jacobson y el dibujante Ernie Colon recibieron el encargo y prevén tenerlo listo para el otoño. Serán unas 150 páginas.

Es un ejemplo más del éxito de algo que podía haber sido un denso y plomizo informe oficial y terminó siendo el primer best-seller de la era del terrorismo. La versión de tapa dura y el 'paperback' han vendido un millón de ejemplares. Eso no incluye todas las descargas gratuitas. Posteriormente, se hizo una versión digital más manejable y de menor peso (2,3 MB)

Su alta difusión y la actual adaptación al cómic son un tributo a la excelente decisión de sus autores de encargar la escritura a unos historiadores a los que se aconsejó que intentaran dotar al texto de la intensidad narrativa necesaria para enganchar al lector, sin perder rigor y precisión. Lo consiguieron.

Algunos de sus lectores más cualificados -las autoridades- no terminaron de entender la urgencia de atender a sus recomendaciones. La escritura no puede con todo.

Posted by Iñigo at 11:43 PM | Comments (1) | TrackBack

Abril 21, 2006

Bonita chaqueta

No tengo muy claro que en las culturas orientales estén tan abiertos al contacto físico entre desconocidos como en Texas.

[Bush y el presidente chino, Hu Jintao, en la Casa Blanca. Foto: Jim Bourg, Reuters]

Posted by Iñigo at 02:37 AM | Comments (4) | TrackBack

Abril 19, 2006

"A good friend"

No me cabe ninguna duda de que Condoleezza Rice estaba pensando en la contribución de Teodoro Obiang, presidente de Guinea Ecuatorial, a la causa de la democracia en África cuando ambos se reunieron hace unos días. "You are a good friend and we welcome you", le dijo ante los periodistas.

La foto oficial difundida por el Departamento de Estado es algo más sobria. Sin apretón de manos ni sonrisa, como si el fotógrafo hubiera pillado en un momento incómodo a Obiang y Rice.

Parece que la 'photo-op' no estaba prevista. Rice necesitaba hacer una breve declaración pública sobre el programa nuclear de Irán y la reunión con Obiang le sirvió para ese fin.

El dictador guineano lleva 27 años dando ejemplo de democracia en su país. En EEUU no se habían dado cuenta hasta que apareció petróleo en sus costas.

Y todavía hay gente que duda de las intenciones democratizadoras de la Administración de Bush. Lo que yo digo siempre. Les falta fe.

[Gracias, Nushu, por el aviso.]

Posted by Iñigo at 07:21 PM | Comments (4) | TrackBack

Bush mueve el banquillo

La Casa Blanca continúa soltando lastre. A Bush le quedan dos años y medio en el poder y alguien tiene que hacer algo para intentar que no se conviertan en una larga agonía. Hoy ha presentado la dimisión el portavoz, Scott McClellan. El secretario de Finanzas, John Snow, lleva semanas oliendo a cadáver, pero aún no ha sido sustituido. Sobre lo ocurrido hoy hay que destacar el cambio de funciones del 'consigliere' de Bush, Karl Rove.

El asesor más importante del presidente pierde una de sus dos funciones, precisamente la que asumió poco después de la victoria del 2004:

Rove will remain deputy chief of staff to President Bush, but he will drop his portfolio as policy coordinator -- a job he assumed a year ago -- and once again concentrate his focus on politics as the 2006 mid-term elections approach, senior administration officials said.

En sus dos funciones -ahora ya sólo una-, se aprecia la diferencia entre 'policy' y 'politics'. Por 'policy' se entienden las cuestiones de fondo, sobre todo las leyes y la negociación con el poder legislativo sobre proyectos de ley y asuntos presupuestarios. 'Politics' es la cocina de la política: la estrategia para conseguir sacar adelante el programa, la política de comunicación, la participación de un político en una campaña, encuestas, etc.

Lo segundo es el medio ambiente en el que Rove se mueve más a gusto. Por algo Bush le condecoró con el apodo de "el arquitecto" en la noche de su reelección.

Por tanto, Karl Rove se mantiene a la vera de Bush, lo que desmiente todos los pronósticos que indicaban que el Plamegate acabaría pronto con su carrera política. Es lo que le sucedió a Lewis Libby, el jefe de gabinete de Cheney, por mentir a un gran jurado por su participación en la vendetta contra el diplomático Joseph Wilson y su esposa.

Rove sigue vivo, entre otras cosas porque su jefe y el Partido Republicano le necesitan. Las elecciones legislativas del próximo mes de noviembre pueden deparar un duro revés a Bush. Nadie como Rove para sacar del cajón una estrategia ganadora a costa de aquello que ha funcionado antes. La apelación a la "guerra contra el terrorismo" es uno de los activos electorales que mejor le han funcionando a Rove en los comicios celebrados tras el 2001. ¿Continuará sirviéndole de receta milagrosa?

Posted by Iñigo at 06:20 PM | TrackBack

Abril 15, 2006

El muro saldrá muy barato

La gente de Saturday Night Life (con la colaboración de Antonio Banderas en el papel de presidente de México) realiza una 'entrevista' al congresista del Partido Republicano que ha encabezado la lucha contra la inmigración ilegal. En la parodia, el entrevistado propone erigir un muro entre los dos países que además no resultaría muy caro, porque se podría contratar por poco dinero a esos mismos inmigrantes a los que se quiere expulsar.

¿Parodia? No en el mundo alternativo de la Fox, donde entrevistan a la bruja de Ann Coulter que sostiene exactamente lo mismo. Estás siendo sarcática, le dice O'Reilly. No, responde Coulter, es "mano de obra barata".

Posted by Iñigo at 07:24 PM | Comments (4) | TrackBack

Abril 14, 2006

La rebelión de los generales

En España, supongo que una noticia así provocaría escalofríos en la mayoría de la gente. Un grupo de generales retirados lanza durísimas críticas contra el ministro de Defensa, la máxima autoridad civil, en el sentido operativo, de las Fuerzas Armadas. En EEUU, nunca se cuestiona la superioridad del poder civil sobre el poder militar (ventajas de contar con una democracia antigua) y los ex generales no resultan demasiado atractivos como candidatos en unas elecciones.

Si acaso, el problema, si se le puede llamar así, que ha tenido EEUU en algunas guerras ha sido el opuesto. El presidente Johnson, eligiendo personalmente los objetivos de los bombardeos sobre Vietnam del Norte. El secretario de Defensa, junto a los otros ministros de los países de la OTAN, escogiendo los objetivos en la guerra aérea contra Serbia. Donald Rumsfeld, ordenando a los jefes militares que reduzcan el número de tropas destinadas a invadir Irak.

2.370 soldados muertos en Irak después, varios ex generales ya han tenido suficiente con Rumsfeld. Piden su dimisión por los errores de la guerra en su planificación y en su ejecución, por su arrogancia y por su incapacidad para aprender de los errores cometidos.

A estas alturas, no debe sorprender que Bush haya confirmado públicamente su confianza en el jefe del Pentágono: "Secretary Rumsfeld's energetic and steady leadership is exactly what is needed at this critical period". Si Bush dijo hace unas semanas que la retirada de Irak será una decisión que tendrá que tomar, si lo estima conveniente, su sucesor, no hay que ser un genio para imaginar que Rumsfeld se mantendrá en el cargo hasta el final del mandato del actual presidente.

Cuando se aclare el chaparrón actual, Rumsfeld volverá a despreciar las críticas a su gestión, en especial si proceden de los medios de comunicación, y dirá que sólo sirven a los intereses de los terroristas. Ahora lo tiene más complicado. Resulta imposible acusar a generales que han combatido en Irak de estar colaborando con Al Zarqaui.

Pero en cierto modo debería hacerlo, porque las críticas periodísticas son pequeños rasguños comparados con los proyectiles enviados por el teniente general Greg Newbold, que llama, en un artículo en Time, "fanáticos" a los arquitectos de una guerra equivocada. Su mensaje es el 'yo acuso' más dramático que Rumsfeld ha tenido que encajar desde dentro de las filas militares.

¿De qué acusa a Rumsfeld?

-La manipulación de la información de los servicios de inteligencia antes de la guerra.
-La dirección al estilo de McNamara (Vietnam redux) que impidió que las fuerzas militares tuvieran los recursos necesarios (léase soldados) para cumplir su misión.
-El fracaso en la reconstrucción del Ejército iraquí a tiempo para hacer frente a la inseguridad.
-La negativa inicial a reconocer que el objetivo central de la insurgencia era la lucha contra la ocupación.
-El desprecio a los aliados que podían haber colaborado en la reconstrucción de Irak.
-La incapacidad de otros departamentos del Gobierno de entregar los recursos necesarios para la misión al mismo nivel que el Pentágono.

El militar recuerda en su artículo un canción de The Who de 1971: Won't Get Fooled Again.

Me temo que los "fanáticos" les han vuelto a engañar. Pero no han sido los únicos en sufrir las consecuencias.

Posted by Iñigo at 09:31 PM | Comments (2) | TrackBack

Abril 09, 2006

"Soy una víctima del terrorismo"

Un hombre con aspecto de ser un vagabundo o un perturbado ha saltado hoy la verja de la Casa Blanca y ha penetrado en los jardines. Los agentes han sacado las armas y han logrado detenerlo sin utilizarlas.

El asaltante, que llevaba una camiseta con las palabras "God Bless America", ha entrado pegando gritos y diciendo "¡Soy una víctima del terrorismo!". Que se ponga a la cola.

[Foto: Charles Dharapak, AP.]

Posted by Iñigo at 11:25 PM | Comments (1) | TrackBack

El senador y su búfalo

No creo que llegue a los niveles de ostentación y mal gusto desplegados por el caudillo de Marbella en su mansión, pero el senador norteamericano Bill Frist también parece ser un gran aficionado a la caza. Esta foto y otras más aparecen en una web relacionada con el líder de la mayoría republicana en el Senado y uno de los posibles candidatos de su partido a la presidencia.

La foto se tomó en Tanzania. El que empuña el arma es su hijo. En otras imágenes el político aparece posando con otras presas: una cebra y una gacela.

Como no soy aficionado a la caza, desconozco el mérito del cazador. ¿Cuál es la dificultad de abatir un búfalo? No hay que buscarlo entre la selva, te desplazas en un 4x4 hasta una distancia prudencial y dentro del alcance del arma, y es difícil fallar con una tonelada de animal para apuntar. A menos, claro está, que el animal cargue sobre ti. En ese caso, el que falla muere.

Algunos pensábamos que los safaris en África eran ya sólo fotográficos. No para los que se lo pueden permitir.

Posted by Iñigo at 10:34 PM | Comments (3) | TrackBack

Abril 08, 2006

Los mitos del 11-S

Un caza se estrella a 800 kilómetros por hora contra un muro de hormigón (vía Barcepundit). Como era de prever, en la imagen se aprecia cómo se convierte en un puré con algunos tropezones.

Entre todas las tonterías difundidas por las teorías de la conspiración a cuenta del 11-S, una de las más divertidas es la que niega que un Boeing 757 se estrellara contra el Pentágono. El agujero que dejó en el muro exterior del Departamento de Defensa no era lo bastante grande: como en los dibujos animados, algunos creen que debería haber dejado una silueta perfecta, incluido el contorno de las alas.

Por cortesía de Pepe, me llegó no hace mucho un completo artículo de la revista Popular Mechanics que se dedica a desmontar todas las supercherías, dudas y rumores alimentados en los últimos años.

Su lectura es muy esclarecedora: 9/11: Debunking The Myths.

Posted by Iñigo at 08:26 PM | Comments (7) | TrackBack

Abril 05, 2006

La Administración de Bush se calienta

Está demostrado. Si un funcionario tiene mucho tiempo libre en el trabajo, termina ocupándolo en asuntos demasiado 'creativos'. El director adjunto de Comunicación del Departamento de Seguridad Interior de EEUU ha sido detenido en Washington por intentar mantener relaciones sexuales con una menor. Brian Doyle, de 55 años, fue arrestado precisamente cuando estaba en su casa al teléfono diciendo guarradas.

La menor era en realidad una agente de policía. Doyle estaba convencido de que estaba manteniendo una conversación con una niña de 14 años. El funcionario cayó en la trampa con tanta facilidad que la policía consiguió pruebas sólidas contra él en cuestión de semanas:

In subsequent conversations, Doyle gave the undercover detective his office phone number and his government-issued cell phone number. The statement alleged that the official Doyle used the Internet to send pornographic movie clips to the "girl" and had explicit sexual conversations in online chats with "her," the statement said.

La costumbre de la Administración de Bush de nombrar en puestos de confianza a personas de contrastada profesionalidad y probada moralidad queda una vez más comprobada. Supongo que las sesiones de discusión de la Biblia que tienen lugar en la Casa Blanca van a hacerse muy interesantes en los próximos días. Tendrán que desempolvar, con perdón, los versículos relativos a Sodoma y Gomorra.

Es un nuevo éxito del Departamento de Seguridad Interior, un Ministerio creado después de los atentados del 11-S para que los norteamericanos se sientan más seguros dentro de sus fronteras. Ante la falta de incentivos en su trabajo, y sin un mal huracán o atentado terrorista que llevarse a la boca, es lógico que el personal del Departamento tenga que matar el tiempo con otras actividades.

Quizá sea una nueva táctica de Al Qaeda. No hagamos ningún atentado y así nuestros enemigos se aburrirán y acabarán tirándose a todas las niñas cuyo email encuentren en Internet. Sí que tenía razón Rumsfeld cuando dijo que los terroristas cuentan con "comités mediáticos" poderosos que están ganando la batalla de la información. Las 'líneas calientes' deben de ser otro de sus recursos ante los que la sociedad occidental está desarmada.

Posted by Iñigo at 01:12 PM | Comments (5) | TrackBack

Nueva Orleans, 2005

Uno de los premios Koufax a los mejores blogs en EEUU ha recaído en BagnewsNotes, en concreto al mejor artículo. El post estaba dedicado al trabajo del fotógrafo Alan Chin y sus imágenes de la tragedia del Katrina e incluía una selección de estas fotografías. Chin intervino en la discusión que aparece en los comentarios del post.

Katrina Aftermath: And Then I Saw These.

Posted by Iñigo at 02:31 AM | Comments (1) | TrackBack

Marzo 28, 2006

Un motero en la Casa Blanca

La caída libre de Bush en las encuestas ha terminado por cobrarse una pieza, y una muy importante. El jefe de gabinete de la Casa Blanca, Andrew Card, ha presentado su dimisión. Card había estado junto a Bush desde la llegada de éste a la presidencia y antes había dirigido el equipo de transición.

El relevo tampoco es inusual. El puesto de Card (ése que algunos periódicos españoles suelen traducir por "jefe de personal", y no es así, no se ocupa de las nóminas) exige una dedicación sobrehumana y raro es el personaje que está en el cargo durante más de una legislatura.

La lectura política tiene más peso que las circunstancias personales de Card. Desde el propio Partido Republicano y los medios, se ha pedido a Bush que nombre a un nuevo grupo de asesores que afronte con más energía el tiempo que le resta en la Casa Blanca. Parece que Bush se ha convertido en un 'pato cojo' demasiado pronto, quizá porque en Irak ha perdido un número inesperado de plumas.

El nuevo jefe de gabinete, Josh Bolten, proviene del círculo directo de asesores de Bush. Llaman la atención algunos de sus datos personales. Es hijo de un agente de la CIA y conduce una Harley-Davidson -supongo que no para ir a trabajar. Es también miembro de un grupo de rock formado por funcionarios de la Casa Blanca.

¿Motero y en un grupo de rock? Mmmm, es posible, pero por su foto no parece precisamente que sea de los Ángeles del Infierno.

Posted by Iñigo at 08:33 PM | Comments (2) | TrackBack

Marzo 26, 2006

Arrepentíos, la victoria está cerca

Está bien eso de poner más de un cartel para los distintos tiros de cámara, pero esta foto lleva a pensar en aquello de 'una mentira repetida varias veces...'

(Lo de las letras es cosa de BagnewsNotes, que cree ver en esta imagen de Bush un cierto aire a telepredicador).

Posted by Iñigo at 03:31 AM | TrackBack

Marzo 16, 2006

Bush y los periodistas-bomba

Otro capítulo del serial 'Qué malos son los periodistas que ayudan a los terroristas'. Y como siempre, nadie mejor que el presidente Bush para advertirnos del peligro que suponen esos peligrosos elementos llamados periodistas.

Earlier this year, a newspaper published details of a new anti-IED technology that was being developed. Within five days of the publication -- using details from that article -- the enemy had posted instructions for defeating this new technology on the Internet. We cannot let the enemy know how we're working to defeat him.

Un reportero experto en asuntos militares (y el propio periódico acusado) nos recuerda que la tecnología contra esas trampas explosivas ni siquiera ha sido utilizada por las tropas norteamericanas en Irak. Todavía. ¿Así que la insurgencia estaba repartiendo instrucciones para anular un sistema que no existe en Irak? Seguro que sí. Y les habrán sido muy útiles.

Si el presidente del país dice a sus ciudadanos que los periodistas están ayudando al enemigo a eliminar soldados, no tiene que sorprender que los medios de comunicación tengan mala fama. No se puede negar que Bush hace lo posible por hacer arraigar esa impresión. Ya recurrió al mismo embuste con esa leyenda urbana de los teléfonos satélite de Osama bin Laden.

La democracia sin periodistas es una de sus grandes aspiraciones. A menos que los chicos de la prensa estén a sueldo del Gobierno. Eso es otra cosa.

La frase de Bush procede del mismo discurso al que me referí anteayer (el McGuffin de Irak, uno de tantos). Tengo que reconocer que sólo tenía una breve reseña de la conferencia. Ahora he leído el texto completo y veo que es impagable.

Lo de Irán es aún mejor de lo que pensaba. En realidad, Bush citaba unas palabras de Negroponte:

Our Director of National Intelligence, John Negroponte, told the Congress, "Tehran has been responsible for at least some of the increasing lethality of anti-coalition attacks by providing Shia militia with the capability to build improvised explosive devises" in Iraq.

Me he debido de perder algo, pero tenía entendido que la inmensa mayoría de las emboscadas con explosivos (los IED), que suponen la mitad de las bajas norteamericanas en Irak, eran responsabilidad de la insurgencia suní y de Al Qaeda. ¿También hay grupos armados shiíes matando soldados de EEUU a golpe de explosivo?

Si fuera verdad (tranquilos, esto huele a otra mentira), la situación de los norteamericanos sería casi desesperada.

El discurso cuenta también con otra pieza propagandística, aunque de las que ya están muy vistas. Me refiero al 'qué buenos son los soldados iraquíes que nos llevan de excursión': más elogios exagerados al nivel de preparación del nuevo Ejército, con el consiguiente listado de batallones en condiciones de hacer frente al enemigo sin necesidad de llevar a los soldados extranjeros de la mano. Los números impresionan:

When I reported on the progress of the Iraqi security forces last year, I said that there were over 120 Iraqi and police combat battalions [sic] in the fight against the enemy -- and 40 of those were taking the lead in the fight. Today the number of battalions in the fight has increased to more than 130 -- with more than 60 taking the lead. As more Iraqi battalions come on line, these Iraqi forces are assuming responsibility for more territory. Today, Iraqi units have primary responsibility for more than 30,000 square miles of Iraq -- an increase of roughly 20,000 square miles since the beginning of the year.

Grandes aplausos. Y si alguno de los asistentes al discurso había sacado una impresión no tan entusiasta de la lectura de artículos escritos por periodistas cuyas fuentes son precisamente los soldados norteamericanos en Irak..., bueno, en ese caso, no hay duda: otro periodista aliado de los terroristas.

Si será buena la preparación de las fuerzas iraquíes que el general John Abizaid (jefe del Mando Central del que depende el despliegue militar en Irak) ha dicho en el Congreso que EEUU no descarta mantener una presencia militar a largo plazo en Irak para apoyar a los moderados en su lucha contra los extremistas y para proteger la producción y exportación de petróleo.

¿Petróleo? ¿Ya estamos otra vez?

Posted by Iñigo at 12:03 AM | Comments (3) | TrackBack

Marzo 10, 2006

Terror

No, no es una parodia de The Twilight Zone ni ha aparecido en el programa de Jon Stewart. Es un anuncio político de la campaña de Vernon Robinson candidato al Congreso por el Partido Republicano. En Carolina del Norte se las gastan así.

Mi perla favorita: "Los 'aliens' (extraterrestres/extranjeros) ya están aquí, pero no vienen del espacio sino de nuestras fronteras desprotegidas con México".

Mmmm, muy sutil. Podría haberlo dirigido Ed Wood.

Posted by Iñigo at 09:09 PM | Comments (6) | TrackBack

Jurásico

Cómo están las portadas de las revistas esta semana. Ésta es de The New Republic.

----

Aunque el monstruo no da ya mucho miedo. Índice de aprobación en la última encuesta: 37%.

Posted by Iñigo at 08:45 PM | Comments (1) | TrackBack

Marzo 09, 2006

Cómo amar la Bomba de tu aliado

Otra gran portada de The Economist. ¿Qué hay detrás del ingenio del portadista? La idea de que Bush ha socavado las bases del sistema internacional de no proliferación nuclear al conceder a su aliado, la India, lo que niega a otros países. India tendrá ahora todas las ventajas que tienen los países que sí firmaron el Tratado de No Proliferación (y por tanto renunciaron a fabricar armas nucleares) y ni siquiera estará obligado a respetar las limitaciones que asumen las cinco grandes potencias nucleares.

Los argumentos, en el editorial de la revista.

Posted by Iñigo at 08:45 PM | Comments (1) | TrackBack

Marzo 08, 2006

Los puertos más seguros del mundo

Tanto escándalo con la noticia de que una empresa de Dubai se va a hacer cargo de la gestión de varios puertos, incluido los de Nueva York y New Jersey, y resulta que estos dos ya son un coladero en términos de seguridad.

Los camioneros que entran a estos puertos transportando contenedores reciben un carné especial que les permite acceder libremente a las instalaciones. ABC News cuenta que una investigación oficial ha revisado 9.000 de estas licencias y ha descubierto que la mitad de ellas está en manos de gente con antecedentes penales sin que nadie se haya molestado en comprobarlo. 500 de esos carnés son falsos.

Y todo eso antes de que lleguen los malvados árabes con sus camiones bomba.

Posted by Iñigo at 02:36 AM | Comments (2) | TrackBack

Marzo 05, 2006

Lecciones de geografía de George Bush

Qué bien me lo paso cuando viajo al extranjero. Practico nuevos deportes y demuestro a la gente lo bien que se me dan las tareas del campo. Y asisto a fiestas a las que invitan a chicas que no están nada mal.

Lo de hablar en público es más difícil. Me hacen decir cada cosa:

I believe that a prosperous, democratic Pakistan will be a steadfast partner for America, a peaceful neighbor for India, and a force for freedom and moderation in the Arab world.

[Me falta fe porque no termino de ver claramente la influencia de Pakistán en el mundo árabe. Aunque bien mirado, algo de eso ya se ha producido. Gracias a los negocios del padre de la bomba atómica paquistaní, varios países árabes e Irán han estado muy cerca de fabricar sus propias armas nucleares. Con la protección de Musharraf, ese gran aliado de Occidente.]

Posted by Iñigo at 01:41 AM | TrackBack

Marzo 03, 2006

América para los americanos

El presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes ya tiene la solución para casos como el de Dubai Ports World. Todos los extranjeros fuera del país. A saber cuántos terroristas hay escondidos en sus consejos de administración. El congresista republicano de California Duncan Hunter presentará un proyecto de ley que obligará a las empresas extranjeras que tengan inversiones en ciertas empresas a vender sus acciones y largarse con su dinero a las madrigueras de las que salieron.

La presencia extranjera quedará vetada en todos aquellas infraestructuras que sean básicas para la seguridad nacional. De momento, las empresas españolas que tienen inversiones en autopistas y líneas ferroviarias pueden estar tranquilas, pero supongo que no por mucho tiempo. Los taimados terroristas pueden utilizar las carreteras y el ferrocarril tanto como los puertos.

Hunter tiene pensado 'nacionalizar' los puertos, la red eléctrica y las centrales de energía:

Under his legislation, "Any foreign companies that own critical infrastructure would be required to divest so it's owned by Americans," Hunter told reporters.

Seguro que esas empresas están llenas de franceses con aviesas intenciones.

Posted by Iñigo at 01:24 AM | Comments (3) | TrackBack

Febrero 28, 2006

Gracias, Osama

George Bush, sobre el mensaje de Osama bin Laden difundido sólo unos días antes de las últimas elecciones norteamericanas:

I thought it was going to help. I thought it would help remind people that if bin Laden doesn't want Bush to be the president, something must be right with Bush.

Al final, dejarle escapar de Tora Bora resultó ser una buena inversión.

Posted by Iñigo at 08:30 PM | Comments (1) | TrackBack

Febrero 27, 2006

El amor es una fuerza de la naturaleza

Aunque un buen disparo bien dirigido también hace milagros.

Posted by Iñigo at 12:09 PM | TrackBack

El fracaso de Irak

William Buckley Jr., uno de los popes de los conservadores en EEUU, ha tirado la toalla. La destrucción del santuario de Al Askari y las venganzas posteriores le han llevado a la conclusión de que el proyecto de Bush de llevar la democracia a Irak está condenado al fracaso. Bueno, no exactamente. Dice que esa idea YA ha fracasado:

Our mission has failed because Iraqi animosities have proved uncontainable by an invading army of 130,000 Americans. The great human reserves that call for civil life haven't proved strong enough. No doubt they are latently there, but they have not been able to contend against the ice men who move about in the shadows with bombs and grenades and pistols.

Buckley no pide la retirada de las tropas norteamericanas ni, supongo, espera que se produzca a corto plazo. Pero cree que es fundamental que EEUU admita que en Irak no se dan las condiciones para que arraiguen las instituciones democráticas ni hay una sociedad civil lo bastante fuerte como para hacer frente a aquellos dispuestos a oponerse con las armas a cualquier proyecto liberalizador.

Dicen que Buckley nunca se mostró muy entusiasta con la idea de la guerra de Irak entendida como el primer paso para un gran rediseño de las fronteras políticas de Oriente Medio. Seguro que no era nada reticente ante los planes de acabar con la amenaza que suponía un Sadam Hussein con armas de destrucción masiva al alcance de su mano. Cuando esa 'amenaza' se quedó en nada, se enarboló la bandera de la democratización sin que sus propulsores tuvieran la más remota idea de cómo hacerla avanzar en un país como Irak.

Resulta llamativo que Buckley culpe de este fracaso a los propios iraquíes. No le falta razón si se refiere a esa falta de condiciones sociales y políticas a las que me refería. Pero si él está convencido de que los norteamericanos, o al menos sus dirigentes, no tienen ninguna responsabilidad en esta matanza, quizá esté tan ciego como esos arquitectos de la guerra en el Pentágono y en la Casa Blanca que pensaban que se podía sembrar la democracia en seis meses en un país que nunca la había conocido.

Posted by Iñigo at 12:19 AM | Comments (1) | TrackBack

Febrero 23, 2006

Paranoia

Incapaz de dejar a los senadores demócratas de Nueva York con el culo al aire (incluido el de Hillary Clinton), The New York Times se une en su editorial al coro de voces que exigen que se impida a una empresa de Dubai gestionar los puertos de las más importantes ciudades norteamericanas. Tiene razón en algunos puntos, pero es incapaz de explicar en qué medida estaría en peligro la seguridad de esas ciudades.

En esa línea, el senador demócrata Charles Schumer concreta algo más y se pregunta:

"I don't think China or Britain or many of the others have the nexus with terrorism that Dubai has. What kind of controls do they have to prevent infiltration?"

La respuesta es sencilla. Los responsables de evitar una infiltración -que no se ha producido en los puertos europeos gestionados por Dubai Ports World- es la Guardia Costera y el Servicio de Aduanas. En otras palabras, el Gobierno de EEUU, que es el responsable de dictar las normas sobre, por ejemplo, el control de los contenedores que llegan cada día al país.

Ya que vamos de editoriales, podemos encontrar una buena respuesta en el Financial Times. Su editorial toca las teclas adecuadas:

The bluster about national security conceals one of the uglier faces of US protectionism, the one with the slightly racist tinge.

Y apunta otro detalle que tiene que ver con el dinero:

Third, the honourable senators might get this purchase in perspective by pondering the extent to which the Gulf allies they so distrust already own vast quantities of US assets, as well as dollar assets held offshore. For Abu Dhabi alone, a one percentage point move in US interest rates now means more than a $10 per barrel swing in the price of oil. Do the maths.

Así que el dinero de los Emiratos es bueno, entre otras cosas, para sostener la cotización del dólar y financiar el gigantesco déficit, pero no para gestionar un puerto cuya seguridad es responsabilidad de Washington y no de Dubai.

----

Gulfnews.com recoge todas las noticias sobre la polémica. Daily Kos continúa cabreado. Un resumen de comentarios de blogs de derechas.

Posted by Iñigo at 12:50 AM | Comments (1) | TrackBack

Febrero 22, 2006

Quita tus manos de mis puertos

Curioso. Políticos y bloggers norteamericanos, de izquierdas y derechas, ponen el grito en el cielo porque varios importantes puertos, entre ellos el de Nueva York, van a ser controlados por una empresa pública de Dubai, en los Emiratos Árabes Unidos. En su origen, el caso se reduce a la compra de una empresa. La compañía británica que tenía los derechos sobre la gestión de estos puertos ha sido vendida a Dubai Ports World.

¿Y quién se opone públicamente a bloquear esta transacción? George Bush. Y no sólo de boquilla, porque ha dicho que vetará cualquier medida legislativa que pretenda interferir en la operación.

El líder de la mayoría republicana en el Senado ha anunciado que promoverá una iniciativa para revisar la venta, o lo que es lo mismo para impedir que se haga realidad. Hillary Clinton está en la misma línea, así como el alcalde y el gobernador de Nueva York. Otro senador demócrata neoyorquino, Charles Schumer, dice claramente lo que están pensado sus colegas:

This company is coming out of a country that has had a strong Al Qaeda presence. In this post 9/11 world, we cannot consider approving this contract until a much more thorough investigation takes place on this security matter.

Los blogs tiran de hemeroteca y recuerdan que los Emiratos fueron el único país del mundo, además de Arabia Saudí y Pakistán, que reconoció al régimen de los talibanes. Anotan que es probable que el notoriamente flexible sistema financiero del país haya podido ser utilizado por Al Qaeda para sus transacciones financieras. Y como Schumer, no paran de recitar el latiguillo "in this post 9/11 world...", para sugerir que lo único bueno que puede venir de Oriente Medio son bombas, y no inversiones.

Bush está dispuesto a hacer algo que nunca ha hecho en su presidencia, presentar un veto si los parlamentarios se deciden a cortocircuitar el acuerdo:

After careful review by our government, I believe the transaction ought to go forward. I want those who are questioning it to step up and explain why all of a sudden a Middle Eastern company is held to a different standard than a Great British company. I am trying to conduct foreign policy now by saying to the people of the world, 'We'll treat you fairly'.

Además de Nueva York, los puertos afectados son los de New Jersey, Baltimore, Nueva Orleans, Miami y Filadelfia.

Algunos apuntan a conexiones económicas, no muy llamativas, entre miembros de la Administración y la empresa de Dubai. Otros recuerdan que varias empresas del Golfo tienen intereses en Occidente y a nadie le llama la atención.

Paranoias aparte, los hechos dan la razón a Bush. La empresa de Dubai no tendrá competencias sobre asuntos de seguridad. La suya será una gestión simplemente económica. Y aunque parezca extraño, son muchos los puertos norteamericanos gestionados por empresas extranjeras.

Posted by Iñigo at 01:34 AM | Comments (2) | TrackBack

Febrero 16, 2006

Pobre Cheney

Cheney terminó por dar explicaciones en una entrevista grabada para Fox News, la 'cadena amiga' de la Casa Blanca. La valentía de este político no deja de asombrarnos. Es la misma cadena que, en el día en que aumentaban las críticas contra el vicepresidente y se sabía que su víctima había sufrido un ataque leve al corazón, se preguntaba por la auténtica polémica que los peridistas intentaban silenciar: ¿cómo se siente el vicepresidente?

Ésta ya me la sé. Los periodistas aduladores del poder son los que llaman partidistas a los demás medios de comunicación. Eso lo he visto yo antes.

Posted by Iñigo at 07:55 PM | Comments (4) | TrackBack

Febrero 15, 2006

Codornices, 1 - América, 0

Ante las súplicas de la Casa Blanca, Cheney ha aceptado salir de la habitación oscura desde donde rige los destinos de Halliburton la Administración de Bush para dar explicaciones. Ya no se esconderá y explicará cómo fue el accidente que acabó con un abogado de 78 años herido y una cobarde codorniz huyendo de la escopeta del vicepresidente.

Lo hará para no dar la impresión de que es un hijo de puta sin corazón. Aparecerá para decir que lo siente mucho, que está desolado y que la próxima vez intentará que las víctimas de sus disparos no pertenezcan al género humano.

Como Cheney piensa que que los periodistas sólo hacen preguntas estúpidas, no habrá conferencia de prensa. El vicepresidente permitirá esta noche que un periodista de la FOX se acerque a su despacho para tener el privilegio de hablar con él.

Nosotros a lo nuestro, a seguir riéndonos. Alguien ya ha puesto en You Tube la parte del programa de Jon Stewart dedicada al incidente. Diez minutos impagables.

Posted by Iñigo at 06:07 PM | TrackBack

No hay que mostrar debilidad ante las codornices

Los 'late-night' de las televisiones norteamericanas se han puesto las botas con el accidente del escopetero Cheney. Hay una frase de Letterman que no está mal...

"We can't get Bin Laden, but we nailed a 78-year-old attorney."

... pero, como era de esperar, lo mejor ha estado en el programa de Jon Stewart.

Jon Stewart: "But why, Rob? If he had known Mr. Whittington was not a bird, why would he still have shot him?"

Rob Corddry: "Jon, in a post-9-11 world, the American people expect their leaders to be decisive. To not have shot his friend in the face would have sent a message to the quail that America is weak."

Aquí va la escena completa (por cortesía del WSJ que incluye extractos de otros programas):

Jon Stewart: "I'm joined now by our own vice-presidential firearms mishap analyst, Rob Corddry. Rob, obviously a very unfortunate situation. How is the vice president handling it?

Rob Corddry: "Jon, tonight the vice president is standing by his decision to shoot Harry Wittington. According to the best intelligence available, there were quail hidden in the brush. Everyone believed at the time there were quail in the brush.

"And while the quail turned out to be a 78-year-old man, even knowing that today, Mr. Cheney insists he still would have shot Mr. Whittington in the face. He believes the world is a better place for his spreading buckshot throughout the entire region of Mr. Whittington's face."

Jon Stewart: "But why, Rob? If he had known Mr. Whittington was not a bird, why would he still have shot him?"

Rob Corddry: "Jon, in a post-9-11 world, the American people expect their leaders to be decisive. To not have shot his friend in the face would have sent a message to the quail that America is weak."

Jon Stewart: "That's horrible."

Rob Corddry: "Look, the mere fact that we're even talking about how the vice president drives up with his rich friends in cars to shoot farm-raised wingless quail-tards is letting the quail know 'how' we're hunting them. I'm sure right now those birds are laughing at us in that little 'covey' of theirs.

Jon Stewart: "I'm not sure birds can laugh, Rob."

Rob Corddry: "Well, whatever it is they do.. coo .. they're cooing at us right now, Jon, because here we are talking openly about our plans to hunt them. Jig is up. Quails one, America zero.

Jon Stewart: "Okay, well, on a purely human level, is the vice president at least sorry?"

Rob Corddry: "Jon, what difference does it make? The bullets are already in this man's face. Let's move forward across party lines as a people... to get him some sort of mask."

Neville Chamberlain y Zapatero se hubieran disculpado ante el abogado y las codornices. El apaciguamiento, una vez más.

Posted by Iñigo at 01:22 AM | Comments (2) | TrackBack

Febrero 14, 2006

Qué ganas tenía de salir de caza

Gran portada del Philadelphia Daily News.

Como dicen en Slate, "dispara primero y no respondas preguntas después". El accidente en el que el vicepresidente disparó varios perdigones sobre un abogado de 78 años ha reforzado la imagen de secretismo que acompaña al político más parecido a Darth Vader.

En Slate cuentan que Bush también tuvo un 'accidente' de caza. En 1994 mató a un ave que resultó ser una especie protegida. No intentó ocultarlo. Lo contó a los periodistas que estaban en la zona y habló de ello en una conferencia de prensa. Tuvo el buen sentido de pensar que no tenía licencia para cargarse pajarillos y que un accidente es algo de lo que hay que hablar con normalidad. La forma en que respondes al incidente es lo que te distingue de otros.

Posted by Iñigo at 08:53 PM | Comments (2) | TrackBack

Febrero 10, 2006

El secreto es sagrado

National Journal:

"El ex jefe de gabinete del vicepresidente Cheney, Lewis (Scooter) Libby testificó ante un gran jurado que fue "autorizado" por Cheney y otros "superiores" de la Casa Blanca en el verano de 2003 a revelar información secreta a los periodistas para defender el uso por la Administración de Bush de la información entregada por los servicios de inteligencia y con ella presentar razones para ir a la guerra en Irak, según abogados que conocen el caso y documentos judiciales".

The Washington Post:

"El ex responsable de la CIA a cargo de coordinar la información secreta sobre Oriente Medio hasta el año pasado ha acusado a la Administración de Bush de elegir sólo la información que les interesaba para justificar la decisión ya tomada de ir a la guerra, y de ignorar los avisos de que el país se vería abocado a la violencia y el caos después de una invasión que derrocara a Sadam Hussein".

Unos días después de la fuga de varios miembros de Al Qaeda de una cárcel de Yemen, incluido el máximo responsable del atentado contra el USS Cole, Bush anuncia que Al Qaeda intentó lanzar aviones en vuelo contra el rascacielos más alto de Los Angeles. La información era secreta hasta ahora.

Posted by Iñigo at 08:55 PM | Comments (2) | TrackBack

Enero 28, 2006

Hay algo que nos une

Es posible que algún día EEUU ataque Irán para impedir que se haga con armas nucleares. Eso no quiere decir que sus Gobiernos no puedan ponerse de acuerdo mientras tanto en algunas cosas.

El representante norteamericano ha votado a favor de una propuesta iraní para negar el estatus de observador a dos organizaciones europeas de gays y lesbianas en el Consejo Económico y Social de la ONU. No es un club muy selecto ni debe de ser complicado entrar en él. Ya incluye a unas 3.000 organizaciones.

EEUU no ha estado solo en esta votación. Le han acompañado Cuba, Zimbabue y Sudán, entre otros Gobiernos que hacen de los derechos humanos una de sus banderas más preciadas.

Posted by Iñigo at 01:08 AM | Comments (1) | TrackBack

Enero 19, 2006

Un Gobierno de ineptos

El coronel retirado Larry Wilkerson fue durante 16 años el principal ayudante de Colin Powell, los últimos como su jefe de gabinete en el Departamento de Estado. Fue el encargado de revisar durante una semana las pruebas sobre el arsenal iraquí que la CIA entregó para que se incluyeran en el célebre discurso de Powell en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Le engañaron. Y por eso habla con conocimiento de causa:

"This is really a very inept administration," says Wilkerson, who has credentials not only as an insider in the Bush I, Clinton and Bush II presidencies but also as a former professor at two of the nation's war colleges.

"As a teacher who's studied every administration since 1945, I think this is probably the worst ineptitude in governance, decision-making and leadership I've seen in 50-plus years. You've got to go back and think about that. That includes the Bay of Pigs, that includes -- oh my God, Vietnam. That includes Iran-contra, Watergate."

----

La ineptitud es un virus que se extiende por todas las fronteras. En un discurso en una base militar, Chirac ha dicho que su país podría responder con armas nucleares contra los Estados que utilicen el terrorismo o armas de destrucción masiva. Efe:

Si bien la disuasión nuclear "no está destinada a disuadir a terroristas fanáticos", "los dirigentes de Estados que recurrieran a medios terroristas contra nosotros" o que pensaran en utilizar "armas de destrucción masiva" deben saber que se expondrían a "una respuesta firme y adaptada", que puede ser "convencional" pero también de "otra naturaleza", advirtió.

¿Indignante? No, sólo patético. En los años ochenta, Hizbolá asesinó a decenas de soldados franceses con atentados suicidas promovidos y financiados por Irán. ¿Qué hizo Francia entonces? Nada, enterrar a los soldados.

De la 'grandeur' ya sólo queda el vino, el cine y la grandilocuencia.

Posted by Iñigo at 01:49 PM | Comments (3) | TrackBack

Enero 18, 2006

Una candidata mutilada

Tammy Duckworth es uno de los más de 30 veteranos de la guerra de Irak que se presentan en EEUU como candidatos a las elecciones legislativas de noviembre de 2006.

Casi todos ellos se presentan por el partido demócrata para alegría de Daily Kos y otros blogs progresistas, que los consideran una forma de contrarrestar la imagen blanda y reticente al uso de la fuerza que los republicanos ajudican a sus adversarios.

Fue un ex marine el que dio inicio a esta irrupción de ex soldados en las candidaturas. Perdió en Ohio, pero su resultado fue mejor del esperado.

Entre estos 30 veteranos, destaca la historia de Tammy Duckworth. Un ataque sobre el Black Hawk que pilotaba le causó heridas que la dejaron mutilada. Los médicos tuvieron que amputarle la pierna derecha casi por completo y la izquierda por debajo de la rodilla.

Tiene 37 años y nació en Tailandia, hija de un marine que luchó en la Segunda Guerra Mundial y en Vietnam. En la Guardia Nacional de Illinois, tenía el rango de comandante. Se presenta a un escaño de la Cámara de Representantes por un distrito de Illinois.

Su historial militar y su desgracia fueron tan irresistibles que fue la dirección nacional del Partido Demócrata la que prácticamente la eligió a dedo para que se presentara por esa circunscripción.

Todo soldado norteamericano herido en Irak adquiere de forma automática el estatus de héroe de guerra. Ganar unas elecciones con ese cartel es ya otra cosa.

Posted by Iñigo at 04:43 PM | Comments (1) | TrackBack

Enero 17, 2006

El miedo sale más barato

17 de las 41 recomendaciones de la comisión de investigación del 11-S aún no se han aplicado. Un artículo en el National Journal examina los obstáculos que no lo han hecho posible y los clasifica en seis categorías:

A Congress resistant to institutional change; a bureaucracy that bucks new ideas; lack of money; lack of leadership; special interests that have the ear of Congress or the White House; and, finally, an inability to accurately see how the United States is perceived abroad.

Como se puede apreciar, en la mayoría de ellas existe una clara responsabilidad del Gobierno y del Congreso norteamericanos. A veces, el poder prefiere asustar a los ciudadanos sobre el peligro de un atentado masivo antes que hacer lo posible para que no vuelva a repetirse.

También hay que recordar que las recomendaciones no pretendían instaurar un Estado policial ni librar del control judicial a policías y espías. Si lo hubieran hecho, seguro que el poder ejecutivo se habría apresurado a ponerlas en práctica.

Posted by Iñigo at 08:47 PM | Comments (1) | TrackBack

Enero 08, 2006

Un titular falso en El País

Buen patinazo el de El País en su edición de hoy. "El Congreso de EEUU niega a Bush poder para ordenar escuchas telefónicas" se lee en primera página. En la sección de Internacional el titular es aún más contundente: "El Congreso de EEUU planta cara a Bush".

La noticia se refiere a un informe (pdf, 44 págs) del Congressional Research Service (CRS) sobre el espionaje interno que Bush ha autorizado a la NSA, en concreto para que escuche conversaciones telefónicas de sospechosos de terrorismo en las que uno de los dos interlocutores se encuentre en territorio norteamericano. Las escuchas se hacen sin control judicial.

La noticia apareció ayer en The Washington Post:

The 44-page report said that Bush probably cannot claim the broad presidential powers he has relied upon as authority to order the secret monitoring of calls made by U.S. citizens since the fall of 2001.

El País se equivoca en la elección del sujeto al adjudicar al Congreso la autoría de un documento realizado por un departamento no partidista de la institución. El lector del periódico pensará que ha habido una votación en la Cámara por la cual los congresistas, incluidos los miembros del partido de Bush, tienen ya una opinión formada sobre el asunto y están dispuestos a desafiar al Gobierno. Es lo que se deduce del primer párrafo que aparece en primera página:

"El Congreso de EEUU cree que el presidente George W. Bush no tiene poderes para ordenar o autorizar escuchas telefónicas a sus ciudadanos, ni siquiera en el marco de la lucha contra el terrorismo".

Falso. El Congreso no ha tomado aún ninguna decisión al respecto. El CRS es un organismo independiente que depende de la Biblioteca del Congreso. Su función consiste en elaborar informes para los miembros de la Cámara de Representantes y del Senado, y sus asesores, sobre cualquier asunto que se debate en las Cámaras. Es un organismo no partidista. No está controlado por ninguno de los dos partidos de la Cámara.

Sus documentos no son secretos, pero el CRS cree que trabaja sólo para los congresistas y por eso no los hace públicos. Varios organismos discrepan con este punto de vista tan restrictivo. El departamento se paga con fondos públicos y los autores de esos informes son funcionarios.

La Federación de Científicos Americanos cuenta con un departamento llamado Project on Government Secrecy que busca aumentar la transparencia en el funcionamiento de las instituciones y que lucha contra la tendencia de los Gobiernos a declarar secretos documentos que deberían ser conocidos por la opinión pública. A través de la web, publica habitualmente muchos de estos informes, algunos de ellos de gran interés.

El informe citado por El País es muy revelador y demuestra que las bases jurídicas argumentadas por Bush y el Departamento de Justicia para saltarse los controles judiciales en la lucha contra el terrorismo son muy poco sólidas. Pero eso no le convierte en la opinión del Congreso. Como cualquier órgano legislativo, sólo se pronuncia a través de las decisiones de sus miembros electos, no de sus funcionarios, aunque sean muy cualificados.

Quien no haya leído nunca los informes del CRS no conoce esta información, pero eso no es ningún drama. Una sencilla búsqueda por Google o en Wikipedia le aclararía estos conceptos. Pero, claro, parece que los periodistas 'de papel' tienen prohibido acercarse a estos instrumentos del demonio.

Los lectores de este blog, que seguro que no tienen tantos escrúpulos, pueden leer aquí los informes del CRS o suscribirse (es gratis) al boletín "Secrecy News". Dos o tres veces a la semana, la gente del Project on Government Secrecy informa sobre noticias y documentos relacionados con asuntos de defensa, política exterior que el Gobierno de EEUU prefiere mantener ligeramente ocultos.

No creo que sea necesario comunicar todo esto a El País. A fin de cuentas, dar un titular falso en la primera página de un periódico que vende un millón de ejemplares los domingos tampoco es para tanto.

Posted by Iñigo at 05:25 PM | Comments (9) | TrackBack

Enero 05, 2006

Hace 40 años

Jerry Texiero está encarcelado en una prisión militar de EEUU y se enfrenta a un consejo de guerra por deserción. El ex marine no tiene ya muchas posibilidades de empuñar un arma. Su edad es de 65 años.

En julio de 1965 se negó a presentarse en su unidad para ser destinado a Vietnam. Cuarenta años después, el Cuerpo de Marines pretende cobrarse su pieza. O, como dicen los abogados de Texiero, enviar un mensaje a los marines que no quieren conocer Irak.

Posted by Iñigo at 08:49 PM | TrackBack

Diciembre 30, 2005

Una patología en remisión

Veamos cómo ha evolucionado la opinión de los norteamericanos sobre algunas de las mentiras que su Gobierno les administró antes de la guerra de Irak. Datos de una encuesta realizada entre el 8 y el 14 de diciembre:

-El 41% cree que Sadam Hussein tenía "profundas relaciones" con Al Qaeda.
-El 22% cree que Sadam Hussein ayudó a planificar los atentados del 11-S y apoyó a los secuestradores de los aviones.
-El 24% cree que varios de los secuestradores del 11-S eran iraquíes.
-El 26% cree que Irak tenía armas de destrucción masiva antes de la invasión.

El lado bueno de estos porcentajes demenciales es que eran mucho mayores en la anterior encuesta hecha en febrero de este año. Quizá la información se haya abierto paso entre tanta propaganda.

Posted by Iñigo at 07:33 PM | TrackBack

Por qué son necesarios los controles

Un interesante artículo en el Chicago Tribune ayuda a poner en perspectiva la polémica sobre el espionaje interno en EEUU. Bush autorizó a la NSA a vigilar las comunicaciones que se producen desde el país hacia el extranjero (no todas las comunicaciones). No sólo hay precedentes de eso, sino que durante la guerra fría era una práctica habitual en el caso de los telegramas, como se explica en el reportaje.

Las grandes compañías telefónicas colaboraban con el Gobierno en los casos que éste denominaba de "seguridad nacional", y en muchas ocasiones sin que hubiera órdenes judiciales de por medio. Evidentemente, los telegramas pasaron a la historia. Y en los últimos años hay una mayor conciencia que en el pasado sobre la privacidad de las comunicaciones personales.

Las empresas son ahora más cuidadosas porque saben que la confianza de los clientes en su servicio puede sufrir un duro golpe si éstos se enteran de que los agentes de la ley pueden enterarse de cualquier cosa sólo con una petición administrativa. Quizá por eso se han mantenido en silencio durante estos días. Internet concede muchas posibilidades tecnológicas, antes inimaginables, para que una persona convierta sus comunicaciones en una fortaleza, prescindiendo de paso de los servicios de compañías tan poco fiables.

El ciudadano medio no tiene esos conocimientos tecnológicos, sobre todo si tiene más de 30 años, y por eso es imprescindible que la sociedad civil esté alerta.

Lo verdaderamente preocupante no es que los servicios de seguridad tengan más poderes ahora que antes del 11-S. Ocurre en todos los países, y también en España. Es aún peor cuando el Gobierno se salta de forma clandestina sus propias reglas y hace ver a los ciudadanos que todos los pinchazos tienen un amparo judicial cuando eso no es cierto.

Si la intervención de los jueces hace más difícil la lucha contra el terrorismo, el Gobierno está obligado a argumentarlo y a defenderlo en el Parlamento, en el caso de que los cambios necesarios obliguen a una reforma legislativa. Pero si una ley continúa en vigor, como ocurre en EEUU con la FISA (que establece un control judicial), el Gobierno no puede inventarse atajos para saltarse esas normas. Ya sabemos lo que ocurrió en EEUU en los años 60 y 70, y en España en los 80, y se supone que nadie en su sano juicio quiere repetir esos excesos.

Posted by Iñigo at 01:04 AM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 22, 2005

Los periodistas, esos cómplices del terrorismo

Una de leyendas urbanas. Hace unos días, Bush lanzó sobre los medios de comunicación una de esas acusaciones que se han convertido en la banda sonora habitual de los conservadores contra los periodistas en la lucha contra el terrorismo: sus informaciones desmotivan a los ciudadanos y las fuerzas de seguridad, siembran dudas en la guerra contra los terroristas y, en el peor de los casos, colaboran con ellos (se supone que involuntariamente).

Este molesto hábito no es un rasgo de la política norteamericana. En España se utilizó con bastante frecuencia en los años ochenta. Cuando se supo que los GAL no eran una invención periodística, la ofensiva perdió fuelle, aunque en cierto modo lo que ocurrió fue que cambió su discurso. Desde entonces, está más de moda exigir a los periodistas que sean beligerantes contra el terrorismo.

Eso suena bien, incluso casi perfecto, hasta que uno se da cuenta del cambio que supone en las prioridades profesionales. Al final, si como periodista estás obligado a estar en guerra con los terroristas, me refiero en la misma medida en que lo están jueces y policías, no debes olvidar que no puedes hacer nada que les beneficie, aunque sea indirectamente. No puedes publicar nada que les dé oxígeno o que sirva para mantener entre sus reducidos partidarios la fantasía delirante en la que viven. Por tanto, informar con amplitud de los GAL o de Abú Ghraib se convierte en una forma de complicidad con los fanáticos, porque ellos pueden utilizar esas informaciones, al menos como propaganda para su reclutamiento.

Volviendo a las leyendas urbanas, Bush recordaba en su conferencia de prensa que una información sobre el uso por Osama bin Laden de teléfonos vía satélite había hecho que el líder de Al Qaeda dejara de usar este sistema de comunicación y pasara a ser invisible para los servicios de inteligencia.

Yo había leído hace tiempo que ese artículo había aparecido en The Washington Times, un periódico conservador y partidario de Bush, con lo que tenía la oportunidad de echar mano del viejo recurso de la ironía. Pero como estaba apelando a mi desgastada memoria, no estaba muy seguro y no lo cité.

Mejor así. Porque el artículo sí apareció en ese diario el 21 de agosto de 1998 (quizá lo leí en el informe de la comisión del 11-S), pero, con los datos conocidos, resulta exagerado acusarle de haber levantado la liebre.

En Slate, Jack Shafer explica por qué. Las referencias a Osama y los teléfonos vía satélite, además de otras herramientas de comunicación de alta tecnología, ya habían aparecido en artículos anteriores.

Por ejemplo, en la revista Time el 9 de diciembre de 1996. Más tarde, otra vez en Time el 17 de agosto de 1998. El 20 de agosto de 1998, Peter Bergen, que había entrevistado a Bin Laden un año antes, lo contaba en una entrevista en la CNN. Al día siguiente, un medio alemán citaba un artículo de un diario paquistaní que venía a contar lo mismo. (Los enlaces a estas historias están en el artículo de Shafer).

Y como dice el reportero de Slate, ¿de qué otra forma iba a comunicarse Bin Laden con sus seguidores en mitad del desierto afgano? ¿Con palomas mensajeras?

To begin with, isn't it a no-brainer that Bin Laden, camped out in the wilds of Afghanistan in August 1998, would rely on satellite phones and computers if he wanted to communicate in real time with his network? What else was he going to use? Passenger pigeons and the pony express? The Afghanistan phone system doesn't do mountain lairs.

En realidad, no sabemos por qué Bin Laden dejó de utilizar estos teléfonos. Quizá en Washington la Administración de Clinton pensaba que la culpa era de un periódico de ideas opuestas a las de su jefe. Un diario, todo hay que decirlo, cuya existencia Bin Laden probablemente no conocía, a diferencia de la CNN y Time.

A partir de abril de 1996, sólo era cuestión de tiempo que optara por formas de comunicarse que dejaran menos rastros. Fue entonces cuando los rusos convirtieron al presidente checheno Dudayev en un trozo de carbón al detectar varias de sus llamadas telefónicas.

Los rusos pudieron hacerlo porque dominaban diariamente el espacio aéreo checheno, y poco más, cosa que los norteamericanos no estaban en condiciones de hacer en Afganistán en 1998. Sólo pudieron hacerlo a partir de noviembre de 2001 y para entonces Osama bin Laden llevaba mucho tiempo sin arriesgarse a echar mano de esos teléfonos.

Pero, claro, las leyendas urbanas funcionan de otra manera. En especial, cuando descubres que si las repites con una cierta frecuencia obtienes considerables réditos politicos. Para entendernos, como lo de la relación entre Sadam y Al Qaeda.

Posted by Iñigo at 11:32 PM | TrackBack

Diciembre 20, 2005

Barra libre para los espías

Lo de The New York Times resulta cuando menos llamativo. Unos días después de sacar una gran exclusiva (la noticia de que Bush permitió a la NSA que espiara a norteamericanos), en vez de felicitaciones, recibe dos tipos distintos de críticas: desde la derecha, disparan los que acusan al periódico de poner en peligro la seguridad nacional. Desde la izquierda, atacan los indignados con la decisión del periódico de mantener el reportaje un año en el congelador. Podían haberlo sacado antes de las elecciones presidenciales y no lo hicieron.

El NYT sostiene que necesitó todo ese tiempo para seguir trabajando en la historia y confirmar todos los detalles. Pero dos noticias aparecidos en las últimas 24 horas no dejan en buen lugar al periódico. Según Los Angeles Times, la decisión de publicarlo se vio condicionada por el hecho de que uno de los autores de la noticia iba a hacerla pública en un libro de próxima aparición. La duda persiste. Sin el libro, es posible que aún no supiéramos nada de este programa secreto.

Otro detalle embarazoso: según Newsweek, Bush estaba tan preocupado por las revelaciones que convocó el pasado día 6 en la Casa Blanca al editor y al director del periódico. Se supone que esta vez no pudo convencerles de que mantuvieran cerrada la boca.

En el plano político, la Casa Blanca insiste en mantener que la autorización que el Gobierno que recibió del Congreso para ejercer el uso de la fuerza tras los atentados del 11-S 'legaliza' los privilegios conferidos a la NSA. Algunos creen que los congresistas que votaron esa resolución no pretendían dar a Bush carta blanca para que violara la Constitución. Demuestran ser bastante inocentes.

Nos encontramos ante un nuevo caso de violación de derechos con la excusa siempre efectiva de la amenaza terrorista. Al igual que con la tortura, se nos hace ver que los mecanismos legales del Estado moderno no pueden funcionar con la rapidez necesaria como para hacer frente a un ataque inminente.

Desde 1978, existe en EEUU la FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act), una ley con la que se intentaba frenar los excesos anteriores. La FISA establece un tribunal secreto que se ocupa de autorizar los pinchazos telefónicos y de otros sistemas de comunicación cuando es necesario. Existe, por tanto, un control judicial, aunque no tan estricto como en los tribunales ordinarios de justicia.

La FISA se ha aplicado a todo tren en los últimos años. Como cuenta Bruce Schneier en Salon, permitió la concesión de unas 500 autorizaciones de media entre 1979 y 1995. Desde entonces, el número de peticiones concedidas ha ido aumentando. En el 2004, fueron 1.758.

¿Son receptivos los miembros de ese tribunal secreto a las solicitudes de las fuerzas de seguridad? Desde luego, casi todas se conceden.

El problema es que, como marca la ley, es el FBI el que se ocupa de estas investigaciones, porque ni la CIA ni la NSA tienen autoridad para operar en estos términos en territorio norteamericano. Bush prefirió saltarse estos obstáculos legales y concedió la misión a la NSA, una agencia a la que se le reconoce una superioridad tecnológica abrumadora sobre otros servicios de seguridad.

Los agentes que ahora o en el pasado se dedicaban a estos asuntos no están muy contentos:

"It's drilled into you from minute one that you should not ever, ever, ever, under any fucking circumstances turn this massive apparatus on an American citizen," one source says. "You do a lot of weird shit. But at least you don't fuck with your own people."

Las reglas han cambiado. Esta vez sí está permitido joder a un ciudadano norteamericano.

Posted by Iñigo at 09:39 PM | Comments (3) | TrackBack

Diciembre 19, 2005

Ese nombre me suena

"In the late 1990s, our government was following Osama bin Laden because he was using a certain type of telephone and then the fact that we were following Osama bin Laden because he was using a certain type of telephone made it into the press as the result of a leak," Bush said.

Bush intenta explicar en su discurso que las filtraciones a la prensa pueden poner peligro la seguridad nacional. No va mal, pero pronto el subconsciente ataca sin piedad:

"And guess what happened. Saddam... Osama bin Laden changed his behavior. He began to change how he communicated. We're at war. And we must protect America's secrets."

Al menos, esta vez no se equivocó de puerta.

----

Un senador demócrata ha pronunciado la palabra mágica: impeachment.

Posted by Iñigo at 11:14 PM | Comments (4) | TrackBack

Diciembre 16, 2005

Los espías caseros del Pentágono

Es de esas cosas que se contaban en "Fahrenheit 9/11" y que a algunos les parecía una manipulación: las fuerzas de seguridad norteamericanas investigando a un grupo de inocuos pacifistas aficionados a reunirse para discutir y comer galletas por considerarlos una amenaza.

Y sin embargo, no hay exageración ni mucho menos invención. La cadena NBC y el blogger y experto en servicios de inteligencia William Arkin han descubierto que el Pentágono investiga a grupos pacifistas con la excusa de que pueden suponer una amenaza a la seguridad de las instalaciones militares.

Pequeño detalle histórico: lo mismo que hicieron en la época de la guerra de Vietnam. Guerra que obviamente no tiene nada que ver con la de Irak. Pues sólo faltaba.

Entre los ahora investigados, también hay otro grupo de pacifistas, cuáqueros por más señas.

Arkin ha tenido acceso a documentos que describen 1.519 "incidentes sospechosos" que van desde las amenazas que sí tienen deben ser investigadas hasta otros casos que van de lo escandaloso a lo hilarante. Ahí estan los cuáqueros y un soldado al que la policía le pilló conduciendo bebido y que tenía una foto de Osama en la pantalla de su teléfono móvil.

Alarmado por la noticia, el Pentágono ha dicho que "revisará" el programa de espionaje a ciudadanos norteamericanos (bueno, en realidad no lo ha llamado así) y que nunca podría en peligro la confianza de los ciudadanos en sus instituciones. Arkin no se lo cree.

Espero que nadie se sorprenda si opino que el Pentágono no tendría tanta prisa en "revisar" estas cosas si la información no hubiera aparecido en los medios de comunicación. ¿Queda claro para qué sirven los periodistas?

Posted by Iñigo at 12:02 AM | Comments (10) | TrackBack

Diciembre 10, 2005

"Syriana": el peligro del petróleo

El rodaje de "Syriana" le costó a George Clooney una lesión de espalda y el paso por el quirófano. No es la consecuencia más importante de una película que se infiltra en los oscuros negocios que Occidente y los países productores de petróleo han mantenido en Oriente Medio en las últimas décadas.

La productora del film, Participant Productions, ha puesto en marcha una campaña para reducir la dependencia del petróleo. No están solos. Colaboran con una inusual alianza de grupos ecologistas y halcones conservadores.

Su objetivo: reducir en 2,5 millones de barriles diarios de petróleo el consumo de EEUU para el 2015.

Posted by Iñigo at 08:20 PM | TrackBack

Diciembre 07, 2005

Lectores integristas

A veces lo peor de un periódico son sus lectores. Me refiero a los que carecen de sentido del humor, creen que el diario es la encarnación de la verdad mientras que los demás son una banda de mentirosos o se oponen a cualquier cambio de estilo o contenido.

Algunos lectores de The New York Times, cuenta Byron Calame, su 'públic editor' (algo así como defensor de los lectores) han protestado porque el periódico colocó en primera página una secuencia de fotos con la última ocurrencia de Bush, confundirse de puerta en una conferencia de prensa en Pekín:

"Like his politics or not, he is the president of the United States, our nation's commander-in-chief, and deserves far, far more respect than the NY Times obviously cares to acknowledge and represent on the front page."

Calame explica cómo se tomo la decisión de elegir estas fotos para la primera página. Es obvio que Bush tiene más sentido del humor que algunos de sus partidarios.

Posted by Iñigo at 02:44 PM | Comments (3) | TrackBack

Diciembre 06, 2005

Directo a septiembre

Los miembros de la comisión de investigación del 11-S le han puesto nota a Bush y su Gobierno. Califican la capacidad del país para prevenir un nuevo atentado terrorista. Salen unas notas bastante mediocres.

Teniendo en cuenta cómo se las gasta, es probable que Bush intente falsificar las notas antes de enseñárselas a sus padres.

Posted by Iñigo at 09:14 PM | Comments (1) | TrackBack

El guerrero poeta

"A lie moves around the world at the speed of light, while truth is still trying to get its boots on."

Pura poesía. Hasta que te enteras de que la frase es de Donald Rumsfeld con la cantinela de siempre. Los medios de comunicación ocultan la verdad de lo que está ocurriendo en Irak, no nos cuentan las buenas noticias, y el presidente es el presidente y a ti te encontré en la calle.

Mientras tanto, en Irak los militares escriben arengas y las publican en los periódicos iraquíes previo pago de una 'modesta' aportación económica.

Hace falta valor.

Posted by Iñigo at 08:18 PM | TrackBack

Diciembre 04, 2005

El Camelot de la CIA

Puede que el Gobierno español no sepa nada sobre los vuelos de la CIA y los secuestros de sospechosos de terrorismo (o quizá prefiera mirar a otro lado), pero otros países europeos tienen más información de la que admiten saber. The Washington Post cuenta hoy que en mayo de 2004, el ministro alemán de Interior recibió la visita del embajador de EEUU. El diplomático le comunicó que la CIA había encarcelado por error durante cinco meses a un ciudadano alemán, Jaled Masri, y que iba a ponerlo en libertad.

Como era previsible, el embajador pidió al ministro que no hiciera público el caso de Masri por miedo a que se conociera lo que hoy ya sabemos. La CIA ha detenido -o mejor dicho, secuestrado- a 3.000 personas por todo el mundo como sospechosas de estar relacionadas con grupos terroristas. Sólo un número reducido de ellos ha acabado en Guantánamo, y no los más peligrosos, porque a la base cubana sólo llegan aquellos de los que la CIA se quiere deshacer.

Los detenidos, capturados a veces con la colaboración de los servicios secretos locales, son transportados en avión a lugares de Europa, Oriente Medio y Asia central para ser interrogados, y torturados, en secreto. La principal unidad antiterrorista de la CIA (que tiene el nombre de Counterterrorist Center, CTC) es quien decide quiénes son detenidos y hasta cuándo:

In the months after the Sept. 11 attacks, the CTC was the place to be for CIA officers wanting in on the fight. The staff ballooned from 300 to 1,200 nearly overnight. "It was the Camelot of counterterrorism," a former counterterrorism official said. "We didn't have to mess with others -- and it was fun."

Wrongful Imprisonment: Anatomy of a CIA Mistake. The Washington Post. 4 diciembre.
Los vuelos de la CIA en Mallorca. Guerra Eterna, 14 noviembre.

Posted by Iñigo at 02:48 PM | Comments (11) | TrackBack

Diciembre 01, 2005

Bush tiene un plan

No, la foto no está equivocada. El discurso de Bush y su plan para acabar con "victoria" la guerra de Irak es una variante de "El día de la marmota". Y si no lo crees, echa un vistazo a los enlaces que destaca TBogg.

Posted by Iñigo at 12:39 PM | TrackBack

Noviembre 27, 2005

La lista prohibida

Los tipos que llevan la web de la Casa Blanca no deben de confiar mucho en el sentido común de los dignatarios que están al frente de esa magna institución. Por eso, hacen todo lo posible para que no puedas encontrar allí el rastro de las barbaridades que han perpetrado.

Hay que ver la cantidad de veces que aparece la palabra 'iraq' en la lista. (Vía Atrios).

También es posible que sólo estén obedeciendo órdenes.

Posted by Iñigo at 12:42 AM | TrackBack

Noviembre 25, 2005

Planespotting

La CIA no contaba con el 'planespotting'. Los colgados, en el buen sentido, por los aviones llevan muchos años viéndoles despegar desde los aeropuertos de media Europa. Con sus cámaras digitales, han seguido el rastro de muchos de los aviones fletados por la CIA, entre ellos los famosos N44982, el N313P y otras célebres matrículas.

Rodrigo Blázquez cuenta la historia del 'planespotting' en Informativos Telecinco.

Posted by Iñigo at 02:04 PM | TrackBack

Noviembre 24, 2005

Rumsfeld: estafador o mentiroso

El jefe del Pentágono se siente en inferioridad frente a los terroristas. No porque se le haya olvidado contabilizar en el equilibrio de fuerzas a los centenares de miles de soldados que tiene a sus órdenes, sino porque se siente indefenso en el campo de batalla más importante. El lugar de esa confrontación clave no es Irak ni Afganistán, dice, sino los medios de comunicación.

En una conferencia de prensa de hace unos días en Australia, Rumsfeld ha explicado que son los terroristas los que manejan la agenda informativa de los medios. Aparentemente, los dueños de periódicos, radios y televisiones -y sus periodistas-, en EEUU y en el resto del mundo occidental hacen más caso a un grupo de fanáticos aficionados a decapitar personas y a reventar inocentes que a los gobernantes de sus países. Seguro que sí. Rumsfeld:

The terrorists, Rumsfeld acknowledged, "are very clever. They have media committees... and they're very good at managing the news around the world. And is it hurtful? Yes. Are they good at it? Yes. Are they better at it than we are? You bet you they are. But are they going to prevail? No, they're not going to prevail."

Si esto fuera cierto, Rumsfeld debería estar en prisión desde hace mucho tiempo. Básicamente, por malversación de fondos públicos. Si los "media committees" de los terroristas son más efectivos que la maquinaria política y propagandística del Gobierno de EEUU y de las empresas que han recibido decenas de millones de dólares para informar y desinformar, no cabe duda de que nos encontramos ante la estafa más grande de la historia de la democracia.

También puede ocurrir que Rumsfeld sea un mentiroso compulsivo. Ésa es la sensación que le quedará a cualquiera después de leer The Man Who Sold the War. Meet John Rendon, Bush's general in the propaganda war". [Gracias Pepe] Publicado en The Rolling Stone y escrito por James Bamford.

Tras leer el artículo, a uno le quedan claras un par de cosas. La propaganda es efectiva, aunque muy cara. Y sólo funciona de verdad cuando cuenta con la colaboración entusiasta de algunos periodistas.

Posted by Iñigo at 01:26 AM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 23, 2005

En Alaska le va bien

Este mapa con el nivel de apoyo a Bush tiene más repercusiones políticas que el porcentaje nacional, por muy penosa que resulte esta última cifra. Todos esos tonos de azul revelan en mayor o menor medida el rechazo a la política de Bush en cada Estado. Y ése es el dato que examinarán con cuidado los congresistas y los políticos cuando tengan que decidir si apoyan o no un proyecto presentado por la Casa Blanca.

Conclusión: si no cambian mucho las cosas, Bush estará muy solo en el tiempo que le queda en su residencia oficial. Van a ser tres años muy largos.

Visto en Daily Kos.

Posted by Iñigo at 01:10 PM | TrackBack

Noviembre 15, 2005

Air CIA

Air CIA: los vuelos secretos hacia las cárceles fantasmas. El artículo completo en Informativos Telecinco.

Posted by Iñigo at 06:30 PM | TrackBack

Noviembre 14, 2005

Los vuelos de la CIA en Mallorca

Un teletipo de Associated Press cuenta hoy que la Audiencia Nacional ya tiene en su poder un informe policial de 114 páginas sobre el presunto paso por el aeropuerto de Palma de Mallorca de los aviones de la CIA que transportan de forma secreta sospechosos de terrorismo. En la noticia se dice que el tribunal aún no ha decidido si investigará estos hechos, como se está haciendo en Italia o Alemania.

La historia no es nueva. Apareció en el Diario de Mallorca hace unos meses. Según el diario balear, la fiscalía alemana pretende solicitar a España los resultados de esta investigación policial, que adjudica a la Guardia Civil.

El periódico informó que la tripulación del avión fletado por la CIA, compuesta por 13 personas, se alojó en enero de 2004 en los hoteles Meliá Victoria y Son Antem. Es de suponer que la Guardia Civil pasó por los hoteles para conocer los nombres de esa tripulación.

El caso investigado es el secuestro en Macedonia de Jaled al-Masri, de nacionalidad alemana. El sospechoso fue trasladado en un Boeing-737 que había despegado de Palma. El 'paquete' fue depositado en una prisión afgana dirigida por norteamericanos donde fue torturado. Cinco meses después, el-Masri fue devuelto, obviamente sin recibir ninguna acusación formal, a Macedonia, porque se le había confundido con otra persona de nombre similar.

Bueno, no exactamente a Macedonia, pero muy cerca. Le dejaron en un pueblo albanés cercano a la frontera con el país en el que le habían raptado.

----

NOTAS:

"NYT: Impopular, pero rentable". Publicado en 10blogs.com

Confirmado. Hillary Clinton se presentará a las elecciones presidenciales. En Israel, ha apoyado la construcción del muro: "This is not against the Palestinian people. This is against the terrorists. The Palestinian people have to help to prevent terrorism."

Un detalle embarazoso. Cinco helicópteros norteamericanos vendidos a Israel acabaron en manos de un cartel colombiano de la droga.

Para llorar. En Faluya, algunos parientes de los autores de la matanza de los hoteles de Ammán los homenajean como héroes.

Los que dan miedo. Entre los obstáculos a la democratización de Oriente Medio hay uno del que se habla poco: la Mujabarat, los temidos servicios de seguridad.

Posted by Iñigo at 08:05 PM | TrackBack

Noviembre 13, 2005

Adelante, ataquen San Francisco

Así valora cierta derecha norteamericana los resultados de la democracia. Los habitantes de San Francisco votaron en contra de la entrada de oficiales del Ejército en institutos y universidades para reclutar a jóvenes. Bill O'Reilly, presentador estrella de FOX News, recogió la noticia en su programa de radio comentando lo que diría a los residentes de la ciudad si fuera presidente:

And if Al Qaeda comes in here and blows you up, we're not going to do anything about it. We're going to say, look, every other place in America is off limits to you, except San Francisco. You want to blow up the Coit Tower? Go ahead.

¿Marcando objetivos a los terroristas? No es extraño que algunos dirigentes locales estén molestos.

Posted by Iñigo at 02:27 PM | TrackBack

Noviembre 03, 2005

El presidente menguante

Ya tiene ganas Bush de bromear con los periodistas en la Casa Blanca. Última encuesta (de CBS News): un 35% apoya la gestión de su presidente y un 57% la rechaza. Se trata de un nuevo récord negativo en la presidencia de Bush. Es evidente que no sale muy favorecido en la comparación con sus predecesores.

Y mientras tanto, dentro de la Casa Blanca, se respira un ambiente pesimista, según The Washington Post:

"Karl does not have any real enemies in the White House, but there are a lot of people in the White House wondering how they can put this behind them if the cloud remains over Karl," said a GOP strategist who has discussed the issue with top White House officials. "You can not have that [fresh] start as long as Karl is there."

No parece que Karl Rove vaya a dimitir para adelantarse a un hipotético procesamiento por el Plamegate. Lo malo es que mientras continúe en su puesto como principal consejero de Bush, la Casa Blanca no podrá escaparse de la sombra del escándalo.

19.00
Y eso que Bush recibe un asesoramiento de primer nivel, en especial a cuenta de los asuntos más delicados. Newsweek cuenta que el presidente ha nombrado a varios importantes donantes de sus campañas para que integren el Foreign Intelligence Advisory Board, un organismo consultivo sobre asuntos de inteligencia.

Bush volvió a nombrar para este consejo a William DeWitt, un empresario de Ohio que ha ayudado a recaudar 300.000 dólares para las campañas presidenciales. DeWitt ha demostrado su experiencia en la lucha contra el terrorismo desde que era, junto a Bush, uno de los propietarios del equipo de béisbol de los Texas Rangers. Three strikes and you're out.

Posted by Iñigo at 02:58 PM | Comments (4) | TrackBack

Noviembre 01, 2005

Rumsfeld y el Tamiflu

¿Quién es uno de los políticos de EEUU que ya ha tenido que tomar decisiones sobre el peligro de una pandemia de gripe aviar?: el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld.

¿Quién ha ganado aproximadamente un millón de dolares por el aumento del valor de las acciones de Gilead a quien Roche entrega un 10% de los ingresos por la venta de Tamiflu?: Donald Rumsfeld.

Cosas del azar. Rumsfeld era el presidente de esa empresa antes de ser nombrado jefe del Pentágono y aún cuenta con acciones de la compañía. Para despejar las dudas, decidió que no participará en ninguna decisión gubernamental sobre compra de vacunas para la gripe aviar y consultó al Departamento de Justicia, la SEC y sus abogados sobre lo que debía hacer con la inversión. Justicia y la SEC miraron a otro lado y los abogados le recomendaron que no vendiera las acciones. Iba a ser peor el remedio que la enfermedad.

Posted by Iñigo at 07:57 PM | TrackBack

Octubre 31, 2005

Si falla con el marido, prueba con la esposa

Se dice que si algo funciona no lo toques. Resulta curioso comprobar cómo esta siendo la reacción de los partidarios de Bush a la noticia del procesamiento de Lewis Libby y a la constatación de que el Plamegate es un escándalo que va a acompañar a la Casa Blanca hasta el fin del segundo mandato del presidente de EEUU.

Ya empezamos a tener una idea sobre los no demasiado brillantes resultados que tuvo la estrategia de atacar la credibilidad de Joseph Wilson y de su viaje a Níger. De momento, un consejero de Cheney se arriesga a pasar 30 años en prisión y el principal asesor de Bush, su creador dirían algunos, corre el riesgo de compartir el mismo destino.

Algunos intentos por hacer lo mismo con el fiscal Patrick Fitzgerald no han llegado a cuajar, aunque, todo hay que decirlo, ni Bush ni su portavoz han llegado tan lejos. Como explicaba hace unos días The Economist, la reputación y la independencia de este fiscal le hacen casi inmune a acusaciones de partidismo.

La última vuelta de tuerca, a pesar de los malos precedentes, tiene como objetivo a la espía de la CIA Valerie Plame. En un intento desesperado de restar importancia a los delitos investigados, algunos cuestionan incluso que se trate de una agente y llegará el momento en que terminarán sosteniendo que sólo se trataba de una secretaria con aires de trepa.

Entre las razones más divertidas que se han manejado está el hecho de que Plame entrara en coche en la sede central de la CIA. Parece que les resulta extraño que no llevara la cabeza metida en una bolsa de papel o no entrara en el edificio saltando un muro y vestida con el jersey y pantalones negros que Homer Simson usa cuando tiene que asaltar la mansión de Montgomery Burns.

Es bueno saber que los agentes de la CIA no tienen que jugarse la integridad ni poner a prueba los mecanismos de seguridad de la sede cuando trabajan allí. Larry Johnson, ex agente y compañero de clase de Plame en el centro de adiestramiento de la CIA, lo explicaba en una entrevista en la CNN:

BLITZER: What about the argument that she was driving in and out of Langley, CIA headquarters, on a daily basis for her job as an analyst in counter -- nuclear counterproliferation?

JOHNSON: People saying that just demonstrate their further ignorance of the CIA.

At least 40 percent of the people driving through those gates every day are undercover. They are -- sometimes, they are here in the United States for two or three assignment. Then they go back overseas. Their acknowledged relationship with the CIA is unacknowledged. They're presumed to work for some other U.S. government agency. Their covers are backstop.

So, just because they are driving through the gates there doesn't mean that they're not undercover. I was out there for four years driving through the gates. I was undercover until I day I left. And the only one who knew I worked with CIA was my wife

Johnson explica que Plame estaba a punto de perder su estatus de NOC, agente secreto que trabaja en el extranjero sin cobertura diplomática, porque era una de las personas cuya situación había quedado comprometida por la traición de Aldrich Ames. Sin embargo, aún era una NOC y realizaba algunas misiones en el extranjero. Su disfraz consistía en trabajar como consultora de una empresa del sector de la energía, la típica compañía que se inventa la CIA para dar algún tipo de apariencia inocente a sus agentes cuando viajan fuera del país.

Si los hechos no colaboran, hay que aplicar la maquinaria de las teorías de la conspiración. En este caso, los defensores de la Casa Blanca sospechan que Plame formaba parte de un complot de la CIA para desprestigiar a Bush: el viaje de Wilson sería un ardid que sólo cobraría sentido cuando el diplomático publicó su artículo en The New York Times.

En realidad, esta invención no es nada sorprendente. Proviene de la misma gente que afirmaba que el principal responsable del fiasco de las armas de destrucción masivas iraquíes era la CIA. En esta versión, los altos cargos de la Casa Blanca jugaban el papel de honestos gobernantes engañados por sus servicios de inteligencia.

Son las cosas que se decían los lunes, miércoles y viernes, porque en martes y sábados tocaba sugerir que el famoso arsenal iraquí podía haber existido, sólo faltaba encontrarlo en una caja fuerte de Suiza o en el Ministerio de Defensa sirio.

De entre todas las críticas que los aliados de Bush hacen a la CIA, la que más se sostiene es la de la incompetencia de los servicios de inteligencia. En cualquier caso, ese catálogo de torpezas que han hecho célebre a la CIA en los últimos años no resta valor al estatus de Valerie Plame dentro del organigrama de la Agencia. Era un espía y revelar su nombre es un delito que merece ser investigado.

Como también se debe investigar, y es lo que ha hecho el fiscal, el delito de obstrucción a la justicia, otra acusación que ha sido subestimada por los adalides de Libby y Rove. Si no se considerara esta acción como un delito grave, nunca se podrian investigar los desmanes de los gobernantes, que siempre tienen recursos para obstaculizar el trabajo de jueces y fiscales cuándo estos meten sus narices en las alcantarillas del poder.

Sí que están desesperados si su unica estrategia consiste en minar la credibilidad de los protagonistas de este escándalo que les resultan molestos. Les salió mal una vez y es probable que el ventilador les vuelva a fallar ahora.

----

OK, Valerie, no Valery.

Posted by Iñigo at 06:48 PM | Comments (1) | TrackBack

Plamegate

Cada vez que alguien habla del Plamegate, el escándalo que ha provocado el procesamiento del jefe de gabinete de Cheney, se suele comentar que se trata de un asunto muy complicado. Es una historia en la que hay implicados políticos, periodistas y espías, así que, como mínimo, el reparto principal de la película es bastante denso.

Con la intención de contar la historia desde el principio hasta el final o quizá de aclararme yo mismo, he escrito un artículo para Informativostelecinco.com sobre la última aplicación del sufijo "gate" en la política norteamericana. Al igual que en casos anteriores, la cuestión clave consiste en saber quién supó qué y en qué momento.

Plamegate: la historia que hace temblar a la Casa Blanca.

Posted by Iñigo at 06:26 PM | TrackBack

Octubre 29, 2005

Los agujeros del embargo

Los senadores del Partido Demócrata han difundido su propio informe sobre la corrupción del programa petróleo por alimentos. No para señalar a nuevas empresas como responsables del fraude sino para acusar a su propio Gobierno de negligencia en el cumplimiento de las sanciones.

Se refieren al caso de la empresa norteamericana Bayoil que importó de forma ilegal petróleo iraquí y pagó sobornos por valor de 37 millones de dólares. En abril, Bayoil fue condenada en EEUU por este delito, pero en realidad los inspectores de la ONU que controlaban la aplicación del programa (con no demasiado éxito como sabemos) sí detectaron los manejos de esta empresa en los años 2001 y 2002.

Denunciaron lo que sabían al Departamento del Tesoro norteamericano, pero sus interlocutores no mostraron mucho interés en actuar. Carl Levin, senador de Michigan:

"By not responding to repeated U.N. requests for help in investigating this scheme, the U.S. Treasury Department failed in its oversight obligations and missed an opportunity to stop a U.S. corporation from contributing to Saddam's efforts to corrupt the oil-for-food program".

Algunos han citado estos días otros casos de violación consentida del programa. El caso más evidente es la venta de petróleo iraquí a Jordania y Turquía fuera de los controles de Naciones Unidas y, por tanto, de forma semiclandestina. En teoría, esas ventas favorecían aún más la entrega de sobornos y comisiones ilegales.

Digo semiclandestina en vez de clandestina, aunque en realidad no había ningún secreto. Si hubiera existido Google Earth por entonces, quizá hasta habríamos podido ver las filas de centenares de camiones cisterna que atravesaban casi todos los días la frontera entre Jordania e Irak.

La diferencia con otras violaciones del embargo es que los Gobiernos turco y jordano eran aliados de EEUU, en la medida en que un Gobierno de Oriente Medio pueda ser aliado de Washington. Habrá quien se indigne con este doble rasero y comience a rasgarse las vestiduras pero, antes de que se quede sin vestuario, debería saber que las sanciones aprobadas por la ONU no se adoptaron para castigar a Jordania o Turquía, sino a Irak.

Ni turcos ni jordanos podían vivir sin el petróleo iraquí. La ayuda no salía gratis. El Gobierno jordano nunca podía permitirse muchas críticas al Irak de Sadam. Aún así, Washington no podía imponer una aplicación purista del embargo, porque hubiera desestabilizado a Jordania y, en definitiva, beneficiado a Sadam.

En cualquier caso, es un buen ejemplo de por qué las aplicaciones de embargos y sanciones internacionales siempre dejan el número suficiente de agujeros como para que no terminen perjudicando a sus promotores y a sus aliados. Eso sí, siempre que las sanciones no pierdan toda su efectividad.

En el caso de Irak, y a pesar de los 1.800 millones de dólares en comisiones ilegales que fluyeron hacia Bagdad, las sanciones cumplieron su objetivo: impedir que Sadam empleara los fondos del petróleo para reanudar con éxito su programa de armas nucleares. Pero eso es otra historia.

Posted by Iñigo at 01:28 PM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 28, 2005

El emperador, aún más desnudo

Portada de The Economist. Decidamente, Bush está en el mejor momento de su presidencia.

Posted by Iñigo at 08:55 PM | Comments (2) | TrackBack

Lewis Libby, procesado

Lewis Libby, jefe de gabinete del vicepresidente Cheney, ha sido procesado. El gran jurado ha aceptado la petición del fiscal y le acusa de tres delitos: obstrucción a la justicia, perjurio y mentir en sus declaraciones ante el gran jurado.

Si fuera declarado culpable, Libby podría ser condenado a una pena máxima de 30 años de prisión y una multa de 1.250.000 dólares, según el fiscal.

Libby es el único alto cargo de la Casa Blanca que ha sido procesado. Karl Rove se ha salvado, pero quizá sólo de momento. Dentro de una hora, el fiscal se presentará en una conferencia de prensa y anunciará si la investigación continúa o si se detiene en la figura de Libby.

----

19.20
Libby ha presentado la dimisión, que le ha sido inmediatamente aceptada.

19.30
Los cargos presentados contra Libby son cinco: uno por obstrucción a la justicia, dos por perjurio y otros dos por mentir en sus declaraciones ante los agentes del FBI. CNN:

A news release by [el fiscal] Fitzgerald said Libby allegedly lied "about how and when in 2003 he learned and subsequently disclosed to reporters then-classified information concerning the employment of Valerie Wilson by the Central Intelligence Agency."

20.35
Carl Bernstein, que algo sabe de escándalos en la Casa Blanca, ve así el Plamegate:

"We are obviously watching and the press is beginning to document the implosion of a presidency," Bernstein said Thursday, just hours before the Plame grand jury is set to expire. "How destructive that implosion is going to be, ultimately, we don't know yet.

----

Texto íntegro del acta de procesamiento (22 páginas, pdf).

Posted by Iñigo at 06:54 PM | TrackBack

En capilla

Sin noticias oficiales aún sobre el posible procesamiento de Karl Rove y Lewis Libby, los dos principales consejeros de Bush y Cheney. The New York Times cita fuentes jurídicas del caso para anunciar que Libby será procesado por mentir al gran jurado en su testimonio sobre la filtración del nombre de la agente de la CIA Valery Plame.

El artículo sostiene que, de momento, Karl Rove no correrá la misma suerte. El fiscal pedirá una ampliación del mandato del gran jurado, o pedirá que se forme uno nuevo, para continuar con la investigación.

Se espera que el fiscal convoque hoy una conferencia de prensa para dar a conocer los resultados de la investigación. La Casa Blanca confía en que para entonces Bush ya esté en Camp David lejos de los periodistas.

Habrá noticias a lo largo del día.

16.00
El fiscal del caso, Patrick Fitzgerald, dará una conferencia de prensa a las 20.00 (hora española) para informar de las conclusiones de su investigación. Dos horas antes, se sabrá si Rove o Libby, o ambos, serán procesados.

Posted by Iñigo at 12:22 PM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 26, 2005

Un día muy largo en la Casa Blanca

La mayoría de la prensa norteamericana cree que hoy es el día en que se conocerá el procesamiento de Karl Rove o de Lewis Libby, o de ambos, por la filtración a la prensa del nombre de una agente de la CIA. Eso, claro está, si el gran jurado convocado para estudiar este caso acepta la petición que le haga el fiscal.

El nombre del vicepresidente Cheney ha aparecido hoy en todos los titulares, pero no es él quien tiene que estar preocupado, sino su jefe de gabinete, Libby, y el gran consigliere de Bush, Karl Rove (o, como el propio presidente le llamó en la noche de la reelección, "el arquitecto" de su victoria electoral).

Se da por hecho que es más probable un procesamiento por perjurio y obstrucción a la justicia que por la filtración del secreto (la identidad de Valery Plame), ya que esto último resulta muy difícil de probar. Alguna web ya ha anunciado la noticia, pero no hay ninguna confirmación oficial.

CNN dice que habrá que esperar a mañana. CBS informa que el fiscal ya se ha puesto en contacto con los abogados de Libby y Rove, lo que quiere decir que presentará cargos contra ambos.

En cualquier caso, es el viernes cuando concluye el periodo de funcionamiento de este gran jurado. Hasta entonces, el fiscal tiene tiempo para presentar sus conclusiones. Cabe también la posibilidad de que no dé por terminadas las investigaciones y solicite la convocatoria de otro gran jurado.

Si se presentan las acusaciones será el fin de la Casa Blanca, tal y como la conocemos. Si hay procesamientos, habrá dimisiones. No se trata sólo de sustituir a dos de los principales integrantes del escalón medio. Estamos hablando los dos asesores más importantes del presidente y del vicepresidente de EEUU. Podemos llamarlos fontaneros, pero éstos son de los que limpian las mejores cañerías de la Casa Blanca.

Y mientras tanto, en algún despacho de The New York Times, los abogados del periódico calculan cuánto tendrán que pagar a Judith Miller para que ésta abandone la redacción. Ya se han reunido los letrados de ambas partes con este fin. La heroína se ha convertido en una apestada.

Posted by Iñigo at 10:20 PM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 25, 2005

Miller: un campo de minas

Un clásico del periodismo norteamericano, David Halberstam (autor de varios libros y premio Pulitzer) es uno de los antiguos periodistas de The New York Times a los que les han preguntado sobre el caso de Judith Miller. Su veredicto es inapelable:

"I think the paper has taken a terrible hit. I think it is shocking that this young woman who has been a known identified land mine for a long time seems to have guaranteed loyalty to the office of the Vice President of the United States more than to The New York Times."

Posted by Iñigo at 08:00 PM | Comments (1) | TrackBack

Permiso para torturar

Cheney ha propuesto al senador republicano John McCain que la prohibición de torturar aprobada por el Senado se aplique sólo a los militares, pero no a los agentes de la CIA. El vicepresidente le hizo la oferta en un encuentro reciente en el que también participó el director de la CIA.

McCain ha rechazado la idea. En su época militar, el senador fue prisionero de guerra en Vietnam y sufrió torturas que le dejaron secuelas físicas permanentes. Fueron los militares norvietnamitas los que le torturaron. Supongo que no habría sido un consuelo si los torturadores hubieran sido agentes de los servicios de inteligencia.

----

Artículos sobre tortura en Guerra Eterna.

Posted by Iñigo at 12:24 PM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 21, 2005

El casting lo es todo

Ya sabíamos que las respuestas y los temas de discusión estaban perfectamente ensayados en la videconferencia que Bush mantuvo hace una semana con un grupo de soldados destinados en Irak. Pensábamos que se trataba de un modesto ejercicio de propaganda. Lo mínimo que se puede esperar de gente profesional.

Lamento decir que les subestimamos. Los soldados también habían sido elegidos con mucho cuidado. La flecha de la izquierda señala a la sargento Corine Lombardo. ¿Cuál es su labor en Irak? Trabajar como portavoz del Ejército. Esto funciona así: un periodista pregunta y un militar responde con la versión oficial, que a veces consiste en hechos y otras en defensas entusiastas del trabajo de los militares en Irak. Y así aparece Lombardo en varios artículos.

La flecha de la derecha apunta al teniente Gregg Murphy, un tipo que no tiene inconveniente en decir lo que piensa. Lo ha hecho tantas veces que la verdad es que no sé cómo encuentra tiempo para llevar a cabo su tarea: colaborar en el adiestramiento del Ejército iraquí.

Con declaraciones como "President Bush is absolutely right in staying the course here", no resulta extraño que fuera elegido para intervenir en la videconferencia. Y no es la única declaración que ha hecho en los últimos meses.

Si te vas a montar una película, está claro que hay que elegir bien el reparto.

Vía Mediacitizen.

Posted by Iñigo at 07:36 PM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 19, 2005

Rumores sobre Cheney

El fiscal que investiga el caso de Valerie Plame ha centrado su atención en el vicepresidente Cheney y sus asesores, según un artículo de The Washington Post. La información ha sacudido los cimientos de Washington hasta tal punto que han circulado rumores sobre una eventual dimisión del vicepresidente y su sustitución por la secretaria de Estado Condoleezza Rice.

Se supone que los rumores, como casi siempre en estos casos, no tienen mucho fundamento, porque nadie conoce aún cuál será la próxima decisión del fiscal: continuar la investigación o presentar sus conclusiones, lo que abre la posibilidad a que pida el procesamiento de algún alto cargo.

De todas formas, resulta curioso que hace unos días apareciera un artículo en la revista Vanity Fair a cuenta de la sospechosa ausencia de Cheney de los últimos meses. ¿Es por su salud, porque ha perdido interés en el cargo, porque no encuentra otro país que invadir? Cheney está triste.

Algunos creen que no es una casualidad que la Casa Blanca parezca sin dirección y sufra del mal de las encuestas mientras su arquitecto sin sombra se encuentra recluido en su despacho.

Posted by Iñigo at 08:53 PM | TrackBack

Octubre 14, 2005

¿Habéis ensayado las respuestas?

Nunca subestimes el poder de la propaganda. No importa que falle cien veces. Hay que seguir intentándolo. Las videoconferencias con militares destinados en países extranjeros se han convertido en un recurso indispensable para los líderes. Lo hemos visto en España, aunque aquí, con Aznar y Zapatero, el ardid tiene aires un poco artesanales. El presidente se larga un discurso de grandes palabras y los militares sueltan algunos comentarios del tipo 'estamos haciendo un gran trabajo gracias a la estupenda decisión de mandarnos aquí'.

Tendrían que aprender de los norteamericanos. Allí sí que se prepara el escenario y los protagonistas. Se coge a unos cuantos soldados y se les dice cuándo deben hablar y sobre qué temas.

Bush celebró ayer una videoconferencia con varios oficiales en Tikrit. Antes, un alto cargo del Pentágono les aleccionó sobre los temas de los que quería hablar el presidente:

Barber said the president was interested in three topics: the overall security situation in Iraq, security preparations for the weekend vote and efforts to train Iraqi troops.

Una vez que los militares sabían de qué se iba a hablar y quién intervendría en cada momento, entró el presidente y las cámaras empezaron a rodar. Cuando se ensaya una obra, las frases de los actores siempre quedan mejor.

Luego, llegan las encuestas y te chafan la fiesta. Señor presidente, su índice de apoyo ya está por debajo del 40%:

For the first time in the poll, Bush's approval rating has sunk below 40 percent, while the percentage believing the country is heading in the right direction has dipped below 30 percent.

No importa. Hay que seguir intentándolo. Siempre habrá alguien que pique.

Posted by Iñigo at 07:15 PM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 06, 2005

No tortures

¿Pato cojo? Con un poco de suerte, a Bush no le van a quedar ni piernas en su segundo mandato. El Senado de EEUU aprobó anoche una enmienda que obliga a los soldados a seguir las normas sobre interrogatorios a prisioneros establecidas por el Ejército y, por tanto, prohíbe el tratamiento "cruel, inhumano y degradante" de los presos.

El resultado de la votación no admite dudas: 90 votos a favor (incluidos de los de 46 senadores republicanos) y 9 en contra.

Parece una norma impecable, casi obvia. No para la Casa Blanca, que ha amenazado con vetar la ley en la que se ha incluido esta enmienda. Y no es una ley menor. Sirve para aprobar gastos militares por valor de 440.000 millones de dólares.

La Casa Blanca se opone a la enmienda porque "limitaría la capacidad del presidente, como comandante en jefe de las FFAA, para dirigir la guerra contra el terrorismo". El promotor de la iniciativa es el senador republicano John McCain, prisionero de guerra torturado en Vietnam. Quiere acabar con esa ambigüedad calculada que ha hecho posible muchos de los casos de tortura denunciados en Irak y Afganistán:

"We demanded intelligence without ever clearly telling our troops what was permitted and what was forbidden. And then, when things went wrong, we blamed them and we punished them. We have to do better than that".

Es probable que la enmienda haya recibido un apoyo tan amplio gracias al testimonio del capitán Ian Fishback, que denunció las torturas y palizas sistemáticas en Camp Mercury.

La Casa Blanca, incluido el vicepresidente Cheney, presionó sin éxito en los últimos meses a los senadores republicanos para que rechazaran la propuesta. La versión de la ley aprobada por la Cámara de Representantes no incluye esta enmienda, así que las dos cámaras legislativas tendrán que negociar un texto común.

Posted by Iñigo at 12:57 PM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 03, 2005

La ira de Dios

¿Qué tienen en común...?

-Seis de los siete huracanes más destructivos de la historia de EEUU.
-Tres de los cuatro mayores huracanes de la historia de EEUU.
-Nueve de los diez mayores desastres naturales de la historia de EEUU.

Los buenos lectores de la Biblia ya saben la respuesta. Todos ocurrieron unas horas después de que los últimos tres presidentes norteamericanos presionaran a Israel para que devolviera territorio a los palestinos o apoyara la formación de un Estado palestino.

Es el mensaje del libro "Eye to Eye", un nuevo delirio procedente de la derecha ultraconservadora de EEUU. Dios nos envía avisos después de ver la CNN.

Posted by Iñigo at 06:48 PM | TrackBack

Perfecto para atacar mezquitas

Hay muchas formas de anunciar las bondades del avión de despegue vertical Osprey. Los creativos publicitarios contratados por Boeing y Bell Helicopter eligieron una tan potente como lamentable: una imagen de un grupo de soldados de las Fuerzas Especiales descolgándose con cuerdas sobre una mezquita.

"It descends from the heavens. Ironically it unleashes hell", reza el eslogan. ¿Irónicamente? La comunidad musulmana norteamericana no ha captado la ironía y ha protestado por una imagen que refuerza los estereotipos habituales: modernizamos nuestro Ejército para continuar invadiendo países islámicos llenos de terroristas escondidos en las mezquitas.

El anuncio se publicó hace un mes en una revista militar. Boeing comunicó a Bell su malestar con la imagen escogida, pero no ha logrado impedir que vuelva a aparecer, esta vez por error, en otra publicación. Ahora han tenido que presentar disculpas por su contenido "ofensivo".

El texto del anuncio cuenta que el avión es silencioso como pocos: "un regalo del cielo". "Para cuando lo ves, ya es demasiado tarde". Exactamente lo mismo le ha ocurrido a Boeing con el anuncio.

Imagen del anuncio (pdf).

Posted by Iñigo at 02:22 PM | TrackBack

Septiembre 22, 2005

El arsenal

Para los colgados por las armas y los interesados en vender armas a EEUU, aquí está el inventario del Ejército norteamericano: 2005 U.S. Army Weapons System Handbook. Parece que están bien surtidos.

21.20
Con un poco de suerte, se les puede engañar. Según el Post, el Pentágono no sabe la cantidad exacta de dinero que se ha gastado en las guerras de Irak y Afganistán y en la guerra contra el terrorismo desde el 2001. La factura aproximada está por los 191.000 millones de dólares. Todo aparece en un informe (pdf) de los auditores de la Administración (Government Accountability Office).

Posted by Iñigo at 07:19 PM | TrackBack

Septiembre 16, 2005

Condi, me aburro

Los que piensen que la foto de la nota para ir al baño es la única en la que Bush no sale muy airoso tras su paso por la ONU pueden echar un vistazo a otras imágenes seleccionadas (con mala leche) por BAGnews Notes.

Posted by Iñigo at 09:22 PM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 15, 2005

Liderazgo cuestionado

Las encuestas atacan a Bush por todos los lados. Sólo el 41% está a favor de su gestión al frente del Gobierno, según un sondeo de The New York Times y CBS News. El porcentaje es aún menor, un 40% en otra encuesta, la publicada por The Wall Street Journal y NBC News.

El primer párrafo de la noticia del WSJ reúne los dos principales escollos a los que se enfrenta Bush:

"Hurricane Katrina has accelerated the erosion in public support for the Iraq war as President Bush's core of supporters dwindles and economic pessimism turns Americans' attention inward".

Los encuestados quieren que el Gobierno recorte el gasto en la guerra de Irak para financiar la reconstrucción pendiente por el Katrina. El Prestige de Bush ha hecho mella: un 58% critica la respuesta del Gobierno a la crisis del huracán.

La capacidad del presidente Bush para afrontar una crisis de grandes dimensiones era uno de sus principales activos políticos, en opinión de la mayoría de los norteamericanos, y fue una de las razones por las que fue reelegido. Katrina y la agonía de Irak han erosionado esa ventaja con la que siempre ha contado Bush frente a sus adversarios.

Posted by Iñigo at 09:05 PM | Comments (4) | TrackBack

Septiembre 06, 2005

Una investigación independiente e imparcial

Ante tanta petición para que alguien dé la cara y asuma los errores, Bush ha dado un paso al frente. Esta tarde, ha anunciado que se llevará a cabo una investigación sobre la reacción de las instituciones tras la catástrofe del Katrina. Eso sí, tendrá unas pequeñas limitaciones. Será el propio Bush quien dirija la investigación y su objetivo no será culpar a nadie, sino valorar si el país está capacitado para hacer frente a otro desastre natural o un ataque con armas de destrucción masiva.

¿Investigarse a sí mismo?

El presidente de EEUU pone a prueba nuestra capacidad de asombro cuando dice que "la burocracia no se va a interponer en el camino de la ayuda a la gente". Bueno, él es el jefe de la burocracia al ser el presidente del país, ¿no? ¿O es que la burocracia es algún tipo de ente que obstaculiza los limpios deseos de gente como él?

¿Y lo de las armas de destrucción masiva? ¿Qué tiene que ver con un huracán? Si los servicios federales y estatales de emergencia no son capaces de evacuar toda una ciudad ni de enviar alimentos y agua a un punto concreto en el que hay 25.000 personas, ¿alguien cree que estarían a la altura ante la explosión de una bomba nuclear?

De lo que no hay que dudar es de su entrega y sacrificio. He leído que Bush ha ampliado su jornada de trabajo, comenzándola antes de lo habitual y finalizándola a las nueve de la noche, dos horas más tarde del momento en que el presidente suele cerrar la tienda cada día.

Verás cuando pase las horas extras.

Las camisetas nunca faltan:

No sé si es la primera sobre el asunto Katrina, pero casi.

Posted by Iñigo at 06:30 PM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 04, 2005

Ni es Alemania ni estamos en 1945

La celebración del 60 aniversario de la victoria sobre Japón ha permitido a George Bush pronunciar esta semana otro discurso con la intención de recordar a sus compatriotas que la presencia de 140.000 soldados norteamericanos en Irak tiene dos precedentes que concluyeron con un gran éxito: Alemania y Japón tras el fin de la Segunda Guerra Mundial.

Para conseguir que los norteamericanos lo vean como un nuevo Roosevelt y a los terroristas como una reencarnación de los nazis (una comparación siempre rentable en política), Bush ha evocado en varias ocasiones que la ocupación de Japón y Alemania afrontó los mismos riesgos y obstáculos a los que ahora tienen que hacer frente los soldados de EEUU entre el Tigris y el Eufrates.

Si echamos la vista atrás descubriremos hasta qué punto Bush está dispuesto a retorcer los antecedentes históricos en favor de sus intereses.

Las páginas que el historiador británico Niall Ferguson dedica a la reconstrucción de Japón y Alemania en su libro "Coloso" revelan cómo el paso del tiempo ha convertido en imposible una repetición de esos precedentes, a menos que se vuelva a producir una experiencia tan dramática como la guerra que acabó en 1945.

Lo primero que llama la atención es la dimensión de la represión que, especialmente en Japón, llevaron a cabo las nuevas autoridades al mando del general Douglas McArthur. 900 criminales de guerra fueron ejecutados y 200.000 personas en puestos de responsabilidad dejaron sus cargos en el Ejército, la Administración y el mundo empresarial.

La depuración de la cúpula dirigente del imperio japonés fue completa. El emperador tuvo que renunciar a su origen divino y pasó a tener un papel ceremonial. Esta política de mano dura enojó probablemente a los japoneses partidarios del antiguo régimen, pero no provocó una respuesta violenta de la población ni mucho menos la formación de un movimiento insurgente.

McArthur tenía en sus manos un poder total. Como un autético virrey, ejercía el poder ejecutivo y el legislativo. Los países vecinos no pusieron inconvenientes a su labor. Antes al contrario, querían que el Japón imperial que tantos sufrimientos les había causado desapareciera para siempre.

Se trataba de una ocupación ejercida sin contemplaciones, pero que no alcanzó a la base de la sociedad. Sólo un 1% de los funcionarios perdieron sus puestos. Todos los demás, una vez que se reconstruyeron los edificios oficiales, volvieron ordenadamente a sus empleos. Las autoridades militares norteamericanas no hubiera podido por sí solas gobernar toda una nación de la que desconocían su lengua y su cultura.

La purga se limitó a la élite imperial. Sí es cierto que el sistema educativo fue reformado para eliminar de los libros de texto la exaltación de un imperio fanático y xenófobo. Las estructuras socioeconómicas no se vieron afectadas. El sistema del zaibatsu (los grandes conglomerados industriales) no fue disuelto.

Tanto en el caso de Alemania como en el de Japón, los norteamericanos se plantearon al principio eliminar la base industrial de los dos países para contener su expansión económica e impedir que volvieran a ser una amenaza. Sin embargo, las hambrunas y la gran factura que suponía asumir las necesidades de dos Estados destrozados por la guerra hicieron olvidar estas ideas radicales. Se primó el crecimiento y, para obtenerlo, además de inyectar gigantescas cantidades de dinero, se renunció a una reorganización completa de las sociedades ocupadas.

La ayuda económica y la falta de una contestación social a la presencia extranjera permitieron iniciar muy pronto el proceso de devolver el poder político a alemanes y japoneses. En el primer semestre de 1946, se celebraron elecciones locales en Alemania. En octubre los Estados ya tenían sus constituciones y poco después los alemanes votaron sus primeros Gobiernos de los lander.

Los alemanes no se habían olvidado de lo que era una democracia, aunque su última experiencia hubiera concluido de forma desastrosa. Los partidos conservadores, que no habían sufrido la represión nazi al mismo nivel que la izquierda, mantenían sus cuadros, su ideología y su apoyo popular. Fueron ellos los que condujeron los primeros pasos de la democracia.

Cualquier reticencia a la presencia extranjera quedó borrada cuando quedó claro que la principal amenaza provenía del Este. En junio de 1948, el Ejército de EEUU montó un inmenso puente aéreo para abastecer a un Berlín Occidental bloqueado por los soviéticos. El ocupante se había convertido en el aliado imprescindible.

En Japón, las nuevas ideas democráticas se extendieron gracias a que no hubo una purga generalizada de la derecha nacionalista. Eliminada la idea del expansionismo imperial, esa derecha, a través del Partido Liberal Democrático, llegó al poder (y ahí ha seguido de forma casi ininterrumpida desde los años cuarenta).

Japón y Alemania eran sociedades desarrolladas, con un alto grado de coherencia social interna y sin etnias y nacionalidades con intenciones secesionistas. No tenían cuentas pendientes que resolver entre ellos.

Supieron aprovecharse de las ventajas iniciales de la ocupación: la ayuda económica de EEUU y la eliminación de la élite fascista. Los líderes y su ideología, que les habían llevado a la hecatombe, se fueron para no volver. Si tenían algún interés por dominar a sus vecinos, llegaron a la conclusión de que era más fácil e incruento hacerlo con el desarrollo económico que con los Ejércitos.

Irak carece de todos esos factores que convirtieron en un éxito la ocupación norteamericana de Alemania y Japón. No es un país cohesionado, porque suníes, shiíes y kurdos tienen ideas muy diferentes sobre cuál debe ser la ordenación del Estado. El país cuyas fronteras diseñaron los británicos para reunir bajo una misma bandera los campos petrolíferos del norte y del sur no está condenado a la partición, pero no cuenta todavía con un consenso básico sobre su futuro.

No tiene ninguna experiencia democrática. Desde mediados del siglo XX, no ha conocido más que breves y esporádicos periodos de paz. Desde finales de los sesenta, sufrió la dictadura más cruel de Oriente Medio. En los últimos dos años, la única legitimidad que han tenido los políticos iraquíes tiene sus raíces en la religión y los lazos de la tribu. Las urnas sólo han sido un mecanismo para convertir esa legitimidad en poder.

De momento, la idea de un partido laico y vagamente liberal que trascienda las divisiones religiosas y tribales, que pueda recibir el apoyo tanto de suníes como de shiíes, ha fracasado. EEUU creyó inicialmente que Ahmed Chalabi podría encabezar ese proyecto y Chalabi acabó uniéndose a las filas del partido de los ayatolás shiíes. Luego, pensó en Iyad Alaui y vio cómo éste salía derrotado en las primeras elecciones legislativas.

A diferencia de Alemania y Japón, en Irak sí ha surgido un movimiento insurgente que cuenta el apoyo de una parte de la población suní. Mantiene su capacidad para hostigar a las fuerzas extranjeras y es capaz de aplicar el terror a los políticos locales que colaboran con el nuevo Gobierno iraquí.

Para hacer la situación aún más violenta, Al Qaeda ha convertido el país en el principal campo de batalla de su yihad. Y una de sus metas es precisamente alentar la división entre suníes y shiíes.

El contrato implícito entre los iraquíes y las fuerzas militares extranjeras, si existió alguna vez, ha quedado hecho pedazos. En su lucha contra la insurgencia, EEUU se arriesga cada día a aumentar el odio de los suníes, mientras los shiíes, quizá aún no sus dirigentes, encuentran cada vez menos sentido a una presencia extranjera que no sirve para garantizar la seguridad.

La reconstrucción económica tampoco funciona como aval y compensación por la presencia de 140.000 soldados norteamericanos. Acostumbrados a vivir en una dictadura que controlaba todas las relaciones económicas, y que en los últimos años era casi la única fuente de alimentos gracias a las cartillas de racionamiento, los iraquíes no comprenden por qué las nuevas autoridades ni siquiera pueden garantizar el suministro eléctrico.

Quizá no tengan paciencia y esa reconstrucción requiera el trabajo de toda una generación, pero ¿quién puede tener paciencia con temperaturas de 40 grados durante cinco meses al año y sólo doce horas diarias de electricidad?

El estandarte imperial que EEUU enarboló en Japón y Alemania era la lógica conclusión de una guerra iniciada por los países derrotados. Las circunstancias históricas favorecieron una empresa que se aplicó entre el apoyo y, como mucho, la indiferencia de la población local.

En Irak, EEUU no tiene ningún mandato para reconstruir el paisaje político local y modelarlo a su imagen y semejanza. No puede ejercer una represión feroz para castigar a sus adversarios, porque eso le haría estar aún más lejos de sus objetivos y sería una contradicción con el mensaje democratizador que dice querer promover. No puede inventarse una democracia que no cuenta con bases socioeconómicas firmes para desarrollarse.

Si sus aliados en el nuevo Gobierno iraquí son fuertes y eficaces, EEUU podrá ir soltando lastre iniciando la retirada de sus soldados y entregando las riendas del poder. Si no es así, se verá condenado a mantener una fuerza militar significativa para que todo el proyecto de cambio de régimen comenzado con la invasión de marzo de 2003 no se venga abajo. No suena muy parecido a lo que ocurrió en Alemania y Japón en 1945.

Posted by Iñigo at 12:56 PM | Comments (4) | TrackBack

Septiembre 02, 2005

El último damnificado

Como siempre, Steve Bell lo clava en The Guardian.

Posted by Iñigo at 08:29 PM | TrackBack

Privatización de la seguridad

"No lo intente. Duermo dentro con un gran perro, una mujer muy fea, dos armas y un mazo".

Hobbes estaría perplejo. Cuando el Leviatán tiene la cabeza en otras cosas, la iniciativa privada tira de ingenio y de armas automáticas. No sabía yo que el choque de civilizaciones iba a terminar así.

Me encanta el pie de foto de AP: "Expertos en ética y en psicología social han dicho que las reglas de la conducta humana, incluido el respeto por la propiedad de los demás y por el orden social, desaparecen rápidamente cuando se producen circunstancias desesperadas".

¿En serio?

Posted by Iñigo at 05:48 PM | Comments (2) | TrackBack

¿Dónde está la ayuda?

15.30
La paciencia del alcalde de Nueva Orleans se está acabando: "No hago más que escuchar que la ayuda está en camino. Ya llega, dicen. Está en camino. Mi respuesta a eso es 'y una mierda'. ¿Dónde está la ayuda?" Cuando un alto cargo norteamericano utiliza la palabra bullshit en una comparecencia pública, es que está realmente enfadado.

Uno de los que continúan insistiendo que la ayuda está a punto de llegar es George Bush. Lo ha vuelto a anunciar hace una hora antes de iniciar el viaje a la zona. Bush ha reconocido que la ayuda que se está prestando es insuficiente: "Es impresionante el esfuerzo que ya realiza la gente que está sobre el terreno, pero los resultados no son aceptables".

Bush aterrizará en Alabama. Allí le informarán de la situación. Luego volará sobre las zonas dañadas por las inundaciones en Misisipi y Luisiana. No bajará al centro de Nueva Orleans, sino que aterrizará en el aeropuerto de la ciudad, donde hará una declaración.

------

La cobertura de las televisiones norteamericanas de la catástrofe del Katrina (o, quizá, la propia realidad) está comenzando a pasar factura a la Administración de Bush. "¿Dónde está la ayuda?" se preguntaba anoche el presentador de NBC News Brian Williams y, para que no quedara ninguna duda, un rótulo inmenso con esas palabras aparecía en pantalla. Un reportero terminaba su pieza con una frase demoledora:

"This is not Iraq, this is not Somalia, this is home".

Los testimonios eran aún más sangrantes. En un rótulo de la CNN, citaban a uno de los refugiados del Superdome de Nueva Orleans: "We're being forced to live like animals". En una conexión telefónica, un reportero de CNN no podía ocultar su indignación: "La gente está muriendo en el Convention Center y nadie viene a recoger los cadáveres".

Los responsables de la Administración no aparecían en muy buenas condiciones. El director de FEMA, la Agencia Federal para Emergencias, Michael Brown, habló durante horas en una conferencia de prensa y algunas de sus opiniones pueden volverse en su contra:

"Es un desastre peor que el tsunami, y lo sé porque yo estuve allí. Y lo es porque el tsunami fue algo que ocurrió y se fue, y ahora la catástrofe no termina, sigue, sigue y sigue, especialmente en Nueva Orleans".

No sé si este argumento funcionará. Comparar una tragedia del Tercer Mundo con cualquier drama sufrido en EEUU o Europa es un recurso complicado. Es probable que los compatriotas de Brown no entiendan cómo el país más rico del planeta puede estar atravesando una situación similar a la de Indonesia y Sri Lanka.

La naturaleza ataca por igual a todos. La diferencia es que algunos países están más preparados que otros.

Posted by Iñigo at 12:11 PM | Comments (5) | TrackBack

Septiembre 01, 2005

Bush y Katrina

Las catástrofes naturales suelen terminar teniendo lecturas políticas. Pasado el momento del dolor y la solidaridad, los escopetas se cargan con munición pesada si la gente cree que las autoridades debieron hacer más antes o después de la tragedia. No siempre los políticos salen perdiendo. Algunos, como Schroeder, ganaron unas elecciones gracias a su respuesta a unas inundaciones. El alemán quizá ahora esté rezando para que vuelva a llover en abundancia.

Está previsto que Bush viaje mañana a la zona del sur de EEUU castigada por el Katrina. Ayer, por la mañana, reunió en la Casa Blanca a todos los miembros de su Gabinete que intervienen en las tareas de emergencia. Por la tarde, se subió al Air Force One para echar un vistazo desde el aire.

Las televisiones norteamericanas ofrecieron una fotografía de Bush mirando por la ventanilla, una imagen facilitada por la Casa Blanca. Se dijo que el presidente tardaría unas días, quizá una semana, en poner pie a tierra para que su viaje no obstaculizara las labores de rescate.

Demasiado tiempo. Hoy El editorial de The New York Times califica su discurso de ayer de "uno de los peores de su vida". El editorial de USA Today clama para que alguien se ocupe de coordinar el trabajo de todas las instituciones implicadas.

Como ocurre en estos casos, los expertos recuerdan que llevaban años diciendo que la ciudad no estaba preparada para afrontar las consecuencias de un huracán de estas dimensiones. Ya hace un año, cuando otro huracán pasó muy cerca de Nueva Orleans, se dijo que la ciudad estaba casi condenada a ser tragada por el agua por su situación geográfica.

Preparar Nueva Orleans para protegerla de un destino como el que ha sufrido ahora requería inversiones que estaban fuera del alcance de las instituciones locales y de Luisiana. Las miradas se dirigirán a Washington, y el Gobierno y el Congreso se repartirán las culpas.

Irak aparecerá en el escenario. Uno de los primeros en pronunciar la palabra maldita ha sido el ex director de The New York Times Howell Raines que publica en The Guardian un artículo que se compone de dos partes: una necrológica de una ciudad que aún no se sabe si volverá a existir y un demoledor ataque contra Bush.

Every great disaster - the Blitz, 9/11, the tsunami - has a political dimension. The performance of George Bush during this past week has been outrageous. Almost as unbelievable as Katrina itself is the fact that the leader of the free world has been outshone by the elected leaders of a region renowned for governmental ineptitude.

Louisiana's anguished governor, Kathleen Babineaux Blanco, climbed into a helicopter at the first possible moment to survey what may become the worst weather-related disaster in American history. She might even have been able to stop the looting in New Orleans if the 141st Field Artillery of the Louisiana Army National Guard had not been in Iraq for the past 11 months. They are among thousands of Southern guardsmen who could have been federalised by the stroke of a pen had they not been deployed in a phony war.

La Policía local de Nueva Orleans se ha mostrado incapaz de poner fin a los saqueos. La llegada de la Guardia Nacional se espera con ansiedad. Si FOX News titula "The Equivalent of Armageddon", está claro que la más mínima muestra de incompetencia de las autoridades será examinada con dureza. Bush podría hacer una llamada a Schroeder para pedir consejo. Se juega el resto de su presidencia.

Posted by Iñigo at 07:37 PM | Comments (2) | TrackBack

Agosto 30, 2005

Y siguen cayendo los golpes

Bush está decidido a entrar en la historia. En la historia de los presidentes de EEUU menos populares en su segundo mandato. Sólo el 40% de los norteamericanos apoya su política, según la última encuesta de Gallup. Su media de agosto es la más baja de un presidente reelegido, en este momento de su mandato, desde la Segunda Guerra Mundial, con la inevitable excepción de Nixon.

Conseguidos sus objetivos, Bush se prepara para asaltar las últimas posiciones. Con un rechazo del 56% de los encuestados, aún tiene que esforzarse para superar a Carter (que llegó a tener un 59% en 1979) y su padre (un 60% en 1992). Más lejos quedan dos presidentes en circunstancias históricas irrepetibles: Nixon, con un 66% poco antes de dimitir, y Truman, con un 67% cuando MacArthur estuvo a punto de convertir su destitución en la guerra de Corea en su ascensión al poder con o sin previo paso por las urnas.

La revista Slate considera que se puede ya colocar a Bush por debajo de la "Línea Mendoza", la marca que separa a los bateadores buenos de los patéticos. Y pensar que iba camino del home run cuando aterrizó en el USS Lincoln.

PARTE DEL MARTES:
En California: Otra gran exclusiva de FOX News. Dan la dirección de un presunto terrorista relacionado con el 7J de Londres que vive en una localidad californiana y resulta que el tipo no está allí desde hace tres años. La familia que reside en la casa tiene que soportar ahora insultos y pintadas.

En Roma: El portavoz del Vaticano, Navarro Valls, y la Secretaría de Estado del Vaticano cruzan los guantes a cuenta de un comunicado relacionado con Israel.

En Jerusalén: Netanyahu desafía a Sharon por el liderazgo del Likud. En principio, las primarías se celebrarían en noviembre, lo que puede llevar a Sharon y los laboristas a disolver la Cámara en octubre.

En Teherán: El amor ni se compra ni se vende, excepto en Irán. El vicepresidente anuncia que el Gobierno pondrá en marcha un "fondo del amor": 1.300 millones de dólares para animar a las jóvenes parejas a que se casen. Será la primera ley que el nuevo Gobierno de Ahmadineyad llevará al Parlamento. Eso sí que es populismo.

Posted by Iñigo at 06:40 PM | Comments (7) | TrackBack

Agosto 26, 2005

Petróleo: poco y en malas manos

La caballería de Bin Laden.

¿Existe alguna relación entre terrorismo y petróleo? Los países con las mayores reservas petrolíferas del mundo son Arabia Saudí e Irán, así que la pregunta no puede ir muy desencaminada. Desde el 11S, muchos políticos y comentaristas conservadores lo tienen claro en EEUU. Aunque, obviamente, Arabia Saudí no fue incluida en el eje del mal, el reino saudí se ha convertido para ellos en el enemigo público número uno.

En estos días, las televisiones norteamericanas están llenas de historias sobre el aumento del precio de los combustibles. Aparecen imágenes de conductores que no dan crédito cuando ven lo que les cuesta llenar el depósito de su vehículo. Son noticias similares a las que se pueden encontrar en Europa.

Con el barril de petróleo cerca de los 70 dólares, (hoy el crudo tipo Texas está a 67 y el Brent a 66) hay un cierto consenso entre los expertos que se resume en una idea: es más fácil que el petróleo siga subiendo en los próximos meses –algunos creen que años–, a que inicie un descenso progresivo.

Durante años, los llamamientos de los ecologistas a reducir el consumo de gasolina han sido desechados. En EEUU, la idea de hacerlo a través del aumento de los impuestos a los carburantes es anatema. En Europa, los Gobiernos obtienen ingresos multimillonarios gracias a esos impuestos, así que no parecen muy interesados en recibir menos.

En los westerns, y en la realidad de la época, era costumbre que se ahorcara a los ladrones de caballos. Los que piden que los norteamericanos no consuman gasolina de forma tan voraz suelen arriesgarse a recibir un castigo similar. Ya no. Y los que creen que la costumbre de tragar combustible como si fuera agua es una tendencia que no se puede sostener a largo plazo han encontrado inesperados aliados entre los analistas más preocupados por el terrorismo y la seguridad.

El último en unirse a la lista es Fareed Zakaria, en Newsweek, que sostiene que EEUU debe escapar de esa trampa que es el petróleo. No hay posibilidad de una reforma real en Oriente Medio, dice, mientras los regímenes saudí e iraní continúen nadando en petrodólares. No tienen ningún incentivo para emprender reformas que den más poder a la sociedad civil y más libertad a las relaciones económicas.

Esa lluvia de dinero permite además a Teherán continuar financiando un programa de energía nuclear que aún no sabemos si se aplicará a las necesidades energéticas o militares.

Zakaria admite que hay factores que se escapan del control de EEUU (como los 6,5 millones de barriles diarios de petróleo que importó China el año pasado), pero recuerda que los norteamericanos son los principales consumidores del mundo (20,4 millones diarios en 2004). ¿Quiénes son los culpables? Los todoterrenos y otros vehículos de gran consumo que pueblan las calles de las ciudades de EEUU.

En su artículo, cita un dato que desconocía y que me parece tan espectacular que no sé si es cierto (¿alguien sabe dónde puedo confirmarlo?). Dice que en los 90 los 4x4 (o SUV, como les llaman allí) eran el 5% de la flota de vehículos. Ahora son cerca del 54%. Quizá incluya en el porcentaje a los monovolúmenes y pick-ups.

Coches que consuman menos gasolina, pide Zakaria. El blogger conservador Andrew Sullivan no lo pide, lo exige, y acusa a los dueños de 4x4 de estar colaborando con Al Qaeda.

We are in a war. As far as I'm concerned, those people driving SUVs are aiding and abetting the enemy, and helping to finance the terrorists that want to kill us all. I'm well aware that the notion that the Bush administration has any interest in energy independence or taxing gas or deterring SUVs is about as likely as their demanding subsidies for sex-changes, but I might as well vent. We can always stigmatize these SUV-terror-enablers. How about bumper-stickers for non-SUVs that simply say: my car doesn't subsidize Saudi terror. Would that help?

Sí que está cabreado.

Aunque no soy muy partidario de los 4x4, ni de la forma de conducir de sus usuarios, parece un poco duro crear esta especie de quinta columna automovilística. Antes de colgar a sus propietarios de los semáforos, habría que pensar en eliminar los subsidios indirectos que reciben en EEUU e imponer niveles de eficacia en el consumo por todo el mundo. Si sus propietarios quieren seguridad al conducir un 4x4, al menos que renuncien a algo de potencia.

En cualquier caso, la necesidad de poner freno a este consumo desbocado de petróleo que aqueja a todas las sociedades nos afecta a todos, y no sólo a los que conducen coches que parecen carros de combate.

El primer problema está en la factura. La posibilidad de un barril de petróleo a 100 dólares ya no es una paranoia propia de adeptos a la teoría de la conspiración. La segunda alerta proviene de una pregunta que ya aparecía en los libros escolares cuando yo estaba en el colegio: ¿cuánto petróleo queda en el mundo? Seamos más precisos: ¿cuánto petróleo queda en el mundo que podamos extraer a un precio razonable?

En realidad, esta pregunta se puede centrar si la limitamos a Arabia Saudí, el auténtico banco central del sistema petrolífero. Si hay algo que los saudíes no puedan hacer en términos de producción, es improbable que otro país pueda asumir su papel.

Los saudíes producen actualmente unos 10,5 millones diarios de barriles de petróleo. Se ha planteado alcanzar el objetivo de 12,5 millones para el 2009 y se calcula que su tope histórico, si se toman las medidas necesarias, puede acercarse a los 15 millones. ¿Será suficiente?

En el suplemento dominical de The New York Times, Peter Maass responde a esta pregunta y consigue preocuparnos gracias a las opiniones de gente que sabe de lo que está hablando. Nos cuenta que estamos cerca del momento en que la producción de petróleo no pueda hacer frente al constante crecimiento de la demanda.

Mass tiene una fuente de calidad: Sadad al-Husseini, que acaba de jubilarse como principal directivo para los asuntos de exploración y producción de Aramco, la gran empresa pública petrolera de Arabia Saudí. En un mundo en el que los países productores guardan celosamente bajo siete llaves sus cifras reales de extracción y reservas, Al-Husseini da algunas pistas con datos que no suelen aparecer todos los días en los medios de comunicación.

Éstas son sus cifras. En el 2002, se extraían en todo el planeta 79 millones de barriles diarios. En 2003, los países productores pudieron llegar hasta 82,5 millones, y un año después a 84,5. Al-Husseini explica que la producción está subiendo entre dos y tres millones al año, lo que todos sabemos que no ha sido suficiente para hacer frente al aumento de la demanda.

Ese ritmo de crecimiento de la demanda no es sostenible y ni siquiera Arabia Saudí puede afrontarlo. Al-Husseini cree que el objetivo de mantener en las próximas décadas de 12,5 a 15 millones de barriles es realista, pero no más.

Resulta entonces casi inaudito descubrir, según el reportaje de Maass, que la Agencia Internacional de la Energía preveía hace un año que los saudíes pondrán en el mercado 18 millones diarios de barriles en el 2020, y 22,5 millones en el 2025.

Alguien ha hecho mal las cuentas. Tenemos un problema y no va a ser suficiente con apretarles las tuercas a los propietarios de todoterrenos.

Posted by Iñigo at 08:58 PM | Comments (18) | TrackBack

Agosto 17, 2005

Con el remite cambiado

Cuánto trabajo te quitas de encima si tienes un lobby poderoso que te echa una mano en el papeleo. El jefe de gabinete del congresista demócrata de Nueva York Eliot Engel ha enviado una carta a otros miembros de la Cámara de Representantes de EEUU para que se unan a una petición a Condoleezza Rice. No quieren que el Gobierno norteamericano envíe armas a la Autoridad Palestina.

Ese chivato que es el apartado de "Propiedades" del Word ha revelado que la autora de la carta es en realidad Ester Kurz, de AIPAC, el principal lobby judío en EEUU.

Podría ser peor. Lo malo de los lobbys no es cuando les escriben las cartas a los congresistas, sino cuando les redactan las leyes.

Posted by Iñigo at 07:45 PM | Comments (6) | TrackBack

Agosto 05, 2005

Plamegate: un escándalo a la altura de los mejores

El escándalo de la filtración por un miembro de la Casa Blanca de la identidad de la agente de la CIA Valery Plame no ha aparecido mucho en la prensa española. Deberían empezar a prestarle más atención. En EEUU, ya está teniendo un impacto en la opinión pública similar al de casos anteriores en los que los presidentes estaban, de alguna manera, implicados.

Según una encuesta de Gallup para CBS News, el 41% de los norteamericanos da a este caso una gran importancia, un porcentaje superior a la época de Whitewater (1994, con Clinton) o del Iran-contra (1987, con Reagan). El sondeo dice:

¿Qué importancia tiene para el país este problema?
Planegate:
Mucha: 41%. Alguna: 39%. Poca o ninguna: 16%.
Whitewater:
Mucha: 16%. Alguna: 32%. Poca o ninguna: 48%.
Iran-contra:
Mucha: 42%. Alguna: 35%. Poca o ninguna: 23%.
Watergate:
Mucha: 53%. Alguna: 25%. Poca o ninguna: 22%.

La Casa Blanca no sale bien parada con estos resultados. Sólo el 12% cree que la Administración de Bush está contando toda la verdad, el 55% afirma que está escondiendo algo y un 22% dice que la Casa Blanca está mintiendo.

Sobre la guerra de Irak, el país continúa dividido. Un 48% dice que las cosas van bien allí y un 50% opina lo contrario.

Otra encuesta, de AP, revela un panorama más sombrío para Bush: sólo un 38% aprueba la gestión que Bush está haciendo de la guerra de Irak.

DAÑOS COLATERALES:
Y a cuenta precisamente del Plamegate, en la CNN James Carville y Robert Novak, el periodista que fue el primero en revelar la identidad de Plame, acaban mal en una tertulia televisiva.

Posted by Iñigo at 04:29 PM | Comments (1) | TrackBack

Agosto 03, 2005

Derrotado en Ohio

La carrera política del primer veterano de la guerra de Irak que se presentaba a unas elecciones en EEUU ha sufrido un parón nada más comenzar. Paul Hackett, abogado de 43 años y reservista en los marines, aspiraba a un escaño por el Partido Demócrata en la Cámara de Representantes por un distrito de Ohio. Ha obtenido 54.401 votos (un 48%), por 57.974 del vencedor, la republicana Jean Schmidt.

Su resultado, aunque insuficiente, no es malo. Se presentaba en un distrito que suele apoyar por márgenes muy amplios a los candidatos conservadores. El anterior congresista llevaba 12 años en el puesto y solía obtener la victoria con porcentajes superiores al 70% de los votos.

Hackett hizo una campaña basada en las críticas a la gestión por Bush de la guerra de Irak. Sobre la famosa frase de Bush dirigida a los terroristas -"Bring them on"-, dijo: "Es la frase más increíblemente estúpida que le he oído nunca a un presidente de EEUU".

ALBUMES DE GUERRA:
Y con esa frase de Bush, alguien ha recopilado un album con fotos de la guerra de Irak que no son muy fáciles de encontrar en la prensa norteamericana.

Posted by Iñigo at 09:09 PM | TrackBack

Julio 22, 2005

De Faluya al Congreso

La guerra de Irak aún no ha terminado, pero ya hay un veterano de sus combates que se presenta como candidato al Congreso de EEUU. A su vuelta de Irak, Paul Hackett, abogado de 43 años y reservista en los marines, aspira a convertirse en miembro de la Cámara de Representantes por un distrito de Ohio en unas elecciones parciales que se celebran en agosto.

En su web, aparecen fotos y referencias a su paso por Irak. Dice que inicialmente estaba en contra de la guerra, aunque luego se presentó como voluntario. Cree que EEUU no debe retirarse de Irak hasta que las fuerzas de seguridad iraquíes estén bien entrenadas y preparadas para garantizar la paz. Y apunta que eso no ocurrirá hasta dentro de mucho tiempo:

The good news is we can successfully exit Iraq once the roughly 140,000 Iraqi Security Forces (ISF) are adequately trained and skilled enough to defend their fledgling government. The bad news is they are nowhere near the level of skill to accomplish that mission and are likely years away from that goal.

I know this from fighting alongside Iraqis, and training them. They are simply not ready to defend their country against the insurgents that threaten to destroy Iraq’s future.

Posted by Iñigo at 01:39 PM | TrackBack

Julio 18, 2005

Karl Rove ya tiene compañía

El jefe de gabinete del vicepresidente Cheney, Lewis Libby, es el segundo alto cargo de la Casa Blanca relacionado con la filtración del nombre de la agente de la CIA Valery Plame. Al igual que el principal asesor de Bush, Karl Rove, Libby habló con un periodista de Time para confirmarle de manera indirecta la noticia.

La Casa Blanca había decidido ajustar cuentas con el marido de Plame, el diplomático Joseph Wilson, por hacer públicos los resultados de su investigación, encargada por la CIA, en Níger sobre un intento iraquí, que resultó ser falso, de comprar uranio.

Lo que no está tan claro es que tanto Rove como Libby cometieran un delito. Para ello, deberían haber sabido que Plame se ocupaba de operaciones secretas, que no era una simple funcionaria de la CIA. Por eso, y porque la Casa Blanca ya no puede negar como lo ha hecho hasta ahora que alguno de los hombres del presidente hubiera hablado con periodistas sobre la identidad de la mujer de Wilson, George Bush ha tenido que cambiar de discurso.

Ya no destituirá a aquel de sus asesores que haya colaborado en que se conozca la identidad de la agente de la CIA. Ahora dice que se cargará a quien haya cometido un delito.

Pero al menos no se ha bajado los pantalones ante una becaria. Eso sí que afectaría a la seguridad nacional.

Posted by Iñigo at 08:38 PM | Comments (1) | TrackBack

La CIA, Castro y Bahía de Cochinos (IV): Ruptura de relaciones

Con la victoria de Kennedy en las elecciones de 1960, los responsables de la Administración de Eisenhower saben que no serán ellos quienes lancen la operación contra Castro. Pero antes de abandonar el poder, Eisenhower decide la ruptura de relaciones con Cuba.

Cuarto capítulo del resumen de "The Official History of the Bay of Pigs Operation, volume III: Evolution of CIA's Anti-Castro Policies, 1951-January 1961".

A partir de noviembre de 1960, Eisenhower decide implicarse más en el proyecto. Quiere que los plazos se acorten y que los organismos implicados actúen con la máxima urgencia. Los cubanos que sean reclutados en Florida pueden ser entrenados en cinco o seis semanas, dice el presidente, y no en cuestión de meses. Eisenhower descarta por completo la participación directa de fuerzas norteamericanas.

El 20 de diciembre de 1960, el director de la CIA se reúne en Nueva York con un grupo de importantes empresarios, entre ellos el vicepresidente para América Latina de Standard Oil, los presidentes de Cuban-American Sugar Company, American Sugar Domino Refining Company y directivos de Texaco, ITT y otras compañías con intereses en Cuba. Los presentes hacen sugerencias para endurecer la actitud hacia Castro y promover acciones de sabotaje contra la cosecha de azúcar y un embargo comercial.

Otra sugerencia de los empresarios consiste en volar un barco en la bahía de Levisa para forzar el cierre de la planta de níquel de Nicaro, que antes había sido propiedad del Gobierno de EEUU. Los reunidos muestran su temor a que un posible Gobierno posterior a Castro continúe orientado hacia la izquierda.

El 28 de diciembre, Eisenhower señala a un representante del Departamento de Estado que sería deseable que EEUU rompiera sus relaciones diplomáticas con Cuba antes del 20 de enero de 1961 (es decir, antes de la toma de posesión de Kennedy).

El 2 de enero de 1961, Castro comunica al Gobierno de EEUU que debe limitar a once personas su personal de la embajada en La Habana. Un día después, Eisenhower se reúne con los principales miembros de su Gabinete en la Casa Blanca y del Grupo Especial. Se toma la decisión de romper las relaciones con Cuba.

El principal responsable militar del entrenamiento de los anticastristas, el coronel Hawkins, recuerda a la CIA en un informe que el apoyo aéreo es un requisito ineludible para el éxito de la operación. Y por eso, considera imprescindible la participación de pilotos norteamericanos.

El 10 de enero de 1961, un artículo de The New York Times revela la existencia de los campos de entrenamiento de los anticastristas en Guatemala.

Años después, Eisenhower sostiene en sus escritos que lo único que su Administración había puesto en marcha era un programa de entrenamiento de una fuerza anticastrista, pero no un plan de invasión específico. En un intento de descargar la responsabilidad sobre Kennedy, Eisenhower alega que la fuerza era tan pequeña que la nueva Administración podría haberla disuelto sin problemas si no la hubiera considerado necesaria: "En ningún momento, presenté a nadie algo que pudiera llamarse un plan" (para invadir Cuba).

Tanto él como sus altos cargos sostuvieron tiempo después que Kennedy no heredó ningún plan para atacar Cuba y que la elección de Bahía de Cochinos como punto de desembarco de las tropas se hizo después de que abandonaran el poder. Sin embargo, fue durante la Administración de Eisenhower cuando se alteró el concepto básico de la operación que pasó de ser la infiltración de un grupo reducido de guerrilleros a un desembarco de una fuerza anfibia de grandes dimensiones.

Capítulos anteriores:
Primer capítulo: La llegada de Castro al poder.
Segundo capítulo: Eisenhower da el primer paso.
Tercer capítulo: La CIA, Castro y Bahía de Cochinos (III): Una ofensiva a gran escala.

Posted by Iñigo at 12:27 AM | Comments (3) | TrackBack

Julio 15, 2005

Santa Hillary: inocencia sí, sexo no

En política, cuando tienes un buen maestro, hay quienes piensan que no basta con seguir sus consejos. Es aún mejor si consigues imitar todos sus pasos con la sana intención de que te generen los mismos beneficios. Hillary Clinton no podría estar más de acuerdo.

En su camino hacia la Casa Blanca, Hillary está demostrando que está dispuesta a hacer o decir lo que sea con tal de volver a residir en el mismo edificio de Pennsylvania Avenue. Cuenta con varias factores que juegan en su contra de cara a unas elecciones presidenciales: es mujer, es senadora de un Estado de la costa este del país y se le relaciona con el ala más progresista del Partido Demócrata.

Sobre el primer y segundo factor, poco puede hacer al respecto. El resto es ya otra cosa. Y para acercarse al centro y no asustar a votantes conservadores o centristas, ha tenido la idea de pisar exactamente las huellas que dejó en 1992 su marido, Bill Clinton.

Es decir, Hillary ha tenido su "momento Sister Souljah" y la diana elegida han sido esta vez los videojuegos.

Rebobinamos y nos vamos a 1992. Poco después del fin de las primarias, Clinton es ya el candidato de los demócratas, pero está tercero en los sondeos por detrás de Bush y Perot. En un encuentro con la Coalición Arco Iris que preside el reverendo negro Jesse Jackson, Clinton critica con dureza a una cantante de rap llamada Sister Souljah por fomentar el odio entre blancos y negros con unas declaraciones.

"If black people kill black people every day, why not have a week and kill white people?", había dicho Souljah. En realidad, la cantante, que no era precisamente una hermanita de la caridad, no había animadoa los negros a que salieran a la calle para equilibrar el marcador. Con un estilo algo desabrido, estaba describiendo lo que podía pasar por la cabeza de los protagonistas de los disturbios raciales de Los Angeles.

Pero la precisión de las declaraciones no era lo que importaba a los medios. Había nacido el "momento Sister Souljah": cuando un político se enfrenta públicamente al sector más radical de sus seguidores o a una tendencia cultural con la que se relaciona a su partido.

No creo que los usuarios de los videojuegos sean todos votantes demócratas. Lo que ocurre es que las campañas contra los excesos de violencia y sexo en la industria cultural de EEUU suelen estar abanderadas por grupos conservadores, y no por los partidarios naturales de un político como la senadora Clinton.

Hillary ya tiene su propia cruzada moral: la ha emprendido contra el juego "Grand Theft Auto" por la aparición en su interior de escenas de sexo explícitas (forma elegante de decir "polvos"). Para contemplar esos pequeños momentos íntimos, el usuario debe descargarse una modificación Hot Coffee. La compañía alega que han sido hackers quienes han creado este intruso y que están intentando solucionar el problema.

Para Clinton, no se trata de un error de programación ni de un intento de sus creadores de calentar las ventas (de un videojuego que, por otro lado, no necesita ningún lubricante, ya que ha vendido millones de copias en todo el mundo). Quiere convertirlo en un ejemplo de unos desmanes a los que ella, paradigma de la pureza, quiere poner freno.

De ahí que haya pedido que la Comisión Federal de Comercio investigue a la compañía propietaria del juego y, además, que se apruebe una ley en el Congreso que impida que estos videojuegos pervertidos caigan en manos de menores.

Aunque no sé si el truco de Hillary funcionará. Una cosa es luchar contra el odio entre razas y otra muy distinta, hacer declaraciones como ésta de la senadora:

"El preocupante material de 'Grand Theft Auto' y de otros juegos está robando la inocencia de nuestros hijos y está haciendo aún más complicada la difícil tarea de ser padre".

¿Robando la inocencia? Igual es que Chelsea no pudo superar el impacto que le causó el aumento de la definición de los pechos de Lara Croft. Eso sí que era un escándalo, y no lo de Grand Theft Auto.

Posted by Iñigo at 08:14 PM | Comments (2) | TrackBack

La CIA, Castro y Bahía de Cochinos (III): Una ofensiva a gran escala

El paso de los meses deja obsoletos los primeros planes de la CIA de desestabilizar a Castro con una pequeña fuerza paramilitar infiltrada en la isla. La Administración de Eisenhower autoriza el incremento de fondos para entrenar a una fuerza mayor, pero la CIA comienza a creer que no tendrán éxito sin una intervención directa de unidades militares norteamericanas.

Tercer capítulo del resumen de "The Official History of the Bay of Pigs Operation, volume III: Evolution of CIA's Anti-Castro Policies, 1951-January 1961".

En la primera reunión de la Sección 4 tras la decisión de Eisenhower, el jefe del equipo, Jake Esterline, anuncia que el 1 de mayo es la fecha elegida para iniciar el entrenamiento de los anticastristas en Panamá. La formación de un Gobierno en el exilio es un elemento clave de la estrategia y Esterline comenta que espera que esté formado en abril y que su sede estará en Costa Rica o Puerto Rico. Una de las primeras tareas es coordinar los planes con la Agencia Federal de Aviación, la Guardia Costera y el Servicio de Inmigración.

El jefe de la División de Operaciones Secretas advierte a la Sección 4 que es imprescindible que las operaciones paramilitares no se inicien hasta que las emisiones de propaganda hayan dado sus frutos. De lo contrario, Castro podría utilizar las acciones violentas en su propio beneficio:

"Cuando llegue el momento de la actividad paramilitar, debemos ocultar cualquier invasión. Para impedir o minimizar la contrapropaganda de Castro, las operaciones paramilitares deben parecer una rebelión interna protagonizada por elementos situados dentro de Cuba. Desde luego, esto obligará a infiltrar hombres y armas antes de que comiencen las hostilidades".

La Sección 4 se pone en contacto con el Pentágono para hacerles saber sus necesidades. Los militares aceptan enviar vuelos espía para que fotografíen la costa de Cuba, y las Fuerzas Especiales se comprometen a entregar las lanchas que necesitarán los anticastristas para llegar a la isla y a entrenarles en su uso.

Las reticencias de un alto cargo del Departamento de Estado a toda la operación (al creer que la oposición no está en condiciones de hacer frente a Castro) llevan a Esterline a pedir que se realice el lanzamiento de ayuda desde el aire a un grupo de anticastristas que están en Cuba. Este primer intento resulta un fracaso. La ayuda cae en manos de las fuerzas de Castro y el avión se ve obligado a realizar un aterrizaje de emergencia en México, donde queda inmovilizado.

La CIA acepta la exigencia del Pentágono de que la base de Guantánamo no sea utilizada en ningún momento, hasta el extremo de que se advierte que si algún anticastrista intenta refugiarse allí, será entregado a las autoridades cubanas.

Los planes iniciales para las operaciones paramilitares dentro de Cuba se basaban en unidades muy pequeñas: sólo dos o tres personas serían introducidas dentro de la isla, donde entablarían contacto con grupos disidentes.

Sin embargo, a finales del verano de 1960 se produce un cambio completo de estrategia: las unidades van a ser mucho mayores. Los primeros indicios de este salto se hacen evidentes en agosto cuando la Sección 4 comienza a hacer peticiones de transporte marítimo para grupos mucho mayores. La carga que tenían que llevar consigo incluía 5 tanques, 5 camiones de 2.500 kilos cada uno y 2 camiones cisterna para el combustible.

En noviembre de 1960, los responsables de la operación cubana en la CIA son conscientes de que el proyecto ha adquirido tales exigencias que quizá sea necesario replantear su estructura para convertirlo en una operación conjunta de la CIA y el Pentágono. Al mismo tiempo, están preocupados por la actitud de los responsables políticos de la Administración, que no prevén otro desenlace posible que el éxito. Los miembros del servicio de inteligencia están dispuestos a asumir riesgos, y uno de ellos es la posibilidad de que no todo termine bien.

Progresivamente, la CIA llega a la conclusión de que es necesaria una ofensiva de grandes dimensiones. Presenta un proyecto para enviar una fuerza anfibia de 3.000 hombres, pero el Grupo Especial rechaza esos números. (El Grupo Especial es la reunión de los altos cargos de los departamentos implicados, CIA, Pentágono, Estado, etc, que se reunían para dar el visto bueno a los proyectos de la Sección 4. A veces, los asistentes tenían el rango de número dos o tres de esos departamentos, y en otras ocasiones eran del máximo nivel).

El Pentágono apoya la idea de la CIA. El Departamento de Estado sugiere que el tiempo de las operaciones encubiertas ya ha pasado. El consejero de seguridad nacional, Gordon Gray, llega a plantear la idea de fingir un ataque a la base de Guantánamo para justificar una invasión norteamericana. Estado pregunta si hay planes para asesinar a Fidel, Raúl Castro o el Che. El director adjunto de la CIA responde que ese tipo de operaciones son muy complicadas y que la CIA no tiene los medios para llevarlas a cabo.

La CIA informa después a los asesores que entrenan en Guatemala a los anticastristas que no habrá operaciones de pequeño calado. Ahora se trata de preparar una fuerza anfibia de unos 1.500 hombres. El nuevo programa de entrenamiento comenzará ese mismo mes y tendrá que estar concluido a finales de enero de 1961.

Mientras se producen todas estas discusiones sobre el aumento de la fuerza invasora, los responsables de la CIA tienen que reunirse con el presidente recientemente elegido, John F. Kennedy, para ponerle al día. El 18 de noviembre, le presentan un plan que supone la infiltración de 600 hombres en Cuba que se internarían en la isla, y con la ayuda posiblemente de otros 600 hombres situados en otro punto, contactarían con fuerzas internas de disidentes. Serían abastecidos por vía aérea por aviones que despegarían de Nicaragua. Le dan a entender que EEUU y sus aliados de América Latina podrían reconocer a esta fuerza y a sus líderes como el Gobierno provisional de Cuba.

Sorprendentemente, en una reunión preparatoria de ese primer contacto con Kennedy, los responsables de la Sección 4 admiten en una nota que los objetivos diseñados en esta operación no pueden conseguirse sin una intervención mayor del Ejército de EEUU:

"Nuestro concepto original (de la CIA) no es ya factible a causa de los controles impuestos por Castro. No se producirá el levantamiento interior que antes se consideraba posible, ni las defensas permitirán un ataque como el previsto inicialmente. Nuestro segundo concepto (una fuerza de 1.500 a 3.000 hombres que controle una playa que pueda servir de pista de aterrizaje) tampoco es ya factible, a menos que se trate de una operación conjunta de la CIA y el Departamento de Defensa. Nuestra experiencia en Guatemala demuestra que no tenemos los hombres suficientes para la base y la ayuda aérea ni estamos a tiempo de conseguirlos".

El autor de esta historia oficial de Bahía de Cochinos para la CIA se pregunta cómo es posible que los arquitectos de la operación cubana de la CIA creyeran que una fuerza de 3.000 hombres era insuficiente en noviembre de 1960, a menos que hubiera una intervención directa del Ejército de EEUU, y en cambio 1.200 hombres fueran suficientes para poner en marcha Bahía de Cochinos en marzo de 1961, con el único patrocinio de la CIA.

El jefe de la Sección 4, Jake Esterline viaja a Guatemala para comprobar el estado del entrenamiento de los anticastristas. En su informe sobre la visita, afirma que no es realista pretender que la CIA pueda por su cuenta buscar otro país donde poner a punto a la fuerza de entre 1.500 y 3.000 hombres de la que se había hablado. De momento, sólo estima posible entrenar en Guatemala a unos 600 hombres, y quizá otros 600, si pueden encontrar nuevas instalaciones en el interior del país. Como el Departamento de Estado está nervioso con el uso de territorio guatemalteco para estos fines (por la repercusión que tendría la noticia si se supiera en la OEA), Esterline deja claro que sin la asistencia de Guatemala, el proyecto se vería en serios problemas.

La confusión en la que está inmerso el proyecto a finales de noviembre obliga al coronel King, jefe de la División del Hemisferio Occidental de la CIA, a trasladar un informe a sus superiores: quiere que los responsables de la Administración (que está en funciones hasta la toma de posesión de Kennedy) confirmen los términos acordados de la operación de desembarco de 600 anticastristas, lo que incluye su abastecimiento desde el aire por aviones norteamericanos.

King plantea una serie de preguntas para que las responda el Grupo Especial o, si es necesario, el propio presidente: ¿cree el Pentágono y Estado que la operación paramilitar es conforme con la política exterior de EEUU?, ¿apoyan continuar el entrenamiento de la fuerza anticastrista en Guatemala?, ¿enviará el Pentágono a 38 oficiales y soldados de las Fuerzas Especiales para colaborar en el entrenamiento de los paramilitares? y ¿se continuará abasteciendo a esa fuerza desde el aire a partir del 1 de febrero?

King concluye diciendo que si la operación paramilitar sigue en pie, será necesario:

-El uso de una base en Florida desde la que saldrán los aviones que abastecerán a los insurgentes.
-Utilizar un pequeño número de personal civil norteamericano en operaciones aéreas y marítimas, aunque no dentro de Cuba.
-Lanzar ataques aéreos contra la aviación cubana y otros objetivos militares.

La operación de infiltración de una pequeña fuerza paramilitar ya es historia. La CIA ha apostado por una ofensiva militar de grandes dimensiones que exige el apoyo de la Fuerza Aérea de EEUU para abastecer continuamente a los rebeldes y no sólo en su llegada a la isla. Además, no se descarta una intervención directa de aviones norteamericanos para el caso, muy probable, de que los anticastristas no puedan hacer frente a la respuesta del Ejército cubano.

Sea por el fortalecimiento de la posición de Castro en Cuba o por su falta de confianza en los anticastristas, la CIA parece estar advirtiendo a los responsables de la Administración que sólo una ofensiva a gran escala puede poner en apuros a Castro y que ésta sólo tendrá éxito con una intervención directa de la Fuerza Aérea de EEUU.

Capítulos anteriores:
Primer capítulo: La llegada de Castro al poder.
Segundo capítulo: Eisenhower da el primer paso.

Posted by Iñigo at 01:42 AM | TrackBack

Julio 13, 2005

La CIA, Castro y Bahía de Cochinos (II): Eisenhower da el primer paso

En los primeros meses de 1960, la CIA prepara sus planes de acoso y derribo de Fidel Castro. Utiliza a sus mejores hombres, algunos con experiencia en el derrocamiento del Gobierno de Guatemala en 1954, y presenta a Eisenhower el proyecto. Dentro de la CIA, ya hay quienes dudan de que se pueda repetir el éxito de Guatemala. Castro es un hueso más duro de roer y la oposición cubana no cuenta ni con el líder ni con la organización necesarias para hacer frente al régimen castrista.

Segundo capítulo del resumen de "The Official History of the Bay of Pigs Operation, volume III: Evolution of CIA's Anti-Castro Policies, 1951-January 1961".

En enero de 1960, la CIA crea por primera vez un departamento, dentro de la División del Hemisferio Occidental, para ocuparse de Cuba. Se llamará Sección 4 ("WH/4") y tendrá como misión poner en marcha las operaciones en Cuba. Inicialmente, estaba compuesto por 40 personas: 18 en la sede central, 20 en la estación de la CIA en La Habana y 2 en la estación de Santiago. El encargado de dirigirla es Jacob Esterline, que había tenido un papel clave en la operación PBSUCCESS, el derrocamiento del Gobierno de Jacobo Arbenz en Guatemala en 1954.

Al mismo tiempo, se está produciendo una discusión entre departamentos del Gobierno sobre el alcance de cualquier operación contra Cuba. El director de la CIA pretende mantener los límites de la operación dentro de la estructura que acaba de crearse, para no implicar al presidente y al Consejo de Seguridad Nacional.

Las primeras reuniones producen un alto número de tareas que deben llevarse a la práctica: identificar los líderes cubanos que podrían oponerse a Castro, emisiones clandestinas anticastristas de radio, la compra de aviones para operaciones de apoyo a la oposición, y la utilización de empresas de EEUU como tapadera de las operaciones de la oposición. También se habla de hacer posible la intervención de empresas norteamericanas que deberían financiar a la oposición y presionar al Gobierno de EEUU para que imponga sanciones económicas a la isla.

El 11 de febrero de 1960, los responsables de la Sección 4 se reúnen para revisar las primeras propuestas. Se habla del sabotaje de la industria cubana del azúcar, de las emisiones propagandísticas y de financiación. La División tiene 50.000 dólares para empezar a gastar en estas misiones y se calcula que necesitará en total 3 millones de dólares (la cifra definitiva del gasto de la CIA en Cuba fue de 43 millones).

En una reunión con altos cargos de otros departamentos, el director de la CIA recomienda que se utilice a grupos de la oposición para sabotear la cosecha de azúcar: "Que la CIA sea autorizada para comenzar los planes operativos, incluida la captación de potenciales agentes para un posterior sabotaje de industrias del azúcar, tanto de propiedad cubana como norteamericana. Si estas operaciones se consideran factibles y deseables, se diseñarían para impedir que Castro pueda beneficiarse de los ingresos previstos en la cosecha de 1960".

El director de la CIA, Allen Dulles, aclara que no quiere un visto bueno para iniciar ya las operaciones, sino recabar el apoyo de los asistentes. Los representantes del Pentágono aprueban la iniciativa y los reunidos acuerdan presentar el plan al secretario de Estado y, posteriormente, al presidente Eisenhower.

Eisenhower no muestra mucho entusiasmo por el sabotaje de la cosecha de azúcar y duda de que tenga alguna influencia en la capacidad de Cuba de financiar otros movimientos guerrilleros en América Latina. Eisenhower ordena que le presenten un plan más amplio, "que incluya incluso cosas más drásticas".

Mientras todos estos planes están siendo estudiados, circula en la CIA un informe, no firmado, que alerta del peligro que puede suponer para EEUU esta ofensiva contra Castro. El informe describe las diferencias con la situación de Guatemala, donde la CIA había conseguido derrocar al Gobierno izquierdista de Arbenz. Sus conclusiones:

-Arbenz era un líder débil y estaba apoyado por un partido comunista local compuesto por líderes poco competentes.
-En Guatemala, la estructura de mando del Ejército se había mantenido, mientras que Castro ya había eliminado del Ejército cubano los militares cercanos a Batista y estaba en marcha un intenso proceso de adoctrinamiento ideológico.
-Castillo Armas, el sucesor de Arbenz tras el golpe, era un líder respetado, pero la oposición anticastrista no tenía a nadie de una estatura similar.
-El interés de la URSS por Guatemala era reducido, ni siquiera tenía allí un embajador, mientras que la presencia soviética en Cuba era creciente.

Además, el informe sostiene que los ataques propagandísticos contra Castro desde EEUU están uniendo a todos los sectores cubanos opuestos a EEUU en torno a Fidel. Las emisiones realizadas desde EEUU dejan sin argumentos a cualquiera que intente negar la intervención norteamericana en la lucha contra Castro.

El informe surge probablemente por la preocupación creada por los ataques con bombas incendiarias contra campos cubanos de caña de azúcar. Los vuelos habían partido de EEUU y estaban tripulados por anticastristas. La CIA y la Agencia Federal de Aviación intervienen para poner fin a estas iniciativas particulares de los exiliados.

Los distintos organismos implicados van elaborando el plan que Eisenhower ha ordenado. Todos insisten en la necesidad de que la intervención norteamericana no tenga repercusiones negativas para EEUU en América Latina, en especial entre los miembros latinoamericanos de la OEA. Es imprescindible ocultar esa intervención y estar en condiciones de desmentirla en los foros internacionales en los que se pueda discutir la situación de Cuba.

El jefe de la División del Hemisferio Occidental de la CIA informa al director Dulles de que los Gobiernos de Guatemala y Nicaragua han ofrecido sus países como bases de las emisiones de propaganda de la oposición cubana y de entrenamiento de sus militantes. También le cuenta que tienen algo preparado para Castro: "Tenemos a nuestra disposición una droga que si la colocamos en la comida de Castro, hará que éste se comporte de forma tan irracional que una aparición pública tendría efectos muy perjudiciales para él".

Entre las sugerencias que el director de la CIA envía a los responsables de la Sección 4, está una curiosa advertencia sobre China: "Mientras el dinamismo de la revolución marxista-leninista se está agotando en Rusia, aún está presente con fuerza en China. Esto explica el interés especial de China por apoyar a la revolución cubana y de propiciar su expansión, con el objetivo final de permitir la emigración masiva de chinos al continente latinoamericano para solucionar su problema de superpoblación (Puede ser algo prematuro, pero hay algo en todo esto)."

En una reunión de altos cargos del Gobierno, el 14 de marzo de 1960, previa a la decisión definitiva de Eisenhower, se discute qué ocurriría en Cuba en caso de una desaparición simultánea de Fidel, Raúl Castro y el Che. El autor de la historia señala que no se trata de un eufemismo, por asesinato, sino de su salida del poder. Se comenta que la única fuerza organizada que podría tomar el poder sería el partido comunista. El director de la CIA apunta que eso no sería un inconveniente, porque facilitaría una acción multilateral de la OEA.

El 17 de marzo de 1960, la CIA presenta su plan a Eisenhower en una reunión en la que están presentes el vicepresidente Nixon, los secretarios de Estado y del Tesoro y otros altos cargos. Eisenhower destaca que el plan es la única opción posible y que el secreto es una exigencia fundamental: sólo debe haber dos o tres funcionarios norteamericanos en contacto directo con los grupos cubanos.

El secretario del Tesoro muestra su preocupación por las inversiones norteamericanas en la isla, pero Eisenhower no le presta mucha atención. Nixon sugiere que se den pasos para reducir esas inversiones hasta eliminarlas y reducir el turismo norteamericano en Cuba.

Eisenhower aprueba el programa de operaciones encubiertas propuesto por la CIA que tiene estos objetivos:

-La formación de un frente político anticomunista que tenga su sede fuera de Cuba y que sirva para atraer a todos los descontentos con Castro.
-Una ofensiva propagandística contra el régimen cubano.
-Desarrollo de una red de inteligencia dentro de la isla.
-Preparación de una fuerza paramilitar (de la oposición) fuera de la isla con el necesario apoyo logístico para que pueda poner en marcha operaciones dentro de Cuba.

El autor de esta historia oficial de la intervención de la CIA en Cuba precisa que en el programa aprobado por Eisenhower no hay ningún rastro de un plan para la invasión de Cuba. El objetivo es entrenar una fuerza paramilitar que realice operaciones de guerrilla dentro de Cuba, "tanto antes como después del establecimiento de uno o más centros de resistencia". Deberían ser cubanos los que lideraran y entrenaran a esta fuerza, y esos cubanos serían previamente entrenados por norteamericanos.

El presupuesto aprobado para los años fiscales de 1960 y 1961 es de 4.400.000 dólares.

Años después, Eisenhower escribió:

"El 17 de marzo de 1960, menos de dos semanas después de mi regreso de Puerto Rico, ordené a la CIA que comenzara a organizar el entrenamiento de los exiliados cubanos, principalmente en Guatemala, con vistas al día en el futuro en que pudieran regresar a su patria. No era posible trazar planes más específicos, porque los cubanos del exilio no habían tomado la decisión de elegir a uno de ellos como un líder a quien nosotros pudiéramos reconocer como jefe del Gobierno en el exilio".

Eisenhower escribió estas palabras de memoria. En sus archivos personales no se conservaba ningún documento de la reunión. De hecho, él mismo había ordenado que no se guardara ninguna copia de las reuniones que los altos cargos del Gobierno tuvieron sobre Cuba, incluida la del 17 de marzo, excepto en los archivos del director de la CIA.

Capítulos anteriores:
Primer capítulo: La llegada de Castro al poder.

Posted by Iñigo at 12:23 AM | Comments (2) | TrackBack

Julio 12, 2005

La CIA, Castro y Bahía de Cochinos: La llegada de Castro al poder

Un profesor universitario ha descubierto un texto de la CIA que debería estar aún oculto bajo las palabras "Top Secret". Se trata de una parte de la historia oficial del desastre de Bahía de Cochinos, escrita por un miembro de los servicios de inteligencia. Esta clase de revisiones de acontecimientos pasados para consumo interno no suelen difundirse al público.

Como en este texto hay referencias a la política oficial de EEUU sobre el asesinato de líderes extranjeros, al parecer fue incluido entre los documentos desclasificados a raíz de la investigación del asesinato de JFK.

David Barrett lo descubrió en los archivos y lo ha colocado en la web de la Universidad de Villanova. Se trata del capítulo tercero: "The Official History of the Bay of Pigs Operation, volume III: Evolution of CIA's Anti-Castro Policies, 1951-January 1961". Su autor es Jack Pfeiffer.

En total, son 295 páginas escritas en los años setenta e incluyen la transcripción de documentos secretos y las valoraciones de algunos de los protagonistas de la crisis. En los próximos días, iré resumiendo sus principales puntos.

En 1957, estaba claro que los días de Batista en el poder estaban contados. Entre los informes reseñados, aparece uno de un alto cargo de la CIA que apoyaba una transferencia pacífica del poder de Batista a un sucesor democráticamente elegido y una amnistía para Castro y los rebeldes. A principios de 1958, la CIA ya estaba muy preocupada por la orientación procomunista de las fuerzas de Castro, y consiguió infiltrarse en sus filas, aunque no entre los dirigentes. Un espía logró infiltrarse durante dos semanas entre los guerrilleros para comprobar su organización interna.

Un alto cargo de la CIA propone llegar a un pacto secreto con Castro, porque Batista está acabado. Cree que EEUU podría facilitar a los rebeldes armas y dinero.

En diciembre de 1958, representantes norteamericanos visitan La Habana para proponer a Batista que dimita y nombre a una junta militar que deberá preparar unas elecciones. Baptista se opone y sostiene que entregará el poder a Rivera Agüero, que había ganado unas elecciones amañadas.

Un representante del arzobispo de La Habana propone al consul norteamericano en Santiago que EEUU entable negociaciones discretas con Castro. La oficina de la CIA en Cuba apoya la idea.

Las propuestas políticas no son incompatibles con decisiones de tipo militar. Se ordena buscar un emplazamiento en Cuba para lanzar desde el aire ayuda a alguna fuerza antiBatista y anticastrista que pueda impedir la llegada al poder de Fidel.

En la última semana de diciembre de 1958, Eisenhower comienza a interesarse por primera vez por la situación de Cuba.

Tras la llegada de Castro al poder, la CIA y la embajada de EEUU mantienen una intensa actividad para intentar saber qué ocurrirá con el nuevo Gobierno. En sus análisis, se da por hecho que Castro lo tendrá difícil para consolidar su poder y que, al final, se verá obligado a mantener buenas relaciones con EEUU. Sobre Guantánamo, se dice que Castro se conformará con un aumento de los fondos norteamericanos por el alquiler de la base y mayores facilidades para la contratación de trabajadores cubanos en las instalaciones militares.

Ante el anuncio en la primavera de 1959 de que Castro quiere visitar EEUU, la CIA informa que el viaje puede ser decisivo para el futuro de su Gobierno: "A menos que reciba una clara ayuda de EEUU, muchos observadores creen que su régimen sufrirá un colapso en cuestión de meses". Sus informes sostienen que Castro no tiene mucho apoyo en la clase alta y media, pero que también es "un ídolo de masas".

El pronóstico de la CIA sobre el viaje es acertado: se dice que intentará enviar su mensaje no a los políticos o los periodistas sino directamente a los trabajadores y la opinión pública de EEUU para que defiendan a la nueva revolución. Tras la visita, un alto cargo del Departamento de Estado advierte contra la tentación de no tomar en serio al líder cubano: "Sería un grave error subestimar a este hombre. A pesar de su aparente ingenuidad, un carácter poco sofisticado y su ignorancia en muchos asuntos, está claro que tiene una fuerte personalidad y es un líder nato de valor y de fuertes convicciones". El informe admite que Castro sigue siendo "un enigma" para el Gobierno de EEUU.

Algunas declaraciones anticomunistas que aparecen en la prensa cubana hacen pensar a la CIA, al principio, que sólo se trata de un ardid de Castro para contentar a EEUU. Pero muy pronto, la Agencia llega a la conclusión de que hay una lucha interna entre los sectores moderados y radicales del régimen.

La detención de Hubert Matos y las primeras dimisiones en el régimen empujan a la CIA a intentar aumentar el número de agentes infiltrados en el partido comunista cubano. Aunque consideran que Raúl Castro es un comunista radical, no creen que su hermano tenga la misma ideología, a pesar de la abundante presencia de miembros del partido en la cúpula del régimen.

En una comparecencia en el Congreso en diciembre de 1959, el director adjunto de la CIA dice: "Nuestra información revela que los comunistas cubanos no le consideran un miembro del partido comunista o incluso un procomunista. Por otro lado, están encantados con la naturaleza de su Gobierno, que les ha dado la oportunidad de organizarse, hacer propaganda e infiltrarse. Sabemos que los comunistas consideran a Castro un representante de la burguesía. Nuestra conclusión, por lo tanto, es que Castro no es comunista, aunque ciertamente tampoco es anticomunista".

De forma oficial, la CIA informa a su personal que deben partir del supuesto de que el Gobierno cubano no es comunista y que tiene algunos planes de reforma que son legítimos y que merecen "el respeto y el apoyo de EEUU". Sin embargo, también deja claro que si se demostrara que el Gobierno está dominado por los comunistas, "la cuestión de los ataques directos contra Castro sería revisada". Por ello, cualquier cubano que sea captado por la CIA debe ser valorado en relación a una "posible utilización futura desde un punto de vista paramilitar".

En la sede central de la CIA, se hacen planes más radicales para el futuro. El 11 de diciembre de 1959, un jefe de división presenta al director de la Agencia un plan que tiene como prioridad "el derrocamiento de Castro en un plazo de un año y su sustitución por una junta, favorable a EEUU, que convocará elecciones en un plazo de seis meses después de asumir el poder". Las propuestas concretas del plan son:

1- Emisiones clandestinas de radio sobre Cuba desde los países vecinos.
2- Operaciones contra la radio y la TV de Castro desde dentro de Cuba.
3- Formación de grupos de oposición pronorteamericanos para que por la fuerza controlen una zona del interior de Cuba.

El asesinato de Castro es una de las opciones: "Debe considerarse la posibilidad de la eliminación de Fidel Castro. Ninguno de los que le rodean, como su hermano Raúl o su compañero Che Guevarra (sic), disfrutan del mismo apoyo apasionado de las masas. Mucha gente informada cree que la desaparición de Fidel aceleraría la caída del actual Gobierno". El director de la CIA tachó a mano la palabra "eliminación" y la sustituyó por "expulsión de Cuba".

Antes de que acabe 1959, una Estimación Nacional de Inteligencia establece que Castro se mantendrá en el poder, que no existe una amenaza seria a su poder, y que si se produce una intervención militar directa de EEUU, "la mayoría de los cubanos, incluido el Ejército, se opondría violentamente".

El 8 de enero de 1960, el director adjunto de la CIA informa al Departamento de Estado y la Junta de Jefes de Estado Mayor de la situación en Cuba. Se refiere a la progresiva intervención de los comunistas en el Gobierno de la isla y plantea la necesidad de poner en marcha operaciones secretas contra Castro: "guerra psicológica, acción política, acción económica y acción paramilitar".

El autor de este documento considera esta reunión como el arranque real de las operaciones de la CIA contra Castro que culminarían con Bahía de Cochinos.

Posted by Iñigo at 01:36 AM | Comments (28) | TrackBack

Julio 11, 2005

El email que acusa a Karl Rove

Ya no es una sospecha ni una información basada en fuentes anónimas. Uno de los documentos del reportero de Time Matthew Cooper que la revista entregó al juez (un email dado a conocer por Newsweek) demuestra que Karl Rove dio información a la prensa sobre la mujer del diplomático Joseph Wilson.

Antes de que otro periodista revelara que la esposa era una agente de la CIA, el principal asesor de Bush facilitó la información a Cooper, y probablemente a otros periodistas. Rove desmintió que el director de la CIA o el vicepresidente Cheney hubieran enviado a Wilson a Níger (donde el diplomático descubrió que los documentos que relacionaban a Irak con un intento de compra de uranio eran falsos).

"Fue la mujer de Wilson, dice KR, que en realidad trabaja para la agencia (la CIA) sobre armas de destrucción masiva, quien autorizó el viaje", dice el email que Cooper envió a su jefe. Rove pretendía convencer al reportero de Time que la idea del viaje y el informe de Wilson eran sospechosos, y que aún había pruebas sobre la relación de Sadam con el uranio de Níger.

El email no demuestra que Rove facilitara directamente el nombre de la mujer de Wilson (aunque obviamente no le sería muy difícil a ningún periodista obtener ese dato), pero deja clara la intención de la Casa Blanca de desprestigiar el informe de Wilson, y de utilizar para ello la identidad de una agente de la CIA.

La mujer de Wilson era una NCO, que es como se llama a los agentes de la CIA que trabajan en el extranjero sin una cobertura legal, sin un cargo ficticio o real en una embajada. Aún no se sabe si Rove sabía en concreto cuáles eran sus funciones dentro de la Agencia.

Este email, por sí solo, no provocará el procesamiento de Karl Rove. Sí puede colocarle en una posición política insostenible. El documento es un ejemplo de hasta dónde estaba dispuesta a llegar la Casa Blanca para desacreditar a todos aquellos que cuestionaran una política, basada en datos falsos, que condujo a la invasión de Irak. Algunos ya están pidiendo la dimisión de Rove.

El portavoz de la Casa Blanca ha dicho que no hace comentarios sobre investigaciones judiciales abiertas. Antes de que apareciera este email, se mostraba mucho más locuaz. Los periodistas le han apretado de lo lindo en la conferencia de prensa de hoy.

Posted by Iñigo at 08:15 PM | TrackBack

Julio 05, 2005

Falla el vestuario

Contaba Luis Buñuel en sus memorias que el actor mexicano Emilio "Indio" Fernández nunca llevaba camisas de manga corta porque decía que eso era propio de pederastas. No seré yo quien vaya tan lejos, pero me sorprenden los comentarios en ese estupendo blog que es BagnewsNotes sobre la portada de The Economist.

Algunos piensan que Bush intenta dar imagen de cowboy cuando posa de esta manera. Lo de los brazos colgando listo para desenfundar, vale, pero ¿dónde se ha visto un cowboy con camisa de manga corta?

Posted by Iñigo at 09:31 PM | TrackBack

Julio 03, 2005

¿Karl Rove?

No sé si es una pista buena o una loca especulación, pero en el blog colectivo The Huffington Post alguien cree saber a quién señalan los papeles del periodista de Time Matthew Cooper. Estos documentos pueden revelar el nombre del alto cargo de la Casa Blanca o del Pentágono que filtró el nombre de la agente de la CIA Valery Plane.

Y el ganador es... Karl Rove, el principal asesor de George Bush, el "arquitecto" de su reelección, en expresión del propio presidente. El premio del concurso es una (posible) estancia gratuita en una prisión federal y una (probable) defunción política.

Lo cuenta Lawrence O'Donnell, comentarista de MSNBC, guionista de "El ala oeste de la Casa Blanca" y ex asesor de congresistas del Partido Demócrata. No es la fuente más independiente que uno pueda echarse a la boca, así que habrá que esperar acontecimientos.

Horas después:
El abogado de Karl Rove ha admitido que su cliente habló con Matthew Cooper, de Time, unos días antes de que apareciera publicado el nombre de la agente de la CIA. Sin embargo, ha negado que Rove revelara ningún secreto.

Algunos recuerdan que el fiscal del caso ya conoce el nombre de la persona que filtró a la prensa la identidad de Valery Plame. Por lo tanto, sospechan que pretende conseguir pruebas para presentar una acusación de perjurio que, si tuviera documentos que la avalaran, sería más fácil de demostrar.

Tanto Rove como otros altos cargos de la Casa Blanca han prestado declaración sobre este asunto, tres veces en el caso de Rove, y se supone que han negado haber revelado a los periodistas datos confidenciales.

Posted by Iñigo at 03:04 AM | TrackBack

Junio 29, 2005

Todo empieza y acaba en el 11S

Si algo funciona, no lo toques. Más de 1.700 militares muertos después del comienzo de la invasión de Irak, George Bush ha tenido que volver al manual de siempre para defender ante sus compatriotas la aventura iraquí. La amenaza de Sadam queda demasiado lejos. De las armas de destrucción masiva, ya ni hablamos. Todo se reduce al 11 de septiembre. De las torres gemelas a Bagdad.

En su discurso ante una audiencia militar en Fort Braga, Carolina del Norte, el presidente de EEUU ha dicho que Irak es un capítulo crítico en la guerra contra el terrorismo que comenzó en el 2001:

"Después del 11 de septiembre, llegué a un compromiso con el pueblo americano. Esta nación no esperará más a ser atacada. Defenderemos nuestra libertad. Llevaremos el combate hasta donde esté el enemigo. Irak es el último campo de batalla en esa guerra".

Su discurso era un intento de mantener la confianza de los norteamericanos, algo golpeada tras las terribles noticias que han llegado de Irak en los últimos meses. Según las últimas encuestas, la opinión pública no cree que haya llegado el momento de retirar las tropas de Irak, pero ya no piensa que la invasión mereciera la pena.

Bush no quiere que la destrucción provocada por un coche bomba en Bagdad, Mosul o Ramadi sea la imagen que permanezca en la mente de los norteamericanos cuando escuchen la palabra "Irak". Prefiere que siga estando presente la imagen de los restos humeantes del World Trade Center.

Texto íntegro del discurso de George Bush.

Medicación:

Tras la lectura del discurso de Bush, es muy recomendable ingerir el artículo "The New World Order", de Tony Judt (The New York Review of Books):

"Los historiadores y expertos que se han unido al grupo favorable a un Imperio Americano han olvidado rápidamente que para que nazca un imperio, primero la república debe morir. A largo plazo, no se puede esperar que un país se comporte en el extranjero de forma imperial -de forma brutal, con desprecio por los demás e ilegalmente- y que preserve en su interior los valores republicanos. Porque es un error suponer que las instituciones salvarán a la república por sí solas de los abusos de poder a los que conduce inexorablemente un imperio. No son las instituciones las que crean y destruyen las repúblicas, sino los hombres.

Y hoy, en EEUU, los hombres (y mujeres) de la clase política han fracasado. El Congreso parece mostrarse incapaz de detener la concentración de poder en el poder ejecutivo; de hecho, con pocas excepciones, ha contribuido activamente y hasta de forma entusiasta en ese proceso".

Posted by Iñigo at 08:47 PM | Comments (2) | TrackBack

Junio 28, 2005

Todo marcha genial... ¿para quién?

Los norteamericanos están cada día más insolentes. Sale Cheney diciendo que la insurgencia iraquí está "en sus últimos estertores" y van los tíos y no le creen. Sólo un 22% de la gente cree que los insurgentes se están debilitando, un 24% piensa que son más fuertes, y un 53% dice que no ha habido cambios, según una encuesta publicada por The Washington Post.

No hay que ser un genio para llegar a esa conclusión. Supongo que algunos de los encuestados también creían que tras las elecciones iraquíes de enero muchos de sus compatriotas iban a volver a casa, o al menos los que habían sido desplegados precisamente para dar seguridad a esas elecciones. No ocurrió.

El único argumento que le queda a Rumsfeld es resucitar la vieja teoría del dominó: si las tropas se retiran, será una victoria para los terroristas que cogerán fuerzas para derribar otras fichas vulnerables del dominó, esta vez en Oriente Medio.

Y mientras tanto, ¿qué hacen los iraquíes? Soportar su tercer verano consecutivo con cortes constantes en el suministro de electricidad.

"So many problems are happening in the city," said Mohammed Sarhan, 50, a grocer in the southern Baghdad neighborhood of Dora. "Where do I start -- water, electricity, security, unemployment or health?"

"This is not a life," Sarhan added. "This is hell."

¿Y la insurgencia? Aprendiendo a marchas forzadas. Irak se ha convertido en una universidad para los grupos armados. Con un montón de clases prácticas.

Posted by Iñigo at 12:23 AM | Comments (6) | TrackBack

Junio 26, 2005

El peso del pecho de la justicia

La ola de pornografía (que nos invade) ha llegado al Departamento de Justicia de EEUU. El fiscal general, Alberto Gonzales, ha ordenado retirar las cortinas que cubrían dos estatuas situadas en una sala del Ministerio. Una de las dos estatuas representa al "espíritu de la justicia" y, además del espíritu, enseña un pecho (el izquierdo) elaborado con el más turgente aluminio.

El anterior fiscal general (y compositor espeluznante), John Ashcroft, ordenó hace tres años que se instalarán las cortinas para cubrir tamaña inmoralidad. No se puede luchar contra el terrorismo si estás todo el día pensando en tetas y culos.

Posted by Iñigo at 12:45 AM | TrackBack

Junio 23, 2005

La posición fetal

Algunos se escandalizaron cuando el senador Durbin comparó el trato a los presos de Guantánamo con el aplicado por los nazis y el gulag. Otros, como Bill O'Reilly, el presentador más conocido de FOX News, prefirieron burlarse de la situación denunciada por un documento interno del FBI. Encontraron a presos en posición fetal. ¿Y qué? Bill O'Reilly:

You know what the fetal position is -- that's not an uncomfortable position. Most of us sleep in a fetal position. OK? So picture the fetal position, most of us sleep that way. But the guy's chained. Now he can't move, he's down there.

La posición fetal no es tan incómoda. Veamos qué escribió el agente del FBI en su informe (pdf):

En un par de ocasiones, entré en salas de interrogatorios y donde encontré a presos encadenados de pies y manos en posición fetal sobre el suelo, sin silla, alimentos o agua. En la mayoría de los casos, se habían defecado, y les habían dejado allí durante 18 o 24 horas, o más tiempo. En una ocasión, el aire acondicionado estaba tan alto y la temperatura era tan fría que el detenido, descalzo, temblaba de frío.

Cuando pregunté a los policías militares qué estaba ocurriendo, me dijeron que los interrogadores habían ordenado aplicar ese tratamiento el día anterior, y que no se podía trasladar al detenido.

En otra ocasión, el aire acondicionado estaba apagado, lo que hacía que la temperatura en el interior de la habitación, sin ventilación, estuviera probablemente por encima de los 40 grados. El detenido estaba casi inconsciente, y había trozos de su pelo en el suelo. Se había arrancado el pelo durante la noche. En otra ocasión, no sólo la temperatura era insoportablemente calurosa, sino que habían puesto música rap a un nivel extremadamente alto, y así había sido desde el día anterior, con el detenido en posición fetal, encadenado y tumbado en el suelo.

Si es que se quejan por vicio.

Posted by Iñigo at 03:00 PM | TrackBack

Junio 09, 2005

El congresista loco

Y nos quejamos de Del Burgo y Pujalte. En EEUU, el congresista republicano de Pennsylvania Curt Weldon ha publicado un libro de título tan largo como alarmante: "Countdown to Terror: The Top-Secret Information that Could Prevent the Next Terrorist Attack on America... and How the CIA Has Ignored It".

Weldon afirma que Irán pretende cometer atentados terroristas en territorio norteamericano, está fabricando armas nucleares y es el principal impulsor de la insurgencia iraquí. Ah, y además está dando refugio a Osama bin Laden.

El congresista alega que el régimen iraní llegó a planear el secuestro de un avión para lanzarlo contra una central nuclear cercana a Boston.

La fuente de Weldon es un exiliado iraní a quien la CIA considera un mentiroso.

Weldon no es un don nadie. Es actualmente el vicepresidente de la Comisión de Servicios Armados de la Cámara de Representantes y es probable que termine sucediendo a su actual presidente. Según algunos medios, podría presidir la Comisión de Seguridad Interior de la Cámara.

Los exabruptos parecen formar parte de la estrategia del ala conservadora del Partido Republicano de acoso permanente a la CIA.

Afganistán. 19.35:
El Gobierno afgano ha informado que Clementina Cantoni, la cooperante italiana secuestrada el 16 de mayo, ha sido liberada.

Posted by Iñigo at 05:50 PM | Comments (4) | TrackBack

Mayo 15, 2005

Bush, un lector atento

Hoy es domingo, vamos a ver si hablamos menos de muertos, y algo más de cultura. Dicen los de The Washington Post que el día en que la Casa Blanca tuvo que ser evacuada por la incursión de una avioneta en el espacio aéreo restringido, vieron después a Bush con un ejemplar de la novela "Yo soy Charlotte Simmons" ,de Tom Wolfe.

Como Bush dijo a principios de febrero que estaba leyendo esa novela, los del Post calculan que el presidente, suponiendo que esté a punto de acabarla, lee unas siete páginas al día.

Malditos norcoreanos, así no hay manera de terminar una novela.

Posted by Iñigo at 04:08 PM | Comments (2) | TrackBack

Abril 21, 2005

Ultimas noticias de Guantánamo

Otros 18 presos de Guantánamo han sido puestos en libertad. Todos ellos serán devueltos a sus países, 17 a Afganistán y uno a Turquía, donde no se presentarán cargos contra ellos. Al igual que en otras ocasiones, la medida se justifica con el anuncio de que los presos ya no son considerados "combatientes enemigos". Sin dar más detalles. Puede ser que después de tres años y medio de interrogatorios, sus carceleros hayan llegado a la conclusión de que ya no son peligrosos o que ya no se les puede extraer más información.

Hasta ahora, 232 personas han sido excarceladas de Guantánamo. 167 recibieron la libertad y 65 fueron entregados a Gobiernos extranjeros. Algunos de estos últimos fueron liberados posteriormente.

Actualmente, quedan unos 520 detenidos en Guantánamo. Se supone que una vez al año sus casos son revisados.

Posted by Iñigo at 01:05 AM | Comments (3) | TrackBack

Marzo 30, 2005

Otra patada en el culo de la CIA

Tampoco es que quedaran muchas dudas al respecto, pero ha aparecido el resultado de la última investigación oficial sobre el fenomenal embuste que concluyó con la invasión de Irak. The New York Times hace un breve resumen del informe de la comisión de investigación ordenada por Bush para evaluar el estado de la información que el Gobierno norteamericano recibió de los servicios de inteligencia sobre Irak y continúa recibiendo sobre otros países como Irán y Corea del Norte.

La CIA y las demás agencias de espionaje se van a llevar otra gran patada en el culo, en especial sobre el denominado National Intelligence Estimate, que en octubre de 2002 "demostró" que Irak tenía un programa de armas nucleares. De momento, no se sabe mucho del contenido, se entrega el jueves a Bush, y habrá una parte que permanecerá secreta, para no contar a iraníes o norcoreanos lo que EEUU sabe, o no sabe, sobre ellos. NYT:

The report particularly ridicules the conclusion that Mr. Hussein's fleet of "unmanned aerial vehicles," which had very limited flying range, posed a major threat. All of those assertions were repeated by Mr. Bush, Vice President Dick Cheney and other senior officials in the prelude to the war. To this day, Mr. Cheney has never backed away from his claim, repeated last year, that the "mobile laboratories" were probably part of a secret biological weapons program, and his office has repeatedly declined to respond to inquiries about whether the evidence has changed his view.

La gran incógnita es saber si este informe tendrá alguna repercusión política. Informes anteriores con parecidas conclusiones han sido vendidos a la opinión pública con gran cuidado. Los medios de comunicación partidarios de Bush se preocuparon por hacer creer que la Casa Blanca y el Pentágono eran los principales damnificados de la incompetencia de la CIA, al verse obligados a tomar decisiones políticas con información errónea.

Lo malo es que la información no fluía en una sola dirección. Tanto de forma pública como reservada, los altos cargos de la Administración dejaron meridianamente claro a los servicios de inteligencia qué tipo de información querían recibir. Y en público, Cheney marcó con claridad el objetivo varios meses antes de que se escribiera la National Intelligence Estimate. En agosto de 2002, en un discurso ante la Convención de Veteranos de Guerra:

Simply stated, there is no doubt that Saddam Hussein now has weapons of mass destruction. There is no doubt he is amassing them to use against our friends, against our allies, and against us. And there is no doubt that his aggressive regional ambitions will lead him into future confrontations with his neighbors -- confrontations that will involve both the weapons he has today, and the ones he will continue to develop with his oil wealth.

Cualquiera que haya leído los artículos de Seymour Hersh en The New Yorker sabrá que los dirigentes del Pentágono se negaron a aceptar la información filtrada por los servicios de inteligencia. Querían los datos en bruto para rechazar aquellos que contradecían sus prejuicios e insistían para que se confirmara los testimonios de los exiliados presentados en bandeja de plata por Ahmed Chalabi.

Hersh:

In the view of many C.I.A. analysts and operatives, the director (George Tenet) was too eager to endear himself to the Administration hawks and improve his standing with the President and the Vice-President. Senior C.I.A. analysts dealing with Iraq were constantly being urged by the Vice-President?s office to provide worst-case assessments on Iraqi weapons issues. "They got pounded on, day after day," one senior Bush Administration official told me, and received no consistent backup from Tenet and his senior staff. "Pretty soon you say Fuck it." And they began to provide the intelligence that was wanted.

Fuck. A ver si cuenta algo de esto el informe.

Posted by Iñigo at 12:20 AM | Comments (2) | TrackBack

Marzo 25, 2005

No tendrán asilo en Canadá

Las autoridades canadienses han negado el asilo al ex soldado estadounidense Jeremy Hinzman, de 26 años, que desertó del Ejército y huyó de su país para no tener que ir a luchar a Irak. Era la primera vez que la junta de inmigración tenía que tomar una decisión sobre los casos de ex soldados norteamericanos.

Hinzman, casado y con un hijo, era un soldado de la 82 División Aerotransportada que estuvo destinado en Afganistán y que abandonó su unidad cuando ésta fue trasladada a Irak. Otros nueve militares han presentado solicitudes de asilo en Canadá.

El tribunal ha dicho que Hinzman no ha demostrado que pueda ser perseguido injustamente si tiene que volver a EEUU, donde contaría con todas las garantías necesarias en un juicio.

Aunque el rechazo contra la guerra en Irak es casi tan amplio ahora como lo fue contra la guerra de Vietnam, las autoridades canadienses no han querido esta vez apoyar las peticiones de los desertores.

Posted by Iñigo at 01:38 PM | TrackBack

Marzo 08, 2005

La granada de Bolton

El nuevo embajador de EEUU en la ONU sabe cómo decorar su despacho. Sobre una mesa reposa una granada de mano (de pega) con la inscripción "A John Bolton, el mayor reaganiano del mundo".

Hay políticos que juegan al engaño con sus auténticas intenciones. Bolton, no. Él fue el encargado de echar la firma en el decreto que retiró a EEUU del tratado con el que se creó el Tribunal Penal Internacional (para la persecución de los genocidios y crímenes de guerra). "Fue el momento más feliz de toda mi carrera en el servicio público".

Bolton tiene un lugar en su corazón para Naciones Unidas. Hace una década dijo:

"El edificio del secretariado de la ONU en Nueva York tiene 38 plantas. Si perdiera diez plantas, no se notaría la diferencia".

Ahora con Bolton, me temo que la gente de la ONU sí va a notar la diferencia.

Posted by Iñigo at 07:35 PM | Comments (1) | TrackBack

Febrero 24, 2005

Pedazo de Ashcroft

Una idea, que ya se ha puesto en práctica, para eliminar las palabras malsonantes de las películas. Cuando alguien dice "asshole" (gilipollas), se le hace decir "Ashcroft" (el ultra ex fiscal general de EEUU). Lo han hecho en la película "Sideways" para la versión que se proyecta en los aviones.

Los abuelos del comité de sabios, que tanto se han preocupado por nuestra salud moral, podrían haber pensado en algo parecido para la televisión pública. Si alguien pronuncia la palabra "puta" se le podría hacer decir... Mejor, lo dejo así.

Posted by Iñigo at 04:14 PM | TrackBack

Febrero 21, 2005

Bush y las drogas

Doug Wead era un amigo de George Bush que grabó varias de las conversaciones que mantuvieron antes del 2000 sobre temas personales y políticos. Ahora ha permitido a un reportero del NYT escucharlas. Bush sugiere que probó la marihuana cuando era joven, pero que nunca lo admitirá porque piensa que sería una forma de decir a los jóvenes que hagan lo mismo. En una revelación algo más delicada, Bush niega haber dicho alguna vez que nunca probó la cocaína.

Antes de presentarse a las elecciones, Bush es consciente de que sus devaneos con las drogas son un asunto que podría costarle muy caro. Lo considera algo propio de una juventud alocada y no está dispuesto a que se hable del tema:

"I am just not going to answer those questions. And it might cost me the election".

En las conversaciones, Bush demuestra que sus convicciones religiosas son sinceras y profundas. Muestra su afinidad con los grupos cristianos evangélicos, aunque se separa de ellos en su odio a los homosexuales, tanto por una cuestión de principios ("No voy a patear a los gays, porque soy un pecador. ¿Cómo puedo distinguir el pecado?") como por razones pragmáticas (puede perjudicar electoralmente al partido republicano).

In Secretly Taped Conversations, Glimpses of the Future President.

Posted by Iñigo at 01:42 AM | TrackBack

Febrero 19, 2005

El chiste de la rubia de grandes tetas

Needlenose se sabe un chiste (perfecto para contarlo un viernes por la noche):

Bush y Rumsfeld están sentados en un bar. Entra un tipo, se les acerca y pregunta: ¡Eh! ¿Qué estáis haciendo por aquí?
Bush responde: Planeando la Tercera Guerra Mundial.
Y el tipo responde: ¿En serio? ¡Vaya! Contadme cómo va a ser.
Bien, vamos a bombardear con armas nucleares a 140 millones de musulmanes y a una rubia de grandes tetas, dice Rumsfeld.
¿Una rubia de grandes tetas? ¿Y por qué quieres matar a una rubia de grandes tetas?
Bush se vuelve hacia Rumsfeld y le dice: ¿Lo ves? A nadie le importan 140 millones de musulmanes muertos.

Posted by Iñigo at 12:39 AM | TrackBack

Febrero 17, 2005

Negroponte, zar de Inteligencia

Bush ha nombrado a John Negroponte director de Inteligencia Nacional. El puesto de nueva creación tendrá la responsabilidad de coordinar el funcionamiento de los quince servicios de inteligencia con los que cuenta EEUU, entre ellos la CIA. El nombramiento cumple la recomendación que hizo la comisión de investigación del 11S y tiene como gran objetivo impedir que se repitan los errores de comunicación entre los servicios de inteligencia en los meses anteriores a los atentados del 11 de septiembre.

Negroponte era hasta ahora el embajador norteamericano en Irak.

Posted by Iñigo at 04:17 PM | Comments (2) | TrackBack

Febrero 12, 2005

Vida sexual en Guantánamo

El sexo siempre está presente en nuestras vidas. También en los interrogatorios de Guantánamo.

Eso sí, en su versión sado. Muy sado. Como arrojar tinta roja a la cara de un preso y decirle que se trata de sangre de menstruación.

The prisoners have told their attorneys, who compiled the accounts, that female interrogators regularly violated Muslim taboos about sex and contact with women. The women rubbed their bodies against the men, wore skimpy clothes in front of them, made sexually explicit remarks and touched them provocatively, at least eight detainees said in documents or through their attorneys.

El sargento Erik Saar, ya retirado del Ejército, estuvo destinado en Guantánamo y presenció muchos interrogatorios mientras prestaba sus servicios como traductor de árabe. Ahora ha escrito un libro en el que describe estas técnicas de intimidación. Como marcan las normas, el Pentágono se está pensando si autoriza su publicación. Con un poco de suerte para la editorial, el permiso llegará antes de que culmine la investigación oficial de los abusos.

Posted by Iñigo at 12:28 PM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 15, 2004

No le echaran de menos

Desde Jerusalen:
Colin Powell ha anunciado hace unas horas su dimision. Los neoconservadores que promovieron la guerra de Irak y que veneran el suelo que pisa Sharon estaran de enhorabuena.

En varias capitales de Oriente Medio, no le echaran de menos, ni siquiera en Jerusalen, aunque en ciertos puestos sensibles, los que llegan despues siempre terminan mejorando tu reputacion. En los ultimos 18 meses, con la Administracion norteamericana centrada logicamente en el avispero de Irak, Powell ha brillado por su ausencia en el conflicto entre israelies y palestinos. En otras epocas, los secretarios de Estado de EEUU solian tener una habitacion reservada de forma casi permanente en el hotel King David de Jerusalen. La suite de Powell ha estado tanto tiempo vacia que supongo la habran ofrecido a otros clientes para no perder dinero.

Quiza resulte excesivo cargar las culpas sobre Powell. Se ha limitado a aplicar la politica de George Bush, que aposto desde el primer momento por dejar las manos libres al Gobierno israeli y congelar los contactos con los palestinos hasta la desaparicion de Arafat. Hoy el ministro palestino Saeb Erekat ha despedido con elogios a Colin Powell. Supongo que sera porque les trato con respeto en los pocos contactos que tuvo con la Autoridad Palestina. Y poco mas.

Pocas veces un secretario de Estado norteamericano ha sido tan irrelevante en este conflicto. Es cierto que en el comienzo de su gestion, nombro a su viejo amigo, el ex general de marines Anthony Zinni, como enviado especial a la zona. Mas tarde, Zinni abandono el puesto y empezo a desarrollar una abierta aversion por la politica de la Casa Blanca en Oriente Medio. Tras su salida, nadie le sustituyo.

Powell tuvo un papel relevante en la formacion de la llamada hoja de ruta. Pero cuando tanto Arafat como Sharon incumplieron las promesas realizadas, el Departamento de Estado ni se inmuto. Pocas veces, un boceto de plan de paz tuvo una vigencia tan escasa.

El momento cumbre de Colin Powell en su cargo fue al mismo tiempo el mas penoso. El secretario de Estado fue el encargado por la Casa Blanca para presentar ante el Consejo de Seguridad de la ONU las pruebas que revelaban la existencia de armas de destruccion masiva en Irak. Bush estaba convencido de que la credibilidad con la que cuenta Powell en la sociedad norteamericana, incluidos los medios de comunicacion progresistas, seria un aval de peso.

No estaba equivocado. Al dia siguiente, los editoriales de The New York Times y The Washington Post se derretian en elogios. No hay que insistir mucho en el valor de las pruebas aportadas por Powell. Nunca antes un secretario de Estado habia contado tantas mentiras, exageraciones y bulos ante un foro tan distinguido. Fue la CIA la que aporto las pruebas y Powell quien dio la cara.

La identidad del sustituto es (quiza con la permanencia, o no, de Rumsfeld en el Pentagono) la decision mas importante que afronta Bush en el periodo que culminara el 20 de enero con el inicio de su segundo mandato. Las quinielas de las ultimas semanas apuntan a tres nombres:

Condoleezaa Rice. La actual consejera de seguridad nacional tendria un perfil publico aun mas reducido que el de Powell. Su gran ventaja es que cuenta con la confianza absoluta del presidente. Su punto flaco es que no se le conocen muchas ideas propias, ya que hasta ahora ha aplicado a rajatabla el nombre de su cargo y se ha limitado a asesorar a Bush. Es experta en la Union Sovietica, lo que, por ejemplo, le permitira tener conversaciones en ruso con Abu Mazen. Algunos periodicos de EEUU tambien la consideran candidata al Departamento de Defensa.

John Danforth. El actual embajador de EEUU en la ONU es un conservador no extremista que podria ser un contrapunto moderado frente a los halcones del Pentagono. Es un reverendo protestante, lo que le permitira interpretar con facilidad los designios de Dios (cuando se los cuente Bush, que es quien tiene hilo directo con el Altisimo).

Paul Wolfowitz. El Armagedon estaria mas cerca con Wolfowitz en Estado. Bueno, quiza no tanto. Es el arquitecto intelectual de la invasion de Irak y un convencido de que el derrocamiento de Sadam iba a inaugurar una era de democracia liberal en Bagdad, y por extension en todo Oriente Medio. Tambien estaba seguro de que los iraquies recibirian con los brazos abiertos a las tropas norteamericanas y que Irak podria costear con facilidad su propia reconstruccion. Todo un adivino. Cuenta con una amplia experiencia academica en la universidad, lo que demuestra que leer muchos libros no siempre tiene consecuencias positivas en el intelecto. Fue embajador de EEUU en Indonesia. Siempre ha sido un gran partidario del Likud. En una ocasion, en un discurso ante una organizacion judia norteamericana, hablo en terminos generales del sufrimiento de los palestinos y de la posibilidad de que en el futuro existiera un Estado palestino. Se llevo un buen abucheo.

No hay que ser un genio para saber que Israel recibiria con una gran sonrisa el nombramiento de Wolfowitz. Y en Paris, Madrid y Berlin, aumentaria de forma exponencial el consumo de analgesicos.

Nota: Lo de la falta de acentos es aun mas grosero que las dotes adivinatorias de Wolfowitz.

Posted by Iñigo at 07:16 PM | Comments (5) | TrackBack

Septiembre 28, 2004

El miedo

"Fear presides over these memories, a perpetual fear." Así comienza la nueva novela de Philip Roth ("The Plot Against America") que se publica en EEUU el 5 de octubre. La trama de la novela parte de una hipótesis: ¿qué habría ocurrido en EEUU y en el mundo si el célebre aviador de ideas antisemitas Charles Lindbergh se hubiera presentado a las elecciones en 1940 y las hubiera ganado ante Roosevelt?

El miedo fue una amenaza permanente a lo largo de la mayor parte del siglo XX. Ahora, no nos jugamos ya la desaparición de la raza humana de la faz de la Tierra, como cuando el holocausto nuclear era una posibilidad, aunque lejana. Pero el riesgo no es menor para aquellos que temen que una bomba acabe con sus vidas.

Los políticos lo saben y están obligados a tomar decisiones que sirvan para mitigar esos temores. Y no sólo eso. El miedo también es un arma política muy efectiva, como se está viendo en la campaña electoral norteamericana. Sirve para sembrar la duda en la mente del votante. Quizá no te guste mucho nuestro candidato, pero ¿serías capaz de enviar tranquilamente a tus hijos al colegio sabiendo que el presidente es nuestro adversario?

El juego tiene unas reglas muy claras desde septiembre del 2001, y todo lo que ha ocurrido desde entonces sirve para hacerlas más evidentes. Los norteamericanos tienen su mirada puesta en lo que pueda ocurrir en países como Irak y Afganistán. Sin embargo, lo que ocurre en otros lugares ya no les parece tan lejano. La tragedia de la escuela rusa de Beslán ha hecho recordar a las madres de medio mundo que sus hijos también pueden verse implicados en acontecimientos terribles que escapan de su control.

La última encuesta que he leído, hoy en The Washington Post, cuenta que Bush mantiene su ventaja sobre Kerry, a pesar de que el presidente obtiene notas negativas en varios apartados. Entre los votantes probables, un 51% dice que votará a Bush y un 45% lo hará por Kerry. La diferencia se ha reducido en las últimas semanas: era de nueve puntos en el sondeo que se hizo tras la convención republicana.

Puede que no se sientan nada cómodos con las ideas políticas de Bush, pero algunos votantes están dispuestos a votarle, porque no confían lo suficiente en Kerry. Por desgracia para los amantes de las soluciones fáciles, se debe a una suma de factores diferentes. Aquí intervienen los errores de la campaña de Kerry y la estrategia de la campaña de Bush, que se dedica a martillear sin descanso a los votantes sobre la presunta debilidad e inconsistencia del candidato demócrata:

Bush's relentless attacks on Kerry have badly damaged the Democratic nominee, the survey and interviews showed. Voters routinely describe Kerry as wishy-washy, as a flip-flopper and as a candidate they are not sure they can trust, almost as if they are reading from Bush campaign ad scripts. But Kerry's problems are also partly of his own making. Despite repeated efforts to flesh out his proposals on Iraq, terrorism and other issues, he has yet to break through to undecided voters as someone who has clear plans for fixing the country's biggest problems.

Bush remains a polarizing figure, strongly admired by his supporters and despised by partisans on the left. Some swing voters who disagree with his policies nonetheless see him as a confident leader and express reluctance to vote him out of office in the middle of the struggle against terrorism, unless Kerry convinces them that he can do a better job.

Al igual que hace cuatro años, Bush tiene una muy clara ventaja entre los hombres (53% a 41%). Lo novedoso es que el sondeo también le coloca por delante en el voto de las mujeres (49% a 46%). El factor Beslán. En el 2000, Al Gore ganó el voto femenino con una diferencia de once puntos sobre su rival.

La cultura del miedo no es una excepción en las campañas políticas de EEUU. Se puede comprobar en una iniciativa que ha puesto en marcha la web del American Museum of the Moving Image. Se llama The Living Room Candidate y permite ver la mayoría de los anuncios electorales emitidos en EEUU desde las elecciones de 1952, cuando ganó Eisenhower, hasta las actuales del 2004.

La lista incluye un clásico de la guerra fría: el anuncio de la campaña de Johnson, en 1964. El rival era Barry Goldwater, el candidato de la derecha más radical que no descartaba el uso de armas nucleares en la guerra de Vietnam. En el anuncio, una niña deshoja una margarita. Con el último pétalo, la imagen de la niña queda congelada y la cámara hace un rápido zoom sobre su ojo derecho. Es un fundido a negro que se convierte, un segundo después, en la explosión de una bomba nuclear. Aparece la voz de Lyndon Johnson:

JOHNSON: Estos son los riesgos: construir un mundo en el que puedan vivir todos los hijos de Dios o entrar en la oscuridad. Debemos amarnos o debemos morir.

VOZ EN OFF: Vote al presidente Johnson el 3 de noviembre. El riesgo es muy alto como para quedarse en casa.

El miedo es el combustible más empleado en las campañas electorales de EEUU. Y lo es, porque funciona.

Anuncio de la campaña de Johnson en 1964.

Posted by Iñigo at 06:42 PM | TrackBack

Septiembre 09, 2004

Cheney, el profeta

Gran escándalo en EEUU por el mitin de Cheney. El vicepresidente advierte que si Bush no gana las elecciones, el país sufrirá otro atentado de consecuencias devastadoras:

"It's absolutely essential that eight weeks from today, on Nov. 2, we make the right choice, because if we make the wrong choice then the danger is that we'll get hit again and we'll be hit in a way that will be devastating from the standpoint of the United States".

The Nation lo llama el vicepresidente del apocalipsis. Los demócratas le acusan de apostar por la estrategia del miedo. Vaya novedad. No debieron de escuchar los discursos de la convención republicana.

En cualquier caso, la alarma no está justificada. ¿Cuándo ha acertado Cheney en una predicción? Veamos:

-Sadam tenía un arsenal de armas de destrucción masiva y suponía una amenaza directa para EEUU.
-Sadam intentó comprar uranio en Níger.
-Sadam mantenía relaciones con Al Qaeda. Mohamed Atta se reunió en Praga con agentes iraquíes.
-Las tropas norteamericanas iban a ser recibidas en Irak como libertadores.
-Al convertirse en vicepresidente, dejó de tener relaciones con la empresa que dirigía, Halliburton, y no continuó recibiendo ningún tipo de compensación económica.

Se nota que el tipo tiene experiencia y que se trabaja los temas, pero, como profeta, deja mucho que desear. Por tanto, no creo que los norteamericanos deban preocuparse demasiado. Pueden seguir haciendo sus compras.

Búsquedas en Google:

Cheney+Lies: 319.000 documentos encontrados.
Bush+Lies: 1.950.000 documentos encontrados (bueno, en algo se tiene que notar la jerarquía).

Posted by Iñigo at 06:55 PM | TrackBack

Junio 29, 2004

Let freedom reign

Esta es la nota que Condoleeza Rice le pasó a Bush durante la cumbre de Estambul para informarle que se había producido el traspaso de poderes al nuevo Gobierno iraquí:

Señor presidente:
Irak es soberano. Ha llegado el aviso de Bremer a las 10:26 AM, hora de Irak.

"Que reine la libertad", escribió a mano Bush.

El Tribunal Supremo de EEUU le ha tomado la palabra a Bush.

El Tribunal Supremo de EEUU ha alterado el equilibrio entre seguridad y libertad ligeramente en beneficio de la libertad. El lunes 28 de junio, difundió tres autos que suponen una seria derrota para la Administración de Bush en relación a la detención de sospechosos en la guerra contra el terrorismo. En primer lugar, los presos de la base militar de Guantánamo, en Cuba, tienen el derecho a apelar contra su detención. En segundo lugar, el tribunal decidió que Yaser Hamdi, un ciudadano norteamericano capturado por los soldados en Afganistán, no puede ser detenido de forma indefinida como "combatiente enemigo" y sin tener la oportunidad de llevar su caso a un tribunal. Y en tercer lugar, el tribunal dijo a José Padilla, otro ciudadano norteamericano, el llamado "terrorista sucio", que ha llevado su caso al tribunal equivocado, pero que puede volver a intentarlo en otro. (The Economist).

Posted by Iñigo at 04:20 PM | TrackBack

Junio 25, 2004

Go fuck yourself!

Mientras aquí los medios de comunicación (Juan Varela dixit) han preferido no entrar en la discusión sobre hasta dónde llegó el dedo del Rey cuando "saludó" a los que protestaban contra su visita a Vitoria, en EEUU se preguntan hoy por qué el venerable vicepresidente Cheney le largó una obscenidad a un senador demócrata.

"Go fuck yourself" fueron las palabras que, en voz baja pero de forma audible, le dedicó Cheney al senador Patrick Leahy. Y no es que estuvieran en mitad de un caliente debate político. Ocurrió cuando los senadores se preparaban para una foto oficial. El vice reprochó al demócrata las críticas de su partido a los negocios con el Pentágono de la empresa Halliburton, de la que Cheney fue consejero delegado. Leahy respondió criticando a la Casa Blanca por apoyar a los políticos republicanos que han tachado al Partido Demócrata de anticatólico por oponerse al nombramiento de un juez de ideas conservadoras, que resulta ser católico. Cheney zanjó el breve intercambio de ideas con un "que te jodan".

Supongo que los más preocupados por el exabrupto deben ser los médicos de Cheney. Cuando se han sufrido al menos tres ataques al corazón, lo mejor es no perder los nervios.

Mi titular favorito de la prensa es el del Newsday, #@%$@&*%@!!!!. El lector lo habrá entendido todo.

Catálogo de mentiras

Y más que se va a cabrear Cheney cuando vea esta página: Failure is impossible. De todas las iniciativas antiBush que pululan por la red, ésta es una de las que incluye más información en forma de centenares de enlaces. Las mentiras cuentan con un apartado especial.

Posted by Iñigo at 12:35 PM | TrackBack

Junio 23, 2004

Las cifras reales de atentados

El Departamento de Estado ha hecho cuentas y ya tiene claro cuántos atentados terroristas hubo en todo el mundo en el 2003. Ya se ha escrito aquí que las primeras cifras difundidas arrojaban un marcado descenso en los últimos años, lo que permitía llegar a todo tipo de conclusiones. Por ejemplo, el número dos del Departamento de Estado, Richard Armitage, afirmó en abril que los datos demostraban que EEUU estaba venciendo en la guerra contra el terror.

Una vez conocidas las cifras reales, ya se puede decir que el descenso no fue tal, según The Washington Post:

"New figures released yesterday by the Bush administration show dramatically higher terrorism casualties last year than the State Department documented in an April report that U.S. officials heralded as evidence of great progress in the battle against terrorism.

The statistics show that 625 people died in terrorist attacks last year, not 307 as first reported. The corrections also reveal a larger number of incidents deemed "significant" by government analysts than at any time since U.S. authorities began issuing figures, in 1982".

625 muertos en vez de 307, un incremento del 103% sobre las cifras difundidas en abril. Dejando a un lado el 2001, el año del 11S, el número de muertos y heridos es el más alto desde 1998.

No es de extrañar que Colin Powell haya vuelto a enfurecerse con la CIA. Resulta que el informe sobre atentados es redactado por su departamento, pero con datos entregados por la CIA. Hasta el año pasado, era la CIA quien hacía el recuento. Ahora es otro organismo independiente, pero que tiene sus oficinas en la sede de la CIA y es dirigido por un veterano miembro de la agencia de espionaje.

Me parece que tanto Powell como nosotros estamos siendo demasiado exigentes con la CIA. Si no saben sumar cifras de muertos, ¿cómo van a encontrar armas de destrucción masiva que suelen estar escondidas?

Posted by Iñigo at 04:37 PM | TrackBack

Marzo 01, 2004

La familia Manson

Tras los atentados del 11S y el chasco por la ausencia de armas de destrucción masiva en Irak, muchos norteamericanos se preguntan para qué sirven los servicios de inteligencia. Miles de millones de dólares de presupuesto anual y ni siquiera tienen suficientes traductores de lenguas digamos exóticas para traducir los documentos y conservaciones interceptadas. Pero lo cierto es que algunos funcionarios de la CIA sí alertaron del peligro que suponía Osama Bin Laden varios años antes del 11S. Sus superiores no les escucharon porque no daban mucho crédito a sus advertencias o porque pensaban que sus planes de acción eran una quimera. Entre ellos, por cierto, estaba el actual director de la CIA, George Tenet. Los políticos de la Administración Clinton eran aún más recelosos. Formaban parte de una generación que había crecido con el tenebroso historial de la CIA en América Latina.

La unidad de agentes y analistas encargada de seguir el rastro de Osama estaba tan convencida de su estatus de colgados a los que no se les hacía mucho caso que se impusieron el apodo de ?la familia Manson?. El resto de la agencia los consideraba una secta. Es una de las revelaciones de dos largos artículos de The Washington Post que se leen como si fuera una novela de espías basada en hechos reales: A Secret Hunt Unravels in Afghanistan y Flawed Ally was Hunt?s Best Hope.

La lectura de los artículos revela que la CIA nunca estuvo muy cerca de echarle el guante a Bin Laden. Washington perdió su mejor oportunidad cuando el Gobierno de Sudán se ofreció a entregarlo empaquetado, pero ni Arabia Saudí (que no quería tenerlo dentro del país, ni siquiera en una celda) ni EEUU (que aún no tenía pruebas que lo relacionaran con atentados concretos) aceptaron la oferta. Cuando Bin Laden encontró refugio en Afganistán, convirtiéndose de hecho en el ministro de Defensa de los talibanes, quedó fuera del alcance de sus enemigos.

El segundo artículo del Post relata los contactos entre la CIA y el mayor adversario de los talibanes, el líder guerrillero Ahmed Sha Masud. Los norteamericanos le facilitaron dinero y vehículos, pero no armas, a cambio de información sobre el paradero del líder de Osama. Nunca llegaron demasiado lejos. El líder de Al Qaeda se movía por zonas del país fuera del alcance los contactos de Masud.

Pero en una ocasión estaban lo suficientemente cerca como para que Masud mandara una misión, aunque algo rudimentaria: un grupo de hombres y mulas cargadas de cohetes katyushas. No eran precisamente los boinas verdes, y sin embargo llegaron a alarmar a los asesores jurídicos de la CIA. Temían que la agencia se viera implicada indirectamente en una operación de asesinato para la que no estaba autorizada. Por eso, enviaron un mensaje para que se cancelara la operación de las mulas. La gente de Masud respondió: ?¿Qué se creen que es esto? ¿La 82º División Aerotransportada? Van en mulas y ya se han ido?. Ni siquiera tenían radios. Al final, la CIA nunca pudo confirmar que el ataque se hubiera producido.

Cuando la familia Manson perdió la categoría de secta y comenzó a ser escuchada, ya era demasiado tarde. Y sin embargo, en los últimos dos años y medio, la CIA y el Pentágono han tenido todos los medios necesarios y el apoyo de sus jefes para obtener resultados. Y tampoco han conseguido cazar a Bin Laden. Definitivamente, ésta no es una guerra como las de antes.

Posted by Iñigo at 08:55 PM | TrackBack

Diciembre 18, 2003

Cerrada por el miedo

Muchos son los efectos que en las democracias occidentales han tenido los atentados del 11 de septiembre. La lista es larga y preocupante. Quizá el caso que he leído hoy en Newsweek ?(Lone liberty?) no es el más dramático, ni siquiera afecta a los derechos políticos.
Resulta que en EEUU aún permanece cerrada al público la Estatua de la Libertad. Sí se puede llegar en ferry a la isla, pero está prohibido subir a la estatua.

Se dice que el cierre es indefinido por razones de seguridad, aunque un funcionario habla de ciertas reformas pendientes. Su coste es de cinco millones de dólares, una cifra irrisoria en el presupuesto norteamericano, y parece que el Gobierno federal está esperando a que algunas empresas privadas se hagan cargo de la factura. De momento, no tiene mucha prisa.

Osama bin Laden debe estar muriéndose de risa en la cueva en la que está escondido. Si un país con los recursos que tiene EEUU tiene miedo a mantener abierto al público uno de sus símbolos más queridos, también en el extranjero, es que algo está funcionando terriblemente mal.

Posted by Iñigo at 08:57 PM | TrackBack