Abril 11, 2011
La responsabilidad de los islandeses
Antonio ha dejado un comentario en la historia del referéndum de Islandia que plantea otro punto de vista. ¿Hasta qué punto son responsables los islandeses de una política que propiciaron ellos con sus votos? Si se beneficiaron de la loca burbuja financiera, y eso es lo que sostenía Michael Lewis en su artículo de Vanity Fair, ¿por qué no asumen las consecuencias? Esto es lo que dice Antonio:
A mí, a pesar de todo, el comportamiento de los islandeses me parece extraordinariamente irresponsable y egoísta. Durante una década votaron a un gobierno neoliberal que decidió apoyar a la banca islandesa, que recababa fondos de fuera para potenciar el PIB general del país. Ahora que se les ha acabado el chollo, se niegan a cumplir con los compromisos del gobierno neoliberal al que tanto apoyaron. Y encima desde fuera las izquierdas europeas les aplauden, pensando que se trata de la traición que sufrieron por parte de gobiernos de "izquierda", "socialdemócratas", y no de una conjura perfecta entre población, sistema demócratico, elecciones, gobierno y sistema bancario que importaba fondos para el bienestar de una sociedad que básicamente vivía del soborno de la industria financiera.
En tres palabras: que se jodan. Porque si se salieran con la suya, Islandia no sería como país más que un ejemplo de privatizar los beneficios y socializar las pérdidas.
Por decirlo de otra forma, la sociedad islandesa es exactamente lo mismo que Carmela Soprano. Mucho se indigna ahora que las cosas van mal, pero mientras vivía feliz en su mansión, le daba igual lo que la industria financiera hiciera por ahí.
Islandia era un país de limitado crecimiento económico hasta que se benefició de la demanda creada por la industria financiera y la inversión pública y privada que esa misma industria hacía posible. Todo el boom económico islandés no es más que toda una sociedad que mira para otro lado mientras le untan las manos con las sobras de la ingeniería bancaria contemporánea.
Islandia no es Argentina durante la segunda Junta y más tarde, endeudada hasta las cejas después del fenómeno de la "plata dulce" de 1976-1978 mientras la dictadura mataba a decenas de miles de opositores. Y sus líderes del 2008 no son como ZP, votado por políticas sociales como la ley de dependencia, convertido en Mr. Hyde en mayo del 2010, alquien que lleva a cabo políticas económicas sin un aval expreso y reciente de la población.
No. Entre 1991 y 2007, los partidos neoliberales obtuvieron el poder y montaron coaliciones en elecciones democráticas limpias. Que se dejen de tonterías y les paguen a los inversores británicos y holandeses, que invirtieron confiando en el aval del gobierno neoliberal islandés, lo que les deben. Fueron irresponsables y no hicieron preguntas, es cierto, pero lo que sí sabían es que el gobierno islandés avalaba su inversión.
Posted by Iñigo at 01:50 AM | Comments (21) | TrackBack
Abril 10, 2011
Islandia vuelve a decir 'no'
Los islandeses se mantienen firmes. Por segunda vez, han decidido rechazar asumir más consecuencias por la bancarrota de su sistema financiero. El referéndum del sábado arrojó cerca de un 60% de votos negativos a la propuesta del Gobierno de devolver 4.000 millones de euros perdidos por los ciudadanos e instituciones británicas y holandesas que pusieron sus ahorros en las cuentas del banco islandés Landsbanki.
En la primera consulta en marzo de 2010, las condiciones para la devolución del dinero eran tan onerosas que fueron rechazadas por el 93% de los votantes. Obligaban a devolver el dinero en 15 años con un tipo de interés del 5,5%. Después se mejoraron al convencer el Gobierno islandés a Londres y Amsterdam de que de otra manera era imposible que ganara el ‘sí’. El plazo se alargó hasta 30 años, hasta 2046, y el tipo se redujo al 3,3% en el caso del Reino Unido, y al 3% en el de Holanda.
El acuerdo contaba con el apoyo del Gobierno socialista y de la oposición conservadora, pero la furia popular por el colapso de la industria financiera aún no había remitido. Y 4.000 millones de euros no es una cantidad pequeña. Supone la tercera parte del PIB de Islandia, un país de unos 320.000 habitantes. No sirvió de nada que el Gobierno afirmara que la cantidad final será menor, porque habría que descontar la venta de los activos que aún quedan de Landsbanki.
Al desencadenarse la crisis financiera, los extranjeros quedaron expuestos a perderlo todo. Habían acudido como locos (incluidos algunos ayuntamientos, organizaciones benéficas y hasta iglesias anglicanas) a depositar sus fondos en bancos islandeses que ofrecían altísimos rendimientos. Era la época en que nadie hacía preguntas. La bubuja financiera funcionaba a pleno rendimiento.
El Gobierno de Gordon Brown reaccionó de forma desproporcionada para salvar a sus avariciosos compatriotas. Utilizó la legislación antiterrorista para congelar los activos de los bancos islandeses en el país e impedir que pudieran ser recuperados por Islandia. Al final, Gran Bretaña y Holanda compensaron a sus ciudadanos y pasaron la factura al Gobierno de Reykjavik.
La historia no termina aquí. Ahora, los gobiernos británicos y holandés llevarán el caso probablemente al organismo que regula las relaciones de Islandia con la UE, la Autoridad de Vigilancia de la Efta. Puede ocurrir que el veredicto sea aún peor que las condiciones pactadas y rechazadas en la consulta. En ese caso, con la obligación de pagar impuesta por un tribunal es de suponer que el Gobierno vuelva a negociar con británicos y holandeses, esta vez sin la opción de pedir la opinión a los ciudadanos.
El Gobierno islandés sostenía que la existencia de la deuda perjudica la recuperación y el acceso a los mercados financieros. Si no se cerraba ese capítulo, no se podía poner fin al control en la importación y exportación de capitales en vigor desde el inicio de la crisis. De forma inmediata, el mayor peligro es que las agencias de calificación reduzcan la categoría de los bonos islandeses. Moody’s ya había amenazado con hacerlo si ganaba el no.
Al final, los islandeses pagarán pero sólo si les obligan a hacerlo. Lo que no aceptan es que por un acuerdo entre gobiernos tengan que asumir el legado de la avaricia institucionalizada, también llamada sistema financiero.
----
Foto del Flickr de Bill Ward.
Posted by Iñigo at 07:21 PM | Comments (6) | TrackBack
Diciembre 19, 2010
Islandia no es Irlanda
Islanda puso los intereses de sus ciudadanos por encima del de los bancos. Lo contrario que Irlanda. Los resultados empiezan a verse claros.
Iceland’s recuperation seems to offer two big lessons for Ireland and other troubled euro-zone countries. The first is that the extra cost to a country of not standing by its banks can be surprisingly small. Iceland let its banks fail and its GDP fell by 15% from its highest point before it reached bottom. Ireland “saved” its banks and saw its output drop by 14% from peak to trough.
No hay que olvidar que el hecho de que Islandia no esté en el euro le libera de muchas responsabilidades y le da la opción de tener su propia política monetaria. Por otro lado, ponerse en el camino de la bala que iba directamente a los bancos no era una alternativa viable. Los activos de los bancos islandeses eran diez veces superiores al PIB del país. En el caso de Irlanda, 'sólo' tres veces.
Pero en última instancia en Islandia hubo una decisión política que en Irlanda las autoridades no quisieron ni considerar, como apunta el presidente islandés:
"The difference is that in Iceland we allowed the banks to fail", Grimsson said in an interview with Bloomberg Television’s Mark Barton today. "These were private banks and we didn’t pump money into them in order to keep them going; the state did not shoulder the responsibility of the failed private banks". (...)"How far can we ask ordinary people -- farmers and fishermen and teachers and doctors and nurses -- to shoulder the responsibility of failed private banks", said Grimsson. "That question, which has been at the core of the Icesave issue, will now be the burning issue in many European countries".
Eso si los alemanes y franceses lo permiten.
Posted by Iñigo at 06:32 PM | Comments (4) | TrackBack
Abril 18, 2010
Habrá más noticias de Islandia
José María alerta en los comentarios del peligro que suponen los volcanes islandeses y recuerda las repercusiones políticas y económicas que tuvo la erupción del volcan Laki en 1783. ¿Tanto como para que se pueda titular How an Icelandic volcano helped spark the French Revolution?
Un estudio de 2006 detalla las consecuencias de una erupción que provocó una hambruna en Egipto, redujo de forma extrema las temperaturas en Europa (las más frías en cinco siglos) y alteró las cosechas.
The modeling showed significant warming that occurred in the region west to east across Africa to the southern Arabian Peninsula and on to India during the summer of 1783. With little or no monsoon, there were no clouds to bring rain for the rivers or shield the surface from evaporation. Little or no rain, no irrigating floods, no crops and no food -- all conspired to bring about the situation Volney described, and all were traceable back to Laki.
¿Qué es lo peor? Después de un periodo de escasa actividad en la segunda mitad del siglo XX, los volcanes islandeses han despertado y han entrado en una fase que puede durar décadas.
Puede que hasta llegue el momento en que podamos pronunciar sin problemas la palabra Eyjafjallajökull.
---
Un detalle cómico:
Some years ago my friend Simon Winchester was giving a lecture in the US about what might happen if the dormant volcano under Yellowstone Park erupted. It would, he said, kill a vast number of people in the world. "Americans too?" asked a woman in the audience.
No siempre somos conscientes del poder de la naturaleza ni de las limitaciones de la tecnología.
Posted by Iñigo at 06:30 PM | Comments (1) | TrackBack
Abril 17, 2010
Historias del volcán
Desde las laderas del Eyjafjallajökull se precipita el agua procedente del deshielo del glaciar.
--Esta es una imagen del volcán sin el glaciar que lo cubre. Da miedo, ¿eh?
--Jesús Calleja, del programa Desafío Extremo, de Cuatro, estaba cerca del volcán cuando se produjo la erupción. Cuenta cómo llegó hasta allí con su equipo y cómo fueron rescatados.
--En cuanto a emisiones de CO2, no cabe duda de que el volcán no llega a los niveles de la aviación europea.
Posted by Iñigo at 02:06 AM | Comments (2) | TrackBack
Marzo 09, 2010
Los islandeses se plantan
Los islandeses han votado en masa, en un 93%, contra el acuerdo al que llegó su Gobierno con el Reino Unido y Holanda para devolver el dinero perdido por los ciudadanos de estos países en la bancarrota del sistema financiero de Islandia. El 93% puede parecer un porcentaje alto. Lo raro es que no fuera el 100%. Desde que se convocó la consulta, el Gobierno había reanudado las negociaciones con Londres y Copenhague Amsterdam para mejorar las condiciones de pago y obtenido un principio de acuerdo.
¿Y qué ha dicho el ministro británico de Hacienda, Alistair Darling, horas después de que se conociera el previsible resultado?
Speaking on the BBC's Politics Show, Darling said: "You couldn't just go to a small country like Iceland with a population the size of Wolverhampton and say: 'Look, repay all that money immediately'. "So we've tried to be reasonable, the fundamental point for us is that we get our money back, but on the terms and conditions we're prepared to be flexible."
Querido Darling, eso fue lo que hicieron y hasta llegaron a aplicar normas antiterroristas para bloquear los activos, no muchos, del banco islandés implicado en el desastre. En Wolverhampton, no hay muchos terroristas, pero supongo que en Islandia tampoco.
Hay que recordar dos cosas. El Gobierno británico (al igual que el holandés) devolvió a ciudadanos, empresas e instituciones el dinero que habían depositado en el banco, en total cerca de 3.500 millones de libras. En la época fácil, hasta algunos ayuntamientos se habían visto atraídos por las sospechosamente buenas condiciones que les ofrecían.
Luego, Londres exigió a Islandia la devolución del dinero, arrancó del Gobierno un acuerdo bastante oneroso que se aprobó en el Parlamento, y sólo la inesperada negativa del presidente a certificarlo con su firma impidió que se ratificara y obligó a la convocatoria del referéndum.
Londres amenazó a Islandia con convertirla en un paria internacional. Gracias al presidente islandés y a sus ciudadanos, ahora se les han bajado los humos. Quizá tengan que pagar, pero como ahora dice Darling "dentro de muchos, muchos años". Haber empezado por ahí.
----
La mayoría de los periódicos alemanes les dan la razón. Die Tageszeitung:
"(Iceland's voters made) a wise decision. Otherwise, they would have destroyed their country. It's bad enough that, two years ago, London and The Hague made up for the losses of their citizens who had invested in the collapsed Icesave bank. Why should a country compensate investors who voluntarily put their money at risk in the hopes of making exorbitant profits? Those who hand their money over to shady speculators do so at their own risk. Demanding the lost money from every single Icelander goes against the logic of market capitalism."
La lógica del capitalismo moderno sólo establece la responsabilidad colectiva en el caso de pérdidas. Si apuntas que podría aplicarse también con los beneficios, probablemente te apliquen la ley antiterrorista, aunque seas de Wolverhampton.
Posted by Iñigo at 01:53 AM | Comments (14) | TrackBack
Marzo 20, 2009
La locura de Islandia
La gran fiesta de la privatización de la industria financiera se celebró en Islandia. La euforia se desbordó hasta el punto de que todo un país, o buena parte de él, se dejó llevar por una borrachera que parecía no tener fin. Hasta que se toparon con el fin como si éste fuera un camión de ocho ejes.
Michael Lewis ha viajado a Islandia para explicar a los lectores de Vanity Fair a qué extremos de locura llegó el capitalismo en ese país. ¿Locura? Quizá lo que hicieron los islandeses fue llevar el sistema a sus últimas consecuencias.
An entire nation without immediate experience or even distant memory of high finance had gazed upon the example of Wall Street and said, “We can do that.” For a brief moment it appeared that they could. In 2003, Iceland’s three biggest banks had assets of only a few billion dollars, about 100 percent of its gross domestic product. Over the next three and a half years they grew to over $140 billion and were so much greater than Iceland’s G.D.P. that it made no sense to calculate the percentage of it they accounted for. It was, as one economist put it to me, “the most rapid expansion of a banking system in the history of mankind.”
Pero eso son sólo números. Es mucho más revelador compartir la perplejidad de Lewis cuando éste intenta contar, y no es fácil, cómo esta nación de orgullosos pescadores apostó hasta su alma en el gran casino. Y la perdió. Ahora, las familias se dedican a hacer acopio de comida y divisas (que guardan en casa, lo que sólo es llamativo en el segundo caso), y los Range Rovers empiezan a saltar por los aires. Literalmente. Tiene más sentido prender fuego al 4x4 para cobrar el seguro que seguir pagando el crédito.
Será eso lo que llaman la destrucción creativa en el capitalismo.
Hay mucho más en el artículo. Sale por ejemplo un gobernador del Banco Central cuya única experiencia financiera era... ninguna, porque lo suyo era la poesía y, eso sí, idolatraba a Milton Friedman, el toque nacionalista (las críticas procedentes inicialmente de Dinamarca eran despreciadas porque seguro que estaban originadas por la envidia), la responsabilidad de otros países europeos (la universidad de Oxford ha perdido en la debacle 50 millones), el carácter extremadamente machista de la política islandesa, la privatización y titulización del pescado y la creación de un mercado especulativo en torno a sus capturas...
En fin, debo de tener una mente perturbada porque me he reído mucho con el artículo. Gracias a un mecanismo de autodefensa, los ejemplos extremos de estupidez del ser humano tienen su punto divertido.
Posted by Iñigo at 08:47 PM | Comments (5) | TrackBack