Junio 06, 2011
Ban Ki-moon, el tonto útil
Ban Ki-moon ha anunciado su candidatura a un segundo mandato como secretario general de la ONU.
Veamos qué dicen los documentos del Departamento de Estado por cortesía de Wikileaks. La embajada de EEUU en Seúl lo definió antes de su elección como un personaje sin más experiencia que la conseguida en el Ministerio de Exteriores, pero había una cosa que tenía clara.
But "on one credential we have no doubt," according to that assessment by the U.S. embassy in Seoul, Korea: Ban was unswervingly pro-American and could be counted on to offer a sympathetic ear when the U.S. came looking for something. "When we need something from the South Koreans -- ranging from sending Korean troops to Iraq to resolving bases issue for USFK [U.S. Forces Korea] -- we turn to Ban," according to the cable, classified by then U.S. ambassador to South Korea Alexander Vershbow. "He has always been sympathetic and helpful. We have no doubt Ban's relations with the USG [Gobierno de EEUU] would be the same if he were the UNSYG [secretario general de la ONU]."
EEUU no ha tenido de qué preocuparse con Ban, un secretario general acomodaticio a los intereses de las grandes potencias, en especial de Washington. Samantha Power, hoy en el Departamento de Estado, lo describió antes de la victoria de Obama como un persona sin brillo, carisma o capacidad de liderazgo. Exactamente lo que necesitaba EEUU.
Lo demostró sin dilación y ya en 2009 lo calificaban como un funcionario gris y sin ninguna voluntad de intervenir en crisis que hubieran exigido un mayor grado de activismo. Implicarse suponía arriesgarse a un enfrentamiento con los países más poderosos, no sólo EEUU.
No es alguien que vaya a protestar si descubre que está vigilado.
Sólo ha adoptado un perfil público más enérgico, por ejemplo en relación a Irán y Libia, cuando eso ha convenido a los intereses de EEUU.
"Ban understands completely American people, values and government. More important, he is naturally sympathetic to all things American," according to one July 2006 cable. "This is quite typical of well educated Koreans of his age. Their formative experience was the Korean War, and they remain convinced that the U.S. is a benign power, with shared ideals and goals for the region and the world."
El neoconservador John Bolton, ex embajador de EEUU en la ONU, también lo tiene claro. Ban debería ser reelegido porque no ha intentado convertirse en "un Papa laico". Traducción: no ha sido un tipo que haya interferido en la política exterior norteamericana con incómodas apelaciones a valores y derechos humanos.
En algunos ámbitos, la incompetencia es una virtud muy solicitada. Ban será reelegido para que siga haciendo lo que ha hecho hasta ahora. No molestar.
----
Foto del Flickr de Make Roads Safe.
Posted by Iñigo at 02:46 PM | Comments (2) | TrackBack
Abril 04, 2011
El juez Goldstone y el castigo colectivo
Richard Goldstone se ha retractado del informe (pdf) de la comsión de la ONU que él presidió sobre el ataque de Israel a Gaza en 2008 y 2009. Las pruebas e indicios sobre crímenes de guerra cometidos por Israel y Hamás se han convertido en nada... en el caso de Israel. En un artículo publicado en The Washington Post, el juez sufrafricano sostiene que las investigaciones realizadas en Israel (es decir, cuando el Ejército se investigó a sí mismo) demuestran que no hubo una estrategia deliberada de atacar a los civiles.
The allegations of intentionality by Israel were based on the deaths of and injuries to civilians in situations where our fact-finding mission had no evidence on which to draw any other reasonable conclusion. While the investigations published by the Israeli military and recognized in the U.N. committee’s report have established the validity of some incidents that we investigated in cases involving individual soldiers, they also indicate that civilians were not intentionally targeted as a matter of policy.
Más de 1.400 palestinos murieron en esa ofensiva (frente a 13 víctimas mortales israelíes). Pero además de los números, y de la presencia de centenares de civiles palestinos entre las bajas, el informe establecía que "la destrucción de almacenes de alimentos, plantas potabilizadoras de agua, fábricas de cemento y zonas residenciales fue el resultado de una política deliberada y sistemática".
Ahora, según Goldstone, habrá que suponer que toda esa destrucción se debió a la mala suerte. La culpa sería de aquellos que situaron esas zonas residenciales dentro de Gaza.
El Gobierno israelí se ha lanzado en tromba a una campaña para que la ONU anule el informe Golstone, aunque el juez no fue su único responsable. La intención es reescribir la historia y hacer ver que Israel mató a 1.400 personas en defensa propia. Por definición, cualquier agresión de Israel lo es, ¿no? Goldstone se saltó esa ley sagrada y pagó el precio por ello.
Goldstone ha sucumbido a la presión y amenazas que recibió desde la publicación del informe.
Dr. Alon Liel, a friend of Goldstone's from his days as a Foreign Ministry representative in South Africa, went a step further and said that Goldstone has "been through hell" and that has contributed to his decision to publish a letter of regret. "He was being constantly harassed, received threatening letters, and was forced to change his phone number and email addresses," Liel said. "When Israel decided to boycott him, it was an overwhelming insult. 'I'm a Jewish judge, a respected Zionist – and Israel doesn't trust me?' He was a broken man."I'm not saying that the threats he received and the hell he went through are what made him publish his article, but there is no doubt in my mind that it influenced his decision."
Goldstone ha descubierto que ser sionista no significa lo mismo ahora que cuando era un juez respetado por la comunidad judía surafricana. La justicia ya no es una balanza con dos platos, sino sólo con uno. El lado de Israel pesa más que cualquier hecho probado.
----
La idea de castigo colectivo es un elemento inherente a la idea de justicia que practica Israel en los territorios palestinos. Hace tres semanas, se produjo un crimen horrible en el asentamiento israelí de Itamar, en Cisjordania. Los cinco miembros de una familia fueron asesinados por la noche: los padres y sus tres hijos, de 11 años, cuatro años y tres meses de edad. Sus cadáveres fueron encontrados por la hija mayor, única superviviente de la familia, cuando volvió a casa.
No hubo testigos. Nadie ha reinvindicado el ataque. Ha habido en años anteriores casos de familias de colonos atacadas por milicias palestinas. La agencia palestina Manaar informó que trabajadores filipinos y tailandeses fueron interrogados. Poco después se impuso la prohibición de informar sobre la investigación. Los colonos alegan que no hay inmigrantes en ese asentamiento.
Lo que hizo el Ejército israelí fue aplicar el castigo a todos los habitantes del cercano pueblo palestino de Awarta. Se impuso un toque de queda permanente que duró cinco días. Fueron detenidas 300 personas, aunque sólo quedan menos de 30 entre rejas. A la mayoría de los habitantes masculinos de más de 15 años se les tomaron muestras de saliva para realizar la prueba de ADN. Las casas fueron asaltadas por los soldados que ocasionaron todo tipo de destrozos en los registros.
For the activists [del grupo propalestino ISM], it was clear that the repression against Awarta was only a form of collective punishment. When one activist asked: ”Why do you have to punish all this people?” The solider responded with: ”We have to punish these people so they will understand.”
A día de hoy, no hay más información sobre los resultados de la investigación del crimen.
Posted by Iñigo at 07:29 PM | Comments (11) | TrackBack
Marzo 29, 2011
Estirando la resolución de la ONU sobre Libia
Los rebeldes libios ya tienen el control de Ajdabiya y Ras Lanuf. Sólo eso condena a muerte al régimen de Gadafi al dejarle sin acceso a las principales refinerías del país. El petróleo no sirve de mucho si no puedes convertirlo en gasolina. La condena no equivale a una ejecución inmediata porque, como dijo Robert Gates, nadie sabe cuándo puede terminar la guerra de Libia.
Un periodista de The Guardian comprobó al este de Trípoli que las gasolineras comienzan a quedarse secas y que no es raro encontrar a algunas con centenares de coches esperando a que llegue el suministro. Como bien supo Rommel, precisamente en Libia, sin combustible estás muerto y cuanto más prolongues tus líneas de abastecimiento, más problemas vas a tener.
El apoyo de los bombardeos de los aviones occidentales ha permitido a la oposición algo que les resultó imposible hace dos semanas. Enviar columnas de vehículos con sus milicianos hacia el oeste. Se han plantado a las puertas de Sirte, la localidad natal de Gadafi, pero las últimas informaciones indican que han encontrado una seria resistencia.
Cuanto más se acercan los rebeldes a Trípoli, la pregunta se hace más necesaria. ¿En qué momento la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU queda amortizada al haberse cumplido el objetivo cuando afortunadamente Bengasi está libre de sufrir un ataque? ¿Qué ocurre cuando las tropas de Gadafi no están atacando a los civiles, que es la justificación de esa resolución, porque están demasiado ocupadas en que no les vuelen la cabeza? Washington, Londres y París han negado que la misión consista en forzar el cambio de régimen en Libia (eso quedaría muy Irak 2003), pero la pregunta empieza a ser pertinente.
Al final, y no es la primera vez que ocurre, la resolución será el comodín que justifique todo. Tiene 2.712 palabras, incluido el encabezamiento, pero las que cuentan son sólo tres: "all necessary measures". Las que aparecen en el capítulo 4 de la resolución.
...to take all necessary measures, notwithstanding paragraph 9 of resolution 1970 (2011), to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory...
En teoría, si los rebeldes atacaran Sirte o Trípoli, e inevitablemente poniendo en peligro la vida de sus habitantes porque no hay formas indoloras de practicar la guerra, los aviones británicos o franceses podrían atacar sus posiciones. Algo me dice que eso no va a ocurrir.
Es más, es posible que EEUU entregue armas a los rebeldes (ya se empieza a hablar de ello o, con el típico lenguaje político, a no descartarlo), aunque la propia resolución impone un embargo de armas en Libia. No pasa nada. Dirán que la propia resolución que prohíbe enviar armas a los combatientes autoriza su envío a ciertos combatientes. All necessary measures. Las tres palabras que siempre aparecen en las resoluciones de la ONU con las que se quiere comenzar una guerra.
----
La lectura obligada del día es un artículo de José María Ridao al que le han colocado el titular "¿Es esto una guerra?". Quiero pensar que el autor no ha tenido nada que ver con la elección. No sé de qué otra manera se puede definir un conflicto (bélico) en el que intervienen soldados, tanques, artillería, buques de guerra, cazas y bombarderos. Ni siquiera la RAE puede estirar tanto el concepto como para darle otra definición.
Por otro lado, en el intento de diferenciar esta guerra de la invasión de Irak (algo bastante obvio), el artículo se sumerge en una confusión tan espectacular que a mí no me ha quedado clara la conclusión. Quizá alguien me pueda echar una mano.
Posted by Iñigo at 01:50 AM | Comments (12) | TrackBack
Noviembre 22, 2010
Cuba y 78 países más
La Asamblea General de la ONU votó la semana pasada a favor de excluir la discriminación por razones de orientación sexual en una resolución que condenaba las "ejecuciones extrajudiciales". La moción fue aprobada por 79 votos a favor y 70 en contra. Hubo 17 abstenciones y 26 países ausentes de la votación.
“This vote is a dangerous and disturbing development,” said Cary Alan Johnson, Executive Director of IGLHRC. “It essentially removes the important recognition of the particular vulnerability faced by lesbian, gay, bisexual and transgender people - a recognition that is crucial at a time when 76 countries around the world criminalize homosexuality, five consider it a capital crime, and countries like Uganda are considering adding the death penalty to their laws criminalizing homosexuality.”
Los países que votaron a favor de la moción fueron: Afganistán, Arabia Saudí, Argelia, Angola, Azerbaiyán, Bahamas, Bahrein, Bangladesh, Belize, Benín, Birmania, Botsuana, Brunei, Burkina Faso, Burundi, Camerún, China, Comores, Congo, República del Congo, Costa de Marfil, Cuba, Corea del Norte, Yibuti, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Eritrea, Etiopía, Ghana, Granada, Guyana, Haití, Indonesia, Irán, Irak, Jamaica, Jordania, Kazajstán, Kenia, Kuwait, Líbano, Lesotho, Liberia, Libia, Madagascar, Malaui, Malaysia, Maldivas, Malí, Marruecos, Mozambique, Namibia, Níger, Nigeria, Omán, Pakistán, Qatar, Ruanda, Rusia, San Cristóbal y Nieves, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Senegal, Siria, Sierra Leona, Somalia, Sudán, Suráfrica, Surinam, Suazilandia, Tanzania, Tayikistán, Túnez, Uganda, Uzbekistán, Vietnam, Yemen, Zambia y Zimbabue.
Votaron a favor casi todos los países africanos y árabes. La mayoría de los países europeos y latinoamericanos lo hizo en contra. Algunos estados de América Latina no votaron o se abstuvieron: Colombia, Bolivia, Honduras y Nicaragua.
Posted by Iñigo at 03:02 PM | Comments (5) | TrackBack
Noviembre 11, 2010
Defensores de la mujer
Una noticia para desconfiar de las instituciones de la ONU. Arabia Saudí ha sido elegida para formar parte de una nueva agencia de la ONU cuya misión es defender los derechos de la mujer. ¿Arabia Saudí? ¿La que condena a una mujer a una pena de latigazos por ser violada? ¿La de la poligamia? ¿La que cuenta con una 'policía religiosa' que da palizas a las mujeres si se les descubre en la calle con un hombre que no forma parte de su familia? ¿La que ejecuta a mujeres si tienen un hijo fuera del matrimonio?
Esa misma Arabia Saudí.
Posted by Iñigo at 01:28 AM | Comments (12) | TrackBack
Septiembre 25, 2009
El Holocausto en la tribuna
Netanyahu también se ha apuntado al espectáculo de la Asamblea General de Naciones Unidas. Se ha presentado en la tribuna con un plano de los campos de concentración de Auschwitz y Birkenau, una copia que lleva la firma de Heinrich Himmler.
"Are the successive German governments that have kept these documents for posterity all liars?" the premier asked. "And what of the survivors whose arms still bear the tattooed numbers branded on them by the Nazis? Are those tattoos a lie, too?"
Pretendía contrarrestar las declaraciones de Ahmadineyad, no en la ONU, sino en un discurso en Irán el pasado viernes, en las que el presidente iraní se preguntó si el Holocausto había ocurrido de verdad. Estas opiniones son deplorables y sólo sirven para extender una imagen negativa de los iraníes y los musulmanes en general. Ahmadineyad suena cuando hace estas incursiones seudohistóricas como cualquier líder ultraderechista interesado en alentar ideas absurdas sobre supuestas conspiraciones judías para dominar el mundo, eso que el franquismo llamaba la conspiración judeomasónica, entre otros muchos ejemplos que se pueden encontrar en la historia.
Por la misma razón, no daba crédito hace unas semanas cuando leí que El Mundo había incluido al británico David Irving en el listado de sus entrevistas conmemorativas del aniversario de la Segunda Guerra Mundial. No hay nada nuevo en esas opiniones ni nada que la mayoría de los lectores desconozcan. Son las mismas mentiras que los ultras han extendido desde 1945. Dudo de que deban estar ilegalizadas. Una ley no va a hacer que desaparezcan. Es mucho más efectivo refutarlas en público. Por otro lado, no parece muy decente ganarse lectores ultras sirviendo de vehículo para esos desacreditados argumentos.
Netanyahu no pretende dejar patente la realidad histórica sino utilizarla en su beneficio. La tragedia del Holocausto es un recurso más de los muchos que ha empleado para convencer a Occidente de que debe impedir el programa nuclear iraní. El comodín Hitler (que ya se utilizó con Sadam, Gadafi, Noriega, Jomeini y unos cuantos más) siempre aparece en todas las bazas que se juegan en EEUU.
El primer ministro israelí también empleó ayer los argumentos que escuchamos a George Bush en esa tribuna cuando éste preparaba la invasión de Irak: retar a la ONU para que haga lo que tiene que hacer porque de lo contrario su prestigio quedara manchado para siempre. Los políticos son tan rápidos para exigir cuentas como lentos para reconocer sus mentiras. Si hubiera que creer a los israelíes, Irán ya tendría varias armas nucleares. Sus previsiones nunca se han cumplido y sin embargo se niegan a aceptar que son ellos los que han visto reducida su credibilidad.
Posted by Iñigo at 02:17 AM | Comments (4) | TrackBack
Septiembre 24, 2009
La verborrea de Gadafi
El último numerito de Gadafi: en la Asamblea General de la ONU hizo el gesto de romper la Carta de Naciones Unidas, llamó "Consejo del terror" al Consejo de Seguridad y, para terminar volviendo locos a todos, se deshizo en elogios hacia Obama. "Seríamos felices si Obama continuara siendo el presidente de EEUU para siempre", dijo. También apuntó que el virus de la gripe aviar pudo haberse escapado de un laboratorio militar. That's entertainment!
En ese retablo de generalidades que son los discursos de los jefes de Estado y de Gobierno, lo peor que podía hacer Gadafi era pasarse de los 15 minutos asignados a cada orador. Y vaya que si se pasó. Estuvo en la tribuna durante una hora y 40 minutos. Todas las agendas se fueron al carajo. Los británicos lo habían preparado para que Gordon Brown tuvieron un buen 'slot' de salida para que se viera a cierta hora en su país. Como al hombre, no le sale nada bien, tuvo que conformarse con una franja horaria menos atractiva.
La proclama de Gadafi queda lejos del mayor artista en estas lides. Leo que el récord en la Asamblea General aún lo conserva Fidel Castro con cuatro horas y 29 minutos en 1960.
Incluso hay un precedente de un discurso, aunque no de un jefe de Estado, que duró más tiempo. En 1957, el embajador indio en la ONU habló sobre la crisis de Cachemira durante más de nueve horas seguidas ante el Consejo de Seguridad. No sé si Krishna Menon tenía la razón de su parte, pero sí la vejiga. Aguantó todo ese tiempo sin ir al baño.
Posted by Iñigo at 05:39 PM | Comments (6) | TrackBack
Febrero 04, 2009
La UNRWA responde a la embajada israelí
Christopher Gunners, portavoz de la UNRWA, escribe hoy en El País:
En un debate organizado por el Foro Nueva Economía y recogido en EL PAÍS el pasado miércoles 21, don Raphael Schutz, embajador de Israel en España, realizó ciertas acusaciones que la UNRWA (Agencia de Naciones Unidas para los refugiados de Palestina) desmiente categóricamente.1. Ningún líder de Hamás está a sueldo de la UNRWA. La Agencia exige que sus empleados se comporten con la neutralidad requerida a los funcionarios de las Naciones Unidas y toma medidas disciplinarias contra cualquier miembro del personal que no la respete. La acusación del embajador no sólo va contra la UNRWA y las Naciones Unidas, sino también pone en duda la fiabilidad y transparencia de los donantes, entre los que se incluyen Estados Unidos y la Unión Europea, que comprueban escrupulosamente el destino de la financiación que otorga a la agencia. Ningún trabajador de la UNRWA se encuentra en las listas de terroristas preparadas por la comunidad internacional.
2. La afirmación de que "por sus escuelas han pasado muchos terroristas suicidas" es insidiosa. La UNRWA se encarga, en efecto, de educar a los niños y niñas palestinas. El objetivo de la UNRWA es promover el desarrollo humano de los refugiados palestinos dentro del marco del respeto a la tolerancia, los derechos humanos y la resolución pacifica de conflictos. Como parte de la organización, UNRWA promueve y protege todos los principios de Naciones Unidas. Es simplemente absurdo insinuar que se debería negar la educación de niños y niñas para asegurarse que no habrá terroristas que pasen por las aulas de UNRWA.
3. Los únicos hechos demostrados son que Israel ha bombardeado transportes e instalaciones de la UNRWA durante la reciente ofensiva contra Gaza, provocando la muerte de trabajadores humanitarios y de más de 40 civiles refugiados en las instalaciones de UNRWA. El embajador está en su derecho de no hacer lo que su primer ministro y no pedir siquiera disculpas a la UNRWA, pero no de lanzar contra ella acusaciones graves y falsas.
Posted by Iñigo at 01:16 PM | Comments (9) | TrackBack
Septiembre 23, 2008
Hay resoluciones que hacen milagros
Tercer mandato de Bush, ya.
Efe:
Bush hablaba en su discurso ante la Asamblea General de la ONU, el último de su mandato, en el que afirmó que las Naciones Unidas, en lugar de aprobar resoluciones de condena a los atentados terroristas debe "aprobar más resoluciones que impidan que esos atentados se produzcan".
Muchos grupos terroristas de todo el mundo han tenido que cancelar sus atentados cuando supieron que había resoluciones que, en los téminos más tajantes, impedían sus planes. Anda, Ahmed, guarda el coche bomba en el garaje que aún me tiemblan las piernas después de leer la resolución.
----
19.20
Me han pasado la frase original de Bush y no es como lo ha traducido Efe:
Instead of only passing resolutions decrying terrorist attacks after they occur, we must cooperate more closely to keep terrorist attacks from happening in the first place.
Bueno, al menos nos hemos reído un montón.
Posted by Iñigo at 05:45 PM | Comments (7) | TrackBack
Septiembre 09, 2008
El títere
Este domingo John Carlin publicó en El País un interesante artículo sobre el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon. No importa de qué conflicto se trate, de todos ellos se puede decir que la intervención del 'líder' de Naciones Unidas es irrelevante o patética.
En los últimos 20 meses se han sucedido los conflictos en los que el secretario general podría haber intentado ejercer un liderazgo político y moral -Sudán, Kosovo, Zimbabue, Georgia-, pero Ban se ha limitado a lanzar comunicados o formular declaraciones efímeras. Él mismo, fuera del mundo de la diplomacia, es un personaje que ha pasado casi inadvertido, cuyo nombre pocas personas conocen.
Ni siquiera interrumpió sus vacaciones durante la guerra de Georgia.
No hay que pedir demasiado a un puesto como el suyo. Por definición, el secretario general de la ONU sólo puede llegar hasta donde quiera hacerlo el Consejo de Seguridad. Pero hay una diferencia entre manejarse con cautela y no hacer absolutamente nada hasta que no surja un consenso que muchas veces es imposible de obtener.
Quizá por eso los norteamericanos estén encantados con Ban.
Posted by Iñigo at 01:59 PM | TrackBack
Diciembre 04, 2006
Bolton deja la ONU
El tipo que dijo que había eliminar diez plantas de la sede de la ONU dejará de ser el embajador norteamericano en Naciones Unidas. John Bolton ha presentado la dimisión al no tener ninguna posibilidad de que el Senado confirme su nombramiento.
Hace unos días, se supo que Stephen Cambone, subsecretario de Defensa para Inteligencia, abandonará su puesto a finales de año.
Tanto Bolton como Cambone son egregios representantes de los neocon, en concreto de su 'departamento creativo', que se ha pasado medio vida insistiendo en que la CIA y el Departamento de Estado llevan años enmascarando las auténticas dimensiones de la amenaza terrorista que afronta EEUU. Años atrás, la disputa se entablaba sobre el arsenal nuclear soviético. Después, pasaron a cruzar informes por la amenaza de los programas nucleares iraquí, iraní e incluso de otros países.
La Administración de Bush presenta varios síntomas de estar sufriendo una hemorragia neocon. No es conveniente sentir lástima por los cesantes. Casi todos los arquitectos de la guerra de Irak han visto premiada su incompetencia, según esta lista.
Posted by Iñigo at 05:12 PM | Comments (1) | TrackBack
Noviembre 14, 2006
La guerra sale por un precio prohibitivo
La idea no es distorsionar una voz, sino simular otra. El truco que tanto juego daba en "Terminator II" se resiste a aparecer en el mundo real. Y no es porque la Fuerza Aérea de EEUU no lo haya intentado. Por alguna razón que se me escapa, está interesada en conseguir que la voz de un piloto pueda convertirse en la voz de otra persona concreta, se supone que para poder engañar al enemigo.
La investigación militar es el origen de muchos descubrimientos e innovaciones que más tarde se han aplicado en la vida civil con intenciones menos letales. Internet no sería lo que es hoy si el lanzamiento del Sputnik no hubiera convencido a los militares norteamericanos de que debían hincar los codos para equilibrar el marcador tecnológico de la guerra fría. Quizá esto no sea del todo cierto, pero en cualquier caso nadie negará que contribuyó a poner en marcha un mecanismo de comunicación que de otra manera hubiera tardado mucho más tiempo en ver la luz.
La renovación tecnológica nunca se detiene. Mientras los Ejércitos combaten las guerras con estrategias de los conflictos anteriores, algunos no desesperan y trabajan para que la innovación, mejor tarde que nunca, llegue al campo de batalla.
La combinación ciencia ficción-guerra ya ha dado lugar a algunas ideas tan escalofriantes como productivas en términos bélicos. No seré yo quien diga que toda esa investigación será inútil, pero todas esas posibilidades van a verse siempre condicionadas por lo de siempre:¿hay dinero para eso? Y la respuesta suele ser: casi nunca.
Ya vimos la que se armó en EEUU con los chalecos de protección que el Ejército entregó a los soldados en Irak. En la última campaña electoral, todavía seguía saliendo el tema en los anuncios con los que unos candidatos demócratas machacaban al adversario.
Un ejemplo clásico es el AK-47. Se ha perdido la cuenta de los fusiles que han aparecido en las últimas décadas, más avanzados y precisos que el kalashnikov y tan ligeros como él. Pero ninguno ha superado su relación calidad-precio. El Ejército de EEUU se preparaba para dotar de fusiles al nuevo Ejército iraquí, y alguna empresa de su país se frotaba las manos pensando en la factura, hasta que terminó rindiéndose a las costumbres locales y compró miles de kalashnikov en Polonia y la República Checa.
La última noticia de esta conexión innovación-dinero viene de Israel. La ONU denunció en verano el uso indiscriminado por el Ejército israelí de las bombas de racimo que liberan centenares de pequeños artefactos explosivos. Según Haaretz, hasta 1.200.000 de estas bombas cayeron en el sur de Líbano y --nadie es perfecto-- no todas explotaron.
Hasta ahora, las fuerzas de la ONU y algunas ONG han podido desactivar 58.000 de ellas y aún les queda mucho trabajo. Desde el fin de la guerra, 22 libaneses han muerto al entrar en una zona que a todos los efectos se había convertido en un campo de minas sin señalizar.
Estas bombas de racimo, como cualquier dispositivo armamentístico, tienen un margen de error. Y con esto volvemos al tema de partida. La innovación a veces se ve frenada por las limitaciones presupuestarias. Haaretz informa hoy que las bombas de racimo utilizadas por Israel son de fabricación norteamericana. Su margen de error es del 15%: por cada 100 pequeñas bombas liberadas, 15 quedan sin explotar. Eso es lo que dice el fabricante. La realidad no está a la altura del manual de instrucciones. Se calcula que ese porcentaje se acerca en realidad al 30%.
Lo inaudito de todo esto es que la industria militar israelí también produce este tipo de bombas y con mejor resultado. La diferencia es enorme. Las suyas no superan el 2% de error. Las exportan a medio mundo, pero hay un cliente que se resiste: el Ejército de su país.
La razón que alegan las fuentes militares consultadas por Haaretz tiene que ver con el dinero. Al Gobierno israelí le sale mucho más barato comprar la munición norteamericana porque su pago se hace a través de la ayuda militar, unos 3.000 millones anuales de dólares, que EEUU concede cada año a Israel. Y los productos locales hay que pagarlos a tocateja.
Por ser románticamente optimista, diré que es posible que en el futuro esto no ocurra si prospera la iniciativa suscrita por 24 países, entre los que no está EEUU, para limitar el uso de las bombas de racimo. O si se impone el criterio de 'el que rompe, paga' y los países implicados en conflictos bélicos se comprometen a limpiar los destrozos que dejan en forma de zonas minadas o repletas de artefactos sin explotar.
Aunque me temo que muchos dirán que no les queda dinero para la limpieza. Se lo habían gastado todo en comprar las armas de toda la vida. Para eso, siempre hay fondos.
Posted by Iñigo at 08:10 PM | Comments (22) | TrackBack
Octubre 16, 2006
Gran duelo en la ONU
23.55
Supongo que habrá que tomárselo con calma. Leo en Reuters que en 1979 el empeño de Cuba y Colombia por llegar al Consejo se prolongó durante 155 votaciones hasta que México fue elegido como candidato de consenso.
----
23.45
Séptima votación. Guatemala, 96. Venezuela, 89. En la sexta llegaron a estar empatadas las dos candidaturas. En la octava, los guatemaltecos han tenido 102, por 85 de su rival.
----
Suráfrica, Indonesia, Italia and Bélgica ya han sido elegidos miembros del Consejo de Seguridad de la ONU. Chávez aún se está comiendo las uñas. Las primeras votaciones han dado a Guatemala una clara ventaja sobre Venezuela, pero no la mayoría de dos tercios que necesita para hacerse con el puesto.
En la quinta votación, Guatemala ha recibido 103 votos, por 83 de Venezuela. En la anterior, el marcador estaba 110-75. El umbral de dos tercios cambia en cada ronda, porque no todos los países han participado en cada votación. Por ejemplo, en la segunda el número de votos que había que obtener era de 126. En ese momento, Guatemala se quedó a 12 votos de conseguir el puesto en el Consejo de Seguridad.
Posted by Iñigo at 10:46 PM | TrackBack
Octubre 02, 2006
La ONU elige al sucesor de Kofi Annan
Hoy es el día de la primera votación seria en el Consejo de Seguridad de la ONU para elegir al sucesor de Kofi Annan. Hasta ahora ha habido tres votaciones preparatorias sólo para saber con qué fuerza cuenta cada candidato. No ha habido vetos ni ninguno de los aspirantes ha quedado descalificado (aunque uno ya se ha retirado de la pugna).
En esas consultas, la última el pasado jueves, el candidato con más fuerza ha resultado ser el ministro de Exteriores surcoreano, Ban Ki-Moon. Recibió 13 votos favorables, uno en contra y una abstención. El segundo puesto fue para el indio Shashi Tharoor, que es el actual subsecretario general de Comunicaciones de la ONU.
La votación de hoy tendrá consecuencias. Los miembros permanentes del Consejo votarán con tarjetas rojas. El resto, con blancas. Ban Ki-Moon tiene casi asegurado el primer puesto, pero si recibe alguna tarjeta roja, no saldrá elegido. Pero si ninguno de los otros aspirantes obtiene nueve votos, habrá que ver si surgen nuevos candidatos o si el país que ha vetado a Ban mantiene su negativa a aceptarlo en sucesivas votaciones.
El 'turno de los continentes' hace pensar que el nuevo secretario general sea asiático. Es probable que China no acepte un nombre que venga de otro lugar. También es probable que EEUU esté muy satisfecho con Ban, al proceder de un país aliado.
Ban es un diplomático por vocación. Al menos, eso es lo quería ser, según le dijo a un periodista cuando, con 18 años, ganó un premio en el instituto que le permitió visitar la Casa Blanca y conocer a Kennedy.
EEUU busca un líder de la ONU que sea menos molesto para sus intereses de lo que lo ha sido Kofi Annan. Quiere un secretario general de perfil más discreto, sin declaraciones críticas con la política exterior norteamericana y la de sus aliados, y más decidido a continuar con las reformas internas. Ban, un diplomático experimentado que promete trabajar por el consenso, parece ser su mejor carta.
----
En este documento del Consejo, aparecen las normas del proceso de selección y se pasa revista a las votaciones de anteriores elecciones, incluidos los vetos ejercidos por los miembros permanentes.
Posted by Iñigo at 06:57 PM | Comments (1) | TrackBack