Guerra Eterna

Diciembre 18, 2011

El hundimiento de la economía occidental

"How the West Went Bust" es una serie de dos reportajes emitidos por la BBC hace unas semanas sobre la crisis financiera internacional. Robert Peston, jefe de economía de la BBC, describe en paralelo los avances de la economía occidental y china en los últimos 30 años a partir de dos hechos fundamentales: la revolución conservadora de Reagan y Thatcher (y su progresiva desregularización de los mercados financieros) y la decisión de Deng Xiaoping de abandonar el comunismo y embarcar a China en la apertura al sistema económico occidental.

La revolución financiera desarrollada en Occidente ha sido en realidad, dice el reportaje, una "revolución de la deuda". La segunda pata del crecimiento ha venido gracias al impulso que la importación masiva de productos de bajo precio importados de China ha supuesto para el sector servicios. La burbuja inmobiliaria (más evidente en países como EEUU, el Reino Unido y España que en otros como Alemania) ha supuesto el principal factor desestabilizador de las economías occidentales, aunque no es el único.

Mientras los chinos ahorraban porque en su país no existe un Estado del bienestar que se ocupe de los jubilados y parados, en Occidente ciudadanos y empresas se endeudaban al máximo ayudados por la era de los tipos de intereses bajos o casi inexistentes. Si esos tipos volvieran a niveles considerados normales en otras épocas, la carga de la deuda sería insostenible.

El economista Joseph Stiglitz destaca que el sistema financiero global arrastra las consecuencias de una paradoja de difícil solución. Durante la pasada década de prosperidad, EEUU debería por ejemplo haber tenido superávit en sus cuentas públicas (con el que financiar por ejemplo periodos de crisis posteriores) y China debería haber tenido déficit (para poder financiar una estrategia de crecimiento que exigía crear decenas de millones de empleos cada año para absorber a la gente que entraba en el mercado de trabajo). Y lo que ocurrió fue justamente lo contrario.

El presidente del Royal Bank of Scotland, también entrevistado en el reportaje, apunta que la idea que no funcionó es que todos pensaban que los mercados tenderían a corregir sus excesos o desequilibrios de forma natural, y eso es lo que no ocurrió.

La segunda parte del reportaje se puede ver aquí.

Posted by Iñigo at 03:15 PM | Comments (4) | TrackBack

Diciembre 16, 2011

Hitch

Troskista en los 60. Ateo convencido. Fiscal de los crímenes de guerra de Kissinger. Amigo fiel de Ian McEwan y Martin Amis. Memoria fotográfica. Escritura brillante. Aliado de los neoconservadores y amigo de Wolfowitz tras el 11-S. Enémigo acérrimo de los fundamentalismos religiosos. Bebedor y fumador hasta el final. Un intelectual, no al modo pedante de la escuela francesa (Bernard-Henri Lévy, para entendernos). Muerto a los 62 años por un cáncer de esófago.

Hijo de un estricto oficial de la Armada británica, aplicó sobre todo las enseñanzas de su madre, que le dijo una máxima que él aplicó en todo momento. "El único pecado imperdonable es ser aburrido".

Christopher Hitchens ha puesto fin a una carrera vibrante. Ha sido admirado --por razones diferentes, claro-- por progresistas y conservadores. Básicamente, a Hitch nunca le importó demasiado lo que los demas pensaran de él, pero estaba dispuesto a explicarlo cuantas veces fuera necesario. A poder ser, con una copa delante. Desgraciadamente, más de una casi siempre.

Situaba la mayor parte de sus polémicas en la pelea histórica entre la izquierda antiimperialista y la izquierda antitotalitaria. "De una forma u otra, he estado implicado en ella--en ambos lados-- a lo largo de toda mi vida". Evolucionó hasta anclarse firmemente en la segunda, donde se sentía en la inestimable compañía de George Orwell. No aceptaba componendas ni conformismos en la denuncia de las dictaduras. No necesitaba complicados análisis ideológicos para saber lo que eran Augusto Pinochet y Fidel Castro.

Pero si la idea antiimperialista le llevó a asumir la para él nada pesada carga de ser la némesis de Kissinger, posición de la que nunca abjuró, su odio al fanatismo religioso le condujo a abrazar a los neoconservadores que decidieron que había llegado el momento de cambiar las estructuras políticas de Oriente Medio por la vía de la fuerza. ¿Qué mejor que la 101ª División Aerotransportada para llevar la democracia y el liberalismo a países destruidos por las tiranías? Muchos de los auténticos 'neocon' tenían raíces personales en la izquierda (no los conservadores de toda la vida como Rumsfeld al que tantos adjudican por error esa identidad), y Hitchens no se sentía a disgusto con ellos.

Sin embargo, la intensidad de la pelea hizo que Hitchens acabara haciendo de padrino intelectual de personajes tan siniestros como Ahmed Chalabi, en ocasiones, quizá por su incontinencia verbal, alcanzando niveles de culto a la personalidad que no se considerarían inapropiados en Corea del Norte.

Por la misma razón, no tuvo empacho en elogiar al régimen tunecino en 2007, "una de las historias de éxito más increíbles de África". Si los mulás fanáticos eran perseguidos por la policía y su índice de competitividad económica era mejor que el de Italia, ¿cómo no podía ser Túnez un ejemplo de éxito? El detector de dictadores de Hitchens había quedado completamente atrofiado al no dar importancia al hecho de que si un presidente obtiene más del 90% de los votos en las elecciones, es que algo huele a podrido en el palacio presidencial.

Por la misma razón, se sintió entusiasmado con razón por el éxito de la rebelión libanesa contra el dominio sirio, obviando sin problemas el hecho de que la coalición antisiria contaba entre sus miembros a grupos suníes yihadistas en el norte del país que recibían apoyo de ese baluarte de la democracia liberal que es Arabia Saudí.

Quizá es que Hitch era un ferviente admirador de la idea 'el enemigo de mi enemigo es mi amigo', un concepto tan extendido en Oriente Medio que casi debería haber aparecido en el preámbulo de todas las constituciones árabes. Hasta tal punto que le hacía situarse al lado de personajes que no compartían con él en absoluto su rechazo visceral a las tiranías.

Por la misma razón, también se había equivocado sobre Irak en los años 70. Elegir por definición el mal menor lleva a esas cosas.

Al menos, no permitió que se pudiera decir de él que era el típico 'compañero de viaje' de sus nuevos amigos. Nunca toleró la tortura y se prestó al estrafalario experimento de ser sometido a una sesión de 'waterboarding' para dejar patente lo obvio: era una forma de tortura tan insoportable como el viejo método de arrancar las uñas.

Genio y figura.
----

--Vídeo: el debate de Hitchens con Tony Blair sobre religión en Toronto.
--Sus entrevistas en el programa de Jon Stewart.
--Artículos de y sobre Hitchens en New Statesman.
--Algunos de sus mejores artículos. Slate.
--From 9/11 to the Arab spring. Hitchens, septiembre 2011.

Posted by Iñigo at 04:39 PM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 14, 2011

Ser euroescéptico nunca hace daño en Londres

Una reunión del Gobierno muy complicada. Los liberales demócratas votan en masa por la abstención, es decir ni se presentan en la Cámara, en una votación menor sobre Europa en la que se trataba de apoyar o rechazar la actuación de Cameron en la cumbre de la UE. Los tories euroescépticos no se conforman con la victoria y preparan iniciativas que pondrán las cosas difíciles al Gobierno. El Foreign Office, molesto porque Downing Street no contó con ellos en la estrategia de la cumbre.

No importa. Ser euroescéptico sale rentable en el Reino Unido. Sólo con eso, no se ganan elecciones, pero es un bálsamo reparador. Nadie se hunde en los sondeos por poner mala cara a Bruselas, y si los franceses están de por medio, aún mejor.

Dos sondeos coinciden en dar ventaja a los conservadores por primera vez en este año. El de YouGov, que en los últimos meses ha puesto a los laboristas entre cinco y ocho puntos por delante, ahora da a los tories un 41%, con un 39% para los laboristas. La encuesta de Ipsos concede exactamente la misma diferencia: 41-39.

Los otros dos sondeos más citados, los que publica The Guardian y The Times cada tres meses, tienen mejor reputación, pero en el último año raramente han concedido una ventaja clara a los laboristas, como mucho justo por encima del margen de error.

Por mucho que rabien los franceses, a corto plazo el desafío de Cameron a la UE sólo puede darle buenas noticias políticas. Por otro lado, al no haber elecciones hasta 2015 queda tiempo de sobra para que esos buenos números se diluyan. Como lágrimas en la tormenta de la eurozona.
----

La portada es de la revista conservadora, y euroescéptica, The Spectator. Es del gran viñetista de The Times Peter Brookes y está inspirada en un cuadro de Bruegel El Viejo.
----

Los datos completos (pdf) de la encuesta de YouGov. Europa pasa a ser el tercer tema que más preocupa a los votantes.

Posted by Iñigo at 12:55 AM | Comments (0) | TrackBack

Diciembre 12, 2011

El no tan espléndido aislamiento de Londres

20.00

Finalizado el debate en la Cámara de los Comunes (como es habitual, tumultuoso y teatral), las preguntas que había antes han quedado sin respuesta no han quedado muy claras. Los laboristas han reclamado a Cameron que les diga qué salvaguardias o ventajas tiene ahora la City (la industria financiera) que no tenía la semana pasada. No ha habido más respuesta que la propia decisión de no permitir el cambio de tratado. Cameron ha exigido a Ed Miliband que diga si los laboristas hubieran firmado el tratado. No ha habido respuesta porque era tanto una pregunta legítima como una trampa. Miliband no iba a suscribir en público una posición que es impopular en el país.

Por seguir con los laboristas, Miliband ha tenido en general un buen discurso pero no del tipo que se recuerda. Digamos que su estrategia es europeísta-sin-que-se-note-mucho. De momento, le sirve con denunciar a Cameron como un aislacionista pero sin osar concretar cuál sería su alternativa. Una diputada laborista ha elogiado al primer ministro por su postura en la cumbre. También hay euroescépticos en el partido de Miliband, pero son una minoría no tan ruidosa como la existente entre los tories.

La víctima propiciatoria del debate ha sido Nick Clegg, que ha optado por la no muy lucida táctica de la espantada. Su lugar era el banco del Gobierno, justo detrás de Cameron en el plano de la cámara cuando este se encuentra de pie. No ha aparecido. Los periodistas se han burlado de él (la comparación con la película 'El hombre que nunca estuvo allí' es muy buena), pero le habrían sacudido igual si se hubiera presentado. En ese caso, habrían recurrido a su inevitable lenguaje corporal de cónyuge sufriente.

Ha sido un día de celebración euroescéptica pero sin llevar demasiado lejos las divisiones internas en el partido conservador. Los tories euroescépticos más notorios no han insistido en su exigencia de un referéndum y han elogiado a Cameron por su firmeza. No nos engañemos. Volverán al ataque.

Cameron ha comenzado el discurso con una defensa clara de la pertenencia del Reino Unido a la UE para no dar alas a los rebeldes. Su estrategia es situarse en una posición centrada, no exactamente equidistante, entre laboristas, liberales y tories. Lo bastante euroescéptico como para complacer a sus locos seguidores sin dejarles completamente satisfechos. Lo bastante pragmático como para no alarmar a los votantes que no quieren invadir Francia y reeditar la batalla de Agincourt.

La defensa de la City es un arma de doble filo o una espada que puede dejar sangrando al que la empuñe. Por un lado, defender una industria básica en la economía del país siempre da buenos réditos, en especial entre los tabloides. Por otro lado, la reputación de los bancos continúa siendo pésima, y por ejemplo a ello se dedica con pasión el tabloide xenófobo Daily Mail. Ser aliado de los bancos no te da actualmente muchos puntos ante la opinión pública.

Ese es el flanco inmediato más vulnerable para Cameron y en él se aplicarán probablemente los laboristas. Hoy se ha publicado un importante informe sobre las causas del colapso del Royal Bank of Scotland, salvado de la bancarrota con fondos públicos. Además de la pésima gestión de sus directivos, las conclusiones achacan la crisis a la inadecuada regulación por parte de la Administración, responsabilidad de Gordon Brown. Malas noticias para los laboristas, pero también para los tories, que entonces y ahora estaban a favor de dejar esa regulación en el mínimo.

De la habilidad de cada cual en convertir su mensaje en el relato oficial dependerá mucho el panorama político de los próximos meses.
----

El veto
La definición de la RAE es lo bastante amplia (poner el veto a una proposición, acuerdo o medida) como para que David Cameron pueda decir que él vetó el plan de Merkozy en la cumbre de UE. Pero si pensamos que vetar también se entiende por impedir que algo se produzca, el fracaso del primer ministro británico resultó obvio. Como por otra parte resultaba previsible, el acuerdo salió adelante aunque no tenga la entidad de reforma del tratado. ¿Y qué consiguió a cambio de esa medida espectacular? Lo está explicando en estos momentos en el Parlamento.

El Gobierno
Los liberales demócratas --socios de los tories en el Gobierno de coalición-- tienen dos principios muy arraigados en el ideario del partido: la reforma electoral y el europeísmo. Lo primero se hundió sin remedio con la derrota en el referéndum del sistema de voto alternativo. Lo segundo vende muy poco en el Reino Unido, aún menos en esta época de crisis profunda de la eurozona. Pero la ruptura de todos los puentes con Bruselas y la euforia de los euroescépticos suponen una agresión directa al corazón de los LibDem, que una vez se preguntan para qué están en este Gobierno. La guerra de Cameron contra la UE se convierte así de forma instantánea en una guerra civil del Gabinete. Por eso, tanto a Cameron le conviene tranquilizar a los liberales.

No es que el Gobierno esté a punto de saltar por los aires. El partido de Clegg, hundido en los sondeos, no se lo puede permitir. Un clima de hostilidades permanentes puede debilitar al Gabinete, y por tanto al primer ministro.

El malo de la película
Una de las reacciones más ridículas fue la de señalar a Cameron como el principal culpable de que la cumbre no consiguiera su objetivo. En España, la miopía alcanzó niveles alarmantes al ser uno de los países más perjudicados por el puño de hierro de Merkel. Ahora resulta que los británicos son los responsables de que vayamos a iniciar/continuar un largo periodo de estancamiento económico. De la misma forma que en Gran Bretaña persiste la idea absurda de que todos los males proceden de Bruselas, el instinto antibritánico está muy arraigado en París (parece que también en Madrid) cuando la responsabilidad sobre los males de la UE reside en Berlín, París y Bruselas.

El líder acorralado
El poder tiene sus límites. Cameron estaba prácticamente obligado a bloquear los planes alemanes y franceses. La rebelión de 81 diputados tories hace unas semanas contra su propio Gobierno era un adelanto de lo que podría ocurrir si volvía de Bruselas sin haber sacado nada a cambio. En realidad, no obtuvo nada pero la imagen del "espléndido aislamiento" es muy grata para los euroescépticos. Tanto el Daily Mail como The Sun aplaudieron el gesto de Cameron asegurándole la tranquilidad en el flanco derecho. Hay que recordar que los euroescépticos más radicales del grupo parlamentario tory han creado más problemas a Cameron en esta legislatura que los liberales demócratas.

Ante la duda, los tabloides y hasta la prensa seria siempre vuelve a la Segunda Guerra Mundial para las metáforas. "Standing alone" (quedarse solo) no tiene connotación peyorativa cuando se sacan del armario los mitos churchillianos.

En cualquier caso, el bulldog euroescéptico no se ha calmado tras probar la sangre. Varios de estos diputados han dicho que ahora está más cerca que nunca una idea que hasta hace nada parecía impensable: la salida de la UE. El hecho de que no tenga ningún sentido económico no es un obstáculo en absoluto. Desde el inicio de la crisis de la eurozona, no han dejado de decir que la mejor alternativa es el fin del euro, un horizonte que provoca pesadillas en el ministro de Hacienda Osborne.

Las encuestas
A corto plazo, el gesto de firmeza favorece a Cameron en los sondeos. Un 57% apoya su respuesta a la UE, según una encuesta de The Times aparecida hoy. La impresión puede ser diferente en uno o dos años cuando se acentúe la crisis económica y Londres descubra que el aislamiento ha dejado de ser espléndido y que está en manos de Berlín. Que por otro lado es lo que ocurre ahora mismo. Una implosión de la eurozona dañaría profundamente a Londres con independencia de que esté a uno u otro lado de la línea.

Posted by Iñigo at 04:41 PM | Comments (0) | TrackBack

Diciembre 07, 2011

Si llueve en Bruselas, hay que sacar el paraguas en Londres

En mitad de la hoguera de la UE, llegan los euroescépticos con más antorchas. Lo último que necesita David Cameron, que ha entregado mecheros a sus compañeros de partido y ahora intenta convencerles de que no los usen. Antes de las elecciones, prometió que no habría más cesiones de soberanía a Bruselas a menos que fueran aprobadas (lo que no iba a ocurrir) en un referéndum. Los planes alemanes de crear una unión fiscal, previa reforma del tratado, son la oportunidad soñada por los tories, cuyo desprecio por Europa les hace confundir con frecuencia sus deseos con la realidad. Pero si no hay referéndum --Cameron lo ha descartado por completo--, exigen repatriación de competencias. No habrá tratado ni solución a los problemas de la UE a menos que se satisfagan las necesidades británicas.

Cameron sabe que eso es equivalente a ponerse una pistola en la sien porque el Reino Unido no saldría indemne de una implosión de la eurozona, antes al contrario. ¿Hasta dónde debe aguantar el farol cuando sus cartas sólo son un poco mejores que las del resto?

"Obviamente, cuanto más pidan los países de la eurozona, más pediremos nosotros a cambio. Pero lo juzgaremos en función de lo que realmente interesa a Gran Bretaña", ha dicho hoy Cameron en el Parlamento cuando varios diputados tories le han planteado que debe aprovechar esta oportunidad. No suena a un ultimátum lanzado con firmeza y brío para asustar a los alemanes en la futura negociación. Ni complace a la bancada euroescéptica anclada en las nostalgias thatcherianas y el recuerdo de Thatcher torturando a Köhl y Mitterrand hasta conseguir su propósito.

Cameron ya ha dicho que "la primera prioridad" para Londres debe ser que se ponga fin a la crisis de la eurozona. Para los que desean su fin --el de la eurozona, aún no el del primer ministro--, eso obviamente no es suficiente.

Mientras sean los diputados de a pie los que armen ruido, Cameron podrá controlar la situación. Pero si son miembros del Gobierno los que se unen a este estado de opinión, los problemas se agudizarán. Y eso es precisamente lo que ha ocurrido hoy al conocerse, tras la sesión parlamentaria, unas declaraciones de Owen Paterson, ministro del Ulster, a la revista The Spectator, en las que ha dicho que el referéndum es "inevitable". Algo parecido dijo hace unos días Iain Duncan-Smith, ministro de Trabajo y ex líder del partido.

A Cameron se le empieza a poner cara de John Major.
----

Londres no es el único ejemplo que hace dudar de la vía del nuevo tratado. ¿Alguien cree que en Irlanda se podría ganar un referéndum de estas características? Y no es el único país, de los que no tendrían suficiente con aprobar el nuevo texto en el Parlamento, del que se podría decir lo mismo.

Posted by Iñigo at 04:58 PM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 06, 2011

La sangre como materia prima de las guerras

El jefe de las tropas británicas en Afganistán tiene dos ideas claras sobre la guerra. Los talibanes están perdiendo y los países occidentales no pueden abandonar el país porque el precio que les ha costado el conflicto en bajas sólo puede justificarse con una victoria completa.

"We almost owe it to those who have gone before to see the job through," he said. "Having made this investment in blood, I am more determined. If I didn't think we could do this I would take a very different view but I am confident we can do it."

Los militares envían a hombres jóvenes a la guerra, lo que en muchos casos significa la muerte, no por algún tipo de maldad intrínseca sino porque creen que están convencidos de que es la única manera de obtener el objetivo, básicamente derrotar al enemigo. Eso les iguala a todos. Tanto a Eisenhower como al mariscal Douglas Haig, general británico en la Primera Guerra Mundial, que muchos creen que debería haber sido juzgado por crímenes de guerra cometidos contra sus propias tropas, tan grande era el nivel de su incompetencia.

Todo lo que no sea la victoria --los desfiles de celebración son opcionales-- se considera morir en vano. La imposibilidad estratégica de una derrota completa de los talibanes es un detalle irrelevante por absurdo. Nunca hay un punto final. Si la situación es preocupante, es porque no se ha destinado el número adecuado de tropas. 10.000, 20.000, 30.000 soldados más, los que sean, marcarán la diferencia. Y si no es así, volverán a pedir más. Una y otra vez, como descubrió Johnson cuando el general Westmoreland le convenció de que sólo una escalada militar más, esta vez sí la definitiva, convertiría Vietnam en una rotunda victoria.

En ambos casos, la sangre es el argumento clave. Hemos llegado hasta aquí, hemos perdido a centenares o miles de soldados, y su sacrificio no puede quedar en vano.

En el mundo real, los talibanes encajan derrota tras derrota y da igual. No son una fuerza extranjera, aunque reciban un flujo constante de voluntarios desde Pakistán. No pueden irse a otro país. Cuando se creen invencibles, intentan ataques frontales contra posiciones norteamericanas y lógicamente son arrasados. Pero como fuerza insurgente, niegan una y otra vez al enemigo la capacidad de controlar la mayor parte del territorio de la mitad de país. Como siempre ocurre en las guerras contra insurgentes, ellos ganan cuando no pierden.

Hoy en Kabul un atentado contra un santuario chií ha causado 54 muertos y 150 heridos. Los militares lo venderán como un gesto de desesperación de sus enemigos. Cualquier cosa antes de aceptar que diez años después de comenzada la guerra el equilibrio de fuerzas no ha mejorado.

El teniente general James Bucknall afirma que la violencia en Kabul es inferior a la de Karachi. El mismo argumento que empleaban los norteamericanos en Irak cuando decían que Bagdad no era mucho más peligroso que Chicago o Baltimore. Comparar listados de muertos de orígenes diferentes no lleva a ninguna parte, como tampoco compararlos con los que se producen en accidentes de circulación.

Pero al final el argumento definitivo es el de la sangre como inversión, por brutal que suene. Murieron para conseguir un beneficio político o militar. No se puede computar como pérdidas.

Este razonamiento atávico es lo único que queda cuando el Gobierno afgano, prodigio de incompetencia y corrupción, afirma que necesita aún ayuda durante otra década más. Miles de millones de dólares después, aún no ha podido construir un Estado viable.

Ni lo conseguirá.
----

Foto del Flickr de Downing Street. Soldados británicos escuchan a Cameron en el sur de Afganistán.
----

Un vídeo recoge el momento de la explosión, que ocurrió durante la fiesta chií de la Ashura. De ahí que aparezcan esos penitentes flagelándose.

Posted by Iñigo at 03:29 PM | Comments (2) | TrackBack

Diciembre 03, 2011

La vida familiar de Cameron (y no se fijen en los precios)

David Cameron abrió las puertas de Downing Street a un fotógrafo de la agencia Getty para que hiciera un amplio reportaje de la vida familiar del primer ministro británico, que apareció el 20 de noviembre en la revista del Sunday Times. Como se puede apreciar en la portada... entrañable. Estas cosas dan votos. Los políticos también son seres humanos. Sí, en serio.

La idea de que Cameron hace un esfuerzo por conjugar su trabajo, un tanto absorbente, con la atención a su familia no puede ser mala. Es propaganda con rostro humano. Aún más si los asesores creen que estas imágenes funcionan especialmente bien entre las mujeres, o más en concreto, las madres. Parece un estereotipo pero si imaginamos al típico inglés viendo un partido de fútbol en el pub vestido con la camiseta de su equipo, previa ayuda de un número de pintas de cerveza no inferior a cuatro (tirando por lo bajo)..., bueno, supongo que el truco no sería tan efectivo.

Esos asesores conocen muy bien que lo que llaman 'el problema de Cameron con las mujeres' (no en el sentido de la canción de Loquillo), es muy real y no hace prever nada bueno en la actual situación económica (hay análisis, sin embargo, que no opinan lo mismo).

Lo malo es que las fotos dan también a los sabuesos de la prensa la oportunidad de fisgonear en un lugar al que no tienen acceso. Las imágenes familiares en la residencia familiar del 11 de Downing Street han permitido a los cabronazos ojos expertos del Daily Mail fijarse en el estado en que quedó la vivienda tras la reforma realizada cuando los Cameron se trasladaron allí.

Se dice que los nuevos inquilinos quedaron horrorizados al ver cómo habían dejado la casa los Blair (Brown no hizo ningún cambio).

Es el 11 de Downing Street, no el 10, porque la residencia familiar del ministro de Hacienda es mayor que la del primer ministro, y en tiempos de Blair y Brown acordaron intercambiarla. En ese momento, Blair tenía hijos y Brown aún no estaba casado. Todo el mundo coincide en que ni las dimensiones ni la disposición interna del edificio, bastante viejo, son particularmente lujosas ni apropiadas para una familia con hijos. Seguro que la casa anterior de Cameron tenía mejor aspecto.

Los numeritos se explican en el artículo, que detalla el precio del mobiliario instalado. Y la mesa de mármol que se encuentra en la cocina sale por unas contundentes 6.312 libras de precio de venta al público sin contar descuentos a jefes de Gobierno, unos 7.300 euros.

Por contarlo todo, se dijo en su momento que los Cameron habían pagado la mitad del coste total de la rehabilitación, al menos unas 30.000 libras sobre las más de 60.000 que costó. Desconozco si la cifra se refiere a la obra o si incluye el mobiliario.

Aun así, en esta era de la austeridad los precios dejan claro que la frase de Cameron --"We are all in this together"-- no llega ni siquiera al concepto de metáfora discutible. Hay gente que tiene que superar la crisis sin mesas de 7.000 euros.

Qué les hubiera costado poner un mantel sobre la mesa, se estarán preguntando los asesores de Cameron.
----

Cameron hizo una concesión al sentido del humor enmarcando esta portada de The Economist.

Posted by Iñigo at 06:18 PM | Comments (0) | TrackBack

Diciembre 01, 2011

Jeremy Clarkson, un millonario contra los huelguistas

Jeremy Clarkson, presentador estrella del inmensamente popular programa Top Gear, opina en un programa de la BBC sobre los funcionarios que han realizado una huelga este miércoles contra los recortes en las pensiones del sector público: "Tendrían que pegarles un tiro. Yo les ejecutaría delante de sus familias. ¿Cómo se atreven a declararse en huelga?"

Clarkson es un provocador nato y el humor sangrante es una pieza importante de su programa por el que cobra una cantidad cercana al millón anual de libras de una empresa pública, la misma BBC. También es un reaccionario, la caricatura del inglés xenófobo que desprecia a todos los extranjeros, como cuando tachó a todos los mexicanos de perezosos, empezando por su embajador en Londres.

No es un truco para mantenerse en los titulares o espantar a los que se ofenden con facilidad. En sus columnas en The Sunday Times, muestra la misma actitud, en este caso explicada con todo lujo de detalles.
----

Una selección de 'bromas' de Clarkson.

Posted by Iñigo at 12:20 AM | Comments (6) | TrackBack

Noviembre 30, 2011

La austeridad, esa droga que no te suelta

Las últimas estimaciones oficiales indican que el consumo de heroína y cocaína han experimentado un claro descenso en los últimos años en Europa. Será que las han sustituido por la austeridad presupuestaria. Es un droga muy difícil de abandonar porque vivimos tiempos en que los políticos experimentan un placer especial en infligir dolor a los ciudadanos.

Los planes económicos presentados ayer en el Parlamento por George Osborne adelantan que el Gobierno británico no podrá dejar en cero el déficit estructural al final de esta legislatura como pretendía conseguir. Necesitan dos años más, dicen las nuevas previsiones, con lo que serán seis años de austeridad, dolor y pasión.

0,9% de crecimiento del PIB este año, 0,7% el siguiente. El 2,1% en 2013 y ahora sí, esta cifra se contempla en general con considerable escepticismo, dado el éxito de anteriores y más optimistas previsiones. 710.000 trabajadores del sector público despedidos entre el primer trimestre de 2011 y el primero de 2017 (la cifra anterior era de 400.000). El crecimiento de la renta a disposición de las familias no volverá a crecer de forma significativa hasta 2015, un año más tarde de lo previsto. Tras dos años de congelación salarial, los funcionarios sólo verán crecer el sueldo un 1% anual durante otros dos años (la inflación está ahora en el 5%), y no el 2%.

El Gobierno tendrá que pedir prestado 185.000 millones de libras más de las calculadas para el periodo 2011-2015. Obviamente, las condiciones son mucho mejores que las de la mayoría de los países de la eurozona, pero sigue siendo mucho dinero.

Pero el rumbo no puede torcerse bajo ningún concepto. Es cierto que se lanzan varios huesos para calmar a los sectores del partido conservador que comienzan a ponerse nerviosos. Algunos proyectos de infraestructuras (6.000 millones en carreteras y ferrocarril), cancelar una subida de los impuestos de combustibles (un detalle con The Sun, que había lanzado una campaña con este fin), empleo juvenil (se acaba de superar la cifra de un millón de jóvenes de 18 a 24 años en paro).

Una lista de regalos que ha molestado a The Sun y al Daily Mail porque les recuerda a la época de Gordon Brown (qué horror), experto en esparcir presentes de este tipo en sus presupuestos cuando dirigía el Ministerio de Hacienda.

The Times, Financial Times y Daily Telegraph se han mostrado a favor de los planes de Osborne en distinto grado. Elogian que el ministro se atenga al plan A frente a los que le piden "una estrategia de crecimiento", palabras clave también conocidas como plan B. Y entre ellos hay muchos tories que quieren que Cameron eche mano del manual thatcheriano y empiece a bajar impuestos, y al diablo con la austeridad.

Lo cierto es que cuando un Ministerio dice que tiene preparado un plan B por si las cosas vienen mal dadas, aunque lo tenga no lo desvelará porque en ese mismo momento el plan A pasa a estar muerto.

El director adjunto del Telegraph, Benedict Brogan, está a muerte en esto con el Gobierno, pero en el mismo periódico James Kirkup se hace la pregunta del millón de libras. ¿Estarán dispuestos los votantes a extender otro cheque en blanco a los conservadores y prorrogar la era de austeridad no menos de dos años más cuando lleguen las elecciones?

¿Llegará tan lejos la disciplina inglesa?

De ahí la cara de susto que ponía ayer en algunos momentos David Cameron mientras escuchaba a Osborne.
----

Con este panorama, no es raro que el PMQ (Prime Minister's Questions) de hoy haya sido brutal.
----

Flashback:

--Estancamiento. Julio 2011.
--Qué ocurre cuando cortas el grifo del gasto público (y no puedes endeudarte más). Junio 2011.
--Rajoy debería suscribirse a The Times. Noviembre 2010.

Posted by Iñigo at 07:40 PM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 16, 2011

¿Cómo lo hacen los británicos?

Hoy ha sido otro día de datos económicos malos en el Reino Unido por el paro en el nivel más alto de los últimos 17 años. ¿La deuda, ese fantasma que recorre Europa? Bien, gracias. Mejor que nunca, de hecho. En los últimos días está oscilando entre el 2,1% y el 2,3% en los bonos a diez años. La semana pasada, llegó a estar en el punto más bajo desde 1896, según un periodista del FT.

La comparación con España resulta llamativa. España tiene menos déficit presupuestario y menos porcentaje de deuda sobre el PIB. Sin embargo, los bonos españoles a diez años se pagan estos días muy por encima del 6%. Obviamente, el paro en Gran Bretaña es muy inferior, pero las perspectivas de crecimiento son pésimas en ambos países. Ninguno de los dos va a llegar al 1% ni este año ni el que viene. Ambos pueden recaer en la recesión.

El Gobierno británico está empeñado en eliminar el déficit prespuestario en una legislatura, que acaba en 2015. Que lo consiga es otro asunto. Al igual que en otros estados, ni la inversión ni el consumo privados están en condiciones de compensar hasta ahora el recorte del gasto público. El descenso de la cotización de la libra en los últimos dos años no ha producido un incremento espectacular de las exportaciones. Es difícil conseguir ese impulso cuando la mitad de ellas va a países de la UE. No todos los países son Alemania.

En cualquier caso, ésa es una opción que está al alcance de Londres. La devaluación, producto de una decisión del Gobierno de no defender esa cotización, no está al alcance de España o Italia.

Hay diferencias históricas en términos de reputación financiera que no se pueden obviar. Gran Bretaña y los países del norte de Europa siempre van a recibir mejor trato en los mercados que los países mediterráneos. Y en momentos en que la eurozona es un volcán en erupción, la deuda de otros estados (EEUU, Reino Unido, Suiza...) se convierte en el refugio de los fondos que huyen de la eurozona. Todo ese dinero tiene que ir a algún sitio.

La gestión de la deuda británica ha sido mucho mejor que en otros países. A pesar de sus dimensiones, Londres necesitar pedir prestado en 2012 mucho menos que Italia y una cantidad similar a la de España y Francia, porque su deuda es a más largo plazo.

El dato clave es sencillo de entender y tiene poco que ver con la política de los gobiernos, y mucho con los bancos centrales.

El Reino Unido tiene un banco central cuya misión es cuidar de la economía británica. En ese sentido, es realmente independiente, es decir, no depende de las necesidades de la economía alemana. Después de años en que los políticos nos advertían de forma exagerada de que las decisiones más importantes se tomaban en Bruselas, lo que no era del todo cierto, es ahora cuando sufrimos las consecuencias de entregar nuestra soberanía a Francfort. Es decir, a un banco central modelado a imagen y semejanza del Bundesbank. Allí, cuando llega un francés o un italiano para dirigirlo se les dice en tono elogioso que parecen prusianos. No como esa chusma que se tuesta al sol en los cafés de París, las playas de España o las piazzas italianas.

Mientras el BCE cometió el error trágico de subir los tipos de interés para complacer a Berlín, el Banco de Inglaterra se ha embarcado en una política expansionista que incluye imprimir dinero y la compra de bonos británicos. Y no ha sido fácil.

El Banco de Inglaterra soportó la presión que se produjo en los primeros meses del año para que subiera los tipos de interés. La inflación llegó en enero al 4% (y ahora está en el 5%), el doble del presunto objetivo del banco, y la mayoría de los economistas y varios medios de comunicación reclamaron con insistencia la subida del precio del dinero, que estaba en el 0,5%.

El Financial Times lo pidió directamente, The Times se le unió después con algunas dudas. En el Daily Telegraph, se decía que el banco central se arriesgaba a perder su credibilidad, pecado horrible en la City, y que no le sería tan fácil recuperarla.

Hay que decir que el Gobierno de Cameron se cuidó mucho de defender en público la idea de atar en corto a la inflación. Muy pronto supieron que el riesgo de recaer en la recesión era muy real y eso sólo podía empeorar con una subida de tipos.

Tres de los miembros del Comité de Política Monetaria votaron a favor de subirlos, pero estaban en minoría. En febrero, quizá el momento de mayor presión, en The Economist se consideraba que lo más probable es que el banco central terminara por rendirse a la evidencia. Y eso es lo que pensaba también en mayo el economista jefe del banco central.

Una frase de Mervyn King en febrero fue interpretada por algunos medios como la señal de que habría no una sino hasta tres subidas sucesivas este año. Lo estaban deseando.
´
¿Más expertos en esa línea? La OCDE, por ejemplo, una de esas organizaciones internacionales que 'nunca' se equivocan.

El Banco de Inglaterra se olvidó de todas esas críticas al programa de compra de activos financieros y al temor a la inflación compartido por los profetas ortodoxos de la austeridad.

Y obviamente no tenía que rendir cuentas a Berlín.

Posted by Iñigo at 09:28 PM | Comments (5) | TrackBack

Octubre 24, 2011

Rebelión euroescéptica contra Cameron

Sólo 17 meses después de llegar al poder, David Cameron ha probado la medicina que amarga la vida a los primeros ministros británicos conservadores. Se llama Europa o Unión Europea. La gran paradoja es que no hay división entre euroescépticos y europeístas en el Partido Conservador. Todos son euroescépticos en el grupo parlamentario, con la conocida excepción del ministro de Justicia, Kenneth Clarke, y unos pocos más que se lo tienen callado.

Y sin embargo, Cameron ha encajado esta noche la mayor rebelión parlamentaria en su partido por el tema de Europa. Se ha votado una propuesta que solicitaba un referéndum sobre la Unión Europea. Cameron exigió a sus diputados que votaran en contra. La disciplina de voto no funciona en la Cámara de los Comunes de la misma forma que en España, pero en este caso era casi igual. Se impuso lo que se llama 'three-line whip', la máxima disciplina. Cameron tenía la opción de rebajar en uno o dos grados esa orden y dejar que los euroescépticos más radicales votaran como quisieran. Se lo pidieron en los últimos días, pero no accedió. Dio orden de que un voto a favor se considerara un desafío al Gobierno.

El resultado de la votación no estaba en duda. Tampoco la continuidad del Gobierno. Laboristas y liberales demócratas iban a votar contra el referéndum.

El resultado fue de 111 votos a favor del referéndum, 483 en contra y 50 abstenciones. A esta hora, no se conoce el recuento exacto --es decir, qué ha votado cada diputado--, pero el cálculo más extendido entre los periodistas es que 82 diputados tories han votado a favor de la consulta (al igual que una veintena de laboristas) y 15 se han abstenido.

Es la mayor rebelión tory contra un primer ministro conservador por la cuestión europea. John Major tuvo que sufrir 41 deserciones en una votación sobre Europa. Es cierto que la mayoría con la que contaba Major en el Parlamento era más reducida y a él ese resultado le hacía más daño. Aun así, los números no mienten. La votación es tanto contra la Unión Europea como contra el propio Cameron. El primer ministro tiene una relación distante con los diputados que no tienen cargos en el Gobierno (como ministro, viceministro o asesor parlamentario del ministro). Hoy se lo han hecho pagar.

La posición de los diputados tories rebeldes es un tanto demencial. Incluso en un momento en que las palabras Unión Europea son un sinónimo de incompetencia, falta de liderazgo, y negación de la realidad, el Reino Unido no puede prescindir económicamente de la UE ni plantearse locas aventuras aislacionistas. Más del 40% del comercio británico se hace con países de la UE. El ministro de Hacienda, George Osborne, tan euroescéptico como el que más, ya ha dicho que una implosión de la eurozona sería una noticia terrible para la economía británica. Casi una garantía para caer de nuevo en la recesión.

Algunos rebeldes han mantenido en el debate parlamentario que el Reino Unido debe olvidarse de mirar hacia Europa y orientar sus exportaciones a China y la India. Como si los gobiernos chino e indio fueran menos proteccionistas que la UE, que tiene en el libre comercio uno de sus principios fundamentales. El nivel de ignorancia de algunos de estos diputados, no de todos, es inaudito.

A los euroescépticos más radicales, el peligro de una catástrofe económica no les preocupa en absoluto. En mitad del incendio que es actualmente la UE, quieren echar más gasolina con la intención de recuperar competencias que ahora mismo están en manos de Bruselas. Y hacerlo ya mismo. Como si se pusieran una pistola en la sien y amenazaran a la UE con disparar si no les dan lo que piden.

Pero la democracia británica funciona así. Hay que recordar que 139 diputados laboristas votaron contra el Gobierno de Blair a cuenta de la invasión de Irak. Los diputados no son robots que se limitan a apretar el botón que les ordena el jefe del grupo parlamentario. Y esta noche lo han aprovechado a fondo.

Posted by Iñigo at 11:34 PM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 14, 2011

Cameron pierde al ministro de Defensa

David Cameron pierde a uno de los pesos pesados de su Gobierno con la dimisión del ministro de Defensa. Liam Fox se ha visto obligado a presentar la renuncia ante las constantes informaciones aparecidas en la prensa sobre las actividades de su amigo y padrino de boda, Adam Werritty.

Nadie ha dicho que Fox se beneficiara económicamente de esta relación, pero los privilegios de que gozaba su amigo y el hecho de que se presentara como su asesor, lo que no era, terminaron colocándolo en una posición insostenible.

Werritty no era nada en el Ministerio de Defensa. Sin embargo, acompañó a Fox en no menos de 18 viajes al extranjero en los últimos 16 meses y se le podía encontrar en el despacho del ministro una vez al mes. The Guardian publicó el 7 de octubre que Fox y Werritty se habían reunido con el presidente de Sri Lanka. Era inusual que el amigo apareciera en una cita tan importante, pero lo peor vino después. En la última semana, la prensa descubrió que la relación era permanente y que Werritty hasta repartía tarjetas de visita en las que figuraba como asesor de Fox.

Nada se hacía a espaldas del ministro, que escasamente podía alegar desconocimiento. Después de algunos de sus viajes, era normal que Fox permaneciera en ese país uno o dos días en visita privada. Era entonces cuando ambos mantenían contactos con políticos y empresarios locales. A veces, ningún funcionario estaba presente en las reuniones, lo que contraviene el código de conducta de los ministros.

En sus viajes a Afganistán, Fox ordenó que se hiciera siempre escala en Dubai (donde siempre aparecía después Werritty). Hasta entonces, lo normal es que el ministro de Defensa hiciera escala en otros lugares, como Qatar, para el cambio de avión y coger después un avión militar. En Dubai, Fox y Werritty tuvieron contactos con empresarios.

¿Quién financiaba el elevado tren de vida de Werritty, incluidos vuelos en primera clase y estancias en hoteles de lujo? The Times ha contado hoy, y quizá eso ha sido el último clavo en el ataúd de Fox, que el dinero venía de un grupo selecto de empresas y financieros. Entre ellos, estaba G3, una consultora internacional relacionada con los intentos de Fox de promover inversiones en Sri Lanka, un empresario inmobiliario que preside una ONG que trabaja a favor de Israel, y un financiero donante habitual del Partido Conservador.

Las informaciones sobre Sri Lanka han sido especialmente dañinas para Fox. Tenía toda la apariencia de haber montado una política exterior paralela en relación a ese país. Mientras el Foreign Office mantenía las distancias con el país asiático por las denuncias de violaciones de derechos humanos en su guerra contra la guerrilla, Fox trabajaba para apoyar a ese Gobierno en la reconstrucción económica tras décadas de guerra civil.

En su carta de dimisión, Fox admitió que había permitido que quedara confundida “la separación entre mis intereses personales y las actividades del Gobierno”. Cameron aceptó la renuncia, que no había querido forzar, y nombró de inmediato para el puesto al ministro de Transportes, Philip Hammond.

Cameron había dado hasta ahora la impresión de que no quería desprenderse de Liam Fox. La relación entre Cameron y Fox se inició con algunos problemas por la filtración desde su Ministerio de una carta de Fox en la que criticaba el recorte de gasto militar, pero desde entonces había mejorado. El ya ex ministro era el político más importante del ala derecha del partido dentro del Gobierno. Con el escándalo a pleno rendimiento, decenas de diputados se presentaron esta semana en una comparecencia parlamentaria de Fox sobre otro asunto para mostrarle su apoyo.

El primer ministro no tiene muchos partidarios en ese sector. Por eso, incluyó en el Gabinete tanto a Fox como a Iain Duncan Smith, en Trabajo, con la intención de mantener controlado a un grupo de diputados bastante indisciplinado y siempre dispuesto a pasar por la derecha al Gobierno. Ahora Fox estará entre los 'backbenchers' (los diputados sin cargos en el Gobierno) y Cameron lo vigilará con atención.
----

22.00
Unas horas después de la dimisión, se ha sabido que Fox pidió personalmente a un financiero que subvencionara las actividades de su amigo. Me parece que todos los que han dicho esta tarde que el ex ministro era una persona honorable que no había cometido ningún hecho censurable (ya se sabe, las circunstancias, las amistades...) no serán tan comprensivos mañana.
----

22.30
Vaya día para el Gobierno. Pillan a otro ministro tirando documentos oficiales a la papelera en un parque. Cuentan que Oliver Letwin tiene la costumbre de empezar el día en el parque revisando algunos papeles y tira los que no le sirven. En principio, Downing Street ha dicho que no se trata de documentos secretos, pero una cosa es que Letwin no recicle el papel, y otra que vaya por ahí deshaciéndose de folios con membrete oficial.

Posted by Iñigo at 09:15 PM | TrackBack

Octubre 03, 2011

¿Dónde pueden conseguir financiación las empresas?

Acuciado por las presiones de su propio partido para que ponga en marcha una política económica que impulse el crecimiento, el ministro británico de Hacienda ha planteado una medida innovadora, aunque de momento algo imprecisa, con la que solucionar un problema evidente: la falta de crédito disponible para las empresas.

En su discurso ante el congreso anual del partido, George Osborne ha anunciado que el Gobierno pondrá en marcha un sistema con el que se utilizarán fondos públicos para comprar bonos de las empresas y que estas puedan acceder así a la financiación que les niegan los bancos. Se refiere sobre todo a las pymes.

El objetivo último es crear un mercado de bonos corporativos para las pequeñas empresas similar al que ya existe en EEUU, y que en Europa sólo funciona con las grandes compañías.

"Todos saben que las pequeñas empresas tienen problemas para conseguir créditos y que los bancos están en una posición débil", dijo Osborne. "Por eso, he puesto al Ministerio a trabajar para buscar formas de inyectar dinero directamente en las partes de la economía que lo necesitan".

Los detalles del plan no se conocerán hasta finales de noviembre, pero fuentes del Ministerio han desvelado a varios medios que los fondos saldrán del Tesoro británico –que asumirá el riesgo de los posibles impagados–, aunque en la práctica se canalicen a través del Banco de Inglaterra. Los asesores de Osborne han recalcado que la medida será "fiscalmente neutral", porque los fondos no se contabilizarán como deuda, ya que el Gobierno será propietario de ciertos activos en forma de bonos. Obviamente, si una empresa es incapaz de devolver el dinero recibido, en ese momento esa cantidad debería aparecer como pérdida.

Tampoco se sabe cuánto dinero pondrá el Estado en el mercado. Unos pocos miles de millones de libras no tendrían un gran impacto, y por eso se habla de decenas de miles de millones. En concreto, The Spectator cita fuentes del Ministerio para decir que podría llegar a 50.000 millones, pero sólo en caso de que la crisis financiera empeorara y llegara a afectar a las grandes empresas.

Lo que es interesante de esta medida, que por otro lado puede tardar mucho tiempo en plasmarse, es que confirma que el discurso de austeridad por sí solo no es suficiente para impulsar la recuperación económica. La calificación de triple A que tienen los bonos británicos o el bajo interés que paga el Reino Unido por sus bonos no sirven de mucho si el país sólo crece dos décimas en los últimos nueve meses o si las previsiones de crecimiento para este año están en torno al 1%.

No sé si esta iniciativa puede ser viable en los países de la eurozona que, a diferencia del Reino Unido, no tienen la posibilidad de poner en marcha la máquina de imprimir dinero. Pero me parece que puede ser más efectiva que otras medidas de apoyo a las empresas de las que se suele hablar bastante en España, como subvencionar la contratación de personal a través de exenciones fiscales. Ya sabemos lo que ocurre en estos casos. Se despide a los trabajadores para volverlos a contratar tiempo después acogiéndose a esas ayudas.

Una de las claves de esta crisis es que las empresas que no son gigantescas tienen cerrado el grifo de los créditos, con lo que la aportación de los bancos a la economía real se reduce precisamente cuando más se necesita. Sobre eso, los gobiernos han ofrecido hasta ahora sólo buenas palabras y ninguna medida concreta. Además de la austeridad que nos iba a sacar de forma milagrosa de la crisis.

Posted by Iñigo at 07:53 PM | Comments (5) | TrackBack

Septiembre 28, 2011

Un videojuego real como la vida misma

La verdad es que quedó espectacular. En las imágenes se veía cómo miembros del IRA derribaban un helicóptero británico sobre algún lugar del Ulster en 1988. Lástima que el reportaje de ITV 'Exposure: Gaddafi and the IRA', por lo demás bastante interesante, sacó la escena del videojuego Arma2 . Un error en el montaje, han dicho en ITV, que ha retirado el documental de una hora de su web. Muy sospechoso porque sus responsables no quisieron incluir el momento exacto en que el helicóptero cae al suelo en mitad de una gran explosión. Eso hubiera cantado demasiado.
----

Con lo bien que les había quedado la ilustración en los anuncios publicados en los periódicos (por cierto, sin precisar para el lector despistado que este grafiti no existe).

----

19.00
Estas cosas pasan por tirar de YouTube para ahorrar.

Posted by Iñigo at 01:40 PM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 27, 2011

Los valores de Ed Miliband

“Ya sabéis que no soy Tony Blair. Y que no soy Gordon Brown”, ha dicho Ed Miliband en su discurso ante el congreso anual laborista. Esa era una información que los dirigentes de su partido ya tenían, pero por alguna razón Miliband quiso subrayarla. “Soy yo mismo y voy a hacer las cosas a mi manera”. Fue una llamada a la tranquilidad destinada a aquellos laboristas nerviosos porque creen que tras un año en el puesto aún no ha impreso su sello en la política británica.

Fue también una denuncia de los excesos del capitalismo y una defensa vigorosa del Estado de bienestar. Contra los que le piden un regreso al centro, Miliband no cesó de hablar de los valores de la socialdemocracia en una época en que la ortodoxia económica afirma que el Estado debe cumplir su labor con muchos menos recursos.

Es por eso que en una primera reacción varios analistas han coincidido en denominarlo el discurso más radical de un líder laborista en una generación. Quizá porque Blair y Brown gestionaron, excepto al final, una época de prosperidad. Pero su discurso se ha producido en el mismo día en que la empresa aeronáutica BAE ha anunciado el despido de 3.000 trabajadores, la mayoría cualificados, a causa supuestamente de los recortes en los gastos de defensa en EEUU y Reino Unido.

El panorama contra el que alerta Miliband parece muy real. “Vivimos tiempos peligrosos para Gran Bretaña. Los planes de austeridad del Gobierno están fracasando. Podemos sentir el miedo de la gente ante el futuro”, ha dicho.

El líder laborista no plantea soluciones alternativas concretas. Eso había quedado para el día anterior, cuando Ed Balls presentó las propuestas del partido para recuperar el crecimiento económico. Miliband ha preferido hablar de valores, consciente de que todo líder joven –tiene 41 años– debe dejar patente en primer lugar en qué cree.

Entre sus influencias ideológicas, ha citado a un economista liberal, William Beveridge, que en 1942 elaboró un informe que fue el pilar sobre el que se construyó el Estado de bienestar después de la Segunda Guerra Mundial. Eso le ha servido para hacer una defensa apasionada de la sanidad pública –algo en lo que compiten todos los políticos del país–, pero con la intención de castigar a los conservadores. “No se puede confiar en los tories en relación al NHS” (siglas del servicio público de salud), ha afirmado ante los aplausos del auditorio, que esperaba escuchar precisamente eso.

Miliband ha querido diferenciar dentro de la empresa privada a los “productores” de los “depredadores”. Los primeros serían los creadores de empleo y riqueza. Los segundos, las grandes empresas que sólo se guían por los beneficios sin ninguna responsabilidad social. Parece una distinción un poco maniquea, porque los primeros a fin de cuentas no pueden sobrevivir sin beneficios. Pero Miliband tenía un buen ejemplo para demostrarla, el de la empresa Southern Cross, la mayor propietaria de residencias y pisos para jubilados cuya gestión por un fondo de inversiones la envió a la ruina. También se ha referido a las empresas de energía, que en las últimas semanas han aplicado subidas astronómicas del precio de la luz y el gas.

Ha sido un discurso pensado para ganarse el apoyo de la audiencia, sin demasiados puntos de interés para votantes indecisos y mucho menos para los de otros partidos. Miliband pretendía dejar claro que la crisis es motivo suficiente para que los laboristas no abandonen sus valores de siempre. Para buena parte de la prensa, eso es un giro a la izquierda. Los militantes laboristas lo verán como una invitación a no rendirse.

A corto plazo, poco importa. No va a haber elecciones el próximo año ni el siguiente. Lo más probable es que la legislatura no termine hasta su fecha límite, 2015, o como poco, el año anterior. Miliband tiene tiempo para seguir creciendo como líder. Aun así, creo que el tiempo se le acaba. La gente espera de él algo más que la defensa de los valores que se le suponen, por ejemplo respuestas concretas a problemas reales.

Por otro lado, esta crisis tiene pinta de ser capaz de cargarse a gobiernos y a los gobiernos que los sustituyen. Quedarse en casa esperando a que pase el cadáver del enemigo es una opción interesante.
----

Lo de los valores tiene sus límites. Varios dirigentes laboristas insisten en pedir disculpas por su gestión de la inmigración en los años de Blair y Brown. Es una forma de congraciarse con la clase media del sur de Inglaterra que se cree todo lo que dice la prensa tabloide, en especial el Daily Mail.

Posted by Iñigo at 09:33 PM | TrackBack

Septiembre 16, 2011

La ropa interior de los banqueros

Un vecino de Kweku Adoboli ha contado a The Times que este era libro favorito del 'trader' de UBS detenido en Londres por un fraude estimado en 2.000 millones de dólares: 'The Wolf of Wall Street', de Jordan Belfort, otro amo del universo financiero que acabó en prisión después de pasárselo en grande con el dinero de los demás.

Nuño Rodrigo precisa la terminología del 'trader' loco o incontrolado que aparece en este tipo de noticias. La duda es: ¿está loco por las decisiones que tomó o sencillamente porque le pillaron?

Los traders incontrolados son una rara fatalidad. Parecía un buen chico pero, ay, quién lo iba a decir. Estaba loco. El banco lo lamenta profundamente. Pero los traders locos solo pierden; ningún banco comunica que un trader loco ha ganado 1.500 millones de euros. Tampoco, de hecho, suele haber traders incontrolados que sufran pérdidas de, pongamos, 100 millones de euros. Solo a partir de 500-1.000 millones -cantidad ya difícil de ocultar en las cuentas anuales-, se genera el trader incontrolado y los medios de comunicación se lanzan a publicar fotos sacadas de Facebook. El trader loco siempre es extremadamente hábil como para saltarse los robustos controles de riesgos de la banca, extremadamente torpe en sus operaciones (siempre pierde) y extremadamente raro de encontrar.

Volvemos a una situación ya conocida. Alguien empieza a generar pérdidas por una apuesta arriesgada que se convierte en catastrófica cuando ocurre un suceso aparentemente inesperado. En este caso, la decisión del Gobierno suizo de intentar detener la carrera alcista de su moneda. Para cubrir esas pérdidas, se toman otras apuestas cada vez más insostenibles hasta que los números rojos se cuentan por miles de millones y son imposibles de ocultar a la empresa.

Excepto en el caso de Adoboli. No sonó una campana ni una sirena de incendios cuando la cantidad desaparecida llegó a 2.000 millones. Fue el propio Adoboli el que confesó a sus compañeros el desastre. Fallaron los controles.

¿Controles internos en la banca de inversión? No me venga con ideas extravagantes.

Y sin embargo, UBS se tomó la molestia de distribuir hace un año a sus empleados un folleto de 44 páginas... sobre cómo debían ir vestidos. ¿Qué es un banquero sin un poco de elegancia natural? Por ejemplo, las mujeres debían llevar ropa de interior de color carne para evitar molestias transparencias, la falda debía llegar a la mitad de la rodilla, las gafas de sol sobre la cabeza estaban prohibidas al igual que las gafas de monturas llamativas, tatuajes y piercings desde luego vetados, los botones de la chaqueta debían ir cerrados estando de pie...

Sobre la apariencia personal, UBS tenía unas ideas muy definidas. Sobre el control de los riesgos, bueno, ahora lo tenemos más claro.

Por lo demás, pronto nos comunicarán que el riesgo de que el dinero desaparezca de un banco de inversiones es uno de los precios que hay que pagar para que... los banqueros se hagan millonarios. A la economía real, sólo le queda padecer el síndrome de Estocolmo. Los gobiernos nos avisarán de que un exceso de regulación es malo, excepto en la elección de la ropa de interior.

Posted by Iñigo at 03:31 PM | Comments (5) | TrackBack

Septiembre 15, 2011

Otro fraude en los bancos que nunca fallan

La reforma del sistema financiero propuesta en el Reino Unido plantea una separación estricta entre la banca de inversión y el negocio tradicional, aunque en realidad su puesta en práctica no se producirá hasta 2019. Es un gran error, ha dicho la patronal bancaria, y además innecesario, porque los bancos han aprendido las lecciones de la crisis financiera. Nadie quiere perder miles de millones ni caer en la bancarrota. El exceso de regulación perjudicará además a la economía. Los bancos ganarán menos dinero con estas limitaciones y no podrán prestar tanto dinero a empresarios y particulares (lo que por otro lado no están haciendo).

La música suena muy conocida. Es la misma que tocaba la orquesta antes del 2008.

Para confirmar otra vez que los grandes imperios financieros juegan a la ruleta del casino todos los días (en sus operaciones 'legales') y a la ruleta rusa con bastante frecuencia (en las operaciones que escapan del control de las autoridades), la policía británica ha detenido a un agente de bolsa del banco UBS, Kweku Adoboli de 31 años, por su probable participación en la desaparición de 2.000 millones de dólares.

Staff were said to be stunned as Adoboli and his colleagues were regarded as "stars" by their colleagues and top management.ETFs are complex financial instruments that comprise a basket of investments intended to mimic a market's movements. They have become an area into which firms have expanded since the subprime mortgage crisis. Traders on so-called delta one desks try to make huge profits on tiny differences between prices.

Oh, no, otra vez los amos del universo, las estrellas de un departamento que hace ganar miles de millones a un banco con inversiones realizadas a través de instrumentos financieros complejos basados en sofisticados algoritmos. Moviendo ingentes cantidades de dinero de un lado a otro sin que eso repercuta lo más mínimo en la economía real, como llegó a decir el gobernador del Banco de Inglaterra. Esta música la hemos oído antes.

De la nota interna distribuida por el banco:

We understand that you have already had to contend with unfavorable, volatile markets for some time now. While the news is distressing, it will not change the fundamental strength of our firm.

Traducción: cuando se vaya la policía, seguiremos con nuestras cosas.

Posted by Iñigo at 11:25 PM | TrackBack

Septiembre 13, 2011

El periodismo dominatrix

The Independent se tira al barro de los tabloides con la historia renacida del posible consumo de cocaína por el actual ministro de Hacienda, George Osborne, cuando tenía veintitantos años. Los periódicos 'serios' se ponen siempre muy dignos cuando creen que tienen que hablar de asuntos morales, habitualmente los que tienen el epicentro de cintura para abajo aunque en este caso se trate de la nariz. Para justificar una denuncia que ya salió en 2005, la relacionan con el fichaje por los conservadores de Andy Coulson, director entonces del News of the World. ¿Hubo un trato de favor a Osborne en la cobertura del caso que hizo que años después el político conservador recomendara a Cameron que se ofreciera el puesto de director de comunicación a Coulson?

La incógnita es difícil de creer porque fue precisamente el NOTW el que llevó el tema a portada hace seis años cuando menos convenía a Osborne, cuando se ocupaba de dirigir la campaña de Cameron en las primarias tories. Menudo favor.

Pero, claro, quién puede resistir la tentación de poner la palabra 'dominatrix' en portada.

Posted by Iñigo at 04:45 PM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 09, 2011

Tony Blair y la pasión por la guerra

Tony Blair no ha tenido suficiente con dos guerras y centenares de miles de muertos. No contempla esta década como una época en la que Occidente tuvo que hacer frente simplemente a una grave amenaza sino el inicio de una era interminable condicionada por la guerra y que nunca tendrá un horizonte definido. La 'guerra contra el terror' es el estado natural de las cosas.

En una entrevista en The Times y un artículo en el Daily Mirror, impone el cambio de régimen en Siria e Irán como las dos tareas pendientes. En el primer caso, parece posible como una evolución interna de los acontecimientos que se están produciendo en Siria. Al no ser posible en Irán, Blair no esconde que está pensando en medidas de fuerza.

La supuesta lucha entre libertad y tiranía, democracia y fanatismo, es simplemente una estratagema que oculta el verdadero mensaje de Blair. Al igual que en 1916, británicos y franceses impusieron las fronteras de Oriente Medio con el tratado Sykes-Picot, ahora quiere que Occidente revise las 'fronteras políticas' de la misma zona, eligiendo regímenes en función de sus intereses al precio que sea.

Las dictaduras deben ser derrocadas a menos que sean aliadas de Londres y Washington. En las entrevistas, Blair ya no responde a preguntas que no le interesan y por tanto aquí no rinde cuentas por ejemplo sobre las privilegiadas relaciones de su Gobierno con el régimen de Gadafi en los últimos años. Muchas de las armas que la brigada de Khamis Gadafi utilizó contra los rebeldes libios fueron vendidas por el Reino Unido en la época de Blair. Sobre eso y las invitaciones a Khamis y Saif al Islam Gadafi para que presenciaran maniobras de las Fuerzas Especiales británicas, Blair prefiere no hablar. No encaja bien en su discurso mesiánico que haya dictaduras con las que no sólo está dispuesto a convivir, sino incluso a hacer negocios.

Por lo demás, el prestigio de Blair está hundido en su país. Ayer en un debate televisado el neocon Richard Perle era el único que lo elogiaba ante el pasmo de la audiencia que dejó escapar un suspiro que manifestaba tanto horror como incredulidad.

La 'guerra contra el terror', basada en la idea absurda de que el terrorismo es una especie de virus como el de la viruela que se puede erradicar, es lo que come y respira Blair. Más que un recurso propagandístico, es su razón de ser, y por eso su mensaje es tan grato a oídos de gente como Perle. La obsesión de Blair por que haya otra guerra es casi enfermiza, un delirio colonialista del que la opinión pública occidental ha aprendido a huir después de esta década de sangre y fuego.

Será por eso que Blair es el enviado especial del Cuarteto para el proceso de paz de Oriente Medio. Sobre ese tema, ¿sería conveniente que Occidente tuviera una actitud tan agresiva e intervencionista como la que predica Blair para otras crisis? No, por favor, ahí Blair prefiere que vaya pasando el tiempo. De hecho, si no pasa nada, mucho mejor.

Posted by Iñigo at 07:58 PM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 08, 2011

Cobardes y violentos

Esta vez no hubo ningún intento de negar la evidencia. La muerte del iraquí Baha Mousa en Basora en 2003 fue un incidente vergonzoso que ha manchado la reputación del Ejército británico. El primer ministro, el ministro de Defensa y el jefe de Ejército han coincidido en reconocer la gravedad de las conclusiones de la investigación oficial dirigida por un juez retirado.

Mousa, de 26 años, empleado de un hotel y padre de dos hijos, pasó 36 horas detenido en una base británica del sur de Irak. Murió tras sufrir torturas y abusos, al igual que otros detenidos. El examen de su cuerpo desveló 93 heridas externas de todo tipo en un asalto descrito como "cobarde y violento". Ni siquiera estaba justificada su detención. "Considero altamente improbable que los detenidos estuvieran implicados en actividades insurgentes o terroristas", escribió el juez en su informe final.

Los militares emplearon técnicas de interrogatorio expresamente prohibidas por las normas militares. Ocho soldados aparecen citados como autores de los abusos. El informe también responsabiliza al coronel al frente del regimiento por su responsabilidad, al médico por no denunciar los hechos e incluso al capellán católico de la unidad.

Pero no se trata de los fallos de unos pocos. El juez se refiere en términos críticos “al fracaso colectivo” del Ministerio de Defensa a la hora de hacer cumplir las normas sobre interrogatorios. Parece difícil que el Ministerio pueda achacarlo a la dificultad de aplicar normas recientes en un escenario de guerra sin precedentes. Algunas de las técnicas utilizadas en Irak ya fueron prohibidas por el Gobierno de Edward Heath en 1972.

Y tampoco puede argumentar que se trató de un caso aislado. El informe demuestra que esas técnicas ocurridas en 2003 eran todavía empleadas en septiembre de 2010.

Ahora la fiscalía deberá decidir si es necesario presentar nuevos cargos. La investigación penal anterior fue un desastre. Sólo un soldado fue declarado culpable en un consejo de guerra cuyo presupuesto –20 millones de libras– fue el mayor en la historia militar del país.

El informe detalla 73 recomendaciones para que hechos como estos no se repitan. Los militares deben saber que serán procesados si violan las normas sobre interrogatorios, por ejemplo al colocar capuchas en los detenidos, aplicarles la privación del sueño o negarse a alimentarlos. El ministro de Defensa ha dicho que aplicará todas esas recomendaciones, excepto una. Liam Fox explicó que no prohibirá ciertas “tácticas verbales”, como gritar de improviso a pocos centímetros de la cara del preso, por no considerarla demasiado violentas.

Los abogados de la familia de Mousa y de los otros presos que fueron detenidos junto a él han reclamado que haya más procesamientos. "Tienen muy claro que quieren que alguien asuma la responsabilidad", dijo el abogado Dan Leader. "Hablamos de tortura y asesinato. Y lo único que ha ocurrido es que alguien (un soldado) pasó un año en prisión".

Posted by Iñigo at 07:23 PM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 06, 2011

Negocios, siempre son negocios

La coherencia de la política británica en relación a Libia, según Steve Bell.

El pacto que EEUU y el Reino Unido hicieron con Trípoli incluía abandonar un incipiente programa de armas de destrucción masiva, compensar económicamente a las familias de las víctimas del atentado de Lockerbie y aceptar hacer negocios con los países occidentales.

Luego estaba el delicado asunto de secuestrar a miembros de un grupo yihadista libio, cuyo objetivo era derrocar a Gadafi para torturarlos y enviarlos luego a las prisiones libias.

Sólo cuando se inició la rebelión en Bengasi, Londres descubrió que la política represiva de Gadafi le convertía en un peligro para sus compatriotas.

MI6 knew I was tortured, says Libyan rebel leader. The Guardian.

Pero hay una experiencia que no se ha perdido en todo esto. El alto cargo del MI6 que dirigió los contactos con Libia trabaja hoy como asesor de la petrolera BP. Sólo son negocios.

Posted by Iñigo at 10:05 PM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 04, 2011

Los tories quieren bajar los impuestos pero no saben cómo

El debate sobre si las rentas altas deben pagar más impuestos ha pillado al Reino Unido con el paso cambiado. El Gobierno de David Cameron está haciendo cuentas para ver cómo puede hacer lo contrario. En plena era de la austeridad, el principal obstáculo es político: ¿cómo vender a la opinión pública un descenso de impuestos cuando se le ha dicho que la clase media y las clases populares deben renunciar a una parte del generoso gasto social?

Ya sabemos que con los impuestos indirectos no hay tanta discusión ni cautelas. Cameron dijo que no tenía planes de aumentar el IVA si llegaba al poder. Es una de las primeras cosas que hizo para reducir el déficit.

En primer lugar, hay que recordar que el tipo máximo del impuesto de la renta (el 50% para los ingresos superiores a 170.000 euros), es superior al que existe en Francia o España. Fue establecido por los laboristas antes de dejar el poder y entró en vigor precisamente con la legislatura actual.

Antes de las elecciones, los conservadores se comprometieron a no tocarlo al menos hasta que se produjera una reducción significativa del déficit presupuestario. Fue una decisión difícil para los tories, que al menos ya habían consolado a sus bases con la promesa de aumentar a un millón de libras el mínimo exento en el impuesto de sucesiones.

En los últimos dos años, han aparecido numerosos artículos en la prensa alertando del peligro de que el Reino Unido ya no esté a la altura de su condición de paraíso de los negocios y que por ejemplo los directivos de la industria financiera prefieran hacer su trabajo desde Suiza. El mensaje es claro: si no se bajan los impuestos directos, empresarios y directivos huirán del país.

En un caso de justicia poética, los que sí se fueron a Suiza (no muchos, todo hay que decirlo) han pagado un alto precio al recibir sus salarios en dólares o libras. La inestabilidad de la zona euro ha hecho que el franco suizo haya aumentado más de un 30% de valor con respecto al dólar en el último año.

A diferencia de EEUU y Francia, ningún multimillonario británico se ha ofrecido a pagar más impuestos. Sería paradójico, ya que todos, empezando por las grandes empresas, intentan pagar menos a través de todo tipo de maniobras (se supone que legales).

El Gobierno ha encargado al Ministerio de Hacienda que haga un estudio para saber exactamente qué ventajas tiene para la recaudación el tipo máximo del 50% con la esperanza de que le diga que no muchas. Incluso así, tendrá difícil dar el paso de reducirlo. Los primeros beneficiados serían los directivos y personal de la City, y los banqueros no gozan de muy buena fama en el país.

Los liberales demócratas han propuesto reducir el tipo a cambio de crear un “impuesto de las mansiones” que pagarían los dueños de casas de valor superior a dos millones de libras. En principio, los tories se oponen, pero ya se han dado cuenta de que los sondeos muestran un gran apoyo popular a ese nuevo impuesto.
----

Foto: George Osborne, ministro de Hacienda. Flickr del Ministerio.

Posted by Iñigo at 01:56 PM | TrackBack

Agosto 29, 2011

Con el armamento, el cliente siempre tiene la razón

"Hoy la primavera árabe ha dado un paso más lejos de la opresión y la dictadura, y un paso más cerca hacia la libertad y la democracia. Y el pueblo libio está más cerca de su sueño por un futuro mejor", dijo David Cameron cuando los rebeldes libios tomaron Trípoli.

Se le olvidó decir: y las empresas británicas de armamento están más cerca de recuperar su cuota de mercado.

Sus ventas han aumentado un 27% desde el inicio de la primavera árabe, según cuenta hoy The Times. Ese aumento incluye las armas que se vendieron a Libia antes del inicio de la guerra o a Bahrein antes de la represión de la oposición. El artículo no se refiere a grandes contratos para los ejércitos sino precisamente a las armas que las fuerzas de seguridad utilizan para acabar con los rebeldes: armas cortas y su munición, fusiles para francotiradores y subfusiles.

El Reino Unido es el segundo mayor exportador mundial de armamento. Es el negocio perfecto. Vende a las dictaduras. Si los titulares demuestran que el cliente se dedica a masacrar a la población con el producto, hay que suspender por un tiempo algunas licencias de exportación, anunciar que se refuerzan los controles, como si los hubiera habido alguna vez, y esperar a un momento propicio para reanudar las ventas.

Vendemos las armas con las que se cometen estos crímenes, pero no somos responsables, nos dicen. Pensábamos que iban a dar un fin inocuo a esos fusiles para francotirador.

Desde luego, si se produce una revuelta popular o una guerra, se enarbolan los principios de libertad y democracia para poner fin a estas tragedias. Pero, un momento, los políticos que dicen estas cosas son los mismos que vendían armas a esos odiados regímenes e incluso, como Cameron, viajaban al extranjero para hacer de viajantes de comercio de estos productos que tanto han hecho por la extensión de los derechos humanos.

The Times cita al viceministro Peter Luff, que dice que el compromiso del Gobierno con las exportaciones de armamento es "muy, muy, muy intenso". ¿Qué quieren decir esos tres muy? "In the past (con gobiernos anteriores), we were rather embarrassed about exporting defence products. There is no such embarrassment in this Government".

No le falta razón a Luff. No existe ni el más mínimo indicio de vergüenza.

Posted by Iñigo at 01:43 PM | Comments (1) | TrackBack

Agosto 24, 2011

La burbuja universitaria

¿Es la educación una inversión en el futuro de un país? Eso se suele creer, pero hay datos económicos que hacen pensar que la frase está comenzando a perder algo de valor. La deuda de los estudiantes norteamericanos ha crecido un 511% desde 1999. El incremento de las matrículas universitarias es una tendencia creciente en EEUU y el Reino Unido asentada en la idea de que las tasas deben corresponderse con la calidad de la enseñanza impartida y que vivimos, cómo no, en un mercado global. Las mejores universidades deben competir por los mejores alumnos, y eso sólo se consigue aumentando la calidad, los costes y las matrículas.

El problema viene cuando se analiza el impacto en la economía en su conjunto. Las personas mejor formadas de la sociedad vivirán durante muchos años bajo el impacto de esta deuda y tendrán por tanto menos dinero para consumir. En el caso británico, si pasados unos años su salario no supera una determinada cantidad, es el Estado el que debe asumir la devolución. En ambos casos, el impacto en la economía es evidente.

El incremento tiene ya el rasgo inquietante de una burbuja. No creo que se pueda sostener que la educación universitaria norteamericana es ahora cinco veces mejor que hace 22 años.

La 'mano invisible del mercado' no hace que las universidades reduzcan los precios para hacerse con los estudiantes ofreciendo una buena relación calidad-precio en la educación. El sistema tira por definición de los precios para arriba. Una universidad duda en reducir el precio de la matrícula porque sospecha que eso hará que la gente crea que es de menor calidad que los centros que cobran mayores cantidades. Los economistas no son los únicos que confunden precio y valor.

En Inglaterra y Gales, el Gobierno permitió en 1998 que las universidades cobrarán hasta 1.000 libras. Para el curso de 2010, esa cantidad había subido a 3.290 libras. Se dijo que ese era el máximo. No todos los centros llegarían a ese punto. Sólo lo harían los mejores, como los de Oxford y Cambridge. Falso. Casi todas las universidades lo hicieron. ¿Qué empresa renuncia a ingresar más dinero? ¿Quién quiere cobrar menos y enviar el mensaje de que su calidad es inferior?

El Gobierno de Cameron ha elevado ese tope a 9.000 libras. El máximo automático es 6.000 libras, y para llegar a 9.000 las universidades tendrán que cumplir una serie de requisitos. Hay un considerable escepticismo de que esto último se va a cumplir. El Gobierno ha descubierto que cuanta más competencia, más caras saldrán las matrículas. Curioso desenlace.

¿Cuál es la principal consecuencia económica? (Además del hecho de que muchas familias de clase media no creen que puedan enviar a sus hijos a la universidad en un escenario de creciente desigualdad en todo el sistema educativo)

La deuda de los estudiantes llegará a 191.000 millones de libras en 40 años, según un estudio del Ministerio de Empresas. En Reino Unido terminarán teniendo material para hacer un gráfico como el de EEUU.

Posted by Iñigo at 08:11 PM | Comments (6) | TrackBack

Agosto 21, 2011

Error de vestuario

Está bien que el príncipe William y su esposa visitaran el viernes Birmingham, escenario de incidentes violentos en los disturbios de agosto pero, como apuntó The Times en su portada del sábado, había un problema de vestuario. La blusa que llevaba Kate Middleton cuesta 795 libras y el pantalón, 580. Un conjunto de 1.375 libras (unos 1.750 euros) chirría un poco en la visita a una de las zonas más deprimidas de la ciudad.

Claro que si el traje de William es hecho a medida, es posible que cueste más.

Posted by Iñigo at 12:37 PM | Comments (2) | TrackBack

Agosto 17, 2011

Jueces enfurecidos

¿Justicia o venganza? Las duras sentencias que están imponiendo los tribunales a los responsables de asaltos y saqueos han originado un debate en el Reino Unido al que se ha unido David Cameron, convencido de que ha llegado el tiempo de la tolerancia cero.

Jordan Blackshaw, de 20 años, y Perry Sutcliffe-Kennan, de 22, han sido condenados a cuatro años de prisión por alentar unos disturbios que nunca existieron. En sus páginas de Facebook, animaron a salir a la calle y unirse a la violencia en Warrington, una ciudad de 80.000 habitantes al este de Liverpool. Sutcliffe-Kennan montó una página web llamada “The Warrington Riots”, pero la borró al día siguiente después de despertarse con una buena resaca. Pidió disculpas y dijo que se trataba de una broma.

En realidad, nada ocurrió en Warrington, pero sus mensajes fueron suficientes para que un juez les condenara a una pena similar a la de asalto a mano armada sin daños graves para la víctima. El magistrado les comunicó que eran culpables de incitar a la violencia “en un momento en que la locura colectiva se había apoderado de la nación”.

Abogados y grupos de derechos humanos han descrito la condena como absolutamente desproporcionada. Afirman que si los acusados no tienen antecedentes, lo que es el caso, deberían haber sido condenados a la misma pena que hubieran sufrido un día antes de los disturbios.

El abogado penalista Paul Mendelle dijo a la BBC que los jueces se arriesgan a caer en “un estado de histeria colectiva” al intentar complacer los deseos de una opinión pública alarmada por las dimensiones de los saqueos de agosto.

Los que recuerdan decisiones judiciales en España argumentadas con el concepto de "alarma social" no pueden sorprenderse. Entramos ahí en un escenario completamente subjetivo por el que el juez ya no castiga el delito o falta en concreto, sino además unos acontecimientos que es obvio que han causado la máxima alarma. Cada condenado paga por lo que ha hecho y por lo que han hecho los demás.

El concepto de justicia ciega ha quedado aparentemente anticuado.

Sólo así se puede entender que alguien sea condenado a seis meses de prisión por robar unas botellas de agua por valor de 3,5 libras.

La tolerancia cero puede tener efectos contraproducentes pero eso ahora no importa. Cierto estado de histeria sólo se atiene ya al número de condenas. Y cuanto más altas, mejor.

Los conservadores no pueden estar más satisfechos con el veredicto. Cuando le preguntaron por el caso de Warrington, David Cameron dijo que los tribunales “han decidido enviar un mensaje muy claro (a los autores de los disturbios) y creo que lo están haciendo bien”. Otros diputados tories se unieron a las palabras del primer ministro. La mayoría utilizó la misma expresión (“enviar un mensaje”), lo que confirma que la dureza de las sentencias no tiene tanto que ver con los delitos cometidos, sino con la necesidad de imponer un castigo draconiano que haga más difícil la repetición de los disturbios.

Los conservadores han pedido, no ordenado, a los jueces que se olviden de las directrices habituales a la hora de dictar sentencias. Quieren que las condenas supongan el ingreso en prisión, y no penas sustitutorias.

La cifra de detenidos es ya de 1.733. Los que han sido acusados formalmente son 1.005.

Posted by Iñigo at 09:11 PM | Comments (7) | TrackBack

Agosto 16, 2011

El encubrimiento del escándalo

La versión oficial de News International sobre el escándalo del News of the World ha saltado por los aires al hacerse pública una carta del único periodista que tuvo que pasar por prisión a causa de su participación en los hechos. El texto confirma la sospecha generalizada de que la compañía mintió durante cuatro años a la policía, los jueces y el Parlamento sobre su auténtica implicación en los delitos cometidos.

Clive Goodman envió la carta a dos directivos de News International el 2 de marzo de 2007 tras cumplir su pena. Dejó claro que la práctica de infiltrarse en los buzones de voz de móviles era conocida por los responsables del periódico, y entre ellos obviamente estaba su director, Andy Coulson, más tarde contratado por David Cameron como director de comunicación del Partido Conservador y más tarde de Downing Street.

“Esta práctica era ampliamente discutida en las reuniones del equipo directivo (del NOTW) hasta que el director prohibió cualquier referencia”, escribió Goodman. Todos lo sabían, lo que no sorprenderá a los que pensaban que un director siempre pregunta el origen de una información que aparecerá en la portada. Pero es lo que News International ha estado negando una y otra vez a lo largo de los últimos cuatro años.

El objetivo de la carta –dirigida al jefe de recursos humanos con copia a Les Hinton, el consejero delegado– era que el periódico cumpliera la promesa que Goodman decía haber recibido: “Tom Crone (abogado del periódico) y el director me prometieron en muchas ocasiones que podría volver a mi puesto en el periódico si no implicaba al periódico ni a ninguno de sus directivos al reconocer mi culpabilidad. No lo hice y espero que el periódico cumpla la promesa”.

Goodman no consiguió su objetivo. Pero no se puede decir que económicamente pudiera quejarse. La empresa le indemnizó de forma generosa y pagó sus gastos legales con la intención de mantenerlo callado. No es eso lo que los diputados escucharon a James Murdoch en julio. El heredero de News Corporation afirmó que se le habían abonado la cantidad establecida en su contrato, unas 60.000 libras.

Los documentos conocidos ahora revelan que Goodman recibió un año entero de sueldo –90.502,08 libras–, más 140.000 libras como indemnización y otras 13.000 para pagar la factura del abogado.

¿Por qué se pagó tanto dinero a alguien que había sido despedido al cometer unos delitos que habían manchado la reputación de la compañía? Al diputado laborista Tom Watson le parece claro que se había intentado “comprar su silencio” con ese dinero.

Los documentos han sido hechos públicos por la Comisión de Cultura y Comunicaciones del Parlamento, cuyo presidente dijo que es “probable” que vuelvan a citar a James Murdoch.

El hijo de Rupert Murdoch les dijo en julio que nunca tuvo conocimiento de que hubiera más periodistas implicados en los delitos cuando ordenó que se pagaran indemnizaciones a algunos de los afectados. Lo mismo había dicho Les Hinton en el pasado, también en el Parlamento, a pesar de que la carta de Goodman llegó a su despacho. News International nunca comunicó el contenido de la carta de Goodman a la policía. Sus directivos se arriesgan ahora como mínimo a ser acusados de obstrucción a la justicia y encubrimiento.

Hay otro detalle que contribuye a arruinar la credibilidad de la empresa. La comisión parlamentaria recibió recientemente la carta de Goodman por dos vías, la propia compañía y el bufete de abogados Harbottle & Lewis. En esta última carta, aparecen tachados los nombres de directivos de News International por orden de la policía para que no se perjudique a sus investigaciones.

Pero en la carta entregada por News International también están tachadas las referencias de Goodman a lo que sabían sobre los pinchazos telefónicos los directivos del periódico, incluido Andy Coulson.

Harbottle & Lewis también ha desmoronado la versión de News International según la cual la empresa encargó al bufete una investigación completa de miles de emails relacionados con el caso. No fue así, dicen, y todo se limitó a una revisión superficial por la que sólo cobraron 10.000 libras.

La implicación de Coulson vuelve a poner en evidencia a Cameron y su decisión de contratarle como uno de sus principales consejeros. El primer ministro siempre ha sostenido que Coulson nunca supo de los delitos del NOTW, a pesar de que los teléfonos interceptados se contaban por miles. Coulson dimitió en enero de este año al saber que era cuestión de tiempo que el escándalo terminara dañando a Downing Street.
----

Cronología del escándalo.

Posted by Iñigo at 08:05 PM | TrackBack

Agosto 15, 2011

Cameron quiere una guerra

David Cameron ha elegido la carta del dramatismo en el discurso con el que ha intentado demostrar hoy que el Gobierno responderá con decisión a la ola de violencia de agosto (ya hay 1.593 detenidos, de los que 330 son menores de edad, y 926 acusados, muchos por comprar objetos robados en los saqueos). Convencido de que su electorado le examina ahora con lupa, ha hecho muchas promesas, algunas de ellas irrealizables, y ha pintado un cuadro tenebroso de la sociedad británica. Todo con la intención de justificar medidas que hubieran sido muy discutidas hace sólo unas semanas.

Como mejor forma de liberarse de responsabilidad, Cameron ha puesto el origen del inicio del “colapso moral” de parte de la sociedad en varias generaciones atrás. Su resultado: “Irresponsabilidad. Egoísmo. Conductas que rehúyen cualquier responsabilidad. Hijos sin padres. Colegios sin disciplina. Recompensa sin esfuerzo. Crimen sin castigo. Derechos sin responsabilidades”.

Esta sucesión de frases directas y contundentes sin verbo sólo tienen un destinatario: los informativos de televisión.

El mensaje de mano dura se ha convertido en una declaración de guerra a las bandas juveniles, muy peligrosas en barrios periféricos de las grandes ciudades. Cameron dijo que apoya los planes del ministro de Trabajo y Asuntos Sociales de convertir la vida de sus líderes en “un infierno”. Se trata de “acosarlos” con constantes visitas policiales y comprobar por ejemplo si tienen los papeles del coche en regla o han pagado la tasa de televisión. Tácticas en definitiva que será difícil que hagan mella en delincuentes peligrosos.

En el plano social, las medidas concretas escasearon, no así los objetivos. A la búsqueda de un titular con fuerza, Cameron puso el listón en un nivel casi inalcanzable: en cuatro años cambiar la vida de 120.000 familias problemáticas que supuestamente están en el origen de muchos de los problemas urbanos.

En una época en que el recorte del gasto social es un objetivo básico del Gobierno y los ayuntamientos disponen de menos fondos, no queda claro cómo se conseguirá un objetivo de esas dimensiones.

Gordon Brown ya prometió lo mismo en 2008. Entonces la cifra manejada era de 110.000 familias. Desde entonces, el número de familias afectadas por el programa ha sido de 7.300. Cameron dice que la culpa es de “la burocracia”, pero lo cierto es que el programa cuesta un dinero que los ayuntamientos no tienen.

Una medida concreta presentada por Cameron es la formación de un servicio social nacional para los jóvenes de 16 años para que durante unas semanas al año se dediquen a labores de voluntariado. Cameron quiere que ahí se enseñen los valores de “disciplina, deber y decencia”, los mismos que se supone que se aprenden en la escuela.

Muy poco después, Ed Miliband ha pronunciado otro discurso con el mismo tema, pero de contenido muy diferente. De forma muy cuidadosa, el líder laborista se desmarca de la vía represiva alentada por los conservadores y apunta a la responsabilidad de los privilegiados de la sociedad que no cumplen la ley sin sufrir ningún castigo ni censura social.

Según Miliband, “la avaricia, el egoísmo y la inmoralidad” no se encuentran sólo en las clases marginales de la sociedad. Lo mismo se puede decir de “los banqueros que se quedaron con millones mientras destruían los ahorros de las familias” o de los diputados que inflaban sus cuentas de gastos. Las familias tienen una gran responsabilidad, dijo, pero ¿cómo pueden unos padres ocuparse de sus hijos con jornadas de 70 horas a la semana?

Todo el mundo coincide en que se trata de un problema muy complejo y de difícil solución. Pero al Gobierno le interesa describirlo en términos tajantes. Es una guerra (digamos que las Malvinas de Cameron) y ahí sólo queda ponerse del lado del Gobierno. Lo malo es que no parece tener muy convencidos a los uniformados.

Las tensiones entre el Gobierno y la policía han llegado a un punto sin precedentes. La razón es Bill Bratton, ex jefe de policía de Nueva York y Los Angeles, nuevo asesor de Cameron. Si no fuera norteamericano, es probable que el Gobierno ya le hubiera nombrado jefe de Scotland Yard. Los jefes policiales se consideran menospreciados por el Gobierno por creer que alguien de fuera pueda darles lecciones. Quien se ha mostrado más enfurecido es Hugh Orde, candidato al puesto de Scotland Yard: “No estoy seguro de que quiera aprender sobre bandas de una zona de EEUU que tiene 400 de ellas”.

Bratton tuvo mucho éxito en ambas ciudades norteamericanas en su lucha contra las bandas criminales. Los mandos policiales afirman que el estilo policial norteamericano no tiene nada que ver con lo que se ha hecho durante décadas en el Reino Unido. La idea que tanto gusta al Gobierno de que las bandas deberían temer a los policías hace pensar en un estilo más agresivo que quizá choque con la Convención Europea de Derechos Humanos, que por otro lado no cuenta con muchos partidarios entre los conservadores.

Los mensajes de Cameron en favor de la “tolerancia cero” también molestan a los mandos policiales. El comisario jefe de West Midlands los ha llamado “eslóganes vacíos”.

La policía no reconoce la descripción atroz que hace Cameron de la seguridad en las calles británicas. Las cifras oficiales sobre delincuencia estaban en mínimos históricos antes de la violencia de agosto. En el último año, sí hubo un 14% en el aumento de robos en hogares, pero la cifra del año anterior había sido la más baja de los últimos 30 años.

Como suele ocurrir, hay una diferencia entre la realidad del crimen y la inseguridad en las calles y la percepción que la opinión pública tiene de ella. En lo segundo, influyen tanto las declaraciones de los políticos como los mensajes de los medios de comunicación. Cuando la situación está fuera de control, o parece estarlo, lo segundo es lo que manda.

Posted by Iñigo at 09:05 PM | TrackBack

Agosto 12, 2011

Reino Unido, el nuevo enfermo de Europa

No hay muchas causas políticas que se defiendan robando un televisor de plasma. O unas zapatillas deportivas. Una de las mejores frases que definen los disturbios de Londres es la que dio a gritos una mujer en Hackney cuando increpaba a los asaltantes. "No estamos aquí reunidos para luchar por una causa. Estamos aquí para ir a por un Foot Locker" (tienda de artículos deportivos).

Por no hablar del detalle revelador de la calle llena de tiendas asaltadas en la que sólo un comercio quedó a salvo de los robos: la cadena de librerías Waterstone. ¿Quién va a robar un libro cuando puede llevarse unas Nike? ¿Un delincuente ilustrado?

¿No hay nada político en lo que ha ocurrido en el Reino Unido? Muy al contrario. Sólo hay que escuchar a los que dicen que no hay ninguna razón política que justifique lo sucedido. En realidad, todo es política. El debate tiene que ver con los recursos que la policía tiene a su disposición, los derechos civiles de los detenidos y de sus víctimas, la marginación social de varias zonas de la periferia de las grandes ciudades, la hostilidad racial entre negros y musulmanes en Birmingham, la libertad de expresión en las redes sociales, las penas que puede imponer la justicia, el impacto político en el Gobierno...

Todo es política.

Tras la suprema manifestación de incompetencia policial en los tres primeros días de la crisis y el absentismo vacacional de los responsables del Gobierno, tocaba el contraataque. El dramático impacto de las imágenes justificaba cualquier retórica. Al Gobierno le habían pillado de vacaciones en Italia (Cameron), España (Clegg) y EEUU (Osborne). No era necesario que Cameron interrumpiera su descanso en una mansión de la Toscana (precio compartido con otras dos familias: 9.700 libras a la semana), decía Downing Street. Horas después, anunciaba que Cameron volvía a Londres.

En el Parlamento, el primer ministro enarboló la bandera de la mano dura. Era hasta cierto punto lógico e inevitable. Es lo que exigían unos ciudadanos escandalizados. El problema es que la retórica alcanzaba níveles ridículos, como cuando dijo: "No permitiremos que la cultura del miedo exista en nuestras calles".

¿De qué país estaba hablando? No he estado mucho en Tottenham, el barrio del norte de Londres donde comenzaron los disturbios, pero las dos o tres veces que he pasado por allí he visto un paisaje urbano que es el que asociamos con las zonas peligrosas de algunas ciudades norteamericanas. El miedo allí es múltiple y constante. A las bandas juveniles. A lo que ocurre con adolescentes criados por la calle y no por sus padres, porque entre otras cosas quizá sólo tengan en su casa a una madre soltera. A la policía, menos, porque sólo se presenta allí en grupo. No hay muchos policías paseando por las calles y en contacto con la comunidad.

Es también un lugar en el que familias de clase media baja y baja pelean por salir adelante con muy poco futuro. Sus calles sólo aparecen en los medios de comunicación para hablar de pobreza y delincuencia. Si algo bueno pasa allí, nadie se entera fuera de esas comunidades. No supone ninguna ventaja para ellos vivir en Londres. Los servicios locales de los que disponen dependen de los ingresos fiscales del consejo local a años luz de los de otras zonas de la capital. No están en un barrio diferente. Están en un país diferente.

Hay muchas cámaras de videovigilancia, como en el resto de la ciudad, pero dan una falsa sensación de seguridad, o ninguna. Los delincuentes ya saben dónde están. En el caso de muchas de ellas, nadie revisa las grabaciones. De hecho, hay tantas cámaras que su número es un factor negativo. Falla el mantenimiento, no se sustituyen las rotas y no hay policías suficientes para comprobar lo que han filmado.

A veces, encuentras un cartel que advierte que no es conveniente mostrar en público un teléfono móvil. Te hacen creer que lo más normal es que te lo roben. Pero ese cartel es más habitual en Hackney porque allí sí que es más fácil que se presenten personas de las zonas 'respetables' de la ciudad. Te dicen: cuidado, ya no estás en la zona de Londres que conoces.

A eso se une los problemas sociales habituales en zonas marginadas. Desempleo, salarios ínfimos en el sector servicios, nivel educativo de los jóvenes extremadamente bajo, una cultura de la dependencia de subsidios sociales, escasas iniciativas para dar a los jóvenes algo en qué ocupar su tiempo libre (porque no tienen dinero para costeárselo)...

Eso sí, Cameron dijo que no tolerarán una cultura del miedo... que es lo único que conocen en estos lugares, tanto por la delincuencia como por el inexistente futuro económico. Pregunta a un habitante de Londres qué es lo que piensa cuando ve venir a un grupo de jóvenes con las capuchas puestas de las sudaderas.

Un detalle que no sé si ha aparecido mucho. Los asaltos han sido inexistentes en Escocia y creo que no muy graves en Gales. Se trata de un mal inglés, una enfermedad con un alcance determinado.

El Gobierno acusó a la policía por los errores cometidos, en parte con razón, pero esa es una batalla que no puede ganar. Los votantes siempre van a apoyar más a la policía que al Gobierno. La táctica ganadora es la de prometer venganza, legal eso sí. Hay gente que va a ir a prisión durante medio año por robar productos de valor muy escaso. Se lo han ganado a pulso, pero lo ridículo será que habrá muchos que se quejen de sentencias muy blandas. Con la misma lógica con que una muchedumbre se salta la ley y desvalija una tienda sólo porque puede hacerlo, ahora pedirán penas exageradas sólo porque una vez que están detenidos los ladrones quedan a merced de un juez.

En el Reino Unido, las penas de unos meses se cumplen en prisión, a diferencia de España, aunque el condenado no tenga antecedentes. Es una de las razones por las que ahora se ha alcanzado la cifra récord de 85.324 presos, con poco más de 2.000 plazas libres. El Ministerio de Justicia tenía un plan para aumentar el número de penas accesorias que no obligaran a ingresar en la cárcel, pero la reacción de los tabloides y de algunos sectores del Partido Conservador obligó a enterrar la idea. Qué más da. No hay problema que no se pueda solucionar metiendo a la gente en prisión.

Peter Oborne, columnista del Daily Telegraph, vuelve a acertar al denunciar que esa supuesta pérdida de valores, muy real en algunas comunidades, que ahora se denuncia apuntando a las clases bajas, no es tan diferente a las que se ha podido apreciar en otros sectores que muy raramente encajan todo el peso de la ley. Para empezar, los propios políticos con su escándalo de los gastos de los parlamentarios. O los empresarios que derivan sus negocios al extranjero para no tener que pagar impuestos, lo que no ha impedido en el pasado que recibieran el tratamiento de Sir por sus servicios a la sociedad o un escaño en la Cámara de los Lores. ¿Quién está en condiciones (parece decir Oborne) de exigir a los demás que respeten ciertos valores de convivencia?

La crisis de los bancos salvados con dinero de los contribuyentes sin que nadie haya ingresado en prisión ni perdido sus pensiones millonarias. La deplorable intervención en el sur de Irak que acabó con los soldados atrincherados en sus cuarteles. Las dietas de los parlamentarios con que subvencionaban su agraciado estilo de vida. Una economía en completo estancamiento. El mayor periódico del país convertido en una organización criminal que violaba la confidencialidad de las comunicaciones privadas de miles de personas con la complicidad de la policía. Y ahora lo que los periódicos han llamado "la batalla de Londres".

Cuando un país sólo puede ya negociar su decadencia no hay estructura política, social o económica que no presente síntomas de derrumbamiento. Me da que eso no se soluciona aumentando la población penitenciaria.

Posted by Iñigo at 09:16 PM | Comments (9) | TrackBack

Julio 26, 2011

Estancamiento

La economía británica ha crecido un 0,2% en el segundo trimestre del año. Dos décimas de crecimiento en los últimos nueve meses describen una economía estancada. El gráfico demuestra que el consumo privado se encuentra deprimido y, a pesar de los planes del Gobierno de Cameron (que tanto gustaban a Rajoy), no está en condiciones de compensar el impulso a la economía que da el gasto público.

La era de austeridad no sale gratis. Como una manta que te tapa los pies o la cabeza, permite reducir el déficit presupuestario pero deja expuesta a la economía a una época de bajo consumo privado y por tanto menos inversión. Eso es aún más cierto en el caso de Reino Unido, muy volcado en el sector servicios.

La previsión de crecimiento de UK en 2011 ha bajado un punto en un año, del 2,6% al 1,7%. Y pocos creen que vaya a llegar al 1,5%. En la próxima revisión de la previsión, la tercera, quedará entre el 1,2% y el 1,5%.

Entre los factores con los que ha justificado el Gobierno el dato del PIB: la boda real y el día festivo extra. Y eso que decían que la boda iba a ser muy beneficiosa para la economía. Se quejaron del frío en invierno y ahora también del calor en primavera. De ahí que en Twitter se haya extendido el tag #osborneexcuses. Si la economía sigue hundida, qué menos que tomárselo con sentido del humor.

Posted by Iñigo at 03:23 PM | Comments (1) | TrackBack

Julio 24, 2011

Periodistas y políticos: matrimonios y divorcios

La portada del News of the World lo tenía todo para dejar con la boca abierta a sus millones de lectores en un domingo de abril de 2005. “Top Tory, Coke and the Hooker”, decía el titular, un auténtico puñetazo en el estómago de George Osborne, hoy ministro británico de Hacienda. Si ya resulta un tanto embarazoso que te relacionen con el consumo de cocaína y una prostituta, aún más si eres un diputado conservador que dirige la campaña de David Cameron en las primarias del partido.

Todo formaba parte de la guerra sucia –¿la hay de otro tipo en política?– que se estaba produciendo entre los tories. Alguien quería relacionar a Cameron y Osborne con la droga, porque había algunos rumores al respecto, y parecía la única manera de impedir su victoria en la votación. Una foto de 12 años atrás y una historia bastante endeble fueron suficientes para convencer al NOTW.

¿Quién era el director del periódico? Andy Coulson. Dos años después, Coulson tuvo que abandonar el dominical del grupo de Murdoch por la primera irrupción del escándalo de las escuchas. En julio de 2007, se convirtió en director de comunicación de los conservadores. ¿Quién propuso a Cameron el polémico fichaje? George Osborne.

En la política británica, cualquier cosa es posible en las incestuosas y traumáticas relaciones de políticos y periodistas, sobre todo si estos últimos trabajan en la prensa sensacionalista. Un tipo está a punto de destruir tu carrera política antes de que despegue y a los dos años decides que es la persona perfecta para ser una de las piezas claves de tu maquinaria electoral. Maquiavelo habría dado su aprobación.

Los políticos tienen claro que necesitan a su vera a gente implacable en el manejo de los medios de comunicación. Tener a los enemigos lo más cerca posible es otro objetivo básico. Gordon Brown cultivó durante una década la amistad con el director del Daily Mail, un periódico reaccionario y xenófobo, y con Rupert Murdoch, ambos en sus antípodas ideológicas.

Cuando Brown llegó al poder, el Daily Mail y The Sun no tardaron mucho tiempo en atacar al primer ministro laborista en todos los frentes. Brown cortejó su apoyo en vano. No comprendió que sin Blair en Downing Street la prensa de Murdoch volvería a su hábitat natural y recomendaría el voto a los tories. Así lo hizo al final The Sun y, para añadir un kilo de sal a la herida, lo anunció en su primera página durante el congreso anual laborista seis meses antes de las elecciones de 2010.

El valor de esa portada es discutible. Según un estudio posterior, el 43% de los lectores del tabloide votó a los conservadores, que obtuvieron un 37% de los votos. Pero lo más probable es que ya tuvieran decidido su voto, con o sin apoyo del periódico.

Lo que en realidad da más miedo de los tabloides no es el apoyo que den a un partido, sino la demolición constante y obsesiva del contrario. Lo sabe muy bien el ministro de Justicia, el conservador Kenneth Clarke, al que The Sun quiere echar como sea por ser supuestamente blando en la lucha contra el crimen.

En una portada apareció vestido como los personajes de los teletubbies y en la web lo llamaron “colega de los pedófilos”. Clarke, de 71 años, ha estado ya en demasiadas batallas como para impresionarse por estas cosas, pero casi todos los políticos tienen auténtico terror a convertirse en la diana de los tabloides. Pocos han sobrevivido a ese acoso. Es mejor pactar con el diablo.

Tener a la prensa de tu lado soluciona la mitad de los problemas de los políticos. En sus memorias, Tony Blair explica que si la relación es buena, todo va sobre ruedas: “Tus errores se convierten en excentricidades, las torpezas son divertidas, el agónico proceso de toma de decisiones resulta ser un intento responsable de hacer las cosas bien”.

Pero cuando el viento de la prensa sopla en contra “cada error es magnificado, las transgresiones anteriores son recordadas y reiteradas con vigor, y la toma de decisiones es una muestra de incompetencia”.

Los años de Blair inauguraron la época en que los políticos se sumergieron en el “ciclo 24/7”. Durante siete días a la semana y en las 24 horas de cada día, la clase política vive obsesionada por lo que aparezca en prensa y televisión y elabora estrategias con las que llevar la iniciativa frente a los medios. No hay que dejar ningún ataque sin respuesta y aún mejor es adelantarse a las críticas.

El sumo sacerdote de esa religión era Alastair Campbell, algo más que un jefe de prensa. Blair quería para el puesto a un periodista con experiencia en tabloides por las mismas razones por las que Cameron y Osborne eligieron a Coulson. Necesitaba un tipo duro que supiera en cada momento por dónde irían los tiros y que conociera qué es lo que agrada, y sobre todo lo que irrita, al británico medio.

El periodista que se juega la vida con cada titular y que tiene los mínimos escrúpulos, si le queda alguno, es mucho más útil para el líder que el fino analista que no sale de los pasillos del poder en lo que en Londres se llama “la aldea de Westminster”.

Cuando esa obsesión por la comunicación y por controlar el mensaje hace que Cherie Blair filtre la noticia de su embarazo a The Sun, las consecuencias no son graves. Si Campbell presiona a los servicios de inteligencia para que el informe sobre las inexistentes armas iraquíes de destrucción masiva sea la pieza clave para convencer a la opinión pública, el riesgo aumenta de forma exponencial.

Campbell terminó odiando a todos los periodistas y es probable que Coulson esté en camino de acabar igual. La relación de políticos y periodistas británicos es un deporte de contacto físico en el que todos acaban traumatizados, un matrimonio que siempre termina en divorcio.

Posted by Iñigo at 12:45 PM | TrackBack

Julio 22, 2011

La canción de Rebekah

Con el Parlamento de vacaciones, la presión informativa en el escándalo del News of the World va a decaer algo especialmente un día como hoy con el atentado de Noruega.

No del todo. Dos ex directivos del NOTW, incluido el último director del periódico, desmintieron ayer una parte de la declaración de James Murdoch ante la comisión parlamentaria. Y no una parte menor. Tiene que ver con el momento en que Murdoch supo que los delitos del NOTW no se limitaban sólo a la actuación de un par de personas. Es el tipo de cosas que te pueden llevar a la cárcel por obstrucción a la justicia.

Esta noche, la BBC contará en el programa Newsnight que el NOTW contrató a un detective para seguir al diputado laborista Tom Watson, impenitente perseguidor del grupo de Murdoch, durante el congreso laborista de 2009. No es el tipo de decisión que pueda tomar un simple reportero.

Aquellos que defienden la autorregulación de la prensa en el Reino Unido lo van a pasar bastante mal en los próximos meses.

Posted by Iñigo at 08:58 PM | Comments (1) | TrackBack

Julio 20, 2011

Cameron apuesta por la crispación

Era el día de cargar con armas y bagajes contra la oposición. Desgastado por el impacto en su Gobierno del escándalo del News of the World y cuestionado por haber tenido a su lado durante tanto tiempo a Andy Coulson, David Cameron optó por el ataque como táctica más directa para levantar los ánimos de su grupo parlamentario.
No se puede negar que el primer ministro sudó la camiseta.

En la primera parte de la maratoniana sesión parlamentaria que se inició con su discurso, respondió a las intervenciones de los parlamentarios durante dos horas y 19 minutos. No llegó a categoría de récord, pero estuvo cerca.

Durante esa parte de la sesión, respondió a 136 preguntas de los diputados. Fue otra demostración de que en el Reino Unido, a diferencia de otras democracias, la política gira en torno al Parlamento y el primer ministro sólo sobrevive si está dispuesto a sumergirse en una jungla de preguntas, gritos, abucheos y carcajadas.

De entrada, Cameron intentó neutralizar las cuestiones de los laboristas sobre su antiguo director de comunicación. Ha llegado a la conclusión, algo tardía, de que “no debería haberle ofrecido el trabajo”, aunque sostiene que hay que respetar su presunción de inocencia en relación al escándalo del NOTW. Y si Coulson fuera condenado finalmente, Cameron admite que debería pedir disculpas en los términos más tajantes.

Ed Miliband elevó el tono de las acusaciones para cuestionar las decisiones de Cameron sobre Coulson. “No fue un caso de evidente incompetencia, sino un intento deliberado de proteger” a su portavoz. Los conservadores se revolvieron nerviosos en los escaños y esperaban que su líder contraatacara con dureza. Y es lo que hizo.

“Sólo hay un líder en la Cámara que tiene a un ex empleado de News International con sospechas sobre su pasado”, dijo Cameron, refiriéndose al ex periodista de The Times Tom Baldwin, contratado por Miliband hace unos meses como su jefe de comunicación. También se remontó a la época de Gordon Brown para sacar el nombre de Damian McBride, un asesor de prensa de Brown especializado en trucos sucios. Hasta acusó, entre la algarabía de los tories, a Alastair Campbell, jefe de prensa de Tony Blair, de “falsificar documentos” en Downing Street. El ventilador funcionaba a pleno rendimiento.

Los conservadores acusan a Baldwin de haber utilizado tácticas ilegales en su época de reportero para buscar información comprometedora sobre un ex tesorero tory miembro de la Cámara de los Lores. No tienen pruebas sólidas, pero les vale para sostener que es injusto acusar a Cameron cuando todos los líderes utilizan a periodistas de pasado discutible.

Se da la paradoja de que cuando Tom Baldwin trabajaba en The Times su jefe directo era Michael Gove, el actual ministro de Educación.

Miliband también cuenta entre sus asesores a un experiodista del Daily Mirror. “No me sorprendería que el Mirror tuviera algunas preguntas que responder dentro de poco tiempo”. El Mirror es un tabloide que apoya a los laboristas. Nada les gustaría más a los conservadores que se demostrara que el Mirror utilizaba métodos tan delictivos como la prensa sensacionalista de Murdoch.

Los laboristas no se quedaron callados. Hasta ocho diputados diferentes preguntaron a Cameron si había tratado en sus reuniones con Rebekah Brooks y otros directivos de las empresas de Rupert Murdoch el tema de la OPA sobre el total de las acciones de BSkyB.

“Nunca tuve una conversación inapropiada” con esos directivos, respondió en una ocasión. “Nunca tuve (con Brooks) una conversación que no pudiera haber tenido ante una comisión parlamentaria”, dijo después. Cuando le preguntaron si tuvo alguna conversación “apropiada”, se echó a reír y dijo: “Todas mis conversaciones son apropiadas”.

El primer ministro calificó de “débiles teorías de la conspiración” las acusaciones laboristas de connivencia con el grupo de Murdoch. Por la tarde, comprobó que su estilo agresivo había servido para solucionar sus problemas más inmediatos.

Cameron se presentó en la reunión del Comité 1922, un subgrupo parlamentario de los tories que reúne a los diputados sin cargos en el Gobierno que además resultan ser los más conservadores. El núcleo duro del partido –amante de la ley y el orden y ferozmente antieuropeo– recibió a Cameron a su estilo, golpeando las mesas con contundencia durante 40 segundos. Eso quería decir que estaban contentos.

Ayer fue el último día del periodo de sesiones antes del inicio de las vacaciones parlamentarias. La Cámara de los Comunes no vuelve a reunirse hasta septiembre. Supone un gran alivio para el Gobierno, que ya no tendrá que rendir cuentas con tanta frecuencia cada vez que salgan nuevas revelaciones.

Las cadenas de noticias, centradas hasta ahora en el escándalo, comenzaron a tocar otros temas, como si se hubiera levantado la veda y hubiera vuelto la normalidad.

Sin embargo, la presión de la policía no va a remitir. Scotland Yard anunció que el número de agentes asignados al caso ha aumentado de 45 a 60 ante la gran cantidad de documentos que hay que examinar. News International hizo público que ha levantado la reserva de confidencialidad al bufete de abogados Harbottle & Lewis para que responda a las preguntas de la policía y de las comisiones parlamentarias que requieran su colaboración. No lo había hecho hasta ahora para que esos abogados no tuvieran que declarar sobre los 300 emails con pruebas de los delitos cometidos que la empresa envió hace años al bufete.

Posted by Iñigo at 09:12 PM | TrackBack

Julio 19, 2011

Los Murdoch escurren el bulto

James Murdoch había comenzado su intervención, pero su padre puso una mano en su brazo para interrumpirle. “Este es el día de mi vida en que me siento más humilde”, dijo Rupert Murdoch, jefe máximo de News Corporation, gran magnate de la comunicación en EEUU, Reino Unido y Australia, y el hombre ante el que muchos políticos británicos temblaban.

La Comisión de Cultura y Comunicaciones del Parlamento británico vio una versión diferente de Rupert Murdoch.
Un anciano de 80 años que oye mal y que se expresa de forma entrecortada (esto último le ha caracterizado siempre). Un jefe de una corporación de 53.000 empleados que no podía saber lo que hacían todos ellos. Alguien que no sabía que uno de sus principales periódicos en Londres estaba inmerso en una trama criminal. Alguien que dijo estar “decepcionado” por la conducta de directivos en los que confiaba y de los que no dio el nombre.

Por encima de todo, un hombre que siente el daño sufrido por las víctimas de las escuchas de sus teléfonos por los periodistas del News of the World. “Quiero que las víctimas de los pinchazos telefónicos sepan lo mucho que lamento esto. La disculpa no puede borrar lo que ocurrió. Sin embargo, quiero que comprendan que lamento terriblemente la invasión de sus vidas privadas”, leyó Murdoch en una declaración escrita.

El presidente de la comisión no le permitió comenzar la comparecencia con esa lectura, pero sí al final. Fue después de que sufriera una inesperada agresión, un hecho sumamente beneficioso para la estrategia de News Corporation. Por un momento, el agresor se convirtió en víctima.

Por lo demás, Rupert y su hijo James mantuvieron una línea de defensa constante en su comparecencia. “No lo sé”. “No recuerdo”. “No me consta”. Las respuestas se sucedían ante un interrogatorio mal hilado. Todos los diputados tenían derecho a intervenir. El laborista Tom Watson –la némesis de los Murdoch desde hace años– fue el más efectivo, pero la mayoría de los otros no supo acorralar a los testigos.

Eso no impidió que hubiera momentos en que los Murdoch tuvieron que contar más de lo que pretendían. Fue cuando los diputados preguntaron por los pagos al periodista Clive Goodman y el detective Glenn Mulcaire, las dos únicas personas juzgadas y condenadas, en enero de 2007, por este caso.

News International ha seguido pagando los gastos de abogados de ambos, lo que ha permitido que Mulcaire lleve cuatro años y medio sin abrir la boca, a pesar de que su nombre aparece ya en 37 demandas. Un diputado planteó la sospecha de que se tratara de un encubrimiento.

James Murdoch dijo que había quedado “sorprendido y perplejo” cuando tuvo conocimiento de esos pagos. Su padre dijo que estaba dispuesto a dejar de pagar a Mulcaire si eso era posible según el contenido de su contrato. Ninguno parecía saber quién autorizó esos pagos, aunque Rupert apuntó que podría ser Les Hinson, que dimitió hace unos días como consejero delegado de Dow Jones.

Sin embargo, en enero de 2011 The Guardian informó de que la factura legal de Mulcaire ascendía ya a 500.000 libras y que sospechaba que era News International quien la asumía. Pero ayer los dos Murdoch no tenían mucha información que dar.

Watson preguntó a James Murdoch si estaba dispuesto a liberar a Mulcaire de la cláusula de confidencialidad que es de suponer figuraba en su contrato. Murdoch respondió con una larga y a ratos confusa disertación sobre la necesidad de no interferir en las investigaciones policiales. Bajo ningún concepto estaba dispuesto a responder con un sí o no.

Los diputados tampoco sacaron mucho en claro sobre los emails que no se entregaron a la policía hasta el 20 de junio de este año. Contenían material incriminatorio suficiente como para que la policía realizara diez detenciones, entre las que las que figuran las de tres ex directores del NOTW, Rebekah Brooks, Andy Coulson (ex asesor de David Cameron) y Neil Wallis.

Esos emails fueron enviados hace tiempo a un bufete de abogados para su análisis. ¿Quién los reclamó? ¿Por qué se tardó años en entregarlos a la policía? Una vez más, no se dio una respuesta clara, aunque se dijo que podría haber sido una iniciativa del último director del NOTW, Colin Myler. Unos minutos después, Myler lo desmintió en un comunicado.

James Murdoch explicó que fueron las demandas civiles presentadas por unas pocas víctimas de las escuchas las que les revelaron las dimensiones del problema. Fue entonces cuando vieron claro que “el círculo (de sospechosos) era más amplio” de lo que creían. Sus abogados les dijeron que iban a perder los juicios y por eso se pagaron indemnizaciones para que se retiraran las demandas.

No fue esa la información que dio News International cuando The Guardian comenzó a revelar la historia en julio de 2009. “No había ninguna confidencialidad en esos pagos”, dijo James. No es cierto, como se podía apreciar en la información del periódico. Ninguna de las personas que recibieron el dinero estaba autorizada después a hacer declaraciones sobre el caso.

La misma impresión dio Rebekah Brooks, ex consejera delegada de News International, en su comparecencia posterior en solitario. No sabía nada de la infiltración en los móviles y nunca autorizó el pago de dinero a policías a cambio de información.

Por sus limitaciones físicas y lo poco que podía o quería contar, Rupert Murdoch ofreció una estampa algo patética. Le preguntaron si se consideraba personalmente responsable del escándalo. No, dijo, lo son “las personas en quien confié o en las que confiaron ellos”.

¿Está en condiciones de continuar dirigiendo una empresa que factura 32.000 millones de dólares al año? “Soy la persona más preparada para dirigir esta compañía”, respondió desafiante. El viejo zorro, tan vulnerable durante la sesión, mostró los dientes al final. Wall Street quedó complacido. Por la tarde, las acciones de News Corporation subían esta tarde un 6%.
----

El momento del ataque con un plato lleno de espuma de afeitar.

Posted by Iñigo at 10:44 PM | Comments (3) | TrackBack

Good Heavens! Somos como los griegos

Drama, tragedia, horror. ¿Qué mejor forma para el editorial del Telegraph de expresar la vergüenza por el escándalo que hace temblar al Reino Unido que decir que ya no podrán hacer chistes sobre esos corruptos y perezosos europeos del sur?

This is the United Kingdom we are talking about, not one of those southern European countries whose corruption Britons have traditionally found so amusing. It will be a long time before we can make any more jokes at the expense of Italy or Greece. After the revelations of the past week, the whole world has learned the shameful truth about modern Britain: that its leading politicians and policemen have been lining up to have their palms greased and images burnished by executives of a media empire guilty of deeply criminal – and morally repugnant – invasions of personal privacy.

Lo que demuestra que la muy seria y en general de calidad prensa británica, no los tabloides, no suele tener empacho en caer en gastados estereotipos para describir a sus vecinos europeos. Ahora se ha caído el velo de los ojos. El escándalo de los gastos de los parlamentarios, la crisis del sistema financiero británico y ahora la trama delictiva en el principal grupo de comunicación del país enfrentan al establishment con la realidad. No hay tanto de lo que presumir y tampoco se puede decir que estén negociando muy bien el periodo de decadencia.

Ni Wellington ni Nelson ni Churchill. Tan negligentes y criminales como aquellos que viven aislados en el continente.

Posted by Iñigo at 02:32 PM | Comments (6) | TrackBack

Julio 18, 2011

Cameron, en peligro

No ocurre todos los días en la política británica que un periodista pregunta a David Cameron, elegido primer ministro hace 14 meses, si se ha planteado dimitir por las consecuencias políticas del escándalo de la prensa de Murdoch. O dicho de forma más elegante, “si estaba considerando su posición como primer ministro”.

Cameron debería haberse escandalizado por lo osado de la pregunta. Pero lo que hizo fue detallar en una larga y no demasiado convincente respuesta todos los pasos que ha dado el Gobierno. La rueda de prensa se estaba celebrando en Johanesburgo durante la visita de Cameron a Suráfrica.

Poco después se supo que la inoportuna gira africana había sido acortada por segunda vez. Ya se habían descartado las etapas de Ruanda y Sudán. Ahora tocaba reducir en siete horas la visita a Nigeria para que Cameron esté de vuelta en Londres mañana por la noche.

Incluso así, Cameron no llegará antes de que se produzca el martes la esperada comparecencia de Rupert Murdoch, su hijo James y Rebekah Brooks en una comisión parlamentaria. El Gobierno tiene razones para temer lo que diga Murdoch, al que se supone muy descontento por la rapidez con que los conservadores han hecho causa común con la oposición para denunciar los excesos de sus periódicos tabloides.

Cameron llega antes porque tiene un examen imprevisto el miércoles. Ese era el día en que se iniciaban las vacaciones parlamentarias, pero la tormenta política ha obligado a ampliar un día más el periodo de sesiones.
Lo había pedido el líder laborista, Ed Miliband, y Downing Street tuvo que unirse a la idea. Cameron pronunciará un discurso en la Cámara sobre las futuras investigaciones independientes del escándalo. Luego se someterá a una sesión de control extra no prevista en el calendario.

En medio de toda esta confusión –viajes al exterior que se acortan y periodos de sesiones que se alargan–, apareció una noticia tan anecdótica como reveladora. Ladbroke estaba pagando a sólo 8/1 la apuesta de que Cameron será el próximo miembro del Gobierno que tenga que abandonarlo. Sólo dos ministros, de Energía y Sanidad, cuentan con probabilidades mayores de dimitir. En sólo unas horas, las opciones de la dimisión de Cameron pasaron de 100/1 a 20/1, y luego a 8/1.

El ambiente se caldeó tanto en unas horas que el viceprimer ministro, Nick Clegg, tuvo que responder a la pregunta impensable hace unos días: “Desde luego que no (debe dimitir). Mantengamos un poco la perspectiva”.

Quien no se mostró tan alarmado fue el alcalde de Londres, el tory Boris Johnson, cuando le preguntaron si Cameron debía asumir la responsabilidad por haber contratado como director de comunicación a Andy Coulson, en libertad con cargos por su implicación en el escándalo. Johnson se escabulló y dijo que esa es una pregunta que debería hacerse a Downing Street.

“Boris es Boris”, comentó un portavoz de Cameron con la respuesta de costumbre cuando Downing Street no quiere pisar las trampas que les tiende Johnson.

Más allá del excéntrico alcalde, lo que llamaba la atención era el escaso número de ministros y diputados conservadores que aparecen en los canales de noticias para defender al primer ministro. “¿Dónde están los pretorianos de Cameron?”, se preguntó el corresponsal político de la revista conservadora Spectator. Según James Forsyth, un ministro le dijo que Downing Street está teniendo problemas para convencer a cargos del partido para aparecer en televisión, cosa que no había ocurrido en otras ocasiones.

La situación es tan inaudita que un caso tan grave como el de la corrupción policial en Scotland Yard acudió en ayuda del Gobierno. Permitió que una de sus miembros más populares –la ministra de Interior, Theresa May– tomara la iniciativa en el asunto que ha causado dimisiones pero no aún detenciones: la negligencia de las fuerzas de seguridad ante los delitos cometidos por el News of the World.

May anunció tres investigaciones independientes. La primera, sobre las relaciones entre la policía y los medios de comunicación, la segunda sobre la corrupción policial y la tercera en relación a la Comisión de Quejas de la Policía, un organismo independiente al que se quiere dotar de mayores poderes.

Era el día más adecuado para hacer ese anuncio. El número dos de Scotland Yard y jefe de su unidad antiterrorista, John Yates, presentó la dimisión al saber que iba a ser suspendido temporalmente de sus funciones. Yates fue el mando policial que dirigió la primera investigación de las escuchas del NOTW que se cerró de forma prematura con dos detenciones en 2006. También fue él quien decidió no reabrirla cuando The Guardian reveló en julio de 2009 que el uso de prácticas ilegales había sido generalizado en el periódico.

Al igual que el jefe de Scotland Yard que había dimitido el día anterior, Yates dijo después que su integridad estaba a salvo y su conciencia, tranquila. A los pocos minutos se supo que cuatro ex altos cargos policiales, entre los que está Yates, serán investigados por la comisión de quejas.

En el caso de Yates, se le acusa además de haber ayudado a la hija del periodista Neil Wallis, que es agente de policía, a conseguir un puesto en la Policía Metropolitana. Wallis, exdirector del NOTW, fue contratado por Scotland Yard como asesor de relaciones públicas en 2009.

La cúpula policial de Londres ha quedado descabezada a un año de la celebración de los Juegos Olímpicos. Las relaciones entre el Gobierno y los mandos policiales pasan por su peor momento. La tormenta está lejos de amainar, pero aún no causado un vuelco en los sondeos. Según una encuesta de ICM para The Guardian, conservadores (37%) y laboristas (36%) se encuentran en un empate técnico, mientras que los liberales demócratas han subido unos puntos, del 12% al 16% (otro sondeo de esta noche da números diferentes, peores para los tories).
----

Lo último que le faltaba a este escándalo: un cadáver. Esta tarde se ha encontrado en su domicilio el cuerpo sin vida de Sean Hoare, el primer periodista del ‘News of the World’ que denunció que Andy Coulson conocía perfectamente que el tabloide estaba pinchando los buzones de los móviles de forma sistemática. Además dijo que los reporteros pagaban a la policía para conocer la localización exacta de los móviles.

La causa de su muerte es desconocida pero para la policía no hay razones para pensar que sea “sospechosa”.

Posted by Iñigo at 10:25 PM | Comments (1) | TrackBack

La errata del mes

Fenomenal corrección en un documento oficial: delete 'Armed Forces' and insert 'Taliban'. Un buen e involuntario resumen de la estrategia occidental en Afganistán.

Vía Tim Gatt.

Posted by Iñigo at 01:49 PM | TrackBack

Julio 17, 2011

Ahora Scotland Yard. ¿Quién es el siguiente?

Hoy se ha atravesado una línea muy fina en Londres. La que va de 'esto no afecta al Gobierno' a 'el Gobierno (o por ser más preciso, Cameron) puede caer por esto'.

El blogger conservador Iain Dale lo resume con una idea que empieza a calar en círculos políticos. “No puedo creer que esté escribiendo esto, pero ya no es imposible imaginar que este escándalo acabe con el primer ministro o incluso con el Gobierno”.

Empresarios, periodistas, políticos y ahora policías. El escándalo del News of the World lleva camino de llevarse por delante a todos los centros de poder de la política británica. La última pieza que se ha cobrado, y no será la última, es el jefe de Scotland Yard, Sir Paul Stephenson. Su retirada era casi inevitable. Lo que nadie esperaba es que lanzara un fuerte ataque sobre el primer ministro, David Cameron, sacando a relucir su relación, mucho más intensa, con otro de los periodistas implicados en el escándalo, Andy Coulson.

El responsable de la fuerza policial más importante del país ha anunciado la dimisión esta tarde, consecuencia de su decisión de contratar al ex director del NOTW Neil Wallis en 2009 para que se ocupara de la imagen de la policía. Wallis fue detenido la semana pasada por su implicación en el escándalo.

“Déjenme dejarlo claro. Yo y la gente que me conoce saben que mi integridad está completamente intacta”, dijo en la declaración en la que anunció su retirada. A pesar de la grandilocuencia de las palabras, su posición era desesperada desde que se conocieron sus contactos profesionales con Wallis.

Scotland Yard depende directamente del Ayuntamiento de Londres, pero como las demás fuerzas policiales del país también responde ante el Ministerio de Interior. El Ministerio se limitó a decir, tras conocerse la contratación de Wallis, que pediría explicaciones a Stephenson. Hay ciertas cosas que conviene hacer a puerta cerrada. El Ministerio debió de indicarle la puerta de salida.

No debió de gustarle mucho a Stephenson lo que escuchó porque en su discurso de dimisión dejó caer una bomba sobre David Cameron. Primero hizo una referencia de pasada al “malestar” de Cameron y de la ministra de Interior por su relación con Wallis. Luego disparó en dirección a Downing Street y sacó el nombre de Andy Coulson, ex director del NOTW y ex jefe de comunicación de Cameron: “A diferencia de Coulson, Wallis no dimitió como director del periódico ni, por lo que yo sé, estaba relacionado con la investigación inicial de las escuchas”.

Wallis no, pero Coulson sí. En otras palabras, Stephenson daba a entender que el primer ministro está en una posición mucho más delicada que la suya. Y por lo que se sabe, no parece que Cameron esté pensando en dimitir.

Stephenson no se quedó ahí. Después, precisó que no había informado antes a Cameron de la contratación de Wallis para no “comprometerle” al hablar de “un potencial sospechoso que claramente había tenido una relación cercana con Coulson”.

Cameron, Coulson y Wallis. Es un triángulo en el que el primer ministro preferiría no estar. La diputada laborista Yvette Cooper ha ido después directamente a la yugular del Gobierno. “La gente se preguntará por qué se aplican reglas diferentes” al primer ministro y a la policía, dijo la portavoz laborista en temas de Interior.

En cualquier caso, Stephenson no podía seguir mucho más tiempo, y no sólo por contratar a Wallis ni por las numerosas ocasiones en que cenó antes con el periodista. Tanto su posición como la de Scotland Yard habían quedado minadas por dos informaciones aparecidas el sábado.

En primer lugar, The New York Times publicó un largo reportaje que revelaba la negligencia de Scotland Yard y hasta connivencia con el grupo de Murdoch en la primera investigación del escándalo. Se refería a hechos anteriores al mandato de Stephenson, pero quedaba claro que la policía iba a pasar mucho tiempo dando explicaciones sobre su actitud.

La segunda noticia fue directamente al corazón de Stephenson. Se supo que había pasado dos semanas en un lujoso balneario para recuperarse de dos operaciones quirúrgicas. El tratamiento corrió a cuenta de la policía, pero el pago de la habitación –para dos personas porque le acompañaba su mujer– fue abonado por el propio establecimiento. El dueño alegó que lo había hecho por amistad.

No era una amistad cualquiera. La habitación costaba unas 500 libras la noche y la factura total ascendió a 12.000 libras.Un dato aún más oneroso para la integridad del jefe policial: el periodista Neil Wallis también llevaba las relaciones públicas del balneario. Pura coincidencia, según la versión de Stephenson.
----

Hoy también han detenido a Rebekah Brooks. En la escala de News Corporation, el siguiente sólo puede ser James Murdoch.
----

La imagen es de The Media Tweets.

Posted by Iñigo at 10:49 PM | TrackBack

A la caza de los lectores del NOTW

La noticia del día en el Mail on Sunday (1.900.000 ejemplares de venta cada domingo) es el precio: una libra en vez de 1,50. Los tabloides se han lanzado este domingo a la caza de los lectores del News of the World, cerrado hace una semana por Murdoch con la intención de expiar los pecados del escándalo. Sin mucho éxito por lo que estamos viendo.

El Mail aumentó su tirada habitual en un millón de ejemplares y otros tabloides sensacionalistas hicieron lo mismo. El NOTW vendía en los últimos meses unas 2.600.000 copias cada domingo.

Una primera impresión tras ver su oferta indica que lo tendrán difícil para pescar a los lectores con síndrome de abstinencia. A pesar de sus defectos y de su poco apego por respetar las leyes, el NOTW era un periódico con un montón de exclusivas y casi una referencia obligada para los lectores, incluidos muchos que ni siquiera rozaban con sus dedos un tabloide el resto de la semana.

No tardará mucho tiempo en aparecer una versión dominical de The Sun, pero News International debe dejar pasar un tiempo para que la decisión de cerrar el NOTW no parezca un gesto cínico con el que pasar lo peor de la tormenta. Que es exactamente lo que fue.

Según un estudio de Enders Analysis, dos terceras partes de los lectores del NOTW no cambiarán su periódico favorito por otro, con lo que la venta de la prensa en el Reino Unido se puede reducir en 1.800.000 ejemplares los domingos.

Posted by Iñigo at 05:35 PM | Comments (1) | TrackBack

El fin de la dinastía Murdoch

En los pasillos del imperio Murdoch hay un asunto del que no se habla en voz alta: discutir sobre cuándo Rupert Murdoch, de 80 años, entregará las riendas del poder. En 2010, el príncipe saudí Al-Waleed bin Talal, segundo mayor accionista de News Corporation, rompió el tabú en una entrevista en la que dijo que James Murdoch era la persona más adecuada para suceder a su padre.

Los comentarios no cayeron muy bien en la cúpula –como en los grandes imperios la mortalidad es un inconveniente para los plebeyos, no para el jefe máximo–, pero Bin Talal dijo después que Murdoch se había reído bastante con toda la polémica. “Voy a quedarme hasta que tenga 130 años”, le dijo al príncipe.

Los plazos se están acortando. El escándalo de las escuchas por el News of the World ya no es sólo una catástrofe de relaciones públicas ni el principio del fin de la influencia de Murdoch en la política británica. Las artes oscuras de los tabloides amenazan con destruir los planes sucesorios de Murdoch y el control por su familia de todas y cada una de las decisiones del imperio. Lo que parecía imposible hace una semana ahora es como mínimo probable. Quizá dentro de una semana sea inevitable.

“Mierda, tío. Los proyectiles caen cada vez más cerca”, le dijo una fuente de News Corporation a Michael Wolff, biógrafo de Murdoch. Los escudos humanos que protegían a James Murdoch del mal olor que despedía el NOTW han ido cayendo uno tras otro.

Ya en 2007 se deshicieron de Andy Coulson. El viernes, se aceptó la dimisión de Rebekah Brooks, que era casi como una hija para el magnate. Horas después, el que cayó sobre la espada fue Les Hinton, consejero delegado de Dow Jones –editora de The Wall Street Journal– y con una trayectoria de 50 años en las empresas de Murdoch. Según The Sunday Times, Hinton no quería dimitir, pero Murdoch no le dejó otra opción.

No quedan más torres y alfiles que sacrificar. El siguiente en la lista es la reina, James, que protege al anciano rey. Muchos creen que James está muerto por haber participado en el encubrimiento del escándalo. Firmó de su puño y letra en 2009 las indemnizaciones por valor superior a un millón de libras con las que la compañía consiguió que se retiraran las primeras demandas contra el NOTW.

Durante muchos años, James Murdoch disfrutó de la apacible vida del segundo hijo que sabe que la sucesión está reservada al primogénito. Eso no le libraba de tener que probar por orden de su padre a qué sabe la prensa. Su interés era inexistente. Con 15 años, pasó un tiempo de becario en un periódico de Sydney y un fotógrafo de la competencia le cazó dormido durante una rueda de prensa.

No terminó los estudios en Harvard. Estaba más interesado en la cultura underground –de esa época conserva dos tatuajes– y en una discográfica de hip hop que ayudó a fundar. Murdoch nunca quiere tener muy lejos a sus hijos. Compró la discográfica y James volvió a la casa madre.

Al final, fue el hermano mayor el que no dio la talla. Lachlan no mostraba el mismo instinto asesino de su padre en los negocios ni soportaba bien la presión. James era el que recibía las grandes misiones. Primero, en Hong Kong al frente de la empresa televisiva por satélite Star. Luego en Londres, con la dirección de BSkyB a la que llegó con sólo 31 años. Murdoch padre ni se inmutó por las acusaciones de nepotismo.

Su actuación fue brillante en ambos puestos. Ya estaba claro quién era el elegido. “James es como su padre”, escribió Wolff. Implacable. Con tendencia a tomar decisiones impetuosas. Si acaso, más abierto al mundo exterior. Cree firmemente que el cambio climático es la mayor amenaza que sufre el planeta. Pero en los negocios tampoco hace prisioneros.

James Murdoch ha tropezado en la piedra del imperio familiar que menos le interesa. Cree que los grandes rivales de News Corporation son Google y Apple, no otras televisiones ni mucho menos los periódicos. El escándalo del NOTW le pilló tan dormido como en la famosa conferencia de prensa de Sydney. La gestión de la crisis fue un desastre hasta que Rupert Murdoch se rindió a la evidencia y pidió disculpas el viernes personalmente.

No parece suficiente. The Times publicó el viernes un durísimo editorial contra la empresa de la que forma parte por su respuesta al escándalo. El ejercicio del poder “exige que los privilegiados asuman la responsabilidad sobre sus propias acciones y las de las organizaciones que dirigen”. No hay que leer entre líneas para saber que se refiere a James Murdoch.

La familia controla el 13% de las acciones de la compañía, pero el 40% de las acciones con derecho a voto. Nada se puede hacer contra su voluntad. A los accionistas minoritarios nunca les ha hecho ni caso. Murdoch compró este año la productora televisiva fundada por su hija Elisabeth por un precio excesivamente generoso: 477 millones de euros por una empresa con ingresos anuales de unos 450 millones. Así consiguió que regresara a News Corporation.

Ahora el patriarca se encuentra en una situación inédita. Es la presión política y de la opinión pública, la que puede obligarle a cambiar el rumbo. Si las investigaciones cruzan el Atlántico, cualquier cosa puede ocurrir.

En dos semanas, las acciones de News Corporation han perdido todo lo que habían ganado desde enero. Es difícil pensar que si la reputación de James Murdoch se hunde en el Reino Unido, pueda seguir siendo la carta de futuro.

Algunos han apuntado el nombre del vicepresidente Chase Carey. Según la revista Adweek, tiene buena reputación como limpiador de errores ajenos, una especie de señor Lobo como el de Pulp Fiction. Es un perfil muy adecuado para esta crisis. Hay muchos cadáveres de los que deshacerse sin que se enteren las autoridades.

Los protagonistas

James Murdoch, consejero delegado de News corp.
James Murdoch (39 años) es el elegido para sustituir a su padre. Su gestión de BSkyB ha sido muy exitosa, pero ha tropezado en la parte del negocio que menos le interesa, la prensa. Pensó que el pago de unas indemnizaciones serviría para enterrar los delitos del ‘NOTW’, pero sólo sirvió para que ahora sea considerado el mayor encubridor del escándalo.

Lachlan Murdoch, hijo mayor de Murdoch.
Su padre le nombró editor del principal diario australiano cuando sólo tenía 23 años. Su gestión de la compañía de telecomunicaciones One.Tel fue bastante desastrosa e hizo perder a la empresa millones de dólares. Incómodo con la presión, en 2005 abandonó sus cargos en News Corp. y volvió a Australia para montar sus propios negocios, aunque continúa siendo accionista de la empresa y miembro del consejo ejecutivo.

Elisabeth Murdoch, miembro del consejo ejecutivo de News Corp.
Elisabeth (42 años) decidió hace tiempo que su futuro estaría fuera de la empresa del padre. Fundó Shine, una productora que ha prosperado en el competitivo negocio televisivo británico y que ha sido adquirida este año por News Corp. Según Wolff, Elisabeth cree que tanto James como Rebekah Brooks “han jodido” a la compañía con la gestión de la crisis, frase que ella ha desmentido.

Wendi Murdoch, esposa de Rupert Murdoch.
Wendi Deng (42 años) se casó con Murdoch en 1999 sólo tres meses después del divorcio de este con su primera esposa. El acuerdo de divorcio impide que los dos hijos de la pareja tengan los mismos derechos accionariales que los vástagos del primer matrimonio. A Wendi se le atribuye un papel fundamental en los contactos de News Corp. con el Gobierno y las empresas chinas.

Al-Waheed bin Talal, segundo máximo accionista de News Corp.
Bin Talal (56 años), sobrino del rey Abdalá, es una de las grandes fortunas de Arabia Saudí. Es el principal aliado de Murdoch y buen amigo de su hijo, James. Hace unos días, dio una entrevista, lo que hace en pocas ocasiones, para dejar claro que la posición de Brooks era insostenible. De ideas reformistas en su país, contrató a una mujer como piloto de uno de sus aviones como forma de mostrar su rechazo a la prohibición de conducir un coche que rige para las mujeres.

Chase Carey, vicepresidente de News Corp.
Carey (57 años) es el directivo más poderoso de News Corp. que no se apellida Murdoch. Entre sus funciones, figura la de estar en permanente contacto con los principales accionistas, entre los que tiene una buena reputación. Se le conoce como alguien capaz de exprimir hasta el final los ingresos de una empresa, otra buena señal para los accionistas.

Posted by Iñigo at 11:39 AM | Comments (3) | TrackBack

Julio 16, 2011

The Times dispara con bala

La portada de The Times da la imagen justa de la humillación sufrida por Rupert Murdoch y su imperio en todo este escándalo. Por un lado, era inevitable que se convenciera de que tenía que pedir perdón y de la forma más gráfica posible. Pero esta imagen de un anciano en primera página no es la de un magnate poderoso, sino la de alguien superado por los acontecimientos.

Eso no es nada comparado con el editorial que el periódico (recordemos, propiedad del grupo de Murdoch) lleva en su página 2.

"En una democracia, los que ostentan el poder del Estado son controlados por el poder del pueblo. La pérdida de confianza de la gente conduce a la expulsión (del poder) por el electorado. La autoridad de las empresas privadas, asociaciones populares y personajes destacados a veces parece descansar únicamente sobre la riqueza, la fama o los amigos en los puestos importantes. De hecho, no es así. También descansa sobre la confianza de la gente y cuando una compañía burla esa confianza pierde su autoridad ante la gente. (...)

La mejor regulación del ejercicio del poder consiste en que los privilegiados deben asumir la responsabilidad sobre sus propias acciones y las de las organizaciones que dirigen. (...)

No es suficiente con evadirse de los problemas alegando que se han seguido las normas o que se desconocía (lo que había ocurrido). (...) La autoridad tiene muchos beneficios pero incluyen muchas responsabilidades".

Toma, toma y toma.

Resulta evidente que el editorial se refiere sin citarlo a James Murdoch, consejero delegado de News Corporation, heredero de la dinastía Murdoch y la persona que firmó las indemnizaciones con las que se intentó tapar el escándalo en 2009 para que se retiraran las primeras demandas.

Con razón a James Murdoch nunca le han gustado los periódicos.
----

Esto no acaba. El NYT saca mañana un largo artículo que apunta directamente a Scotland Yard. Muestra no sólo la incompetencia, sino también la connivencia de la policía en la (seudo) investigación del escándalo. Y una más. Sky News cuenta que el jefe de Scotland Yard pasó un tiempo en un balneario recuperándose de una operación sin pagar una sola factura por su estancia. Es el mismo establecimiento del que llevaba las relaciones públicas un tal Neil Wallis, director del News of the World hasta 2007.

El mismo Wallis que fue contratado por la policía como consultor en temas de imagen y relaciones públicas.

El mismo Wallis que fue detenido esta semana por su relación con el escándalo del NOTW.

El jefe de Scotland, Sir Paul Stephenson, tiene los días contados en el puesto. O las horas.

Posted by Iñigo at 10:06 PM | Comments (2) | TrackBack

Julio 15, 2011

El día de pedir perdón

El viernes ha sido el día del perdón. La estrategia de contención de daños en News Corporation se inició a toda máquina con tres acciones sucesivas: la dimisión de Rebekah Brooks, un anuncio en prensa en el que Rupert Murdoch pide disculpas y la reunión con los familiares de Milly Dowler, la chica asesinada cuyo teléfono móvil fue pinchado por el News of the World.

Sólo unas horas antes, había aparecido una entrevista con Murdoch en The Wall Street Journal en la que el empresario parecía demostrar la misma ceguera habitual en muchas de las reacciones de la compañía desde el inicio del escándalo. Murdoch llegaba a admitir sólo “pequeños errores” en la reacción a la crisis.

Al día siguiente todo cambió. En primer lugar, Brooks anunció su dimisión como consejera delegada de News International, reclamada de todas las formas posibles por el Gobierno y la oposición. “Ahora necesito concentrarme en corregir las distorsiones y refutar las alegaciones que se han hecho sobre mí como periodista, directora y directiva”, dijo en su carta de dimisión. Brooks era la directora del NOTW cuando el periódico interfirió en las investigaciones de la desaparición de Milly Dowler, aunque ella –entre la incredulidad general– ha negado estar al tanto de esos delitos.

A pesar de su larga amistad con Murdoch, su suerte estaba echada desde que el príncipe saudí Al-Waleed bin Talal, segundo máximo accionista de News Corporation, había dicho el día anterior que desde luego tenía que dimitir si se probaba su implicación en los hechos denunciados. “No aceptaré tratar con una empresa que cuenta con una persona sobre la que haya la más mínima duda sobre su integridad”, dijo el hombre que tiene el 7% de las acciones de la compañía y una fortuna cercana a los 20.000 millones de dólares.

Hace diez días, la dimisión de Brooks podría haber tenido un impacto mayor, pero por razones que tienen más que ver con la cuenta de resultados los Murdoch optaron por sacrificar al periódico que había cometido todas las fechorías. Ahora la salida de Brooks había quedado ya amortizada. Además para endulzar la dimisión James Murdoch definió a Brooks “uno de los mejores directores de su generación”, un elogio que a estas alturas nadie comparte. En dos semanas, Brooks, de 42 años, se había convertido en uno de los personajes más odiados del país, y eso que la lista, engordada todos los días por los tabloides, no es corta.

Después tocaba algo más personal y en el que participara directamente el patriarca del imperio. Murdoch se reunió por la tarde en un hotel con la familia de Milly Dowler para pedirles perdón. Era un paso imprescindible porque fue el caso de Dowler, desvelado por The Guardian, el que despertó la furia popular y el que obligó al Gobierno de David Cameron a marcar distancias con los Murdoch.

Según el abogado de la familia, las disculpas de Murdoch fueron completas. “Se mostró muy humilde, muy conmovido y muy sincero”, dijo el letrado. “Pidió disculpas en varias ocasiones”. Hasta sacó a colación el ejemplo de su padre, que fundó una cadena de periódicos en Australia, para decirles que el nivel de profesionalidad que le había inculcado no se había alcanzado ni de lejos en este caso.

Los lectores de todos los periódicos británicos tendrán el sábado la oportunidad de recibir más disculpas. En todos ellos aparecerá un anuncio pagado con una carta firmada por Murdoch bajo el titular “We are sorry”: “Lamentamos profundamente el daño sufrido por las personas afectadas”, dice y anuncia que en los próximos días la empresa dará pasos concretos para resolver la crisis (¿indemnizaciones económicas?) y “reparar el daño causado”.

El tribunal de la opinión pública quizá sea más difícil de convencer, como bien sabe Cameron. La crisis ha sido un regalo inmenso para Ed Miliband. Según la última encuesta, el 66% de la gente cree que la reacción del líder laborista ha sido la correcta. Sólo el 35% piensa lo mismo del primer ministro.

La opinión sobre Murdoch es la previsible. El 72% cree que tiene demasiada influencia en la política británica y el 69% dice que no deberían permitirle controlar todas las acciones de BSkyB.

Con todos estos acontecimientos, el viernes era un día perfecto para enterrar malas noticias. Eso es lo que hizo el Gobierno, que decidió de improviso hacer públicos todos los contactos de Cameron con dueños y directivos de medios de comunicación desde que ganó las elecciones.

Los periodistas descubrieron pronto que Cameron recibió en marzo a Andy Coulson, ex director del NOTW y ex jefe de comunicación de Downing Street, en la residencia oficial de Chequers, donde el primer ministro pasa los fines de semana. Eso ocurrió sólo dos meses después de la dimisión de Coulson, cuando este llegó a la conclusión de que lo peor estaba por llegar.

Desde mayo de 2010, Cameron ha tenido 15 reuniones con directivos de las empresas de Murdoch. Los laboristas harán un amplio uso de esa información.

Posted by Iñigo at 09:12 PM | Comments (1) | TrackBack

Julio 14, 2011

El tabloide se comió al dueño

Difícil superar la portada de Time para el futuro concurso de mejor portada del escándalo de la prensa de Murdoch. Y el titular de su artículo principal tampoco está nada mal: "Tabloid bites man".

Los medios norteamericanos van a comenzar a prestar mucha más atención a Murdoch. Ahora entra en escena el FBI, aunque hay que decir que todo lo del posible pinchazo a teléfonos de víctimas del 11-S procede de una información del Mirror, menos fiable que The Guardian y competidor directo de The Sun.
----

Dos ejemplos de humor: Bell, de The Guardian, con la invitación para recibir una patada en el culo en el Parlamento, y Adams, del Telegraph, muy buena, con el secreto detrás de la cortina.
----

La crónica del día:

No pasa un día sin que los Murdoch se vean obligados a una nueva rectificación. Acosados por todos los flancos, han protagonizado otro incidente revelador de su progresiva caída en el barro. El motivo de la última humillación fue la comparecencia de Rupert Murdoch, su hijo James y Rebekah Brooks ante la Comisión de Cultura y Comunicaciones del Parlamento. La cita, para el próximo martes, fue reclamada por los diputados, pero durante varias horas la respuesta fue negativa. Sólo aparecería Brooks, mientras que los Murdoch lamentaban no poder asistir.

La citación se había entregado en persona por el sargento de armas en otro gesto casi inaudito. El sargento de armas, formalmente responsable de la seguridad de la Cámara, es ya sólo un cargo ceremonial. Los periodistas comentaron divertidos que no se esperaba que el sargento acudiera con su traje ceremonial y la espada.

Los diputados ni siquiera sabían si podían exigir su presencia. No en el caso de Rupert Murdoch, de nacionalidad estadounidense. Aunque parezca mentira, nadie parecía tener claro cuál era la de James, consejero delegado de News Corporation, hasta que horas más tarde se supo que tiene la doble nacionalidad británica y norteamericana.
El ministro George Young recordó que la última vez que se había multado a alguien por desacato al Parlamento en estas circunstancias fue en 1666. Sin muchos precedentes, los diputados se veían obligados a amenazar con medidas genéricas.

Al final, tras seis horas de espera, los Murdoch rectificaron y comunicaron que acompañarán a Brooks en la comparecencia, que promete ser el mejor espectáculo televisivo que hayan ofrecido las cadenas de noticias en mucho tiempo.

Al comunicar el cierre del News of the World por el escándalo de las escuchas, James Murdoch contó a la redacción que la empresa facilitó información en años anteriores al Parlamento “sin pleno conocimiento de los hechos”. Los diputados querrán saber si tras ese eufemismo se encuentra el reconocimiento de que engañaron a la Cámara.

Este jueves se ha producido otra detención en relación a los hechos investigados, que ha dado motivo para que Scotland Yard vuelva a hacer el ridículo. A las 6.30 de la mañana, fue arrestado Neil Wallis, director del NOTW hasta 2009. Wallis fue director adjunto del periódico cuando el director era Andy Coulson, al que luego sustituyó. Horas después, la policía informó que la empresa de relaciones públicas fundada por Wallis a su salida del NOTW fue contratada por Scotland Yard entre octubre de 2009 y septiembre de 2010.

La idea de que un sospechoso de cometer estos delitos se ocupara de mejorar la imagen de la policía revela hasta qué punto las relaciones entre los periódicos de Murdoch y las fuerzas del orden habían superado todo lo imaginable. Aún más si tenemos en cuenta que la contratación se produjo después de que The Guardian contara en 2009 que el escándalo en el NOTW no era responsabilidad de un solo reportero y que era de tales dimensiones que estaba obligando a News International a pagar indemnizaciones millonarias a varios de los perjudicados.
El jefe de Scotland Yard tendrá la oportunidad de dar explicaciones el próximo martes, porque también ha sido convocado en el Parlamento, en su caso por la Comisión de Interior.

Posted by Iñigo at 09:31 PM | TrackBack

Una amenaza "existencial" para The Times

Es un mensaje que han recibido por email los corresponsales de The Times, contaba ayer el Telegraph. Cuenta que el periódico no se ha visto implicado directamente en el escándalo, aunque sí se va a ver perjudicado de una manera u otra. Y les avisa: "Por amor de Dios, no empecéis a perder el tiempo, pensar en las vacaciones de verano o en preocuparse por los gastos". Es sin embargo alentador que les avise que ante esa tesitura los periodistas sólo pueden responder con periodismo. Si empiezan a creer que están hundidos, es seguro que se hundirán.

La situación es una "amenaza existencial" al periódico, dicen.

"Vuestro periódico os necesita".

Esto se llama ponerles los pelos de punta a los corresponsales. Sólo falta que les digan que "Inglaterra espera que cada hombre cumpla con su deber", como dijo Nelson antes de Trafalgar.

Es la guerra.

Posted by Iñigo at 01:21 PM | Comments (1) | TrackBack

Julio 13, 2011

La rendición de Rupert Murdoch

Murdoch se rinde y renuncia a la OPA sobre todas las acciones de BSkyB. O en palabras del número dos de los liberales demócratas, Simon Hughes: "Al final, el sol se ha puesto en el imperio británico de Rupert Murdoch".
----

El Telegraph ha rastreado en las informaciones del News of the World para ver en cuáles pueden hallarse indicios de información conseguida accediendo al buzón de los móviles.
----

El duelo de esta mañana entre David Cameron y Ed Miliband.
----

Una pieza del informativo de Channel 4 sobre el futuro de News Corporation y el valor de su inversión. Presentan la decisión de hoy más como una "retirada estratégica" que una rendición. No están completamente equivocados. A largo plazo, Murdoch necesita hacerse con el control completo de las acciones de BSkyB. Sus intereses en la prensa británica se han convertido en un obstáculo.

La idea de que en seis o nueve meses Murdoch vuelva a presentar la OPA se antoja imposible en estos momentos. Es probable que tenga que esperar a que terminen las investigaciones policiales y judiciales sobre los delitos cometidos por el NOTW y el encubrimiento del que son responsables directivos de News International. Y nadie sabe cuándo acabarán esas investigaciones.

Una forma de acortar los plazos sería vender News International, y con ella los tres periódicos, The Times, The Sunday Times y The Sun. El primero pierde decenas de millones de libras al año. El segundo da dinero, pero mucho menos que hace años. The Sun sí que es muy rentable.

Una cosa es vender una empresa y otra, encontrar a alguien que esté dispuesto a comprarla. Vender periódicos en 2011 no es ya una oferta que atraiga a muchos compradores en estos tiempos. Sólo alguien como Murdoch puede gastar la millonada que supuso la compra de The Wall Street Journal. Y tener el interés en invertir en prensa. ¿Quién es el Murdoch que puede liberar a Murdoch de esta carga?

Ayer The Times citaba en un artículo a un analista (Thomas Eagan, de Collins Stewart), que decía que en su compañía tienen valorados a los tres periódicos en 1.300 millones de dólares (917 millones de euros).

¿Algún interesado en la sala?

Posted by Iñigo at 10:26 PM | Comments (4) | TrackBack

Julio 12, 2011

Murdoch se queda solo

Es una sensación desconocida para Murdoch. El empresario de comunicación más poderoso del Reino Unido se ha convertido en un producto tóxico del que todo el mundo quiere alejarse a la carrera, incluido el Gobierno de David Cameron. Los conservadores han anunciado que votarán el miércoles a favor de la moción presentada por los laboristas en la Cámara de los Comunes. La oposición quiere que el Parlamento pida a Murdoch que retire la OPA sobre el total de las acciones de BSkyB, cuya gestión ya controla.

El texto de la moción es bastante breve: “La Cámara cree que el interés público exige que Rupert Murdoch y News Corporation retiren su oferta por BSkyB”. Son sólo 22 palabras, pero sonarán como un estampido en los oídos de Murdoch. Por primera vez, no puede contar con que los políticos complazcan sus intereses económicos.

Se trata de una declaración testimonial, no vinculante para una empresa privada. Pero si, como es probable, se aprueba casi por unanimidad, tendrá un peso político evidente. Preguntaron a un portavoz del primer ministro qué pensaba que debería hacer News Corporation en ese caso. Su respuesta fue: “En última instancia, esa es una decisión de News Corporation pero siempre esperamos que la gente se tome en serio lo que tenga que decir el Parlamento”.

La inesperada decisión de los tories también se debe a que la votación iba a salir adelante al recibir el previsible apoyo de los liberales demócratas. Perder la votación y aparecer ante la opinión pública del brazo de Murdoch eran dos opciones muy poco atractivas.

El giro de los conservadores supone una importante victoria personal para Ed Miliband, dispuesto desde el primer momento a no dejar que las excelentes relaciones de la prensa de Murdoch con los anteriores gobiernos de Tony Blair condicionaran su respuesta al escándalo. Hace una semana, todos los medios de comunicación hablaban de las dificultades de Miliband para consolidarse como líder del partido y poner en práctica una oposición creíble al Gobierno. Ahora es él el que lleva la iniciativa y el que obliga a los conservadores a tomar decisiones inimaginables hace sólo unos días.

Los ánimos en el Gobierno no están en su punto más alto. Parte del grupo parlamentario está muy descontento con la gestión de la crisis. Todos coinciden en que no esperaban que el escándalo adquiriera estas dimensiones. Lo dijo de una forma muy gráfica una fuente del Gobierno al Daily Mail: “Ya sabíamos que íbamos a tener que comernos una sandwich de mierda por el tema de BSkyB. Lo que no esperábamos es que fuera una cena de tres platos”.

Lo mismo debe de pensar Scotland Yard. La negligencia de la policía en la primera investigación fue el plato principal de la comparecencia de varios altos mandos policiales ante una comisión parlamentaria. Ahí estaban tanto los que están investigando ahora el escándalo de escuchas de móviles como los que detuvieron a un periodista y un detective privado en 2007 y luego cerraron el caso de forma sospechosamente apresurada.

La imagen de la policía no salió muy bien parada de la comparecencia, pero eso no es nada comparado con la de las empresas de Murdoch. El policía que dirigió la investigación les acusó de haber obstaculizado el trabajo policial: “Si News International hubiera ofrecido alguna cooperación real en vez de prevaricar y contar lo que ahora sabemos que son mentiras, no estaríamos aquí hoy”, dijo Peter Clarke.

El problema es que los agentes pertenecían a la unidad antiterrorista, porque todo comenzó cuando se empezó a sospechar que el News of the World tenía acceso al buzón del móvil del príncipe William. Cuando se produjeron dos detenciones –un periodista y un detective privado–, el caso se cerró porque los agentes tenían cosas más importantes de las que ocuparse, según el testimonio de los mandos policiales.

Lo que es indudable es que la policía sabía que había muchas más personas implicadas. “No sólo tenía sospechas” sobre la conducta de la prensa de News International, dijo Clarke. Estaba seguro de que la empresa “estaba escondiendo algo”.

Otro mando policial, John Yates, lo pasó mucho peor porque en 2009 dijo que la investigación anterior “no había dejado piedra sin remover”, lo que ahora todo el mundo sabe que no es cierto. Yates pidió disculpas, pero no mucho más. Dejó boquiabiertos a los diputados cuando reconoció que en 2009 –cuando The Guardian retomó la historia– se limitó a revisar durante el caso durante una jornada de trabajo y decidió por su cuenta sin consultar a la fiscalía que no tenía sentido reabrir la investigación.

Los diputados no quedaron muy impresionados con las explicaciones. “Todo esto me recuerda más a Clouseau que a Columbo”, dijo el laborista Keith Vaz.

El momento más tenso se produjo cuando una diputada preguntó al ex número dos de Scotland Yard Andy Hayman si había recibido dinero de los periodistas de News International. “No me puedo creer que sugiera eso”, dijo un indignado Hayman después de negarlo. La diputada se refería a sobornos o regalos a cambio de información, evidentemente. Dice mucho del estado de la política británica que los diputados crean que deben preguntárselo a los mandos de Scotland Yard. Nadie se cree ya los desmentidos más normales.

Los policías confirmaron que son cerca de 4.000 las víctimas potenciales de la trama de escuchas de móviles, en concreto 3.870. Nadie sabe cuántos de ellos vieron comprometidas la confidencialidad de sus comunicaciones, pero todos se temen lo peor. Scotland Yard tiene esos nombres, pero sólo se ha puesto en contacto con 170 de esas personas. Les queda mucho trabajo para este verano.
----

El momento en que preguntan a Hayman si recibió dinero de News International.

Posted by Iñigo at 10:11 PM | Comments (1) | TrackBack

El cártel de Murdoch

Hay pocos ejemplos de infiltraciones en las fuerzas policiales más terribles que el de México. No al mismo nivel, pero muy cerca, hay que colocar el del Reino Unido. Con menos derramamiento de sangre, obviamente. Según cuenta el martes el NYT, los policías que dirigían la investigación de los desmanes del News of the World descubrieron que sus propios teléfonos móviles estaban comprometidos. Los investigados investigaban a los investigadores.

The disclosure, based on interviews with former and current officials knowledgeable about the investigation, raises the question of whether senior criminal investigators had concerns that if they aggressively investigated The News of the World, they would be punished with splashy stories about their secrets, some of which were tabloid-ready.

Lo dicho, sin menos sangre. En México, los policías saben en muchas ciudades que si presionan a los narcotraficantes acabarán con su cabeza desprendida del cuerpo. En Londres, todo era más elegante.

La historia de las escuchas ilegales del NOTW es algo más que la redacción de un tabloide que, con un presupuesto ilimitado para comprar historias y sobornar policías, perdió la cabeza y pensó que era intocable. La policía era un cómplice necesario por activa y por pasiva de esta corrupción. Los agentes de pie recibían dinero por llamar a los periodistas cuando había un tema de interés vulnerando cualquier idea de privacidad. Y no sólo al NOTW, como demuestra esta historia relacionada con el Daily Mail. Los policías más corruptos entregaban información sacada de su base de datos. Los mandos miraban para otro lado y cuando se armó un escándalo lo cerraron rápidamente con la detención de dos personas y decidieron que no les convenía seguir cavando en el agujero. Ya suponían lo que se podía encontrar.

Cameron puso en marcha el ventilador y dijo que todos los partidos eran responsables de este lamentable estado de cosas. Ya se sabe: cuando todos somos responsables, nadie en realidad es responsable. Y aunque todos los gobiernos hasta ahora miraban al grupo de Murdoch con una mezcla de miedo y respeto, lo que es indudable es que al final es el último (Gobierno) el que tiene que recoger la basura de la fiesta.

Las últimas revelaciones tienen que ver con policías corruptos de la unidad que se ocupa de la seguridad de la familia real, de sospechas sobre las escuchas a teléfonos del príncipe Carlos y sus asesores, y del espionaje a Gordon Brown y a su familia, que alcanzó hasta los expedientes médicos del hijo del ex primer ministro cuando le diagnosticaron una grave enfermedad.

Eso da para grandes titulares que hunden aún más en el barro la imagen de la empresa de Murdoch, incluso en los periódicos que atacaban a Brown sin piedad. Pero no hay nada más grave que comprobar que una empresa privada es capaz de decirle a la policía hasta dónde puede llegar en sus investigaciones.

Mientras tanto, Murdoch continúa protegiendo a Rebekah Brooks, consejera delegada de News International y una de las personas que incubaron el huevo de la serpiente, primero como directora del NOTW, luego como directora de The Sun y al final como responsable de todos los diarios del grupo. Además de la relación personal entre ambos, no cabe duda de que ella es el cortafuegos que impide llegar hasta James Murdoch, el heredero del imperio. Si cae ahora Brooks, la única ficha que le sigue es la de James, y en los próximos meses va a salir tanta mierda que se va a llevar por delante al que quede en pie.
----

Cómo está la cosa que hasta el Financial Times le llama Murdock a Murdoch en su portada.

Posted by Iñigo at 01:20 AM | Comments (2) | TrackBack

Julio 10, 2011

El periódico de la masa enfurecida

Cuentan que hace muchos años un reportero del News of the World se presentó en un domicilio particular. Se identificó como miembro del periódico y la mujer que abrió la puerta preguntó si tenía alguna documentación que lo demostrara. “Pero, señora, ya lo he admitido”.

Husmear en los secretos de alcoba de los poderosos, pagar altas sumas de dinero para publicar adulterios y aventuras con prostitutas, rentabilizar en definitiva todas las variantes posibles en las historias de sexo y crimen han sido las señas de identidad del periódico a lo largo de su centenaria historia. En la lógica de ese reportero, ¿quién iba a sufrir la afrenta de identificarse al servicio de esa maquinaria de sabuesos implacables si no fuera en realidad uno de sus esforzados sirvientes?

Con el mismo descaro y orgullo, los 200 trabajadores de la redacción del NOTW se han despedido este domingo de sus siete millones de lectores –la audiencia calculada en un periódico que vendía unos 2.600.000 ejemplares cada domingo– con su último número. La tirada se dobló a cinco millones de copias, que en su mayoría volaron de las tiendas con inusitada rapidez.

“En pocas palabras, perdimos el rumbo”, dice su editorial de la página 3 al referirse al escándalo de las escuchas de teléfonos móviles que han provocado el fin del tabloide. “No hay justificación para esta horrible conducta”.

El mea culpa sólo ocupa unos pocos párrafos, porque la mayor parte del texto está dedicada a glosar el historial del periódico, comenzado nada menos que con una cita de un texto de George Orwell en 1946: una escena de un domingo por la tarde cuando un británico cualquiera, mientras sus hijos están dando un paseo y la mujer se ha quedado dormida en el sofá, se pone las gafas y disfruta del placer de leer el NOTW.

“Cubrimos la muerte de la reina Victoria, el hundimiento del Titanic, dos guerras mundiales, la victoria del Mundial de 1966, el primer hombre en la Luna, la muerte de Diana…, la lista sigue y sigue”, escriben orgullosos.

Las necrológicas que los periodistas escriben sobre sí mismos no suelen indagar en las hazañas menos gloriosas. El editorial destaca la campaña con la que convencieron al Gobierno para que los británicos tuvieran derecho a saber si un pedófilo convicto se había trasladado a vivir a su barrio.

La iniciativa se originó tras la muerte de la niña Sarah Payne, de ocho años, en julio de 2000, asesinada por una persona condenado antes por abusos a menores. Su madre escribió ayer en el periódico para recordar esos terribles momentos y agradecer el apoyo que recibió del NOTW.

Pero el periódico no cuenta que la campaña desató un estado de histeria que hizo que varias personas fueran agredidas sin motivo, y que entre ellas por ejemplo estuviera un pediatra. Cuando la masa enfurecida se tomaba la justicia por su mano, el tabloide no mostraba mucho interés en denunciarlo.

El escándalo ha acompañado al dominical en toda su historia. Ya en la época de Murdoch no había ningún periódico que pudiera pagar tanto dinero por las exclusivas. Pero desde siempre la falta de escrúpulos fue una de sus divisas. En 1949, publicó en entregas las memorias del asesino múltiple John George Haigh, más conocido como el asesino del baño de ácido (así se deshizo de sus nueve víctimas), escrita de su puño y letra mientras estaba en prisión. El periódico le pagó costeando la minuta de su abogado.

Lo suyo no era el servicio público, pero no se puede negar que ofrecía a sus lectores de clase trabajadora la oportunidad de enterarse de la hipocresía de los políticos y de los vicios de la aparentemente impoluta clase alta. Según el historiador Dominic Sandbrook, eso hizo que la sociedad británica fuera “más populista y más democrática”. O quizá sólo servía de válvula de escape para soportar las penurias del resto de la semana.

Lo que es indudable es que los políticos que engañen a su mujer con la secretaria dormirán ahora más tranquilos. Ya no se descubrirán en un titular completado con el terrible mensaje: “Ver páginas 2, 3, 4, 5, 6 & 7”.
----

Portadas de la historia del News of the World.
----

La crónica del día: La empresa de Murdoch ocultó pruebas del escándalo en 2007.

Posted by Iñigo at 09:33 PM | TrackBack

La última batalla de Murdoch

(Este es el perfil de Murdoch que saco hoy en Público. Algunos acontecimientos del día indican que la incógnita final comienza a estar muy desequilibrada en contra del presidente de News Corporation. Pero de eso habrá que escribir más tarde).

Seis millones de ejemplares del News of the World llevaban en su portada un titular embriagador el 9 de junio de 1963: “Las confesiones de Christine”. Junto a la foto de la joven prostituta Christine Keeler, los lectores podían conocer los mejores detalles de su relación con el ministro de Defensa, John Profumo, y el agregado militar soviético en el escándalo que le costó al político la dimisión.

Cuando Rupert Murdoch compró el dominical seis años más tarde, el matrimonio parecía perfecto. El australiano, un outsider taciturno en la corte de Londres, se hacía con su primera cabecera en el Reino Unido en el comienzo de una carrera que lo convirtió en el empresario más temido e influyente del país.

Un año después, el NOTW volvió a la carga con el caso Profumo –siempre se puede exprimir algo más de un escándalo– y el Consejo de Prensa censuró al periódico por su conducta. “La gente puede burlarse todo lo que quiera”, dijo Murdoch, “pero yo me quedaré con los 150.000 ejemplares de venta extra”.

Esa es la actitud que siempre le ha caracterizado. No le importa lo más mínimo lo que piensen los demás. Su escala de valores tiene la forma de una cuenta de resultados. Por eso, ajustició al NOTW y decidió que el de hoy sea el último de una historia que comenzó en 1843.

Su ideología es profundamente conservadora, pero si tiene que atormentar a un Gobierno de derechas para sacar beneficios de todo tipo, lo hace sin ningún escrúpulo. Sólo con Margaret Thatcher mantenía una relación de respeto. Todos los demás políticos no son más que peones a los que hay que mantener controlados.

Al igual que con los villanos de película, los enemigos de Murdoch exageran su influencia y sus aliados la minimizan. “Como Voldemort, su nombre no debe ser pronunciado”, escribía ayer medio en broma Marina Hyde en The Guardian. También es fácil imaginárselo como el líder de Spectra acariciando un gato blanco en su regazo. La caricatura es exagerada pero hay un dato concluyente: siempre que sus empresas han necesitado la ayuda de los gobiernos británicos la han tenido.

Quizá Murdoch no quite y ponga gobiernos a su antojo, pero los políticos no se arriesgan a confirmar esta premisa.
El cineasta David Puttnam, hoy miembro de la Cámara de los Lores, es de los que consideran que Murdoch es una amenaza para la democracia. “No quiero que Gran Bretaña se parezca en nada a Italia (obviamente por Berlusconi), excepto en el clima”, dijo hace unos meses al explicar por qué se oponía a la OPA de BSkyB.

Hasta hace unos días, Lord Puttnam estaba en el bando de los perdedores. Nadie creía que el Gobierno de David Cameron se fuera a atrever a negar el visto bueno a la OPA sobre el total de las acciones de la mayor empresa televisiva del país. De hecho, ya había dado la aprobación provisional sin remitir el caso a las autoridades de competencia.

Exactamente lo mismo que ocurrió en 1981 cuando Murdoch compró The Times y The Sunday Times. Cinco años después, acabó con el poder de los sindicatos en la prensa con el traslado de las redacciones de sus periódicos a las nuevas instalaciones de Wapping. En los años 90, protagonizó una guerra de precios que dejó exhaustos a sus rivales. La vieja Fleet Street tuvo que rendirse ante su poder.

Nadie niega sin embargo que el cambio tecnológico era imprescindible y que Murdoch lo hizo posible. Ni que el hoy ciudadano norteamericano es de los pocos empresarios de prensa que no ha tirado la toalla. “Me quito el sombrero ante Murdoch”, dijo Joseph Lelyveld, ex director de The New York Times. “Él se toma en serio a la prensa. Es el último hombre que sigue creyendo en ella”. ¿Cómo si no entender que pagara una cantidad astronómica de dinero en la compra de The Wall Street Journal?

The Times pierde cada año decenas de millones de libras –aunque eso le sirve para hacer un buen periódico–, pero eso es un detalle menor para el dueño. Desde el principio, su compra le permitió desdeñar al establishment británico y afirmar su poder.

Pero el futuro de News Corporation no está en esta augusta cabecera ni en la dieta de sexo y crimen que suministraba el NOTW. La apuesta estratégica está en convertirse en proveedor de contenidos en todas las plataformas tecnológicas posibles. El gran cajero automático que financiará todo eso serán BSkyB y sus diez millones de suscriptores a la televisión de pago.

News Corporation necesita desesperadamente comprar el 61% de acciones de BSkyB que aún no están en su poder, aunque tenga que pagar por ellas cerca de 11.000 millones de euros. Los ingresos de la televisión de pago han aumentado un 40% en la última década. Los últimos beneficios anuales de Sky fueron de 960 millones de euros. Los ingresos, 6.600 millones.

Ante esas cifras, ¿qué valor tiene el NOTW por mucho que un antiguo director lo definiera en 1969 como “tan inglés como el roast beef y el pudin de Yorkshire”? El periódico era una víctima propiciatoria y su cierre, una forma de pagar por el hecho de haberse convertido en una organización criminal dedicada a espiar las comunicaciones de miles de personas.

Murdoch tiene ya 80 años y no le queda mucho tiempo para consolidar el futuro de sus dominios y dar el relevo a su hijo James. Ahora necesita que Cameron pague por el apoyo que le dieron The Sun y The Times en las últimas elecciones, después de haber pedido el voto para Tony Blair en las tres anteriores.

Thatcher le facilitó la compra de The Times y permitió que Sky tuviera su primera sede en Luxemburgo para que no le afectaran las leyes británicas. Blair hizo gestiones ante el Gobierno italiano de Prodi en favor de Sky Italia y garantizó a Murdoch un laborismo moderado. Gordon Brown apoyó muchas iniciativas populistas de The Sun. No hay primer ministro que, por miedo o convicción, no haya pasado por caja.

Murdoch llega hoy a Londres para tomar las riendas de la crisis personalmente. Si las revelaciones sobre los delitos cometidos en el NOTW van a más y alcanzan a altos directivos de la empresa, su suerte está echada. Pero si el tema se apaga en otoño, algo poco probable ahora mismo, pocos dudan de que el primer ministro firmará en la línea de puntos. Murdoch no gana elecciones, pero nadie las ha ganado contra él.
----

La viñeta es de Steve Bell, de The Guardian.

Posted by Iñigo at 12:50 PM | TrackBack

Julio 09, 2011

The Sun sangra por la herida

Se nota que en la redacción de The Sun están un poco nerviosos con el cierre del News of the World. Unos minutos después:

Más les valdría que dirigieran las pistolas contra los directivos de la empresa que permitieron que el NOTW se convirtiera en una organización criminal dedicada a violar las comunicaciones telefónicas de centenares o miles de personas. Por el pequeño e insignificante detalle de que es delito.

Posted by Iñigo at 10:42 PM | Comments (2) | TrackBack

Julio 08, 2011

El verdugo

Espectacular portada de The Times en su edición de hoy. Sólo le falta identificar directamente a Murdoch como "el verdugo del News of the World". El pie de foto comienza con "Rupert Murdoch casts a proprietorial eye over nis new purchase in 1969...". El periódico es mío y lo cierro cuando quiero.

Evidentemente, esto no es algo que veríamos en España. Fue The Guardian el que perseveró con la historia de la corrupción en el NOTW. Pero cuando se desencadena el escándalo The Times, propiedad también de Murdoch, no intenta esconderse y le dedica diez páginas en una, en general, muy buena cobertura. Y con una foto y un titular que no es propio de alguien que intenta esconder las vergüenzas de la empresa.

De todas formas, The Times cuenta en el interior que la decisión de ejecutar al NOTW fue de James Murdoch y que su padre terminó aceptándola.

Cerrar un periódico como el NOTW –que junto a The Sun ganó 45 millones de euros en el último ejercicio– no va a ser suficiente para poner fin a los problemas del grupo de Murdoch. El Gobierno ha confirmado que no dará hasta septiembre el visto bueno definitivo a la OPA de News Corporation sobre el total de acciones de BSkyB, la mayor empresa televisiva del país. Hasta ahora la empresa daba por hecho que lo recibiría.

Las acciones de BSkyB han recibido un duro castigo en Bolsa. Cayeron un 8% al saberse que Ofcom (el organismo regulador de medios y telecomunicaciones) no descarta intervenir. Ofcom anunció que pedirá información a la policía sobre sus investigaciones y que podría tener que decidir si News Corporation cumple los requisitos legales necesarios para seguir adelante con la OPA. Hasta ahora, el Gobierno sostenía que la intervención de Ofcom no era necesaria.

Cualquier implicación de directivos de News International (filial de News Corporation) en los delitos del ‘NOTW’ podría ser suficiente para bloquear la OPA y arruinar los planes de Murdoch. Según The Guardian, la policía investiga a un directivo de la empresa por haber borrado en dos ocasiones millones de emails que podrían haber servido en la investigación. Uno de esos borrados masivos se produjo en enero cuando la policía había iniciado la ‘operación Weeting’ (como así se llama).

Si los inversores norteamericanos creen que la OPA no saldrá adelante, la acción de BSkyB puede continuar cayendo. Las subidas de los últimos meses se debían a la OPA y los beneficios que traería consigo, y ahora desaparecerían con la misma rapidez.

Rebekah Brooks ha vuelto a reunirse con la enfurecida redacción del NOTW (con filtración de sus palabras incluida). Les ha dicho que en un año comprenderán mucho mejor por qué la empresa ha tenido que cerrar el periódico. Una señal clara de que lo peor está aún por llegar para News International.
----

Aquí abajo la crónica del día con las declaraciones de David Cameron y la detención de Andy Coulson:

David Cameron se dio mucha prisa en dar explicaciones a la prensa sobre el escándalo del News of the World y los pasos que pretende dar el Gobierno. Necesitaba comparecer antes de que la policía detuviera a Andy Coulson, ex director del periódico y sobre todo uno de sus principales asesores durante años.

La amistad de Cameron con Coulson y con la consejera delegada de News International, Rebekah Brooks, va a perseguir al primer ministro durante meses. Hoy, se resistió a admitir que fue un error nombrar a Coulson jefe de comunicación del Partido Conservador y luego, tras la victoria electoral, de Downing Street.

“Era amigo mío y sigue siéndolo”, dijo al referirse al periodista bajo el que el NOTW interfirió de forma sistemática en las comunicaciones privadas de centenares, o quizá miles, de personas. Eso le honra en el plano personal, pero políticamente le va a costar caro: “Decidí darle una segunda oportunidad (tras su dimisión en el periódico) y esa segunda oportunidad no funcionó. La decisión de contratarle fue mía y sólo mía”.

Coulson cobraba 530.000 euros al año como jefe de comunicación de los tories, una señal de lo mucho que Cameron valoraba su fichaje. Luego, se lo llevó al Gobierno a pesar de que el director de The Guardian comunicó a un asesor de Cameron algunos detalles no publicados sobre un detective privado contratado por Coulson después de pasar por prisión.

Cameron sostiene que no sabía nada de eso. En la situación actual, no puede poner la mano en el fuego por nadie: “No sé lo que la gente de News International sabía o no”.

Coulson fue detenido a las 10.30 cuando se presentó en comisaría para prestar declaración. Fue interrogado en relación a los delitos de violación de comunicaciones privadas y el pago de sobornos a policías a cambio de información. Salió ocho horas después en libertad condicional y con la orden de presentarse otra vez en octubre.

El ex reportero del periódico Clive Goodman fue arrestado en su casa poco después de las seis de la mañana.
Goodman ya pasó unos meses en prisión por los mismos motivos y también ha quedado en libertad con cargos.

Cameron no se ha distanciado por completo de Coulson, pero es consciente de la indignación popular por las prácticas delictivas de la redacción del NOTW. Por eso, anunció la formación de dos investigaciones independientes. Una, dirigida por un juez, sobre los aspectos delictivos de la trama y en la que los testigos tendrán que declarar bajo juramento. No podrá iniciarse hasta que concluya el trabajo de la policía.

La segunda se ocupará de los medios de comunicación y de imponer criterios éticos que impidan que se repitan estos hechos. El sistema de autorregulación de la prensa “ha fracasado”, explicó el jefe de Gobierno. En este punto, Cameron utilizó la táctica del ventilador y dijo que todos los políticos eran responsables de haber ignorado las prácticas más reprobables de la prensa por la necesidad de contar con su apoyo. Ignorar es un concepto discutible. En 2002 ya aparecieron artículos sobre el pago de sobornos a policías por el NOTW.

Cameron llegó a decir que él sí hubiera aceptado la dimisión de Rebekah Brooks, amiga suya, al frente de News International, empresa editora del NOTW. Fue un gesto mínimo que no ayuda a despejar las dudas sobre sus relaciones con los directivos del grupo de Rupert Murdoch.

El líder laborista, Ed Miliband, acusó a Cameron de no ser la persona apropiada para dirigir el cambio necesario: “Ni siquiera ha pedido disculpas por haber contratado a Andy Coulson, un hombre que ya había tenido que dimitir por las escuchas”. Sin embargo, Miliband se reunió hace dos semanas con Murdoch y no consta que le hiciera ver que las medidas tomadas en el periódico fueran insuficientes.

Lo que es indudable es que tanto tories como laboristas han cortejado el apoyo de Murdoch durante años. Y nadie sabe cuántos cadáveres encierra aún el historial del News of the World.

Posted by Iñigo at 09:59 PM | TrackBack

Julio 07, 2011

La vergüenza

Estupenda portada de The Economist en su edición británica y un mensaje muy duro en su editorial:

So what should be done? Within News International anyone implicated directly in any aspect of this saga —not just the apparent phone hacking at the News of the World but the obfuscations since— should immediately stand down, pending a proper police investigation. Then there needs to be a judicial inquiry, with the power to call witnesses, including police officers, under oath. That should cover all newspapers, not just Mr Murdoch’s, and ferret out other dodgy activities, such as obtaining private medical records and credit-card transactions. If the result of such an inquiry is a bloodbath in Fleet Street and Scotland Yard, so be it. Mr Cameron’s refusal to push ahead with this forcefully is incredibly cowardly and shortsighted.

The Economist pide un baño de sangre, si es preciso, y llama cobarde a la primera reacción de Cameron. Va en la línea del artículo de Peter Oborne que he citado antes.

¿Es éste el fin de la era de la impunidad de los tabloides británicos? El modelo de autocontrol, tan elogiado a veces en España, ha resultado un fraude. La prensa no tiene ninguna capacidad para controlar sus excesos. Es obvio que tiene que respetar la ley, como cualquier institución u organización privada, pero los límites que marca la ley no lo son todo. Hay muchas situaciones en las que sin cruzar esas líneas los medios de comunicación pueden olvidarse de sus responsabilidades y vulnerar los valores que dicen defender.

Muchos periodistas dicen aquí que es un escándalo similar al de los gastos de los parlamentarios. La reputación de la prensa, gracias a los medios de Murdoch, no puede estar en un nivel más bajo. Pero también hay que defender otro punto de vista: la vigencia del periodismo de investigación a través del trabajo de un periodista, Nick Davies, y un periódico, The Guardian.

Este era un escándalo del que todos se habían olvidado. Los medios de Murdoch, por razones obvias. Los demás periódicos tabloides, porque ellos a una escala menor cometieron excesos o delitos similares. Los otros periódicos de calidad, porque no veían que hubiera más historia que contar y no mostraban ningún interés en abrir una guerra contra el imperio de Murdoch. Y también tenían flancos abiertos a críticas por algunas coberturas. Y luego está el tema de la falta de medios o talento. The Independent odia a Murdoch pero su redacción ya no tiene el músculo necesario para grandes inversiones periodísticas.

The Guardian siguió una historia abandonada por los demás y es a causa de ese empeño por lo que se ha conocido el pozo de corrupción. Y es triste pensar que el periódico está trabajando al límite de su capacidad, con una empresa que difícilmente puede seguir soportando las pérdidas económicas y con una estrategia digital que ha funcionado hasta ahora sólo gracias a meter recursos en la web que no van a estar disponibles en esa cantidad durante toda la vida. Que no sea esto su último hurra.

Posted by Iñigo at 10:56 PM | TrackBack

Murdoch entrega el cadáver del NOTW

22.50
En una curiosa coincidencia que Cameron tuvo que lamentar, el primer ministro tiene previsto asistir esta noche a un homenaje a las fuerzas policiales organizado por el diario The Sun, propiedad del grupo empresarial de Rupert Murdoch. Las relaciones privilegiadas que Cameron mantiene con los directivos de News International James Murdoch y Rebekah Brooks se han convertido en un permanente motivo para las sospechas y las críticas de la oposición laborista.

El escándalo monopoliza en estos momentos la atención de la política británica. El columnista Peter Oborne ha publicado la que quizá sea la crítica más dura que ha recibido un primer ministro tory en el diario conservador Daily Telegraph.

Oborne escribe que Cameron se encuentra en un momento decisivo de su carrera, tanto que puede tener el mismo efecto que el que tuvo la guerra de Irak para Tony Blair. Sus relaciones profesionales y personales con Andy Coulson y Rebekah Brooks le dejan en una situación en la que no debería estar “ninguna persona respetable, mucho menos un primer ministro”.

El líder laborista, Ed Miliband, ha encontrado un filón para desgastar a Cameron. Acorraló al primer ministro en la sesión de control de los miércoles y ha continuado golpeando en el mismo flanco: “Las únicas personas en el mundo que creen que Rebekah Brooks debería continuar en su puesto son Rupert Murdoch y David Cameron”.

En la época de Blair, los laboristas se cuidaban mucho de enfurecer a The Sun o a Murdoch. De hecho, el periódico sensacionalista apoyó a Blair en las tres elecciones que ganó. Cuando era líder de la oposición, Blair estaba tan interesado en ganarse la confianza de Murdoch que viajó hasta Australia para dar una conferencia en una junta de accionistas de News Corporation.

The Sun apoya ahora a Cameron y eso da una cierta libertad a Miliband. El laborista ha dicho que todos los partidos “tienen lecciones que aprender” sobre sus relaciones con el omnipotente Rupert Murdoch. Ha llegado la hora de “decir la verdad, y hablar sin miedo y sin favoritismos”.

Señal de que hasta ahora no se estaba contando la verdad.

22.00
Mi artículo en la edición de Público de mañana: "Murdoch ordena cerrar el NOTW para salvar su negocio televisivo".

----

Rupert Murdoch ha aplicado la guillotina al News of the World. El periódico dominical sensacionalista (2.606.397 ejemplares de venta cada domingo según los datos de abril) publicará este domingo su último número y pondrá fin así a una trayectoria que comenzó hace 168 años. La decisión fue comunicada a la redacción por James Murdoch (texto íntegro).

Con esta decisión, los Murdoch intentan salvaguardar su multimillonario negocio televisivo en el que necesitan que el Gobierno británico conceda el visto bueno a la OPA sobre todas las acciones de BSkyB, la mayor empresa televisiva del Reino Unido. El NOTW era una máquina de hacer dinero --Murdoch lo compró en 1969--, pero eso no es nada comparado con los ingresos anuales de BSkyB, que superan los 6.000 millones anuales de euros.

El implacable Murdoch hizo cuentas. Además, es probable que The Sun pase a publicarse también los domingos con lo que la pérdida será mucho menor.

Es una forma dramática e inesperada de pagar las culpas por el escándalo de las escuchas de los buzones de los teléfonos móviles de al menos centenares de personas durante varios años. La policía sospecha que entre esas personas se encuentran víctimas de los atentados del 7-J, familiares de personas asesinadas en casos que despertaron el interés de la opinión pública, y familiares de militares muertos en Irak y Afganistán.

Si eso ya no fuera suficiente, en los últimos días se ha confirmado que el periódico pagó durante años sobornos por valor de no menos de 100.000 libras a policías corruptos a cambio de información sobre los casos que investigaban.

News Corporation ha anunciado que está colaborando con la policía y que ha entregado un número no especificado de emails que confirman las denuncias publicadas inicialmente por el diario The Guardian. Todos esos emails corresponden a la época en la que el director del NOTW era Andy Coulson (2003-2007).

Coulson tuvo que dimitir tras la detención de un periodista del semanario y de un detective privado por interferir en las comunicaciones de políticos y artistas. Posteriormente, pasó a trabajar para David Cameron como jefe de comunicación del Partido Conservador cuando estaba en la oposición.

Tras la victoria electoral de los tories en 2010, Coulson pasó a ser director de comunicación de Downing Street, convirtiéndose en la práctica en el consejero más cercano a Cameron. Dimitió en enero de 2011, a pesar de que Cameron le pidió que continuara en el puesto, cuando se descubrió que los métodos ilegales no eran obra de un solo reportero.

Los primeros rumores sobre la inminente detención de Coulson han comenzado a circular, pero han sido desmentidos. Pero las posibilidades de que reciba una visita de la policía, y no sólo para prestar declaración, han aumentado.

La conexión personal de Coulson con Cameron no es el único motivo que preocupa al primer ministro. El Gobierno ha concedido la luz verde provisional a la OPA de Murdoch sobre BSkyB, mientras la oposición y varios medios de comunicación sostienen que la operación daña la competencia y no puede salir adelante a la luz del escándalo de las escuchas.

Posted by Iñigo at 06:18 PM | Comments (1) | TrackBack

Julio 06, 2011

La pesadilla de los tabloides británicos

David Cameron creía que ya había pasado lo peor en el escándalo del News of the World con la dimisión del director de comunicación de Downing Street, Andy Coulson. No podía estar más equivocado. Nuevas y aún más impactantes revelaciones sobre los pinchazos de los buzones de los teléfonos móviles por el periódico sensacionalista han dado munición de sobra a la oposición laborista y han dejado patente el muy probable trato de favor concedido a los medios de comunicación del grupo empresarial de Rupert Murdoch.

En un principio, fueron políticos y artistas las víctimas de los trucos sucios, e ilegales, de la prensa tabloide. Lo que se ha conocido estos días gracias a The Guardian es mucho peor. Los periodistas del NOTW accedieron a las comunicaciones privadas de familiares de víctimas de los atentados del 7-J. Lo mismo ocurrió con los padres de dos niñas asesinadas en 2002.

A ello se suma el caso de Milly Dowler, de 13 años, también asesinada en 2002. Los periodistas pudieron acceder a los mensajes dejados por sus padres en el buzón del móvil tras la desaparición de la niña. Cuando este se llenó, los borraron para poder seguir utilizando ese recurso. Con eso, hicieron creer a los padres y la policía que Milly estaba aún viva y utilizando el móvil.

Una cosa es conculcar la privacidad de una actriz. Otra muy diferente, dificultar el trabajo de la policía y dar falsas esperanzas a unos padres que temen que su hija, como así fue, haya sido asesinada.

"Lo que ha ocurrido es completamente asqueroso", ha dicho el primer ministro en el Parlamento. "Creo que todos en esta Cámara y en todo el país consideran repulsivo lo que han leído" (sobre el caso). Cameron ha anunciado que habrá una investigación independiente, quizá dirigida por un juez, para examinar el trabajo de los periodistas implicados y de la policía. Sólo 24 horas antes, el Gobierno se había negado a dar ese paso por haber ya en marcha una investigación policial.

El Gobierno tiene abiertos dos frentes. Uno ya está neutralizado, porque Andy Coulson, ex director del NOTW y uno de los arquitectos de la campaña electoral de los conservadores, dimitió como principal asesor de Cameron al saberse en enero que no se trataba de un caso aislado.

Pero Cameron sangra por otra herida. El Gobierno ha concedido luz verde a la empresa de Murdoch News Corporation para lanzar una OPA sobre el total de las acciones de BSkyB, la mayor empresa televisiva del Reino Unido (6.000 millones de euros de ingresos anuales y diez millones de suscriptores a la televisión de pago). Actualmente, Murdoch controla la gestión y el 39% de sus acciones.

Varios diputados de la oposición y la mayoría de los medios han acusado al Gobierno de dar un trato de favor a News Corporation al no considerar el riesgo para la concentración que supone la OPA.

Cameron afirma que se trata de dos casos sin relación y que el escándalo del NOTW no debe afectar a la OPA de BSkyB. Pero como dijo el diputado laborista Tom Watson, delitos como los denunciados impedirían a alguien recibir la concesión de una licencia de taxi, mientras que la empresa de Murdoch va a ganar millones de libras a pesar de haber violado la ley en repetidas ocasiones.

La actuación de la policía y sus relaciones con la prensa de Murdoch también serán objeto de la investigación. Detuvo a un periodista del NOTW y a un detective privado en 2006 y dio por cerrado el caso con sospechosa rapidez. Scotland Yard no tenía muchas ganas de enfrentarse al poderoso grupo de comunicación, que ha reconocido que pagó a policías para acceder a informaciones confidenciales.

Algunos de los hechos denunciados ocurrieron cuando Rebekah Brooks era directora del NOTW. Luego lo fue de The Sun y ahora es la principal responsable de la división de prensa del grupo de Murdoch. Cameron es amigo personal de Brooks, y por ahí también tiene un flanco abierto a las críticas.

Es la misma Brooks que cuando The Guardian retomó el caso dijo que el periódico estaba engañando a la opinión pública de forma deliberada. Y la misma Brooks que, acompañada por Coulson, informó a los diputados de una comisión parlamentaria que el NOTW había investigado estas prácticas tras la detención del primer periodista y que todo se reducía a él. No había más asuntos sucios que deplorar.

Rupert Murdoch ha hecho público esta tarde un comunicado en el que califica de “deplorables e inaceptables” los hechos denunciados. Promete colaborar con la investigación, pero confirma su confianza en Brooks, cuya dimisión han solicitado medios de comunicación y varios diputados. De todas formas, los políticos británicos no dan mucho miedo a Murdoch.

Si le tocan el bolsillo, la presión podría ser diferente. La OPA sobre BSkyB es un negocio de muchos millones pen juego. Esta tarde, la cotización de News Corporation ha caído un 5% en Wall Street, el mayor descenso en el S&P 500. En el mercado británico, la cosa no está como para prescindir de publicidad en los periódicos. Varios anunciantes han comunicado que retiran su publicidad del NOTW y otros se lo están pensando.
----

Nada de esto se hubiera sabido sin la intervención decidida del diario The Guardian (aquí su portada del jueves) que continuó investigando el caso cuando todos los demás lo habían olvidado. Aunque los delitos denunciados se refieren a la prensa del grupo de Murdoch, a nadie le escapa que estos métodos ilegales han sido utilizados por otros periódicos. El estilo bucanero de los tabloides no se detiene ante nada, y a veces hasta los periódicos de más calidad emplean artimañas similares.

La impresión general entre los políticos es que la prensa es insaciable y que hará cualquier cosa para aumentar, o mantener, las ventas. El ejemplo británico de autorregulación, a través de la Comisión de Quejas de la Prensa, ha resultado ser un fracaso evidente en toda esta historia.

La patada contra los tabloides terminará cayendo en el culo de todos los periodistas.
----

La viñeta es de Matt, del Daily Telegraph.
----

El debate en el Parlamento británico.

La intervención más dura ha sido la del diputado laborista Tom Watson.
----

Las empresas que han retirado su publicidad del NOTW son Procter & Gamble, O2, Ford, Vauxhall, Butlins y Virgin Holidays. Procter & Gamble gastó casi un millón y medio de libras en publicidad en el periódico el año pasado.

Posted by Iñigo at 10:28 PM | TrackBack

Julio 04, 2011

La historia del inglés

Sorry. Really sorry. Los últimos dos sábados no he podido ofrecer las 'Cosas que hacer en sábado cuando no estás muerto' por coincidir con un espectáculo deportivo llamado torneo de tenis de Wimbledon. En desagravio, aquí está la historia del inglés en diez cómodos capítulos. En el reparto: normandos, sajones, Shakespeare (cómo no), la Biblia del rey Jaime (no sabéis hasta qué punto fue importante en la evolución del idioma), los científicos, Newton (sin la manzana), el imperio (que fue como una gira de U2 pero con gran derramamiento de sangre), diccionarios, yankis, Internet y todo lo demás.

Este es el primer capítulo. Aquí, la serie completa.

Vía Andrew Sullivan, un inglés que vive en EEUU. Qué paciencia debe de tener.
----

Le vendría bien a estos dos. Bueno, ya es demasiado tarde.

Posted by Iñigo at 01:50 AM | Comments (1) | TrackBack

Junio 30, 2011

La ofensiva de los sindicatos británicos

Las trincheras están preparadas. Las tropas, aleccionadas. Los suministros, dispuestos. Un año después de la formación del actual Gobierno, los sindicatos británicos quieren ir a la guerra. "Esta es nuestra llamada a las armas", dijo hace unos días Dave Prentis, líder de Unison, el mayor sindicato en el sector público. "Es una lucha que podemos ganar, que debemos ganar".

Los sindicatos británicos se preparan para el combate.

Posted by Iñigo at 09:13 PM | Comments (4) | TrackBack

Junio 16, 2011

No invites a tomar el té a los terroristas

En la Segunda Guerra Mundial, los carteles que alertaban en Gran Bretaña sobre el peligro del espionaje enemigo ("Careless talk costs lives") tenían un cierto encanto, aunque con nuestra mentalidad actual (ahora para todo hay que meter miedo) nos puedan parecer algo inocentes. Pero en general se cree que eran bastante efectivos.

No lo tengo muy claro, pero con esto del vídeo y YouTube me da que el nivel ha bajado un poco. Todo tiene que ser más evidente pero ¿hay que terminar haciendo un corto que Terry Gilliam podría haber utilizado por puro cachondeo en la película 'Brazil'? La campaña bien podría haber salido de ese viceministro que dice "los terroristas están acabados". Cuando le comentan que la campaña terrorista lleva ya trece años, responde: "Suerte de principiantes".
----

El segundo anuncio de la campaña insiste en esa línea autoparódica.

Posted by Iñigo at 01:50 AM | Comments (3) | TrackBack

Junio 12, 2011

Los Miliband - Una historia basada en hechos reales

Ha sido una de las peores semanas para Ed Miliband desde que fue elegido líder de los laboristas. La que comienza el lunes con un discurso muy importante tiene que ser mejor o se va a acercar a su primer aniversario al frente del partido en una posición de peligrosa debilidad.

Si algo no necesitaba Miliband era que le recordaran la pelea con su hermano David en las primarias en que fue elegido contra la mayoría de los pronósticos. Eso es precisamente lo que ha conseguido la publicación de un extracto del libro 'Ed. The Milibands and The Making of a Labour Leader', que aparece en las librerías dentro de siete días.

El libro revela con crudeza cómo la relación entre ambos quedó casi rota tras la campaña. David creía tener la victoria en el bolsillo y se sentía engañado por la decisión de Ed de presentarse. Ni siquiera se ponen de acuerdo sobre el momento en que Ed lo comunicó a David. Según el primero, visitó a su hermano en su casa para darle la noticia. David dice que no fue así.

¿Por qué se presentó Ed? Había diferencias ideológicas, pero la ambición también jugó un papel. Era ahora o nunca para ambos. “Un amigo de Ed le preguntó porque se presentaba contra David –relata el libro–. ‘Supongo que es porque no puedes tener (como líderes) a dos Miliband seguidos’, dijo. ‘Sí, exactamente’, respondió Ed sin dudarlo”.

Además, los partidarios de Ed acusan a los del ex ministro de Exteriores de haberle desprestigado en conversaciones con periodistas. Lo definían como Red Ed (Ed el Rojo) o Forrest Gump por no tener la experiencia suficiente para el cargo. Muchos dirigentes laboristas coinciden en este análisis, porque a fin de cuentas ellos pensaban que David era la persona más preparada para devolver la victoria al partido.

Ocho meses después de ser elegido, esas dudas continúan. Ed Miliband se ve obligado a contentar a todos los sectores del partido, tanto a los que creen que es imprescindible aceptar algunos errores del pasado –como el hecho de que el Gobierno de Gordon Brown dejó como legado un déficit presupuestario excesivo–, como a los que creen que eso sería dar bazas al Gobierno conservador.

El libro no es precisamente un intento por acabar con Ed Miliband. Sus autores son dos periodistas de la revista The New Statesman, muy cercana a los laboristas.

Las diferencias entre los dos Miliband quedaron de manifestó este fin de semana cuando alguien filtró a The Guardian el discurso que David tenía previsto pronunciar si ganaba en las primarias. En un intento por marcar distancias con la época de Brown, David Miliband iba a decir que el primer paso para recuperar la credibilidad entre el electorado pasaba por “reconocer lo obvio: no se puede abolir el ciclo económico”. Eso es lo que Brown alardeaba haber hecho al conseguir un crecimiento estable sin desequilibrios financieros, hasta que la crisis de 2008 puso un dramático final a una década de prosperidad.

Ed Miliband nunca ha querido llegar tan lejos en la autocrítica.

Los problemas para el líder laborista aumentaron también cuando el Daily Telegraph publicó los documentos personales del número dos del partido, Ed Balls, en su época de asesor de Gordon Brown. Volvían a salir a la luz la guerra permanente entre Blair y Brown y todas las conspiraciones en las que Balls jugó un papel clave.

Ed Miliband tiene la opción de retomar el lunes la iniciativa con un discurso centrado en el gasto social y el recorte de subsidios. Parece difícil que eso pueda detener los titulares nocivos para los laboristas.

Al menos, su hermano hizo público el domingo un comunicado para negar que esté esperando el fracaso de Ed y poder regresar a primera línea. “Ed ganó (en las primarias). Yo le apoyo por completo y todos deberían hacer lo mismo”, dijo. Ahora es el líder laborista el que debe justificar esa confianza.

Posted by Iñigo at 09:01 PM | TrackBack

Junio 03, 2011

Qué ocurre cuando cortas el grifo del gasto público (y no puedes endeudarte más)

Los mismos medios y analistas que estaban pidiendo al Banco de Inglaterra un aumento de los tipos de interés se están echando atrás ante las escuálidas cifras de producción industrial y de confianza de los consumidores británicos. El comité de política monetaria del banco se reúne la próxima semana, y pocos o casi nadie esperan un cambio, a pesar de que el aumento de la inflación hizo que muchos previeran una subida en mayo o como muy tarde en septiembre.

Ahora The Times, que ya pidió hace dos meses la subida del precio del dinero, dice que la mayoría de los expertos no prevé un aumento de tipos este año. La descripción general que hace de la economía es de una situación de estancamiento con un crecimiento mínimo. Las últimas cifras de producción industrial conocidas esta semana son las más bajas de los últimos dos años. La cifra de hipotecas concedidas cayó en abril después de varios meses de ligeras subidas.

Los datos de la evolución en abril del sector servicios se han conocido hoy. También han sido malos. Era previsible, porque el índice de confianza del consumidor volvió a caer en el primer trimestre. Sólo uno de cada diez británicos cree que la economía mejorará en los próximos seis meses.

El único elemento medianamente positivo es que la construcción, que se dio un soberano batacazo en el primer trimestre del año, ha recuperado algo de fuerza en mayo. Pero los demás sectores no van a tirar del crecimiento hacia arriba en cantidades apreciables. La economía británica verá como los últimos nueve meses, tomados en su conjunto, ofrecerán una situación de estancamiento.

El Banco de Inglaterra redujo su previsión de crecimiento para el 2011 al 1,7% hace unas semanas. Es probable que esa previsión siga bajando y se quede como mucho en el 1,5%. Las cámaras de comercio ya lo han rebajado al 1,4%. No se descarta que la cifra siga yendo hacia abajo.

Al igual que las economías de la zona euro, el Gobierno británico no tenía muchas opciones. En los tiempos que corren, no puedes sobrevivir con un 10% de déficit presupuestario. Pero dejar en cero el déficit en una sola legislatura, como pretende el Gobierno de David Cameron, obliga a tal recorte del gasto público que la economía se queda sin vida.

Todo esto es obvio en los casos más dramáticos, como Grecia e Irlanda. Las economías que no han caído en la zona de la muerte, como la británica y la española, sufrirán síntomas similares. Si no hay crecimiento, si no aumentan de forma significativa los ingresos fiscales, no hay ninguna posibilidad de poner a cero el contador del déficit, aunque recortes tanto que llegues hasta el hueso.

Por no hablar del desempleo.
----

En España, Rajoy se ha dado un susto de muerte al enterarse por los presidentes autonómicos de su partido del estado de las cuentas: "¿Es cierto que en la sanidad se está pagando a más de 600 días? ¿Es verdad lo que me cuentan?". Sí, Mariano, así están las cosas. Por tanto, la idea de que Zapatero dejará la economía casi saneada después de hacer el trabajo sucio se diluye entre los sueños de Rajoy. No parece que las medidas de impacto propagandístico (la culpa es del "despilfarro") vayan a ser suficientes, por necesarias que sean en muchos casos.

Lo mejor va a ser volver al sofá y que le despierten un mes antes de las próximas elecciones.
----

23.00
El PP dice que la Comunidad de Castilla La Mancha está en quiebra y que sólo hay dinero para pagar la nómina de los funcionarios del próximo mes (aunque al mismo tiempo reconoce que no conoce el estado real de las cuentas públicas porque el Gobierno saliente no le ha contado nada). Al mismo tiempo, lanza un "mensaje de tranquilidad".

Está claro que los mercados financieros se atendrán a la segunda parte del mensaje la próxima semana. Seguro que sí.

Posted by Iñigo at 06:07 PM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 25, 2011

Obama, el nieto del cocinero torturado

Aplausos y más aplausos en el discurso que ha dado Obama ante las dos cámaras del Parlamento británico. Embelesada, la élite política de Londres se ha rendido a los pies del presidente de EEUU, que ha correspondido como exigía la ocasión. Era el momento de recurrir a todos los lugares comunes, y heroicos, de la relación entre los dos países, lo que obliga siempre a citar a Churchill y recordar la Segunda Guerra Mundial de forma que parezca que la ganaron solos los norteamericanos y los británicos (sin ninguna intervención de los rusos que valga la pena reseñar).

Los aplausos aún han sido mayores cuando Obama se ha referido a la capacidad de ambos países para acoger a gente de todas las razas y credos ("Being American or British is not about belonging to a certain group; it’s about believing in a certain set of ideals -- the rights of individuals, the rule of law."), precisamente cuando el Gobierno de Cameron se dispone a restringir la inmigración.

Hay cosas que quedan genial en los discursos, pero no tanto en el programa electoral.

But even as these debates can be difficult, we fundamentally recognize that our patchwork heritage is an enormous strength -- that in a world which will only grow smaller and more interconnected, the example of our two nations says it is possible for people to be united by their ideals, instead of divided by their differences; that it’s possible for hearts to change and old hatreds to pass; that it’s possible for the sons and daughters of former colonies to sit here as members of this great Parliament, and for the grandson of a Kenyan who served as a cook in the British Army to stand before you as President of the United States. (Applause.)

Muy emocionante.

Y considerado porque Obama ha tenido el detalle de ahorrar a su audiencia descripciones poco alentadoras del pasado colonial británico. Es decir, es obligado citar en estos discursos a Churchill por su papel en la guerra o su relación con Roosevelt, pero nunca el Churchill racista que insultaba a Gandhi, el que apoyaba el uso de armas químicas contra la revuelta iraquí de 1920 o el que dejó morir a millones de indios en la hambruna de 1943.

Eso sería de muy mal gusto.

Obama se refirió a su abuelo keniata, Hussein Onyango Obama, que trabajó como cocinero para las tropas británicas. Lo que no dijo es que pasó dos años en un campo de prisioneros durante la rebelión de los mau mau y que fue torturado. Lo contó The Times en 2008, así que tampoco se trata de un rumor que haya aparecido en alguna publicación de medio pelo.

In 2008, Sarah Onyango, Hussein Onyango's third wife, told journalists that "white soldiers" had visited the prison every few days to inflict what was described as "disciplinary action" upon inmates suspected of subversion. "He said they would sometimes squeeze his testicles with parallel metallic rods," she said. "They also pierced his nails and buttocks with a sharp pin, with his hands and legs tied together with his head facing down." Onyango is said to have been left permanently scarred. He was also bitterly anti-British.

No le hubieran aplaudido tanto. Los británicos creen que extendieron la civilización por medio mundo, no que se dedicaban a arrancar uñas o aplastar testículos.

El nieto del cocinero torturado tiene ahora que mantener el mito de EEUU y Gran Bretaña como las naciones "indispensables". Lo siento, abuelo, tuviste la mala suerte de nacer en el país equivocado.

Posted by Iñigo at 10:45 PM | Comments (8) | TrackBack

Mayo 24, 2011

La represión al servicio de la libertad

Obama se presenta en Londres con ventanas blindadas (para instalarlas en la suite que ocupará en el palacio de Buckingham) y un artículo firmado conjuntamente con David Cameron en The Times para defender la lucha por libertad en el mundo árabe.

Ninguno de los dos países, escriben, quiere imponer el ritmo de los cambios que se están produciendo en Oriente Próximo y el norte de África. "Pero apoyaremos a aquellos que quieren traer luz en medio de la oscuridad, a los que quieren libertad en vez de represión, a los que están poniendo los cimientos de la democracia".

Obama y Cameron dicen que son "reticentes" a la idea del uso de la fuerza. El resto del artículo desmiente esa idea. Se comprometen a no permanecer impasibles "mientras las aspiraciones (de los que luchan por su libertad) son aplastadas por una lluvia de bombas, balas y fuego de mortero".

Qué emocionante.

Tanto como la imagen del recibimiento que hizo hace unos días Cameron al príncipe heredero de Bahrein.

Habrá que entender que la salvaje represión en Bahrein se ha hecho en nombre de la libertad, la democracia y las bases militares norteamericana y británica en el país.

Posted by Iñigo at 09:57 PM | TrackBack

Mayo 17, 2011

Sexo, tabloides, jueces y mensajes en Twitter

Futbolistas, prensa sensacionalista, famosos, prostitutas, leyes antilibelo y tribunales han mantenido un precario equilibrio durante décadas en el Reino Unido. Una cuenta anónima en Twitter ha hecho saltar por los aires esa relación siempre conflictiva. Al aparecer en Twitter los nombres de varios personajes conocidos que habían obtenido órdenes judiciales que impedían la publicación de su nombre, el derecho a la privacidad se ha enfrentado de golpe a la realidad del siglo XXI.

Puedes silenciar a un periódico porque sus responsables se arriesgan a ir a la cárcel si desobedecen al juez, pero ¿qué hacer cuando la información aparece en redes sociales administradas por empresas extranjeras y accesibles para todo el mundo? Kelvin McKenzie lo contaba hace unos días sonriendo. “Los jueces y los tribunales no van a parar esto. La tecnología los va a matar”, dijo el ex director de The Sun y actual columnista del diario.

Nunca subestimes el poder de un juez enfurecido. McKenzie, que se terminará arrepintiendo de hablar tanto, contó a la BBC que recibe muchísimos emails de gente interesada en conocer la identidad de esos famosos protegidos por el secreto judicial. “A veces, les doy los nombres y a veces, no”, dijo.

El abogado Hugh Tomlinson, que representa a un futbolista, ha pedido al juez que investigue los emails y SMS de los periodistas de The Sun para comprobar si han incurrido en desacato. El juez se lo está pensando. Es posible que los compañeros de McKenzie estén borrando de sus ordenadores y móviles el rastro de mensajes comprometidos.

El Reino Unido combina dos realidades opuestas: leyes antilibelo muy estrictas en la protección de la intimidad y una voraz prensa tabloide cuyo modelo de negocio se basa en desvelar secretos vergonzantes de los personajes públicos. Al futbolista Wayne Rooney le cazaron engañando a su mujer con dos prostitutas. Al antiguo jerarca de la Fórmula 1 Max Mosley, en una orgía sadomasoquista. A veces, los famosos sólo pueden culpar a su incontinencia en la cama.

En otras ocasiones, como en el caso de Mosley, un buen abogado consigue que el periódico tenga que pagar una indemnización. De todas formas, el daño a la reputación ya está hecho.

La única opción es el ataque preventivo, aunque para eso hay que tener mucho dinero. La justicia es muy cara en este ámbito. Los famosos pueden solicitar al juez una orden (injunction) que prohíbe a la prensa dar una noticia si invade su privacidad y no existe un interés público. Pero hay un grado más de secreto. Las superinjunctions prohíben incluso informar de la existencia de la orden judicial, aunque no se cuente nada sobre los implicados en la historia.

Si todo se limitara a líos de cama, no habría muchos motivos para la protesta. Pero en octubre de 2009 la opinión pública supo que los jueces estaban concediendo las órdenes de máximo secreto sobre asuntos muy diferentes. La multinacional Trafigura había conseguido impedir que The Guardian y la BBC informaran sobre su responsabilidad en un vertido tóxico en Costa de Marfil.

Cuando un diputado laborista se refirió a esta situación en la Cámara de los Comunes –los parlamentarios no están sujetos a estas prohibiciones– la empresa se vio obligada a aceptar el levantamiento del secreto. “Es hora de que los jueces dejen de conceder superinjunctions que son tan absolutas y amplias que impiden que nada se pueda contar sobre ellas”, dijo el director de The Guardian Alan Rusbridger.

Los tribunales no le han hecho mucho caso y han seguido concediéndolas por decenas. Un juez denegó el lunes la petición de Imogen Thomas, modelo y antigua concursante de Gran Hermano, de que se le permitiera contar a The Sun la historia de su relación sentimental con un jugador del Manchester United que no es Rooney. La prohibición decretada en abril fue confirmada.

Thomas se quedó compuesta y sin exclusiva. Aún peor, el juez contó en la sentencia que ella había pedido al futbolista un pago de 100.000 libras, presumiblemente para mantener cerrada la boca. “Las pruebas parecen sugerir en este punto que (el futbolista) estaba siendo chantajeado, aunque no es así como él lo describe”, escribió el magistrado.

La modelo salió el martes llorando a lágrima viva en un programa matutino de televisión. Es mejor dar pena que acabar en prisión.

La identidad del jugador quedó a salvo. En realidad, no es difícil saberla porque es uno de los que aparecieron en la cuenta de Twitter. Para que no hubiera ninguna duda, el muy influyente blogger Guido Fawkes (nombre real: Paul Staines), experto en desvelar escándalos políticos, se decidió el 11 de mayo a soltar de pasada una serie de nombres en su cuenta de Twitter.

Ahí estaban seis futbolistas, dos presentadores de televisión, una cantante, un duque y un empresario (“No hemos leído últimamente nada sobre el duque de W., ¿verdad?”).

No hay noticias de que ningún juez haya entablado acciones legales contra él.

Posted by Iñigo at 09:15 PM | TrackBack

Mayo 11, 2011

Un matrimonio (británico) de conveniencia

La reforma de la sanidad pública fue el motivo de una incómoda y reciente visita de Nick Clegg a David Cameron. El viceprimer ministro le dijo al jefe de Gobierno que había tres palabras que no quería ver juntas: “Tories, NHS (las siglas del sistema público de salud) y privatización”.

El relato que hace el columnista de The Observer Andrew Rawnsley coincide con las informaciones aparecidas en otros periódicos. El lunes, The Times abría una información con un titular revelador: “Cameron, dispuesto a humillar y sacrificar al ministro tory de Sanidad para calmar a Clegg”. En el primer aniversario de la formación del Gobierno de coalición, lo que se llamó la historia de amor de conservadores y liberales demócratas ha pasado a ser un matrimonio de conveniencia. Y los liberales no quieren pagar todas las facturas.

La paliza sufrida en el referéndum de la reforma electoral y las elecciones locales ha surtido efecto. Clegg ha comprendido que no puede continuar siendo el mayordomo de Cameron, como aparece reflejado en muchas viñetas de humor. Ahora toca enseñar los dientes.

En un discurso para hacer balance de este primer año, el líder liberal dijo ayer que “esta es una coalición surgida de la necesidad, no de la convicción”. Anunció que su partido será más exigente en la defensa de sus ideas y se atrevió a meter el dedo, y hasta la mano entera, en el ojo de sus socios con una referencia negativa a la idolatrada por los tories Margaret Thatcher.

“En los años 80, comunidades enteras se vieron castigadas. Muchas de ellas dependían de una sola industria, y cuando estas desaparecieron, también lo hicieron las comunidades. Eso no volverá a ocurrir”, prometió.

Clegg está tensando la cuerda porque su partido está harto de ser el que se lleva todos los golpes. Por extraño que parezca, el mayor desgaste por un año de difíciles decisiones económicas se lo ha llevado el socio menor de la coalición. “Cameron ha conseguido eludir la responsabilidad sobre muchas decisiones”, dice el diputado laborista Douglas Alexander. “Los liberales demócratas son los que han pagado el precio de la coalición”, admite el tory David Davis.

Sólo el 46% de los votantes liberales está satisfecho con la actuación del Gobierno, frente al 72% de los conservadores, según un sondeo de Ipsos. De entrada, la misma idea del pacto con los tories fue un golpe duro de encajar para muchos de los votantes de Clegg.

La reticencia se convirtió en furia cuando el Gobierno autorizó a las universidades a subir las matrículas hasta 10.300 euros al año. En campaña, los liberales habían prometido exactamente lo contrario. Para mayor escarnio, en uno de los anuncios Clegg aparecía en la orilla del Támesis con el Parlamento de fondo prometiendo que pondría fin a la era de las “promesas rotas”.

Por eso, no fue tan extraño que cuando los jóvenes quemaban o ahorcaban la efigie de un político durante las protestas estudiantiles, elegían a Clegg, y no a Cameron.

Pocos creen que los liberales se atrevan a abandonar el Gobierno. Unas elecciones anticipadas los destrozarían. Sin embargo, el primer ministro es consciente de que a medio plazo necesita dar aire a Clegg para que sobreviva como líder de su partido. De ahí que haya dicho que es inevitable un cambio en las relaciones entre ambos partidos: “Habrá más ruido, más debate y más diferencias aireadas en público”.

Cameron puede incluso guardar en el cajón proyectos muy queridos por la derecha tory. La liberalización del NHS pretende favorecer a los centros privados. Los médicos podrán enviar a los pacientes a estos centros para recibir tratamientos específicos, aparentemente con la intención de reducir costes. La profesión médica se ha mostrado entre reticente y hostil a la propuesta.

Clegg la ha vetado tal y como está, y de momento el proyecto ha sido aparcado. Se suele decir que la sanidad pública es la única religión en la que creen los británicos. En campaña, Cameron prometió que no recortaría el gasto sanitario y no querrá ahora sufrir una tormenta similar a la que han padecido los liberales a cuenta de las matrículas universitarias.

Donde Cameron no permitirá desmarques es en la política económica. Clegg aceptó el plan conservador de eliminar el déficit presupuestario en una sola legislatura y tendrá que tragar. El momento difícil viene ahora cuando empiece a notarse el impacto del recorte del gasto público.

La economía está estancada. No ha crecido nada en los últimos seis meses. El Banco de Inglaterra acaba de reducir la previsión de crecimiento en 2011 al 1,7% (en febrero la cifraba en un 2%) y de admitir que la inflación llegará al 5%. La confianza del consumidor y del empresario está en niveles bajos. Todos dan por hecho que la salida de la crisis será un proceso largo y lleno de incertidumbres.

Muchos piensan que Cameron es un tipo con suerte y que la suerte no dura siempre, sobre todo si el 54% de los encuestados por YouGov desaprueba la gestión del Gobierno. Pero los políticos viven en el presente, y este no es malo para Cameron. Ahora sólo tiene que intentar que no parezca que, en su matrimonio con Clegg, el liberal es el que le lleva siempre el desayuno a la cama.

Foto del Flickr de Mr. Ush.

Posted by Iñigo at 09:03 PM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 06, 2011

Reino Unido: Moriarty siempre pierde

Un año después de ganar las elecciones, David Cameron puede estar satisfecho. Su intervención ha sido decisiva para la derrota de la reforma electoral en el referéndum. Aún más importante: el desgaste por el profundo recorte del gasto público impuesto por su Gobierno se lo lleva todo su socio de coalición. Los liberales demócratas están destinados a ser masacrados en todas las elecciones a las que se presenten.

El recuento de la consulta no tuvo ningún suspense. Ya antes de que comenzara, los liberales habían reconocido la derrota. Nunca pensaron que podía ser tan dura. El rechazo a la introducción del voto alternativo fue del 69%, por un 31% de votos favorables (con una participación del 41%). El asunto de la reforma electoral queda clausurado durante una generación, como temen los propios liberales. El viceprimer ministro, Nick Clegg, admitió que era un “duro golpe” para el partido y probablemente se quedó corto.

En el otro frente de batalla –las elecciones locales–, las noticias fueron otra vez pésimas para el partido de Clegg e inesperadamente positivas para los conservadores. En uno de los últimos recuentos aparecidos los tories contaban con 4.770 concejales, 78 más que en las anteriores elecciones. Todos los análisis, incluso de los propios conservadores, aventuraban que perderían varios centenares de concejales, porque los comicios anteriores ya habían sido inusualmente buenos para ellos.

Los laboristas ganaron 790, para un total de 2.369, pero les ocurría lo contrario. En 2007, habían sufrido un resultado horroroso. El partido de Ed Miliband esperaba mucho más.

Los liberales demócratas se quedaron con 1.027 concejales, con una pérdida de 690. Lo peor para ellos es que perdieron el control del Ayuntamiento de Sheffield, ciudad de la que Clegg es diputado, y tuvieron resultados pésimos en Manchester, Hull, Liverpool y otros muchos sitios.

Para tories y laboristas, perder concejales es a veces una consecuencia inevitable de la política nacional. Para los liberales, es un drama, porque la presencia en las instituciones locales ha sido el único poder que han podido tocar durante décadas.

Algunos líderes locales pidieron la dimisión de Clegg, como en Nottingham y Chorley. “Clegg nos ha hecho retroceder 40 años”, dijo la líder del partido en Chorley. Sin embargo, los principales dirigentes cerraron filas y apoyaron a Clegg. De hecho, aquellos que fueron más agresivos en sus declaraciones dirigieron su enfado contra sus socios en el Gobierno de coalición.

El ministro de Energía, Chris Huhne, estaba enfurecido por la campaña conservadora por el no en el referéndum: “Hay una enorme furia en las bases del partido por la forma en que se ha comportado la campaña del no”, dijo en la BBC. “Nuestros socios nos han despreciado. Esto ha sido un tremendo gol en propia puerta”.

El primer ministro no quiso entrar a responder a estas primeras declaraciones. “El asunto (de la reforma electoral) ha quedado zanjado y ahora continuaremos en el Gobierno con el trabajo vital que tenemos entre manos, gobernar en interés del país”, dijo Cameron. El líder tory ordenó a su partido que se tomara con moderación la celebración por la victoria del no. Ahora toca restañar las heridas de una coalición que ha salido muy tocada de esta campaña.

La ventaja con la que parte Cameron es que Clegg no tiene más alternativa que aguantar. Lo expresaba de forma muy gráfica un dirigente liberal a The Guardian: “Somos como Sherlock Holmes y Moriarty luchando sobre los acantilados de Reichenbach. Hemos luchado hasta el final, pero si caemos por el precipicio, los dos estamos muertos”.

Lo que resulta difícil de tolerar a los liberales demócratas es que a ellos les ha tocado jugar el papel de Moriarty. Siempre son ellos los malos y los que se llevan todos los golpes.

El laborista Ed Balls dijo que los liberales se han convertido en el “escudo humano” de los conservadores. Es una frase ingeniosa, pero lo que Balls no sabe es que eso también es la clave de los errores estratégicos de los laboristas. Durante demasiado tiempo, han centrado sus ataques en el partido de Clegg, y eso ha beneficiado a los conservadores.

La victoria laborista en las elecciones de Gales, con 30 de los 60 escaños, es un consuelo menor. La derrota en Escocia es un asunto mucho más serio. Cuando Ed Miliband estuvo en Escocia, habló más de Cameron que de Alex Salmond, lo que ha resultado un error. Y los laboristas han descubierto que podría ocurrir que los conservadores fueran en el futuro los grandes beneficiarios del hundimiento liberal.

Posted by Iñigo at 10:54 PM | Comments (1) | TrackBack

Espectacular victoria nacionalista en Escocia

La jornada electoral británica ha traído consigo la sorpresa que ni políticos o periodistas supieron prever. Los nacionalistas han conseguido la mayoría absoluta en las elecciones al Parlamento de Holyrood y propinado una dolorosa derrota a los laboristas, que durante décadas habían creído controlar la política escocesa. La primera consecuencia es que el reelegido primer ministro, Alex Salmond, estará en condiciones de cumplir su promesa. Los escoceses podrán decidir si quieren seguir formando parte del Reino Unido.

El Partido Nacional de Escocia (SNP en sus siglas en inglés) no tiene prisa. Lo más probable es que el referéndum se celebre en la segunda mitad de la legislatura.

Salmond repitió el espectáculo de su primera victoria de 2007, entonces con un solo escaño de ventaja sobre los laboristas. Llegó a Edimburgo en helicóptero desde Aberdeen. Hace cuatro años, eso pareció un exceso. Ahora, es una simple constatación de que, más que el primer ministro, es el presidente de Escocia, el político que ha alcanzado lo que ningún rival le suponía capaz.

A lo largo de años, se han hecho muchas encuestas en Escocia sobre la independencia. El apoyo nunca suele ser superior al de una tercera parte de la población. Salmond confía en que eso cambie y que se sustente sobre una gestión carismática y eficaz del Gobierno escocés.

El SNP llegó al 45% de los votos y 69 escaños, cuatro por encima de la mayoría absoluta y 23 más que en los comicios anteriores. Los laboristas se quedaron en 37. Lo más llamativo es que el sistema electoral escocés está pensado para que ningún partido consiga la mayoría absoluta. El 60% de los escaños se asigna en circunscripciones que gana el candidato más votado. El resto, por el sistema proporcional.

El programa independentista de Salmond no hizo que David Cameron perdiera la cabeza. Con el fair play habitual en la política británica, felicitó a Salmond por la victoria y prometió “tratar al Gobierno y pueblo escocés con el respeto que merecen”. En relación al asunto más delicado, Cameron no eludió que estará en la trinchera opuesta a la de los nacionalistas escoceses. “Pero sobre el tema del Reino Unido, si celebran un referéndum, haré campaña para mantener unido al país con cada fibra de mi cuerpo”.

De sus palabras, se deduce que Londres no entablará una batalla legal con el Gobierno de Escocia para impedir la celebración de la consulta. El Reino Unido no tiene una Constitución escrita y por tanto no hay ningún artículo que pueda verse vulnerado por las intenciones de Salmond.

Sin embargo, hay constitucionalistas que han expresado dudas sobre la legalidad de una consulta de esas características por creer que el Parlamento de Westminster en Londres es el único que representa la soberanía nacional. Otros expertos discrepan de esa interpretación. En cualquier caso, la contienda por el futuro del país será política, y no jurídica.

Los sondeos no supieron apreciar la ventaja que estaba adquiriendo Salmond. Le daban la opción de conseguir algunos escaños más que los laboristas y no descartaban que la distancia se hubiera estrechado en los últimos días de campaña. Reflejaban en cierto modo el desdén con el que la prensa de Londres ha tratado hasta ahora a Alex Salmond, al que consideraba un personaje más pintoresco que de primera fila. A partir de ahora, tendrá que mirar hacia el norte con otra actitud.

Salmond ha cimentado la victoria en primer lugar con su gestión de los últimos cuatro años. El SNP es un partido de centro izquierda con la tendencia de conceder subsidios sociales a sectores sociales desprotegidos, de los que hay muchos en Escocia. Los jóvenes tienen que estarle muy agradecidos porque las matrículas universitarias son gratuiras a diferencia de lo que ocurre en Inglaterra. Pero por otro lado mantuvo buenas relaciones con la comunidad empresarial, que le premió con un apoyo generalizado durante la campaña.

Al iniciarse la campaña, seis de cada diez escoceses estaban satisfechos con su gestión. En la valoración de líderes, arrasaba a sus rivales. No lo habría tan tenido tan fácil si los laboristas no hubieran cometido errores estratégicos inauditos. Frente a un primer ministro muy popular, decidieron ignorarlo y centrar su campaña en los ataques contra los conservadores, casi irrelevantes en Escocia. Además, los nacionalistas se han beneficiado del hundimiento del voto a los liberales demócratas, al igual que en el resto del país, y han sido los principales receptores de esa fuga de votos.

Foto del Flickr del SNP.

Posted by Iñigo at 10:20 PM | TrackBack

Mayo 01, 2011

Reforma electoral en el Reino Unido

A un lado del cuadrilátero, está el primer ministro. David Cameron ha dicho que el sistema de voto alternativo que se somete a referéndum es “antidemocrático, confuso, injusto y demencial”. Al otro lado, se encuentra el viceprimer ministro. Nick Clegg ha acusado a la campaña del no de estar llena de “mentiras, desinformación y engaños”.

El Gobierno británico se ha partido en dos en las semanas anteriores a la consulta sobre el cambio del sistema electoral que se celebra el próximo jueves. Fue una de las condiciones irrenunciables de los liberales demócratas en el acuerdo de coalición. Sabían que no era posible incluir la representación proporcional, pero lo mínimo que podían aceptar era la propuesta del voto alternativo.

A diferencia del sistema mayoritario –el candidato con más votos gana el escaño en disputa–, el voto alternativo obliga a superar el 50% de votos. Si nadie lo consigue, el candidato peor situado queda eliminado y la segunda preferencia de sus votantes se asigna al candidato correspondiente. Y así sucesivamente hasta que alguien alcance la mayoría absoluta.

No es un cambio espectacular, pero da a los liberales y a los partidos pequeños más opciones de entrar en el Parlamento. Es también una forma de reflejar el debilitamiento del tradicional bipartidismo británico. Conservadores y laboristas ya no reúnen tantos votos como hace 20 o 30 años.

La campaña del sí no ha sido muy brillante. Si hubiera estado en liza la representación proporcional, la opción habría supuesto un corte radical con el sistema actual, y por tanto más fácil de defender que el voto alternativo. Los beneficios directos en términos de representación política no son tan claros. Pero como diría un liberal demócrata, esto es lo que hay.

La campaña del no ha sido bastante demagógica. Uno de sus puntos fuertes es que la introducción del nuevo sistema supone un gasto extra de 250 millones de libras. Acto seguido, pasaban a describir todas aquellas cosas (más colegios y hospitales, más medios para los soldados en Afganistán...) que se pueden financiar con ese dinero. Por esa regla de tres, se puede reducir a la mitad el número de los diputados y el ahorro es espectacular. Además, esa cifra de 250 millones incluye los algo más de 90 de presupuesto del referéndum, que se van a gastar de todas las maneras con independencia del resultado.

El argumento más divertido por el no que ha utilizado Cameron es que es un sistema muy confuso. Si los británicos saben perfectamente cómo funciona el sistema de apuestas, no creo que tengan muchos problemas con el voto alternativo.

Clegg convenció a los sectores escépticos de su partido de las bondades del pacto con los tories con la idea del referéndum. Era una oportunidad que no se iba a repetir en una generación y no podían desperdiciarla. Ahora, con los sondeos inclinados hacia el no, los nervios han entrado en escena.

Cameron y Clegg insistieron ayer que la supervivencia del Gobierno de coalición no está en juego. No es eso lo que habrán pensado muchos diputados tories al leer el artículo a favor del sí publicado por el ministro de Energía, el liberal Chris Huhne, junto a dos políticos laboristas y verdes. Huhne escribe que la consulta es una oportunidad para que la “mayoría progresista del país” ponga en práctica sus ideas e impida una repetición “de los peores excesos de los tiempos de Thatcher”.

Hasta abril, las encuestas anunciaban una victoria del sí. Pero cuando los conservadores comenzaron a movilizarse, la tendencia cambió. El último sondeo de YouGov da diez puntos de ventaja al no. Otros sondeos amplían esa diferencia a 15 y hasta 18 puntos.

Las encuestas plantean un margen para la duda. No está claro cuál será la participación. La campaña casi ha desaparecido de los periódicos para dejar sitio a las interminables páginas sobre la boda real. Tampoco se sabe cómo se comportarán los votantes laboristas. Su líder, Ed Miliband, apoya el sí, pero sin mucho entusiasmo. Casi la mitad del grupo parlamentario del partido está en contra.

El flanco débil del sí es precisamente su principal promotor. En palabras de Miliband, la cleggmanía de la pasada campaña se ha convertido en “cleggfobia”. La imagen de Clegg es casi tóxica. Todo el desgaste por el Gobierno con los tories ha caído sobre sus hombros. A los liberales, les habría convenido que Clegg se hubiera quedado en su despacho y dejado la campaña a otros.

Una extrapolación del sistema de voto alternativo a anteriores comicios no arroja grandes cambios. Sin embargo, los tories lo ven como una amenaza para el futuro y están dispuestos a todo para frenar a sus socios de coalición.
----

--Web de la campaña del no.
--Web de la campaña del sí.
----

Y en Escocia, los nacionalistas de Alex Salmond están muy cerca de repetir victoria.

Posted by Iñigo at 09:55 PM | Comments (5) | TrackBack

Abril 20, 2011

Inside Job: un atraco a toda una sociedad

Los espectadores que terminan de ver el documental 'Inside Job' suelen decir que salen del cine con un cabreo considerable en el cuerpo. Afortunadamente, no es fácil que encuentren a la salida una armería en la que comprar una Glock de nueve milímetros, digamos que como se hacen las cosas en Virginia o Georgia. Por lo demás, no hay que hacerse ilusiones. Las medidas de seguridad de los bancos han aumentado un montón en los últimos veinte años. Bonnie y Clyde lo tendrían muy difícil ahora. En realidad, los bancos son los que juegan el papel de los dos jóvenes atracadores, sólo que con menos glamour.

Hay que decir que la película de Charles Ferguson no cuenta nada estrictamente nuevo, pero sólo en el sentido convencional del término. La información que contiene ha aparecido antes en un alto número de artículos de prensa, y algunos libros han detallado los pasos que dieron los gobiernos a lo largo de años y que desencadenaron los acontecimientos que provocaron la actual crisis.

Cada elemento de 'Inside Job' ha salido antes pero la suma de ellos, aderezado con un mesurado tono de indignación que sólo se dispara al final, es lo que forma una historia que ha golpeado a mucha gente en mitad de la parte del cerebro que reacciona ante las emociones.

Es lo que tiene el cine. Cuenta historias. Y en esta historia los malos son los que han ganado la partida. Es lo que tiene marcar las reglas del juego, elegir el campo que más te conviene, comprar al árbitro, cerrar las puertas del estadio y expulsar a los (pocos) adversarios que cometan la locura de plantar cara. Es difícil perder así.

Me refería antes a un proceso hecho posible por los gobiernos, más que por los bancos y por toda esa constelación de empresas del sector financiero que son capaces de mover cada día cantidades ingentes de dinero ante las que cualquier Gobierno se muestra impotente, por muchos golpes que se dé en el pecho de la soberanía.

El propio título del documental lo deja patente. Un ‘inside job’ es por ejemplo un delito que cuenta con la complicidad necesaria de una persona que trabaja en la institución que va a sufrir el asalto. En el atraco de un banco, un cajero entrega los planos a los ladrones y les informa qué día estará la caja llena, cuáles son los turnos de los agentes de seguridad y cómo se abre la caja fuerte. En el caso que nos ocupa, hubo gente en los gobiernos que desactivaron las alarmas, abrieron las puertas e hicieron callar a los pocos que protestaban. No es que eso vaya a hacer que miremos con más simpatía a los bancos, pero al menos hay que tenerlo presente.

Fue en los años 80 cuando el monstruo comenzó a extender sus tentáculos. Wall Street inició un proceso de innovación (para que luego digan que ese concepto siempre tiene una connotación positiva) creando nuevos instrumentos financieros, muchos de los cuales se basaban en la idea de ganar dinero con los acontecimientos del futuro.

De entrada, eso no suena nada dramático porque está en la base del negocio bancario. Un banco concede un préstamo a una persona o empresa y confía en que se lo devuelva en el futuro, junto a los intereses, gracias a los ingresos que el receptor obtendrá en los próximos años. Como explica en la película en congresista demócrata Barney Frank, hace 30 años y por razones obvias, el banco aspiraba a que la gente terminara devolviendo los créditos.

Ya no. Alguien tuvo la idea mágica de que era posible reducir el riesgo hasta niveles ínfimos creando gigantescas bolsas de esos préstamos de todo tipo, juntando carne con pescado, deudas que se iban a cobrar con otras destinadas a convertirse en impagos, oro con plomo, negocios firmados con clientes solventes junto a hipotecas concedidas a gentes sin recursos. Fue como la enfermedad de las vacas locas pero en sentido financiero. Se alimentó al sistema financiero con carne enferma y todo quedó contaminado. Y lo peor es que nadie sabía hasta qué punto lo estaba.

Hasta llegar a ese momento, hay que recordar que no hubo un día concreto en el que todo empezó. No apareció un algo cargo del Tesoro norteamericano en una sesión de Wall Street y declaró abierta la era de la bacanal. Fue, como siempre en la economía, un proceso en el que las reglas y controles que limitaban esas ‘innovaciones’ fueron cayendo uno a uno, algunos con reformas legislativas, otros con la voluntad clara del Gobierno de impedir que la actuación de los organismos reguladores frenara la liberalización completa del sector.

Es cierto que algunos de esos cambios se iniciaron en los gobiernos de Reagan y Bush durante los años 80. ‘Inside Job’ habla de un proceso de desregularización que ha durado 30 años y se refiere muy brevemente a la quiebra de las ‘saving and loans’ norteamericanas que costaron al Tesoro de EEUU la nada despreciable cifra de 124.000 millones de dólares.

Siempre hay que dejar cosas fuera. Por ejemplo, una historia que encajaría perfectamente en este proceso sería la del hundimiento de Long Term Capital Management en 1998. Esta sociedad de capital riesgo es un ejemplo increíble de lo que ocurre cuando la soberbia muerde el polvo. No pensemos que eso hizo que cambiaran las cosas. Sólo desapareció una empresa y un montón de gente perdió todo su dinero. El resto de la fiesta continuó después de un breve paréntesis.

El fundador de LTCM creía haber encontrado la piedra filosofal del éxito. Invertir en productos financieros bastante imprevisibles sin ningún tipo de riesgo. No era como imprimir billetes pero se parecía bastante.

Contrató a Myron Scholes y Robert Merton. Digamos que creía haber juntado en el mismo equipo a Messi y Ronaldo. ¿Empresarios? ¿Traders? ¿Financieros? No, matemáticos. Scholes era conocido desde 1973 (sí, todo esto comenzó hace mucho tiempo) porque lo era el modelo matemático que lleva su nombre y el de Fischer Black. Hasta entonces, el mercado de derivados se había topado con la extrema complejidad de tener en cuenta factores como el riesgo, la volatilidad de los precios o los tipos de interés, a la hora de establecer el precio de opciones y futuros, que son los derivados más conocidos.

(Por definirlos rápidamente y espero que de forma no muy simplista. Las opciones dan a la persona que las adquiere la opción, no la obligación, de comprar o vender algo en una fecha y a un precio determinados. Puede ser cualquier cosa. Por ejemplo, la cosecha de trigo de una explotación agrícola o un cargamento de petróleo. Pero como dicen los que saben literalmente cualquier cosa puede convertirse en un derivado. Al menos cuando se trata de algo que se puede tocar, en el caso de que se pueda tocar 2.000 barriles de petróleo, nosotros los civiles podemos entenderlo mejor.

Los futuros son idénticos a las opciones pero ahí el comprador no tiene la opción de comprar ese ‘algo’, sino la obligación, y por tanto son más arriesgados. Unos y otros se pueden comprar y vender, y (una vez más a pesar de lo que podamos pensar los seres racionales), ni siquiera es necesario tener el dinero, pero si alguien se equivoca en la apuesta (porque no es otra cosa que una apuesta), las consecuencias pueden ser terribles. Así desapareció en 1995 el banco Barings, una entidad fundada en 1762, cuando un joven de 32 años que trabajaba en sus oficinas de Singapur, se equivocó en todas sus apuestas sobre el índice Nikkei. Fin de la digresión).

La fórmula Scholes-Black ayudó a eliminar, eso es lo que creían entonces, muchas de las incertidumbres que rodeaban a la compra y venta de derivados porque permitía, una vez más en teoría, calcular su precio en función de una serie de variables. A partir de entonces, el mercado de derivados experimentó un crecimiento espectacular. Esa fue la época en que la industria financiera comenzó a reclutar con más énfasis si cabe a licenciados en matemáticas en EEUU y el Reino Unido. No era necesario conocer de primera mano las ideas de Adam Smith ni tener un conocimiento profundo del negocio bancario.

Había llegado el tiempo de las ecuaciones. Hay algo que no se les puede negar a brokers y traders. La gente que trabaja en el mundo del dinero de Nueva York y Londres sabe de números y de fórmulas tan complejas que sólo verlas produciría mareos en cualquier persona no versada en estas artes mágicas.

¿Y quién mejor que Scholes y Merton, que compartieron el premio Nobel de Economía en 1997, para ser los directores de LTCM? Las dos estrellas tenían garantizado el éxito porque la idea era que la empresa ganara dinero con independencia de la evolución de las Bolsas y los mercados financieros. LTCM multiplicó por cuatro su valor en los primeros cuatro años (dinero llama a dinero) hasta que en 1998 Rusia se declaró en suspensión de pagos y la tormenta global se llevó por delante a la compañía.

Esa era una variable que no habían considerado. Ocurre con frecuencia. ¿Quién iba a pensar que la nueva Rusia, que había abandonado el comunismo soviético como quien se quita de encima un traje raído, tuviera cimientos económicos de arena? ¿Quién podía prever que un grupo terrorista derribara las torres gemelas? ¿O que una plataforma petrolífera se hundiera en el Golfo de México? ¿O que un tsunami acabara en cuestión de minutos con todas las medidas de seguridad de una central nuclear cuya seguridad era infalible? Lo imposible tiene la molesta tendencia de ocurrir.

El dream team de los derivados resultó ser tan inepto como el joven Nick Leeson que hundió a Barings. Es realmente peligroso jugar con nitroglicerina en mitad de un vendaval. No reacciona bien a las sacudidas.
La quiebra de LTCM fue todo un acontecimiento, pero si alguien piensa que eso interrumpió el proceso de desregularización o alertó de que era necesario refinar los controles para que estuvieran a la altura de la innovación técnica presente en los mercados, es porque ha estado viviendo en una cabaña perdida en mitad del desierto en los últimos 20 años.

Los años de Bill Clinton fueron el momento decisivo. Inside Job apunta los pasos dados durante su Gobierno para acabar con las limitaciones impuestas por la Ley Glass-Steagal que había separado a la banca tradicional, a la que se encomienda la protección de los depósitos de sus clientes, de la banca de inversiones, para la que los grandes beneficios sólo pueden obtenerse jugando con el riesgo.

Un momento especialmente emotivo para Wall Street fue la Ley Gram-Leach-Bliley, aprobada en 1999 con los votos de republicanos y demócratas bajo la mirada atenta del lobby financiero, que se ocupa de canalizar las donaciones necesarias a ambos partidos. En EEUU, las elecciones no se ganan sólo con ideas sino con dinero. Con mucho dinero. De hecho, si no tienes de lo segundo en abundancia, resulta completamente irrelevante cuánto tengas de lo primero.

La simbiosis Wall Street-Gobierno no se acaba en el dinero. Los personajes clave de la Administración de Clinton eran Robert Rubin y Lawrence Summers, sucesivos secretarios del Tesoro. Por encima de ellos, como árbitro de todo el sistema, estaba el gobernador de la Reserva Federal, Alan Greenspan. En palabras del economista Nouriel Roubini en ‘Inside Job’, “se hicieron con el poder político”. Wall Street puede ganar las elecciones sin necesidad
de presentar candidatos.

Como ejemplo de la veneración, o quizá habría que hablar de idolatría, que el poder político, económico y periodístico sentía por Greenspan y Rubin, tenemos el libro que publicó en el año 2000 el que es probablemente el periodista más famoso del mundo. Bob Woodward escribió una biografía de Greenspan y decidió que el mejor título que podía ocurrírsele era el de ‘Maestro’. La hagiografía suele envejecer muy mal. Es una lástima que cuando eso ocurre ya es demasiado tarde.

Tras un inicio algo conflictivo de su presidencia, Clinton fue convencido por Greenspan y Rubin de que no tenía sentido pelearse contra los mercados. Las opciones que se le presentaban en política económica eran mucho más reducidas de lo que él creía. Y todo empezó a ir muy bien, quizá para sorpresa del propio Clinton. Superada la recesión de 1991-1992, los 90 fueron un periodo de gran prosperidad económica. Los arquitectos de la desregularización consolidaron su proyecto y sólo tuvieron que frenar en seco –sin demasiado esfuerzo, todo hay que decirlo– los intentos de imponer alguna vigilancia especial a los instrumentos financieros más arriesgados.

Lo que no consiguieron los premios Nobel que se hundieron con LTCM estaba al alcance de Greenspan. La revolución de las nuevas tecnologías era lo único que podía explicar una nueva etapa del capitalismo caracterizada por la desaparición del riesgo y el fin de las crisis cíclicas, gracias paradójicamente a la ausencia de controles. Es decir, cuanto menos vigilas, más fácil es que se cumpla la ley. Era una lógica aplastante, no por su sentido común implícito, sino por el poder de sus propulsores.

No es una conclusión a la que Greenspan llegara de un día para otro. Sólo después de mucho tiempo de estudio de tediosas estadísticas económicas, fue consciente de que habíamos entrado en una nueva era.
La zarza ardiendo. Los ciegos veían. Los sordos oían. El 40% de los beneficios de las empresas que aparecen en el índice S&P eran del sector financiero. Era un milagro asentado en datos irrefutables.

La fe se movía a golpe de CDO. No se había visto nada parecido desde la multiplicación del pan y los peces. Los CDO respondían a las plegarias de cualquier inversor, empezando por aquellos que preferían poner su dinero en productos seguros. Instrumentos financieros de todo tipo, empezando por las hipotecas, se mezclaban formando paquetes de aspecto impecable. Como en una fábrica de embutido de trayectoria dudosa, nadie prestaba mucha atención a lo que había dentro por la sencilla razón de que era imposible saberlo. El resultado final recibía la mejor nota posible por parte de las agencias de calificación, lo que los convertía, cuenta el documental, en un producto especialmente apetecible para los fondos de pensiones, obligados a medir con mucho cuidado el destino de sus inversiones.

Y cuantos más paquetes entraban en el mercado, más dinero se ganaba. Daba igual lo que entrara en la cadena alimenticia. Incluidas las hipotecas ‘subprime’ concedidas a clientes a los que en la época a la que se refería Barney Frank ni siquiera les habrían dejado poner sus pies en un banco. El oro valía tanto como la mierda.
La idea de que nadie en el sistema sabía exactamente hasta qué extremos estaba generando material contaminado no es del todo cierta. Un elemento fundamental del tráfico de derivados es intentar asegurarse contra la posibilidad de que el mercado vaya en una dirección contraria a la calculada.

Los casos de LTCM y Barings, y otros muchos, demuestran que eso no siempre es posible. Lo que no quiere decir que no se intente. Por eso, nos podemos encontrar con que un banco de inversiones venda a sus clientes productos financieros y al mismo tiempo ‘apueste’ contra ellos. En realidad, no es una posibilidad. Ocurre todos los días. Esa debe de ser la parte que va en la letra pequeña. Quizá ni eso.

En el momento más discutible, ‘Inside Job’ reserva unos minutos para contarnos que los amos del universo se gastaban el dinero en putas y cocaína. Todo el mundo se vuelve algo puritano cuando se siente estafado. Pero si esos magos de las finanzas hubieran dedicado buena parte de sus ganancias a comprar obras de arte o hacer obras de caridad, la estafa no sería más digerible. De hecho, también lo hicieron, además de esnifar y follar, y nadie se sentirá muy aliviado por eso.

El colapso tuvo nombres propios. Northern Rock en el Reino Unido fue el primer aviso en 2007. Ofreció imágenes que la gente suele asociar a un país del Tercer Mundo: largas filas de personas haciendo cola ante un banco para sacar su dinero antes de que desaparezca. Eso es terrible para cualquier banquero, y también para los demás, porque saben que ellos pueden ser los siguientes.

Luego en EEUU el hundimiento de la banca de inversiones. Bearns Stevens, salvada con fondos públicos. Lehman Brothers, abandonada a su suerte. AIG, salvada con fondos públicos. Merryl Lynch, absorbida por Bank of America, casi por orden del Gobierno. Goldman Sachs y Morgan Stanley, salvados con el permiso para operar como bancos y recibir fondos de la Reserva Federal a cambio de sufrir un mayor control por parte del regulador. Sobre esto último, sólo se puede decir una cosa. Ja.

En el Reino Unido, Royal Bank of Scotland, salvado con fondos públicos. Lloyds, salvado con fondos públicos. Los demás bancos se beneficiaron de esa intervención del Estado. Sin ella, tampoco habrían sobrevivido en su forma actual.

En Europa, la consecuencia ha sido la mayor recesión en décadas, que no ha tenido el impacto que tuvo la Gran Depresión por la intervención del Estado en la economía y por la extensión del Estado de bienestar. Que es precisamente lo que la desregularización del sistema financiero pretendía ir eliminando del discurso económico.
Al igual que en EEUU, Reino Unido e Irlanda, en España la burbuja inmobiliaria fue creciendo en paralelo a la burbuja del crédito. Eso debió de ser toda una sorpresa para los que se creían los mensajes que procedían de los sucesivos gobiernos, ya que estos sostenían que no existía tal burbuja.

“La era de la avaricia nos ha conducido a esta crisis”, se oye decir a Obama. Mientras la mayoría de los titulares en los últimos dos años ha estado centrado en los bonus, un tema ciertamente no menor, no será reduciendo la paga de los banqueros como se podrá evitar una situación similar en cinco, diez o veinte años. La clave es la reforma del sistema financiero y sobre ese punto se ha avanzado muy poco. Los grupos de presión ya se han ocupado de atar en corto a Obama, aunque nunca ha quedado muy claro que el presidente norteamericano tuviera la voluntad suficiente para emprender reformas estructurales. ¿Cómo iba a ser de otra manera si muchos de los miembros de su Administración vienen precisamente de esa misma industria y, como en el caso de Rubin, a ella regresan cuando abandonan sus puestos en la Administración?

El Gobierno británico acaba de recibir el informe preliminar de una comisión independiente con recomendaciones concretas sobre los cambios que se deberían aprobar para impedir que se repita esta catástrofe. Planeaba la posibilidad de que al menos en este apartado de propuestas figurara la idea de obligar a los bancos a desprenderse de sus departamentos de banca de inversiones para eliminar todo riesgo de que lo que se ha llamado la economía del casino ponga en peligro a todo el sistema.

Al mismo tiempo, la comisión debía responder a la incógnita sobre qué hacer con los bancos que son “too big to fail”, demasiado grandes como para permitir que quiebren. El RBS tenía por ejemplo unos activos superiores al PIB británico, al menos en teoría.

Además, había una cuestión casi filosófica planteada por Lord Turner, presidente del regulador británico Agencia de Servicios Financieros, que dijo que partes del negocio bancario no tenían ningún valor para la sociedad.

La bomba de tiempo vuelve a estar en marcha. Lo sabe el gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King. “Permitimos un sistema financiero que contenía las semillas de su propia destrucción”, dijo King en una entrevista de hace sólo un mes. Eso no es lo peor. King admite que aún no se ha encontrado una solución al problema de tener unos bancos de dimensiones ciclópeas. “Los desequilibrios en el sector han vuelto a crecer”. El concepto “too big to fail” no debería tener cabida en una economía de mercado.

Lo que sabemos del informe es que la comisión no plantea medidas radicales. No habrá partición de los megabancos, pero se propone que se les obligue a crear un gran cortafuegos entre sus dos grandes áreas de negocios con requerimientos de capital y solvencia para cada una de ellas. Es una idea interesante que puede tener consecuencias positivas, aunque dependerá de cómo se ponga en práctica, si es eso lo que ocurre cuando el Gobierno tome la decisión.

¿Es una derrota para los bancos que hasta ahora se han resistido a las reformas estructurales porque, en palabras del consejero delegado de Barclays “la era de las disculpas ha terminado”? ¿Cree el mercado que tendrán que reducir su tamaño en algunos supuestos para ganar en seguridad y por tanto ver reducidos sus beneficios?

Qué preguntas más tontas. El día en que se conoció el informe preliminar de la comisión, las acciones de los grandes bancos británicos experimentaron una fuerte subida. Su valor en bolsa aumentó en 1.000 millones de libras. La frase de siempre: la banca siempre gana.

“Vale la pena luchar por ciertas cosas”, dice el narrador de ‘Inside Job’ en los instantes finales con una imagen de la Estatua de la Libertad. Ya se sabe cómo son los norteamericanos. Para ellos, no hay icono más puro de la libertad que esta mujer de 46 metros de altura. El documental tenía otra opción, más dramática por ridícula: elegir el comienzo de la Constitución de EEUU. “We, the people”.

¿El pueblo? Qué inmensa broma.

Posted by Iñigo at 11:17 AM | Comments (11) | TrackBack

Marzo 30, 2011

¿Cuánto vale la muerte de una niña en Afganistán?

542 libras. Es la cantidad que pagó por indemnización el Ejército británico por la muerte de una niña en un incendio causado por la explosión de un cohete. No hay más datos de ese accidente, porque sale de una lista de compensaciones pagadas por los militares en el caso de fallecimientos de civiles ocurridos por culpa de las fuerzas británicas en Afganistán o cualquier otro percance económico sufrido por esa causa.

El mayor pago es 5.000 libras a cada una de las víctimas de un ataque con misiles Hellfire.

El listado se ha conocido porque The Guardian lo reclamó al Ministerio de Defensa en aplicación de la ley de libertad de información. Es una de las consecuencias de la existencia de esa ley. Según Blair, fue uno de los grandes errores de su mandato: "I quake at the imbecility of it". Probablemente, por ejemplos como éste. En la democracia moderna, la gente no tiene derecho a saber.

En total, 1,3 millones de libras gastados en 2010. El periódico destaca que si hacemos la contabilidad por ejercicios financieros, que en el Reino Unido comienzan en abril, el gasto en indemnizaciones fue de 1,42 millones en el que acabó en marzo de 2010. Eso son tres veces más que en el anterior y casi cuatro veces más que en el anterior a este último. La evolución es para echarse a temblar.

Afortunadamente para el Ejército, el éxito en la guerra de Afganistán no se mide, para el Gobierno, en el número de civiles que matas. Por precisar más, en el número de civiles muertos a los que en teoría estás defendiendo. Invadir países extranjeros llenos de gente obliga a aumentar el margen de error.
----

Foto del Flickr del Ministerio de Defensa.

Posted by Iñigo at 01:57 AM | Comments (9) | TrackBack

Marzo 26, 2011

Medio millón contra Cameron

Los sindicatos han despertado en el Reino Unido. Hoy han celebrado la primera movilización masiva contra la política económica del Gobierno de David Cameron. Cerca de medio millón de personas se han manifestado a lo largo de horas por el centro de Londres. Salir a la calle no es sinónimo de tener razón, pero desde luego quejarse en el bar bebiendo cerveza es el máximo de implicación en la lucha política que se permite mucha gente.

Por la tarde, los canales de noticias, en especial BBC News, se han olvidado de la manifestación, la mayor en Londres desde la que hubo antes de la invasión de Irak, para centrarse en los disturbios. Un millar de presuntos anarquistas, así les llaman los medios, han atacado tiendas, hoteles y sucursales de bancos, incluida una del Santander UK.

Han hecho el primer asalto coincidiendo con el comienzo del discurso de Ed Miliband en Hyde Park. No era una casualidad. En las cadenas de televisión, tenían la opción de elegir la pantalla dividida en dos, una parte para Miliband, otra para los incidentes. El líder laborista se ha visto asociado a unas imágenes violentas.

Los cristales los paga el seguro y los beneficios políticos caen en el bolsillo del Gobierno tory. La prensa de derechas se pondrá las botas el domingo.
----

La foto es de Paul Lewis.
----

Posted by Iñigo at 09:29 PM | Comments (1) | TrackBack

Marzo 21, 2011

Matar a Gadafi

¿Pueden los aliados matar a Gadafi? Depende de qué ministro británico reciba la pregunta. El primer ministro, David Cameron, prefiere no pronunciarse en público mientras algunos de los miembros de su Gobierno no tienen inconveniente en decir que esa es una posibilidad que está sobre la mesa.

La especulación generada en las últimas 24 horas ha molestado al jefe del Ejército, que no quiere ni siquiera contemplar esa opción. Cuando una periodista de la BBC le preguntó si una operación dirigida específicamente a eliminar al líder libio estaba dentro de los objetivos de la misión, respondió descartándolo por completo: “Desde luego que no. La resolución de la ONU no lo permite y eso es algo de lo que no quiero comentar nada más”, dijo el general David Richards.

Lo que estamos haciendo, dijo después un portavoz del general, es imponer una zona de exclusión aérea: “Los objetivos que estamos atacando son centros de mando y control y el sistema de defensa antiaérea. Esos son objetivos militares legítimos”.

No es eso lo que piensa el ministro de Defensa, Liam Fox. Acabar con Gadafi es “potencialmente una posibilidad”, con lo que se deduce que a sus ojos sería legítimo. Fox precisó que hay que tener en cuenta otros factores, como el riesgo de causar víctimas civiles o el uso propagandístico que podría hacer el régimen libio. El ministro de Exteriores, William Hague, expresó una opinión similar al decir que un ataque directo a Gafafi “depende de las circunstancias”.

En el Parlamento, Cameron no quiso pronunciarse directamente, aunque sus portavoces habían filtrado antes a los medios de comunicación la idea de que el general Richards se equivoca sobre los límites de la resolución 1973. El primer ministro prefirió pasar esa responsabilidad a los libios: “Creo que Libia necesita deshacerse de Gadafi pero al final nosotros somos responsables de aplicar la resolución del Consejo de Seguridad. Son los libios los que deben decidir su futuro”.

Evidentemente, los libios --aquí supongo que Cameron se refiere a la oposición-- no tienen muchas posibilidades de "decidir su futuro" mientras Gadafi siga en el poder.

Cabe pensar que si la guerra se prolonga durante varias semanas, encontraremos opiniones más claras y rotundas a favor del asesinato de Gadafi. Será entonces cuando ya no importe mucho lo que diga o no la resolución 1973 del Consejo de Seguridad que ahora todo el mundo cita. Los escrúpulos se irán reduciendo cada semana y la idea de que los ejércitos occidentales están atacando Libia para impedir las matanzas de civiles empezará a perder fuerza. Ocurre siempre que las guerras empiezan desde el aire y van acercándose poco a poco a la tierra.

Posted by Iñigo at 08:29 PM | Comments (8) | TrackBack

Marzo 13, 2011

El odio sectario en Glasgow

Hubo un tiempo en los años 80 en que el fútbol inglés recibió el merecido estigma de ser un pozo negro de violencia y vandalismo. Por entonces, los dirigentes deportivos escoceses argumentaban que eso sólo ocurría con sus vecinos del sur. Por decirlo de otra manera, ellos sabían beber.

Las tragedias de Heysel y Hillsborough sirvieron para que el fútbol inglés limpiera la casa de porquería. Sus hinchas no se convirtieron en apacibles jubilados nórdicos, pero al menos sus estadios no eran ya una zona de guerra. Eso es exactamente lo que son ahora los dos estadios donde se celebran los partidos entre los dos equipos de Glasgow, que tienen un nombre acuñado: Old Firm. De hecho, es casi una costumbre, pero Escocia ha tolerado hasta ahora esa mezcla de violencia, alcohol e intolerancia que define el momento en que los hinchas del Celtic y los Rangers se ven las caras.

El partido del pasado día 2 superó incluso la cota tradicional de vergüenza: tres expulsados, trece tarjetas amarillas y 34 detenidos dentro del estadio, y muchos más fuera. El técnico del Celtic, Neil Lennon, se encaró con el segundo entrenador de los Rangers y tuvieron que separarlos antes de que empezaran a pegarse. Un jugador negro de los Rangers acusó a Lennon de emplear insultos racistas. Esa semana, Lennon recibió un simulacro de bomba en su domicilio.

Unos días después, se celebró una cumbre de autoridades deportivas, policiales y políticas presidida por el primer ministro escocés, Alex Salmond. En parte, se convocó para aplacar a la Policía, harta de dedicar recursos a una violencia que la sociedad parece tolerar. Es poco probable que lo haga, pero la Policía ha dicho que está dispuesta a detener a jugadores y técnicos en el mismo campo si continúan provocando conflictos de orden público.

El fútbol en Glasgow es el último reducto del odio entre religiones que existe en el Reino Unido, sin contar a los sospechosos habituales del Ulster. La emigración irlandesa a Escocia en el siglo XIX fue el origen en tiempos modernos de esta discordia, que sólo sobrevive gracias al fútbol. La tradición dicta que el Celtic, con su color verde, representa a los católicos. Los Rangers, a los protestantes. Estos últimos no ficharon a un jugador católico hasta 1989, anteayer como quien dice. Automáticamente, le pusieron escolta policial. Es posible que no fuera el primero pero sí fue el primero al que se le identificó como tal.

En el pasado, esta confrontación religiosa podía tener sus raíces en, pongamos, la historia, la autoridad del Papa o la figura de la Virgen María. Los hinchas no celebran sus respectivas misas antes de ir al estadio ni se les suponen convicciones religiosas muy profundas. Es puro odio sectario.

Ha tenido que ser la policía la que recuerde unas estadísticas deplorables. Las denuncias de violencia doméstica aumentan siempre después de estos partidos. Un 138% si se juega en sábado. Un 96% si es en domingo. Los hinchas del equipo que pierde pagan su frustración golpeando a su mujer. ¿Qué es lo peor de todo esto? Que siempre ha sido así.

Se suele decir que Glasgow es el enfermo de Europa por sus niveles de pobreza, desempleo, alcoholismo y abuso de drogas. En estudios sociológicos y sanitarios, lo llaman el 'efecto Glasgow', lo que quiere decir que ni siquiera esa combinación justifica los niveles de mortalidad y que por ejemplo el 25% de los hombres muera antes de los 65 años.

El fútbol suele recurrir a la tradicional excusa de que sólo hace de muestrario de los problemas sociales. En Escocia, ya no puede funcionar a menos que quieran que sus mejores partidos acaben jugándose a puerta cerrada. Lo que desgraciadamente no cambiará será lo que ocurra no dentro de los estadios, sino de los domicilios.

Posted by Iñigo at 09:07 PM | Comments (2) | TrackBack

Marzo 07, 2011

Nuestros pobres héroes fracasados

El ridículo de Libia, segunda parte, ha tenido lugar en la Cámara de los Comunes. El ministro de Exteriores, William Hague, ha dado explicaciones... Un momento. Conviene hacer una aclaración. El Parlamento británico no funciona como el español. No hay un reglamento concebido para que el Gobierno campe a sus anchas, acepte las interpelaciones que le vengan en gana y sobre todo cuando le interesa, ni utiliza la Mesa del Congreso para vetar que aquello que no es pertinente. Los temas no se discuten mucho tiempo después de que aparezcan en las portadas de la prensa.

Al día siguiente de un acontecimiento notable, a veces el mismo día, un ministro comparece para informar a la Cámara. Si no lo hace, lo reclamará la oposición, así que lo mejor es adelantarse. Si aparece en la portada de un periódico una filtración sobre un proyecto de ley y es tan detallada que poco más queda por contar, el ministro pide disculpas a los diputados.

Sigamos. Hague se presentó ante el Parlamento, y esta vez no pudo contar mucho más de lo que ya se sabía sobre el bochorno sufrido por seis soldados de los SAS y uno o dos agentes del MI6 (quizá el segundo fuera un diplomático). Admitió que él había dado la orden y que los detalles operativos fueron cosa de otros (del Ministerio de Defensa).

Si bien dijo que en una zona de guerra, hay que tomar todas las precauciones, la oposición le recordó que no era necesaria tanta parafernalia de película de espías. Los representantes británicos podrían haber atravesado la frontera y haberse trasladado unos pocos kilómetros hasta la sede del Consejo Revolucionario de Bengasi. Contactar con la oposición libia era el supuesto objetivo de la misión.

La frase del día fue del diputado laborista Douglas Alexander:

"La opinión pública británica tiene derecho a saber si cuando algún nuevo vecino se traslada a la calle donde vive el ministro de Exteriores, éste se presenta llamando a la puerta o saltando la verja en mitad de la noche".

Pero eso hubiera impedido alardear de los sacrosantos SAS, la unidad de las Fuerzas Especiales de la que los británicos están tan orgullosos que siguen afirmando que se trata de la mejor del mundo. Qué paciencia tienen los norteamericanos con sus simpáticos primos británicos. Del imperio ya no queda ni rastro, pero arrogancia imperial aún sobra en la élite política y periodística del país.

A la hora de asignar culpas, los columnistas de derecha no tienen dudas: "The Government has humiliated the SAS with its botched Libya mission". ¿Cómo se atreven a dejar en evidencia a nuestros superhéroes?

Posted by Iñigo at 11:45 PM | Comments (4) | TrackBack

Marzo 06, 2011

James Bond libraba este fin de semana

¿Por qué no ocurrirán las cosas como en las películas?

El Gobierno británico ha hecho un ridículo de proporciones épicas al ver fracasar una misión secreta de infiltración en la zona oriental de Libia. Un equipo de militares y espías fue depositado el viernes por un helicóptero a unos 30 kilómetros de Bengasi, aunque algunos medios dijeron que se habían lanzado en paracaídas. Este es el tipo de misiones que se recuerdan de la Segunda Guerra Mundial y que no dejan de aparecer en los medios de comunicación, sea por un libro, un aniversario o simplemente porque a los lectores les encanta volver a verlas. Los tabloides ponen la palabra SAS en un titular y ya saben que van a vender como locos.

Con independencia de cuál fuera el objetivo de la misión, no tardaron mucho tiempo en ser detenidos por un grupo de rebeldes. El equipo estaba compuesto por seis militares de los SAS (Fuerzas Especiales) y dos agentes del MI6. Su indumentaria, todos vestidos de negro, y equipaje los delataba: armas, explosivos y pasaportes falsificados.

El Gobierno había intentado que la noticia no trascendiera y poder así negociar en secreto su liberación. Sin embargo, The Sunday Times dio la noticia esta mañana y horas después la televisión gubernamental libia emitió la grabación de una supuesta conversación entre el embajador británico y un líder rebelde. El diplomático pedía que se solucionara pronto el problema al que llamó “malentendido”. El ridículo iba creciendo porque ahora era una pieza valiosa para la propaganda libia.

Un dirigente del Consejo Revolucionario de Bengasi explicaba así la detención a un periodista de The Guardian: "Llevaban material de espionaje, múltiples pasaportes y armas. Esto no es forma de actuar en una rebelión. Gadafi ha traído a miles de mercenarios para luchar contra nosotros, y la mayoría usa pasaportes extranjeros. ¿Cómo sabemos que estos eran quienes decían ser? Ellos dicen que son británicos y algunos de sus pasaportes son británicos. Pero los israelíes usaron pasaportes británicos cuando mataron a ese hombre en Dubai".

A lo largo del domingo, y contra toda evidencia, el Gobierno ha insistido en que se trataba de un "equipo diplomático". Por la tarde, el grupo ha sido liberado y ha abandonado el país en la fragata HMS Cumberland.

"El equipo fue a Libia para entablar contacto con la oposición", ha dicho después el ministro de Exteriores, William Hague. "Han pasado por dificultades que ya han sido resueltas". El Gobierno pretende enviar otra delegación, aunque es de suponer que esta vez lo coordinará con las autoridades de Bengasi y no empleará métodos tan espectaculares como poco efectivos. Atravesar la frontera en coche será un método menos complicado que un viaje nocturno en helicóptero.

Ningún Gobierno occidental ha tenido muy claro cómo enfrentarse a los acontecimientos de Libia, que han evolucionado desde una protesta popular hasta una probable guerra civil. David Cameron ha querido ejercer un protagonismo más activo que otros países europeos y se ha encontrado con que cada iniciativa terminaba en fracaso.

En primer lugar, fue la evacuación de los ciudadanos británicos en Libia, definida por la mayoría de los medios de comunicación como un fracaso embarazoso que llevó a Cameron a pedir disculpas. Hace una semana, el primer ministro se mostró muy agresivo en la Cámara de los Comunes con un llamamiento claro para la imposición de una zona de exclusión aérea. Además, no descartó entregar armas a la oposición libia.

Al día siguiente, Cameron tuvo que plegar velas ante la falta de interés inicial de Washington en las medidas militares. La respuesta a la crisis ha provocado fisuras en el Gobierno. El ministro de Educación, Michael Gove, pidió en una reunión del Gabinete un apoyo más decidido a los rebeldes y criticó la política más cautelosa de Hague. Algunos ministros calificaron la intervención de Gove de “mesiánica”.

Por resumir: evacuación problemática, la vergüenza por las inversiones en la Libia de Gadafi realizadas por empresas, el apoyo a Gafafi del anterior Gobierno laborista, el dinero recibido por la London School of Economics y sus tratos con el hijo de Gadafi, belicismo que se va apagando a lo largo de la semana, divisiones en el Gobierno y por último el papelón de la presunta élite militar.

No lo está pasando tan mal como Gadafi, pero Cameron tiene que estar deseando que esto acabe cuanto antes.
----

22.00

Esta portada del Sunday Herald escocés lo dice todo de la cobertura de los medios británicos sobre temas militares. Patriotismo desatado, ignorancia, confianza ciega en que los soldados solucionarán cualquier problema sin saber exactamente cómo... Los Black Watch son un regimiento escocés que está preparado por si tiene que intervenir en Libia. ¿Salvar vidas? Bueno, eso es lo que decían cuando estaban ocupando el sur de Irak y acabaron encerrados en sus bases.

Sobre lo de poner a los soldados a posar con sus armas como si fueran modelos de suplemento dominical, bueno, eso no tiene precio.

Posted by Iñigo at 08:37 PM | Comments (5) | TrackBack

Marzo 03, 2011

El disfraz de Blair

Ah, los británicos y los sueños imperiales. Da igual que los políticos lleguen al Gobierno convencidos de que es en política interior donde se juegan el puesto. Muy pronto --las relaciones internacionales no tardan mucho tiempo en producir de crisis de gran calado--, les llega la llamada de la guerra. Sin un conflicto bélico, ¿cómo vas a aparecer en los libros de historia cerca del legendario Churchill?

Como decía hace poco un periodista cargado de sentido común y de cinismo, siempre que un Gobierno encalla en alguna problema exterior entran en escena los SAS, las fuerzas especiales del Ejército, para alimentar de titulares heroicas a una prensa confundida porque su país ya no es una nación indispensable.

El lunes, Cameron se marcó un discurso en la Cámara de los Comunes sobre la crisis libia en el que la letra era nueva, pero la música se había escuchado antes en boca de otro solista, Tony Blair. Dicen con pruebas que las memorias de Blair se han convertido en el libro de cabecera de Cameron y de otros miembros del Gobierno. Subrayadas. Con frases que algunos tories recuerdan de memoria.

No hay palabras para describir el desprestigio que la política exterior de Blair ostenta a su pesar en la prensa británica. El ridículo de los militares en el sur de Irak es la causa principal, pero no la única. Sin embargo, eso no impidió que Cameron desplegara las alas de halcón de una forma que incomodó a algunos tories. Zona de exclusión aérea sobre Libia, cuanto antes. Una velada sugerencia sobre el envío de armas a los rebeldes. Gadafi debe renunciar ya. Ninguna opción militar está descartada.

Cameron ha dicho varias veces, la última durante su visita a Egipto, que no es un neoconservador y que es ridícula la idea de que se puede extender la democracia a golpe de invasión. Pero de repente volvía la política de las cañoneras para acabar con el ridículo y sangriento régimen de Gadafi.

Al día siguiente, Cameron plegó velas y no ha dejado de dar muestras de que el uniforme que se puso el lunes ha vuelto bien doblado al armario. A día de hoy, Washington no tiene ningún interés en emprender una acción militar, aunque ya sabemos que si cambian los acontecimientos la respuesta puede ser otra.

The Times cuenta hoy que el Gobierno está dividido entre halcones y palomas. Entre los primeros está el ministro de Educación, Michael Gove, que en una reunión del Gabinete el martes tuvo una intervención (definida como "mesiánica" por otro ministro, según el periódico) en favor de una política agresiva contra las dictaduras que conduzca a su derrocamiento. No parece que Cameron mostrara mucho entusiasmo, entre otras cosas porque teme que el ministro de Defensa, Liam Fox, utilice esta crisis para reclamar un trato privilegiado en los recortes del gasto público que afectarán a su ministerio.

Además de los liberales demócratas, entre los palomas está el ministro de Exteriores, William Hague, del que no se puede decir que se haya cubierto de gloria en las últimas semanas. The Times dice que hace sólo dos semanas el Foreign Office sostenía que no creía que pudiera haber una rebelión contra Gadafi. Tampoco creía que el ya ex primer ministro tunecino Ghannouchi tuviera problemas para pilotar la transición a la democracia.

De momento, Londres cree que es mejor centrarse en la evacuación de Libia de los trabajadores extranjeros antes que pintarse los colores de guerra.

Todo eso ocurre precisamente cuando ya está confirmado que Gadafi está utilizando los aviones para bombardear a los rebeldes. No con mucha puntería en general, lo que hace pensar en que son muy malos o que sólo cumplen órdenes sin ajustar mucho el tiro.

Posted by Iñigo at 02:51 PM | Comments (6) | TrackBack

Febrero 24, 2011

La extradición de Assange

Los abogados de Julian Assange han sufrido una derrota completa en el juicio de extradición. El juez Howard Riddle ha decreatdo que el editor de Wikileaks debe ser enviado a Suecia para responder a varias acusaciones de delitos sexuales. Uno por uno, ha desechado todos los argumentos de la defensa, lo que hace pensar que lo tiene muy difícil para evitar la extradición.

La realidad es que prácticamente todas las órdenes de extradición presentadas dentro de la UE se conceden de forma automática sin que los jueces entren en el fondo del asunto a menos que haya errores técnicos obvios, y Riddle no los ha encontrado. El año pasado, 700 personas fueron extraditadas por el Reino Unido a sus respectivos países en aplicación de la euroorden.

El hecho de que Assange aún no haya sido procesado en Suecia no parece preocupar mucho al juez. “La investigación preliminar no concluye hasta que se presentan las pruebas al señor Assange y hay un interrogatorio. Por consiguiente, existe una decisión de procesar (a Assange). Si es procesado, es probable que el juicio se celebre poco después”, dice el veredicto.

Assange paga el precio por el confuso testimonio presentado por su abogado en Suecia, que no pudo demostrar que había hecho todo lo posible por localizar a su cliente cuando estaba aún allí y la fiscal pretendía interrogarlo.
El juez ha confirmado que los delitos por los que se le investiga en Suecia se corresponden con delitos existentes en la legislación británica, requisito básico para conceder una extradición.

“De los hechos comprobados, se puede deducir de forma razonable que el señor Assange evitó deliberadamente su interrogatorio antes de abandonar Suecia”, escribe el juez. En su recurso, los abogados de Assange tendrán que ser capaces de desmentir esa impresión si quieren tener éxito. Además, alegarán que el juicio que se celebrará en Suecia será secreto. El juez Riddle les recuerda que la presentación de pruebas sí se hará sin público, no así la declaración de las partes.

A la salida del tribunal, Assange no se mostró muy sorprendido: “Siempre hemos sabido que tendríamos que apelar”. El editor de Wikileaks se quejó de que la euroorden concede un poder ilimitado a los gobiernos europeos: “No puede ser que con rellenar dos páginas con el nombre de alguien y una sospecha, que no un procesamiento, se pueda conceder la extradición a cualquiera de los 26 estados europeos”.

Los abogados de Assange tienen siete días para presentar el recurso ante el Tribunal Administrativo. A partir de ese momento, el tribunal puede marcar la fecha de la vista en un periodo de 40 días. Sin embargo, en la práctica no es raro que la espera se prolongue durante tres o cuatro meses. Assange tendría una oportunidad más de recurrir, pero no la tiene garantizada. Para llegar hasta el Tribunal Supremo, el Tribunal Administrativo debe dictaminar que se trata de un asunto de interés general, y el Supremo debe aceptar a trámite el recurso.
----

Texto íntegro del auto del juez (pdf).

Posted by Iñigo at 08:55 PM | Comments (1) | TrackBack

Febrero 23, 2011

Se venden armas en nombre de la democracia

Steve Bell dibuja así a David Cameron que realiza en estos momentos una gira por Oriente Medio. La inició en El Cairo, donde ha sido el primer líder occidental en visitar el nuevo Egipto y darse un paseo por la plaza Tahrir. ¿Photo opportunity? Las que quieras.

En realidad, la breve estancia de seis horas en El Cairo fue una parada improvisada por Downing Street para compensar un hecho menos emocionante. Cameron ha viajado a Oriente Próximo con la intención de vender armas en el mercado más lucrativo para esta mercancía.

36 empresarios acompañan a Cameron en el viaje, de los que una cuarta parte representa a empresas de la industria de defensa o aeronáutica, como BAE, Thales UK, Qinetiq o Rolls Royce. El desplazamiento coincide con la feria de armamento de Abu Dhabi, una de las mayores del sector. En otra época, la delegación comercial no habría causado más críticas que las de las organizaciones de derechos humanos. El Reino Unido lleva décadas suministrando armamento a Arabia Saudí, Kuwait y los Emiratos.

Pero en mitad de la revolución pacífica que recorre el mundo árabe el viaje adquiere tonos más siniestros. Coincide con la vergüenza sufrida por el Gobierno británico al saberse que armas y material antidisturbios vendidos a Bahrein y Libia ha sido empleado en la represión de las protestas. Las licencias de venta de este armamento ya se han cancelado, pero el daño está hecho.

Las empresas que han vendido equipamiento para la policía libia no entienden tanta protesta. Utilizado con la destreza y miramientos habituales en las fuerzas policiales de los países democráticos, su material es casi inocuo.

Yesterday Louis Oliver, one of the NMS directors, said the vehicles were not "designed in any way to be used in a hostile fashion" as they were built to transport 42 police officers "in a protected environment, like big armoured buses".

¿Vehículos blindados utilizados de forma "hostil"? No se nos ha pasado por la cabeza. Y la formación que esas compañías británicas han impartido en Libia incluye de forma específica la idea de que las fuerzas antidisturbios deben dar "múltiples avisos" a los manifestantes antes de proceder a métodos más agresivos. Seguro que los agentes libios escuchaban con atención. ¿Cómo íbamos a pensar nosotros que el Gobierno de Gadafi desatendiera estas sabias instrucciones?

Lo cierto es que, dejando a un lado a esa potencia exportadora de armas que es EEUU, siempre al servicio de la libertad y la democracia en Oriente Medio, nadie ha vendido tantas armas allí como el Reino Unido. Buques de guerra, cazabombaderos, blindados, fusiles, explosivos, minas, munición, materal antidisturbios... Si puede matar, nosotros lo vendemos. Si hay que pagar sobornos, algo muy frecuente en las ventas a los saudíes, también nos ocupamos de eso (de forma más discreta). Si se produce una investigación judicial, Tony Blair se ocupa de enterrarla aduciendo razones de seguridad nacional.

La libertad es un concepto estupendo para los discursos de los políticos. Pero la industria de la defensa afirma que sus exportaciones valen al año 7.200 millones de libras y que la mitad va a Oriente Medio. ¿Una nueva era revolucionaria en toda la zona? Estamos a favor si nos dejan seguir vendiendo armas.
----

Daniel en los comentarios:

No es que España sea totalmente inocente en eso. Según cifras oficiales, España exportó en el primer semestre de 2010 (últimos datos que he visto publicados) 17 millones de dólares de material militar a Libia.

En el primer semestre de 2009 Irán y Libia acapararon el 50% de las exportaciones españolas de material de doble uso (material que puede ter un fin militar y civil).

----

18.00
Corrección: Xavier Aldekoa me pasa el documento del Ministerio español de Defensa en el que aparecen los últimos datos de la exportación de material de defensa a Libia: 7,8 millones de euros en el primer semestre del 2010. El dato de 17 millones, en concreto 17,7, se refiere al 2009.

Posted by Iñigo at 02:00 AM | Comments (7) | TrackBack

Febrero 10, 2011

Mi nombre es Timson. Ann Timson

Un grupo de ladrones de tanta incompetencia como, menos mal, poco ánimo. Una jubilada de la localidad británica de Northampton. Oye unos golpes sospechosos en la calle y se abalanza a la carrera sobre los delincuentes. Armada con un instrumento letal: la bolsa de la compra. El robo de la joyería no es precisamente de guante blanco y la abuela resulta ser un enemigo implacable.

En realidad, ella no pensaba que se tratara de un robo.

Ann Timson, a retired market trader in her 70s, said in a statement issued through police that her "mother's instinct" had kicked in because she thought the disturbance was being caused by a boy being beaten up.

Y ya cuando los ladrones se caen de la moto, no puedes parar de reír.

Posted by Iñigo at 01:05 AM | Comments (2) | TrackBack

Enero 25, 2011

Cameron se lleva un suspenso en diciembre

El modelo económico de Rajoy se ha dado un buen castañazo. Al líder del PP, le encantaba la política de Cameron en el Reino Unido porque era "una apuesta clara por el crecimiento económico". Ya sabemos que su nivel de desconocimiento era bastante acusado, pero al menos seguro que no esperaba que la realidad le contradijera tan pronto.

Los datos del PIB del último trimestre del 2010 han sido inesperadamente malos. Eso es casi un eufemismo. Un descenso del 0,5% es todo un desastre. Aun sabiendo que las dos nevadas del diciembre iban a tener un impacto negativo en el sector servicios, todo el mundo predecía un incremento de unas pocas décimas.

Fíate de los expertos. Los economistas encuestados por Reuters habían previsto un crecimiento del PIB del 0,5%. Y son gente que ha ido a la universidad y todo eso. Por ahí, no hay novedad. No hay manera de que los analistas citados habitualmente por la prensa económica acierten en las previsiones de las cifras macroeconómicas más importantes.

La estrategia de control de daños ha sido inmediata. El ministro de Hacienda, George Osborne, ha utilizado tantas veces en sus declaraciones la palabra 'weather' que parecía el hombre del tiempo. No parece que vaya a colar. Entre otras cosas, porque el jefe de la patronal ya había advertido el día anterior de que el Gobierno carece de una estrategia de crecimiento. ¿Qué le hizo pensar a Cameron que la reducción del gasto público iba a propulsar la economía por arte de magia? ¿Lo que dicen el Financial Times y la City de Londres? Cuidado que ya se equivocaron por completo con sus elogios al buen camino que había emprendido Irlanda antes de que su economía implosionara por efecto de algo que era bastante obvio.

En el mejor de los casos para el Gobierno, el impacto de las nevadas habría sido de cinco décimas y dejaría la variación del PIB en cero. Señal de un frenazo evidente de la economía, justo antes de que se noten las consecuencias de la era de austeridad.

La parte fuerte del recorte del gasto público aún no se ha producido pero su anuncio ha debido de tener consecuencias económicas. El país empieza a adaptarse a un escenario de despidos masivos en la Administración local al descender la financiación que recibe del Gobierno central y el consiguiente descenso del consumo privado. La exportación de bienes por el sector industrial ha ofrecido buenos números pero el Reino Unido no es Alemania: no va a salir de la crisis a golpe de exportaciones.

Algunos llaman al Reino Unido el laboratorio de la medicina más estricta en la lucha contra el déficit presupuestario. Si es así, el enfermo ha dado hoy muestras de empeorar.
----

Por mucha ortodoxia de la que presuman los tories, hay cosas que no se pueden tolerar. Por ejemplo, las ratas. El Gobierno va a tener que hacer una contratación en el sector público. Buscan un gato (imprescindible referencias) para acabar con las ratas de bastante buen tamaño que circulan por la entrada del 10 de Downing Street, como se pudo apreciar en dos conexiones en directo de la BBC y ITV.
----

Foto del Flickr de bixentro.

Posted by Iñigo at 07:03 PM | Comments (2) | TrackBack

Enero 21, 2011

Coulson deja Downing Street

Los trucos sucios de la prensa sensacionalista se han cobrado una víctima muy cercana al primer ministro, David Cameron. Andy Coulson, su director de comunicación y principal consejero en Downing Street, tuvo que presentar la dimisión. El motivo se remonta a la época en que Coulson era director del dominical News of the World (NOTW), cuando algunas exclusivas se conseguían pinchando el buzón de voz de los teléfonos móviles de políticos, artistas y deportistas.

Coulson ya tuvo que dejar por esta razón el NOTW, propiedad de Rupert Murdoch. Un reportero y un detective privado contratado por el periódico fueron condenados a penas de prisión por acceder a los mensajes guardados en el móvil del príncipe Guillermo. En su momento se dijo que sólo esas dos personas habían cometido delitos. La realidad es que otros altos cargos del periódico conocían estas prácticas. Hace unas semanas, uno de ellos, Ian Edmondson, fue suspendido de empleo y sueldo por su posible implicación en las escuchas al móvil de la actriz Siena Miller.

A pesar de la extraña pasividad de Scotland Yard en este caso, quizá por sus excelentes relaciones con la prensa de Murdoch, las nuevas revelaciones estaban dejando a Coulson en una posición insostenible.

Cameron le debía mucho a su portavoz, porque no se ocupaba sólo de los medios de comunicación. Al comenzar a trabajar para Cameron en 2007, Coulson fue el artífice de una serie de propuestas con las que acercar a los dirigentes al núcleo duro de los tories. Coulson se ocupó de equilibrar el mensaje modernizador de Cameron con otras medidas más tradicionales, como la denuncia de la inseguridad en las calles, habituales en la ración diaria de la prensa sensacionalista.

Posted by Iñigo at 07:47 PM | TrackBack

El guardaespaldas de Alan Johnson

Ed Miliband se ha quedado sin su número dos. Alan Johnson, a cargo de los asuntos económicos en el 'gabinete en la sombra', ha presentado la dimisión por razones personales. Johnson no sabía mucho de economía, como él mismo confesó, y en las últimas semanas cometió algunos errores un tanto vergonzantes. Desconocía ciertos datos, como lo que pagan las empresas por Seguridad Social, que se supone que alguien en su posición debería conocer de memoria.

Por otro lado, era un buen comunicador que sustituía los conocimientos económicos por sentido común. Los periodistas británicos solían decir de él que era capaz de 'speak human'. En otras palabras, hablar como un ciudadano normal, no como esos políticos, casi todos, adictos a retorcer el lenguaje para no decir nada o llenarlo de jerga económica incomprensible.

Dejó los estudios con 15 años y se hizo cartero. Después de unos años como dirigente sindical, entró en política. En los gobiernos laboristas, tuvo carteras complicadas en los gobiernos. No se puede decir que fuera un político brillante, pero sí alguien que conectaba con facilidad con los votantes, sobre todo con la clase trabajadora.

El cinismo de costumbre o la falta de confianza en la credibilidad de los políticos han hecho que el argumento de las razones personales haya sido recibido con un cierto escepticismo. Muy pronto se ha dicho que no tenía que ver con ninguna enfermedad, ni de él ni de su familia. Más sospechas. Hasta que a última hora de la noche comenzó a circular el rumor de una aventura sentimental con una funcionaria.

En el Reino Unido, hay muy poca corrupción. Los políticos no meten la mano, sino... otras cosas. Digamos que las conductas escandalosas en los representantes electos es de las que ocurren de cintura para abajo.

Es cierto que quedan muy lejos esas época anteriores cuando un número apreciable de políticos conservadores, rectos como una vela, aparecían en los tabloides embarcados en situaciones incómodas: haciendo el amor con su amante llevando puesta la camiseta del Chelsea, liados con su secretaria o con personas del mismo sexo, o experimentando en los peligrosos rincones de la autoasfixia erótica (lo que dio lugar al no demasiado mítico titular de The Sun "Tory MP is found dead in stockings and suspenders"). Fueron grandes años para los tabloides.

Pero la dimisión de Alan Johnson es diferente. El primer rumor era falso.

El drama familiar es que su mujer estaba liada con un policía, y no cualquiera sino uno de los guardaespaldas personales de Johnson cuando éste era ministro de Interior.

Esta sí que es una historia que no es fácil de encajar en la larga tradición británica de mezclar el sexo y la política. Pongámoslo en el apartado de los riesgos del Estado policial. No siempre más policías equivalen a más seguridad.

Posted by Iñigo at 12:51 AM | TrackBack

Diciembre 05, 2010

Se vende portaaviones

El Reino Unido vende el portaaviones Invencible por un precio no desvelado. Y lo coloca, como supongo marcan las normas, en la web de la Disposal Services Authority, donde también se puede pujar por unos pantalones de camuflaje o un camión.

En otras palabras, 17.000 toneladas de chatarra. Necesitaría no menos de dos años de trabajos para volver a navegar. Como souvenir de la guerra de las Malvinas, resulta demasiado ostentoso.

¿Habrá un Gobierno lo bastante idiota como para pensar en adquirir este monstruo reservado a los imperios?

Posted by Iñigo at 10:17 PM | Comments (6) | TrackBack

Diciembre 02, 2010

Nadie le marca un gol a Putin

Por la mañana, los lectores de The Guardian se quedaban con esta imagen nada favorecedora de Putin y de su 'Estado mafioso'.

Después de comer, entendieron la noticia de otra manera con la noticia de que Rusia, y no el Reino Unido, organizará el Mundial de fútbol de 2018. La FIFA tiene un olfato muy fino para estas cosas.

Por otro lado, los británicos son expertos en ganar los partidos antes de empezarlos. La prensa estaba convencida de que el Mundial era suyo. Sólo la posibilidad de sobornos proporcionados por otras candidaturas podía arrebatarles ese derecho. Era la mejor candidatura. De largo.

En la votación, los británicos fueron eliminados en la primera ronda. Con dos votos. Uno de ellos, el suyo.

Después, se adjudicó el siguiente Mundial a Qatar. Esperemos que al construir los estadios estén más finos que con su página web, que se cayó a los pocos minutos.

Casi es mejor que Inglaterra no se clasifique para ese Mundial. Qatar es un país en el que sus hinchas lo tendrán difícil para una de sus principales actividades: beber. Que nadie pierda la calma. No habrá ley seca. El responsable de la candidatura ha dicho que se podrá beber pero no en cualquier sitio: "There will be dedicated drinking zones" he says, but "our culture must also be respected".

Drinking zones. La gran aportación de Qatar a la historia del fútbol.

Posted by Iñigo at 07:46 PM | Comments (4) | TrackBack

Noviembre 27, 2010

La carga policial

La Policía de Londres negó haber realizado cargas a caballo durante las manifestaciones estudiantiles de esta semana. Los mandos policiales mintieron. En el 1.10, se comienza a ver la llegada al galope de los policías montados. Otros van con más cuidado. A las siete de la tarde del miércoles, había miles de personas en Trafalgar Square que habían quedado encerradas en una 'jaula'. Es la técnica del kettling, que en esta ocasión afectó también a centenares de adolescentes, estudiantes de instituto de 13 a 18 años.

Aquí hay otras imágenes de las cargas a caballo.

Más imágenes que cuestionan la versión policial. Una furgoneta policial fue abandonada por los agentes, supuestamente porque se vieron rodeados por la multitud y su seguridad corría peligro. Tampoco es cierto.

Posted by Iñigo at 07:29 PM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 26, 2010

Wikileaks: Londres reclama autocensura

El Reino Unido es el primer país que ha tomado medidas después de recibir el aviso de EEUU. La inminente difusión de nuevo material confidencial por parte de Wikileaks ha hecho que Washington haya comunicado a sus aliados su temor a lo que puede aparecer en los documentos en los próximos días, probablemente este fin de semana.

La mayoría de ellos parecen ser despachos diplomáticos de las embajadas norteamericanas con múltiples referencias a la política de terceros países.

El Gobierno británicos ha comunicado a los medios de comunicación que no desea que se publiquen ciertos documentos. Lo ha hecho a través de las DA-Notices, un sistema por el que se solicita, no se ordena, que los medios no hagan públicas informaciones que puedan perjudicar a la “seguridad nacional”.

Los medios no están obligados a obedecer, aunque es habitual que lo hagan, entre otras cosas, porque ya se utiliza de forma selectiva. La última vez que los medios recibieron estas comunicaciones fue en abril de 2009, cuando un alto cargo policial entró en Downing Street llevando bajo el brazo documentos sobre una operación antiterrorista que se estaba produciendo en esos momentos.

Las imágenes obtenidas por los fotógrafos permitían leer los documentos, y el Gobierno solicitó que esa zona de la foto fuera difuminada.

Lo único que se sabe de los documentos que el Gobierno no quiere que se conozcan es que están relacionados con dos de los cinco asuntos a los que afectan las DA-Notices: operaciones y planes militares, y operaciones de los servicios de inteligencia.

Esta tarde, los medios británicos se han mantenido en silencio sobre la petición. La información se ha conocido porque fue inicialmente hecha pública por Wikileaks y fue más tarde citada por blogs. El director de The Guardian, Alan Rusbridger, reconoció en su Twitter estar “perplejo” por la petición del Gobierno, ya que las dos órdenes no tienen en principio nada que ver con el contenido de los documentos.

Posted by Iñigo at 09:00 PM | TrackBack

Noviembre 16, 2010

¿Deben ser sinceros los políticos?

La pregunta está mal formulada. ¿Pueden ser sinceros los políticos?

Cada vez que se acerca una campaña electoral, la respuesta cobra un tinte muy pesimista. Si contaran de verdad lo que van a hacer, perderían votos a chorros. Por tanto, es necesario no exactamente mentir, pero sí moldear los hechos, exagerar las diferencias con los otros partidos, alardear de las maravillas infinitas que ocurrirán si tu partido gana las elecciones... y cosas por el estilo.

Todo eso parte de la idea de que el votante es una persona sincera y altruista que tomará la decisión correcta en función de los beneficios que obtendrá la sociedad en su conjunto. Nada que tenga que ver con el beneficio personal o con el egoísmo descarnado.

Falso, falso, falso.

Dos diputados laboristas se han sincerado en sendos blogs y me da la impresión de que a ninguno les va a ir muy bien. Uno de ellos, Tom Watson, ha decidido cerrar su blog. Watson es una 'rara avis' en el mundo de la política. Su blog no era una sucesión de textos que podían parecer simples comunicados o las declaraciones habituales en cualquier político. Eran reflexiones personales que no siempre correspondían exactamente con la línea oficial del partido. Tampoco la contradecían por completo.

Al mismo tiempo, defendía los intereses de los ciudadanos comprometidos con la defensa de ciertos derechos de Internet. Es decir, no creía que la industria cultural o el Estado pueden restringir por defecto los derechos de los ciudadanos cuando están conectados a Internet. No pensaba que una persona se convierte en sospechoso cuando posa sus dedos sobre un teclado.

Watson cierra la persiana porque, a pesar del placer personal que haya sentido, mostrarse en su blog tal y como es y como piensa le perjudica en su carrera política. No lo dice exactamente así, pero queda bastante claro. Y no es un gesto retorcido. Él es un político profesional. No dedica a la política algo de su tiempo libre. Es diputado como otras personas son abogados, médicos o camareros.

But the blog has become a burden. It’s taking up too much time (though not as much as some might think – I am a very fast writer), it’s getting me into too many squabbles with people I have never met and are likely never to meet. And increasingly I’ve felt like I’m adopting stances simply for the sake of being confrontational and provoking a row.

Basically, the bottom line: blogging is having a negative effect on my personal, family and political life for reasons too many and complicated to recount.

Otro diputado, Eric Joyce, ha hecho una reflexión algo confusa y dispersa, pero que queda más clara en el párrafo final:

Here’s the truth. It’s hard to lie as a politician because everything we say is subject to enormous scrutiny – we’ll get found out even if we wanted to lie in the first place. But politicians know the lies a lot of people live and they pitch to you accordingly. There’s a lot of lying going on, for sure. The letters-page paragons are right in that respect. But they might want to reflect on who is really doing the lying.

Los ejemplos anteriores que da indican por dónde van los tiros. Los políticos pueden llegar a ser retorcidos o hipócritas, pero nadie se molesta en indicar que los votantes no están libres de culpa. La gente quiere que los servicios públicos funcionen como un reloj, pero no desaprovecha ninguna oportunidad para pagar la menor cantidad posible de impuestos. La gente apoya la 'guerra contra las drogas', pero no cree que deba adoptarse la misma política contra las bebidas alcohólicas, aunque el daño que causan afecta a muchas más personas. La gente se escandaliza por los casos de abusos contra menores, pero no admite que la mayoría de ellos se produce dentro del núcleo familiar.

Sí, los votantes mienten. No siempre, pero en multitud de situaciones. Eso no justifica que los políticos hagan lo mismo. Sirve al menos para entender algunas de las cosas que hacen.

Por lo demás, la política se convierte en algo más falso cuando diputados como Watson deciden que les conviene ser algo más discretos. O cuando diputados como Joyce se arrepienten de haber escrito frases como éstas después de recibir, como previsiblemente ocurrirá, una lluvia de críticas.

En fin, estas cosas ocurren en Gran Bretaña, donde los parlamentarios gozan de una cierta independencia a la hora de manifestar sus opiniones. En España, ya sabemos que se limitan a mirar al jefe del grupo parlamentario para saber cómo tienen que votar. Y cómo tienen que pensar si quieren tener algún futuro en su profesión.

Posted by Iñigo at 12:54 AM | Comments (5) | TrackBack

Noviembre 10, 2010

Rebelión estudiantil en Londres

Las imágenes de las revueltas sociales de los años 80 contra los gobiernos de Margaret Thatcher volvieron a las calles de Londres después del fin de la manifestación contra la subida de las matrículas universitarias.
Un millar de jóvenes se dirigió a la Torre Millbank, donde se encuentra la sede del Partido Conservador, que fue sitiada durante horas.

La Policía se vio cogida por sorpresa y no pudo impedir que unas 200 personas entraran en el edificio y rompieran cristales y mobiliario. Un grupo más reducido consiguió subir hasta la azotea, pero ninguno de ellos penetró en las oficinas de los conservadores ni causó ningún daño a la gente que trabajaba allí.

14 personas, entre las que había tres policías, fueron atendidas en hospitales, ninguno con heridas de gravedad. A primera hora de la noche, la policía informó que había realizado 23 detenciones.

Algunos medios de comunicación sostuvieron que los responsables de los incidentes no eran estudiantes, sino miembros de grupos de extrema izquierda. La cobertura de Sky News fue especialmente histérica. Parecía que iban a prender fuego a toda la torre. En Twitter mucha gente se quejaba de que la cobertura televisiva de la manifestación había sido escasa, mientras que cuando se inició la violencia pasó a ser constante, incluidos helicópteros. Ya sabemos que la violencia siempre lo tapa todo.

Uno de los jóvenes que se subió a la azotea me desmintió por teléfono que hubiera allí gente ajena a la manifestación: “Excepto dos personas, todos los demás éramos jóvenes que habíamos salido a protestar. La Policía cerró las puertas del edificio y decidimos subir hasta arriba. La mayoría de los incidentes comenzó cuando llegaron los policías antidisturbios con los escudos y casos y empezaron a abusar de la gente".

La Unión Nacional de Estudiantes se desmarcó de los incidentes. “Condeno desde luego lo que ha hecho una pequeña minoría y su actuación violenta”, dijo su líder, Aaron Porter.

Por la mañana, 50.000 jóvenes recorrieron el céntrico distrito de Whitehall, donde se encuentran las sedes de las instituciones británicas. Protestaban contra los planes del Gobierno de David Cameron de mejorar las finanzas de las universidades permitiéndoles duplicar y hasta casi triplicar la matrícula en algunos casos.

Las universidades más caras podrán exigir matrículas de hasta 9.000 libras, unos 10.500 euros, a partir de 2012. El tope actual es de 3.290 libras, establecido en 2006.

Si bien el Gobierno argumenta que es la única manera de que los centros cuenten con más fondos para competir en un mercado global, la medida es una consecuencia del espectacular recorte del gasto público aprobado por el Ministerio de Hacienda.

Es la primera protesta masiva en la calle contra los recortes, porque los sindicatos han decidido aplazar las movilizaciones hasta la primavera. Creen que será entonces cuando la gente sufra con más intensidad el incremento del paro y el recorte generalizado de los subsidios sociales.

Los manifestantes destacaban en las pancartas la paradoja de que los líderes políticos, para los que el acceso a la universidad fue casi gratuito, exijan cantidades tan altas a futuros estudiantes. “Dejé la universidad con una deuda de 20.000 libras (tras pagar la matrícula con créditos), y es terrible pensar que mis amigos podrían tener que deber al final el doble”, dijo uno de los congregados.

Sean o no graves, los incidentes son el primer ejemplo de lo que ocurrirá cuando se noten los efectos del recorte de gasto público, sobre todo por el descenso de los subsidios sociales. Hasta ahora, la política del Gobierno había sido recibida con una cierta indiferencia. La mayoría de los sondeos indica que la gente acepta en líneas generales que haya que dar prioridad a la reducción del déficit presupuestario. Cuando empiecen a hacer daño los recortes, la respuesta quizá sea diferente.
----

Acabo de ver el vídeo de algo de lo que se hablado esta tarde pero nadie decía haber visto personalmente: el lanzamiento de un extintor de incendios desde la azotea del edificio a la zona donde los policías impedían la entrada a los manifestantes. Eso sí que es una salvajada porque a esa altura el extintor podría haber matado a alguien. La gente que estaba en la calle empezó a silbar a los de arriba y a gritar que dejaran de tirar cosas. "Stop throwing shit", decían.

Posted by Iñigo at 09:29 PM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 05, 2010

Justicia poética

Es la primera vez que ocurre en cerca de un siglo, así que no nos hagamos ilusiones. Pero alegra la vista saber que por una vez un político demagogo y adepto a los trucos sucios en campaña ha recibido su castigo. Los jueces han desposeído de su escaño al diputado laborista Phil Woolas y lo han inhabilitado para presentarse a unas elecciones durante tres años en cumplimiento de la legislación electoral.

Woolas, que era en la pasada legislatura viceministro de Interior, sabía que lo tenía muy difícil en mayo para ser reelegido en la circunscripción de Oldham, una ciudad cercana a Manchester. Sus asesores y él montaron una campaña destinada a ganarse el apoyo de la clase trabajadora de raza blanca a través de insinuaciones sobre los apoyos que disfrutaba su principal rival, Elwyn Watkins, de los liberales demócratas.

Un email de uno de sus ayudantes no dejaba lugar a dudas: “Si no convencemos a los tipos blancos enfurecidos, (Woolas) está muerto”. Se trataba de llevar a las urnas a “los lectores blancos de The Sun”, el periódico sensacionalista en el que son habituales los artículos de corte xenófobo.

Con la intención de ganarse la confianza de la clase trabajadora molesta con la inmigración, la campaña de Woolas distribuyó panfletos que sugerían que Watkins recibía el apoyo de grupos islamistas radicales, lo que era falso. “¿Quieres que ganen los extremistas?”, decía un panfleto con imágenes de pancartas de un grupo radical en la que se leía “Decapitad a los que insultan al Islam”.

Los trucos sucios surtieron efecto. Woolas ganó el escaño por una diferencia mínima: 103 votos (14.186 votos por 14.083 de su rival).

Oldham es una ciudad de 103.000 habitantes, una de las cunas de la Revolución Industrial en Inglaterra, que basaba su riqueza en empresas textiles que terminaron por desaparecer en los años 80. Un 27% de su población es de origen asiático, la mayoría de ellos musulmanes. En 2001, sufrió graves disturbios raciales.

Woolas tendrá que pagar a Watkins una indemnización de 5.700 euros, además de las costas del proceso. Ha anunciado que recurrirá la decisión judicial. Hasta el lunes no se sabrá si la Cámara de los Comunes le expulsará del escaño o esperará al desenlace del recurso. En el primer caso, se convocarán elecciones en Oldham en diciembre.

No hay muchos precedentes. El último diputado que pasó por esta vergüenza fue Richard Hazleton en 1911.

Los laboristas no quieren saber nada de Woolas y lo han apartado del partido. Llama la atención, sin embargo, que el líder laborista, Ed Miliband, nombrara a Woolas como miembro del 'gobierno en la sombra' y le adjudicara nada menos que los temas de inmigración. Si era un chiste, no lo pilló nadie.
----

--Los panfletos de la campaña de Woolas.

Posted by Iñigo at 08:18 PM | TrackBack

Noviembre 01, 2010

Rajoy debería suscribirse a The Times

Nunca es tarde para aprender sobre la situación política y económica del Reino Unido. No le pido a Rajoy que se lea todo The Economist, porque además no tiene sección de deportes. Pero The Times o casi cualquier otro diario le servirían para estar al tanto. Lo digo porque en su entrevista del domingo en El País demuestra un desconocimiento notable sobre algunos puntos del plan de recorte del gasto público puesto en marcha por el Gobierno de David Cameron.

Rajoy sostiene que Cameron se ha comprometido a no subir los impuestos en toda la legislatura. Precisamente eso es lo que hizo a las pocas semanas de llegar al poder, cuando se aprobó un aumento del IVA del 17,5% al 20%, que entrará en vigor en enero. En campaña, Cameron dijo que "no tenían planes" de subir el IVA. Pongamos que no hay ningún partido que ha alcanzado la felicidad electoral anunciando subidas de impuestos para no tener que llamar mentiroso a Cameron.

Queda un poco ridículo recordarlo, pero el IVA también es un impuesto. Quizá por alguna razón que desconozco, Rajoy sólo estaba pensando en los impuestos directos. Los ‘tories’ son más alérgicos a ellos que la derecha española o francesa, pero el déficit presupuestario obligó a Cameron a mantener el tipo máximo del impuesto sobre la renta. Hay que recordar que ese tipo es del 50% desde este ejercicio fiscal, muy superior al 45% de España.

El líder del PP dice que el plan británico es “una apuesta clara por el crecimiento económico”. Eso lo dicen todas, opinará la gente. No conozco ningún Gobierno que apueste como meta por un descenso del PIB.

El ministro de Hacienda, George Osborne, no habló de la estrategia de crecimiento al presentar en el Parlamento el recorte del gasto público, algo que le criticaron muy pronto, también en la prensa conservadora. Sí lo hizo Cameron en los días posteriores para intentar compensar esa impresión. La prensa ha definido el plan como una apuesta arriesgada, porque puede provocar un parón de la recuperación. El descenso de gasto supondrá como mínimo medio punto menos en el PIB. El dato del PIB del segundo trimestre fue bueno –creció un 0,8%–, pero se debió en parte a un crecimiento de la construcción que pocos creen que se repita.

El Gobierno británico confía en que la inversión privada y las exportaciones compensen el descenso del gasto público. Pero la libra esterlina lleva casi dos años por debajo de su valor y su repercusión en el comercio exterior no ha sido la esperada. Las grandes empresas privadas han tenido buenos beneficios en el último año, pero no está claro que vayan a contratar y aumentar inversión si el consumo privado se resiente por esta época de austeridad. Medio millón de empleos menos en el sector público tienen que tener una repercusión en el consumo. Y como le escuchaba a alguien, no se sustituyen, en términos de impacto económico, por un número similar de empleos mal pagados o de media jornada en el sector servicios.

Rajoy también dice que Cameron mantendrá “la inversión en los servicios fundamentales, la Educación y la Sanidad”. En el caso de la sanidad pública, el primer ministro ha dicho que mantendrá el gasto real, por lo que tendrá que subir al ritmo de la inflación. Osborne dijo que habría más fondos para educación primaria y secundaria. En realidad, el gasto por alumno bajará un 2,5% por el aumento de niños en edad escolar, producto de lo que algunos llaman el "miniboom demográfico" que se produjo a partir del año 2000.

El presupuesto del Ministerio de Educación en construcción o reparación de escuelas baja de 7.600 millones de libras a 3.400 millones.

Y en universidades, el recorte es mucho más profundo y se compensará permitiendo a los centros aumentar la matrícula. Desde la época de Blair, ese tope está en 3.290 libras anuales. Esta semana se sabrá hasta dónde llegará la nueva cifra. Hoy en The Times, un artículo dice que las matrículas podrán crecer hasta 9.500 libras. Multiplicar por tres las matrículas puede causar roces entre conservadores y liberales demócratas. Nick Clegg parece resignado, pero muchos de sus votantes van a sentirse escandalizados porque los liberales prometieron en la campaña electoral que no habría aumento en el precio de las matrículas.

Los estudiantes pueden pedir créditos para pagar esas matrículas y comenzar a devolverlos cuando tengan un empleo a partir de determinado sueldo (creo que unas 20.000 libras anuales). Eso quiere decir que los estudiantes de las universidades que exijan el tope máximo de matrícula tendrán que devolver unas 40.000 libras por licenciaturas de tres años, incluidos los gastos de manutención de esos años.

Supongo que Rajoy entenderá que la universidad esta dentro de lo que se entiende por educación.

Cameron no hace más que insistir en que el recorte de gasto público no es una elección ideológica, sino una necesidad impuesta por la realidad de un déficit presupuestario cercano al 10% del PIB. Acusa a los gobiernos laboristas de ser los únicos responsables del inmenso déficit. La crisis financiera y el rescate de dos de los cuatro mayores bancos del país no entran en su versión de los hechos.

Es un poco 'a mí me duele tanto como a ti, pero no tengo alternativa'. Es obvio que la opción no era no hacer nada y esperar a que el déficit baje por sí solo. Pero es falso que el Reino Unido estuviera al borde de la bancarrota, como sostuvo Osborne. Guste o no, el Reino Unido tiene una reputación fiscal mucho mejor que la de los países europeos del sur. Y su deuda es a más largo plazo que la de España o Grecia. No tiene que pasar el platillo varias veces al año en los mercados financieros.

Lo dicho. El regalo de una suscripción a The Times en navidades le vendría genial a Rajoy. Y la puede recibir directamente en el iPad que le gusta tanto.

----
Sobre el tremendo recorte del gasto social, un aspecto en el que las comparaciones con España resultan más difíciles, he escrito hoy esto para Público: "Gran Bretaña debate el impacto de la terapia de choque".

Posted by Iñigo at 09:50 PM | Comments (12) | TrackBack

Octubre 20, 2010

La era del dolor

20.30
La crónica del día:

El Gobierno británico ha puesto en marcha el mayor recorte del gasto público que ha vivido el país en décadas. Las cifras alcanzan niveles nunca antes vistos en una economía de Europa occidental. “Hoy es el día en que el Reino Unido sale del borde del precipicio”, dijo el ministro de Hacienda, George Osborne, al iniciar su discurso.

El Gobierno pretende ahorrar 92.000 millones de euros en cuatro años. El resto, hasta dejar en cero el déficit presupuestario, vendría del aumento de ingresos conseguido gracias a la recuperación económica. Es una apuesta muy arriesgada de la que depende el futuro del Gobierno.

El precio será inmenso. El recorte del gasto social golpeará a los sectores más necesitados de la sociedad. Osborne añadió ayer otros 8.000 millones en reducciones de los subsidios sociales a los ahorros presentados con anterioridad. Por ejemplo, un minusválido casado con una persona que trabaja recibía hasta ahora una ayuda permanente. Ahora la perderá a los 12 meses, incluso aunque el cónyuge reciba sólo el salario mínimo.

Las propias tablas del Ministerio revelan que el sector más afectado por los recortes es la gente que está en el 10% de menores ingresos. Si sumamos los ahorros anunciados en otoño, sólo les superan el 10% que más gana. En el caso de estos últimos, por el aumento del IVA al 20% y por el mantenimiento del 50% como tipo máximo del impuesto sobre la renta.

Los otros grandes perdedores son los funcionarios y las Administraciones locales. Se perderán 490.000 empleos en la función pública, en parte por las jubilaciones que no se sustituirán con nuevas contrataciones. A diferencia de España, los despidos de empleados públicos son posibles, porque además hay mucha contratación temporal y a tiempo parcial en el Estado. Los salarios de los funcionarios ya están congelados para los que ganan más de 24.000 euros al año.

Las contribuciones del Gobierno central a los ayuntamientos se reducirán en un 26%, lo que tendrá graves efectos en la construcción de viviendas sociales.

La sanidad, la educación primaria y secundaria, y la ayuda al Tercer Mundo son los sectores más protegidos. Sin embargo, en el último caso la ayuda se centrará en “zonas de conflicto” (guerras como la de Afganistán). La inversión en ciencia se congelará, lo que supone un descenso en términos reales.

Como se esperaba, la edad de jubilación pasará de 65 a 66 años en 2020, pero cuatro años antes de lo previsto.

El Gobierno sabe que los jubilados votan en gran número. Por eso, se mantienen para ellos la subvención de los billetes de autobús y la tasa de televisión, así como ayudas para el pago de la calefacción en invierno.

Osborne fue implacable y directo. No hizo ninguna referencia a lo que hará el Gobierno para fomentar el crecimiento de la economía. Confía en que el sector privado compense la pérdida de empleo del sector público. Habrá un impuesto permanente para los bancos, pero nadie sabe cuándo estos volverán a prestar dinero a las pequeñas empresas.

17.00
Como era previsible, retórica desenfrenada. Osborne dice que el actual déficit presupuestario "es el mayor de la historia del país en tiempos de paz". ¿Paz? El presupuesto del Ministerio de Defensa sirve para financiar la presencia militar británica en la guerra de Afganistán. Y ahí no habrá ningún recorte.

16.30
--Osborne sostiene que el recorte medio en el presupuesto de los ministerios será del 19%.

--En cifras absolutas, el recorte es de 83.000 millones de libras en cuatro años. Se supone que para llegar al déficit cero, el resto viene del aumento de ingresos por la recuperación económica. Esto último es algo que nadie sabe si se producirá. El Gobierno aspira a que las inversiones del sector privado y las exportaciones compensen la inevitable caída del consumo privado y el recorte del gasto público. Como nos podemos imaginar, eso es mucho suponer. De esos 83.000 millones, se calcula que 28.000 procederán de los recortes en el gasto social, todos los subsidios a los que tienen derecho los ciudadanos por distintos conceptos (ayudas por hijo, desempleo, incapacidad...)

--Osborne ha confirmado la pérdida de 490.000 puestos de trabajo en el sector público. La cifra podría ser menor si los sindicatos pactaran reducciones de jornada y descensos de salarios. Esto último es poco probable. Ya les van a congelar el sueldo a todos los funcionarios que cobran más de 21.000 libras anuales. Además, van a ver aumentadas sus contribuciones a la Seguridad Social para las pensiones. En esa cifra global, habría que incluir las jubilaciones que no se cubran con nuevas contrataciones.

--Las reducciones en algunos ministerios son espectaculares (cifras en periodo de 4 años). Industria: -25%, Cultura -24%, Justicia: -23%, Interior: -23%. Defensa: -7,5%, Exteriores: -24%. Educación sale bien parada: el descenso es sólo del 3,4%, pero quien sale beneficiada es la educación primaria y secundaria. Universidades: -7% al año. No hay supuestamente recortes en Sanidad, aunque algunos han hecho cálculos y ven un descenso del 1%. Las aportaciones a los ayuntamientos se reducen un 7% cada año en los próximos cuatro. El presupuesto de la Casa Real se reducirá un 14% para 2014. Aquí parece que hay trampa. En realidad, las aportaciones a los fondos públicos de la monarquía se congelan.

--El presupuesto de ayuda al subdesarollo aumenta un montón. El Gobierno espera llegar al 0,7% del PIB en 2013. Pero las ONG alertan de que una parte importante se gastará en "zonas de conflicto", es decir en países como Irak y Afganistán, y por tanto para satisfacer las prioridades de la política exterior británica.

--La jubilación pasa de 65 a 66 años en el 2020, cuatro años antes de lo previsto.

--Como ya cometieron un atraco a la BBC el día anterior (que ahora tendrá que financiar el BBC World Service que hasta ahora financiaba el Foreign Office), han conseguido dinero para mantener ayudas a jubilados: pago de la tasa de televisión, pases gratuitos para usar el autobús y ayudas para la calefacción en invierno.

--La estrategia política: todo es culpa del Gobierno anterior. Sin casi ninguna consideración sobre la recesión mundial.

En unos minutos, el ministro británico de Hacienda, George Osborne, presenta en el Parlamento el mayor recorte del gasto público en el Reino Unido desde los años 20. Es la era del dolor o el miércoles del hacha, como dice la portada de The Independent. El descuido de un ministro permitió anoche comprobar que el Gobierno calcula que cerca de medio millón de puestos de trabajo desaparecerán en todas las Administraciones públicas. El recorte del gasto social será profundo y afectará de lleno a las clases medias y bajas.

A lo largo del día, iré incluyendo aquí más información.

Posted by Iñigo at 01:06 PM | Comments (3) | TrackBack

Octubre 19, 2010

Portaaviones contra terroristas

Portaaviones sin aviones. Ese sí que es un concepto original de la defensa nacional.

El Gobierno británico ha anunciado un recorte del 8% en el gasto militar. Es un descenso relevante, aunque inferior al que se va a producir en otros ministerios.

Un día después de que se hiciera pública la revisión estratégica de la defensa, que colocaba a la amenaza terrorista en los primeros puestos de las prioridades, hoy tocaba hablar de armas nucleares y portaaviones. La relación entre ambos conceptos no parece muy clara. Pero aquí contaban sobre todo aspectos económicos. Los gobiernos no pierden oportunidad de describir las nuevas amenazas que nos llevarán a la tumba, pero luego toman decisiones que no están a la altura de esa retórica.

Los dos portaaviones en construcción se terminarán. Cuesta más cancelar los contratos que dejar que se cumplan. En total, no menos de 5.000 millones de libras. Más importantes son los miles de puestos de trabajo en los astilleros de Glasgow y Portsmouth. Los actuales están en los últimos años de su vida útil. Lo curioso es que cuando se acabe el primer portaaviones no llevará ningún avión en su cubierta. Se habilitará como base de helicópteros.

Cuando tres años después esté terminado el segundo, Gran Bretaña intentará vender el primero. ¿Pasará con los portaaviones como con los coches, que se devalúan de forma instantánea una vez que salen del concesionario? De todas formas, no sería difícil que lo vendan a algún país de Oriente Medio o del sureste de Asia que aún quiera invertir en ese símbolo del poder imperial del siglo XX.

Adiós a los sueños imperiales de Gran Bretaña. El otro bastión de una política exterior y defensa basada en las ideas del siglo pasado (las armas nucleares) se mantiene en un cierto limbo. El ministro de Defensa había dicho que la modernización del programa nuclear Trident sólo podía retrasarse unos meses. Otra vez cuenta el dinero. Hasta la próxima legislatura no se tomará una decisión. Sencillamente, supone una inversión que el país no puede permitirse ahora.

La primera consecuencia de los recortes en las tres ramas de las Fuerzas Armadas es que el país no podrá acometer esfuerzos bélicos similares a los emprendidos en Irak y Afganistán. El número máximo de soldados que podrá enviar al exterior será de 30.000, dos terceras partes de los que participaron en la invasión de Irak. La fuerza de intervención rápida será inferior a los soldados que ahora hay en Afganistán.

Pobre Blair. Se acabó la era de las invasiones. No queda otra que gestionar el declive del papel de Gran Bretaña con un poco de dignidad.

Posted by Iñigo at 10:21 PM | Comments (1) | TrackBack

No te fíes de un periodista calvo

Hace tiempo que no saco aquí ninguna declaración de periodistas tecnófobos, esos que opinan que Internet es un nido de piratas saqueadores de la propiedad privada, pedófilos despreciables y terroristas sin modales en la mesa. No es que fuera una costumbre, porque al final resulta algo aburrido, pero unos cuantos sí que aparecieron. Hay que abrir un capítulo especial para Andrew Marr, uno de los presentadores más importantes de la BBC y destacado miembro del establishment periodístico, que se largó esta filípica contra los blogs y el periodismo ciudadano:

A lot of bloggers seem to be socially inadequate, pimpled, single, slightly seedy, bald, cauliflower-nosed, young men sitting in their mother's basements and ranting. They are very angry people.

OK – the country is full of very angry people. Many of us are angry people at times. Some of us are angry and drunk. But the so-called citizen journalism is the spewings and rantings of very drunk people late at night.

It is fantastic at times but it is not going to replace journalism...

Most of the blogging is too angry and too abusive. It is vituperative. Terrible things are said on line because they are anonymous. People say things on line that they wouldn't dream of saying in person.

Una parte de la primera frase tiene un poco de típica exageración irónica para provocar las risas del público de la conferencia. Y de eso que les gusta tanto a los periodistas británicos, recargar la frase con una ristra interminable de adjetivos. ¿Pero eso de que los autores de blogs son calvos? Sólo hay que ver la foto de Marr para ver que necesita peines muy pequeños.

La etiqueta de periodismo ciudadano está tan gastada que no merece mucho la pena defenderla. Ahora bien lo de que sus artesanos son una banda de borrachos sólo es cómico por falso. Por mucho que lo intenten, nunca podrían llegar a beber tanto como un periodista británico o, para ser más precisos, de casi cualquier nacionalidad. Su metabolismo no lo permitiría.

La acusación final entra de lleno en el campo de 'defina ironía'. Eso de las imputaciones calumniosas protegidas por el anonimato. Marr es el periodista que le preguntó en directo a Gordon Brown si tomaba medicación para solucionar sus presuntos problemas depresivos. El único sitio en el que aparecían de forma velada o directa comentarios de este porte eran unos pocos blogs, no necesariamente de forma anónima, y algún columnista de los que nunca se molestan de que sus alegatos tengan fundamento. Los que disparan con recortada.

Desde luego la BBC no había informado nunca de ello. Aunque gracias a la pregunta rastrera de Marr, ese mismo día todos los medios de comunicación pudieron sacar el tema con el socorrido titular de 'Gordon Brown desmiente que...".

Por varias razones, está claro que Marr nunca se ha mirado en el espejo. Querrá evitar ver a un calvo resentido.

Posted by Iñigo at 12:44 AM | TrackBack

Octubre 14, 2010

Defina ironía

Ayer era el cumpleaños de Margaret Thatcher --cumplió 85-- y también el día del rescate de los mineros.

No se olvida fácilmente la guerra que Thatcher mantuvo contra los mineros británicos en los 80. Ganó Thatcher.

El comienzo de un informativo de la BBC de 1984 y más imágenes de la época.

Posted by Iñigo at 06:53 PM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 08, 2010

El vino de Burdeos te necesita

"Tú país te necesita", dijo Cameron en el discurso ante el congreso conservador. Todos deben arrimar el hombro en la era de la austeridad con la que se inicia un espectacular recorte del gasto público.

When we say 'we are all in this together' that is not a cry for help, but a call to arms.

Los periódicos evocaron al día siguiente la imagen de Kitchener reclamando a los británicos que se alistaran en la Primera Guerra Mundial con esa misma frase en un cartel que se hizo famoso. Como escribió alguien, tu país te necesita para que sirvas de cebo en la mayor carnicería que habían visto hasta entonces los campos de batalla de Europa.

Esta llamada al sacrificio, que empieza con los recortes a las ayudas por hijos y que continuará castigando a todos los sectores sociales, quedó aparcada en la cena convocada por el tesorero saliente del partido, el millonario Michael Spencer (fortuna estimada: 630 millones de libras), y a la que asistieron unas 40 personas, incluido Cameron.

A menos que sea un sacrificio regar la cena con generosas cantidades de Petrus, un vino francés que viene a costar unos 2.000 euros por botella.

Como decía María Antonieta, si no tienen dinero para comprar pan, que coman pasteles. Pero que no molesten.

Posted by Iñigo at 05:47 PM | Comments (3) | TrackBack

Octubre 06, 2010

Permítame que le haga una pregunta

Jeremy Paxman lo ha vuelto a hacer. En una entrevista anoche con la ministra de Interior, Theresa May, le hizo once veces la misma pregunta, con distintas variantes. Una muy sencilla, que la ministra se negaba a contestar. ¿Cuándo se enteró de que el Gobierno iba a anunciar un recorte de las ayudas por hijo? (transcripción y vídeo para los que vivan en el Reino Unido).

David Cameron se ha disparado en el pie con el anuncio de ese recorte, dirigido a las familias de clase media con ingresos superiores a unos 50.000 euros al mes año. Perderán las ayudas, es decir, 1.200 euros si tienen un hijo, y hasta 2.850 si son tres. En el Reino Unido, no hubo salario mínimo hasta que lo aprobaron los laboristas en 1998. Las pensiones son las más bajas en Europa occidental. Pero los subsidios y ayudas sociales son muy generosos, mucho más que en España.

En el caso de una familia con tres hijos, casi llega al famoso chequé-bebé de Zapatero.

No termino de entender la lógica de la aplicación. Si los dos cónyuges trabajan y ganan cada uno 30.000 euros, conservarán el subsidio por hijo. Si superan el límite de 50.000 con un solo sueldo, lo perderán, lo que ocurre en el caso de una madre soltera o de un hogar donde la mujer no trabaje.

Esta última es la razón por la que dirigentes y votantes conservadores están tan enfurecidos. “Después de todo lo que he sacrificado, viene ahora [el ministro de Hacienda] George Osborne, 'el millonario', y me quita lo único que el Estado devuelve a mi familia”, dijo a The Times una viceministra que obviamente no quiso que su nombre apareciera. El Daily Telegraph, conservador, no está nada contento.

La desaparición de estas ayudas no figuraba en el programa electoral con el que los conservadores ganaron las elecciones. Un olvido muy oportuno.

La rebelión es la primera a la que tendrá que hacer frente el Gobierno. Habrá más cuando el 20 de octubre se presente el programa de austeridad y el inicio del recorte de gasto público. Lo de España no es nada comparado con lo que ocurrirá aquí. Cameron dice que van a dejar en cero todo el déficit presupuestario en una sola legislatura. Ya veremos si son tan ortodoxos cuando en unos años se acerquen las elecciones.
----

Texto íntegro del discurso de Cameron en el congreso conservador.

Posted by Iñigo at 08:42 PM | Comments (6) | TrackBack

Septiembre 28, 2010

Forrest Miliband

Hay que ver qué cosas preguntan en los sondeos. De la encuesta de YouGov:

Some people have described Ed Miliband as being like Forrest Gump, the movie character played by Tom Hanks. Do you think this description is justified or unjustified?

Justificada: 12%
Injustificada: 46%
NS/NC: 42%

Será porque la encuesta ha sido encargada por The Sun. Tienen ganas de empezar machacando al líder laborista.

A un nivel un poco más serio:

Some people have described Ed Miliband as "Red Ed". Do you think this description is justified or unjustified?

Justificada: 19%
Injustificada: 30%
NS/NC: 51%

La respuesta más inteligente es la de 'no sabe'. Los medios de comunicación siempre se apresuran a definir, valorar y ajusticiar a los políticos. Hay que alimentar a muchos columnistas y tertulianos. La gente normal no tiene tanta prisa. Ante un político poco conocido, prefieren esperar a que se defina por sus actos y declaraciones.

Posted by Iñigo at 08:03 PM | TrackBack

El primer paso de Ed Miliband

Hace sólo unas semanas, Deborah Mattinson, que trabajó como asesora de encuestas para Gordon Brown, decía que en algunos focus group la gente tendía a confundir a los dos Miliband. Y eso que les enseñaba fotografías. Lo que estaba claro es que la gente conocía muy poco de Ed, y algo más de David. Para terminar de completar la historia, en su discurso de ayer David dijo que un delegado le había felicitado por su victoria en las primarias. Trágame, tierra.

El discurso de Ed en el congreso laborista no ha sido la espectacular entrada en escena que muchos esperaban, Desde el primer segundo. El autocue no terminaba de arrancar y el líder laborista se ha quedado unos segundos mirando al frente en silencio. Luego ha tenido un arranque brillante y emotivo con el recuerdo de sus padres, refugiados judíos que salvaron la vida al huir de la persecución nazi.

El discurso estaba dirigido no a los británicos, sino a los militantes y votantes laboristas. En ese sentido, no podía cumplir las expectativas. Por momentos, parecía un artículo de The Economist. Por la forma: primero decía una cosa, y luego aparecía un por otro lado para destacar lo contrario. Nervios y tensión. Ed no se ha quitado la cara de susto que se le quedó en la cara cuando supo que había ganado.

Lo más importante fue el reconocimiento de la derrota de los laboristas como un hecho que no pueden obviar. El partido tiene que afrontar algunas "verdades incómodas". No entró en muchos detalles, pero sirvió. Aunque suene extraño, muchos partidos empiezan a labrar la derrota en las siguientes elecciones al no admitir por qué fueron vencidos en las anteriores. En España lo sabemos muy bien. Es lo que les ocurrió al PSOE en 1996 y al PP en 2004.

Los sindicatos no habrán salido muy contentos de este discurso, aunque la prensa de derechas no para de decir que la victoria de Ed es el triunfo del viejo laborismo controlado por las centrales. No llamó a la movilización contra el Gobierno y dijo que no se opondrá a todos y cada uno de los recortes de gasto público que propondrá el Gobierno. De hecho, habló muy poco de los conservadores y nada de los liberales demócratas. Era un discurso dirigido a su partido. Primero, tiene que convencer a los suyos antes de meterse en horizontes más ambiciosos.

Reiteró --ya lo hizo en las primarias-- que la invasión de Irak fue un error. Han pasado ya unos cuantos años de eso, pero las heridas no están cerradas. Es uno de los capítulos del legado del Nuevo Laborismo que el partido tiene que saber digerir. No vale con pretender que no ocurrió, como hace David Miliband, cuando dice que hay que mirar hacia adelante.

Momento dramático: mucha gente se arrancó a aplaudir al escuchar la referencia a Irak, incluida Harriet Harman, la actual vicelíder, que votó a favor de la guerra. David Miliband se lo reprochó, según un periodista de Channel 4.

As Harriet Harman clapped Ed Miliband's criticism of the war, his brother David Miliband asked her: "You voted for it. Why are you clapping?"

"David Miliband's hands stayed firmly apart," Gary Gibbon said. "His face tenses as Ed Miliband says the words then he looks down at Harriet Harman's hands and then says the words. Harriet Harman's remarks back to David Miliband aren't audible on the tape. But his words are. He doesn't look like a man who is going to hang around in the Shadow Cabinet to me."

En cualquier caso, la apuesta que han hecho los laboristas es a largo plazo. Si las elecciones fueran a celebrarse dentro de un año, lo que no creo que ocurra, Ed no tendría ninguna posibilidad. Tendrá que crecer en el puesto, como hizo David Cameron en una posición muy similar, y aprovechar una coyuntura política y económica distinta a la actual. Dentro de cuatro años, será otra cosa. Al menos, eso espera su partido.
----

--Texto íntegro del discurso.
--Nube de palabras utilizadas en el discurso.
--Algunos columnistas de The Guardian no han quedado muy convencidos.
----

19.20
Antes del discurso, un sondeo de YouGov ha puesto a los laboristas por delante de los conservadores por primera vez desde 2007. Es un regalo envenenado para Ed al ser un listón muy alto con el que arrancar.
----

El momento del discurso en que se refiere a los sindicatos y las huelgas. Los líderes sindicales, enfocados al final, no aplauden.

Posted by Iñigo at 06:05 PM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 26, 2010

Ed Miliband y la manía con Bambi

Los conservadores británicos están encantados con la elección de Ed Miliband al frente del Partido Laborista. Algunos dan por hecho que Cameron ya ha ganado las próximas elecciones gracias al resultado de las primarias. Y eso que sólo llevan cuatro meses de legislatura.

Si bien algunos no lo tienen tan claro, la mayoría de los medios conservadores cree que el apoyo de los militantes de los sindicatos a Miliband es una garantía de que el nuevo líder va a ser una marioneta en sus manos.

El que fue portavoz de Blair, Alastair Campbell, dice que Miliband no debe preocuparse y recuerda el mote que le pusieron al principio a Blair.

Indeed none of the labels others are applying need worry him, provided he has his own clear sense of a medium and long term strategy, and he sees it through, whatever the noise going on around him. The first label Tony Blair’s opponents tried to make stick was ‘Bambi.’ Fat lot of good that did them.

¿Bambi? ¿Como Zapatero? Qué obsesión tiene la derecha con Bambi.
----

La victoria suele tener tantos padres que no es extraño que algunos se reservaran para sí el mérito de la victoria de Ed Miliband. Charlie Whelan, director político de uno de los cuatro principales sindicatos, alardeó de que había convencido a seis diputados de que apoyaran a Ed. El gran peso que tenían los diputados en la elección (sus votos suponían una tercera parte del total del colegio electoral) convertiría esta gestión en decisiva.

La iniciativa partió supuestamente de los cuatro grandes sindicatos, que elaboraron una estrategia para impedir la victoria de David Miliband, por considerarlo cercano a las tesis de Blair. Su candidato preferido era Ed Balls, pero creían que no tenía opciones de salir elegido.

Al principio de las primarias, Ed contaba con pocos apoyos en el grupo parlamentario, a diferencia de su hermano David. Lógicamente, es difícil saber si fue ganando votos entre ellos por su campaña, su mensaje o por la presión de los sindicatos. Lo que sí está claro es que personajes tan siniestros como Whelan (sí, también él fue asesor de Gordon Brown, hay que ver qué piezas elegía) son un regalo para los conservadores.

Posted by Iñigo at 09:36 PM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 25, 2010

Ed Miliband gana con el apoyo de los sindicatos

Poco antes de que el resultado se diera a conocer ante el congreso laborista, el secretario general del partido, Ray Collins, reunió a los cinco candidatos en una sala y les comunicó el resultado con estas simples palabras: “Todos habéis estado brillantes. Ed Miliband, has ganado”.

Ed y David Miliband se abrazaron de inmediato. El pulso fraternal, que fue endureciéndose a lo largo de las primarias, se dilucidó al final por una diferencia mínima y por un hecho que los conservadores sólo tardaron unos minutos en intentar utilizar en su favor: fueron los votos de los militantes de los sindicatos los que permitieron a Ed Miliband convertirse en el nuevo líder del Partido Laborista.

Una vez conocido el resultado, todos se dirigieron a la sala donde los laboristas esperaban las noticias. David estaba sonriente y relajado. Ed, serio y tenso. Su lenguaje corporal era tan evidente que parecía que el ganador había sido el hermano mayor.

El endemoniado sistema electoral de las primarias hizo que se tardara bastante en resolver la incógnita. El primer resultado del escrutinio ponía a David por delante, con un 37,7%. Ed tenía un 34,3%. Al no alcanzar ninguno la mayoría, se iba descartando el candidato con menor porcentaje y se sumaba la segunda opción elegida por sus partidarios.

David se mantuvo por delante en las dos rondas posteriores, pero en la última, cuando sólo quedaban en liza los hermanos, la balanza se inclinó del lado de Ed. Por muy poco: 50,65% de los votos, frente al 49,35% de David.
El abrazo entre ambos se repitió, esta vez frente a los asistentes al congreso. Ed pronunció unas palabras, no demasiado brillantes ni originales. Sólo lo que se esperaba en ese momento. En realidad, su primera gran intervención como líder laborista se producirá el martes cuando pronuncie el discurso principal del congreso del partido.

Ed Miliband dijo –aún serio, sin permitirse una sonrisa– que representa a “una nueva generación” en política, una forma de decir que los laboristas deben olvidarse ya de los años de Blair y Brown. “Sé que tenemos que cambiar”, explicó, para recuperar a los votantes que perdieron en las últimas elecciones.

Las primarias tenían tres electorados diferentes (diputados, militantes del partido y militantes de sindicatos y otras organizaciones ligadas a los laboristas) y cada uno de ellos aportaba una tercera parte de los votos. David Miliband ganó en el grupo parlamentario: recibió 140 votos de los diputados, por 122 para Ed. También le superó en el escrutinio de los militantes del partido.

Pero fue entre los militantes de los sindicatos donde Ed labró su victoria. Los tres principales sindicatos recomendaron el voto a Ed, pero al final la decisión dependía de sus afiliados. Y estos prefirieron al hermano menor.

El primer ministro, David Cameron, envió un mensaje de felicitación al vencedor y luego le llamó por teléfono. Ese era el detalle protocolario. La presidenta del Partido Conservador, Sayeeda Warsi, se aplicó de inmediato a golpear al nuevo líder en su flanco potencialmente más vulnerable: “Ed Miliband no ha sido elegido por los diputados, ni por los militantes del partido, sino que ha llegado al poder gracias a los votos de los sindicatos. Me temo que esto es un paso atrás para los laboristas”.

Los tories intentarán presentar al joven Miliband, de 40 años, como una marioneta de los sindicatos, que se preparan para lanzar una campaña de movilizaciones contra el inminente recorte del gasto público.

Este análisis obvia el hecho de que el nuevo líder obtuvo entre los parlamentarios unos resultados mucho mejores de lo esperado. Al principio de las primarias, se creía que David barrería en el grupo parlamentario. No fue así, y eso le costó la victoria.

Los laboristas han votado con el corazón, y no con la cabeza, ha escrito el columnista de The Guardian Michael White, y probablemente sea cierto. Ed era el candidato con carisma y capacidad de volver a ilusionar a los votantes, cansados de ver las mismas caras de siempre en la dirección laborista.

David parecía la carta segura, el político con experiencia que había demostrado como ministro de Exteriores que podía ser un líder solvente, alguien que estaba en condiciones de ser primer ministro casi en cualquier momento.

Los laboristas prefirieron apostar por lo desconocido, quizá porque saben que Cameron será un rival temible en las próximas elecciones, a menos que la situación económica pase de crítica a catastrófica.

El primer reto de Ed Miliband es dejar claro cuál es la política laborista en relación al déficit presupuestario y la reducción del gasto público. El Gobierno quiere reducir prácticamente a cero el déficit en esta legislatura, lo que obligará a enormes sacrificios económicos. En la última campaña, los laboristas proponían dejar ese déficit en la mitad para no poner en peligro la recuperación económica.

Esa era la postura de David Miliband. A lo largo de las primarias, su hermano dejó entrever que incluso esa reducción podría ser excesiva y que quizá fuera necesario reconsiderarla. Es una de las razones del fuerte apoyo sindical que ha recibido.

La mayoría de los ministros del anterior Gobierno de Brown teme que si Ed no cree que la lucha contra el déficit debe ser un elemento fundamental de la política económica, la credibilidad de los laboristas se vea resentida entre el electorado. Eso es precisamente lo que el Gobierno de Cameron espera que ocurra.
----

Perfil de Ed Miliband. El emisario del 'Planeta Fuck'.

Posted by Iñigo at 09:40 PM | TrackBack

Septiembre 24, 2010

¿Habrá llegado el momento de Ed Miliband?

La casa del filósofo marxista Ralph Miliband era un hervidero de debates y discusiones para muchos de los intelectuales de izquierda en los años 70 y 80. Su hijo David se acostumbró pronto a un ambiente en el que la política se vivía con gran pasión. Su hermano Ed, cinco años más joven, quedaba algo apartado, pero no por eso dejaba de impresionar por ciertas habilidades.

“Ambos eran muy inteligentes y despiertos –recuerda el historiador Robin Blackburn– pero he de decir que Ed me maravillaba porque podía resolver el cubo de Rubik en un minuto y 20 segundos, y hasta podía hacerlo con una sola mano”.

Por la diferencia de edad, David llegó antes que Ed a la política, el Parlamento y el Gobierno, y hace sólo unos meses parecía destinado a convertirse en el nuevo líder laborista tras la debacle de Gordon Brown. Tan sólo hace una semana, los pronósticos le mantenían como el favorito para ganar las primarias, cuyo resultado se conocerá este sábado a las 16.40, hora de Londres.

Por la peculiaridad del sistema electoral, nadie puede saber con seguridad quién ganará ni los sondeos son de mucha ayuda. Sin embargo, la impresión general –y su hijo bastardo que son en el Reino Unido las casas de apuestas– es que las diferencias se han estrechado. Ed Miliband podría ganar y la primera duda es saber qué pasará con la carrera política de David.

Asesores de los dos hermanos se han reunido de forma discreta en los últimos días para intentar dilucidar qué ocurrirá después de la contienda. El equipo de Ed lo ve como un reconocimiento implícito de que el ex ministro de Exteriores sabe que puede perder. Ninguno de los dos grupos ha hecho público el resultado de la cita.
Según The Guardian, David Miliband dejó entrever que si pierde, trabajará para su hermano como un miembro más de la dirección laborista en el gabinete en la sombra. A largo plazo, nadie está muy seguro. “Veremos si en seis meses o un año David decide buscarse un futuro fuera de la política”, dijo al diario una fuente laborista.

Ya hace tiempo, Ed Miliband, ministro de Energía y Cambio Climático en el Gobierno de Gordon Brown, dijo que no tendría inconveniente en continuar en la política en caso de derrota.

Las diferencias ideológicas entre ambos no son muy marcadas. Ambos son hijos del Nuevo Laborismo con el que Blair y Brown pusieron fin a 18 años de exilio en la oposición. Pero las primarias han servido para que Ed Miliband reclame el regreso a los valores más progresistas abandonados en la época de Blair.

“La gran cuestión para Gran Bretaña en la próxima década es si nos dirigimos a un capitalismo al estilo de EEUU, más desigual e injusto, o si construimos un modelo diferente, un capitalismo que trabaje para la gente, y no al revés”, dijo en un discurso en junio.

Su hermano no ha querido presentarse como el heredero de Tony Blair, aunque defiende la idea de que si los laboristas se empeñan en regresar a sus esencias ideológicas, se arriesgan a perder el apoyo de las clases medias y a verse condenados a una larga estancia en la oposición. Por eso, los asesores de David han hecho saber a los medios de comunicación que Ed supondría “una vuelta al pasado”, a lo que llaman la “zona cómoda”, donde el partido no se siente obligado a modernizar su mensaje.

El colegio electoral que elige al líder laborista está formado por tres colectivos: parlamentarios, militantes del partido y militantes de sindicatos y organizaciones ligadas a los laboristas. Cada grupo aporta una tercera parte de los votos.

En el caso de victoria de Ed, es muy probable que los parlamentarios hayan apostado por su hermano. Eso le dejaría en una posición vulnerable en un futuro no muy lejano. Además, el congreso anual laborista que comienza mañana tiene que elegir a los integrantes del gabinete en la sombra. Al líder le toca asignarles funciones concretas. Es posible que algunos diputados no sientan mucho respeto por el pequeño de los Miliband. Fue lo que le ocurrió al líder conservador Iain Duncan Smith, que sólo duró dos años y dos meses en el puesto.

El vencedor tendrá que presentar sus cartas en el discurso del martes ante el congreso laborista. Ahí se conocerá su posición sobre el recorte de gasto público y la reducción del déficit, que es la cuestión que definirá la política británica en esta legislatura.

Un singular sistema de votación

Pronosticar el desenlace de las primarias resulta complicado en buena parte por el sistema de votación. Los diputados y militantes votan a su candidato favorito, pero también a su segunda opción.

Si ninguno de los cinco aspirantes (los Miliband, Ed Balls, Andy Burnham y Diane Abbott) obtiene más del 50%, se asignan los segundos votos del candidato con menos apoyos, y así sucesivamente hasta que alguien obtiene la mayoría.

Por eso, puede ocurrir que en el primer escrutinio, David tenga por ejemplo el 38% de los votos y su hermano, varios puntos menos, y que al final las segundas opciones hagan que sea Ed el vencedor. Inicialmente, se dijo que Ed Balls podría recomendar a sus seguidores que votaran a Ed Miliband como segunda opción, pero al final no lo hizo, porque sería como admitir que no tenía muchas posibilidades de ganar.

David tiene más apoyos entre los diputados, pero los votos de los militantes del partido y sindicatos también cuentan. Los tres principales sindicatos han recomendado el voto a Ed, pero al final lo que cuenta es la decisión de cada afiliado.

Otro detalle singular: algunos dirigentes tienen hasta cuatro votos que conceder, como diputados y como militantes del partido y de los grupos que participan en las primarias.

Posted by Iñigo at 10:44 PM | TrackBack

Septiembre 20, 2010

Godwin que estás en los cielos

Tenía que ser Jon Stewart, con la colaboración de Stephen Colbert, el que inyectara un poco de sentido común en el debate político, un activo bastante escaso en EEUU en estos momentos. Mientras los seguidores del Tea Party claman contra el inevitable descenso de su país hacia los abismos de todos los totalitarismos (sí, sí, de todos, y eso que aún falta Bin Laden en esta imagen), Stewart y Colbert han montado una especie de concentración festiva en Washington. Lo único malo que les puede pasar es que se tomen a sí mismos demasiado en serio.

La frase lo dice todo: "I Disagree With You, But I'm Pretty Sure You're Not Hitler". Fácil de entender por todos los que conocen la ley de Godwin.

Estos días hemos visto en Gran Bretaña apariciones constantes de esta norma. Desde la referencia ventajista que hizo Benedicto XVI al nazismo, calificado de "extremismo ateo", para relacionarlo con los ateos actuales, hasta las imputaciones de nazi al Papa, directas o indirectas, hechas en la manifestación de Londres de ayer.

Es otra discusión en la que el sentido común brilla por su ausencia.

Ya sabemos lo hábil que es la Iglesia a la hora de manipular la historia. Lo hace hasta con las personas a las que beatifica, no lo va a hacer con personas o movimientos alejados de su ideario.

Aún presume de que la Iglesia católica, o el cristianismo, están en el origen de las libertades habituales en Occidente: la libertad de expresión, la tolerancia, el Estado de derecho... Hagamos un esfuerzo y no nos remontemos a la Edad Media o pongamos ejemplos como la Inquisición (ah, qué tentación). No sería muy práctico. A fin de cuentas, en esas épocas no había muchos defensores de las libertades, al menos tal y como las conocemos ahora.

No hay que sumergirse en las catacumbas de la historia para recordar que la Iglesia no recibió al liberalismo precisamente con los brazos abiertos. Me refiero al siglo XIX. En 1884, el sacerdote Felix Sardà publicó en España un libro de gran éxito llamado 'El liberalismo es pecado'. Cuando un religioso publicó otra obra para refutar su mensaje, la disputa llegó a Roma, donde no hubo ninguna duda sobre cuál era el libro al que había que apoyar. Sardà fue elogiado y su rival, aleccionado para que no siguiera por esa línea. El libro coincidía perfectamente con los escritos de los dos Papas anteriores y con las ideas de León XIII.

Siempre habrá gente que diga que el liberalismo del XIX era como el comunismo del siglo XX. Los rojos cambian de ropaje en cada época.

El Papa podría haber dicho que el gran objetivo del nazismo era erradicar a los judíos. Eso habría sido un gran error. Pío XII no es precisamente el prelado favorito de los judíos. Era mejor apuntar a los ateos para que los británicos, de los que se dice que viven en la sociedad menos religiosa de Europa, empiecen a verlos de otra manera.

También podríamos considerar que la Iglesia no fue tan, digamos, contundente con los fascismos surgidos en países católicos, pero eso no tendría que ver con la ley de Godwin. Pero conviene recordar que la Iglesia estaba en esos sitios del lado de los enemigos del liberalismo, que tiene que ver más con la democracia actual que todas las encíclicas de los papas.

Luego está esa obsesión por relacionar al Papa con el nazismo. Sobre ese tema, no me voy a extender (lo veía venir, dirán algunos), porque ya lo hice tres días después de que Benedicto XVI fuera elegido y no me parece que haya ocurrido nada desde entonces que me obligue a cambiar de opinión: Ratzinger, en 1943.

La ley de Godwin. Ya quisiera Stephen Hawking haber definido una ley de la física que se aplicara con tanta claridad y frecuencia.

Posted by Iñigo at 12:22 AM | Comments (4) | TrackBack

Septiembre 18, 2010

Titulares inventados

Es lo que tienen las detenciones. Dan un titular. Además de una oportunidad estupenda para que algunos periódicos lleven a portada su mensaje xenófobo de costumbre. Y el Daily Express no necesita que le convenzan con muchos argumentos.

Seis personas fueron detenidas ayer en Londres su posible relación con un atentado durante la visita del Papa. La Policía no dio muchos datos, pero sí dijo que se trataba de una operación montada en las últimas horas. No era un grupo al que estuvieran vigilando desde hace tiempo. Cinco de ellos son empleados, posiblemente de origen argelino, de una empresa privada que tiene la contrata para la limpieza de la zona de Westminster, donde ayer estuvo el Papa en dos actos diferentes. Las detenciones se realizaron hacia las cinco de la mañana en el centro de trabajo, justo cuando iban a comenzar la jornada.

Todo parece proceder de una conversación sospechosa que mantuvieron algunos de ellos, y de la que fue informada la Policía. Los domicilios de los arrestados fueron registrados. No se encontró ningún arma ni objeto sospechoso.

One knowledgeable source said the arrests were made because of concerns including conversations overheard between some of those arrested, the fact their jobs gave them access to areas to be visited by the pope, and the difficulty in gauging the threat in a very short time.

En The Times, un ex alto cargo de Scotland Yard explica que la Policía no quiso asumir ningún riesgo aun sin tener pruebas de entidad, una interpretación bastante extendida ayer. "Aunque es demasiado pronto para saberlo, es probable que la Policía actuara con rapidez más como precaución que por estar en condiciones de presentar cargos (contra los detenidos)", escribe Andy Hayman.

Algo así como 'mejor pedir perdón que pedir permiso'. Siempre es mejor pasarse de cauteloso en mitad de una visita como la de Benedicto XVI que arriesgarse a algo peor.

La prensa sensacionalista está por encima de esas cosas. Ya sabe que los terroristas iban a matar al Papa. Con las escobas, si fuera preciso.
----

La jerarquía católica británica ha debido de informar mal a Benedicto XVI. Ayer dijo en un discurso que hay gente que intenta que no se celebre la festividad religiosa de la Navidad ("There are those who argue that the public celebration of festivals such as Christmas should be discouraged, in the questionable belief that it might somehow offend those of other religions or none"), y eso sólo me sonaba a las tonterías de costumbre que suele propagar por esas fechas Fox News.

¿Pero en el Reino Unido? Parece que es otra leyenda urbana que los tabloides se inventaron hace tiempo. Lo siento, Santidad, pero ha picado como un pardillo.

Posted by Iñigo at 02:52 PM | Comments (6) | TrackBack

Septiembre 17, 2010

No pienso leer tu libro

El discurso del Papa en Westminster Hall ha reunido hoy a Tony Blair y Gordon Brown por primera vez en bastante tiempo, y desde luego por primera vez desde la salida de las memorias del primero. Ese libro en el que Blair escribía que su sucesor tiene "inteligencia emocional cero".

Es posible que hayan elegido otro tema para la charla. Por la cara de Cherie (que no soportaba a Brown), cabe suponer que hubiera preferido estar separada de él por unos cuantos asientos más.

Posted by Iñigo at 09:19 PM | TrackBack

Septiembre 11, 2010

David contra Ed

David Miliband está satisfecho del nivel del combate que está teniendo con su hermano Ed en las primarias laboristas. No ha sido "el baño de sangre que algunos esperaban", ha dicho. Pero incluso alguien tan frío y autocontrolado como él no puede ocultar que los hermanos mayores suelen llevar ventaja.

“No quiero dar una mala impresión, pero se me ocurre que el Castro más joven (Raúl) ha tardado 70 años en tener el puesto del Castro mayor (Fidel)”, ha dicho al Daily Telegraph.

Sigue en Público.

Posted by Iñigo at 08:23 PM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 09, 2010

Blair, la reina y la película

¿Ficción o coincidencia? El guionista de la película 'The Queen', Peter Morgan, ha quedado gratamente sorprendido por las memorias de Tony Blair. El ex primer ministro cuenta que la reina Isabel II le recibió en palacio para encargarle la formación del Gobierno en 1997 con una estupenda frase: “Usted es mi décimo primer ministro. El primero fue Winston (Churchill). Eso fue antes de que usted naciera”.

Esa frase, excepto la referencia a la juventud de Blair, ya aparecía en la película, y ahí está el problema, porque Morgan se la inventó. El guionista encuentra la situación realmente divertida: “Hay tres posibilidades. La primera es que yo acerté con mi suposición, lo que es altamente improbable. La segunda, que Blair decidió utilizar lo que yo había imaginado. Y la tercera, que él se tomara un gintonic de más y confundiera la escena de la película con lo que realmente ocurrió. Eso sería muy divertido porque él siempre ha insistido que nunca ha visto la película”.

Hace sólo unos días, en una entrevista con The Sunday Times, Blair lo confirmó una vez más. Dijo que no le atraen las películas sobre temas políticos y que nunca le ha interesado ver 'The Queen'. Su mujer sí la vio.

No sé si será cierto o no. Como la imagen que se da de Blair en la película no es mala, antes al contrario, es posible que esté diciendo la verdad. Por otro lado, eso le permite no tener que confirmar o desmentir algunas de sus escenas.

En las memorias, hay detalles que corroboran que la película era obviamente una obra de ficción. El guionista se inventó unas cuantas cosas. Blair no presume de haber casi obligado a Isabel II a viajar a Londres y hablar en público para agradecer el dolor popular por la muerte de Diana. Sí estaba muy preocupado por el hecho de que la "ira popular" se estaba volviendo contra la familia real por la decisión de la reina de permanecer en Balmoral y negarse a que la bandera se izara a media asta en el palacio de Windsor y que no hubiera ninguna bandera en el de Buckingham, en Londres.

La clave fue una llamada de Blair al príncipe Carlos en la que le dejó claro la gravedad de la situación. "Él compartía sin duda el mismo punto de vista", escribe en el libro. "La reina tenía que hablar. La familia real tenía que hacerse visible (ante sus súbditos). Por duro que fuera para él personalmente, por razones obvias, él y sus chicos no podían esconderse. Tenían que venir a Londres para responder al duelo popular. Quedé extraordinariamente aliviado".

Fue Carlos el que convenció a su madre, y al día siguiente ya estaba decidido que la reina grabaría un mensaje dirigido a la nación.

Hablando de libros y películas, en la entrevista del Times a Blair le preguntan por 'El escritor', la novela de Robert Harris en la que se basó la película de Polanski. Blair puede tener una mala opinión de los periodistas, pero en las entrevistas siempre es amable y correcto, es decir, muy profesional, y no es raro que se ría cuando le plantean un tema difícil.

No en este caso. El periodista dice que por primera vez en la conversación Blair se enfada. "No (sobre si lo ha leído). Y ya le dije a Robert 'vete a hacer dinero con otra persona, no escribas estupideces sobre mí".

Harris fue amigo de los Blair durante mucho tiempo y quedó algo más que encantado con la victoria laborista en 1997. Pero se enfureció con Blair por haber obligado a dimitir a su amigo Peter Mandelson, y aún más por la invasión de Irak.

Es lo malo de cabrear a los novelistas de éxito.
----

Según la editorial, en los primeros cuatro días se vendieron 92.060 ejemplares de las memorias. Va camino de best-seller.

Posted by Iñigo at 08:13 PM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 08, 2010

Aquí no hay nada que ver

Al final, el Gobierno de Zapatero no aprobó el proyecto de ley para permitir el acceso de los ciudadanos a la información pública. Y creo que aún no lo ha hecho.

Confío en que Zapatero no haya empezado a leer las memorias de Blair:

Freedom of Information. Three harmless words. I look at those words as I write them, and feel like shaking my head till it drops off my shoulders. You idiot. You naive, foolish, irresponsible nincompoop. There is really no description of stupidity, no matter how vivid, that is adequate. I quake at the imbecility of it.

Sólo le falta empezar a darse cabezazos en la pared. ¿Libertad de información? ¿Pero qué broma es ésta?

En una entrevista en televisión, con ocasión del lanzamiento del libro, Blair se reía mientras explicaba lo que para él fue uno de los mayores errores cometidos durante su etapa de gobierno. ¿Cómo va la gente a tener una comunicación sincera y eficaz con alguien del Gobierno si sospecha que alguna vez esas palabras van a conocerse por culpa de esa estúpida ley? Ése era su principal argumento.

Transparencia. Una nueva forma de hacer política. Una nueva era. El Gobierno está al servicio de los ciudadanos. Siempre prometen eso. Al final, siempre mienten.

Posted by Iñigo at 01:36 AM | Comments (4) | TrackBack

Septiembre 06, 2010

Nunca sale gratis ir a la cama con Murdoch

Los matrimonios con Rupert Murdoch y sus allegados son para toda la vida, y al final siempre toca pagar algo. Los políticos saben de todas formas que las recompensas no son pequeñas. Lo único malo es que la reputación tiende a resentirse.

David Cameron vuelve el martes de las vacaciones (más la baja de paternidad por el nacimiento de su hija) y se encuentra con que su director de comunicación y uno de sus principales asesores, Andy Coulson, continúa ocupando páginas por su pasado en la prensa tabloide. En su momento, fue un buen fichaje. Había dirigido el dominical sensacionalista News of the World (NotW), tres millones de ejemplares de difusión cada domingo, y se le suponía olfato para captar los sentimientos de la Inglaterra profunda. Y servía para tender lazos con la empresa de Murdoch.

En términos de calidad-precio, no hubo dudas sobre los resultados. The Sun y el NotW apoyaron a Cameron y los tories ganaron las elecciones.

El problema es que Coulson estaba disponible porque había tenido que renunciar a la dirección del dominical por el escándalo de las escuchas de los buzones de los teléfonos móviles de centenares de figuras públicas, que provocó en su momento la detención y condena de un periodista del medio y un detective privado a sueldo del NotW (sí, los tabloides contratan a detectives privados). Scotland Yard había comenzado la investigación tras una denuncia de la Casa Real. Los mensajes dejados en los buzones de los móviles de los príncipes Guillermo y Enrique habían aparecido en el periódico. Coulson tuvo que dimitir en 2007.

Los móviles no eran literalmente pinchados. El detective tenía acceso a los PIN con los que se podía acceder al buzón del móvil cuando el usuario estaba haciendo otra llamada.

La versión oficial es que todo fue culpa de un periodista y un detective. El director no sabía nada, algo difícil de creer en una redacción como la suya, en la que había una presión constante por conseguir exclusivas. Y si había que pagar, se pagaba.

Varios medios de comunicación y diputados sospecharon que el poder de Murdoch estaba detrás del escaso interés de la Policía en investigar esta masiva invasión de privacidad. En los últimos meses, sólo The Guardian había seguido la historia, pero sin tener una prueba contundente que pudiera obligar a la Policía a reanudar las investigaciones.

Dos personas habían ido a las tribunales para denunciar el caso. El NotW pagó en ambos casos altas indemnizaciones para que la demanda no llegara a juicio. Hasta 700.000 libras en el caso de Graham Taylor, director de la asociación de jugadores.

Ahora, nuevas revelaciones publicadas la semana pasada por The New York Times indican que el escándalo no se trataba de un caso aislado y que Coulson tuvo una intervención directa en las escuchas. Scotland Yard ha dicho que está estudiando reabrir el caso a la luz de la información del Times. No puede negarse a ello desde que en el artículo apareció un antiguo redactor del periódico, Sean Hoare, afirmando que Coulson había promovido los pinchazos telefónicos. Otros periodistas, pero de forma anónima, confirmaron esta acusación. “He estado en decenas, si no centenares, de reuniones con Andy” en las que se habló del tema, dijo al Times uno de ellos.

El ‘News of the World’ sostiene que no hay nada nuevo en las últimas revelaciones. Resta toda credibilidad a Sean Hoare, porque fue despedido a causas de sus problemas con la bebida y las drogas. Además, relaciona la información del NYT con las batallas empresariales de la prensa de EEUU. The Wall Street Journal, también de la empresa de Murdoch, ha sacado una edición local en Nueva York.

Según Michael Wolff, el NYT está utilizando con la prensa de Murdoch la misma táctica que ésta aplica a sus enemigos. Llamémosle defensa presionante en toda la cancha. Cada uno ataca en el flanco vulnerable del otro. El del NYT es su posición antes dominante en el mercado periodístico de Nueva York. El de Murdoch es el estilo carroñero de la prensa sensacionalista.

La ministra de Interior ha tenido que comparecer en el Parlamento para explicar qué va a hacer Scotland Yard ante estas acusaciones. Theresa May se ha limitado a decir que el Gobierno no interferirá en la investigación policial y recordó a la oposición que en la anterior legislatura los laboristas no mostraron tanta alarma.

Pero desde entonces, varios ex ministros han hecho saber que creen que sus móviles fueron pinchados sin que la Policía se tomara demasiadas molestias en indagarlo. El ex viceprimer ministro John Prescott afirma que su nombre aparecía en unas facturas en poder del detective detenido, mientras que la Policía alega que eso no demuestra nada. “Sé que [el buzón de] mi teléfono fue pinchado 26 veces en mayo de 2007 porque la Policía me lo contó”, ha dicho la ex ministra Tessa Jowell. “Pero me dijeron que no hiciera nada excepto aumentar la seguridad de mis llamadas”.

Los laboristas han descubierto que en este local se juega. Incluso así, Cameron no puede descartar todo esto como trucos de la oposición o batallas entre grupos empresariales. Al final, hará cuentas y tendrá que calcular a cuánto le sale el kilo de Coulson. Los jefes de Gobierno siempre terminan pensando que saben más de comunicación que sus asesores. Si les suponen algún desgaste extra, deciden que esa carga no merece la pena.
----

Al aparecer la historia en el NYT, la BBC no le dedicó mucho espacio. Eso provocó algunas protestas. Hoy ha ido a tope con el tema en todos sus informativos (cobertura facilitada por el debate producido en la Cámara de los Comunes) y los que se quejan ahora son los conservadores.

Posted by Iñigo at 08:44 PM | TrackBack

Septiembre 05, 2010

¿Dónde puedo encontrar el libro de Blair?

Las memorias de Tony Blair, en el lugar que les corresponde. Una estupenda iniciativa promovida desde Facebook para animar a la gente a que coloque el libro en la zona adecuada. Crimen y novela negra es la más conveniente. Literatura fantástica es otra opción. Y si lo venden en un supermercado, hay lugares que también podrían servir.

Posted by Iñigo at 10:09 PM | Comments (1) | TrackBack

Agosto 25, 2010

Videojuegos con talibanes

El ministro británico de Defensa está escandalizado porque en el videojuego Medal of Honor se puede adoptar el papel de un talibán en Afganistán.

"It's hard to believe any citizen of our country would wish to buy such a thoroughly un-British game. I would urge retailers to show their support for our armed forces and ban this tasteless product."

Muchos videojuegos de guerra permiten intervenir en el lugar de distintos tipos de combatientes: soldados británicos, norteamericanos, alemanes, insurgentes, en Vietnam, en la Segunda Guerra Mundial... Todo consiste en matar. ¿Espera Liam Fox que sólo se pueda matar a talibanes o que el juego sólo permita a las tropas occidentales entregar ayuda humanitaria? Qué pasada, ya estoy en el siguiente nivel por haber construido una escuela en Kandahar. ¿Qué apasionante misión me espera ahora? ¿Un proyecto de irrigación?

Liam Fox es el mismo que dijo que Gran Bretaña no estaba en Afganistán para mejorar "la política educativa de un país del siglo XIII". Es todo un bocazas. Con políticos como él, los videojuegos de guerra tienen un futuro excelente.

Posted by Iñigo at 09:50 PM | Comments (4) | TrackBack

Julio 14, 2010

Mandelson, príncipe de las tinieblas

En España, puede sonar extraño porque en general las memorias de los políticos suelen carecer de todo interés. En otros países, los millonarios adelantos de las editoriales se justifican porque van a dar titulares. Se comprometen a contar cosas que harán que algunos de sus correligionarios habrían deseado que el fin de esa carrera política se hubiera producido por muerte natural en vez de por una simple dimisión.

Peter Mandelson, perdón, Lord Mandelson, no sólo va a publicar las suyas sino que las ha convertido en un testamento de las guerras civiles entre Tony Blair y Gordon Brown. "El tercer hombre" (se refiere a él mismo) aparece estos días en jugosos extractos en el diario The Times. El tres veces ministro (dos veces con Blair y una con Brown) es lo más parecido que ha tenido la política británica reciente a un príncipe florentino, expertos en las artes de maniobrar entre poderosos, decir al oído de cada uno de ellos lo que quieren escuchar, labrarse una reputación algo exagerada y finalmente pagar el precio en forma de dos ceses/dimisiones por su apego a los favores monetarios de sus amigos. Lo que no impidió que en ambas ocasiones resurgiera de sus cenizas ante el asombro de la mayoría.

En otras palabras, en España tenemos a Rubalcaba. En Gran Bretaña, tenían a Mandelson, que es como decir que disfrutaron de una versión de Rubalcaba multiplicada por diez.

Es todo un personaje, lo que queda una vez más demostrado con el anuncio que ha grabado para The Times. Fue nombrado miembro de la Cámara de los Lores, y por tanto Lord, para poder volver al Gobierno. En el Reino Unido, sólo puedes ser ministro si eres parlamentario. Si no te has presentado a las elecciones, el nombramiento de Lord es el paso imprescindible. Antes de eso, Mandelson recibió en la prensa el apodo de 'príncipe de las tinieblas', algo que no le gustaba demasiado pero con lo que ha jugado en este anuncio.

Hasta su identidad sexual servía para distinguirle de otros políticos, Mandelson es homosexual. Se sabe desde hace tiempo, pero no solía aparecer en los periódicos en forma de revelación escandalosa, ni siquiera en los que le detestaban. Por esos misterios que rodean a la gente que tiene mucho poder, y no vale como ejemplo cualquier ministro, él no hablaba del tema y los demás tampoco.

Después de tanto tiempo, el periodista de The Times que le hizo la entrevista con la que se inició la publicación de los extractos del libro pensó que Mandelson estaría dispuesto a contar algo de su relación con su pareja estable, cuyo nombre también es conocido. No le sacó ni media palabra. Como nunca ha hablado del tema, no está obligado a adoptar otra actitud. Otras pensarán que es una forma de fomentar el misterio. Él sólo cree que está resguardando su identidad. Como no está escrito en ningún sitio que los políticos heterosexuales estén obligados a hablar de todos sus asuntos personales, los otros también pueden ahorrarse pasar por ese trago.

Dicen que Tony Blair está bastante cabreado porque Mandelson se ha adelantado en unos meses a la publicación de sus propias memorias. Creía que había una especie de acuerdo no escrito por el cual él sería el primero, dado que había aceptado no hacerlo antes de la celebración de las elecciones. Ya debía suponer que las suyas serán menos interesantes que las de Mandelson. Los que se atrevan con ellas tendrán que prepararse para largas disquisiciones sobre el futuro de la globalización, indisgestas reflexiones morales sobre el papel de la religión y cómo el mundo no es diferente después del 11-S.

Mandelson, que es más ideológo que Rubalcaba (con perdón por insistir en la comparación), prefiere tirar de cuchillo y relatar los entresijos de la tormentosa relación de la cúpula laborista, hasta el punto de que uno se pregunta si les daba tiempo a gobernar entre tanta conspiración y pelea interna.

Todo proviene de la época inmediatamente anterior a la elección de Blair como líder laborista, cuando Brown creía que él era el predestinado para encabezar la nueva generación de líderes del partido. No podía estar más equivocado, pero Blair le hizo creer que en algún momento renunciaría para cederle el puesto. Todo el mundo coincide en que fue un gran error porque unas primarias entre Blair y Brown sólo podrían haber arrojado como resultado la elección del primero, pero el caso es que llegaron a ese acuerdo, difuso y verbal, y ahí empezó la escabechina.

Los ejemplos de esas peleas constantes son numerosos y muchos de ellos ya han aparecido en otros libros y en la prensa. El libro de Mandelson tiene un valor especial, al ser su autor testigo directo de muchos de esos combates.

Blair, Mandelson says, believed Gordon Brown was "mad, bad, dangerous and beyond redemption". On one occasion, Mandelson reports Blair as saying: "He's like something out of the mafiosi. He's aggressive, brutal … there is no one to match Gordon for someone who articulates high principles while practicing the lowest skulduggery".

Uno siempre tiene la tentación de creer sólo la mitad de lo que diga Mandelson, pero testimonios como éstos han quedado reflejados en muchas otras fuentes. Brown, para nada un estúpido y más preparado intelectualmente que Blair, era sin embargo un hombre devorado por su inseguridad y timidez, habituado a rodearse de personajes siniestros como asesores, e incapaz de comunicar. Ni ideas ni emociones.

Brown terminó convirtiéndose en un paranoico que no confiaba en nadie. Cuando llegó al poder, descubrió que no tenía aliados. Y Mandelson no tiene ningún rubor en contarlo. ¿Cómo iba a dejar de hacerlo cuando presenció en primera fila la autodestrucción del Gobierno?

Brown tendría que habérselo imaginado. El príncipe de las tinieblas no podía dejar de tener la última palabra.

Posted by Iñigo at 02:08 AM | Comments (2) | TrackBack

Julio 01, 2010

Lo que cuesta el alarmismo

Una investigación independiente ha llegado a la conclusión de que la respuesta del anterior Gobierno británico a la crisis de la gripe porcina fue "proporcionada y efectiva". Sólo lamenta que los acuerdos con las empresas farmacéuticas no incluyeran cláusulas que permitieran adquirir menos vacunas para el caso, finalmente confirmado, de que no fueran necesarias en un número tan elevado.

Sin embargo, las cifras que aparecen en el informe hacen dudar sobre la respuesta oficial en el Reino Unido, como en otros países. El coste total fue de 1.200 millones de libras, la mayor parte dedicada a la compra de vacunas y antivirales. El escenario de pesadilla que tantas veces apareció en los medios de comunicación no se confirmó. La cifra de 65.000 muertes fue un cálculo desproporcionado. Los muertos reales fueron 457.

El Ministerio de Sanidad encargó 90 millones de dosis de vacunas a GlaxoSmithKline. Al final, recibió 34,8 millones. A la empresa Baxter, le encargó 36 millones de dosis. Recibió 9,2 millones. La población británica es de unos 61 millones. Los únicos que recibieron la vacuna fueron los grupos de riesgo: 4,88 millones de dosis.

El informe dice que en estos momentos el Ministerio conserva 20 millones de vacunas (habrán vendido el resto con o sin descuento a otros países). Caducan en octubre de 2011.

En su momento, tuvimos la oportunidad de hacer observar el alarmismo de los gobiernos (hasta se llegó a decir que no era conveniente darse besos) o de la cobertura de los medios de comunicación. Ahora ya sabemos algo que nos podíamos suponer por entonces. Esa reacción desproporcionada no iba a salir gratis.

Esa es una batalla aparentemente perdida en las democracias. Cualquier amenaza a la salud pública se convierte en una catástrofe en potencia.

Posted by Iñigo at 07:15 PM | Comments (6) | TrackBack

Junio 27, 2010

Anclados en el pasado

No hay nada como un Mundial de fútbol para sacar fuera la xenofobia en la prensa sensacionalista británica, además de una trillada colección de símiles bélicos en la prensa seria. En esta época hasta los 'quality papers' se dejan llevar por las pasiones más bajas. Y si el partido es contra Alemania, cualquier apelación al buen gusto se considera antipatriótica. No es el triunfalismo irracional el pecado más grave. Ese es un vicio muy extendido en todos los países. Es el desprecio por los alemanes, a los que no se perdona su pasado.

La portada del Mirror es de 1996. Los ingleses perdieron, que es a fin de cuentas a lo que se han acostumbrado cuando se enfrentan a los alemanes desde 1966.

Esta es de ayer. Pasan los años y no aprenden. Los tabloides hablan de guerras, y los demás de fútbol, que ya en estado bruto cuenta con un abundante historial de metáforas bélicas. Hace cuatro años, sí que había una euforia injustificada entre los ingleses sobre las posibilidades de su selección. Las expectativas eran ahora más mesuradas. Pero fue llegar el partido contra Alemania y muchos perdieron la cabeza.

La humillación del partido de hoy permitirá algunas reflexiones atinadas que pronto se olvidarán. La primera pregunta que le ha hecho Gary Lineker al entrenador del Tottenham, Harry Redknapp, ha sido reveladora: tras dos seleccionadores extranjeros, ¿ha llegado el momento de un inglés? Aquí en seguida descubren que la culpa siempre es de los extranjeros.

Está muy bien eso de que no hay que olvidar la historia y de los que lo hacen están condenados a bla, bla, bla. Con demasiada frecuencia, es también una camisa de fuerza que no deja que la sangre llegue al cerebro.

Es una arrogancia que esconde un agudo complejo de inferioridad.
---

No todo es mediocridad. Sobre esa obsesión por quedarse anclados en el pasado, hay ejemplos más divertidos, como el célebre episodio de 'Fawlty Towers' (don't mention the war) con John Cleese delirando ante un grupo de clientes alemanes.

Posted by Iñigo at 07:36 PM | Comments (4) | TrackBack

Junio 24, 2010

Llega el dolor (y a algunos les encanta)

El Daily Telegraph está tan entusiasmado con el presupuesto presentado por el Gobierno británico que en su portada del miércoles ofreció la imagen más siniestra del ministro de Hacienda, George Osborne. Lo de "The enforcer" (el ejecutor, no como sinónimo de verdugo) ya da algo de miedo. La imagen, con un evidente baño de photoshop, coloca la portada al nivel de una secuela de 'Viernes 13'.

Hay un elemento sádico en cierta derecha británica, sobre todo la que aparece más en la prensa. Vale que el Gobierno está obligado a recortar un astronómico déficit presupuestario (al nivel de Grecia, para entendernos, aunque no con las mismas consecuencias), pero parece que se regodean con la medicina que se va a aplicar.

No es, supongo, la portada que hubiera elegido el Gobierno. Porque en realidad su mensaje (ha llegado el dolor) no es muy diferente al del periódico más crítico con el presupuesto.

The Guardian acierta con la combinación de titular e imagen. Dolor ahora, y más que está por venir. El puño cerrado sobre el 'budget box', el de la época de Gladstone al que por fin van a jubilar, da una idea clara sobre lo que se viene encima.
----

Una imagen de todas las portadas.
----

En los comentarios: no es photoshop, sólo una técnica diferente.

Posted by Iñigo at 01:54 AM | Comments (3) | TrackBack

Junio 16, 2010

El culo de BP

Supongo que eso es lo que llaman en Chicago dar una patada en el culo.

BP ha aceptado poner un fondo de 20.000 millones de dólares destinado a futuras indemnizaciones por los daños ocasionados por el hundimiento de la plataforma del Golfo de México. La compañía no controlará ese dinero, sino que lo hará un mediador independiente que ya se ocupó de un fondo similar destinado a las víctimas del 11-S.

Segunda patada en el culo propinada por Obama (o por la propia incompetencia de la empresa): BP no pagará dividendos este año a sus accionistas.

Más motivos para que la prensa sensacionalista y parte de la derecha británica sufra agudos ataques de taquicardia. En los últimos días, han exigido a Cameron que dé la cara por BP. Hasta un compañero de partido, como el alcalde de Londres, Boris Johnson, dijo que en EEUU se ha extendido “una retórica antibritánica” a la que hay que hacer frente.

Después de varios días en los que el primer ministro sólo hablaba del tema si era imprescindible, hoy se ha decidido a defender la posición de la empresa. Sin pasarse: “Sé por mis conversaciones con BP que están haciendo todo lo posible para detener el vertido, participar en la limpieza (de la costa) y también asumir el pago de compensaciones a los dueños de hoteles, los pescadores y otros perjudicados”.

La semana pasada, Cameron dijo en su viaje a Afganistán que comprendía “la frustración del Gobierno de EEUU al tratarse de una catástrofe para el medio ambiente”. En esos días, los tabloides conservadores le reprochaban su supuesta indiferencia. “Defienda a su país, señor Cameron”, decía a toda plana en su portada el Daily Mail. “Obama está matando nuestras pensiones”, se quejaba el Daily Express.

A la derecha del Reino Unido, ya no le hace tanta gracia que Washington tenga una idea funcional de para qué sirven los aliados. Y por otro lado, sufre la típica ceguera nacionalista inglesa por la que los demás países del mundo deberían estar agradecidos por la presencia británica. Si esa presencia tiene forma de catástrofe medioambiental, eso deben de ser cosas del destino.

Es cierto que hay mucho dinero en juego. Casi todos los fondos de pensiones del Reino Unido cuentan con acciones de BP. Se calcula que una de cada seis libras que reciben esos fondos por dividendos procede de la petrolera.

La noticia de que el Gobierno norteamericano podría acudir a los tribunales para impedir que BP pague dividendos a sus accionistas este año, en vez de guardar el dinero para futuras indemnizaciones, había provocado pavor en la City londinense. Ahora ya pueden tirarse por la ventana con conocimiento de causa.

Por desgracia, no presentarán atención al artículo que ha publicado hoy un columnista de The Times: Oil addiction is suicidal. It’s also pointless. Anatole Kaletsky explica por qué la adicción al petróleo --y la locura de buscarlo en lugares inaccesibles donde el riesgo se multiplica como se ha visto ahora-- no se detendrá hasta que los accionistas de las petroleras y los Gobiernos sean conscientes de los peligros y de los gigantescos perjuicios económicos que puede causar.

Ya sabemos que el medio ambiente no les interesa demasiado. Seguro que prestan atención a lo que ocurra con su bolsillo e invertirán más dinero en tecnologías con un futuro menos siniestro. Lo que no han hecho hasta ahora ni las empresas ni los gobiernos.

Yet despite all the fuss about global warming, the US Government, for example, halved its energy research spending in the past decade to just $5 billion a year — one fourteenth of military research and one sixth of government spending on medical R&D. The private sector’s research efforts were even more pathetic — and still are. The entire global research effort on all forms of non-carbon energy, including nuclear power, in the past decade was only about double Microsoft’s spending on repeatedly upgrading Windows and Office.

By contrast to the $10 billion spent globally on alternative energy and nuclear research, $250 billion was spent annually, according to the Stern report, on subsidising the extraction and burning of fossil fuels.

Por tanto, no son sólo Obama y sus opciones en las elecciones de noviembre los principales beneficiados de esa patada en el culo de los accionistas de BP. ¿Captarán el mensaje?

Posted by Iñigo at 10:47 PM | Comments (7) | TrackBack

Junio 15, 2010

Bloody Sunday

Las calles de Derry quedaron regadas de sangre inocente el 30 de enero de 1972. Una manifestación pacífica fue tiroteada sin previo aviso por los soldados de un regimiento de paracaidistas británicos. 13 personas murieron y 14 resultaron heridas. Una de ellas murió meses más tarde. Fue el Bloody Sunday (domingo sangriento) del Ulster.

38 años después, se ha hecho justicia, si por ello se entiende un reconocimiento oficial de la verdad de los hechos.

El primer ministro, David Cameron, comunicó en la Cámara de los Comunes los resultados de la comisión de investigación que se inició hace doce años. No había margen para excusas ni medias palabras. La actuación de los militares fue “injustificada e injustificable”.

Los hechos confirmados son concluyentes. Fueron los militares los que primero abrieron fuego y sin previo aviso. Ninguna de las víctimas suponía una amenaza grave ni había disparado con un arma de fuego. Algunas de ellas estaban ya heridas o intentaban ayudar a otra persona cuando fueron tiroteadas. Los soldados cumplieron órdenes que no deberían haber recibido y muchos de ellos terminaron usando sus armas de forma completamente indiscriminada.

“Lo que ocurrió nunca debería haber ocurrido”, admitió Cameron. De ahí que utilizara las palabras que la comunidad católica de Derry ha esperado durante casi cuatro décadas. “El Gobierno es en última instancia responsable de la conducta de las Fuerzas Armadas. Por eso, en nombre del Gobierno y del país, lamento profundamente lo que ocurrió”, dijo el primer ministro.

Miles de personas esperaban frente al edificio en el que los familiares de las víctimas tuvieron la oportunidad de tener acceso al contenido del informe. Poco antes de la intervención de Cameron, habían sacado las manos por las ventanas para indicar con el pulgar en alto que el informe colmaba sus esperanzas, lo que provocó el júbilo de la multitud.

El discurso de Cameron fue seguido en directo a través de una pantalla gigante en medio de un gran silencio, sólo roto por los abucheos cuando Cameron elogió al Ejército británico por su aportación a la paz y seguridad de Irlanda del Norte a lo largo de todo el conflicto.

Posteriormente, los familiares de las víctimas subieron a un estrado para recordar a sus seres queridos. “Siempre supimos que era inocente”, dijo la hermana de William Nash, que tenía 19 años al morir. “Ahora todo el mundo lo sabe”. Nash recibió un disparo en el pecho en la barricada de la calle Rossville. Su padre lo vio y acudió en su ayuda, y también fue tiroteado.

Tony Doherty, cuyo padre murió ese día, resumió el sentir de muchos familiares: “Cuando un Estado mata a sus ciudadanos, es en interés de todos que alguien asuma esa responsabilidad. No es sólo por Derry o por un grupo de sus habitantes, sino que es una exigencia de la democracia”.

Eso fue precisamente lo que no se hizo en abril de 1972 cuando una investigación similar, encargada por el Gobierno de Edward Heath y dirigida por Lord Widgery, exoneró a los soldados y llegó a conclusiones falsas. La comunidad católica del Ulster la consideró un vergonzoso intento de encubrir un crimen.

La investigación de Lord Saville que acaba de concluir fue puesta en marcha por Tony Blair en enero de 1998. Ha tardado demasiado tiempo y ha costado 235 millones de euros, la mitad de ellos gastados en las minutas de los abogados de la comisión y de las partes personadas.

Ahora será la fiscalía la que analizará las conclusiones y decidirá si está en condiciones de procesar a los militares que participaron en los hechos. El propio Cameron dijo en el Parlamento que algunos soldados no contaron la verdad en sus declaraciones.

Lo que es indudable es que el precio pagado por la matanza fue altísimo, y no sólo para las familias de las víctimas o para la ciudad. Como dice Lord Saville en el informe, “lo que ocurrió en el domingo sangriento fortaleció al IRA Provisional, y aumentó el resentimiento y la hostilidad nacionalista contra el Ejército en los años siguientes”. La comunidad católica perdió cualquier rastro de confianza en las instituciones británicas. En definitiva, garantizó que la guerra continuara durante muchos años, y por eso fue “una catástrofe para el pueblo de Irlanda del Norte”.

Los unionistas

Martin McGuinness estuvo hace unos días en Downing Street en calidad de viceprimer ministro del Gobierno del Ulster. Hace 38 años, McGuinness era el número dos del IRA en Derry y, según el informe de la comisión de investigación, se encontraba en las calles de la ciudad durante la matanza del Bloody Sunday armado con un subfusil.

Es cierto que la comisión aclara que nada de lo que hizo ese día McGuinness provocó la respuesta del Ejército. Pero para la comunidad protestante del Ulster, su presencia es un recordatorio de todo lo que no aparece en el informe. En otras palabras, de lo que ocurrió en los días que no eran 30 de enero de 1972.

Los unionistas recibieron ayer el veredicto con malestar o simplemente con hostilidad. Los argumentos utilizados por David Cameron no les convencieron. Tampoco se sintieron aliviados por el hecho de que el informe dice que no se trató de una conspiración o una operación premeditada.

Lord Morrow, diputado unionista en la Asamblea del Ulster, destacó que se corría el riesgo de crear “una jerarquía de víctimas”. “Por ejemplo, en el condado de Armagh Sur, hubo 300 asesinatos que aún no se han resuelto”, dijo.

El diputado unionista Gregory Campbell prefería ocuparse de las otras víctimas: “Hubo otros 10.000 días sangrientos en la historia reciente de Irlanda del Norte. Hubo asesinatos y caos provocados por el IRA Provisional en los días, semanas y meses anteriores al domingo sangriento”.

El conflicto del Ulster ha causado tantas víctimas que recordar a algunas, con independencia de las circunstancias de su muerte, puede hacer que las otras se sientan ignoradas.

Cuando en el Parlamento el diputado conservador Julian Lewis le dijo ayer a Cameron que un francotirador del IRA, autor de la muerte de una decena de personas, fue liberado tras una breve estancia en prisión gracias al Acuerdo de Viernes Santo, el primer ministro tuvo que recordarle que no se pueden establecer “equivalencias” entre soldados y terroristas, y que los primeros tienen la obligación de hacer cumplir la ley.

Tanto a los unionistas como al Sinn Fein, el partido de McGuinness, les interesa que el Gobierno del Ulster siga existiendo. En las próximas semanas, su estabilidad se verá puesta a prueba por la riada emocional generada por el veredicto de Lord Saville. Quizá todo se olvide dentro de una semana, o quede circunscrito a los libros de historia, pero las declaraciones de ayer revelan que las heridas nunca terminan de cerrarse en el Ulster.
----

--Informe de la comisión de investigación. Capítulo de las conclusiones.

Posted by Iñigo at 08:42 PM | Comments (3) | TrackBack

Mayo 26, 2010

El candidato más rojo

Las primarias laboristas ya han comenzado. Uno de los candidatos, el ex ministro de Sanidad Andy Burnham, tiene el honor de haber perpetrado uno de los peores diseños para webs que se recuerdan. Casi da miedo. Al natural, Burnham no goza de esa sonrisa artificial tipo malo de cómic de Batman. Y no tiene la piel de color rojo, eso seguro. ¿De quién habrá sido la idea de colorearlo?

Se nota que David Miliband ha pedido que le pongan una como la de Obama.

Los candidatos de momento son precandidatos hasta que superen el primer obstáculo. Cada uno debe presentar la firma de al menos 33 diputados. Los dos Miliband ya lo han conseguido. A esta hora, David Miliband tiene 51 apoyos, y su hermano Ed, 46. Por detrás, están Ed Balls (24), Andy Burnham (14), John McDonnell (4), y Diane Abbott (0).

Posted by Iñigo at 07:09 PM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 23, 2010

Mourinho, el avión y el tanque

En la retransmisión que ha hecho la web de The Guardian de la final de la Liga de Campeones, han recordado una de las grandes frases futbolísticas de todos los tiempos. Le preguntaron a Bob Paisley, un mito del Liverpool, si tenía miedo de algo antes de la final de Roma contra el Borussia en 1977.

Well, the last time I went to Rome to face the Germans, I was sitting in a tank.

Claro que es un club que ha ofrecido unas cuantas declaraciones de cierto nivel.

José Mourinho no llega a tanto, pero no hay que negarle una cierta maestría en crear un personaje ante el que la prensa británica siempre se ha rendido. Convertía las conferencias de prensa en un espectáculo y no hay nada que les guste más en este país. Debe de ser por lo de Shakespeare, pero aquí se valora las grandes actuaciones en el escenario. Esta es de antes de la final del sábado:

"We won the tie in Barcelona but everyone talks about Barcelona winning and says we parked the bus in front of the goal," he says of the semi-final defeat of his former club. "We didn't park the bus, we parked the aeroplane and we did it for two reasons. One, because we only had 10 men [Thiago Motta was sent off] and two, because we beat them 3-1 at San Siro, not by parking the bus, or the boat or the airplane but by smashing them."

Por lo demás, es obvio que Mourinho va a ser el próximo entrenador del Real Madrid y es casi igualmente evidente que, al menos en la relación del entrenador con los periodistas, la cosa va a terminar mal, al igual que no ha funcionado muy bien en Italia. Me da que los periodistas deportivos españoles son más parecidos a los italianos que a los británicos. No van a la rueda de prensa a que les den un buen espectáculo (gratis), sino a que el entrenador confirme que son ellos los que saben de fútbol. Ellos o los tipos que les han ordenado qué es lo que tienen que preguntar.

En cualquier caso, todo es más fácil cuando vas subido a un tanque.

Posted by Iñigo at 01:43 AM | TrackBack

Mayo 17, 2010

Más bomberos pirómanos

Que no se diga que sólo en España las autoridades parecen conspirar contra sí mismas. En el Reino Unido, el nuevo ministro de Hacienda, George Osborne, ha presentado un nuevo organismo --se supone que independiente-- para elaborar las previsiones macroeconómicas y confirmar el estado real de la economía.

Vale que podía afirmar que el resultado de ese proceso sería más creíble que en el pasado. Vale que todos los partidos que llegan al poder acusan al Gobierno saliente de dejar la economía en un estado peor de lo imaginado. Pero otra cosa muy diferente es decir: "Hemos encontrado todo tipo de esqueletos en los armarios y todo tipo de decisiones tomadas en el último momento". El ministro acusa a los laboristas de legar “unas finanzas públicas terribles, peores que las de Grecia en proporción a nuestra economía”.

Osborne busca tener cobertura política para anunciar dentro de una semana un recorte de 6.000 millones de libras en el gasto público. El déficit total del último ejercicio fue de 163.000 millones.

Luego se quejarán si los mercados empiecen a dar muestras de que la sangre no les llega al cerebro.

Posted by Iñigo at 07:37 PM | TrackBack

Mayo 13, 2010

El marido estrena puesto de trabajo

Una mujer embarazada llegando a Downing Street da mucho juego en las portadas sobre la mudanza (del miércoles). Están los que eligen un cuerpo para el titular mayor que con noticias más dramáticas. En vez de hacer de animadora, The Times prefiere algo con más clase. The Guardian no sabe muy bien qué poner y dice que Cameron ha llegado. Breaking News.

Si descendemos hacia el mal gusto, nadie puede superar al Daily Mail, ni siquiera en un día de triunfo para ellos. En un periódico para el que las mujeres son sólo un adorno, la duda es lógica. Lo conseguimos ¿baby (bebé) o baby (nena)?

El Mirror hace un esfuerzo (rechinar de dientes) para dar la noticia, pero sólo consigue dejar a Cameron un hueco en la portada. Al menos, lo ha intentado. Eso sí, los niños de Brown son encantadores. Parecen estar diciendo: ya era hora de que saliéramos de ese sitio tan oscuro, a ver si le mejora el humor a papá.
----

Aquí hay otra forma de anunciar la noticia en el Metro de Londres. Más espontánea.
----

The Guardian tiene un álbum de fotos de los últimos momentos de Brown en Downing Street. Lo dicho, los niños son unos cracks.

Posted by Iñigo at 02:03 AM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 12, 2010

Cameron, primer ministro

La crónica de la llegada de Cameron a Downing Street:

Los británicos valoran mucho la experiencia en sus líderes políticos. Con sus 43 años, David William Donald Cameron se convirtió ayer en el primer ministro más joven de Reino Unido desde los tiempos de Lord Liverpool en 1812. Lo es desde que la reina Isabel II le confirió la responsabilidad de formar Gobierno, una vez que Gordon Brown presentó la dimisión.

Cameron compareció inmediatamente en Downing Street, como es habitual en la política británica, donde explicó a los periodistas sus grandes objetivos. Pero antes de ello, tuvo un detalle con el hombre al que había desalojado de la vivienda que estaba a su espalda.

“Comparado con una década atrás, este país es más abierto dentro de sus fronteras y más compasivo en el exterior. Y eso es algo por lo que deberíamos estar agradecidos. En nombre de todo el país, quiero rendir homenaje al primer ministro saliente por su largo historial de servicio público”, dijo sobre Gordon Brown.

Tras este elegante comienzo –difícil de escuchar en otros países–, Cameron confirmó lo que todos estaban esperando. Anunció que su intención es presidir un Gobierno de coalición con los liberaldemócratas y establecer una alianza para que dure toda la legislatura de cuatro años.

“Nick Clegg y yo somos líderes políticos que queremos dejar a un lado las diferencias de partido y trabajar duro por el bien común y el interés nacional –dijo Cameron–. Creo que es la mejor forma de tener el Gobierno fuerte y decisivo que hoy necesitamos”.

Tanto él como Clegg se reunieron después con sus respectivos grupos parlamentarios. Les informaron de las características del pacto y de los nombres de los ministros que integrarán el Gabinete. Cameron fue recibido entre aplausos y con fuertes golpes en las mesas, la forma tradicional de los diputados conservadores de expresar su apoyo al líder.

Al cierre de esta edición, aún no se habían hecho público el acuerdo. Según la BBC, ambos partidos tuvieron que hacer concesiones. Los tories aceptaron olvidarse de momento de dos promesas en las que habían insistido en la campaña: una desgravación fiscal extra a los matrimonios y la reducción del impuesto a las herencias.

En ambos casos, se trata de medidas muy gratas para el núcleo duro conservador que probablemente sólo podrán ponerse en marcha cuando mejore la situación económica. Por su parte, los liberales tuvieron que retirar su idea de conceder papeles a los inmigrantes ilegales. Una de las prioridades de Cameron es reducir la inmigración al Reino Unido.

El premio obtenido por el tercer partido no es pequeño. Llega al Gobierno por primera vez desde 1945 y tendrá a Nick Clegg como viceprimer ministro. Fuentes de las negociaciones indicaron que su partido tendrá seis representantes en el Gabinete.

Entre ellos, estará seguro Vince Cable que, como número dos del Ministerio de Hacienda, vigilará de cerca al nuevo ministro, George Osborne. La juventud de Osborne es uno de los factores que más preocupa a la City, un inmenso poder fáctico en Londres. Se supone que quedarán más tranquilos por la experiencia de Cable, pero el político liberal ha sido extremadamente crítico con la conducta de los bancos en los años anteriores a la actual crisis financiera.

Antes de que acabara la renión de su grupo parlamentario, los conservadores confirmaron tres de sus nombramientos. William Hague será ministro de Exteriores. Hague fue el líder tory que sustituyó a John Major y que inició la larga travesía del desierto del partido en la oposición.

Liam Fox se ocupará de la cartera de Defensa y Andrew Lansley, la de Sanidad. Anoche también se supo que el liberal David Laws será ministro de Educación.

La implicación de los liberales se notará en todas las carteras. En los ministerios con titular conservador, los de Clegg tendrán derecho a nombrar los llamados durmientes, cargos de confianza de segundo o tercer nivel que les mantendrán informados.

Después de cinco días de negociaciones a varias bandas, casi parecía que la letra pequeña era menos importante, pero en los próximos días ambos partidos tendrán que hacer balance de los principios que han tenido que abandonar para hacer posible el acuerdo. Los datos conocidos indican que tanto Cameron como Clegg han preferido arriesgarse hasta el final. La opción de un Gobierno minoritario apoyado por los liberales desde el Parlamento fue descartada desde el principio. Era la opción preferida por los sectores más duros del Partido Conservador, que nunca se han fiado de los liberales.

24 horas antes de la llegada de David Cameron a Downing Street, el acuerdo pareció tambalearse después de que Brown anunciara el comienzo de negociaciones entre laboristas y liberal demócratas. Esa vía de acuerdo se cerró al día siguiente por la mañana. La reunión entre ambas delegaciones acabó sin ningún acuerdo y de inmediato se dijo que no había muchas posibilidades de que se reanudaran.

En realidad, todo fue una jugada, maestra u oportuna, de los liberales. El leve escarceo con el partido de Gordon Brown obligó a los tories a elevar la puja. Hague comunicó en público, para que no hubiera ninguna duda, que ahora sí aceptaban la convocatoria de un referéndum sobre la introducción del “voto alternativo”.

Este sistema permite al votante ordenar de mayor a menor sus preferencias por los candidatos que se presentan en su distrito. El ganador es el que supera el 50% de los votos.

La idea había sido descartada por los negociadores conservadores hasta entonces por temor al rechazo en su propio grupo parlamentario. Cameron miraba de reojo a sus diputados. Clegg estaba obligado a hacer lo mismo. Corría el riesgo de que los diputados liberales más reacios a pactar con los conservadores consideraran insuficiente la oferta. Si el acuerdo no obtenía el 75% de votos afirmativos en el grupo parlamentario, Clegg tendría que convocar un congreso extraordinario para sacar adelante el pacto.

Ni a Cameron ni a Clegg les convenía este retraso. El primero dijo a los suyos que sin referéndum no habría Gobierno de coalición que garantizara un mandato seguro en el Parlamento durante toda la legislatura. Clegg explicó a sus correligionarios que la consulta era la “última oferta” que podían sacar de la mesa de negociaciones. La negociación había llegado a su fin.

Posted by Iñigo at 02:48 AM | Comments (4) | TrackBack

Mayo 11, 2010

Una pelea en directo

Ha sido (el lunes) un día de nervios y drama para políticos y periodistas en Londres. Algunos no lo han llevado muy bien. Arriba se puede ver la entrevista (o combate) que han mantenido en directo el principal corresponsal político de Sky News, Adam Boulton, y el ex portavoz de Blair, Alastair Campbell. Lo mejor que se puede decir de ellos es que al menos no han llegado a las manos. Pero han estado cerca.

Boulton ha perdido los nervios ("estoy harto de que me digas lo que tengo que pensar") y ha montado un buen número. Creo que Campbell es un tipo manipulador y mentiroso como pocos, pero me parece que el periodista ha perdido los papeles. Estos tipos se odian desde hace tiempo y hoy se ha notado.

La discusión se calienta en el minuto 2.35. La bronca empieza en el 4.30.

Campbell le ha largado una en Twitter. Es una pena que Boulton casi no lo utilice.

Posted by Iñigo at 01:50 AM | Comments (5) | TrackBack

Mayo 10, 2010

Un líder implacable con cimientos de barro

La reputación de un político se construye durante años, a veces décadas, pero puede venirse abajo en cuestión de semanas. Eso es precisamente lo que le ocurrió a Gordon Brown al poco de llegar a Downing Street. En el otoño de 2007, amagó públicamente con convocar elecciones anticipadas y al final se echó atrás dejando patente una inseguridad que ni siquiera sus rivales le suponían.

El diputado liberal demócrata Vince Cable lo crucificó en la Cámara de los Comunes con una sola frase: “Hemos visto en las últimas semanas la singular transformación del primer ministro de Stalin a Mr. Bean”. El hemiciclo se llenó de carcajadas y hubo ministros laboristas que a duras penas contuvieron la risa. Algunos de ellos felicitaron después a Cable por el chiste.

Ese ha sido el triste destino de Gordon Brown en su paso por el poder. Durante toda su carrera política, estuvo convencido de que llegaría a ser primer ministro, peleó con Tony Blair en una guerra civil interna que terminó plagada de cadáveres, y cuando llegó a la meta no tuvo más que unas pocas semanas para disfrutarlo de verdad. En muy poco tiempo, pasó de ser una figura poderosa que intimidaba a sus adversarios a convertirse en paradigma del fracaso.

Tras la repentina muerte en 1994 del líder laborista, John Smith, Brown creía que sólo él podía liderar el cambio generacional necesario en el partido. Se le adelantó Tony Blair, un político con un carisma ilimitado y muy poco interesado en las cuestiones intelectuales de la política. Tan poco que nunca leía libros. Brown era casi lo opuesto.

En el restaurante Granita, ambos pactaron el fin de las hostilidades y el reparto de poder. Después de la victoria de 1997, Brown se convirtió en el ministro de Hacienda más poderoso desde la Segunda Guerra Mundial. Ejerció con tanta intensidad su poder que Blair sólo conocía los números exactos del presupuesto unos días antes de su presentación.

Brown dirigió la etapa más larga de prosperidad económica que su país había conocido. Lo hizo abrazando con pasión los intereses de la industria financiera y haciendo alarde de ello.

En un discurso en junio de 2007, elogió a los directivos de la City de Londres y presumió de haber frenado los intentos de aumentar su regulación: “Gran Bretaña necesita más del vigor y ambición que habéis demostrado”.
Un año después, los cimientos de los bancos se vinieron abajo a causa de esos “modernos instrumentos financieros” que Brown había alabado.

El primer ministro reaccionó con decisión para salvar a los bancos de sí mismos y obtuvo en el exterior el crédito debido. Pero en su país sólo era el líder bajo cuyo Gobierno el país sufría la peor crisis financiera en décadas. Las acciones de los bancos se recuperaron, pero los números de Brown en los sondeos continuaron hundiéndose en el vacío.

Su asociación con la City no iba con su carácter. Brown es un escocés austero, poco interesado en el dinero y de pocas palabras. No es de los que hacen amigos en política y es conocido por su carácter colérico e impaciente.
Ni siquiera sus aliados lo esconden. Hasta Ed Balls, ministro laborista y su mano derecha cuando estaba en Hacienda, lo admitió en un discurso con un chiste también relacionado con Stalin: “¿Cuál es la diferencia entre Brown y Stalin? Uno es un dictador cruel y decidido que no tolera ninguna oposición. Y el otro fue el líder de la Unión Soviética”.

En su haber, está la reconstrucción de la sanidad pública y la educación, aunque al precio de un inmenso gasto público. La lista de méritos puede ser mayor, pero no se le reconoció. Terminó convertido en una figura trágica, rodeado de traidores que no cesaban de conspirar para desembarazarse de él.

Los más realistas dirían que sólo intentaban librar al partido de una derrota electoral de dimensiones históricas. La inmensa mayoría de los candidatos laboristas certificó esta impresión al negarse a utilizar la imagen de Brown en sus panfletos electorales.

El primer ministro ya no suscitaba ningún respeto. Los votantes confirmaron que sus tres años en el poder se les habían hecho demasiado largos.
----

Viñetas de Brown publicadas en The Times. Mi favorita.

Posted by Iñigo at 11:26 PM | Comments (3) | TrackBack

La dimisión de Brown

23.00
La crónica del día (que he enviado al periódico):

Gordon Brown hizo ayer el último servicio a su partido y provocó al mismo tiempo un terremoto en la política británica. Precisamente cuando las negociaciones entre conservadores y liberales demócratas se acercaban a su desenlace, el primer ministro anunció su dimisión al frente del Partido Laborista.

El primer ministro asumió la responsabilidad de la derrota en las urnas y pidió a su partido que inicie el proceso con el que relevarlo y que se produzca, como muy tarde, en otoño.

La retirada definitiva tardará unos meses. Aún más importante son sus repercusiones inmediatas. Brown comunicó que Nick Clegg le había informado de su deseo de iniciar negociaciones con los laboristas. Por eso, para hacer posible ese acuerdo, “renunciaré a mi deber de formar un Gobierno que podría tener una mayoría en la Cámara de Representantes”.

Brown ponía su cadáver político en el camino que llevaba a David Cameron hasta Downing Street. El líder conservador tuvo pronto noticias aún peores.

De repente, se descubrió que los liberales estaban negociando en dos frentes al mismo tiempo. Muy poco tiempo después, se supo que Clegg parecía decepcionado con el resultado de los contactos con los tories y estaba abierto a nuevas ofertas.

El liberal calificó la retirada de Brown como “un elemento importante que puede facilitar la transición al Gobierno estable que el pueblo se merece, sin prejuzgar lo que pueda ocurrir en las negociaciones con los laboristas”.

Los acontecimientos se sucedían sin interrupción. Sin tiempo de digerir los anuncios de Brown y Clegg, los conservadores hacían público que habían mejorado su propuesta a los liberales en relación a la reforma electoral. Están dispuestos a aceptar la convocatoria de un referéndum sobre la introducción del llamado “voto alternativo”.

Este sistema permite al votante numerar en orden de preferencia a los candidatos. Si ninguno supera el 50% de los votos, se empieza a sumar los apoyos concedidos en segunda posición hasta que alguien supere el umbral.

“Con independencia de lo que ocurra ahora y de lo que decidan los liberales demócratas –avisó el tory William Hague–, hasta aquí podemos llegar”. Era la oferta final. Le preguntaron a Hague si se sentía traicionado por los liberales. Respondió que prefería no utilizar esa palabra para referirse a personas “con las que quiero trabajar en el Gobierno”.

Por la noche, el grupo parlamentario de Clegg se reunió por segunda vez en el día para dar su respuesta. La cita no había concluido al cierre de esta edición.

Había que volver a hacer las cuentas. Laboristas y liberales suman 305 escaños. Pueden formar una coalición arco iris con el apoyo de nacionalistas escoceses y galeses, verdes y los partidos moderados del Ulster, y alcanzar los 329 escaños, justo por encima de la mayoría absoluta. Si suman al partido unionista mayoritario del Ulster, llegarían a 337.

¿Es viable esa mayoría? Los conservadores ayer se mordieron la lengua, pero pronto denunciarán que se trata de una “coalición de perdedores” porque sus dos rivales perdieron votos en las urnas.

Fue en las filas laboristas de donde salieron las críticas más duras. La diputada laborista Diane Abbott acusó a Alastair Campbell y Peter Mandelson, viejos aliados de Blair, de forzar la dimisión de Brown. Denunció que los laboristas estarían en el Gobierno “a merced de los partidos pequeños”. Lo mismo dijeron otros diputados, todos ellos contrarios a la reforma electoral. Clegg pronto descubrirá que un acuerdo con los laboristas puede ser tan difícil como el aún posible con los tories.

----
Cuando tories y liberales demócratas parecían cerca de alcanzar la meta de un acuerdo aún difícil, Gordon Brown ha cambiado los términos de la ecuación. El primer ministro ha anunciado su dimisión como líder de los laboristas, aunque esa retirada no se hará efectiva hasta dentro de unos meses. En ese mismo discurso, ha formalizado su oferta a los liberales para formar un Gobierno progresista. De hecho, esas nuevas negociaciones, aunque de forma preliminar, ya han comenzado este fin de semana. Brown dirigirá esos contactos, pero él ya no será obstáculo para un hipotético acuerdo con Clegg.

¿Se acercan ahora los liberales a los laboristas o es sólo una táctica para meter miedo a los conservadores y elevar el precio de su apoyo?

Lo que está claro es que Brown ha puesto su cadáver político en el camino del tren en el que David Cameron pretendía llegar hasta Downing Street. Aún es pronto para saber si el tren ha descarrilado. Habrá más información a lo largo de la tarde.

Posted by Iñigo at 07:23 PM | TrackBack

Una larguísima transición de cuatro días

17.00
Uno de los negociadores liberales ha echado un poco de agua fría sobre las posibilidades de que hoy haya acuerdo. A la salida de la reunión del grupo parlamentario liberal, ha dicho que el partido ha decidido pedir a los tories "una clarificación" sobre tres asuntos: educación, reforma fiscal y reforma electoral. Lo que puede querer decir que en las condiciones actuales es difícil que haya acuerdo o que sencillamente las negociaciones necesitan más tiempo. Los tories tienen la reunión de su grupo parlamentario dentro de dos horas, así que el resto de la tarde van a estar ocupados en convencer a sus escépticos de las ventajas de un acuerdo con los liberales.

---

La prensa británica conservadora ya no tiene más uñas que moderse. Cuatro días después de las elecciones, las negociaciones para la formación del Gobierno aún no ha concluido y para muchos, especialmente los que pensaban que la campaña sería un paseo triunfal para Cameron, la espera es insoportable.

El ambiente empieza a ser de cierto histerismo. En Conversative Home, una web muy influyente entre los tories, un colaborador se pregunta por qué no hay hordas de manifestantes frente a Downing Street pidiendo la dimisión de Brown en plan revolución naranja ucraniana. Hay gente que no tiene modales.

Ya sabemos que los británicos no son como los belgas, no están acostumbrados a esta situación y hay mucho miedo a la reacción de los mercados financieros. Cualquier amago de inestabilidad supondrá que la libra esterlina comenzará a 'gozar' del mismo tratamiento que ha disfrutado el euro.

De hecho, es muy posible que hoy mismo haya acuerdo entre tories y liberales demócratas. Los indicios apuntan en esa dirección, siempre que tanto Cameron como Clegg convenzan a sus respectivos partidos. Ambos se vieron anoche y han vuelto a hablar por teléfono esta mañana. Anoche el director de The Spectator, una revista tory muy escéptica con las ventajas del acuerdo, creía que el acuerdo era inminente. El grupo parlamentario liberal se reúne a la una y el conservador a las seis de la tarde.

No hay nada confirmado sobre las características del acuerdo. Se dice que todo apunta a un Gobierno de coalición pero los liberales van a quedar seguramente decepcionados con la oferta tory sobre el sistema electoral, y puede que los diputados como mucho acepten un acuerdo para sostener al Gobierno en la votación de investidura y del presupuesto. Pero parece que Clegg va a por todas. Los liberales rechazaron entrar en el gobierno en 1974 y se han pasado 35 años en la 'clandestinidad'. Es difícil que rechacen una oportunidad que quizá no se vuelva a presentar hasta dentro de otros 30 años.

La presión para que haya acuerdo es inmensa. Para los laboristas, ese acuerdo tendría múltiples ventajas. Les conviene pasar a la oposición, deshacerse de Brown y esperar a que en dos años vuelva a haber elecciones frente a un Gobierno impopular por culpa del inevitable recorte del gasto público. Aunque ya sabemos que cuando un partido se va a la oposición deja de controlar los acontecimientos, y puede pasar mucho tiempo antes de que vuelva a estar en condiciones de regresar al poder.

Posted by Iñigo at 12:52 PM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 07, 2010

Cameron tiene al enemigo en casa

Los tories deberían besar el suelo por el que pisa David Cameron. Después de enviar a tres líderes a que fueran masacrados en las urnas por Tony Blair, los conservadores habían encontrado en él a un líder de aires modernos, muy consciente del valor de la imagen y con un lenguaje menos estridente que sus predecesores. En pocas palabras, Cameron era un conservador que no daba miedo a las clases medias urbanas. Por eso, con él estaban en condiciones de poner fin a 13 años laboristas. Su prestigio debería ser máximo.

Nada más lejos de la realidad. El sector más tradicional del partido, con una amplia representación en el grupo parlamentario, siempre ha mirado con desconfianza a Cameron y su grupo de asesores. A todos les llaman “la banda de Notting Hill”, por la zona de Londres en la que viven la mayoría de ellos.

De puertas para dentro, algunos comentarios son brutales. “¿Has visto esas cosas de la webcameron?”, preguntó un diputado tory a otro refiriéndose a los vídeos de Cameron, grabados algunos en la cocina de su casa y que el partido cuelga en YouTube. “Sí, la verdad es que le hacen parecerse a uno de esos terroristas que salen en Al Jazeera”, respondió otro parlamentario, según The Times.

El artículo continúa en Público.es.

Y aquí está la crónica de la jornada de hoy:

Sólo fue una llamada telefónica que duró 10 minutos y aún nadie sabe si fue un mero trámite o el inicio de una gran amistad. David Cameron y Nick Clegg hablaron para establecer las líneas generales de los primeros contactos entre los dos partidos. Esta noche se celebra la primera reunión de las delegaciones de ambos partidos en un proceso que no tiene el éxito asegurado y que podría prolongarse durante semanas.

El partido ganador de las elecciones sufrió un baño de realidad. Sus 306 escaños se quedan a 17 de la mayoría absoluta real, porque no se espera que los cinco diputados del Sinn Fein tomen posesión de sus puestos. Es casi seguro que añadirá uno más cuando se celebren en tres semanas las elecciones en el distrito de Thirsk y Malton. Puede contar con el apoyo de ocho diputados unionistas, pero tampoco es suficiente.

Cameron necesita a Clegg. Por eso, el líder conservador le hizo una propuesta para llegar a un pacto estable: “Hay motivos para intentar un acuerdo que vaya más allá de mantener a un Gobierno conservador en minoría. Por eso, quiero hacer una oferta abierta a los liberales demócratas. Quiero que trabajemos juntos para afrontar los graves y urgentes problemas del país”.

En lo que más interesa a Nick Clegg, Cameron fue tan cauto que sus palabras sonaron a una oferta de mínimos que tiene poco futuro. Se limitó a decir que la reforma política es necesaria, incluida la del sistema electoral, que cada partido tiene sus ideas y que se podría organizar una comisión formada por todos los partidos para avanzar en los cambios.

Formar el Gobierno de forma inmediata y aplazar la discusión del sistema electoral en un proceso que se prolongará durante meses no es algo que atraiga mucho a los liberales. De hecho, es la misma oferta que escucharon a Edward Heath en 1974 y que rechazaron rápidamente.

Cameron sabe que buena parte de su partido se levantaría en armas si se concediera a Clegg un cambio en la forma de elección de los diputados. La influyente web conservadora Conservative Home le recordó sólo unas horas más tarde que la representación proporcional dividirá a los tories y “les impedirá llegar al Gobierno durante años”. Y no se quedaba ahí: “Es imposible que un líder conservador acepte la representación proporcional, incluso si estuviera a favor, y pueda seguir en el cargo”.

No es eso lo que espera escuchar Clegg. Los liberales han sufrido un tremendo varapalo con el resultado: 57 escaños, cinco menos que en 2005. Toda la expectación creada por la actuación de su líder en campaña se ha quedado en nada. Sus 6,8 millones de votos parecen desperdiciados.

Cada escaño les ha costado 119.397 votos. A los laboristas, 33.338. El partido de Gordon Brown ha tenido 8,6 millones de votos y 258 escaños.

Clegg cumplió lo que había dicho en campaña. Aceptó que el partido con más votos y escaños sea el primer encargado de formar Gobierno. Admitió la decepción por el resultado y dejó claro que la reforma electoral es ineludible para su partido: “No refleja las esperanzas y aspiraciones del pueblo británico. Con independencia de lo que ocurra en las próximas horas, días y semanas, continuaré luchando, no sólo por una mayor responsabilidad en la política económica, sino también por amplias reformas con las que reparar nuestro sistema político”.

La disposición de Clegg a negociar con los tories habrá decepcionado a muchos de sus votantes. Otros creen que Cameron pronto tenderá una trampa a Clegg con reformas para dentro de un año para luego disolver la Cámara y convocar nuevas elecciones con el sistema de siempre.

Un ejemplo de esa desconfianza del tercer partido podía encontrarse en el twitter de la concejal liberal Sara Bedford: “Los LibDems buscamos una relación larga, no una aventura de una noche. Por tanto, parece que podríamos quedarnos solteros, ¿no?”

A la espera de que el matrimonio Cameron-Clegg no se llegue a consumar, queda un pretendiente que de momento no tiene prisa. Gordon Brown confirmó que no dimite –no está obligado constitucionalmente a hacerlo– y que acepta que Cameron sea el primero en intentar formar Gobierno.

Pero si esa negociación fracasa, Brown dijo que los laboristas están dispuestos a entrar en liza. Su oferta a Clegg suena de entrada muy tentadora: una “inmediata” reforma electoral que sea confirmada en referéndum y cuyo objetivo sea un sistema “más justo”.

Los laboristas han perdido 91 escaños desde 2005. Parecían predestinados a una derrota de proporciones catastróficas y se han salvado gracias a la tremenda lealtad del voto laborista en el centro y norte de Inglaterra y en Escocia. En algunos distritos se salvaron por los pelos. El ministro Ed Balls, uno de los candidatos a suceder a Brown si este decide retirarse, mantuvo su escaño por 1.101 votos. Su rival tory fracasó en el intento de “castración” de los laboristas. Palabras literales del candidato: Balls significa pelotas.

Los laboristas iban a ser mutilados y su cuerpo arrojado a los escombros. Ahora tienen mejor aspecto, aunque no se les ocurre hablar de derrota dulce. No dejan de recordar que sus diputados y los liberales suman 315, uno más que los 314 de conservadores y unionistas. ¿A quién elegirá Clegg para la boda?

Posted by Iñigo at 10:34 PM | Comments (1) | TrackBack

Elecciones británicas: el día después

15.45
Ya ha hablado Cameron y lo que ha dicho no va a encandilar a los liberales demócratas. Ha agradecido la oferta de Clegg de negociar y ha destacado puntos en común de los programas de ambos partidos en educación, economía sostenible, impuestos y libertades. Ha reafirmado la posición tory en asuntos que les separan: Europa, inmigración y defensa.

Sobre el tema prioritario para Clegg, no ha querido ir muy lejos, quizá por miedo a lo que digan los sectores conservadores más reacios a la reforma del sistema electoral. Está de acuerdo con la reforma del sistema político, un concepto muy amplio que puede significar muchas cosas. Debe incluir el sistema electoral, ha dicho, pero eso es algo que debe estar abierto a todos los partidos y ha utilizado la palabra 'inquiry', como si se tratara de un tema que hay que afrontar a largo plazo.

Antes ha mantenido abiertas las opciones. Puede haber un Gobierno de minoría en el que los liberales se limiten a un acuerdo básico que permita simplemente el establecimiento del nuevo Gabinete. O puede haber un acuerdo más profundo con el que se forme un Gobierno más fuerte y estable.

----
"David Cameron pone fin a 13 años de laborismo", titulé anoche a las 11 con los resultados del sondeo de las televisiones. Madredelamorhermoso. ¿Se atreverá la realidad a desmentir el titular? ¿Está tan claro? Como en cualquier Parlamento sin mayoría absoluta, todo puede ocurrir y todo dependerá de cómo jueguen los políticos las cartas que los votantes han dejado sobre la mesa. Pero sigo pensando que ese es el desenlace más probable.

Los demás periódicos que podían cerrar su última edicion más tarde optaron por opciones menos arriesgadas: Cameron gana pero sin mayoría absoluta. Es lógico. A esas horas, ya se sabía que los conservadores no habían conseguido varios escaños de los liberales que necesitaban para tener mayoría absoluta, o para quedarse tan cerca de ella que su llegada al poder sería irreversible. Al mismo tiempo, se veía que los laboristas estaban resistiendo el acoso de los liberales en algunas circunscripciones.

Como ya sabemos en España, si un partido habla de "derrota dulce" está cavando su propia tumba. Lo que es indudable es que los laboristas no han sido aniquilados para toda una generación, como temieron durante los últimos meses. Y aunque Cameron llegue a Downing Street lo hará en una posición tan vulnerable que la partida no habrá terminado. La mayoría de los pronósticos indican que la legislatura no durará más de un año. Bueno, es pronto para saberlo.

Esta mañana, Clegg ha confirmado lo que dijo en campaña: el partido con más votos y escaños tiene derecho a intentar formar Gobierno. No habrá amago previo con los laboristas. Pero desde luego no ha garantizado el apoyo de su partido a Cameron, y sí que pelearán por la reforma del sistema electoral:

At the same time, this election campaign has made it abundantly clear that our electoral system is broken. It simply doesn't reflect the hopes and aspirations of the British people. So I repeat again my assurance that whatever happens in the coming hours and days and weeks, I will continue to argue not only for the greater fairness in British society, not only the greater responsibility in economic policy making, but also for the extensive real reforms that we need to fix our political system.

Después ha comparecido Gordon Brown desde Downing Street. Evidentemente, no dimite. No está obligado constitucionalmente a hacerlo. El primer ministro acepta la posición de Clegg de comenzar la negociación con Cameron para la formación de un Gobierno. Si esa negociación no concluye con éxito, se ofrece a negociar con Clegg sobre estabilidad económica y reformas políticas. La reforma del sistema electoral es imprescindible, dice Brown, y debe concluir con un referéndum para que sean los británicos los que decidan.

En unos minutos hablará Cameron. Será un día de muchas noticias.

Posted by Iñigo at 02:56 PM | TrackBack

Mayo 06, 2010

Elecciones en el Reino Unido

5.40
A esta hora, 201 escaños para los conservadores y 152 para los laboristas. Tengo que dejarlo ya que mañana, o sea dentro de unas horas, hay que volver a trabajar. Recuerdo que los resultados definitivos no se conocen hasta el viernes bien entrada la mañana porque hay más de 20 distritos que no realizan el escrutinio hasta entonces.

Hace cinco horas titulaba la crónica para el periódico, con los resultados del sondeo, "Cameron pone fin a 13 años de laborismo". Ahora no está tan claro en la medida en que los tories no parecen en condiciones de llegar a la mayoría absoluta. Pero los liberales han sufrido una inmensa decepción y no creo que puedan dar la vuelta a la tortilla y pactar con los laboristas dejando a Cameron sin el poder. Durante la campaña, Clegg dijo varias veces que aceptaría el derecho del partido con más votos y escaños a ser el primero en intentar formar Gobierno. Sólo eso. No dijo que fueran a apoyarlo con los ojos cerrados.

La realidad es que nada quedará claro hasta que no se conozcan los resultados hasta el último escaño. La diferencia entre tories y un hipotético bloque de laboristas y liberales puede ser muy estrecha. Y nadie tiene garantizado que ese bloque exista, aunque los laboristas van a empezar a hablar de reforma electoral hasta en sueños.

Los británicos quizá tengan que esperar varios días hasta tener una idea clara sobre el Gobierno que van a tener. Como ocurre en todos los países en que ningún partido tiene la mayoría absoluta. Si tienen que esperar semanas, lo mismo les da un infarto porque significará que igual se ven obligados a volver a las urnas en un año.

Y los mercados financieros, esos que dan tanto miedo ahora, les estarán esperando con los cuchillos afilados.

5.20
Un buen resumen de The Times a esta hora: Tory advances fail to add up to a clear blue majority.

The Conservatives succeeded in reaching deep into Labour heartlands but early results suggested that they were failing to win some of the key seats needed to give them an overall majority. (...) In some areas the party [los liberales] appears to have been the victim of considerable tactical voting, with its share of the vote being squeezed in seats such as Tooting to keep Labour in power.

Algunos de esos escaños ganados por los laboristas lo han sido por un puñado de votos. Gloria del Piero, ex periodista de Channel 4, ha conservado el escaño de Ashfield para los laboristas por 192 votos sobre un candidato liberal. El anterior diputado laborista, el ex ministro de Defensa Geof Hoon, tenía una mayoría de 10.000 votos. Hundimiento del voto laborista, pero no se quedan sin el escaño.

4.55
¿Alguien se acuerda de Gillian Duffy, la pensionista a la que Gordon Brown despreció tras el encuentro más famoso de la campaña electoral? ¿La que iba a votar a los laboristas y que luego dijo que no lo iba a hacer? Los laboristas han conservado el escaño de su distrito, Rochdale, pero por muy poco: 889 votos. Así que el momento definitivo de la campaña al final no ha tenido ninguna repercusión.

4.50
Nick Clegg está llegando al centro de recuento de su distrito. Tendrá que dar un breve discurso tras anunciarse los resultados y algo más sabremos sobre sus intenciones futuras. Casi se puede confirmar que el incremento de votos que todos esperaban no se ha producido. Más allá del reparto de escaños, parece que los liberales van a estar entre el 21% y el 22%, como en 2005.

4.45
En el recuento, los conservadores van por delante de los laboristas. 127 sobre 111. Acaban de recibir una buena noticia. Han ganado en el distrito de Carlisle por primera vez desde 1959.

4.10
David Cameron conserva su escaño en Witney. No big deal. En el discurso, ha dicho que los laboristas "han perdido el mandato para gobernar el país". Pero no ha sido el discurso de la victoria. No ha dicho que van a empezar a gobernar desde el primer día y las cosas que suelen decir los políticos cuando ganan las elecciones. Es consciente de que no va a tener la mayoría absoluta y de que todo está aún un poco en el aire. Hay que recordar otra vez que más de 20 distritos no celebran el escrutinio hasta mañana.

Es claramente un 'hung parliament', no un Parlamento que permita a los tories cantar victoria. Al menos, a esta hora.

3.40
Nick Robinson, en su blog de la BBC:

Voters locked out of polling stations, ballot papers running out, scuffles inside polling stations, sit-ins, the police called, some able to vote after 10pm while others were blocked from doing so. What a tragedy that, after a campaign which engaged and energised many who were previously cynical about politics, tonight's story may be being over-shadowed by the extraordinary revelation that Britain cannot competently run the most basic part of the democratic process.

Sí, es un escándalo. Aunque me temo que no tendrá muchas repercusiones el hecho de que el sistema electoral del Reino Unido y la forma de hacer el escrutinio dejan mucho que desear.

3.30
Las palabras de Brown en su discurso:

The outcome of this country's vote is not yet known. But my duty to the country, coming out of this election, is to play my part in Britain having a strong, stable and principled government, able to lead Britain into sustained economic recovery and able to implement our commitments to far-reaching reform to our political system - upon which there is a growing consensus in our country.

mmm, no parece que se vaya a retirar. Recuperación económica y reforma electoral. Esas son las cartas que va a presentar a los liberales demócratas. De momento, sin noticias sobre cuál será la respuesta del partido de Clegg.

3.25
En El Teléfono Verde, tienen una foto mejor del candidato excéntrico del distrito de Brown. He leído en una ficha de los candidatos que lo identifican como "comediante". Sin más.

3.10
Más indicios de que el voto laborista ha resistido dentro de lo que cabe. El ministro de Cultura, Ben Bradshaw, mantiene su escaño por Exeter. No por mucho, por 2.700 votos. En Glasgow Este, los laboristas recuperan un escaño que habían perdido en una elección parcial ante los nacionalistas escoceses. Ahora no ha habido dudas. 19.797 votos para el laborista y 7.957 para el nacionalista. Como ha ocurrido en otros comicios, Escocia se ha mantenido fiel a los laboristas.

Otros datos indican que lo que decía el sondeo sobre el partido de Nick Clegg no parece ya tan raro. De momento, no están consiguiendo buenos resultados. Mantienen sus escaños pero no ganan muchos. Es una pena, porque se merecían algo mejor. Da la impresión de que muchos votantes laboristas que pensaban en votar a Clegg se han echado atrás en el último momento.

2.50
Nada de lo que ha dicho Brown indica que piense en la dimisión. Fuentes de Downing Street han dicho a varios medios que si los tories ganan sin mayoría absoluta intentará formar un Gobierno de coalición con los liberales. Los tories están preocupados. Van a ganar pero sus opciones de tener la mayoría absoluta se alejan por momentos. Ya hay tres escaños que creían que podían ganar, pero que se les han escapado. Dice el blogger conservador Tim Montgomery en su Twitter:

Failing to win Telford, Tooting and Gedling is worrying for the Tory chances of winning a majority

2.41
Gordon Brown ha ganado, como era de esperar, en su distrito de Kirkcaldy, en Escocia. Pero casi le ha robado el protagonismo televisivo uno de los candidatos que esperaba el resultado del escrutinio. Una de las peculiaridades del Reino Unido es que todos los candidatos suben al estrado para escuchar el veredicto de las urnas.

Ahí está. Cráneo rapado. Gafas de sol. El puño levantado, y no lo bajaba. Se llama Derek Leslie Jackson y su partido, Land is Power. Ha conseguido 57 votos.

2.25
A la espera de resultados más significativos, un momento para el humor. Un gracioso se coloca detrás de la cámara en un informativo de la BBC. Y cuando parece que se ha ido, vuelve.

2.15
Los liberales mantienen a su diputado por Torbay. Es uno de esos escaños que los tories querían arrebatar a los liberales para poder alcanzar la mayoría absoluta. Y si no lo hacen, deberán ganar aún más escaños a los laboristas, y eso ya les pone las cosas más difíciles.

2.05
El primer cadáver célebre de la noche. El primer ministro del Ulster, Peter Robinson, del Partido Unionista Democrático, ha sido derrotado en Belfast East. Ha sacado 11.306 votos. El ganador, del partido de la Alianza (un grupo no sectario que acoge a católicos y protestantes), le ha superado con 12.839. Evidentemente, el señor Robinson debería dar las gracias a la señora Robinson, anterior titular del escaño.

1.30
Sacada de El Pub, impresionante documento gráfico de Sky News. Es el coche de David Cameron, camino del lugar donde se realiza el recuento en su distrito. Claro, es de noche y sólo se ven los faros. ¿Ha contratado Sky News un helicóptero para esto? Y durante minutos nos regalan con esta imagen fundamental para entender el proceso democrático.

1.10
David Miliband: "If no party has an absolute majority in the House of Commons, then no party has a moral right to a monopoly of power". Los laboristas no han tardado nada en ofrecerse como socios a los liberales si nadie consigue la mayoría absoluta. Pero creo que es improbable que Clegg pacte con los laboristas y deje al partido más votado (en votos y escaños) sin el Gobierno con unos resultados tan malos para su partido. La suma, según el sondeo, de laboristas y liberales da 316 escaños, 11 más que los tories, pero tampoco es la mayoría absoluta. ¿Un tripartito de laboristas, liberales y nacionalistas? (escoceses y galeses) Muy poco probable. Eso no es lo que dijo Clegg en campaña.

1.00
Sólo ha terminado el escrutinio de tres circunscripciones, las tres de Sunderland. En todas han ganado los laboristas, por cierto todas mujeres. Dos detalles interesantes en una zona que es baluarte de los laboristas. Se había escrito que si en una de ellas, Sunderland Central, ganaban los tories, sería señal de que se avecinaba "un Armagedón" para los laboristas. Parece que el fin de mundo no ha llegado para ellos. Laboristas: 19.495 votos. Tories: 12.770. Liberales: 7.191. Los laboristas han perdido allí un montón de votos, pero no los suficientes para ser aniquilados. Y los liberales han casi repetido los resultados de 2005.

Eso confirmaría los resultados del sondeo televisivo, sobre todo en lo que se refiere a la decepción de los liberales. Pero, en fin, son sólo tres escaños y quizá no se puedan sacar muchas consecuencias.

Ha habido una pequeña y poco relevante corrección en el sondeo de las televisiones. Conservadores: 305 escaños. Laboristas: 255. Liberales: 61. Otros: 29. Dos escaños para Clegg y dos menos para Cameron.

0.30
Ya he acabado el trabajo para el periódico. Los que pagan el sueldo tienen prioridad. Esta es una captura de pantalla de la BBC con un tema del que se va a hablar mucho en los próximos días.

Muchas personas, nadie sabe cuántas, se han quedado sin votar al cerrar los colegios. Las normas dicen que cualquier persona que esté dentro del colegio electoral a las diez de la noche con el sobre en la mano tiene derecho a votar. Pero no los que aún están haciendo cola en el exterior.

23.30
El sondeo de las televisiones: Tories 307 escaños. Laboristas 255. Liberales 59. Otros 29.

Gran escepticismo de los comentaristas en todos los programas por el resultado. Hasta el propio presentador de la BBC lo ha dicho. Nadie se cree que los liberales hayan perdido tres escaños.

22.00
Mientras los británicos votan, a los españoles les ha tocado hoy pagar más por pedir dinero prestado en los mercados.

Spain managed to raise €2.35bn (£2bn) in its latest government bond auction today, but had to promise a yield of 3.58% – a fifth more than the rate it paid two months ago. Investors also pushed up the cost of insuring Spanish debt against default, despite assurances from the country's prime minister that it could meet promises to pay down debts.

En Grecia, el Parlamento ha aprobado el plan de austeridad con disturbios en las calles. Entre otras medidas, el IVA pasa del 19% al 23%. "Una completa locura", que diría Zapatero.

Y locura ha sido lo de Wall Street. El Dow Jones ha llegado a perder 998 puntos (un 9,8%). El pánico se ha vuelto luego del revés y el Dow se ha recuperado bastante. El concepto elegante es el de volatibilidad. En los minutos finales estaba perdiendo 346 puntos (un 3,1%).

21.30
¿Paridad en el Reino Unido? Por favor, eso es una costumbre de gente del continente. El Parlamento saliente sólo tenía un 19,7% de mujeres, 128 de 647. La mayoría (98) eran del Partido Laborista. Se espera que el porcentaje crezca, sobre todo por los esfuerzos de David Cameron por aumentar el número de mujeres y de minorías en las listas electorales conservadoras. Incluso así, el porcentaje de mujeres no llegará ni de lejos al 30%. Los liberales aspiran a pasar de 9 a 15 diputadas y los tories podrían tener entre 50 y 60.

19.50

Una recopilación de las parodias del famoso poster de Cameron.

19.40
Casi no se ha hablado de cambio climático en esta campaña, aunque el tema está en los programas electorales. Habrá quien piense que eso es positivo: los líderes de los tres principales partidos comparten un consenso básico sobre la magnitud del problema. La realidad es algo más prosaica. Los laboristas saben que no es un tema con el que se puedan ganar muchos votos. Cameron es consciente de que ni los dirigentes ni las bases de los conservadores comulgan con su interés en el tema.

Sí han hablado de ello lógicamente los verdes, que están muy cerca de conseguir su primer escaño en la Cámara de los Comunes. Su líder, Caroline Lucas, podría ser elegida diputada por uno de los dos distritos de la ciudad de Brighton, esa localidad turística del sur donde hace años se pegaban los mods y los rockers.

La triste o inevitable conclusión es que en las campañas sólo se habla de los temas que pueden dar votos. Y tampoco los políticos están muy interesados en citar los problemas que obligan a pensar en políticas completamente diferentes a las habituales. Otro de los asuntos graves de los que sólo se han dicho generalidades es el déficit de viviendas, uno de los más mencionados por los ciudadanos en las encuestas.

19.15
A pesar de los bien pertrechado que estoy para la noche electoral, se avecinan horas complicadas por el cierre del periódico. Tengo que enviar un artículo para una primera edición muy pocos minutos después de las 11 de la noche (hora española) y a esa hora sólo se conocerán los resultados del sondeo de las televisiones. En el FT, explican por qué hay que tomarse ese sondeo con muchas precauciones, lo que obviamente no hace mi trabajo más fácil. Ya lo sabemos todos para no andarnos con sorpresas.

En Polling Report, insisten en que los resultados definitivos suelen ser peores para los laboristas que lo que indicaban los sondeos de los últimos días previos a las elecciones. Pobre Gordon.

18.00
Un diluvio de información en El Pub, por Daniel del Pino. Parece que se ha picado con Andrew Sparrow que ha hecho en la web de The Guardian el mejor minuto a minuto de la campaña y que hoy continúa dándolo todo en el campo.

----

Hoy es el día en que se pone fin a 13 años de Gobierno laborista en el Reino Unido. Ese es aparentemente el veredicto de la prensa británica, a pesar de que al mismo tiempo se dice con razón que son las elecciones más inciertas desde 1992. La duda proviene del hecho de que resulta muy difícil que los conservadores obtengan la mayoría absoluta y que tampoco parece que los tories puedan obtener más diputados que la suma de laboristas y liberales demócratas. Sin embargo, si David Cameron se queda con unos 300 diputados (la mayoría absoluta está en 326), no tendrá problemas para formar un Gobierno en minoría.

Anoche salieron las últimas encuestas y en función de eso se hicieron las portadas de la prensa. Por citar algunas: la de ICM para The Guardian da 36% a los tories, 28% a los laboristas y 26% a los liberales. La de ComRes para The Independent: 37%, 28% y 28%. La de YouGov para The Sun: 35%, 28% y 28%. La de Populus para The Times: 37%, 28% y 27%.

Mención aparte merece el sondeo de Angus Reid, contratado por The Economist, que a lo largo de toda la campaña ha dado porcentajes muy inferiores a los laboristas. Tanto es así que la revista dedicó un artículo en su número de esta semana para justificar estos datos, o para justificarse sin más. Dicen que se trata de una empresa canadienses con una metodología diferente que ha dado resultados muy precisos en los comicios de su país. También comentan que en todas las elecciones desde 1992 los laboristas han conseguido al final números inferiores a los que marcaban los sondeos. El último de Angus Reid da 36% a los tories, 29% a los liberales y 24% a los laboristas.

Arriba se puede ver la portada de The Sun, que sólo se puede analizar echando mano de un inmenso sentido del humor (y aquí están las parodias). Comparar a Cameron con Obama es una excentricidad más del diario de Murdoch, porque a descaro no le gana nadie. El líder conservador no ha tenido una campaña muy inspirada ni ha movilizado masas de seguidores. Pero sí ha presentado con convicción su mensaje y probablemente eso le sea suficiente para vencer. No ha sido en cualquier caso el paseo militar que los conservadores creían tener garantizado hace sólo un par de meses.

También es bastante cómica la portada del Daily Mirror, que rescata la famosa foto del Club Bullingdon de los años de Cameron en Oxford. Por cierto, es una foto que se podía encontrar en Internet pero no en los periódicos porque el autor lo había prohibido y no la vendía a nadie, presumiblemente para hacer un favor a Cameron, y que no apareciera una semana sí y otra también.

Evidentemente, el político que pueden elegir los británicos tiene poco que ver con el joven que se corría unas juergas con sus amigotes. Si a todo el mundo le juzgaran por lo que hizo en la universidad, la lista de candidatos menguaría de forma alarmante.

Esta campaña ha originado algunas excelentes portadas en la prensa británica, la otra, la seria. Parece que se les han acabado las ideas porque las de hoy son bastante mediocres. The Guardian apuesta por la inminente victoria de Cameron ("Cameron eyes the prize") de forma sobria. The Times hace una cosa bastante antigua. Básicamente, ocupa toda la primera página con el editorial ("The fate of the nation") y recupera una viñeta ya publicada durante la campaña. ¿No podían haber encargado una nueva? The Independent tampoco hace ningún alarde que tenga impacto visual y se limita a publicar en portada un artículo de textos cortos con los 15 grandes momentos de la campaña. Más portadas en Paper Papers.

Los colegios electorales cierran a las 22.00 horas (una más en España). A esa hora, las televisiones dan los resultados de un sondeo. En 2005, clavaron el resultado. Ahora lo tendrán más difícil. El escrutinio real tardará bastante. Se irán conociendo durante la noche los datos de cada circunscripción, la mayoría de ellos entre las dos y tres de la mañana. Los resultados definitivos no se sabrán hasta el viernes por la mañana, porque unas veinte circunscripciones no iniciarán el escrutinio hasta entonces.

A lo largo del día, iré dando más información en esta entrada del blog. También habrá más en El Pub y en otros sitios de los que iré dando cuenta.

Posted by Iñigo at 12:42 PM | Comments (3) | TrackBack

Mayo 04, 2010

Un periódico al servicio de un candidato

Vale que The Times ha recomendado el voto a los conservadores. Vale que News Corporation (la empresa de Murdoch) necesita que los tories ganen estas elecciones. No sabéis hasta qué punto lo necesita. Vale que para muchos británicos, no sólo votantes conservadores, casi cualquier cosa es preferible antes que otros cinco años de Gordon Brown. Vale que David Cameron ha hecho un gran esfuerzo por modernizar a los conservadores (por ejemplo, en la lucha contra el cambio climático, en el respeto a los derechos de los homosexuales o en el aumento del número de mujeres en las listas electorales de su partido).

Pero lo de la foto de la portada del martes no tiene nombre (imagen ampliada). Eso de poner una foto tipo Vogue (aunque no creo que sea exactamente un posado, quizá porque no soy tan desconfiado), eso ya no tiene nombre. Un poco de dignidad, por favor, que celebran elecciones dentro de 24 horas.

También está el detalle de que el autor de la imagen es el fotógrafo oficial del partido, un pequeñísimo detalle que los lectores quizá no sepan, porque sólo aparece firmada con su nombre. Los lectores (los que se fijan en estas cosas) pensarán que es un fotógrafo del periódico. Y no lo es.

Y luego está el brazo de Samantha Cameron. ¿Dónde está apoyado ese brazo? ¿Qué estaba haciendo antes de que llegara el fotógrafo? Mejor no seguir.

Supongo que no se molestarán si la gente hace bromas.
----

Una historia interesante, de la que se empieza a hablar a causa de la intención nada oculta de los tories de que David Cameron reciba inmediatamente el encargo de formar Gobierno aunque no tenga mayoría absoluta. Eso en principio no debería llamar la atención si los conservadores obtienen el mayor número de escaños. Por las peculiaridades del sistema político británico, eso no está tan claro.
----

La pasión le ha podido a Cameron. "Read my lips" es una frase que tiene mala fama.
----

Al tratarse del Reino Unido, el tema de la caza del zorro tenía que aparecer. Este anuncio sale el miércoles en los periódicos.
----

Un flashmob contra la prensa sensacionalista.
----

Gordon Brown tiene esa habilidad para aparecer en fotos ridículas.

Posted by Iñigo at 11:39 PM | Comments (6) | TrackBack

Mayo 01, 2010

Jon Stewart y los británicos

La campaña británica le ha dado a Jon Stewart materia prima de gran calidad (vídeo). Se lo pasa en grande con los debates y la peculiar forma de Gordon Brown de relacionarse con los votantes, incluido el momento en que "su carrera política abandona su cuerpo". Como siempre, glorioso.
----

The Guardian anuncia en un editorial que pide el voto para los liberales demócratas:

Citizens have votes. Newspapers do not. However, if the Guardian had a vote in the 2010 general election it would be cast enthusiastically for the Liberal Democrats.

Otro gran éxito de Brown.

Posted by Iñigo at 01:23 AM | TrackBack

Abril 30, 2010

¿Ha conjurado Cameron el efecto Clegg?

Antes de nada, una opinión de un periodista británico. Martin Kettle, en The Guardian, da como ganador a Cameron en el conjunto de los tres debates:

The central character in the three-man drama that has so energised British politics this month is neither Brown nor Clegg but David Cameron. It is Cameron who, after a bad debut two weeks ago came back with a stronger performance last week and who, in Jeremy Hunt's phrase, faced the most important job interview of his life. You may not want to know this, but my impression is that most viewers will judge that he passed. Better start getting used to it.

No es que sea imposible saber quién ha ganado en estos tres debates, pero hay una cosa que tengo clara. Esto no es un partido de fútbol. En un debate a tres, resulta complicado estar seguro de quién ha ganado/perdido. A veces, ocurre que resulta bastante claro, como en el primer debate. Clegg irrumpe en la política británica con brillantez y todos los medios de comunicación que le habían ninguneado lo elevan a los altares. No era precisamente un recién llegado, pero los medios no le hicieron mucho caso en la legislatura. Todo era Brown contra Cameron.

El segundo y tercer debate han sido más difíciles de definir porque cada candidato ha mostrado sus puntos fuertes y también sus flancos vulnerables. Es verdad lo que dice Kettle. Cameron se recuperó del mal primer debate y ha estado enérgico, claro y contundente en los otros dos. El suyo no es un triunfo arrollador, pero tampoco necesitaba dar la vuelta a la tortilla. Ya era el favorito antes de los debates.

De no mediar cataclismo en el voto laborista, y la verdad es que no se puede descartar, Cameron tiene casi imposible la mayoría absoluta. De hecho, el resultado más probable es que se quede tan lejos que necesite el apoyo de los liberales demócratas de Clegg para gobernar con garantías de estabilidad.

Por las características del sistema electoral, los liberales demócratas sólo pueden soñar agarrados a un osito de peluche con ser el partido con más escaños. Necesitarían probablemente en torno al 38% de los votos. Los laboristas, aun perdiendo una enormidad de votos, podrían superar en escaños a los tories con una desventaja de tres o cuatro puntos.

No parece que eso sea posible. Lo que resulta inaudito es que después de decenas de sondeos nadie sabe con exactitud qué porcentaje de votos pueden sacar los laboristas. Hay una idea aproximada sobre los votos de tories y liberales, pero lo de los laboristas es un misterio. Pueden aguantar el tirón apoyados en su electorado más fiel en el norte de Inglaterra y Escocia o pueden hundirse en el agujero más profundo con el peor resultado desde la Primera Guerra Mundial. ¿La Segunda? No, la Primera, desde 1918.

En fin, puede que se esté exagerando un poco, pero me parece que los laboristas van a pagar con sangre no haber eliminado a Gordon Brown cuando tuvieron la oportunidad de hacerlo.

Posted by Iñigo at 01:20 AM | Comments (1) | TrackBack

Abril 29, 2010

El tercer debate

1.00
Esta vez los sondeos no han coincidido tanto como en los dos primeros debate. El de ICM para The Guardian saca a Brown del último lugar: Cameron 35%, Brown 29, Clegg 27%. Y el de Populus para The Times da un empate entre Cameron y Clegg: Cameron 38%, Clegg 38%, Brown 25%. Así que en términos de victoria y derrota hoy uno puede elegir el titular que quiera.

23.45
Aquí está la crónica que he escrito para Público.es.

Tres sondeos han dado el mismo resultado: victoria a Cameron, segundo puesto para Clegg y el último para Brown.
----

El debate ha terminado pero veo que siguen con la retransmisión. Es Newsnight, el programa informativo de la BBC2.
----

A ver si funciona. Aquí está la retransmisión de la BBC.

Daniel del Pino sigue el debate en directo desde El Pub. Más tarde, colocaré aquí mis impresiones. La BBC ha prometido que se podrá incrustar en webs y blog la pantalla con la retransmisión también para fuera del Reino Unido. Aún no está disponible, pero lo estoy esperando.

Posted by Iñigo at 09:21 PM | Comments (1) | TrackBack

Una campaña desastrosa

Después del desastre de Rochdale, llega el tercer y último debate de la campaña. ¿Es demasiado tarde para Gordon Brown?

No pasa un día sin que Brown se lleve un susto en la campaña. Ayer visitó una fábrica e intentó trabar conversación con algunos trabajadores. “Creo que su empresa lo está haciendo bien en China”, dijo en referencia a sus exportaciones. “Nuestra compañía va bien en todos los sitios, pero eso es a pesar de usted”, respondió uno de sus interlocutores.

Sarah Brown tiró suavemente de la manga a su marido, que dejó al ministro Peter Mandelson que tomara la palabra. Ahora todos esperan que los paseos electorales del líder laborista acaben de forma catastrófica.

La moral en el Partido Laborista está por los suelos después del incidente del miércoles. Brown tuvo una breve conversación con una pensionista de 65 años con un desenlace inesperado: el micrófono que Brown llevaba en la solapa desveló que en el coche el primer ministro había llamado “intolerante” a Gillian Duffy por sacar el tema de la inmigración.

Las palabras confirmaron su pésima imagen en buena parte del electorado: un político incapaz de aceptar una opinión diferente y de mantener una conversación normal con los votantes, ni siquiera los de su propio partido. La llamada “estrategia arriesgada” –poner en contacto directo a Brown con los ciudadanos– quedó hecha pedazos.

La polémica volvió a poner en primera línea el tema de la inmigración, del que los políticos hablan lo justo para no alentar los instintos xenófobos muy presentes en algunas zonas de Inglaterra. Brown negó ayer que haya una conspiración de silencio: “Comprendo las preocupaciones de la gente sobre la inmigración, sobre lo que está ocurriendo en muchos sitios y el temor de la gente. Por eso, hemos puesto en marcha un sistema de puntos (para conceder permisos de trabajo). La inmigración neta está ya bajando”.

En realidad, es falso que no se hable de inmigración en el Reino Unido. La prensa sensacionalista lo hace de forma constante para meter miedo a sus lectores. Los periódicos serios también tratan el tema, aportando un contexto económico al que los votantes prefieren no prestar atención.

La mayoría de los analistas sostiene que el incidente puede poner fin a la carrera de Brown. No todos piensan así. Un sondeo de YouGov anunció que un 50% de la gente cree que todo se ha sobredimensionado. Un 46% dice que Gordon Brown es un hipócrita por decir lo que dijo.

El diario sensacionalista The Sun encargó y pagó el sondeo, pero no quiso publicar sus conclusiones. A menos que Gillian Duffy haga más declaraciones, es posible que no todo esté perdido para Brown.

Posted by Iñigo at 09:01 PM | Comments (1) | TrackBack

Abril 28, 2010

Brown hace campaña contra sí mismo

A sólo unos minutos de producirse, ya es el incidente de la campaña. Estas cosas pasan cuando los políticos en estado de pánico se relacionan con los votantes. En una calle, una mujer de 60 años pregunta a Gordon Brown por el déficit, dice que las cosas van mal, aunque también comenta que los colegios en la zona funcionan muy bien. A Brown se le nota molesto, algo envarado, pero él tampoco es muy natural con la gente que no conoce. La mujer se queja indirectamente de la inmigración, pero no de forma agresiva: "Toda esta gente de Europa del Este, ¿de dónde ha venido?".

La conversación acaba sin ningún gesto feo ni una mala palabra. Los periodistas entrevistan después a Gillian Duffy, que además dice que es una votante laborista.

Brown se mete en el coche y no se da cuenta de que lleva un micrófono inalámbrico encendido. Y ahí es donde comete la cagada de la campaña.

“That’s a disaster. You should never have put me in front of that woman. Whose idea was that? It’s just ridiculous".

Y sigue. Un asesor le pregunta qué ha ido mal:

"Everything. She’s just a sort of bigoted woman. Said she used to be Labour. It’s just ridiculous".

Llama intolerante a una votante laborista. A la misma a la que ha despedido momentos antes con una sonrisa.

Brown está metido en un agujero y no para de cavar.

Poco después, tenía una entrevista en la radio, donde ha pedido disculpas. Dicen que ha llamado por teléfono a la señora Duffy para hacer lo mismo.
----

18.00
Brown ha vuelto a Rochdale para presentar personalmente sus excusas a la señora Duffy. El circo ha continuado con BBC News y Sky News con la imagen en directo de la entrada de la casa de la mujer durante un montón de tiempo. 40 minutos después, Brown ha salido y comunicado a todo el país lo mucho que lo siente:

"I wanted to come here and say to Gillian that I was sorry, I had made a mistake, but also to say I understood the concerns she was bringing to me and I had simply misunderstood some of the words she had used."

----

20.30
The Times tiene una transcripción del incidente y de la entrevista posterior en la radio.

Es la clase de suceso que define a una campaña y que hunde la reputación de un candidato. Las disculpas parecen convincenten. En los primeros comentarios, los analistas casi se compadecen de Brown. Otros, como el periodista de BBC Nick Robinson, lo veían venir: “Para los que hemos seguido a Brown durante muchos años, lo que hemos visto no es una gran sorpresa”.

La imagen de Brown con la cara tapada es el símbolo de la campaña, según muchos periodistas. Quizá exageren, pero lo que es seguro es que es el símbolo de su campaña. Cuando tus compañeros de partido tienen que ponerse delante de las cámaras para decir que el primer ministro "también es un ser humano" es que estás hundido hasta el fondo.

Posted by Iñigo at 01:53 PM | Comments (9) | TrackBack

Abril 26, 2010

Los políticos y el sexo

Una forma no científica de saber por qué los laboristas van a perder las elecciones. Respuestas a la pregunta ¿con qué frecuencia tiene relaciones sexuales?:

David Miliband (laborista, ministro de Exteriores): Oh please; I'm not Nick Clegg.

Andy Burnham (laborista, ministro de Sanidad) Not as often as Nick Clegg, sadly.

Nick Clegg (líder de los liberales demócratas): Those who count clearly aren't enjoying it enough.

Posted by Iñigo at 05:39 PM | Comments (1) | TrackBack

Abril 24, 2010

Una partida de billar en Londres

Thilo Schäfer:

Hace unos años, unos jóvenes ingleses blancos con los que jugaba al billar en un pub del East End londinense me dijeron que me iban a machacar igual que su país derrotó a Alemania en la Segunda Guerra Mundial. A medida que sus bromas de mal gusto sobre Hitler se hacían cada vez más pesadas, un anciano que miraba la escena se levantó y les increpó diciendo que él había luchado en aquella guerra. “Hoy tengo una pensión de mierda mucho peor que la de cualquier alemán. No tenéis derecho a presumir de la guerra. So shut the fuck up“, les espetó. Se acabó la partida.

Sigue en El Mapa del Mundo.

Posted by Iñigo at 06:07 PM | Comments (1) | TrackBack

Abril 23, 2010

Los Murdoch se ponen nerviosos

Los políticos no son los únicos que se pelean en la campaña británica. De hecho, el incidente más sonado ha tenido lugar en una redacción, la del diario The Independent. Allí se presentaron de improviso los dos principales directivos del grupo de Rupert Murdoch en el Reino Unido: su hijo James y Rebekah Brooks. Los dueños de The Times y The Sun buscaban al director del diario para reprocharle la campaña de lanzamiento del nuevo diseño de The Independent con el lema “Rupert Murdoch no decidirá estas elecciones. Tú lo harás”.

Los reporteros del diario dijeron después que había sido “como una escena de Dodge City”. Otro lo comparó con la visita de un clan mafioso. La primera frase de Murdoch colocó el listón muy alto: “¿A qué coño estáis jugando vosotros?”. Obviamente, el Daily Mirror se lo ha pasado en grande con la noticia.

The Sun apoya a Cameron y se espera que The Times haga lo mismo. Es probable que The Independent pida el voto para Clegg. Los analistas más atrevidos comentan que los Murdoch están nerviosos por el ascenso de Nick Clegg, porque los liberales son los únicos que no le deben nada al grupo de prensa con más poder del país.

Murdoch quiere que un futuro Gobierno tory corte las alas a la BBC y acabe con el poder de OfCom (un organismo público que trata sobre cuestiones de competencia entre los medios de comunicación), que dictó hace unas semanas que Sky (propiedad del grupo de Murdoch) está obligada a reducir la cantidad que carga a otros operadores por incluir sus canales.

Y eso es mucho dinero.
----

Otro de los enigmas periodísticos de la campaña es The Guardian. Su cobertura hace pensar que podría no apoyar a los laboristas como suele hacer casi siempre. ¿Están a punto de pedir el voto para los liberales demócratas? Tanto el diario como el partido de Clegg se opusieron a la invasión de Irak, pero ese no es el único punto que les une. En una iniciativa poco habitual, el diario ha pedido la opinión de sus lectores antes de la reunión de la redacción en la que se han debatido las distintas alternativas y que han quedado resumidas en un amplio artículo (otro detalle de transparencia).

La respuesta llegará la próxima semana.

Posted by Iñigo at 08:54 PM | Comments (1) | TrackBack

Nick Clegg y Palestina

No cabe duda que en política exterior la posición de izquierdas en la campaña británica no la tiene Gordon Brown, sino Nick Clegg. En el debate de ayer, Brown llamó "antiamericano" a Clegg. Dos veces. "Get real", le dijo en varias ocasiones. En ciertos asuntos delicados, la realidad obliga a no hacer nada, según el primer ministro.

Un buen ejemplo del coste de no hacer nada es el conflicto de Israel y Palestina. Clegg lleva tiempo defendiendo la creación de un Estado palestino y ha sido muy crítico con las violaciones de los derechos humanos cometidos por Israel. En enero de 2009, escribió un artículo en el que criticó la pasividad europea ante la ofensiva israelí sobre Gaza. Brown, al igual que Blair, había colocado a la política exterior británica en una posición de subordinación a Washington, decía el líder de los liberales demócratas.

La receta que proponía Clegg era dura y tajante:

Brown must also halt Britain's arms exports to Israel, and persuade our EU counterparts to do the same. The government's own figures show Britain is selling more and more weapons to Israel, despite the questions about the country's use of force. In 2007, our government approved £6m of arms exports. In 2008, it licensed sales 12 times as fast: £20m in the first three months alone.

There is a strong case that, given the Gaza conflict, any military exports contravene EU licensing criteria. Reports, though denied, that Israel is using illegal cluster munitions and white phosphorus should heighten our caution. I want an immediate suspension of all arms exports from the EU, but if that cannot be secured, Brown must act unilaterally.

Y ahora el humor genial de Peter Brookes en The Times.

----

15.30
90 minutos de debate, la mitad sobre política exterior, y ni una pregunta sobre Israel y Palestina. Un fino trabajo de Sky News en la elección de las preguntas.

Posted by Iñigo at 02:55 PM | Comments (2) | TrackBack

Abril 22, 2010

Clegg resiste el acoso de Brown

Era el único debate de los tres en el que Gordon Brown partía con una ligera ventaja previa y el laborista lo aprovechó a conciencia. El segundo duelo de los tres cabezas de la lista estuvo centrado en política exterior y defensa en su primera mitad, y el primer ministro saliente jugó con intensidad la carta de la experiencia.

“Soy su hombre”, dijo al principio en una de las frases más arriesgadas que ha pronunciado en la campaña. Pocos ciudadanos comparten esa sensación, según los sondeos, ni siquiera muchos de los votantes laboristas.

La primera encuesta posterior al debate confirmó esa idea. Según YouGov, el 36% dio como ganador a David Cameron, el 32% a Nick Clegg y el 29% a Brown.

La impresión general es que hubo un empate. Eso fue precisamente lo que marcó otro sondeo, el de ComRes, con Clegg como vencedor con un 33%, y Brown y Cameron empatados con un 30%.

Sigue en El Pub.

Posted by Iñigo at 11:51 PM | TrackBack

La guerra sucia contra Nick Clegg

Hoy han dado el banderazo de salida. Cuatro periódicos conservadores coinciden en ir directamente a la yugular de Nick Clegg, cuya subida en los sondeos amenaza con dejar a los tories sin mayoría absoluta o sencillamente sin victoria en las elecciones. Ya dijo un dirigente tory después del primer debate que con la mayor atención que recibiría Clegg vendría un escrutinio más severo de sus políticas. No sabe hasta qué punto.

El ataque más despreciable proviene (qué raro) del Daily Mail. Compara a Clegg con los nazis por un artículo de 2002 en el que criticaba los prejuicios antialemanes habituales en el Reino Unido, además de un penoso incidente protagonizado por estudiantes británicos de intercambio en un viaje a Alemania.

Tiene gracia que Clegg recordara hace ocho años cómo los políticos británicos presumían de la intrínseca ventaja 'anglosajona' de su sistema económico sobre el de los alemanes.

The latest twist to this anti-German mania is a gloating satisfaction at Germany's recent economic woes. With tedious predictability, one British pundit after another occupies acres of newspaper space to tell us that the German economy is a busted flush, that only a vigorous dose of Anglo Saxon reforms will do the trick, that German economic weakness spells the end of the euro. And so on. Even New Labour ministers, Gordon Brown in particular, crow about comparative British economic success with more than a hint of condescension towards Germany and the rest of the EU.

Mira quién se ríe ahora. 163.000 millones de libras (un 11,6% del PIB) de déficit presupuestario en el año financiero que acaba de terminar en el Reino Unido. La cifra más alta desde la Segunda Guerra Mundial. Para que luego digan de los griegos.

De otro tipo es el ataque del Telegraph, que cuenta que tres empresarios donaron una pequeña cantidad de dinero a los liberales que fue directamente a la cuenta corriente de Clegg. El dinero se utilizó para pagar el sueldo de un asistente de Clegg. Los liberales dicen que van a presentar los papeles que justifican que no hubo nada ilegal.

La derecha se ha movilizado en Gran Bretaña contra un partido de derecha moderada. El blogger conservador Iain Dale ya ha dicho que esta ofensiva es vergonzosa y contraproducente para los propios intereses de los tories. Pero hay gente que no sabe hacer campaña de otra manera.
----

La respuesta en Twitter: todo es culpa de Nick Clegg.
----

Entre las perlas que recuerdan los comentarios en Twitter, hay una que conviene no olvidar por conocida que sea:

The proprietor of the Daily Mail congratulated Adolf Hitler on his annexation of Czechoslovakia and urged him to capitalise on the "triumph'' with a march into Romania, newly released documents have revealed.

Posted by Iñigo at 01:29 PM | Comments (1) | TrackBack

Cuando los periodistas trabajan mucho

Ya sabía yo que esto de la multitarea de los periodistas iba a acabar mal. Cameron en un discurso de la campaña:

Everyone is having to do more for less, why should parliament, why should politics be any different? I spend my days these days on this bus travelling round the country - even journalists are working hard. They're not just writing stories, they're blogging, they're doing video blogs, they're tweeting. If even journalists can do more for less, isn't it time politicians did a bit more for a bit less?

Con ejemplos como éste, Cameron intentar demostrar que se puede recortar el gasto público y al mismo tiempo hacer que el Gobierno facilite a los ciudadanos la misma calidad en los servicios públicos. "Economía vudú", por utilizar el término que George Bush (padre) empleaba para referirse a las ideas de Reagan.

De todas formas, tiene gracia eso de "incluso los periodistas trabajan mucho".

Posted by Iñigo at 01:48 AM | Comments (1) | TrackBack

Abril 21, 2010

El primer debate

Después de ordenar a YouTube que se retiraran los fragmentos del primer debate televisado de la campaña electoral británica (cosas de las televisiones privadas), ITV ha colgado por fin íntegro el programa.

Mañana se celebra el segundo debate, que estará dedicado a política exterior y defensa. Lo emitirán Sky News y BBC News.

Posted by Iñigo at 11:07 AM | Comments (5) | TrackBack

Abril 20, 2010

Yo también soy como Nick

The Independent ha puesto en marcha algunos cambios de diseño y contenido, y para que no se note sólo en el kiosco lanza también este anuncio. Un anuncio que, excepto la referencia final al propio periódico, podría estar firmado por los liberales demócratas. Ya se sabe que ahora todo es Nick Clegg y los liberales en el Reino Unido.

Lo va a tener difícil un periódico que raramente tiene un artículo interesante, que pierde lectores a chorros y que es el que más infla sus cifras de difusión con la venta en bloque. Atentos a la frase final sacada del 'V de Vendetta' de Alan Moore.

Hay más encuestas diarias que confirman el subidón del partido. Los tories se encuentran en una estado ligeramente inferior al de pánico.

Ayer Cameron ordenó paralizar un anuncio dirigido contra los laboristas y lo sustituyó por un mensaje suyo grabado en el jardín de su casa. Mirando a cámara, como hizo Clegg en el debate. Le han secuestrado el mensaje de cambio y ahora se ve obligado a repetir constantemente que el cambio es él, no esos intrusos que acaban de aparecer.

Los conservadores no son los únicos que están preocupados. Casi todos los dirigentes laboristas a nivel nacional intentan hacer ver que no son tantas las cosas que les separan de los liberales. Saben que su única opción de permanecer en el poder es que nadie tenga la mayoría absoluta y que ellos puedan proponer a Clegg un matrimonio de conveniencia. Pero no todos los laboristas piensan así, o al menos algunos de ellos tienen que pelearse el escaño con algún candidato liberal.

Lo que llama la atención son sus argumentos. Veamos lo que dice Jack Straw, ministro de Justicia y uno de los políticos laboristas más veteranos:

One thing I could guarantee if the Lib Dems were in any form of power is that crime would rise. Look in the tin, not on the label – they're proposing to ban all courts from imposing any prison sentence of less than six months. In my area I know where I've got these young criminals who, when all the other options have run out there, they're locked up.

It gives a respite to the community, gives the police a chance to make a new assessment, and yes they might go to prison but they're less likely to do it again. What the Liberal Democrats are proposing would lead to a rise in crime.

Qué bueno. La izquierda, utilizando los argumentos de la derecha. Así es este país.

Los liberales proponen que las sentencias inferiores a seis meses no obliguen al ingreso en prisión. ¿Cómo van a aceptar eso los laboristas que han aumentado de forma exponencial el número de delitos que te pueden llevar a la cárcel y que han conseguido así la mayor población penitenciaria de Europa Occidental?

Por no hablar de la mentira que emplea Straw. ¿Menos probable que cometan un delito después de pasar por prisión? Las cárceles británicas son una universidad del crimen, como las de tantos otros sitios.

Posted by Iñigo at 10:42 PM | Comments (3) | TrackBack

Abril 19, 2010

El arca de Gordon

Qué bien había comenzado el día. Hasta The Sun titulaba en primera página "Spanish A(i)rmada" (es así como aquí llaman a lo que nosotros llamamos la Armada Invencible). España iba a ser el punto clave para la repatriación de los 150.000 turistas británicos desperdigados por Europa por culpa del volcán islandés.

A primera hora de la tarde, el Evening Standard comenzaba a tomárselo un poco a broma en su portada.

Volvía a reunirse el gabinete de crisis del Gobierno para casos de emergencia, la tercera reunión en dos días. Que se notara que el Gobierno hace algo. El gabinete se llama COBRA. No, no es broma: Cabinet Office briefing room A. A Blair y Brown les encantaba poner este tipo de nombres a leyes y organismos. Sonaba... americano. Es decir, como en las películas.

A última hora de la tarde, se ha confirmado que las condiciones atmósfericas han mejorado. A partir de las siete de la mañana del martes, los aeropuertos escoceses y algunos del norte de Inglaterra volverán a operar con normalidad. Se prevé que el aeropuerto internacional de Manchester lo haga a las nueve.

Las autoridades adelantan que es posible que también se pueda volar a Londres por la tarde o noche del martes. British Airways lo da por seguro y ya ha anunciado que piensa hacer precisamente eso a partir de las siete de la tarde. La compañía cree que los gobiernos europeos han exagerado la amenaza de la nube volcánica.

Un buque militar llegará a Santander el martes por la mañana para recoger a 300 militares y a los civiles que puedan estar allí. Pero los otros dos quizá no sean necesarios, si es verdad que los aeropuertos van a abrir sus pistas. Por la noche, esos buques no habían recibido aún órdenes de destino, según un portavoz del Ministerio de Defensa.

Gordon se queda sin el arca.

Posted by Iñigo at 09:40 PM | TrackBack

La apuesta se queda vieja

En una campaña publicitaria de una empresa de apuestas, Blair pone dinero por la victoria de Cameron porque siempre "apuesta por el ganador".

Qué rápido ha quedado antiguo el anuncio. Uno tras otro, todos los sondeos confirman el ascenso fulgurante de los liberales demócratas y de su líder, Nick Clegg. Eso ha generado titulares tan cómicos como "Nick Clegg nearly as popular as Winston Churchill", imágenes no menos divertidas e inevitables comparaciones con Obama.

La campaña se ha vuelto del revés. Hace una semana, era Brown el que parecía incapaz de cambiar el curso de los acontecimientos. Ahora es Cameron el que está viendo que la victoria se le puede escapar. Es el momento de la Cleggmanía.

El sondeo de ICM de hoy para The Guardian: Tories: 33%. Liberales: 30%. Laboristas: 28%. Hace una semana, ese mismo sondeo daba diez puntos menos a los liberales.

La encuesta diaria de YouGov: Liberales: 33%. Tories 32%. Laboristas 26%. Estos dos resultados podrían dejar a Brown en tercer lugar, pero con el mayor número de escaños a causa del sistema electoral británico: el partido más votado en cada circunscripción se queda con el escaño en liza.

Aunque el cálculo exacto de escaños a cuenta de esos porcentajes es imposible y sólo se puede hacer de forma aventurada, los diarios sí que ofrecen algunas posibilidades. Por ejemplo, leo en The Times hoy que si los partidos empataran con un 30% el reparto de escaños podría ser: Laboristas 314. Tories 207. Liberales 100.

Un desenlace tan alucinante sería el beso de la muerte para el sistema mayoritario.

Posted by Iñigo at 07:52 PM | Comments (3) | TrackBack

Abril 17, 2010

El comodín de China

Nadie cometió errores dramáticos en el primer debate electoral en el Reino Unido, pero una intervención de David Cameron sobre las armas nucleares británicas casi alcanzó esa categoría: “¿Realmente queremos abandonar nuestro poder independiente de disuasión nuclear cuando no sabemos lo que puede ocurrir con Irán, o cuando no podemos estar seguros sobre el futuro de China?”

La referencia a China es preocupante. ¿Cree Cameron que algún día el Reino Unido podría estar en guerra con China? Además, el concepto de “independiente” es relativo. O sencillamente falso. Los británicos no pueden lanzar sus misiles Trident desde los submarinos sin el permiso expreso de EEUU.

Las armas nucleares británicas sólo son una reliquia, muy cara, de la guerra fría y de la ficción que se mantiene en el país sobre su papel en las relaciones internacionales. Básicamente, sirven para tener amarrado el puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Los tories tuvieron que hacer público un comunicado para matizar a su líder: “David Cameron estaba demostrando el alcance de las incertidumbres que hay en el mundo. No dijo que China sea una amenaza para el Reino Unido”.

En realidad, de lo que no podemos estar seguros es del futuro del Reino Unido con los dos candidatos a ocupar el puesto de primer ministro.

Posted by Iñigo at 02:17 AM | Comments (3) | TrackBack

Abril 15, 2010

El primer debate en Gran Bretaña

23.45
La opinión de Andrew Hawkins, presidente de la empresa de sondeos ComRes, que también ha dado como ganador a Clegg:

Tonight's debate was a clear win on points for Nick Clegg. None of the leaders fared particularly badly or made huge mistakes but it highlighted the challenge Gordon Brown faces in connecting with voters - every time he said anything about law and order, immigration or expenses, he started to lose his audience. And while he commanded a lead over his rivals on most of the night's issues, David Cameron has to work very hard to persuade voters to trust him with the economy. The event also showed that while Nick Clegg's appeal is particularly strong on expenses, voters have positive views towards him on pretty much every issue.

23.25
Los datos concretos de la encuesta de YouGov para The Sun son espectacularmente favorables para Clegg. El 51% da como ganador al liberal demócrata, el 29% a Cameron y el 19% a Brown.

Hay otro sondeo, el difundido por Sky News con un resultado diferente. Cameron 41%, Clegg 32%, Brown 27%.. Error. El definitivo es Clegg 37%, Cameron 32%, Brown 31%.

----

"Estoy de acuerdo contigo, Nick" es el título del resumen rápido y a la carrera que he escrito sobre el primer debate televisado de Brown, Cameron y Clegg. Todo parece indicar, y esta primera impresión puede no ser la correcta, que el liberal Clegg es el que mejor ha aprovechado los 90 minutos del debate.

En el twitter, el conservador Tim Montgomerie anuncia que la encuesta de YouGov da a Clegg como claro ganador.

Posted by Iñigo at 11:17 PM | Comments (2) | TrackBack

Gordon I de Escocia

Los tories no han tardado mucho tiempo en utilizar la foto de ayer en Manchester para chotearse de Gordon Brown. En las campañas, los partidos no dejan pasar ni horas para reaccionar.

En unas horas, contaré en El Pub lo que ocurra en el debate televisado de esta noche con los líderes de los tres principales partidos.

Posted by Iñigo at 06:02 PM | TrackBack

Abril 14, 2010

El Gobierno de Ikea

Del apartado: estas cosas no las hacen en la prensa española. El titular de hoy de The Guardian se refiere a la presentación del programa electoral de los conservadores. ¿DIY? ¿Qué clase de revolución es esa? Do It Yourself. La revolución de hágalo usted mismo. La promesa de Cameron de devolver poder a la sociedad es una mezcla de ideas interesantes y de bombero, pero que podría ser muy efectiva ante una opinión pública decepcionada por los políticos.

Es un truco bien pensado. Para que no se diga que los tories quieren desmantelar el Estado, lo que ofrecen es mayores parcelas de control a los ciudadanos. Una forma elegante de lavarse las manos si al final, como ocurrirá, no cambia nada. En realidad, Cameron podría revertir el proceso de centralización del poder que se inició con los Gobiernos de Thatcher y que culminó con Blair. Podría devolver poder a los ayuntamientos, porque en Gran Bretaña siempre había existido, hasta que se la cargaron, una fuerte tradición de autonomía local.

Es más sencillo dejar las cosas como están y abrir cauces de intervención a los ciudadanos, y dejar que sean estos quienes decidan si asumen esa responsabilidad. El Gobierno de Ikea te manda las instrucciones a casa con la llave correspondiente para que tú te apañes.

Esta infografía de The Times explica bastante bien las opciones y las posibilidades de que se hagan realidad.
----

Es la foto del día. Supongo que los dos tipos que están en el suelo mantienen las puertas abiertas para que los fotógrafos y las cámaras de TV pillen un plano de Gordon Brown y su mujer según se acercan por el pasillo. O eso o es que los súbditos no pueden estar a la misma altura que el emperador.

Posted by Iñigo at 07:09 PM | Comments (1) | TrackBack

Abril 13, 2010

High School Tory Musical

Gordon Brown se inspiró en Blair para su programa electoral. David Cameron ha subido la apuesta y ha preferido ir sobre seguro: Kennedy, sobre todo, y unas gotas de Obama. La banda sonora es la de 'High School Musical'.

El partido que se enamoró de Ronald Reagan a través de Margaret Thatcher ha decidido ahora girar su vista a otros caladeros ideológicos. “Como dijo un gran presidente americano, no preguntes lo que tu país puede hacer por ti, sino lo que tú puedes hacer por tu país –ha dicho Cameron en la presentación de su programa electoral–. Por tu país y también por tu familia y tu comunidad”.

Supongo que hay frases que no envejecen. Sobre todo, si los partidos no andan sobrados de ideas.

Los tories pretenden dar más poder a los ciudadanos con el fin de acabar con la crisis y el pesimismo. Sea un mensaje sincero u otro ejemplo de la acusación habitual contra Cameron –puro mensaje y nada de sustancia–, está claro que la campaña conservadora se ha iniciado con un discurso más optimista que el de sus adversarios.

Es el cambio indoloro que ofrece Cameron. A tres semanas de las elecciones, ya no se hace hincapié en los duros sacrificios que habría que afrontar para reducir el déficit presupuestario. De hecho, en la partida más importante del presupuesto, la idea es gastar más, no menos. “Sí, vamos a aumentar el gasto en sanidad por encima de la inflación, pero no tanto como en los últimos años, y por eso deberemos actuar con más eficiencia para gestionar el sistema de salud”.

Cameron no ha dejado de repetir una frase que se ha convertido en el eslogan oficioso de los conservadores desde hace meses: “Estamos todos juntos en esto” (“We’re All In This Together”). Los tories están convencidos de que es una idea ganadora, a pesar de todas las bromas que se han hecho con esta frase por ser el título de la canción final de la película de Disney 'Hight School Musical'. Parecen pensar que un gran éxito del cine para adolescentes puede ser también eficaz como reclamo electoral.

El acto se ha celebrado en la antigua central eléctrica de Battersea, en Londres, famosa por aparecer en la portada del disco 'Animals', de Pink Floyd, un edificio histórico protegido que nadie sabe para qué utilizar desde 1983. Pero los tories no han recordado el disco, y sí otras referencias culturales relacionadas con el lugar, quizá porque todos se acuerdan de la imagen del cerdo volando sobre la central. No hay que dar ideas a los humoristas de la prensa.

Su receta consiste en crear una gran red de voluntariado en un empeño irreal de que cada adulto realice algún tipo de labor en favor de la comunidad. La intención es loable, pero difícil de conseguir. Si algo así no ocurre, el Gobierno siempre podrá decir que es una decisión que depende de los ciudadanos.

Para los laboristas, sólo es una forma de engañar a la gente. “Dicen que reducirán los impuestos, protegerán el gasto público y bajarán el déficit –ha dicho el ministro laborista Peter Mandelson–. Esto es economía de Santa Claus, todo a cambio de nada. Matarán la recuperación y pagaremos las consecuencias durante muchos años”.

Si llega al poder, Cameron promete no tocar el impuesto sobre la renta durante el primer año, pero no dice nada del IVA. Los laboristas denuncian que hará lo mismo que hizo Thatcher. No dijo nada del tema en campaña y luego lo subió del 8,5% al 15% en 1979.

Los números no son lo más importante del programa tory, aunque sí propone un descenso de las cotizaciones a la Seguridad Social. Lo que interesa a Cameron es la idea de que el Estado no solucionará todos los problemas. Ayer empezó algunas frases con un “Yes, we can” para seguir diciendo que entre todos pueden mejorar el país. Siempre que lo elijan a él, claro.
----

Y para los que tengan estómago aquí está la canción que simboliza el mensaje tory:

Posted by Iñigo at 10:06 PM | Comments (2) | TrackBack

Abril 12, 2010

Corran a protegerse al búnker

Es la portada del programa electoral laborista. ¿Un amanecer para simbolizar el futuro? ¿Una explosión nuclear? ¿Así se verá de lejos Londres si ganan los laboristas?

A otros les recuerda la estética de la propaganda maoísta.

En cualquier caso, con el dinero que se gastan en estas cosas (es cierto que los laboristas no andan muy sobrados de pasta), podían haber pensado en algo mejor para la ilustración.
----

En El Pub: Camaradas, ahora responderé a las preguntas de la prensa.

Posted by Iñigo at 02:11 PM | Comments (1) | TrackBack

Con los jubilados, no hay cambio que valga

Entre toda la apatía que los políticos británicos suponen a los votantes, hay una cosa que les queda clara. Los jubilados votan más que los jóvenes. Si la participación va a ser baja, o en el mejor de los casos similar a la de las elecciones de 2005 que ya fue escasa, es mejor centrar los esfuerzo en aquellos sectores que sí se van a acercar a las urnas. Amplías al espectro a los mayores de 55 años y ya tienes controlado a un porcentaje alto del electorado.

Con esos votantes, la oferta electoral se compone de una lista de regalos. Hay que inspirar con un mensaje vibrante, pero en realidad eso es el envoltorio. Lo importante es ofrecer algo. En las sociedades más desarrolladas, esa parte de la opinión pública cree que el Gobierno está para regalarle cosas. Los grandes ideales (justicia, igualdad, lo que sea) ya no se viven con tanta pasión. La pregunta es: ¿qué hay de lo mío?

Después de estar varios meses hablando de sacrificios (reducir el gasto público y la deuda, devolver la credibilidad a la economía), los tories ahora están en plan Papá Noel.

Dejando de lado lo de aumentar las pensiones --eso sí que sería una novedad en el país de Europa Occidental con las pensiones más bajas--, llaman la atención las otras tres promesas. Todas empiezan con la palabra 'keep'. Son promesas de que van a mantener determinadas ayudas. Ayudas que concede el Gobierno laborista, al que supuestamente no hay que escuchar.

Y debajo el eslogan permanente. Vote for change. Cambio. Pero para los jubilados, el gancho en realidad no es el cambio, sino mantener lo que ya tienen.
----

La propaganda personalizada tiene sus riesgos. En especial, cuando le dices a personas enfermas de cáncer que su vida corre peligro si gana el otro partido.

Labour has become embroiled in a row about the use of personal data after sending cancer patients alarmist mailshots saying their lives could be at risk under a Conservative government.

Vótame o morirás. Ese es un mensaje efectivo.

Y luego se quejan cuando el crimen organizado intenta defender sus líneas de negocio con avisos parecidos.
----

13.00
Esta propaganda se ha enviado a unas 250.000 personas. Entre todos ellos, es inevitable encontrar a muchos enfermos de cáncer pero eso no quiere decir que se enviara específicamente a ellos. De todas formas, persiste la duda de cómo los laboristas consiguieron esos datos.

Posted by Iñigo at 01:58 AM | TrackBack

Abril 08, 2010

Ben tiene unas palabras con Gordon

Escenas como ésta hay unas cuantas en las campañas electorales británicas. Un votante se acerca a un político y le pone a caldo. Este hombre reclama a Gordon Brown que le diga por qué no puede encontrar en su zona un colegio en condiciones para su hijo. Brown ni le mira.

Hay que recordar que se puede acercar tanto al político porque estamos en campaña. En otra época de la legislatura, la policía no sería tan comprensiva.

Se llama Ben Butterworth y (éste es un detalle que el pueblo necesita saber) tiene un twitter (decorado con el estilo no-tengo-palabras) y un blog.

Posted by Iñigo at 07:18 PM | Comments (1) | TrackBack

¿Le compraría el pan a este hombre?

Cuando quieren, los periódicos británicos tiran con bala en la portada. Aunque el mensaje quede arrevistado, no buscan una frase para el titular con sujeto, verbo y predicado que, con las noticias políticas, siempre termina siendo regalar la finca más preciosa del diario a los políticos para que digan, afirman, defiendan, estudien lo que les apetezca (ver prensa española).

The Times titula con la cuestión de la falta de credibilidad de Cameron como alternativa, o la duda razonable sobre su experiencia, que aparece como dato relevante en casi todas las encuestas. La opinión que en general tienen los votantes sobre Gordon Brown es terrible, pero las posibilidades de los tories de disfrutar de una victoria clara se ven mermadas por la entidad de su propio candidato.

Y para ilustrar esa idea, The Times, diario conservador y cercano a los tories, elige una foto brutal de Cameron en su visita de ayer a una panificadora. En fin, la imagen no da mucha seguridad. Para terminar de arreglar la jugada, el periódico cuenta que Cameron empezó su discurso a los trabajadores con un chiste que no funcionó muy bien.

“I’m going to start with an admission. I’m a bit of traitor. Here I am at a bakery. The thing is the other day I went out and bought my own breadmaker.”

Luego, siguió contando que, aunque respetó escrupulosamente las instrucciones del aparato, el resultado era una masa no muy presentable. No hubo risas. Esto es como ir a una fábrica de bicis y alardear de que uno se ha comprado una moto. Los que escriben los chistes a Cameron necesitan una cura de realidad.

Esta mañana, Cameron no necesitaba arriesgar tanto. Ha presentado el programa de voluntariado que propone su partido junto a Michael Caine (perdón, Sir Michael Caine). No es una sorpresa que Caine apoye a los conservadores. Por mucho que diga que no le importa pagar impuestos, siempre ha despotricado contra el tipo máximo del IRPF, que ya está en el 50%.

Cameron ha citado a Gandhi. Tampoco se ha reído nadie, pero deberían haberlo hecho. Los políticos son capaces de todo en las campañas.

Posted by Iñigo at 03:24 PM | TrackBack

Pobre Gordon

Gordon Brown fue el director de campaña de los laboristas en las tres elecciones que ganó Tony Blair. Pero como candidato es un horror. Hoy se ha celebrado el último 'Question Time' de la legislatura. Los tories se han ganado los titulares gracias a su ataque al aumento de las cotizaciones a la Seguridad Social, para lo que han contado con el apoyo de los principales empresarios del país.

¿Empresarios apoyando a los conservadores? Menuda sorpresa. En cualquier otro lado, no sería nada llamativo pero en el Reino Unido se ha convertido en el tema del primer día de campaña. Y por torpeza de los laboristas, que pagan el precio de su primera reacción a la carta de un grupo de 23 empresarios que se manifestaron en contra de la subida.

Son cosas del Nuevo Laborismo de Blair y Brown. Brown y su ministro, Peter Mandelson, que siempre han presumido de sus buenas relaciones con el mundo de la empresa, se tomaron la carta como algo personal, y acusaron a los tories de haber “engañado” a sus firmantes. No dijeron desde el primer momento que la alternativa era subir un impuesto mucho más impopular, como es el IVA.

La primera consecuencia es que los empresarios reaccionaron ofendidos ante la idea de que habían sido manipulados y reclamaron el apoyo de otros líderes empresariales. En total, ya son 68 y sus compañías dan empleo a 850.000 personas.

Convencidos de que su insistencia en recortar el gasto público les hizo perder la ventaja que tenían en los sondeos hace un año, los tories ya no dicen que su prioridad es la reducción del déficit presupuestario y centran su campaña en los primeros días en un descenso fiscal.

Los mercados financieros, implacables con los países del sur de Europa, no son tan duros con el Reino Unido. Nadie ha dicho que los tipos de interés de los bonos vayan a subir porque los tories se han olvidado del tema de la deuda.

Posted by Iñigo at 12:21 AM | TrackBack

Abril 06, 2010

Elecciones en el Reino Unido: comienza el circo

21.35
El mayor problema de Gordon Brown es Gordon Brown. Pocas veces se ve a un líder de un partido, y primer ministro, que es menos popular que su propio partido. Y es un problema mayor cuando el líder de la oposición saca mejores notas que tú en los sondeos. Según el último de YouGov para The Sunday Times, un 61% valora negativamente su gestión. Un 33% la apoya. En el caso de Cameron y Clegg, son más los que están satisfechos: 53% y 54%.

21.00
Una de las ventajas más conocidas del sistema electoral británico es que permite en teoría al votante una relación directa con su diputado. No se elige a una lista de personas a las que no conoce nadie excepto con suerte los que ocupan los primeros puestos. Por eso la gente suele hablar de "my MP".

Un inconveniente es que las elecciones ya han terminado para la mayoría de las circunscripciones. Según un cálculo que he visto esta tarde, 382 diputados ya se pueden considerar elegidos porque su victoria es segura. Hasta 650, hay otros 268 escaños que están por dilucidar. Y en realidad los escaños clave que manejan los partidos, lo que pueden ser decisivos, son 150.

20.45
Así daba ánimos David Cameron a sus tropas en el comienzo de la jornada. Hay que reconocer que el tipo tiene carisma y se arranca con facilidad en los discursos improvisados. Improvisado después de haberlo ensayado con mucho cuidado porque se grabó para emitirlo. Es aquí donde Cameron cuenta la frase de su hijo.

En la serie "The Thick of It" hay una escena parecida. Tiene más gracia porque ahí podían usar sin problemas la palabra 'fuck' en todas las combinaciones posibles.

20.00
Mi artículo para Público comienza así:

Los niños no votan, aunque a veces demuestran una agudeza superior a la de los más finos analistas políticos. Elwen, de cuatro años e hijo de David Cameron, habló en nombre de todos los votantes cuando le dijo hace unos días al líder conservador: “Papá, deja de dar esos discursos tan aburridos”.

17.30
Slapometer: para poner a los candidatos en su sitio.

El cortejo electoral ha comenzado en el Reino Unido. Gordon Brown ha comunicado a la reina el fin de la legislatura, aunque el Parlamento no quedará formalmente disuelto hasta el próximo lunes. En los próximos dos o tres días, se lleva a cabo en la Cámara de los Comunes un proceso llamado "wash-up". Las leyes que no han concluido su trámite parlamentario pueden aprobarse si todos los grupos están de acuerdo. Entre las que el Gobierno pretende sacar adelante está la Digital Bill, con la que se podrá desconectar el acceso a Internet de todos aquellos que se descarguen películas o música de forma reiterada. El Gobierno negociará estos días con los tories para que la acepten, se supone que eliminando otras partes de la ley con las que no estén de acuerdo.

Los líderes de los tres partidos han pronunciado sus discursos ante las cámaras a beneficio de los canales televisivos de noticias. Por alguna razón, la imagen del coche de Brown camino del Palacio de Buckingham tenía un gran interés informativo, así que tres cadenas han alquilado sus helicópteros para ofrecernos un elemento fundamental del proceso democrático. Qué razón tienen en el blog del FT:

As I write this, the Sky helicopter is hovering above Downing Street, hoping to catch every moment of Gordon Brown’s scintillating four-minute drive to Buckingham Palace and trying presumably not to crash into the ITV and BBC choppers. I’ve never been clear why we need these expensive aerial shots... you may not like the prime minister but he’s not OJ [Simpson]. Is someone worried he might suddenly make a dash to the airport fly to Algeria and seek political asylum?

Eso sí que sería un breaking news.

En la última semana, la mayoría de los sondeos ha vuelto a ampliar la distancia entre conservadores y laboristas. Es la primera campaña desde 1987, en los años de Thatcher, que los tories inician con una clara ventaja en los sondeos. El de YouGov, que hace un traking diario para The Sunday Times y The Sun, les da 10 puntos de ventaja. Sin embargo, el sondeo de ICM para The Guardian la reduce a sólo cuatro puntos.

Supongo que sin darse cuenta, The Guardian la ha clavado al colocar por encima de la cabecera la confesión de las mentiras de Tiger Woods. Por debajo, están los políticos, que van a mentir bastante en las próximas semanas, pero que nunca lo admitirán.

Posted by Iñigo at 01:08 PM | Comments (2) | TrackBack

Abril 05, 2010

Los tories mudan de piel y les sale bien

Pocas frases de Margaret Thatcher son más recordadas que aquella de 1987 en la que dejó clara su filosofía con una negación: "No existe eso que llaman la sociedad". Eso sólo era un concepto con el que la izquierda pretendía anular los derechos del individuo y afirmar el poder del Estado.

Han pasado 23 años desde entonces. Los suficientes como para que los actuales dirigentes conservadores sepan que con esas ideas no van a ganar las elecciones. David Cameron presentó el miércoles una iniciativa con el expresivo título de Gran Sociedad.

Es cierto que el líder tory envolvió su idea en ropaje liberal ("una sociedad en la que la fuerza rectora es la responsabilidad social, no el control por el Estado"), pero no lo es menos que su partido ha cambiado, o maquillado, el mensaje para aumentar su ventaja en las encuestas, que en los últimos tres meses no paraba de menguar.

La jugada no le está saliendo mal, pero de momento no tiene garantizada la victoria completa. Las dos principales empresas de encuestas ICM y YouGov le dan nueve y diez puntos de ventaja sobre los laboristas. Parece una distancia definitiva, pero los tories no pueden confiarse. Si bajara sólo dos o tres puntos, dejaría a Cameron sin mayoría absoluta en la Cámara de los Comunes, una experiencia que la política británica no ha vivido desde 1974.

Los gobiernos de coalición son algo habitual en países como Alemania o Italia. No en el Reino Unido, donde son considerados una garantía de inestabilidad, una perspectiva poco alentadora cuando la economía acaba de salir de la recesión con pasos renqueantes.

La gran incógnita comienza a desvelarse esta semana. Se espera que Gordon Brown visite el martes a la reina Isabel II para comunicarle el fin de la legislatura y pedir que la disolución del Parlamento se haga efectiva el 12 de abril. La fecha de elecciones será probablemente el 6 de mayo.

El primer ministro no se da por derrotado. "Muéstreme a un soldado que no cometa errores y yo le mostraré un soldado que no ha ganado batallas", dijo desafiante a The Guardian hace unos días.

El problema de Brown es que Cameron le ha robado el grito de guerra. Durante meses, los conservadores anunciaron, para alegría de los mercados financieros, que la prioridad era recortar el gasto público y reducir el déficit presupuestario. Todos los partidos coinciden en esa obligación, pero hay matices y calendarios que los separan. Brown afirmaba que los recortes tendrían que esperar a 2011 y que la derecha pondría en peligro la recuperación económica.

Por alguna razón, que sólo puede tener que ver con la evolución de los sondeos, los tories se han olvidado de la deuda y ahora hablan sobre todo de empleos, un concepto recurrente en las declaraciones de Brown. "Lo que hemos anunciado es que los conservadores son el partido de las empresas, los empleos y el crecimiento económico", dijo la semana pasada KennethClarke, futuro ministro en un Gobierno de Cameron.

La frase se produjo en la presentación de la última oferta a los electores: los tories anularán el aumento de las contribuciones a la Seguridad Social anunciado por el Gobierno de Brown. Es decir, un recorte fiscal precisamente cuando el Estado está desbordado por los números rojos y el fantasma griego se aparece en las pesadillas de los políticos.

Por razones de disciplina presupuestaria, Cameron había descartado una reducción del impuesto de la renta, pero en el momento de la verdad se ha rendido a la idea de que en campaña hay que ofrecer regalos.

Escandalizados, los laboristas preguntan de dónde saldrán los 12.000 millones de libras que financiarán la oferta. Los conservadores dicen que los obtendrán de la reducción del despilfarro en la Administración, la respuesta habitual de los políticos cuando no quieren revelar dónde aplicarán la tijera.

David Cameron no sería el primer político que llega al poder diciendo a los votantes lo que estos quieren oír.
----

Bola extra: Los liberales demócratas esperan ofertas si nadie consigue la mayoría absoluta.

Posted by Iñigo at 06:43 PM | TrackBack

Abril 04, 2010

Blair salvará tu alma por 650 dólares

Parece un cartel de algún grupo new age o de una secta que cree que los extraterrestres salvarán a un grupo elegido de terráqueos. Gran error. Tiene más nivel, al menos en cuestión de pasta. Ya vale 650 dólares la entrada para asistir a las conferencias que Tony Blair dará en Singapur y Malasia por las que cobrará cerca de 200.000 libras.

Blair cuenta con 130 empleados en nómina, lo que nos da una idea de las dimensiones de su pequeño imperio personal. Había que rentabilizar de alguna manera todos esos países invadidos.

En The Guardian, entrevistan al escritor Robert Harris, autor de la novela en que está basada la película "El escritor" ("The Ghost Writer"), de Roman Polanski. Harris empezó como periodista en The Sunday Times y la BBC, cubrió la campaña de Blair en 1997 y fue un buen amigo tanto del primer ministro como de su mujer. Evidentemente, ya no.

"I liked Blair very much. The thing about him was he was frank, even ordinary. Like a member of the human race. When I looked at him during Chilcot [la comisión de investigación de la guerra de Irak], I thought: 'My god, where has that man gone?' He has been replaced by this globetrotting, taut-faced, worked-out, neo-con, almost robotic creature that lives behind a security screen. I'd tried to get a bit of that into The Ghost, that sense of being cut off. It's all profoundly undemocratic. As we shuffle through airport security with our shoes in our hands, the guys that got us in this state are waltzing through a different part of the airport. It's the new aristocracy."

Por alguna razón, ser un neocon robotizado reporta inmensos beneficios económicos.
----

Esto ya es lo más. En el blog de política del FT, dicen que Blair pronuncia las vocales a la americana. ¿Alguien ha leído a Freud por aquí?

Posted by Iñigo at 02:20 PM | Comments (3) | TrackBack

Marzo 19, 2010

Blair S.A.

Tony Blair no hace ascos a la llamada del dinero. Y si tiene que ver con negocios del petróleo en Irak, la respuesta es ¿dónde tengo que enviar la factura?

Posted by Iñigo at 07:23 PM | TrackBack

Marzo 12, 2010

¿Quién ha apagado la luz a David Cameron?

David Cameron cree estar cerca de dar a los tories su primera victoria electoral desde 1997. Eso no quiere decir que no tenga enemigos... entre los conservadores. "Si el Partido Conservador fuera un frigorífico, toda tu comida se estropearía. Si fuera tu asesor fiscal, te dejaría en la ruina. El gran misterio de Gran Bretaña es que el Partido Conservador continúe atrayendo el apoyo leal de millones de personas".

Lo dice Peter Hitchens, uno de los columnistas más influyentes de la derecha. Los esfuerzos de Cameron por modernizar el partido le han acarreado frecuentes ataques desde el sector más tradicionalista.

El artículo continúa aquí. Sale este sábado en Público. Le acompaña un segundo artículo sobre el sistema electoral británico. Se puede dar la circunstancia de que el Partido Conservador gane por una amplia diferencia frente a los laboristas pero sin conseguir la mayoría absoluta, cosa poco habitual en el Reino Unido. Y si gana por muy pocos puntos, podría ser el partido más votado pero verse sobrepasado en escaños por el partido de Gordon Brown.

Aquí está la explicación:

El sistema electoral y los cambios demográficos juegan en contra de los conservadores. Sus escaños les salen más caros que a los laboristas en cuestión de votos.

Tomemos como ejemplo el último sondeo de The Guardian: 37% para los tories y 30% para los laboristas. Esa, en teoría, gran victoria les daría 291 escaños (sólo 18 más que sus rivales) y se quedarían a 35 de la mayoría absoluta, según una estimación de la web UK Polling Report. Si la ventaja 37%-30% fuera a favor de los laboristas, estos gobernarían con comodidad con 377 diputados.

¿Cuál es el origen de una diferencia tan acusada? En el sistema británico, cada circunscripción elige a un diputado e incluye aproximadamente a unos 70.000 votantes.

Muchas de ellas conservan los límites desde el año 2000 y desde entonces han sufrido aumentos o descensos de población. En algunas zonas, los votantes conservadores –en general con más ingresos que los laboristas– han abandonado las ciudades para vivir en zonas residenciales en la periferia. Como dicen en broma los conservadores, los votantes huyen de las zonas laboristas.

Otros se lo toman más en serio. “Las reglas del juego funcionan contra nosotros”, ha escrito el diputado tory Paul Goodman. Para demostrar la tendencia, Goodman da el ejemplo de una circunscripción que vota laborista. Liverpool Wavertree tenía 72.256 votantes hace diez años. Ahora tiene 62.952. A la circunscripción tory de South Northants le ocurre lo contrario. Ha pasado de 68.773 a 79.563 votantes.

El sistema sólo revisa estos números una vez cada diez años. Además, existe un sistema de apelaciones que ralentiza todo el proceso.

Goodman admite que la distribución del voto conservador les perjudica. Está muy concentrado en algunas zonas, sobre todo el sur de Inglaterra, mientras que el laborista está más repartido.

David Cameron tiene preparada la medicina. Si gana las elecciones, propondrá un recorte del 10% en el número de diputados (ahora son 646). Se supone que es para “reducir el coste de la política” y que el Parlamento asuma una parte de las medidas de austeridad que se aplicarán en todo el Estado. Es también un acto de penitencia para que la opinión pública perdone el escándalo de los gastos parlamentarios.

Esa es la versión oficial. Lo cierto es que el cambio obligará a revisar el tamaño de muchas circunscripciones y actualizar su peso electoral. Para cuando lleguen los comicios siguientes, según Goodman, los tories tendrían mayoría absoluta con una ventaja en las urnas de entre un 3% y un 5% sobre los laboristas. Problema solucionado.

Posted by Iñigo at 10:48 PM | TrackBack

Marzo 11, 2010

David Cameron

"Cameron Uncovered" es un reportaje de Andrew Rawnsley hecho para Channel 4. Rawnsley es el periodista de moda en Gran Bretaña por su libro "The End of the Party", una crónica de las dos últimas legislaturas de Gobierno laborista. En este reportaje, ofrece un perfil de David Cameron y explica cómo puede ser un futuro Gobierno conservador en el caso de que ganen las elecciones.

El reportaje de 48 minutos puede verse aquí.
----

16.30
Lo siento, me dicen que en España no se puede ver el reportaje. Supongo que estará restringido al Reino Unido. Si podéis engañar a YouTube y le hacéis creer que vuestra IP es tan británica como la Cámara de los Comunes...

Posted by Iñigo at 01:44 PM | Comments (4) | TrackBack

Marzo 05, 2010

¿Irak? Cosas de Tony

Gordon Brown, ante la comisión de investigación de la guerra de Irak:

El primer ministro ha hecho un ejercicio de reescritura de la historia al prestar poca atención a las armas de destrucción masiva, la principal razón para invadir Irak, según Blair. Dice que la invasión fue “la decisión correcta tomada por las razones correctas”. ¿Cuáles fueron esas razones? “Imponer la voluntad de la comunidad internacional”, en palabras de Brown, sobre Sadam Hussein, que se había negado a cumplir las resoluciones de Naciones Unidas.

Brown ha mantenido la ficción de que hasta el último fin de semana anterior a la invasión tenía esperanzas de que la crisis se resolviera por cauces diplomáticos. Al igual que Blair, culpa de todo a Francia y su anuncio de veto a una segunda resolución que justificara la guerra.

Cuando la comisión le ha recordado que los franceses sólo querían más tiempo para que los inspectores hicieran su trabajo, Brown se ha limitado a responder que no lo sabía porque no era el ministro de Exteriores.

Sigue en El Pub.

Posted by Iñigo at 07:58 PM | Comments (2) | TrackBack

Marzo 04, 2010

El método Paxman

¿Qué hace el presentador estrella de una cadena de televisión cuando tiene que entrevistar en directo a su jefe máximo? Podría hacer lo que hizo el martes Jeremy Paxman en Newsnight con Mark Thompson, director general de la BBC. Pero es poco probable. El tercer grado que le aplicó Paxman a Thompson sería imposible en otra cadena que no sea precisamente la BBC.

Thompson estaba en el programa para rendir cuentas sobre el recorte de gastos previsto que incluye el cierre de 6 Music, una emisora digital de excelente programación musical (disclaimer: la que suelo escuchar) y en la que hasta Jarvis Cocker presenta un programa los domingos. La BBC tiene que recortar su presupuesto pero la mayoría de la prensa interpreta que es un intento de congraciarse con los tories con vistas a su posible victoria en las próximas elecciones y ponerse la venda antes que la herida.

La reacción en Facebook ha sido fulgurante.

En el iPlayer de la BBC, se puede ver la entrevista entera. Para los que viven fuera de Gran Bretaña, aquí hay un pequeño fragmento de dos minutos. No se pierdan la cara de Paxman cuando pasa revista a otras cadenas de radio o televisión de la empresa pública, preguntándole por qué el recorte no se aplica en otras partes de la programación.

Thompson (sueldo: 800.000 libras anuales) podría estar preguntándose: ¿por qué dejo que este tipo al que pago un millón de libras al año (al menos, eso dicen que cobra Paxman) me aplique este correctivo? Pero quien paga no es Thompson, sino el contribuyente directamente a través de una tasa.

El método Paxman ya es célebre en la BBC. El periodista tiene sus defectos como cualquiera (la palabra pedante en ocasiones no le viene mal) y a veces su agresividad es exagerada, pero no deja que los entrevistados se vayan vivos, en especial en el caso de políticos, cuando intentan cometer el peor pecado posible: no responder a la pregunta.

Es lo que pasó en la casi mítica entrevista al ministro conservador Michael Howard en 1997. Una y otra vez, le hizo la misma pregunta doce veces seguidas.

El año pasado, le aplicó el mismo tratamiento al dirigente tory William Hague.

Posted by Iñigo at 09:43 PM | Comments (1) | TrackBack

Marzo 01, 2010

El colapso de la libra (prólogo)

Creo que va siendo hora de que alguien llame al MI5.

Ha llegado la hora de la verdad para la libra esterlina y la economía británica y las expectativas no son nada buenas. La cotización de la libra ha caído hoy a su punto más bajo frente al dólar en los últimos diez meses rebasando la barrera de los 1,50 dólares hasta quedar en 1,47. Ha sido la peor evolución en un solo día desde enero de 2009. Frente al euro, el descenso llegó hasta un valor de 0,91 libras. Los analistas están seguros de que la caída no se detendrá.

Si la libra ha sido siempre una roca que mostraba la solidez de su economía, ahora las grietas son tan numerosas que son muchos los que opinan que los mercados pronto aplicarán a Gran Bretaña el mismo acoso que sufre Grecia. No en vano su déficit presupuestario alcanzará a final de ejercicio el 12,6% del PIB, a una sola décima de la cifra griega.

El descenso ha sido la forma en que los mercados han recibido el último sondeo electoral que coloca a los laboristas a sólo dos puntos de los conservadores. En esas condiciones, ningún partido obtendría la mayoría absoluta. Una etapa de inestabilidad política haría más difícil que el nuevo Gobierno aprobara el recorte del gasto público necesario para sanear las cuentas públicas.

Otra forma de decirlo es que los mercados apostaban por una victoria de los tories (que han prometido recortes de gasto con más intensidad que los laboristas) que ahora no está tan claro que se vaya a producir.

“Esta mañana (por ayer) hemos sido testigos de lo que podríamos llamar el comienzo del colapso de la libra”, ha dicho Nick Beecroft, del Saxo Bank. No descarta que muy pronto caiga a 1,40 frente al dólar y a 1,20 en verano.

Puede sonar alarmista, pero otros analistas coinciden en que el país no va a poder continuar por más tiempo con sus actuales niveles de deuda. “El Reino Unido ha vivido de sus glorias económicas del pasado y eso no puede continuar mucho tiempo”, dijo James Hughes, economista jefe de Black Swan Capital en un informe conocido el viernes. “Más pronto o más temprano, el estatus de refugio financiero que tiene la libra se irá deteriorando mientras se vaya conociendo el auténtico alcance de su déficit estructural”.

No será la moneda la única víctima de esta situación. De hecho, el coste de la financiación de la deuda también se ha disparado. Desde noviembre, el diferencial con los bonos alemanes a diez años ha pasado de 0,35 puntos a 0,90, lo que le coloca en una posición similar a la de Italia. Como la agencia de calificación S&P concede a Italia el rating A+, no se descarta que el AAA del que goza el Reino Unido pueda verse degradado en los próximos meses. Lo destaca un blog del Financial Times.

Y, como diría Pepe Blanco, eso no puede ser una casualidad. ¿Están los anglosajones conspirando contra sí mismos?

Posted by Iñigo at 07:41 PM | Comments (4) | TrackBack

Febrero 28, 2010

Cameron se queda seco

David Cameron apela al “deber patriótico” de los conservadores para ganar las próximas elecciones en un desesperado intento por cambiar la tendencia de los sondeos. La conferencia de primavera de los tories ha reunido en Brighton a un partido que no da crédito a lo que está ocurriendo. Hace tres meses, creían tener ganadas las elecciones. Ahora, ven alarmados que se les pueden escapar.

El último sondeo, publicado ayer por The Sunday Times, reduce a sólo dos puntos, dentro del margen de error, la ventaja de los tories sobre el partido de Gordon Brown, 37% a 35%. El titular elegido por el periódico para su primera página –“Brown, en camino de ganar las elecciones– no es exagerado. Por las características del sistema electoral británico, una derrota por dos puntos supondría una victoria en escaños para los laboristas.

La estimación del dominical es que esos porcentajes concederían 317 diputados a Brown y 263 a Cameron. Los laboristas se quedarían a nueve escaños de la mayoría absoluta y podrían gobernar en minoría.

Otros sondeos anteriores dejaban la ventaja conservadora en cinco o seis puntos. En todos, la tendencia del voto a Cameron es a la baja.

Con la intención de detener esta hemorragia, Cameron ha elegido para su discurso propuestas que pudieran ser bien recibidas por el sector duro del partido, no muy satisfecho con las intenciones modernizadoras de su líder. Eso se traduce en un plan de emergencia para reducir el déficit presupuestario, apoyo fiscal a los matrimonios y un mayor control de la inmigración.

“Si no hacemos nada (con el déficit), tendremos tipos de interés más altos, hipotecas más altas y menos confianza en nuestra economía, y el país caerá en una recesión más profunda y oscura”, ha dicho en un discurso pronunciado sin notas.
Sin embargo, el FMI y el primer ministro, Gordon Brown, coinciden en que la retirada de los estímulos con fondos públicos puede cortar de raíz la recuperación económica.

Los conservadores han presentado en Brighton su nuevo eslogan para la campaña, y se supone que ya definitivo. “Vota por el cambio” es un mensaje simple y sencillo, alejado de los tonos pesimistas de otros lemas (“No podemos seguir así”) con los que es más difícil movilizar a un electorado desengañado con los políticos.

En otras palabras, los tories han ido perdiendo apoyos al dedicarse a decir a los votantes algo que estos ya saben.

No parece que las revelaciones aparecidas en el libro ‘The End of the Party’ sobre el carácter colérico e insoportable de Brown hayan hecho mella en los votantes. Sin embargo, en los poco más de dos meses que quedan para la probable fecha electoral, el 6 de mayo, los conservadores pretenden mantener las críticas al primer ministro como uno de sus principales activos.

“Creo que todos saben que otros cinco años de Gordon Brown serían un desastre para este país. Otros cinco años de un Gobierno tan débil y dividido que los ministros ni pueden trabajar con él ni librarse de él”, dijo ayer Cameron.

Cameron debería preguntarse por qué, con un primer ministro descrito en esos términos, su ventaja se ha diluido hasta quedarse casi en nada. Si los conservadores ni siquiera llegan al 40% de los votos, la culpa no puede ser de Brown.

Posted by Iñigo at 08:23 PM | TrackBack

Febrero 23, 2010

El gatito de Cameron corre serio peligro

No ocurre todos los días que un informe del FMI sirva de munición a la izquierda frente a la derecha. Gordon Brown siempre ha dicho que una reducción exagerada del déficit presupuestario pondría en peligro la recuperación económica. Las últimas conclusiones del FMI, difundidas hoy, han confirmado la cautela de Brown y los laboristas se han apresurado a utilizarlas.

“El informe del FMI es una prueba más de que David Cameron y George Osborne no tienen la experiencia ni el juicio necesarios para ocuparse de la economía. El informe confirma que lo que Cameron propone hundirá la recuperación”, dijo el ministro de Hacienda, Alistair Darling.

Todo ocurre en un escenario que parece más favorable para los laboristas. Durante dos años, David Cameron ha navegado con el viento a favor de las encuestas. La prensa británica se había apuntado a la idea de que la victoria de los conservadores era un hecho irreversible. La única incógnita era el número de escaños con el que superarían la mayoría absoluta.

Ya no. En los últimos tres días, dos sondeos diferentes han estrechado la diferencia entre laboristas y tories hasta el punto de que el resultado más comentado en estos momentos es que las urnas ofrezcan un Parlamento sin mayoría absoluta para ningún partido.

The Guardian ha anunciado hoy en su sondeo que la distancia es ya de sólo siete puntos, 37%-30%, a favor de los tories. Es el punto más bajo de apoyo popular en esa encuesta para los conservadores desde febrero de 2008.

Cualquier resultado por debajo del 40% le pone las cosas muy difíciles al partido de Cameron en un Parlamento en el que las dos principales formaciones obtendrían menos diputados que nunca.

Por las peculiaridades del sistema electoral británico y porque a los laboristas cada escaño les sale por mucho menos votos que a los conservadores, sólo una victoria por más de cinco puntos daría a Cameron la mayoría absoluta, y si fuera de entre cinco y ocho puntos, sería una mayoría muy escuálida, según los analistas de las empresas de encuestas.

El sondeo de The Times, publicado el domingo, arrojó resultados similares con una ventaja de seis puntos para los tories (39%-33%).

Si bien el partido de Gordon Brown ha mejorado algo sus porcentajes en los últimos seis meses, cuando se arriesgaban a tener el peor resultado electoral desde los años 30, la clave de estos números está en el descenso de los tories.

Cameron ha tenido que concretar su programa electoral y ha elegido una descripción tan dramática de la situación económica y de la necesidad de aplicar con carácter de urgencia un drástico recorte del gasto público que ha terminado por asustar a la opinión pública.

Uno de los lemas más utilizados por los tories (“No podemos seguir así”) ha terminado por volverse contra ellos. A partir de ese momento, la prensa y el electorado han prestado más atención a sus propuestas. Algunas contradicciones y el uso de estadísticas que se han revelado falsas o manipuladas no han contribuido precisamente a tranquilizar a los votantes.

Cameron confía en que las últimas informaciones sobre el carácter iracundo de Gordon Brown tengan alguna influencia. Por desgracia para él, los votantes están ahora más preocupados por su futuro económico que por los gritos del primer ministro.
----

La foto es de Mydavidcameron.com.

Posted by Iñigo at 10:46 PM | Comments (5) | TrackBack

Febrero 22, 2010

La ira de Gordon Brown

¿Qué es mejor? ¿Tener a un primer ministro educado pero incompetente o a otro paranoico e iracundo pero que sepa hacer su trabajo? ¿Se puede elegir? ¿Qué ocurre si es incompetente y paranoico?

Los informativos de TV echan humo con las revelaciones del libro "The End of the Party", del periodista Andrew Rawnsley. Es la historia de las dos últimas legislaturas con Gobierno laborista. Los extractos publicados este domingo por The Observer estaban centrados en su mayoría en el temperamento volcánico de Gordon Brown. Un pequeño detalle del artículo más largo:

Long-standing members of his inner circle had endured Brown's temper for years and accepted the tantrums as part of the price of working for a complex man they admired. One veteran of his court says: "Over the years, I've had all sorts of things thrown at me – newspapers, pens, Coke cans." This sort of behaviour was a shock to staff at Number 10 who had been accustomed to the courteous manners of Tony Blair and John Major. "Gordon's mood was absolutely black the whole time. He was in a permanent state of rage," observes one civil servant. "Staff were afraid of him because he was always shouting at people, being unpleasant, constantly blaming people for things going wrong. He never had a nice word to say to anybody."

Algunas de las escenas descritas son casi cómicas, por patéticas, pero perderían toda la gracia si uno tuviera que sufrirlas en su centro de trabajo. Brown es un hombre perseguido por sus inseguridades personales, su timidez, su incapacidad para comunicarse con la gente (un defecto mucho más extendido entre políticos de lo que la gente cree) y sus ataques de ira.

Más allá de la mala educación, lo más preocupante del retrato que hace del Gobierno de Brown el libro es la descripción del ambiente de trabajo en Downing Street, un lugar en el que todo sale mal desde que el primer ministro amagó con convocar elecciones anticipadas al poco de llegar al poder. Perdió esa oportunidad y desde entonces Brown va cuesta abajo. Es lo que pasa cuando persiguen de verdad a la gente con mentalidad paranoica. Se suelen poner peor.

La directora de un servicio de ayuda a víctimas de acoso laboral ha aparecido hoy en todas las pantallas denunciando que varias personas que trabajaban en Downing Street llamaron por teléfono para solicitar asesoramiento, aunque en ningún caso se refirieron directamente a Brown. Hay serias dudas sobre la entidad de su testimonio. El servicio no es un organismo público y sus responsables tienen relaciones personales con el Partido Conservador. Pero sus palabras sirven para mantener viva la historia.

El libro también incluye el papel brillante de Brown al salvar el sistema financiero. En un fin de semana en que el ministro de Hacienda y el gobernador del Banco de Inglaterra estaban fuera del país, varios de los principales bancos estuvieron a punto de caer en la bancarrota porque la retirada de depósitos había llegado a tal punto que temían que no podrían abrir sus puertas el lunes y mantener operativos los cajeros automáticos. Brown y su equipo rescataron a los bancos del abismo, pero las medallas que brillaban en su pechera se desgastaron muy rápido.

A fin de cuentas, Brown se había resistido siempre a mejorar la regulación del sistema financiero y había sido un adalid de la (falsa) fortaleza de los bancos. El estallido de la cruda realidad se llevó por delante una parte de su reputación de gestor.

Curiosamente, The Sunday Times publicó ayer una encuesta que pone a los laboristas a sólo seis puntos de los tories, la distancia más corta en ese sondeo en el último año. Si consigue superar esta tormenta, quizá le mejore un poco el carácter.

Es poco probable.
----

17.30
Había olvidado que News Corporation, la empresa editora de The Sun y del dominical News of the World, no puede dar muchas lecciones sobre acoso en el centro de trabajo.

A News of the World reporter who suffered from a culture of bullying led by former editor Andy Coulson, who is now David Cameron's head of communications, has been awarded almost £800,000 for unfair dismissal and disability discrimination.

Coulson es el actual director de comunicación de David Cameron y uno de sus principales asesores. El líder tory ha pedido una investigación independiente sobre los excesos de Brown. Que le pregunte a Coulson en qué consiste el acoso.

Posted by Iñigo at 03:12 PM | Comments (2) | TrackBack

Febrero 15, 2010

Los tories tienen problemas con las sumas

Los tories necesitan urgentemente una calculadora. En su empeño por pintar una imagen tétrica de la Gran Bretaña gobernada por los laboristas, han cogido la mala costumbre de tropezar con las estadísticas. Y lo malo es que les pillan muy rápido.

Sigue en El Pub.

Posted by Iñigo at 10:22 PM | TrackBack

Febrero 12, 2010

Boris Johnson

Todos los partidos deberían tener a un Boris Johnson. ¿Salvarán a la democracia los políticos charlatanes, como el alcalde de Londres, o la terminarán de hundir?

En El Pub: Boris Johnson nunca decepciona.

Posted by Iñigo at 07:41 PM | TrackBack

Febrero 10, 2010

Cómplice de las torturas

Binyam Mohamed fue torturado por agentes norteamericanos en 2002 y el MI5 británico fue cómplice de los interrogatorios. Londres ha intentado durante mucho tiempo impedir que las pruebas de ese caso salieran a la luz y ayer vio coronados sus esfuerzos con un rotundo fracaso. Todo se reducía a siete párrafos de un informe de los servicios de inteligencia que plasmaba esa complicidad.

El tribunal de apelaciones ha confirmado que el informe al completo debía ser desclasificado. El último párrafo no dejaba lugar a dudas:

“Si el tratamiento hubiera sido administrado en nombre del Reino Unido, habría violado claramente los compromisos asumidos por el Reino Unido en 1972. Aunque no es necesario que describamos en detalle el tratamiento, se podría describir al menos como un tratamiento cruel, inhumano y degradante por parte de las autoridades de EEUU”.

En la invasión de Irak, el Gobierno de Blair quiso estar en primera línea. En la 'guerra contra el terrorismo', el papel era más vergonzante. Los agentes británicos pasaban las preguntas y dejaban el trabajo sucio de la tortura a norteamericanos y paquistaníes.

Posted by Iñigo at 09:51 PM | Comments (1) | TrackBack

Enero 29, 2010

Blair, Irak y el 11-S

Esta es la crónica que he escrito sobre la comparecencia de Blair en la comisión de investigación. Después viene el apoyo con algunos detalles de la penosa intervención de los miembros de la comisión. Blair ha llegado con un discurso y lo ha soltado sin ser importunado, como era de temer, por sus 'interrogadores' accidentales:

Blair vincula el 11-S con la invasión de Irak

Las manos de Tony Blair temblaban cuando se servía agua justo antes de comenzar su comparecencia ante la comisión de investigación de la guerra de Irak. El detalle no escapó a la atención de los pocos periodistas que pudieron seguir el testimonio en la sala.

“No le había visto tan nervioso desde que le saludé hace 16 años detrás del escenario en que se iba a celebrar el debate televisivo entre los aspirantes al liderazgo laborista”, escribió el periodista de la BBC Nick Robinson. Blair se dio cuenta del temblor y apretó las manos.

Si los tenía, los nervios desaparecieron muy pronto. El ex primer ministro se atuvo al guión que llevaba preparado con un discurso no muy diferente al de los neoconservadores norteamericanos.

La idea central es que todo empezó en el 11-S y Occidente no podía asumir ningún riesgo en relación a Irak: “Si el 11-S no hubiera sucedido, la valoración de la amenaza de Sadam Hussein no habría sido la misma. Después del 11-S, nuestra posición y la de EEUU cambió de forma dramática”.

No le importó que los acontecimientos posteriores hayan demostrado que ese cálculo de riesgos estuviera basado en hechos falsos. No existía el arsenal iraquí de armas de destrucción masiva. En el universo de Blair, eso es irrelevante.

“Supongamos que nos hubiéramos echado atrás”, dijo en un ejercicio de política ficción. “Supongamos que hubiéramos dejado en el poder a Sadam y a sus hijos, que le habrían sucedido, gente que había usado armas químicas y que había causado la muerte de un millón de personas (en referencia a la guerra con Irán). “Lo que sabemos ahora es que había mantenido la voluntad y la capacidad técnica para reiniciar el programa de armas nucleares y químicas, y cuando se fueran los inspectores y los sanciones desaparecieran, eso es lo que iban a hacer”.

En esta como en otras ocasiones, los miembros de la comisión podrían haber cuestionado los hechos que Blair daba por ciertos o contrastarlos con otras declaraciones. Nunca como ayer se echó más en falta la presencia de un abogado en la comisión, es decir, alguien que supiera interrogar.

Blair llegó al Centro de Coferencias Reina Isabel II dos horas antes del inicio de su comparecencia para no tener problemas con los 200 manifestantes que se congregaron después ante el edificio. En la sala, estaban 40 familiares de soldados británicos muertos en la guerra que dejaron escapar alguna expresión de rechazo, pero que en general se mantuvieron en silencio.

Algunos quizá esperaban alguna disculpa o acto de contrición por parte de Blair. No lo tuvieron. La culpa siempre era de otros. En primer lugar, de Sadam Hussein. También Hans Blix y de los gobiernos francés y ruso durante las negociaciones en la ONU. Después, de Irán y Al Qaeda por intervenir en la guerra de Irak. Nunca del Gobierno presidido por Anthony Charles Lynton Blair.

El ex primer ministro negó que comprometiera el apoyo a la invasión ya desde su conocido encuentro con Bush en el rancho de Crawford en 2002: “Nada se decidió en esa reunión”. Negó que el cambio de régimen, y no las armas prohibidas, fuera el primer motivo del acoso a Sadam. De hecho, se negó a sí mismo al matizar las declaraciones que hizo el 12 de diciembre a la BBC.

En la entrevista, dijo que habría ordenado la invasión incluso si hubiera sabido que el régimen iraquí no contaba con armas de destrucción masiva. “No usé las palabras cambio de régimen. Sólo quería expresar la naturaleza del régimen iraquí”.

Blair incidió en el peligro de una relación estrecha entre organizaciones terroristas y algunos países de Oriente Próximo, un argumento típico de los neocon de EEUU. Y llegó a decir que el Irán actual plantea una amenaza similar a la del Irak de Sadam Hussein.

Para el ex primer ministro, la carga de la prueba estaba en manos de Sadam, y no la superó porque no colaboró con los inspectores de la ONU. Resultaba evidente que estaba escondiendo algo hasta el punto de que “se necesitaban pruebas muy sólidas para afirmar lo contrario”. “Si había alguna posibilidad de que desarrollara armas de destrucción masiva, teníamos que detenerlo”, sentenció.

Al final de la sesión, el presidente de la comisión, JohnChilcot le preguntó si lamentaba algo de todas sus decisiones. “Siento responsabilidad, pero no lamento haber sacado del poder a Sadam Hussein”. Alguien del público dijo “vamos, por favor” y Chilcot pidió silencio.

Al abandonar Blair la sala, otro asistente dejó escapar su rabia: “Eres un mentiroso y un asesino”.
----

Los miembros de la comisión se rinden ante la habilidad de Blair

En el momento decisivo, en la declaración más esperada, los miembros de la comisión de investigación demostraron por qué fueron elegidos por el Gobierno de Gordon Brown para esta complicada tarea.

Blair se reveló como lo que siempre ha sido, un político extremadamente hábil y astuto en sus declaraciones. No en vano ganó tres elecciones consecutivas. A preguntas concretas, respondió con largas respuestas genéricas. Pronto descubrió que sus interlocutores no repreguntaban ni le indicaban que no había respondido a la pregunta. Aparentemente, habría sido una falta de respeto.

Los interrogadores lanzaban bolas blandas que Blair se quitaba de encima con facilidad. En esos momentos, se echaba en falta la presencia de un abogado, alguien que supiera realizar un interrogatorio, aunque en realidad no se trate de un tribunal.

Dos de los miembros son historiadores y por momentos parecía que se trataba de una discusión académica sobre un hecho del pasado. El ex embajador en Rusia Roderic Lyne ha sido hasta ahora el más incisivo de todos, pero ayer –quizá no sea una sorpresa– se manejó con mucha menos soltura.

La comisión no cuenta con ningún abogado que sepa de derecho internacional. Ni con un ex militar que pueda cuestionar la preparación de la guerra. Ni con un historiador experto en Oriente Próximo que ayer podría haber corregido el intento de Blair de reescribir la historia de la ocupación de Irak. Una baronesa y cuatro distinguidos miembros del establishment con el título de Sir jugaron ayer en una Liga que no es la suya.

Posted by Iñigo at 09:08 PM | Comments (1) | TrackBack

Tony Blair en la comisión de Irak

Voy a seguir en directo la declaración de Tony Blair en la comisión de investigación de la guerra de Irak desde El Pub. Nos vemos allí. A lo largo del día, comentaré por aquí algunos de los momentos más importantes de una jornada que será larga. Son seis horas de declaraciones con al menos un descanso de una hora para comer (ya se sabe que los británicos comen rápido).

Posted by Iñigo at 10:22 AM | TrackBack

Enero 27, 2010

Dos palabras

Lord Goldsmith ha hecho un tremendo favor a Tony Blair. A dos días de la comparecencia del ex primer ministro en la comisión de investigación de la guerra de Irak, Goldsmith ha confirmado el dictamen que dio al Gobierno en calidad de fiscal general: la invasión era “legal”. Goldsmith tenía que explicar a la comisión por qué cambió de opinión entre enero, cuando aún tenía dudas, y marzo de 2003, y cuáles fueron los argumentos jurídicos que le convencieron.

Su declaración era aún más importante desde que los dos principales consejeros jurídicos del Foreign Office afirmaran que la invasión era ilegal.

Todo se ha reducido a la interpretación de la resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU y a un viaje que hizo a Washington a principios de febrero. Goldsmith ha sostenido ante la comisión que, aunque la 1441 no hacía una referencia expresa al uso de la fuerza, no era necesaria una segunda resolución.

Le convencieron de ello tanto el embajador británico en la ONU como sus interlocutores norteamericanos, entre los que estaban Condoleezza Rice y los consejeros jurídicos de Bush. Estos últimos le dijeron que no habrían aprobado la 1441 si hubiera requerido de una segunda resolución para poder atacar. En realidad, ni siquiera pensaban que necesitaban la primera resolución. Para ellos, la ONU era prescindible.

La 1441 no incluía las palabras habituales en el lenguaje diplomático de la ONU para amenazar con la guerra: la obligación de imponer su aplicación “por todos los medios necesarios”. Según Goldsmith, eso no era relevante, porque sí amenazaba a Sadam con “graves consecuencias” si no aceptaba las condiciones impuestas.

Un miembro de la comisión le recordó que en las resoluciones sobre Irán también aparecen esas palabras y que esperaba que no tuvieran las mismas consecuencias. Goldsmith dijo que estaba de acuerdo, pero que todo depende del contexto de cada caso.

Al final, para Goldsmith fue definitivo que la 1441 no dijera que el Consejo tendría que decidir sobre su aplicación y la respuesta de Sadam, sino que sólo la “consideraría”. Y esta distinción terminológica, que repitió en más de una ocasión, le hizo llegar a la conclusión de que tenía que informar a su “cliente” –así llamó varias veces a Blair– de que la 1441 era suficiente para invadir Irak.

Así que con dos palabras bastaba. "Graves consecuencias" era suficiente para 'legalizar' la guerra, la misma guerra que ya estaba decidida desde antes de la aprobación de la 1441.

Posted by Iñigo at 09:04 PM | Comments (2) | TrackBack

Enero 26, 2010

No seamos dogmáticos con las invasiones

Todo es más fácil cuando haces una interpretación 'flexible' de la ley. Los consejeros jurídicos del Foreign Office le dijeron al ministro Jack Straw que la invasión de Irak sería ilegal si no había una segunda resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que la autorizara. Pero la segunda resolución resultaba muy difícil de conseguir (y de hecho al final Francia anunció que la vetaría) y Straw ya había decidido que irían a la guerra con o sin ella.

Hoy ha declarado en la comisión de investigación de la guerra de Irak Michael Wood, principal asesor jurídico del ministro. Ha dicho que vio claras sus intenciones cuando leyó el acta de una reunión de Straw con el vicepresidente de EEUU. El ministro británico le dijo a Dick Cheney que era correcto ir a la guerra sin una segunda resolución “si el Reino Unido intentaba que se aprobara aunque no lo consiguiera, como se hizo en Kosovo”.

El consejero jurídico informó por escrito a su ministro de que estaba equivocado. En su opinión, la segunda resolución era imprescindible. Y Kosovo no era un precedente, porque en ese caso existía la necesidad de impedir “una catástrofe humanitaria” inminente, lo que no ocurría en el caso de Irak.

¿Cuál fue la respuesta de Straw? “Dijo que yo estaba siendo demasiado dogmático –ha explicado Wood– y que el derecho internacional era bastante ambiguo”. Straw sostenía que al no haber un tribunal internacional para dilucidar esas cuestiones, eso permitía más flexibilidad en la interpretación de las normas. Wood le dijo que era al revés, en ese caso había que ser más escrupuloso.

En sus declaraciones públicas, las autoridades británicas alardeaban de su respeto por el derecho internacional y la ONU. La opinión de Straw demuestra que en sus despachos preferían no ser tan "dogmáticos" si eso convenía a sus intereses.

Wood ha declarado que la invasión de Irak fue ilegal desde el punto de vista del derecho internacional.

También hemos sabido hoy que el fiscal general, Lord Goldsmith, era algo lento a la hora de madurar sus opiniones jurídicas. Lord Goldsmith envió a Blair el 14 de enero de 2003 un borrador de informe en el que destacó que era probablemente necesaria una segunda resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para justificar el ataque. La resolución 1441, aprobada en noviembre de 2002, no era suficiente. Lo ha contado Elizabeth Wilmshurst, otra abogada del Ministerio que dimitió en protesta por la guerra. Dice que leyó una copia de esa carta, que nunca ha sido publicada.

Sin embargo, por razones no del todo claras, el 17 de marzo, unos días antes de la invasión Goldsmith ya había cambiado de opinión y concedió el visto bueno jurídico. ¿Fue presionado por Downing Street? Dará su versión el miércoles en su comparecencia en la comisión.

Posted by Iñigo at 09:15 PM | Comments (2) | TrackBack

Salir de la recesión de aquella manera

El Reino Unido ha salido arrastrándose de la recesión. 18 meses después de entrar en números rojos, el PIB británico creció un 0,1% en el último trimestre de 2009. La cifra es escuálida y permite pocas alegrías. Gordon Brown dijo en el Parlamento que la economía británica era la que estaba mejor preparada entre los grandes potencias mundiales para abandonar la crisis. La frase le perseguirá hasta la próxima campaña electoral. La opinión pública no entiende de matices en los asuntos económicos, pero las grandes cifras las tiene claras. Y al final los británicos son los que van en el furgón de cola en el G-7.

Una vez más, las cifras oficiales quedaron lejos de las previsiones más optimistas del Gobierno y los analistas privados, que esperaban un crecimiento de tres o cuatro décimas. ¿Aciertan alguna vez los economistas? Es posible que la revisión del dato dentro de unas semanas aporte alguna décima más. El descenso del PIB en el conjunto de 2009 fue del 4,8%, el mayor desde la depresión de los años 30. A falta de una, aquí se hacen dos revisiones del dato de crecimiento, la primera a finales de febrero.

Diciembre fue el último mes en que estaba en vigor la reducción temporal del IVA, que desde entonces ha vuelto al 17,5%. La producción de automóviles aumentó de forma espectacular ese mes, un 58% con respecto a noviembre, gracias al programa de ayudas públicas para sustituir los vehículos de más de diez años.

Son factores que no tendrán ya el mismo impacto en el primer trimestre del 2010, lo que aumenta el peligro de una nueva caída del PIB o de un crecimiento tan bajo que sea incapaz de detener la destrucción de empleo. El siguiente dato se conocerá en abril, sólo 11 días antes del 6 de mayo, la fecha más probable de las elecciones generales. En caso de recaída, será otro clavo en el ataúd electoral de los laboristas.

El Gobierno confía en que los nuevos datos hagan que el Banco de Inglaterra mantenga los tipos de interés en el 0,5%, el nivel más bajo de la historia, a pesar de que la inflación superará en enero con claridad el 2%, que es el objetivo declarado del banco central. Pero no tendrá efectos muy llamativos si los consumidores continúan utilizando estos meses para reducir su deuda.

Los turistas españoles están de enhorabuena (los que tengan dinero para viajar). La libra perdió valor frente al dólar y el euro nada más conocerse la noticia del PIB. No se espera que se recupere de forma sustancial en los próximos meses. Con la que está cayendo, la ventaja comparativa que da una moneda depreciada a las exportaciones es una de las pocas esperanzas a las que el Gobierno puede agarrarse.

Y lo mismo se puede decir de las empresas españolas del sector servicios a las que la recesión en España está afectando su nivel de ventas y tienen planes para ampliar su presencia en el Reino Unido. Zara, Massimo Dutti, Desigual y Mango son algunas de las compañías que ya están haciendo números.

Posted by Iñigo at 05:37 PM | Comments (19) | TrackBack

Enero 23, 2010

Los fotógrafos no son terroristas

Un millar de fotógrafos se ha reunido hoy en Trafalgar Square, en Londres, para protestar contra el acoso de la Policía a todos aquellos, profesionales o aficionados, que cometen la osadía de sacar fotos en la calle. Han sido convocados por los responsables de la campaña I'm a Photographer, not a Terrorist. Porque no, no todos somos sospechosos.

Como he podido apreciar en Trafalgar Square, el disfraz de V de Vendetta es muy socorrido para estas oportunidades. Los polis se lo han tomado con calma.

El Estado vigilante es insaciable. La Policía también quiere utilizar aviones no tripulados:

Police in the UK are planning to use unmanned spy drones, controversially deployed in Afghanistan, for the ­"routine" monitoring of antisocial motorists, ­protesters, agricultural thieves and fly-tippers, in a significant expansion of covert state surveillance.

De momento, no parece que vayan a cargarlos con misiles.

Posted by Iñigo at 06:09 PM | Comments (3) | TrackBack

Enero 20, 2010

Los bancos se dan un festín de chocolate

Los periódicos sensacionalistas se apuntan a las campañas como los borrachos a los bares. Si no hay una cerca, la montan ellos. El Daily Express, prototipo del tabloide que niega el cambio climático y se inventa cada semana curaciones milagrosas contra la cáncer, se moviliza para “salvar nuestro chocolate”.

La empresa norteamericana Kraft ha comprado a la británica Cadbury, una compañía fundada en el siglo XIX y que los habitantes del Reino Unido asocian con su identidad. Ya en 1845 eran proveedores de la familia real, y por el peso que fue adquiriendo la reina Victoria hay que suponer que era una gran consumidora de sus productos.

La prensa seria no se une a las cruzadas nacionalistas. A fin de cuentas, decenas de grandes empresas del país han sido vendidas a extranjeros en los últimos años sin que nadie se haya escandalizado. Hace unos días, el Santander borró el nombre de los bancos británicos de los que es propietario para poner el suyo. La mayoría de los comentarios fueron favorables. La marca Santander cuenta con más prestigio que las fichas bancarias que engulló.

¿Pero entonces qué queda del sector industrial británico, otrora gloria del imperio? La modernización de la economía, calurosamente alentada en los años de Thatcher y sus dos herederos laboristas, Blair y Brown, ha volcado todos los favores sobre el sector servicios, en especial la industria financiera, y ahora se aprecian las consecuencias. Hablar de política industrial se consideraba anatema. A diferencia de esos malvados estatalistas franceses, Gran Bretaña era un gran sitio para hacer negocios sin interferencias del Estado.

¿Y qué queda de los empleos? Ahí, la prensa seria sí que tiene algo que decir, y los sindicatos, aún más. Kraft compra la empresa endeudándose en 8.000 millones de euros y tendrá que acometer una reducción de costes para que los fondos de inversión que están entre sus accionistas no pierdan la paciencia. Miles de empleos de Cadbury están en peligro.

Gordon Brown ha dicho rápidamente que el Gobierno exigirá que no haya pérdida de puestos de trabajo en la compañía (ahora tiene unos 5.500 trabajadores y llegaron a ser 12.000) y todo el mundo sabe que en realidad no podrá hacer nada al respecto. De hecho, Kraft ya ha comprado en el pasado otras empresas británicas que han sufrido después la correspondiente oleada de finiquitos.

Como explica Larry Elliott en The Guardian, es otra consecuencia de la apuesta todo o nada del país en favor de la City, la industria financiera. Y en los tiempos que corre, eso significa que vas a perder.

¿Y quiénes son los primeros beneficiarios directos de la venta de Cadbury? Esta sí que es una pregunta tonta. Los bancos, evidentemente. 390 millones de dólares es la cantidad estimada que recibirán por su intervención en la compra, incluido los créditos a Kraft que la hacen posible. Otro detalle irónico, por decirlo de alguna manera. Goldman Sachs, Morgan Stanley y UBS, contratados por Cadbury para que le ayudaran en la defensa de la independencia de la compañía frente a la oferta hostil de Kraft, inicialmente rechazada, recibirán más dinero ahora que si la venta no se hubiera producido.

Cuando las reglas del juego están hechas para que los bancos ganen más dinero, las empresas grandes se coman a las pequeñas y miles de trabajadores sean despedidos, ¿cómo nos puede sorprender que ése sea el resultado habitual?

Evidentemente, no está previsto que el Gobierno británico cambie esas reglas. Se limitará a hacer declaraciones.

Posted by Iñigo at 08:08 PM | TrackBack

Enero 18, 2010

Un momento de sinceridad

El mejor análisis de las posibilidades electorales de los laboristas en el Reino Unido está en las palabras de un miembro del Gobierno, citado por la columnista Jackey Ashley:

But one leading minister, asked for an assessment following the attempted coup, says simply: "We are fucked. We are so fucked, completely and utterly fucked."

Lo que demuestra que los políticos sólo hablan claro cuando no les citan y en el caso de que estén completamente jodidos.

Posted by Iñigo at 01:10 PM | Comments (4) | TrackBack

Enero 14, 2010

God save the pint!

En el ranking alcohólico, Gran Bretaña no tiene que envidiar nada a otros países europeos. Como sabe cualquiera que haya entrado en un pub, los fines de semana se convierten en una auténtica competición en la que las pintas de cerveza caen una tras otra. Pero la dimensión del problema se aprecia mejor en los supermercados, donde las ofertas hacen que el precio de la cerveza sea insospechadamente bajo (a diferencia del vino, mucho más caro que en España). Lo que hace, por ejemplo, que con algunas marcas cueste lo mismo la lata normal de unos 300 ml. que la lata de medio litro. No hay que decir cuál escoge la gente.

Otra consecuencia es que uno puede descubrir, siempre dependiendo de la marca, que el agua embotellada sale más cara que la cerveza.

Una comisión parlamentaria ha pedido al Gobierno un precio mínimo para las bebidas alcohólicas que impida estos descuentos. Aún no se ha llegado al punto de solicitar que se regrese a los tiempos de las restricciones en el horario de los pubs, como recordarán todos aquellos que hayan visitado el Reino Unido hace más de diez años.

Habrá quien diga que los británicos siempre han nadado en ríos de alcohol. La evolución histórica no parece confirmar esa impresión. Los datos que hizo públicos la comisión indican que es a partir de la Segunda Guerra Mundial cuando el consumo comienza a crecer sin freno. Desde entonces, el consumo de cerveza se ha mantenido relativamente estable. Es el de vino el que ha experimentado un incremento espectacular. Y se toma habitualmente en casa, con la misma pasión con la que se ingiere cerveza en el pub.

En cualquier caso, los datos empiezan a ser preocupantes. Como demuestra el gráfico de The Economist, los casos de cirrosis y enfermedades del hígado han aumentado, mientras que en otros países europeos la tendencia es a la baja. El camino del pub al hospital es más corto de lo que se creía.

Posted by Iñigo at 08:07 PM | Comments (8) | TrackBack

Enero 10, 2010

La maldición de Eton

El alcalde de Londres, Boris Johnson, es un experto en poner de los nervios con sus declaraciones extravagantes a todo el mundo, incluido su partido. El periodista de la BBC Andrew Marr le preguntó en directo si no pensaba que había demasiados 'old Etonians' (antiguos alumnos del selecto colegio de Eton) en la cúpula de los conservadores.

"Muy buena pregunta", respondió Johnson. "Creo que la respuesta a eso es... Por cierto, no recuerdo a qué colegio fuiste, Andrew". "Loretto", respondió el sorprendido periodista. Es el colegio más pijo de Escocia, donde la matrícula no sale por menos de 6.600 euros. Cada trimestre.

Buena jugada la de Johnson, pero los periodistas no se presentan a las elecciones. Eton y su imagen de cantera de los privilegiados hijos de la élite persiguen a los tories. En mitad de una profunda recesión económica, un futuro Gobierno conservador tendría que pedir sacrificios a la opinión pública. Resulta más complicado cuando los gobernantes tienen la vida resuelta desde que eran estudiantes.

Las diferencias de clase son un asunto que continúa muy presente en la vida pública británica. No consiste sólo en el expediente académico. Según The Economist, la clase se define por una compleja amalgama de "educación, dinero, profesión, acento, vocabulario, aspecto y costumbres".

Los laboristas amagan de vez en cuando con hacer de la guerra de clases uno de los ejes de su próxima campaña electoral. No parece que sea una estrategia con la que se pueden ganar unas elecciones, pero los tories saben que es un flanco vulnerable.

17 de los 31 miembros del Gobierno en la sombra que dirige David Cameron han estudiado en caros colegios privados. Casi todos ellos ocultan el dato en las biografías oficiales que aparecen en la web del partido, como si fuera un detalle oscuro que no conviene recordar. Sólo cinco lo admiten.

La biografía de Cameron no incluye sus años pasados en Eton, donde también estudió Boris Johnson. Cuando coincidieron en Oxford, compartieron cenas y juergas en el Club Bullingdon. Básicamente, consistía en que los estudiantes se vestían como aristócratas, bebían hasta emborracharse, causaban algunos destrozos en restaurantes y pagaban después los desperfectos.

Cameron ha dicho que está "desesperadamente avergonzado" de los recuerdos etílicos de esa época. Johnson, que ha construido un personaje muy diferente, no se permite tal debilidad.

Las últimas encuestas sitúan a los laboristas a unos diez puntos de los tories, la menor diferencia en un año, y eso ha dado nuevos bríos al partido de Gordon Brown. Por primera vez en mucho tiempo, creen estar en condiciones de negar la victoria a Cameron en las elecciones que se celebrarán en primavera.

El argumento de clase es una de las balas guardadas. Uno de los últimos en disparar ha sido el ministro de Interior, Alan Johnson. Tiene más credibilidad que otros políticos para utilizar ese discurso. Huérfano desde los 12 años, dejó la escuela a los 15 y fue criado por su hermana mayor. "Los conservadores son el partido de la riqueza heredada de familia y la educación privada", dijo Johnson.

Según un sondeo de The Times, la estrategia no funciona. Un 58% no cree que sus "antecedentes privilegiados" vayan a hacer que Cameron "ayude a los ricos, en vez de a todo el país" si llega al Gobierno.

Algunos ministros laboristas, como Alistair Darling y Peter Mandelson, creen que la carta clasista es un error. Como han salido reforzados de la última rebelión contra Brown esta semana, parecen en condiciones de imponer una campaña que vaya más allá de convencer a los ya convencidos. La guerra contra los ricos no sacará al país de la crisis, dicen.

Los tories ya se ocupan de no dejar el flanco expuesto. Han apoyado la tasa del 50% a los bonus bancarios y han prometido que no bajarán el impuesto de la renta en su primer año de Gobierno. Como si dijeran que la prioridad será sanear las finanzas públicas, y no echar una mano a sus ricos amigos.

¿Resultaría creíble una ofensiva clasista de los laboristas? Hay antecedentes que hacen dudar. Peter Mandelson es el autor de una de las frases más citadas de la política británica. Se utiliza para demostrar que el Nuevo Laborismo no tuvo inconvenientes morales cuando se metió en la cama con el sector financiero. "No tenemos problemas con que la gente se haga asquerosamente rica, siempre que pague sus impuestos", dijo Mandelson.

En su favor, hay que decir que no siempre se cita la referencia a los impuestos. Eso no molesta ahora a los laboristas. Preferirían que no se recordara la primera parte de la frase.

Posted by Iñigo at 04:03 PM | Comments (1) | TrackBack

Enero 08, 2010

A mí me va a doler tanto como a ti

Contra la pesadez de los políticos que se adelantan a la auténtica campaña electoral en varios meses, sólo queda la imaginación.

Los tories tienen tanto dinero (algo que los laboristas no pueden decir) que se han lanzado a una campaña de vallas publicitarias, cinco meses antes de la fecha más probable para las elecciones. Resulta significativo que ni siquiera pongan el nombre del partido en las fotos. Es una forma de decir que su líder, David Cameron, es más popular que el partido, lo que en líneas generales es cierto.

Hay que vender la carne, también con el estilo de las revistas de moda. Lo digo por el probable uso del Photoshop. Nadie es perfecto.

Posted by Iñigo at 09:26 PM | Comments (2) | TrackBack

Enero 06, 2010

Soportando a Gordon Brown

Esta niña se da un aire a los dirigentes y votantes del Partido Laborista. Tiene que soportar la presencia de Gordon Brown pero eso no le hace muy feliz. A estas alturas, no le quedan más opciones.

El 'día de la marmota' de Brown consiste en recibir el ataque de una nueva rebelión interna, pasar unas horas de incertidumbre, y al final recibir la confirmación de que la asonada ha fracasado. Al precio de debilitar aún más la posición de un primer ministro que es menos popular que su propio partido. En estos tiempos presidencialistas de las democracias parlamentarias, eso no es algo muy habitual.

La rebelión que tocaba este miércoles estaba protagonizada por dos ex ministros, que solicitaban una votación secreta en el grupo parlamentario para decidir el futuro de Brown. Tras el fracaso de intentos anteriores, éste no parecía tener mucho futuro. Sin embargo, todo dependía una vez más de lo que dijeran los pesos pesados del Gobierno: Mandelson, los hermanos Miliband, Darling y Straw. Y el caso es que han tardado bastante en pinchar la burbuja.

La noticia se supo a las 12.30. Hacia las tres de la tarde, Mandelson emitió un comunicado con el que apoyaba a Brown pero a su manera. Sin promesas de amor eterno ni grandes elogios al primer ministro. Sencillamente, diciendo que no había que sobredimensionar la noticia. A las 17.30 aparecieron en televisión Ed Miliband y Straw, ahí sí declarando sin ambigüedad su apoyo a Brown. Darling y David Miliband se conformaron con sendos comunicados.

Ahora que los laboristas habían comenzado a remontar en los sondeos (no mucho, pero ya están a unos diez puntos de los tories), la última crisis demuestra que amplios sectores del partido no quieren a Brown (sobre todo, los más cercanos a Tony Blair), mientras que los ministros más importantes del Gobierno, el ala izquierda del partido y los sindicatos sólo parecen resignados a que encabece el cartel electoral en los comicios que se celebrarán probablemente en mayo.
----

La historia más dramática del día en el Reino Unido (las rebeliones contra Brown son ya como capítulos sucesivos de un 'reality' televisivo) se ha producido en el Ulster. Se ha sabido que la esposa del primer ministro del Gobierno autónomo del Ulster, Peter Robinson, tuvo una aventura e intentó suicidarse. Robinson ha dado la noticia en una serie de entrevistas en las que parecía a punto de derrumbarse.

La mujer, Iris Robinson, que era hasta hace poco parlamentaria del partido unionista que dirige su marido, la armó hace unos meses con unas declaraciones en las que dijo que la homosexualidad es una abominación que podía curarse con un tratamiento psicológico.

Posted by Iñigo at 08:55 PM | TrackBack

Enero 05, 2010

Comparta con nosotros el placer de volar

Quizá haya que tomárselo a broma. Al menos cuando se impuso la prohibición de llevar líquidos en un vuelo se dijo (mintieron, pero al menos lo dijeron) que era la mejor forma de impedir un atentado como el que había estado a punto de producirse. Ahora ya ni eso. El ministro británico de Interior, Alan Johnson, ha dicho en el Parlamento que los escáneres de seguridad estarán operativos en Heathrow en tres semanas y en el resto de aeropuertos del país a finales de año.

También ha reconocido que sólo existe un 50% o 60% de posibilidades de que un escáner hubiera detectado los explosivos que transportaba el nigeriano Abdulmutallab. Pero no importa. Hay que conceder otra victoria a los terroristas sin regatear esfuerzos. Excepto con los niños. La ley prohíbe sacar imágenes indecentes de los menores de edad. Con los adultos, no hay problema. Están deseando que les vean el culo y los genitales.
----

Siguiendo con lo del humor (Abdulmutallab llevaba escondido el explosivo en los calzoncillos), no le falta razón a Jon Stewart: "If the bomb works, there's gonna be 72 very disappointed virgins".
----

La gente se queja por vicio. La mayoría de los pasajeros no son detenidos, ¿no?: War-blogger Michael Yon says he was harassed, cuffed, detained in Seattle.

Posted by Iñigo at 09:30 PM | Comments (15) | TrackBack

Enero 03, 2010

Milagros inútiles contra los terroristas

Gordon Brown anuncia la llegada de los escáneres completos de cuerpo a los aeropuertos británicos. Parece que de lo contrario correrán ríos de sangre en las terminales. Pero, según The Independent, ni siquiera esos aparatos hubieran servido para detectar al autor del atentado frustrado en el vuelo a Detroit.

Ben Wallace, the Conservative MP, who was formerly involved in a project by a leading British defence research firm to develop the scanners for airport use, said trials had shown that such low-density materials went undetected.

Tests by scientists in the team at Qinetiq, which Mr Wallace advised before he became an MP in 2005, showed the millimetre-wave scanners picked up shrapnel and heavy wax and metal, but plastic, chemicals and liquids were missed.

If a material is low density, such as powder, liquid or thin plastic – as well as the passenger's clothing – the millimetre waves pass through and the object is not shown on screen. High- density material such as metal knives, guns and dense plastic such as C4 explosive reflect the millimetre waves and leave an image of the object.

Más valdría que hicieran un escáner cerebral a los responsables de los servicios de inteligencia.

Posted by Iñigo at 04:59 PM | Comments (9) | TrackBack

Diciembre 16, 2009

Todos somos sospechosos (II)

Esto es lo que te puede ocurrir si un policía te ve en Londres haciendo fotos de un edificio. Queda bastante claro que a partir de ese momento eres sospechoso.

La Policía ha dicho que los agentes tienen órdenes de no extralimitarse en la aplicación de las normas antiterroristas, incluida la famosa Sección 44, con la que es posible interrogar a una persona y registrarla sin que haya pruebas o indicios serios de que pueda ser una amenaza. Da igual. La arbitrariedad de estas normas permite que los policías hagan lo que quieran en la calle.

Posted by Iñigo at 01:32 PM | Comments (5) | TrackBack

Diciembre 14, 2009

De traje a la guerra

Hace unos días, fue David Cameron el que se presentó en Afganistán con el uniforme de rigor: traje azul (caro). No perdonó ni los zapatos. Creaba una estampa algo ridícula rodeado de militares. ¿Es que los políticos no pueden abandonar el traje, la corbata y los zapatos ni siquiera en situaciones en las que esa indumentaria no es ni la más cómoda ni la más apropiada? Si dejan la corbata un día en casa, ¿es una falta de respeto?

Este fin de semana, ha sido Gordon Brown el que ha viajado a Afganistán. Pasó la noche en una base británica en el sur, con lo que los medios de comunicación pudieron decir que era el primer ministro británico que pernoctaba en una zona de guerra desde la Segunda Guerra Mundial. A lo que los británicos deberían haber respondido: ¿Y?

Volviendo a la indumentaria, Brown tampoco prescindió del traje. Como se tuvo que poner un chaleco antibalas, el aspecto era completamente ridículo. La foto es de la portada de The Guardian de hoy.

Como los niños torpes, Brown no desaprovecha ninguna oportunidad para meter la pata. Aquí se le ve con la mano en el aire cuando va a estrechársela a un soldado que prefiere seguir el manual y saludar como lo suelen hacer los militares.

Los laboristas han recuperado algo de color en la cara porque algunos sondeos han estrechado la ventaja que les llevan los conservadores. Es decir, que ya no están a más de 10 puntos de distancia, lo que en política es un espacio casi insalvable.

Sin embargo, la misma encuesta (pdf), aparecida en The Sunday Times este fin de semana, que concede nueve puntos más a los tories (40% a 31%) incluye también otros datos demoledores para el líder de los laboristas. Sólo un 26% cree que Brown está haciendo una labor muy o bastante buena. Un 68% opina lo contrario. Los números de Cameron (52% en el primer caso, 37% en el segundo) son mucho mejores.

Un 82% dice que la situación de la economía británica es muy o bastante mala. Evidentemente, ése será el factor determinante cuando llegue la hora de votar.

Posted by Iñigo at 07:56 PM | Comments (4) | TrackBack

Diciembre 03, 2009

Malcolm Fucking Tucker

En el principio de los tiempos de la comedia política británica, apareció ‘Yes, Minister’ (y su secuela ‘Yes, Prime Minister’). Con su fino humor de pincelada, mostraba el inmenso poder del Civil Service -el alto funcionariado que en Gran Bretaña es el corazón del establishment- y su innata capacidad para retrasar todas las grandes decisiones. En definitiva, para que nunca cambie nada.

Sigue en El Pub.

Y aquí una demostración de la exuberancia verbal del protagonista de la serie 'The Thick of It" y de la película 'In the Loop'. La palabra 'Fuck' en todo su esplendor.

Posted by Iñigo at 04:48 PM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 30, 2009

Tu ADN es propiedad del Estado

La Policía británica es adicta a tomar una muestra de los detenidos (saliva, en general) para hacerle la prueba del ADN. En el país europeo en que no existe el DNI (a pesar del intento frustrado del Gobierno laborista), en realidad los ciudadanos, al menos, muchos de ellos, están identificados por el ADN. No es necesario ser culpable o ni siquiera haber sido procesado.

Sigue en El Pub.

Posted by Iñigo at 05:18 PM | Comments (1) | TrackBack

Noviembre 26, 2009

La misión imposible de Hans Blix

Tercera jornada de la comisión de la guerra de Irak en Londres. Ayer supimos que diez días antes del inicio de la invasión, el Gobierno de Blair ya sabía que que Irak había iniciado la destrucción de lo que quedaba de su programa de armas de destrucción masiva. En realidad, la información se quedaba corta, como ya sabemos. Tras la guerra, lo único que se encontró fue vieja munición química ya inservible.

Hoy era el turno del que era entonces embajador británico en EEUU, Christopher Meyer. Era un testigo interesante a priori, aunque entonces y ahora estaba a favor de la invasión, porque ya no trabaja para la Administración. Se le suponían menos problemas para contar la verdad.

Ha contado que los inspectores de la ONU dirigidos por Hans Blix lucharon contra el tiempo para encontrar pruebas de la existencia en Irak de armas de destrucción masiva. En realidad, su trabajo era inútil. Según Meyer, la actuación de los inspectores y la negociación en Naciones Unidas no tenían ninguna posibilidad de detener la maquinaria militar puesta en marcha por George Bush con el apoyo de Tony Blair.

“Cuando compruebas el calendario de las inspecciones, ves que era imposible que Blix pudiera terminar el trabajo, para bien o para mal, antes de marzo”, explicó Meyer. Los preparativos militares eran prioritarios. Inicialmente, EEUU tenía previsto comenzar la guerra en enero de 2003. Cuando eso resultó imposible, la fecha pasó a ser marzo y Washington no estaba dispuesta a retrasarla para dar tiempo a que concluyeran las inspecciones.

Había que demostrar como fuera que Sadam mentía cuando decía que no tenía armas de destrucción masiva, “y por eso, terminamos buscando esa prueba definitiva” (en inglés, smoking gun). Pero en realidad, “nunca nos recuperamos del hecho de que desde luego no existía tal prueba definitiva”.

Todo el proceso de inspecciones, la presión sobre Blix para que obtuviera resultados, la incógnita sobre cuál sería la colaboración de los iraquíes, todo eso era teatro. La decisión ya estaba tomada.

Meyer no sabe a ciencia cierta si Blair dio el visto bueno a la invasión en la reunión que tuvo con Bush en el rancho de Crawford en abril de 2002, 11 meses antes de la guerra, porque ambos líderes se reunieron varias veces sin presencia de asesores. Pero considera muy significativo que el primer ministro británico utilizara por primera vez la expresión “cambio de régimen” unos días después en el discurso celebrado en una universidad de Texas.

El estatus que alcanzó Blair en Washington por su apoyo a la Administración de Bush no sirvió para mucho. Meyer avisó a Londres que los norteamericanos daban por hecha esa colaboración, porque entre otras cosas les salía gratis. Blair no hizo nada por obtener algo a cambio, aunque suene feo decirlo, en materia económica. Meyer ha admitido que el intento del primer ministro de que al menos hubiera un compromiso por presionar en favor de la paz entre árabes e israelíes acabó en completo fracaso.

También podía haber presionado para que la postguerra fuera planificada de forma que se evitara el caos posterior. Alguien tendría que garantizar la ley y el orden el día después del derrocamiento de Sadam.

Nada. Otro completo fracaso. Irónicamente, quienes recibían lecciones eran los británicos. Condoleezza Rice les dijo que eran demasiado condescendientes con los iraquíes al no aceptar que estuvieran preparados para abrazar la democracia. Otro monumento más a la ignorancia de los norteamericanos sobre todo lo que ocurre fuera de sus fronteras.
----

Channel 4 sigue las comparecencias de la comisión desde Twitter.

Posted by Iñigo at 09:35 PM | TrackBack

Noviembre 25, 2009

Una investigación sobre la guerra de Irak

La primera jornada de la comisión de investigación de la guerra de Irak no ha dado para muchos titulares (aquí está la crónica que he escrito para el periódico). Ocurrirá con frecuencia. Este tipo de comisiones raramente producen revelaciones espectaculares porque muchos de los testigos tampoco están muy interesados en que se indague en los rincones oscuros de un Gobierno.

La sesión estaba dedicada a desvelar la política británica hacia Irak en 2001. Hemos sabido que en sus primeros contactos con la recién estrenada Administración de Bush, los altos cargos británicos descubrieron que algunos de sus aliados ya estaban hablando de la imperiosa necesidad de propiciar un cambio de régimen en Irak, aunque todavía no existían propuestas concretas ni planes definidos. Después, del 11-S, la presión se hizo mayor, como ya sabemos.

En ese momento, la política oficial del Gobierno británico, nos han dicho, no pasaba por el derrocamiento de Sadam, sino por acentuar la presión a través de una estrategia de contención que supuestamente no había dado hasta entonces los resultados deseados. Traducción: Sadam seguía en el poder, lo que no era una buena noticia para los iraquíes ciertamente, pero estaba fuera del alcance de Washington y Londres.

Veremos si alguien se atreve a decir finalmente que el cumplimiento de los objetivos de los dos países tenía que pasar por la invasión. Lo dudo porque me da que la mayoría de los testigos harán lo posible para sostener que el Gobierno británico se vio obligado a dar ese paso. Y la culpa será de Sadam.

Gran Bretaña tiene una tradición de comisiones de investigación más fecunda que España (aquí estoy poniendo el listón muy bajo) pero no nos engañemos. La mayoría de ellas están formadas por miembros del establishment, sobre todo ex altos funcionarios que nunca van a cuestionar el proceso de decisiones en el que ellos estuvieron inmersos.

Los miembros de esa comisión cumplen ese perfil. Hay dos historiadores, es cierto, y son formalmente independientes y prestigiosos. Ambos apoyaron la invasión de Irak y uno de ellos, Lawrence Freeman, colaboró en la redacción de un discurso que Tony Blair dio en 1999 para justificar las bondades de la intervención armada por motivos humanitarios. Y creo que no fue el único discurso de Blair en el que hizo de 'ghostwriter'. Otro detalle: recibió el encargo de realizar la historia oficial de la guerra de las Malvinas.

Martin Gilbert es el otro historiador. Ha hecho algunas preguntas muy buenas en la primera sesión. En cualquier caso, es de confianza. Fue el biógrafo oficial de Winston Churchill.

Ninguno de los cinco integrantes de la comisión se posicionó públicamente en contra de la guerra de Irak.

La comisión tiene 19 personas asignadas para las tareas administrativas que sean necesarias. 17 de ellos son funcionarios.

Los tres testigos de hoy ocupaban altos cargos en los Ministerios de Exteriores y Defensa en los años de la guerra. Actualmente, ocupan otros puestos relevantes en la Administración. Forman parte del Civil Service, el alto funcionariado que se ocupa, con la ayuda de los políticos, de que nunca cambie nada en Gran Bretaña.

Un detalle de infraestructura. Las sesiones se retransmiten en directo a través de una página web, lo que es un gesto de transparencia elogiable. El sancta sanctorum es inviolable. La sala es tan pequeña que sólo caben seis periodistas y 20 personas del público. Es una forma de decir a la gente que no se moleste en acudir y de impedir que algunos familiares de soldados muertos en Irak se salten el protocolo y tengan algunas palabras no amables con los comparecientes.

Posted by Iñigo at 01:21 AM | Comments (1) | TrackBack

Noviembre 23, 2009

"Nos trataban como a los portugueses"

Es otro de los mitos destrozados por la guerra de Irak: la 'relación especial' entre EEUU y Gran Bretaña. Fue el argumento básico empleado por Tony Blair cuando sus compañeros de partido y de Gobierno mostraban sus dudas sobre la decisión de acompañar a los norteamericanos en la invasión de Irak. Era necesario que Washington no se quedara solo. Los británicos podían ser más útiles, y relevantes, apoyando a George Bush y su Administración de neoconservadores.

Sobre el terreno, en el mundo real, las cosas eran muy diferentes. The Sunday Telegraph ha difundido varios informes de esa época. Incluyen las declaraciones de mandos militares enviados a Irak en 2003 y 2004, que pintan un panorama entre cómico y patético de las relaciones entre los uniformados de los dos países.

La coordinación era imprescindible. Los británicos estaban en el sur del país, pero esa zona incluía Nayaf, ciudad venerada por los chiíes y por tanto muy influida por todo lo que ocurriera en Bagdad. Sin embargo, las normas más elementales de la incompetencia militar obligaban a adoptar una actitud diferente. Los norteamericanos ninguneaban a sus presuntos aliados hasta niveles humillantes. “A pesar de nuestra supuesta relación especial, nos trataban igual que a los portugueses”, dijo en un informe el coronel J.K. Tanner.

Supongo que eso para un británico es una afrenta difícil de tragar. O igual sólo estaba dando un ejemplo. Podía haber dicho, por ejemplo, los españoles.

El jefe del destacamento británico en 2003, el general Andrew Stewart, reconoce que en numerosas ocasiones desobedeció órdenes de los norteamericanos por ser absurdas. Pero es Tanner quien tiene las mejores frases.

He said: “The whole system was appalling. We experienced real difficulty in dealing with American military and civilian organisations who, partly through arrogance and partly through bureaucracy, dictate that there is only one way: the American way.

“I now realise that I am a European, not an American. We managed to get on better…with our European partners and at times with the Arabs than with the Americans. Europeans chat to each other, whereas dialogue is alien to the US military… dealing with them corporately is akin to dealing with a group of Martians.

“If it isn’t on the PowerPoint slide, then it doesn’t happen.”

“Lo que no está en un PowerPoint no existe”. Podría servir como un buen titular para resumir el fracaso de la ocupación.
----

Mañana martes comienzan en Londres las sesiones de la comisión de investigación de la guerra de Irak. ¿Será capaz el establishment británico de sacar a la luz la ilegalidad y las mentiras que rodearon a la decisión de invadir Irak? Tienen materia prima de sobra. Veremos si hay voluntad.

Posted by Iñigo at 09:53 PM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 17, 2009

Vamos a probar con otra mentira más

Los políticos no son malas personas. En su mayoría, mienten porque no tienen otra salida. Anoche Gordon Brown anunció en un discurso que pretende establecer un calendario para que las tropas occidentales vayan entregando “distrito a distrito” de Afganistán a las fuerzas locales a partir de 2010. Ese proceso se pondría en marcha con ocasión del instrumento favorito de Brown para hacer política: una cumbre internacional en Londres de todos los países implicados en la guerra. Discursos, fotos, qué más se puede pedir.

Lo único que ha obtenido Brown de esto es un titular del Daily Mirror. El listón ya está muy bajo.

La capacidad del Gobierno afgano de imponer la seguridad en el sur y este del país es mínima. El consenso general es que Hamid Karzai no duraría mucho si la OTAN abandonara el país. El calendario que sugiere Brown no tiene muchas posibilidades de aplicarse dentro de un año. Y si así fuera, comenzaría en zonas del país en las que no hay tropas británicas.

Horas después, el ministro de Exteriores, David Miliband, incidió en la misma idea. La de Afganistán no es “una guerra sin fin”. Miliband afirmó que la inmensa mayoría de los talibanes no son extremistas islámicos y que, de alguna manera desconocida, pueden ser recuperados para engrosar las filas del Gobierno. Incapaz de ganar la guerra, el Gobierno británico apuesta ahora por dividir a la insurgencia.

Ya estamos en lo de siempre. Por un lado, los talibanes son una amenaza no ya para el Gobierno de Kabul, sino para la seguridad de las calles de Nueva York, Londres, París y Madrid. Por otro, sus fuerzas son tan endebles que con un soborno adecuado el 90% o el 95% estaría dispuesto a abandonar sus filas. O una cosa o a la otra. Si lo primero es cierto, lo segundo no puede serlo. Y al revés, lo mismo.

Y luego se quejan de que la opinión pública no entienda las razones de una guerra interminable.

Son políticos. Al final, dirán eso de 'quizá hemos fallado en la forma de comunicar el mensaje'.

O dirán, como todavía publican algunos periódicos sin asomo de ironía, que los talibanes están ganando eso que llaman la guerra de la información. Unos fanáticos medievales --muchos de los cuales no saben leer ni escribir-- son más poderosos que los gobiernos, la prensa, la televisión e Internet de los países más importantes del planeta. Sólo porque algunos de ellos han aprendido a montar una página web para colgar discursos y vídeos.

Si las mentiras no suenan convincentes, no hay que preocuparse. La próxima semana, probarán con otras.

Posted by Iñigo at 07:33 PM | Comments (1) | TrackBack

Noviembre 10, 2009

Brown cae en una trampa

La horrible letra de Gordon Brown, una madre destrozada por la pérdida de su hijo en Afganistán y un periódico sensacionalista han colocado al primer ministro británico en una situación penosa. Nada le sale bien a Brown ni siquiera cuando se preocupa por escribir personalmente a los familiares de cada soldado muerto en la guerra.

La carta de condolencia, escrita a mano, tenía la habitual letra ilegible de Brown con algunas erratas. La más dolorosa para la madre fue que el apellido de su hijo, Jamie Janes, de 20 años, estaba mal escrito. El error le sirvió a The Sun para lanzar una de sus portadas incendiarias contra el Gobierno.

Brown llamó por teléfono a la madre para presentar sus disculpas y se encontró con una mujer que está convencida de que el Gobierno no ha facilitado a las tropas los medios necesarios para cumplir su misión. Incluso cree que su hijo no habría muerto si un helicóptero sanitario le hubiera evacuado a tiempo. “Sé que mi hijo podría haberse salvado. Pero mi hijo se desangró hasta morir”, le espetó a Brown.

Es difícil saber cómo es posible que esta mujer tenga esa información. Puede ser que se la hayan pasado los compañeros de Janes.

Y ahora viene algo que sólo se puede definir como una encerrona. La mujer puso la llamada en un manos libres, la grabó y la pasó a The Sun, que la ha publicado. En ella, aparece un Brown que casi no sabe cómo reaccionar ante las imputaciones de la mujer.

Tras conocerse el contenido de la llamada, el primer ministro compareció en público y dijo que comprendía su terrible dolor por la muerte del soldado. Dicen que Brown tenía cara de no haber dormido mucho.

¿Quién queda mal en esta historia? Un editorialista del conservador Telegraph ya ha escrito que cree que el acoso a Brown ha llegado demasiado lejos en este asunto. Otros son aún más agresivos con The Sun. Después de recomendar el voto a Tony Blair en tres elecciones consecutivas, el diario va a hacer todo lo posible para destruir a Brown.

Pero los laboristas se equivocan si creen que pueden echarle la culpa del incidente a un periódico rastrero. Como si no lo supiera la gente. Más allá de errores de escritura, el fondo de la historia es que Brown mantiene a las tropas en Afganistán contra el criterio de la opinión pública. Cada soldado que muere, con o sin carta, aumenta el descrédito del Gobierno.

Brown ha caído en una trampa. La de creer que los británicos están a favor de enviar a las tropas a una guerra que ni comprenden ni pueden ganar.
----

Así ve Steve Bell la campaña de The Sun. Genial el detalle de arriba: "Pierde a un hijo y gana una suscripción por un año".

Posted by Iñigo at 09:54 PM | TrackBack

La cultura de la abundancia

Hay cifras que llaman la atención. Los ciudadanos británicos tiran a la basura cada año alimentos por valor de 13.400 millones de euros. En peso, incluidos líquidos, son 5,3 millones de toneladas.

The greenhouse gas emissions associated with avoidable food and drink waste are the equivalent of approximately 20m tonnes of carbon dioxide per year – equivalent to 2.4% of greenhouse gas emissions associated with all consumption in the UK.

Supongo que en España las cifras serán similares.

Veo que en The Times beben mucho porque titulan con el desperdicio de 524 millones de euros en vino. En realidad, el líquido que con más frecuencia acaba en el desagüe es la leche.

Posted by Iñigo at 09:25 PM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 05, 2009

No es exactamente fuego amigo

Este inmenso titular pertenece a la primera página del Daily Mail. Toda la prensa británica se ha centrado este jueves en la muerte de cinco soldados británicos tiroteados por un policía afgano. Concluyeron una patrulla en la provincia de Helmand y llegaron a su base. Se quitaron los chalecos antibalas, dejaron sus fusiles a un lado y se relajaron durante unos minutos. "Tiroteados cuando tomaban el te" ha sido el titular del Daily Mirror en primera página. Como si eso fuera lo más relevante. Los tabloides tienen a veces la 'habilidad' de convertir una noticia dramática en algo involuntariamente cómico.

La última frase de la perorata del Mail también es de nota: "¿Qué clase de guerra es ésta?"

¿Aún no se han enterado? La clase de guerra en la que el principal aliado de las tropas occidentales es un Gobierno cuya corrupción es notoria, que acaba de organizar unas elecciones fraudulentas, en el que el hermano del presidente tiene fama de ser un conocido narcotraficante con el aval de estar a sueldo de la CIA, y que dirige una Policía corrupta a la que muchos afganos temen más que a los talibanes.

El capitán Doug Beattie dirigió el entrenamiento de soldados y policías afganos en Helmand en 2006 y 2007. Así empieza un artículo que ha publicado hoy en The Guardian:

I have always believed the term "Afghan police force" was a misleading one. The men who make up the force are not trained police officers in any sense that we would recognise. They are tribal militiamen who are wearing a uniform. Very few have been through a police academy and most are entirely untrained. Two guys are grabbed from a village, stuck in uniform and told: "You are now police." That's how it happens.

Los periódicos británicos podrían comenzar por informar a sus lectores sobre lo que realmente está pasando en Afganistán. No vale con lanzar exclamaciones de horror ante una noticia que podría volver a ocurrir en cualquier momento.
----

Acaba de salir la noticia de que siete soldados norteamericanos han muerto en un tiroteo en Fort Hood, la mayor base del Ejército de EEUU. Hay además unos 15 heridos. A esta hora, nada se sabe del autor o autores de la matanza.

Posted by Iñigo at 09:44 PM | Comments (1) | TrackBack

Noviembre 02, 2009

Cómo se sostiene el pensamiento único sobre las drogas

¿Están obligados los médicos que asesoran al Gobierno en la lucha contra las drogas a apoyar todas sus medidas incluso si son cuestionables desde el punto de vista científico? ¿Incluso cuando lo hacen para ganar votos? El Gobierno británico sostiene que sí.

Las relaciones entre el Gobierno y la comunidad científica implicada en la lucha contra las drogas atraviesan su momento más difícil tras la destitución el viernes del director del consejo que asesora al ministro de Interior sobre este tema. David Nutt cuestionó la decisión del Gobierno de elevar la peligrosidad del cannabis en la lista de drogas. Más de la mitad de los miembros del consejo se plantea presentar una renuncia colectiva dentro de una semana en la próxima reunión del grupo. Dos de ellos ya dimitieron este fin de semana.

“Fue destituido porque no se puede asesorar al Gobierno y al mismo tiempo hacer campaña contra una decisión del Gobierno”, dijo ayer el ministro Alan Johnson.

¿Hacer campaña? Un médico, en este caso psiquiatra, habla sobre daños a la salud con datos. ¿Eso es hacer campaña? ¿Como subirse a un cajón y empezar a dar gritos con un megáfono?

Los políticos no toleran que nadie ponga en solfa el discurso único sobre las drogas. Ni cuando se comprueba que no funciona ni cuando alguien demuestra que no está basada en lo que sabe la ciencia.

Nutt no es el único que opina que son razones políticas y de imagen, y no médicas, las que han sostenido algunas decisiones del Gobierno. El destituido afirmó que la relación entre el consumo de porros y el riesgo de sufrir enfermedades psicóticas es muy reducido, contra lo que ha dicho en varias ocasiones el Gobierno. También dijo con datos científicos en la mano que el cannabis es mucho menos dañino para la salud que el alcohol y el tabaco.

Nutt no es partidario de la legalización del porro. Está convencido de que es perjudicial y de que hay que intentar reducir su consumo entre los jóvenes. El alarmismo y las medidas represivas no van a conseguirlo. Tampoco si se exagera al explicar los daños que causan las drogas en la salud. En una conferencia que deterioró su posición en el Ministerio, Nutt sostuvo que la relación entre el consumo continuado de cannabis y la esquizofrenia no es alarmante. De hecho, mientras el consumo de cannabis ha aumentado de forma significativa en los últimos 30 años en el Reino Unido, por el contrario la incidencia de la esquizofrenia es mucho menor entre la población.

Por eso, cree que es contraproducente, por no ser creíble, la decisión del Gobierno en febrero de este año de pasar el cannabis de la categoría C a la B (en la A están la cocaína y la heroína).

Años atrás, el Gobierno laborista pasó el cannabis de la B a la C, pero hace unos meses la entonces ministra Jacqui Smith la devolvió a la B, a pesar de que el consejo se mostró en contra por razones científicas. Pero, claro, los médicos no se presentan a las elecciones ni tienen que resistir el acoso de la prensa sensacionalista. El Gobierno laborista tiene la vieja costumbre de funcionar a golpe de titular de tabloide.
----

Estimating drug harms: a risky business? (pdf). David Nutt.

Posted by Iñigo at 07:54 PM | Comments (6) | TrackBack

Octubre 27, 2009

Todos somos sospechosos

La policía británica se comporta cada vez más como un servicio de inteligencia. Ha elaborado una base de datos con información sobre miles de personas que han participado en todo tipo de manifestaciones. La intención es combatir el "extremismo interno", un concepto sin base legal y que cubre a cualquiera que haya participado en una movilización aunque no haya cometido ningún delito.

¿Cómo es posible? Lo explica uno de los mandos policiales:

"Just because you have no criminal record does not mean that you are not of interest to the police," he said. "Everyone who has got a criminal record did not have one once."

En los tiempos de la guerra fría, al menos existía el argumento de la amenaza de un poderoso enemigo exterior que podía manipular en su beneficio las protestas internas. Ahora ya ni siquiera hay que disimular. Si alguien sale a la calle para defender sus ideas en vez de quedarse en casa viendo la televisión, es sospechoso. Quizá no le detengamos esta vez, pero seguro que lo pillaremos la próxima. De momento, nos quedamos con su foto y todos los datos que podamos recabar.

¿Inocentes hasta que no se demuestre lo contrario? Oiga, usted ha visto muchas películas.

Si no te callas, eres un extremista.

Posted by Iñigo at 04:58 PM | Comments (3) | TrackBack

Octubre 24, 2009

Las consecuencias del debate de la BBC

Los temores sobre la participación del líder del partido ultraderechista BNP en la BBC se han confirmado con los datos de una encuesta realizada después de la emisión del programa. Uno de cada cinco votantes afirma que es posible que vote al BNP en las elecciones generales: un 4% seguro, un 3% probablemente y un 15% posiblemente.

El BNP obtuvo un 6,3% de los votos, y dos escaños, en las elecciones europeas. Al igual que en otros países, los principales partidos vieron reducido su porcentaje con respecto a los comicios nacionales. En las anteriores elecciones generales en 2005, los ultras se quedaron en un 0,7% del voto nacional, aunque con un 4,3% del voto en las circunscripciones en las que presentaron candidaturas.

La hostilidad de los miembros de la audiencia de "Question Time", que son los hacen las preguntas a los políticos, puede haber beneficiado a Nick Griffin. En realidad, a pesar de sus penosas intervenciones, el programa se terminó convirtiendo en un debate sobre el BNP. Las cámaras enfocaron a Griffin durante un 38% de la emisión, tanto en planos en los que aparecía él sólo o acompañado de otro participante.

Peter Hain, the Welsh Secretary, said: “The damage has been done and it is enormous. The BNP likes to portray itself as standing up for the ordinary man against the liberal elite, and the BBC has played right into that sense of victimhood that the BNP thrives upon.”

La prensa tabloide, reaccionaria hasta el extremo, se ha unido a las feroces críticas de los periódicos de calidad a Griffin, además en términos, como es habitual, más gruesos y vulgares. Pero en realidad ahora no se pueden quejar porque han sido The Sun, Daily Mail, Daily Star y Daily Express (6.915.000 ejemplares diarios vendieron juntos en agosto) los que han propagado y legitimado las ideas xenófobas, como ha recordado un blog con las portadas correspondientes.
----

Ken Livingstone, ex alcalde de Londres:

The BBC has been shamed by this circus. Worse, the corporation has now established the principle that Griffin and his party are legitimate participants in the corporation's flagship political debate programme and in politics. They have given him a mainstream platform to promote his openly Islamophobic views that will encourage racism towards British Muslim Asians and give succour to violent thugs. It is a further opening of the door to the legitimisation of the BNP.

Posted by Iñigo at 12:17 PM | Comments (9) | TrackBack

Octubre 23, 2009

Un éxito cuestionable de audiencia

No cabe duda de que el 'Question Time' de ayer fue un gran espectáculo televisivo, más allá de otras consideraciones. El éxito de audiencia fue completo: casi ocho millones de espectadores, más o menos la mitad de la gente que estaba viendo la televisión en la hora que duró el programa. Eso es tres veces más que su media habitual cuando se emite a las 22.30.

Quizá fuera eso lo que estaba buscando la BBC.

El líder del BNP, Nick Griffin, ha dicho hoy que fue víctima de un linchamiento porque el público procedía de Londres, una ciudad (esto es bueno, realmente bueno) que ya no es británica porque los ingleses han sufrido una limpieza étnica en su propia capital.

"That was not a genuine Question Time; that was a lynch mob," he told Sky News. He went on: "That audience was taken from a city that is no longer British... That was not my country any more. Why not come down and do it in Thurrock, do it in Stoke, do it in Burnley?

"Do it somewhere where there are still significant numbers of English and British people [living], and they haven't been ethnically cleansed from their own country."

Evidentemente, se refiere a los ingleses de raza blanca. Este es el tipo al que la BBC invitó ayer a su programa de debates más importante.
----

--Editorial de The Guardian:

By granting him a place on Question Time, a programme more about soundbites than scrutiny, a ratings-hungry corporation failed to defend the values embodied in its own equality policies; it confused ultra-relativism with a proper commitment to free speech.

--"Repugnant, slippery and exposed as an empty vessel", del historiador Max Hastings.

--Un resumen de opiniones aparecidas en la prensa.

--What do we know about BNP voters? El 47% dice que sus padres suelen votar a los laboristas. El 25%, a los conservadores.

Reportaje de la revista digital Don't Panic. Una chica sueca residente en Londres puede hacerse militante del BNP. Un ciudadano británico cuyo padre es indio, no.

Posted by Iñigo at 06:33 PM | Comments (2) | TrackBack

El fascismo ocupa una hora de la BBC

El 'Question Time' con el líder fascista Nick Griffin como invitado especial ha demostrado por qué la decisión de la BBC era un campo de minas de efectos impredecibles. Griffin ha demostrado lo que es: un político mediocre, muy nervioso, con un discurso ínfimo ni siquiera agresivo en lo que se le supone a un dirigente radical, y extremadamente poco dotado para aparecer en televisión. Pero tanto él como su partido se han convertido en los protagonistas de la noche.

Todo giraba en torno a él. Casi no se han tocado otros temas. Ha sido una hora de publicidad gratuita para un partido que es irrelevante en la vida de la mayoría de los británicos. Es posible que los votantes del partido terminen pensando que Griffin ha sufrido una encerrona. Todos, incluido el público, estaban contra él.

Los demás representantes políticos han estado muy poco brillantes. El ministro de Justicia, Jack Straw, ha empezado titubeante como si fuera un jovenzuelo. Eso es un problema porque en su circunscripción hay muchos votantes potenciales del BNP. Su defensa de la política de inmigración ha sido patética. La conservadora, Sayeeda Warsi, ha demostrado que su partido le había puesto allí sólo porque es musulmana. Convincente en algunas intervenciones, tenía un rictus de soberbia que queda muy mal en televisión. El liberal demócrata, Chris Huhne, es el típico político profesional, una tribu que cuenta con bastante poco prestigio actualmente en el Reino Unido.

La única que ha sido efectiva ha sido Bonnie Greer, norteamericana de raza negra y residente en este país desde hace más de 20 años. Su espontaneidad es la que ha ganado al público, al menos al que ha comentado el programa vía Twitter (no digo que sean muy representativos). Escritora de teatro y vicepresidenta del Museo Británico, ha tenido uno de los momentos de la noche cuando ha recomendado a Griffin que lea más porque su visión de la historia es ridícula. Tendría que haber dicho que, además de eso, es peligrosa.

El presentador y el público han sido los mejores. El primero no se ha limitado a dar el turno, sino que ha interpelado a Griffin recordándole intervenciones suyas anteriores. El público ha sido hostil, pero sin caer en insultos. Es difícil reprochar a los ciudadanos, blancos, negros, asiáticos o musulmanes, que han participado en la emisión para recordar a un político fascista que ellos están orgullosos de haber nacido en este país y que nadie les puede negar ese derecho.

La BBC ha colgado el debate entero en el iPlayer, que sólo se puede ver en el Reino Unido. Para el resto, está al menos un resumen de 7 minutos, aunque supongo que pronto estará íntegro en la web. The Guardian ha hecho un minuto a minuto del debate.

Posted by Iñigo at 02:31 AM | Comments (15) | TrackBack

Octubre 22, 2009

"BBC shame on you"

En estos momentos se está grabando "Question Time", el clásico programa de debate entre las fuerzas políticas que emite la BBC. Por primera vez en su historia, la cadena pública ha invitado al líder del partido ultraderechista británico BNP (siglas de British National Party), lo que ha provocado una tremenda tormenta política en todo el país. El programa se emite, como es habitual, en diferido a las 22.30 (hora de Londres).

Un millar de personas ha bloqueado la entrada principal de la sede de la BBC para protestar por la invitación a Nick Griffin. Unos 30 manifestantes han logrado romper el cerco policial y entrado por la fuerza en la televisión pública, aunque han sido pronto desalojados. Hay varios detenidos y algunos policías heridos. Griffin ha podido entrar por la puerta trasera del edificio.

"BBC shame on you" y "Nazi scum off the streets" han sido algunos de los gritos que se han escuchado en la calle. La BBC ha entrevistado a varios manifestantes para darles la oportunidad de criticar a la cadena.

Se trata del típico asunto en que las dos posiciones enfrentadas (en relación a la invitación) tienen argumentos de peso en su favor. Mi impresión personal es que la BBC ha cometido un grave error porque le ha conferido al BNP la misma legitimidad en el debate público con la que cuentan los demás partidos británicos.

El BNP no es un partido ultraderechista como lo fue en su momento el Frente Nacional de Le Pen o el MSI italiano. No es una mezcolanza de ultras y populistas con una fuerte conexión con la tradición histórica del país. Es un grupo de ideas fascistas y racistas. Sostiene que los negros y asiáticos nacidos en el Reino Unido no deberían tener derecho a ser considerados ciudadanos británicos. Odia a los musulmanes y profesa el mismo desprecio por los judíos que era habitual en los movimientos fascistas de los años 30. Ya nos podemos imaginar qué opinión tiene sobre los inmigrantes. Su programa pide una Inglaterra gobernada por y para los blancos.

Un ejemplo de las ideas de Griffin, según un periodista que le entrevistó:

Spend some time with the BNP supremo and the racist bile flows thick and fast.

He described Lord Carlile, the man responsible for Griffin's 1998 race hatred conviction, as 'that bloody Jew'.

The Chinese, he told me, are 'ruthless, wicked', Indians 'dirty and smelly', and Muslims 'evil'.

Ask Griffin privately if six million people died in Nazi gas chambers and he winces.

His response is even more robust than that given to me by the disgraced historian David Irving, who was imprisoned in Austria in 2006 for Holocaust denial.

Griffin talks of some Auschwitz chimneys being built after the war and how Zyklon B gas could 'never have been used at Treblinka extermination camp - but it makes good Shoah [Hebrew for the Holocaust] business, doesn't it?'

He concedes only that there were 'mass shootings in the East where many died'.

Griffin ha sido entrevistado en directo en las últimas semanas por los canales de noticias como BBC News y Sky News. Me parece perfecto. Son diálogos de interés informativo conducidos por periodistas que cuestionan las ideas del entrevistado, como hacen con otros políticos. Por las mismas razones, esas cadenas podrían emitir una entrevista con, digamos, Osama bin Laden. Como dijo alguien, si la NBC hubiera existido en los años 30 su conocido programa 'Meet the Press" hubiera conectado en directo con Berlín para hacer preguntas a Adolf Hitler.

'Question Time' tiene un carácter diferente, aunque sólo existe desde 1979. En cierto modo, es una prolongación del 'Question Time' del Parlamento con representantes de los partidos y alguno más de la sociedad civil. La BBC sostiene que estaba obligada a incluir al BNP desde el momento en que el partido obtuvo dos parlamentarios en las elecciones al Parlamento Europeo. Resultados similares de partidos que no existían en el pasado, los verdes o los euroescépticos, les llevaron también al programa.

El éxito del BNP en las europeas se debió a la baja participación y a los penosos resultados de los laboristas en algunas circunscripciones del norte de Inglaterra. También es un síntoma de la degradación social y económica de algunas zonas del país, arrasadas por la crisis industrial, las faltas de expectativas laborales para los jóvenes, las pensiones mínimas de los jubilados y los conflictos raciales.

Lo que se teme ahora es que la aparición de Griffin en el programa haga que los fascistas 'salgan del armario' y puedan abandonar el ostracismo que sufren en un país que derrotó a Hitler (con la imprescindible ayuda de rusos y norteamericanos como aquí olvidan con una cierta frecuencia). Que sea para ellos lo que supuso otro programa de televisión para Jean Marie Le Pen en 1984.

El programa se emite dentro de hora y media. Algunas breves filtraciones, cómo no, vía Twitter, indican que ha sido muy interesante. La audiencia le ha abucheado cuando ha dicho que Churchill también era "islamófobo". El ministro Jack Straw le ha recordado que el Reino Unido no hubiera ganado la Primera o la Segunda Guerra Mundial sin el apoyo de miles de soldados negros y asiáticos.
----

21.30
Un mensaje de la campaña Hope, not Hate.
----

21.40
La web de la BBC ya ofrece un resumen de 7 minutos del programa.

Posted by Iñigo at 09:21 PM | Comments (4) | TrackBack

Octubre 15, 2009

La quimera de Afganistán

Gordon Brown hizo el miércoles otro intento por justificar la presencia de 9.000 soldados británicos en Afganistán. Dentro de unas fechas, serán 9.500 porque ha dado su aprobación al incremento a partir de tres condiciones, una intervención más decidida del Ejército afgano, conseguir el material necesario para las tropas propias y una mayor implicación de los demás países de la OTAN. Excepto en el segundo caso, no parece que Brown vaya a ver cumplidas sus expectativas.

Ya antes de empezar a recibir las críticas, el primer ministro tuvo que reconocer en la Cámara de los Comunes que los soldados afganos fueron incapaces de mantener el control de las zonas por las que se luchó en verano en la operación “Garras de Pantera”. Fue casi un reconocimiento implícito de que decenas de soldados británicos murieron sin que su sacrificio sirviera de mucho.

Los diputados no debieron de quedar muy satisfechos cuando escucharon a Brown decir que “el éxito a largo plazo” sólo será posible cuando las tropas afganas sean capaces de cumplir por sí solas la función de defender el país. Todos saben que ese objetivo es ahora mismo una quimera y que pasarán muchos años antes de que puedan acercarse a él.

Es decir, nos quedamos allí hasta que los afganos tengan un Ejército que merezca ese nombre. ¿Cuándo ocurrirá eso? Nadie lo sabe.

El líder de los liberal demócratas, Nick Clegg, denunció en el debate que el Gobierno de Karzai ha fracasado por completo en el intento de ganarse la confianza de sus ciudadanos. Clegg exigió que se forme en Afganistán un Gobierno de unidad nacional (no es que eso sea una medida milagrosa), pero un Brown algo incómodo prefirió no seguir por ese camino.

Tampoco lo hizo cuando el diputado laborista Geoffrey Robinson dijo desde su escaño que Karzai es “un obstáculo” al progreso de Afganistán. Ni cuando el conservador Peter Tapsell afirmó que pensar que el Ejército afgano pueda hacer frente a los talibanes es vivir “en un mundo de fantasía”.

Lo que parece evidente es que el consenso que existía entre las fuerzas políticas del Reino Unido sobre la guerra de Afganistán se está haciendo pedazos.

The Times ofrecía por la mañana los resultados de una encuesta que son similares a sondeos anteriores. El 68% quiere la retirada de las tropas ahora mismo o antes de que acabe el 2010 como muy tarde (36% en el primer caso y 32% en el segundo). Sólo un 27% suscribe la posición del Gobierno y, al menos de momento, la oposición: permanecer en Afganistán hasta la derrota de los talibanes o hasta que la situación sea estable, aunque tengan que ser muchos años.

Posted by Iñigo at 02:16 AM | TrackBack

Octubre 13, 2009

Twitter 1 - Abogados 0

La orden judicial contra The Guardian para que no informara de una pregunta parlamentaria sobre la empresa Trafigura se ha levantado esta mañana. Toda la información aparecida en blogs y también en Twitter convertía en ridícula la prohibición impuesta al diario. Ha sido una rara victoria sobre un conocido bufete de abogados de Londres, experto en las leyes antilibelo.

Imposing injunctions on news organisations has never been a foolproof way of stopping information from leaking out. But in the old days, when the principal means of transmission was word of mouth, only a favoured few ever got to hear of it.

La imagen de arriba es del Twitter de Stephen Fry.

Posted by Iñigo at 05:00 PM | TrackBack

Protegiendo a los poderosos desde 1688

Un abogado ha conseguido que The Guardian no pueda publicar que un parlamentario ha presentado una pregunta en la Cámara de los Comunes para que la responda un viceministro. La pregunta y la identidad del parlamentario está en documentos oficiales y sin embargo un juez ha ha aceptado la demanda presentada por el abogado. Evidentemente, el periódico tampoco puede informar a quién representa ese letrado.

The Guardian is also forbidden from telling its readers why the paper is prevented – for the first time in memory – from reporting parliament. Legal obstacles, which cannot be identified, involve proceedings, which cannot be mentioned, on behalf of a client who must remain secret.

Qué cosas más curiosas ocurren en el Reino Unido, donde existe libertad de prensa desde mucho antes que en otros países europeos. Por dar una fecha, desde 1688, según recuerda el periódico al referirse a la Bill of Rights aprobada ese año.

Es de suponer que cuando el viceministro responda la pregunta los periódicos podrán informar de ello. A menos, claro está, que al cliente o clientes del abogado no les interese que ese hecho se produzca y estén presionando para que esa respuesta se haga esperar durante mucho tiempo.

Menos mal que existen los blogs y que ya sabemos que los hechos relacionados con esa pregunta tienen que ver con una empresa petrolífera responsable de un vertido de residuos en Costa de Marfil y con un banco cuyos documentos internos revelan un posible de caso de evasión de impuestos.

Y uno que pensaba que estas cosas sólo pasaban en Rusia.

Posted by Iñigo at 01:26 AM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 12, 2009

La BBC se tendrá que poner a dieta

Trabajar en la BBC tiene que dar mucha sed. La empresa se gasta cada año 438.000 euros en agua embotellada. “¿Qué hay de malo en el agua del grifo?”, preguntó un grupo dedicado a controlar el gasto público.

En realidad, todos los números de la BBC son gigantescos comenzando por su plantilla: 23.000 trabajadores. Su presupuesto actual para televisión, radio e Internet prevé unos gastos de 4.836 millones de euros. Se supone que tendrá unos beneficios superiores a los 100 millones gracias a la tasa anual que cada británico paga por tener un televisor: 153 euros.

Es mucho dinero –a cambio de mucha calidad– en unos tiempos de crisis en los que se preparan fuertes recortes del gasto público. La empresa ha prometido reducir sus gastos en 430 millones en los tres próximos ejercicios. Los conservadores ya han anunciado que si ganan las elecciones congelarán la tasa. Pero no son sólo los rivales tradicionales de la BBC lo que creen que se ha convertido en una máquina de derrochar dinero.

A pesar de su buena imagen en el exterior, muchos políticos y los periodistas británicos odian a la BBC. El último indignado es el primer ministro, Gordon Brown, al que un presentador de la cadena preguntó a quemarropa si tomaba medicamentos para tratar la depresión (sólo era un rumor).

Los conservadores son casi enemigos históricos de la empresa pública. A Margaret Thatcher le volvía loca su cobertura del conflicto del Ulster. Es célebre la frase de Thatcher cuando le hablaron de un candidato al puesto de director general de la compañía: “¿Es uno de los nuestros?”

La BBC ha sido un raro ejemplo de independencia ante los Gobiernos conservadores y laboristas. Pero es un error pensar que se trata de una anciana desvalida. Es una gran defensora del establishment y su cobertura de la Familia Real es similar a la de la prensa del corazón. Es, en definitiva, el medio de comunicación más poderoso del país con unos recursos ingentes y acostumbrado a gastar lo que sea necesario.

Los tiempos han cambiado. Muchos creen que debería hacer lo mismo con menos. Los políticos de ambos partidos ya han avisado que la cadena podría verse obligada en el futuro a compartir una parte de la tasa con las cadenas privadas.

Sus competidores se preguntan cómo competir ante tal gigante. El clan Murdoch considera que el ente público es una aberración estatalista que no se debería permitir en una economía de libre mercado. Rupert Murdoch pretende que las webs de The Times y The Sun sean de pago en unos meses. Es un paso arriesgado. ¿Quién va a pagar cuando la web de la BBC es gratis y no puede dejar de serlo?

Los políticos creen que tiene que haber un límite en su expansión. La compra de Lonely Planet –dedicada a las guías de viajes– fue recibida con estupor. “Estamos muy preocupados por la arrogancia de la BBC”, dijo una comisión parlamentaria que acusó a la empresa de invertir en áreas que no le competen. El 77% de los británicos cree que la BBC es una institución de la que pueden sentirse orgullosos. Quizá la sigan queriendo igual si se hace un poco más pequeña.

Posted by Iñigo at 02:08 AM | Comments (4) | TrackBack

Octubre 10, 2009

Las manos del presidente de Europa

Ayer se celebró una ceremonia en la catedral de San Pablo en recuerdo de los militares británicos muertos en la guerra de Irak. Para algunos de los familiares fallecidos, la aparición de Tony Blair fue algo más de lo que podían soportar.

A father’s grief and anger boiled over yesterday when he came face to face with the man he blames for his son’s death.

Tony Blair offered his hand to Peter Brierley during a reception following a service at St Paul’s to commemorate the dead of the Iraq war.

‘Don’t you dare,’ roared Mr Brierley. ‘You have my son’s blood on your hands.’

Supongo que es un motivo más para nombrar a Blair presidente de Europa.

Posted by Iñigo at 01:10 PM | Comments (5) | TrackBack

El vestuario de Mrs. Cameron

Así es la política. No vale con ofrecer el mejor mensaje o el programa más apropiado. La envoltura también cuenta. Y, nos guste o no, con los jefes de Gobierno o aspirantes a serlo, ese extra incluye a la esposa (porque la mayoría de ellos son hombres). La mujer de David Cameron ha acompañado a su marido en el congreso anual de los conservadores. ¿Qué es lo que han destacado algunos periódicos?

La imagen que se ve arriba es un fragmento de la primera página del viernes de The Times. A la izquierda, el precio del traje de Cameron: 1.185 libras, 1.275 euros. En realidad, ésa es la cifra facilitada por los portavoces del Partido Conservador. El periódico cuenta en un artículo que es un traje hecho a medida en Savile Row que no sale por menos de 3.500 libras, pero eso es otra historia.

A la derecha, el precio del vestido de Samantha Cameron: 65 euros. Comprado en Marks & Spencer, una tienda donde no compran mucho los ricos.

Hay una cierta diferencia. Vale que no hay trajes de hombre a 65 euros. Por ahí no puede ahorrar Cameron. Es más, si lo hiciera, sería estúpido. Es lo que ocurrió al principio con Zapatero, que se negaba a vestir trajes hechos a medida y por su complexión quedaba ridículo. En su momento, alguien me contó que costó mucho convencerle de que tenía que aparecer impecable en las fotos y que con los trajes que llevaba tenía un aspecto horrible en televisión.

El vestido de Samantha Cameron (o Sam Cam, como le llaman algunos en los periódicos) no está mal, pero su precio es un mensaje político. Como los zapatos que llevaba el primer día del congreso tory: comprados en Zara por 29 libras (31 euros).

Todo forma parte del espectáculo político. En el último congreso antes de las elecciones, cuando el partido está prometiendo una era de austeridad y de recortes del gasto público, quedaría mal que la esposa del líder vistiera como lo hace en otras ocasiones porque su bolsillo, a fin de cuentas y esto no es un pecado, se lo puede permitir. Los trajes de diseñadores están desterrados. Hay que ir a lo barato y así The Times puede titular en primera página por encima de la foto: "For richer, for poorer". Y en el antetítulo: "David Cameron promises to back business and fight poverty".

Qué bonito. Qué equilibrio. Apoyar a las empresas y luchar contra la pobreza al mismo tiempo. Entrañable.

La otra manera es titular como The Guardian con el mensaje del discurso de Cameron:

Y ahí el precio del vestuario del líder y de su esposa tiene menos importancia.

Posted by Iñigo at 12:11 AM | TrackBack

Octubre 08, 2009

Generales

Barack Obama y Gordon Brown se han atragantado con los generales. El primero aún está metido en plena revisión estratégica de la guerra de Afganistán. Ordenó un aumento de tropas nada más llegar a la Casa Blanca y luego se paró a pensar. El jefe del Pentágono le convenció de poner al frente de las tropas al general McChrystal, un militar de las Fuerzas Especiales que si bien ha demostrado que no cree que la guerra se pueda ganar disparando a todo lo que se mueve también apunta maneras en el negociado de los medios de comunicación.

Antes de que Obama haya tomado la decisión definitiva, McChrystal ya ha filtrado su petición de más tropas en un escenario en el que todo lo que no sea una escalada masiva es una apuesta por el fracaso. Automáticamente, las opciones de Obama se han reducido.

¿Tiene Obama lo que hay que tener para negarle al general lo que pide? La opinión pública no muestra ningún entusiasmo por la guerra, pero ya sabemos que la gente es volátil. EEUU no se va a retirar de allí en unos meses. Los soldados tendrán que seguir combatiendo. ¿Qué ocurrirá cuando los periódicos digan que los militares no tienen los medios necesarios para combatir a los malvados talibanes?

Brown ya ha sufrido una clara pérdida de prestigio por su mala relación con la cúpula militar. El anterior jefe del Ejército le pidió un aumento de las tropas en Afganistán y se lo negaron. De forma anónima, altos cargos del Gobierno empezaron a criticar al general Richard Dannatt y los periódicos conservadores sufrieron varios ataques de ansiedad. ¿Cómo se atreven a criticar a los militares que están arriesgando sus vidas?, clamaban con las dosis justas de demagogia y sentido común.

El Gobierno británico estaba inmerso en una pelea que no podía ganar porque sus rivales utilizaban como punto de partida los mismos argumentos del propio Gordon Brown. Si el esfuerzo bélico era fundamental para garantizar la seguridad del Reino Unido (no en términos geoestratégicos, sino la misma seguridad en las calles del país), como decía Brown en sus discursos, ¿cómo podía ser que no se estuvieran utilizando todos los recursos disponibles y algunos más para conseguir la victoria?

Ayer se filtró, y se supone que el líder tory, David Cameron, lo anunciará hoy, que el recientemente retirado general Dannatt va a trabajar para los conservadores si éstos ganan las próximas elecciones. Quizá como miembro del Gobierno o quizá desde la Cámara de los Lores aunque asociado al Partido Conservador.

Ahora los laboristas tienen la oportunidad de criticar a Dannatt porque será a todos los efectos un miembro del partido de la oposición. Pero siempre será un ex general, investido de un montón de condecoraciones y de una especie de bula que existe en casi todos los países con los mandos militares. El uniforme les hace inmunes a las críticas políticas. Han quedado vacunados por esa riada de elogios que sale de boca de los políticos. El electorado termina llegando a la conclusión de que los militares nunca se equivocan.

Es un argumento falso como sabe cualquiera que haya leído algún libro de historia de la guerra. Pero no importa. Cuando creas héroes después resulta muy difícil volver a vestirles con las ropas de ser humano.

Moraleja: no todos los presidentes pueden tener tanto genio como Truman o no hay tantos generales que estén tan locos como MacArthur.

Posted by Iñigo at 02:14 AM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 07, 2009

Los tories no beben champán

Ya se sabe que los congresos de los partidos están tan coreografiados como los musicales. Todo está medido de antemano para causar buena impresión y cualquier indicio de discrepancia interna (es decir, debate) es eliminado sin contemplaciones. En realidad, sólo se hacen para obtener minutos gratis en las televisiones. Los tories, que celebran estos días el suyo en Manchester, han llegado al extremo, no especialmente dramático por otro lado, de prohibir que se venda champán en los bares y restaurantes del recinto o en el hotel 'oficial'.

No quieren que se publiquen fotografías con gente celebrando nada, ni siquiera un cumpleaños, para no dar la impresión de que los conservadores ya dan por ganadas las próximas elecciones. Y además casa mal con la era de austeridad y recorte del gasto público que han anunciado (y si no que se lo digan a los humoristas).

¿Y a quién le han pillado con una copa de champán? Al líder del partido, David Cameron, claro, en una fiesta organizada por la revista conservadora The Spectator. Y el Daily Mirror no ha tardado nada en llevar la foto a la portada.

Las fotos estaban prohibidas en la fiesta. Los móviles no, y con uno de ellos se hizo la foto. Terminarán considerándolos armas letales. Sí, puede entrar a la recepción con el AK-47 pero el móvil tiene que dejarlo aquí.

Por cierto, ésta es la portada de The Spectator esta semana.

Luego dicen que la izquierda está obsesionada con el Che. Dejémoslo en un ejemplo del sentido del humor británico. Llamar revolucionario a un niño rico de Eton como Cameron demuestra si acaso lo duro que es vender revistas en los tiempos actuales.

Posted by Iñigo at 12:55 PM | TrackBack

Octubre 05, 2009

Los tories y Europa

Londres tiene un alcalde bastante reaccionario pero al menos es divertido. Hoy Boris Johnson ha estado a punto de hacerle un siete al placentero camino de David Cameron hasta Downing Street. El congreso tory amenazaba con convertirse en otro capítulo de esas guerras periódicas que los conservadores británicos se declaran a sí mismos por el tema de Europa. Un artículo y unas declaraciones de Johnson apuntaban a la imperiosa necesidad de celebrar un referéndum sobre el Tratado de Lisboa si el partido llega al poder y aunque ya haya sido ratificado para entonces por todos los países.

En realidad, las posibilidades de conflicto interno son escasas. Sólo un puñado de viejos dirigentes se sienten algo cercanos a la idea de Europa. Casi todo el partido es ferozmente euroescéptico, incluidos los más jóvenes (o los blogs de derechas más influyentes). Pero daría mala imagen a los conservadores presentarse a las elecciones con la bandera del boicot a la Unión Europea. Cameron lo ha arreglado todo para que no le mareen con la idea de un referéndum imposible. Eso sí, ha prometido a Johnson y a los euroescépticos que negociarán con la UE para recuperar competencias en materia de empleo y programas sociales. Y si la UE se pone dura, ellos también.

Al final, Boris Johnson, compañero de juergas de Cameron en la juventud, ha tenido sus minutos de gloria en la tribuna pero sin levantar la bandera del referéndum. Y no podía faltar el chiste: “¡Manchester! ¡La única gran ciudad británica a la que nunca he insultado!”.

Esta vez, Boris no ha roto nada. No es como en la época del Bullingdon Club, cuando Cameron y Johnson formaba parte de este club de estudiantes de Oxford entre cuyas actividades más importantes, quizá las únicas, estaba beber hasta más allá del límite, provocar destrozos en bares y restaurantes, y finalmente abonar la factura por los daños.

La casi mítica foto en la que aparecen ambos ya no aparece en la prensa, porque el dueño de sus derechos no lo permite. Johnson aún se ríe cuando le recuerdan esas 'hazañas'. Cameron, no tanto, claro. A ver lo que dice cuando esté en el poder y tenga que hablar contra el consumo abusivo de alcohol entre los jóvenes.

Posted by Iñigo at 09:59 PM | Comments (3) | TrackBack

Los laboristas y The Sun

Se me olvidó incluir esta imagen de un delegado del congreso laborista rompiendo por la mitad un ejemplar del diario The Sun sólo porque había recomendado ese día votar a los conservadores poniendo fin a su romance no con los laboristas sino con Tony Blair.

Un poco patético, ¿no? Como si el PSOE se molestara porque el ABC pide el voto para el PP. Es un bonito ejemplo del despiste ideológico de los laboristas británicos. Se han pasado una década amancebados con The Sun, los bancos y George Bush, y ahora se las dan de campeones de la causa progresista.

Lo realmente indignante es que es que ese día The Sun dedicó tantas páginas a su apoyo a David Cameron que la chica de la página 3 apareció en la página 7.

¿Es que ya no se respeta nada?

Posted by Iñigo at 01:17 AM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 30, 2009

The Sun vuelve con los tories

The Sun anunció anoche que los laboristas han perdido el apoyo del periódico sensacionalista de Murdoch. A diferencia de las tres veces anteriores en que recomendaron el voto a 'Tory' Blair, esta vez volverán a sus raíces y su ideología y estarán con los conservadores. Escasamente sorprendente. Una vez que no se presentaba Blair, estaba claro que The Sun cambiaría de posición. Hay que decir que el periódico (con una venta diaria de tres millones de ejemplares) ya no es tan xenófobo, aislacionista y reaccionario como hace 15 o 20 años. O quizá tenga las mismas ideas pero las exprese de forma menos estridente.

El periódico lo vende como si fuera un gran acontecimiento. No creo que los laboristas le puedan echar la culpa de su posible derrota (aunque ahora mismo cabreados sí que están). Una de las razones por las que The Sun apoyó a Blair es que veía que el laborista iba a ganar, incluso con facilidad, y no quería estar en el bando de los perdedores. Eso hubiera reducido el mito de su influencia. Además, los gobiernos de Blair siempre estuvieron muy atentos a las portadas del periódico. Era una relación simbiótica.

Durante estos días, en Brighton, mientras se celebra el congreso laborista, una camioneta publicitaria circula por la ciudad pagada por el periódico. En los laterales lleva ampliada una portada reciente: la de las fotos de los soldados muertos en Afganistán y el titular: "¿No saben que hay una maldita guerra?" Por joder, más que nada.
----

The Guardian selecciona las portadas de The Sun de las últimas elecciones.

Posted by Iñigo at 04:59 PM | TrackBack

Septiembre 28, 2009

La agonía irreversible de Brown

El presentador del informativo Newsnight, de la BBC, no pudo ser más directo al hacer la pregunta el pasado miércoles a uno de los invitados del programa: "¿Está la gente harta de Gordon Brown?". Los sondeos dan a entender que la respuesta es afirmativa. El último de The Guardian concede a los tories una ventaja de 17 puntos sobre los laboristas. El porcentaje del partido de Brown, un 26%, sería su peor resultado desde las elecciones de 1918.

Son esos tenebrosos números, y no las discusiones ideológicas del pasado, los que preocupan a los asistentes a la conferencia anual del Partido Laborista, que comenzó ayer en Brighton. El partido parece dividido en dos grupos: los resignados a que Brown los conduzca a una hecatombe y una minoría que aún cree que hay tiempo para desalojarlo de Downing

La agonía de James Gordon Brown, de 58 años, está siendo dolorosa. El primer ministro está pagando por sus pecados y por los de Tony Blair, pero ahora todos los golpes caen sobre él. Ya vale todo. Sus enemigos extienden rumores sobre su estado de salud y algunos columnistas los recogen sin ningún rubor. El último tiene que ver con la pérdida de visión de su único ojo bueno (perdió la visión del otro de joven por un golpe sufrido en un partido de rugby). El anterior se refería a ataques de depresión que le obligaban a tomar medicación.

Aunque sean falsos, lo malo para Brown es que a veces esos comentarios se ajustan bastante bien a su imagen distante y melancólica, y a su poca destreza en la comunicación política. Hasta los elogios acaban por convertirlo en una figura anacrónica. "Es bastante bueno en las entrevistas de radio", dice Richard Reeves, director del Instituto Demos y ex asesor del partido. "Probablemente, le habría ido bien en el siglo XIX haciendo discursos tan largos como los de Gladstone". No es extraño que sus breves incursiones en YouTube hayan sido un fracaso.

La sombra del carisma de Blair ha terminado por aplastar a su sucesor. Blair tenía una capacidad innata de entusiasmar y engañar a sus compatriotas, en ocasiones al mismo tiempo. Brown sólo pudo liberarse de esa carga durante sus primeros meses como primer ministro. Por entonces, hasta la prensa conservadora lo elogiaba. Parecía un ejemplo de austeridad y sentido común muy necesarios tras los locos años de Blair. Pero muy pronto dio muestras de indecisión al dudar sobre si debía convocar elecciones. El periodo de gracia terminó para no volver.

El estallido de la crisis financiera ofreció su mejor versión, que aún se recuerda fuera del Reino Unido. Salió al rescate de los bancos que estaban a punto de venirse abajo, impidió una huida de depósitos que por momentos parecía inevitable y lideró los esfuerzos internacionales para encontrar una salida conjunta.

Pero en su país todos recordaban que un año antes el primer ministro aún se resistía a controlar los excesos del sistema financiero. El romance del Nuevo Laborismo con la City londinense era a fin de cuentas uno de los grandes legados del paso de Brown por el Ministerio de Hacienda. "Lo que yo no quería es que Gran Bretaña quedara fuera de la posición asumida por todos los países", explicó en junio para justificar su pasividad.

El electorado se sintió estafado. La prosperidad económica que había acompañado a los laboristas tocaba a su fin y estaba claro quién iba a pagarlo en términos políticos.

Cuanto más crecía la estatura de Brown en el exterior, más se encogía en casa. El dinero empeñado en apuntalar el sistema financiero, sumado al inmenso esfuerzo inversor desde finales de los noventa, es la cúspide de una deuda pública que castigará al país durante décadas. Regresa así el fantasma de la insolvencia financiera que había hundido la reputación del país y de los laboristas a finales de los setenta.

Dicen los que lo conocen que Brown es un tipo duro. No le molesta que lo odien, pero no soporta que lo compadezcan. Esa es la única satisfacción que los votantes laboristas están dispuestos a concederle.

Posted by Iñigo at 04:57 PM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 27, 2009

La pesadilla de los laboristas

Tiene razón este tory. El banner que encabeza la web del Partido Laborista da que pensar. Parece que los militantes laboristas se están tirando por un precipicio desesperados por su futuro en las urnas. Lo que tienen a la espalda es la localidad de Brighton donde ha comenzado el congreso anual de los laboristas. El titular dice que están asegurando la recuperación económica del país. Los de la foto prefieren salir corriendo o suicidarse.

Será porque han visto esta mañana la entrevista que le han hecho en la BBC a Gordon Brown. El periodista le ha preguntado a quemarropa si toma medicamentos contra la depresión. Eso viene de un rumor que ha circulado en las últimas semanas que algunos columnistas de prensa han reflejado de forma oblicua en sus artículos pero que ningún periódico ha vendido como noticia. No hay una sola prueba --es difícil que la haya con una noticia de este tipo--, pero Andrew Marr se ha tirado a la piscina. Brown lo ha negado y se dice que Downing Street está realmente enfurecido con la pregunta.

Lógico. Habrá quien piense que es encomiable que un periodista de la televisión pública, que por lo demás no tiene fama de hacer preguntas difíciles a los políticos, haya llegado tan lejos ante el jefe de Gobierno. Sin embargo, es un truco muy viejo y no muy decente. Si tu medio de comunicación, o los demás, no tiene nada sólido que apoye esa noticia, no puedes sacarla en forma de pregunta. Luego tienes el titular evidentemente (Brown niega haber apuñalado a su madre) pero lo has hecho con una artimaña que está ya muy vista.

Los laboristas le han llamado al inicio de su congreso "operación contraataque". Quizá haya sido una decisión de última hora con la que responder a la entrevista al ministro de Hacienda. Alistair Darling ha dicho que los laboristas han perdido las ganas de luchar por la victoria. Muchas otras opiniones van en la misma línea, como se puede ver en este artículo en The Observer que resume bastante bien el ánimo depresivo del partido (con o sin medicamentos):

"Gordon is a loser: he's neither liked nor respected," says one MP who, despite a majority of more than 10,000, deems his seat marginal. "All you can do now is dig in, keep it local – and any rebellions where you've opposed the government, flag them up for all you're worth."

While political parties traditionally enjoy a poll bounce from their conferences, nobody here is holding their breath. "There's always supposedly going to be something that gives us a lift – G20, the conference, the budget, whatever – but I don't think it works like that," says one cabinet minister bluntly. "We're in a bad way."

Posted by Iñigo at 07:59 PM | TrackBack

La mancha del racismo

En el Reino Unido aún se recuerda el lamentable espectáculo que dieron muchos espectadores en el Santiago Bernabéu en un partido amistoso de las selecciones española e inglesa celebrado en 2004. Fue un ejemplo de racismo de manual contra los jugadores negros ingleses que en España se consideró un hecho casi anecdótico. Como suelen hacer los culpables, la gente se apresuró a responder con un ataque: no sólo no somos racistas, sino que los racistas son ellos.

Hay dos incidentes recientes que en teoría podrían confirmar esa imputación. Diouf, jugador senegalés del Blackburn, fue acusado de lanzar un insulto racista a un recogepelotas de 14 años en el campo del Everton. A su vez, Diouf dijo al final del partido que los aficionados del rival le habían arrojado plátanos. Primer detalle interesante: el personal del Everton no se lo tomó a broma y buscó por el campo pruebas del hecho. No encontró ninguna. Pueden estar seguros de que en caso contrario las habrían entregado a la Policía. De hecho, los agentes están investigando el caso del insulto al niño.

En el campo del Stoke City, no fue necesario indagar. Un aficionado del equipo local insultó a un jugador negro del Blackpool. Segundo detalle: el presidente del club pidió disculpas a la víctima en un comunicado y prometió mano dura con el agresor, que había sido detenido por la Policía.

Esa es la diferencia con los clubes españoles. Los directivos británicos no miran para otro lado, como se hizo durante años en España con los desmanes de los grupos ultras. No alegan que los insultos proceden de un grupo reducido. No dicen que ese es un problema de la sociedad ante el que ellos poco pueden hacer. Y no se niegan a asumir la responsabilidad, porque a fin de cuentas son ellos los que dirigen el circo y tienen la obligación de controlar a las fieras.

Y, como revela el caso del Stoke City, no vale la disculpa de achacarlo todo a una minoría que no representa al club. No hay grupo más reducido que el que forma una sola persona.

El racismo es una mancha que se extiende con facilidad cuando se la ignora. Dudo de que se pueda eliminar si decenas de miles de personas se reúnen en un estadio y liberan allí todas sus emociones, las buenas y las malas. La diferencia estriba en la reacción de las autoridades y del mensaje que éstas se han tenido que molestar en difundir durante mucho tiempo. Es algo difícil de entender en España, donde se piensa que el racismo es siempre un problema de los otros.

En el Reino Unido son muy conscientes de que esas excusas son inaceptables. La Federación inició hace 16 años su campaña contra el racismo. No ha conseguido que estos incidentes hayan desaparecido pero ahora no son tan frecuentes ni reciben como respuesta una sonrisa cómplice. Ya no se habla del tema en voz baja.

Posted by Iñigo at 07:09 PM | Comments (4) | TrackBack

Septiembre 25, 2009

Demagogia

Contra lo que opinan otros, creo que la cobertura que hizo el Daily Telegraph sobre los gastos de los parlamentarios británicos fue un gran éxito periodístico, a pesar de que tuvieran que pagar por esa información (110.000 libras, según dicen). Es un asunto espinoso y cuestionable, pero creo que admite excepciones.

No tengo dudas sobre la portada de hoy. Es patética e irresponsable. La persona que entregó los datos, y que cobró mucho dinero por ello, dice ahora que lo hizo indignado por la falta de medios de los soldados en Afganistán. El periódico, en vez de decirle que se esté calladito, lo lleva a primera página.

Dudo de que el Reino Unido, con uno de los mayores presupuestos de Defensa del mundo, no pudiera enviar más vehículos blindados a la guerra porque el Estado estaba pagando los gastos de la residencia en Londres de los parlamentarios. Las 1.645 libras que el diputado Peter Viggers pasó a los contribuyentes por la célebre caseta de patos no dan para comprar muchos tanques.

Evidentemente, el periodista del Telegraph que ha contado la historia en un libro no va a entregar los ingresos que obtenga por la publicación a las asociaciones de ex militares. Esto es lo que pasa cuando se dan ridículas lecciones de moral a las autoridades. Algunos periódicos nunca desaprovechan la opción de cerrar un buen trabajo con un chorro de demagogia.

Posted by Iñigo at 08:18 PM | TrackBack

Septiembre 23, 2009

Los juguetes nucleares de Brown

Hay muchas razones, decenas de razones, por las que Gordon Brown va a perder las elecciones que se celebrarán en el Reino Unido en la próxima primavera. Habrá tiempo en los próximos meses para darles salida. La cosa está tan mal para los laboristas que si los conservadores presentaran al monstruo del lago Ness como candidato a primer ministro, sin necesidad de que apareciera en un mitin, aun así ganarían las elecciones.

Puestos a dar un ejemplo rápido, relacionado con una noticia de hoy, tenemos uno: Brown ha anunciado con la pomposidad que le caracteriza, que su Gobierno sólo va a encargar la construcción de tres nuevos submarinos Trident, capaces de transportar armas nucleares. No cuatro, como tenían previsto, sino tres. ¿Influirá algo en la capacidad nuclear del Reino Unido? No, porque seguirá teniendo operativas el mismo número de cabezas nucleares.

En el Reino Unido, hay un intenso debate --es cierto que en sectores progresistas que tienen poca influencia en el Gobierno laborista-- sobre la conveniencia de continuar invirtiendo miles de millones de libras en la disuasión nuclear, cuando el Ejército está inmerso en una guerra en Afganistán para la que no tiene los medios materiales necesarios. Y cuando el país se encamina, con independencia de quién gane las elecciones, a una época dura de recorte del gasto público.

Evidentemente, ningún Gobierno británico dará el paso de eliminar el último legado de la guerra fría, aunque ese poder nuclear sea absolutamente irrelevante en el actual escenario de las relaciones internacionales. Lo que defiende es una idea de prestigio basada en una ficción. Nadie se toma más o menos en serio al Reino Unido sólo porque tenga unas armas nucleares que nunca va a utilizar.

Ahora que Obama mantiene vivo el debate de la reducción del poder nuclear, en términos más retóricos que efectivos, Brown se apunta a los titulares con una medida que tiene efectos irrelevantes en la capacidad de disuasión nuclear. Ahorra un montón de dinero, sí, pero aplaza cualquier debate sobre el sentido de esa capacidad armamentística. No lo puede ganar porque su única manera de defenderlo es una idea de orgullo nacional que sólo un reaccionario sin ningún sentido del ridículo (que los hay) puede sostener en estos momentos en el Reino Unido que esas armas confieren al país el carácter de gran potencia.

Y ésa es una idea con la que no se ganan muchos votos si eres el líder de los laboristas.

Pero mientras tanto, Brown hace un gesto estéril con la intención de aparentar de que es tan progresista como Obama.

Posted by Iñigo at 02:23 AM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 06, 2009

La broma del juego limpio

Es que ya no respetan nada. El rugby era antes en el Reino Unido un deporte de salvajes pero practicado con los modales de los caballeros. Te podían arrancar una oreja, sí. Siempre por efecto de los daños colaterales provocados por la fuerza, no por la mala fe. Ahora son unos tahúres desvergonzados.

Ese deporte tan fiero se ha visto sacudido por un gran escándalo. Durante un partido, un jugador mordió una cápsula de sangre de pega, del mismo color que en las películas de Drácula, para que el árbitro autorizara el cambio. En la banda, el fisioterapeuta completó la farsa con un corte en el labio. Además de las sanciones correspondientes, el veredicto generalizado fue desolador: no es la primera vez que ocurre algo así.

Dicen que todo es producto de la profesionalización del rugby. Cuando empezó a entrar el dinero gracias a las retransmisiones, se acabaron los buenos modales en la mesa. El fútbol hace tiempo que traspasó ese umbral, así que ahí hay poco margen para la sorpresa.

En la Premier, vuelve a hablarse mucho de la tendencia de los delanteros a tirarse en el área desde que Eduardo, del Arsenal, protagonizó una zambullida en la previa de la Liga de Campeones ante el Celtic. El jugador fue sancionado con dos partidos, lo que originó un ataque de furia de su entrenador. El fino estilista Wenger no cree que el teatro deba ser desterrado de los campos. Engañar al árbitro es un derecho constitucional. Falsear el resultado es un lance del juego.

Si todo vale, ¿dónde está el límite? Unos días después, Wenger volvió a protestar porque los jugadores del Manchester se habían aplicado a conciencia con los tobillos de sus futbolistas. Ya se sabe que los entrenadores sólo predican el juego limpio cuando les interesa.

Ganar a cualquier precio obliga a viajar mucho en los tiempos actuales. Y los directivos del Chelsea rastrean los campos de media Europa para cazar jóvenes promesas. Como ladrones de ganado, se mueven con rapidez. Hay que atrapar los terneros cuando son jóvenes y los contratos son sólo un inconveniente que se solventa con dinero.
Así hicieron con Gaël Kakuta, una perla que estaba en nómina del Lens. “Nos robaron al chico cuando tenía 16 años. Llevaba en nuestro club desde los ocho. Desgraciadamente, en el 95% de las ocasiones son los clubes ingleses los que vienen y se salen con la suya”, dijo el presidente del club francés.

Dos años después, la FIFA, en su intento de acabar con este mercado de esclavos, la mayoría de origen africano, ha castigado al Chelsea con dureza. No podrá fichar a más jugadores hasta enero de 2011. El club londinense está obviamente indignado. A su director deportivo, Frank Arnesen, le pillaron en 2006 las cámaras de televisión ofreciendo 150.000 libras a un chaval de 15 años. Como en Piratas del Mar Caribe, los clubes ven las normas como si fueran el código de los piratas. Unas simples directrices.

Posted by Iñigo at 08:30 PM | TrackBack

Agosto 31, 2009

La derecha progresista

Antes de comenzar a perder elecciones ante Blair de forma convulsiva, los conservadores estaban considerados, incluso al otro lado del Atlántico, como unos maestros en el mundo de la comunicación política, es decir, de la propaganda electoral. Ahora están recuperano parte de ese brío, ayudados sobre todo por la incompetencia de los laboristas y de su poco afortunado líder.

Creen que pueden con todo. Y no sólo enarbolan la bandera del cambio (lógico, después de una década de Gobierno laborista), sino también la del progreso. Efectivamente, David Cameron presenta a su partido como la fuerza más progresista, pero no sólo ahora sino a lo largo de todos los siglos. Desde Wellington hasta Churchill y Thatcher. Este vídeo está hecho para el congreso anual de octubre (vía Guy Fawkes).

El lavado de cara es completo. El vídeo es técnicamente estupendo, pensado (no hay que olvidarlo) para una audiencia entregada dispuesta a tragarse los ocho minutos que dura. Y también tiene su coña. Porque ver que los tories venden como gran activo que Thatcher llegó a subir los impuestos en un presupuesto, lo que es cierto, como un rasgo distintivo de su política es tan divertido como... cualquier cosa que dice Rajoy.
----

Y ahora que se acerca la fecha de la conferencia tory, gran oferta. ¡Ponte a Churchill como tono de llamada del móvil! ¡Vuelve locos a tus amigos! We shall fight on the beaches... hasta que cojas la llamada. No hagas esperar al viejo Winston.

More from Conservatives at Myxer

Posted by Iñigo at 08:31 PM | Comments (5) | TrackBack

Agosto 27, 2009

La tasa Tobin resucita

Con la que está cayendo y un miembro del establishment financiero británico pide un impuesto parecido a la tasa Tobin. ¿Pero es que ya no se respeta nada? ¿Qué será lo siguiente? ¿Poner a las monjas en películas porno? ¿Poner a actrices porno en los conventos?

La Autoridad de Servicios Financieros ya tiene una solución para poner coto a los gigantescos bonus de la industria financiera: ir no a por lo sueldos, sino a por los beneficios. Propone imponer un impuesto a todas las transacciones financieras que se producen en la City londinense con el fin de limitar los beneficios bancarios y con ellos los salarios escandalosos. Junto al Banco de Inglaterra y el Ministerio de Hacienda, la FSA (siglas en inglés) se ocupa de regular los mercados financieros. Con el éxito por todos conocido.

Aquí hay algo de trampa. El presidente del organismo, Lord Turner, ha hecho la propuesta con la intención de callar a los que le criticaron por haber aprobado unas normas sobre bonus y salarios que no obligaban a nada. En los asuntos más polémicos, se trataba sólo de recomendaciones que los bancos pronto olvidarán si no lo han hecho ya mucho antes de ser aprobadas. Turner ya dijo en su momento que ese es el problema de los sobresueldos financieros debería afrontarlo el Gobierno, no los organismos reguladores.

En el FT, Gillian Tett opina que la propuesta, aunque sorprendente, merece una discusión, o quizá lo merece precisamente por eso. Porque cuestiona los valores asumidos de una 'religión', cuyo Dios ha resultado ser un ídolo poco creíble.

In recent years, he argues, “the whole efficient market theory, Washington consensus, free market deregulation system” was so dominant that it was somewhat like a “religion”. This gave rise to “regulatory capture through the intellectual zeitgeist”, enabling the banking lobby to swell in size and power.

But now, he says, there has been “a very fundamental shock to the ‘efficient market hypothesis’ which has been in the DNA of the FSA and securities and banking regulators throughout the world”.

Hence, “the idea of that more complete markets were good and more liquid markets are definitionally good” is no longer trusted. “[This crisis] requires a very major reconstruct of the global financial regulatory system, [not] a minor adjustment,” he concluded during the Prospect discussion.

La iniciativa es similar a la tasa que propuso en los años 70 el economista norteamericano James Tobin. La justificación es aún más sorprendente viniendo de una institución del sistema financiero. Turner sostiene que muchas de las actividades de la City son “socialmente inútiles”. Confirma así que el sistema económico ha creado unos gigantes financieros que obtienen la mayor parte de sus beneficios de la especulación sin hacer ninguna aportación positiva a la economía real. Bueno, no es algo que nos deba sorprender mucho.

La llamada tasa Tobin ha sido siempre apoyada por los grupos de izquierda alternativa e ignorada por los Gobiernos de izquierdas y derechas. Parece poco probable que el Gobierno de Gordon Brown se atreva a poner en práctica las ideas de Turner. La City tiene demasiado poder en Londres como para que Brown ose adoptar una política tan heterodoxa. Ni siquiera ha adoptado una postura sobre los beneficios bancarios similar por ejemplo a la anunciada por Sarkozy o Merkel.

Ah, en España no creo que el Gobierno llegue tan lejos. Botín no le dejaría.

Posted by Iñigo at 08:43 PM | TrackBack

Agosto 26, 2009

The Wire y las ciudades británicas

Los políticos tienen un punto divertido en todos los países. Los conservadores son en el Reino Unido el partido de la ley y el orden y cuando se les olvida eso la prensa tabloide se ocupa de recordárselo. Según las estadísticas de delincuencia, ha habido un descenso en el número de los delitos mas graves en el último año en Inglaterra y Gales (las de Escocia van por otro lado), y eso es particularmente irritante para un partido conservador a menos de un año de las elecciones.

¿Qué queda por decir? La televisión puede echar una mano. En realidad, no la televisión, sino un programa concreto, una serie, The Wire, considerada por muchos una de las grandes series de todos los tiempos. Los tories acaban de decir que algunas zonas urbanas del Reino Unido comienzan a parecerse al Baltimore que refleja la serie.

In a speech in London today, Grayling will say: "The Wire used to be just a work of fiction for British viewers. But under this government, in many parts of British cities, The Wire has become a part of real life in this country too. Far too many of those features of what we have always seen as a US phenomenon are now to be found on the streets of Britain as well."

Al igual que en otros países, no mucha gente ha visto The Wire. Ahora la está emitiendo la BBC 2, todas las temporadas seguidas. Pero en la prensa ha aparecido en muchos artículos, entre otras cosas porque uno de sus protagonistas (McNulty) es el actor británico Dominic West.

Lo de los tories es un intento desvergonzado de rentabilizar un producto cultural en beneficio propio, aunque sólo sea por los números. En Baltimore, donde se desarrolla la trama de la serie, hubo 234 asesinatos en 2008, una cifra terrible, pero la menor en 20 años. En Manchester y sus suburbios, hubo 49 asesinatos en un periodo similar.

Lo cierto es que hay zonas del Reino Unido que no se diferencian mucho del paisaje urbano de Baltimore, sin llegar a esas cifras desde luego. Con un alto porcentaje de toxicómanos, con zonas en las que las bandas se mueven con más libertad que la policía, sin ninguna posibilidad de trabajo para los jóvenes. Los políticos sólo se preocupan de ellas cuando se acercan las elecciones.
----

18.00
El editorial de The Times coincide en que el dirigente tory autor de la comparación hizo el ridículo. Vamos, que ni se ha visto la serie.

Posted by Iñigo at 11:30 AM | Comments (8) | TrackBack

Agosto 23, 2009

Incompetencia militar

Incompetencia, negligencia de consecuencias letales e incapacidad “endémica” de financiar las armas necesarias para combatir en una guerra. El veredicto sobre el funcionamiento del Ministerio británico de Defensa es abrumador y ha partido desde dentro. Un informe encargado en diciembre por el anterior ministro, y difundido ahora por The Sunday Times, ha confirmado todas las críticas recibidas en los últimos meses, incluidas las que partieron de algunos de los familiares de los 206 militares muertos en Afganistán.

El descontrol es generalizado. El armamento y material comprado llega a las Fuerzas Armadas con cinco años de retraso y unos sobrecostes del 40% de media, unos 300 millones. En total, el programa de adquisiciones ha superado en 35.000 millones de libras su presupuesto. En pocas palabras, los militares no están en condiciones de asumir las misiones ordenadas por el Gobierno.

El autor del informe tiene una reputación intachable dentro del Ministerio. Bernard Gray fue el arquitecto de la revisión estratégica realizada en 1998 antes de abandonar Defensa. Entregó sus conclusiones a principios de este año al actual ministro, Bob Ainsworth, que debió de quedarse horrorizado. Su reacción fue la típica en una burocracia incapaz de solucionar sus problemas: enterrarlo en un cajón.

Gray constata que todos estos errores “están dañando nuestra capacidad para llevar a cabo las actuales operaciones militares” en Afganistán. No se ha facilitado a las tropas el equipamiento conveniente para combatir en las condiciones que presenta ese conflicto a pesar de que comenzó hace ocho años. En el tiempo transcurrido desde entonces, el programa de compra (de armamento y otro tipo de material) para las fuerzas de tierra no se corresponde con la situación actual”.

A diferencia de otros muchos informes oficiales, Gray no se esconde en la jerga oficial de políticos y burócratas. Se hace las mismas preguntas que se haría un ciudadano: “¿Cómo puede ser que se tarde 20 años en comprar un buque, un avión o un tanque?”, se pregunta.

Por dar un ejemplo entre muchos, los vehículos de las tropas no están preparados para soportar el impacto de los artefactos explosivos preparados por los talibanes. Un programa de inversiones para fabricar vehículos con blindajes especiales se ha visto retrasado en varias ocasiones desde el año 2000 con la intención de reducir costes. Ese es el hecho más sangrante para las familias de los soldados.

Hay un problema de fondo. El establishment militar del Reino Unido aún no ha decidido qué guerra quiere luchar. Se ve obligado al típico conflicto contrainsurgente en Afganistán con unas necesidades muy específicas. Al mismo tiempo, pretende mantener unas Fuerzas Armadas que sean capaces de hacer frente a un enemigo convencional, pongamos el Ejército de la Unión Soviética. Hay un problema: no tienen dinero suficiente para las dos cosas. Bueno, hay otro: la URSS ya no existe.

Posted by Iñigo at 08:21 PM | Comments (12) | TrackBack

Agosto 21, 2009

Otra jugada de Gadafi

Es lo que pasa cuando se hacen negocios con Gadafi. Lo más probable es que acabe engañándote. Así se han quedado los gobiernos británico y escocés tras ver las imágenes del recibimiento a Al Megrahi en el aeropuerto de Tripoli, y que estaban esta mañana en las portadas de todos los periódicos conservadores.

The Guardian, por ejemplo, prefirió la foto de Al Megrahi al subirse al avión en Escocia que le llevaría de vuelta a su país. Vestido de blanco, con una gorra de Nike (esto es un tipo de product placement con el que no cuentan los departamentos de marketing) y apoyado en un bastón de madera. La viva imagen de un hombre enfermo.

Eso es lo que es el ex agente libio que fue condenado a cadena perpetua por organizar el atentado de Lockerbie (270 muertos) y que, según la sentencia, debía cumplir al menos 27 años en prisión.

Cuando el avión aterrizó en el aeropuerto de Tripoli, una multitud esperaba para darle una recepción propia de un héroe nacional. La ropa deportiva dio paso a traje y corbata. La gorra de Nike desapareció. Hasta hubo cambio de bastón. El nuevo tenía una empuñadura de oro. Seguía siendo un hombre enfermo (no fue tanto como lo de Pinochet), pero el escenario era ya muy diferente.

El hijo mayor de Gadafi subió la escalerilla y le dio el primer abrazo. Perfecto para las primeras páginas de los periódicos libios. No le vendrá mal cuando su padre le nombre heredero.

Para añadir escarnio a la injuria, pensarán los británicos, algún voluntario ondeaba una gran bandera escocesa. Gran popularidad para el Gobierno nacionalista escocés, que aspira a convocar, y ganar, un referéndum por la independencia el próximo año. Al menos, ya saben que la embajada libia la tienen garantizada.

Esta tarde, se ha sabido que Gordon Brown envió una carta a Gadafi en la que le reclamaba que el recibimiento de Al Megrahi tuviera un “perfil bajo”. Ni siquiera en agosto su Gobierno deja de hacer el ridículo. Confiemos en que BP encuentre mucho gas en Libia porque el precio ha salido realmente caro.

Posted by Iñigo at 05:30 PM | Comments (3) | TrackBack

Un vuelo con destino a Libia

Las relaciones entre el Reino Unido y EEUU se han visto golpeadas por la liberación de Al Megrahi, el ex agente de los servicios de inteligencia libios condenado por el atentado de Lockerbie, en el que murieron 270 personas, la mayoría de ellos ciudadanos norteamericanos. Al Megrahi sufre un cáncer terminal y morirá en unos pocos meses, según los médicos.

Las competencias de justicia en Escocia dependen del Gobierno y los tribunales escoceses. Por eso, ha sido el ministro escocés de Justicia el que ha tomado la decisión de ponerle en libertad por razones humanitarias.

Podía haberle entregado a Libia para que cumpliera el resto de su condena en una prisión libia o, quizá por su estado de salud, en arresto domiciliario. Libia y el Reino Unido firmaron en su momento un acuerdo para que sus presos cumplieran la condena en una prisión de su país. Pero por esos ataques de cuernos que les dan con frecuencia a los políticos, y dado que el Gobierno escocés no fue consultado en su momento en la negociación del tratado, la decisión que se ha tomado es la de la excarcelación.

Los familiares de las víctimas están indignados. Dicen que Al Megrahi, que fue juzgado hace ocho años, sólo ha cumplido una media de 11 días por cada víctima. Es un cálculo matemáticamente exacto pero muy discutible desde el punto de vista de la justicia. Por otro lado, el Gobierno escocés no estaba obligado a poner en libertad al ex agente libio. Todos los días mueren presos en la cárcel por enfermedades y nadie se preocupa por ellos. Ponerles en libertad es una decisión política que también puede ser criticada por razones políticas.

En los países occidentales, existe la tradición de poner en libertad a presos que van a morir en un corto espacio de tiempo por razones naturales. La duda es si esa costumbre, que siempre parte de una decisión discrecional, puede aplicarse a cualquier delincuente, con independencia del delito que haya cometido o del número de personas que haya asesinado. En principio, no hay un estado de excepción que impida a algunos delincuentes, por ejemplo los terroristas, a solicitar esa medida de gracia. En la práctica, concederles ese beneficio supone un coste político inevitable.

También hay una vertiente hipócrita en esta historia. Tanto Tony Blair como Gordon Brown, y dirigentes de otros países, se han reunido con el dictador libio desde que Gadafi aceptó todas las condiciones que le exigían los países occidentales. Hay que forzar mucho la imaginación para suponer que Al Megrahi organizó el atentado de Lockerbie sin que Gadafi estuviera al tanto.

Por lo demás, en los periódicos británicos ya se ha contado que BP confía en poner en marcha ahora la explotación de campos gasísticos en Libia. Firmó un acuerdo hace unos años pero por alguna razón los libios han puesto todos los obstáculos burocráticos posibles cuando BP ha intentado ponerlo en práctica.

Posted by Iñigo at 12:28 AM | Comments (4) | TrackBack

Agosto 11, 2009

Esos excéntricos e inofensivos británicos

El Gobierno británico dejó de utilizar la expresión "war on terror" en diciembre de 2006, mucho antes que los norteamericanos, que no lo hicieron hasta la llegada de Obama a la Casa Blanca. Es lo que tiene la propaganda, que a veces viene con fecha de caducidad y no todo el mundo se entera. Tony Blair jugó con esmero el papel de monaguillo de Bush, alentó la idea de una lucha contra el Mal (así con mayúsculas) y al final soltó lastre para empezar a preparar su cambio de imagen de estadista. No se consiguen empleos de gran nivel al abandonar el poder si uno no cuida la reputación.

Habrá quien piense que casi por definición los británicos, con independencia de su ideología, son mucho más sofisticados que los norteamericanos, esos salvajes que beben de la botellla y calzan botas de cowboy. Si hasta en la Guerra del Golfo de 1991 se contaba con admiración la inventiva de los soldados británicos en el desierto de Kuwait todos con su preservativo (sin usar) en la punta del fusil para evitar que el arma se llenara de arena. Ah, el pragmatismo inglés. Estos son cosas que no se les ocurren a los norteamericanos, que además pensarán que pueden ir al infierno si tocan tamaño objeto pecaminoso.

En realidad, ya en la Segunda Guerra Mundial soldados de ambos ejércitos utilizaron condones como primera línea de defensa frente a la arena, capaz de meterse en los recovecos más pequeños y de arruinar un arma.

En los tiempos actuales, las autoridades británicas son tan capaces de rendirse a la paranoia autoritaria en la lucha contra la amenaza terrorista (real o imaginaria) como sus primos del otro lado del Atlántico. Los últimos en darse por enterados han sido los integrantes de una banda de gaiteros paquistaníes a los que se negó el visado para asistir en Glasgow a un campeonato mundial de la especialidad, que por lo visto existe y que se va a celebrar en Glasgow.

El concepto de gaiteros paquistaníes es un poco, cómo lo diría, inusual. Pero no es como decir, por ejemplo, toreros birmanos. Son las cosas del antiguo imperio británico. Tenían la costumbre de dejar por allí costumbres singulares. Si paquistaníes e indios aprendieron a jugar al cricket, lo de tocar la gaita les debió de parecer una nimiedad.

No es el único caso. También representantes de cámaras de comercio paquistaní se han quedado sin visado a pesar de que tenían gente en el Reino Unido que respondía por ellos.

Los británicos no crearon su Guantánamo porque no lo necesitaban. Enviaban a los agentes del MI5 de gira por las prisiones secretas de la CIA o las prisiones de Marruecos y Jordania para hacer las preguntas adecuadas a los ciudadanos británicos sospechosos de terrorismo. De las torturas, se ocupaban otros.

Conocemos un montón de historias de normas aprobadas en EEUU contra el terrorismo que podrían utilizarse también en otros delitos, pero pocas veces se ha dado ese paso, porque allí los tribunales se toman en general en serio su trabajo. No es extraño que el Tribunal Supremo norteamericano arruine los planes de la Casa Blanca y el Departamento de Justicia en relación a los presos de Al Qaeda. De hecho, ha ocurrido.

Por el contrario, en el Reino Unido el establishment, incluido el judicial, sabe cuándo debe mirar para otro lado. Aquí no se respira ese ambiente patrióticamente opresivo que la gente relaciona con lugares tan encantadores como Texas, Indiana o Carolina del Sur. Pero, amigo, la Policía se ocupa de vigilar a todo el mundo. Y hay barra libre para cualquier organismo, incluidos los ayuntamientos. Vigilar a un sospechoso es lo más sencillo del mundo. Siempre hay alguien pidiendo información sobre alguien, hasta 1.400 veces al día, como se acaba de saber hace poco.

Lo mismo si George Orwell hubiera nacido en Houston, se habría dedicado a la literatura infantil.

Posted by Iñigo at 09:09 PM | Comments (3) | TrackBack

Agosto 10, 2009

Turistas británicos

Esta portada del Daily Mirror está dedicada a todos aquellos que se quejaban de la actitud de los medios de comunicación del Reino Unido. "We'll beat Majorca bombers", dice el titular. La entradilla destaca que miles de turistas británicos no van a dejar que los "terroristas" (sí, el Mirror utiliza la palabra que otros evitan) estropeen sus vacaciones. Ya se sabe, los tabloides siempre te llegan al corazón. A veces, a patadas, eso sí.

Tomar el sol y ponerse ciego de cerveza como forma de luchar contra ETA. Esa es una política antiterrorista que todo el mundo debería apoyar.

Posted by Iñigo at 05:21 PM | TrackBack

Agosto 09, 2009

Pérdidas en todos los frentes

Caen chuzos de punta sobre la prensa y algunas de las decisiones de sus directivos contribuyen a que el diluvio sea aún peor. A las pérdidas del ejercicio anterior, Guardian Media Group (el grupo que edita The Guardian y el dominical The Observer) tuvo que añadir 24 millones de libras por una desgraciada operación financiera. Formaba parte de las inversiones destinadas a diversificar los riesgos y aparentemente la depreciación de la libra esterlina contribuyó a la pérdida millonaria.

Corren tiempos oscuros si los periódicos de izquierdas tienen que apostar en el escabroso mundo de los derivados y artificios financieros similares para obtener ingresos. Sobre todo, si salen perdiendo casi tanto dinero como con los números rojos de las cuentas operativas de la división de prensa: 36 millones de pérdidas el año pasado.

Lo cuenta The Sunday Times, que es competencia directa de The Observer. Hace una semana, informó que Guardian Media Group se está planteando cerrar el dominical o convertirlo en una revista semanal. Eso supondría que The Guardian pasaría también a publicarse los domingos. Algo hay de eso, pero desde el periódico se dice que no hay ninguna decisión tomada.

Posted by Iñigo at 10:21 PM | TrackBack

Julio 31, 2009

El amo quiere la extradición del hacker

Siempre que uno se pregunta '¿habrá algún asunto en el que las autoridades británicas vuelvan a mostrar su sumisión ante cualquier forma de poder que proceda de EEUU?', la respuesta es invariablemente: sí. O al menos, sí, mientras continúen gobernando los laboristas.

El último ejemplo: la extradición de hacker británico Gary McKinnon. Se infiltró en los ordenadores del Pentágono y la NASA en los años 2000 y 2001 a la búsqueda de información sobre la existencia de ovnis. Nada de secretos militares, armas nucleares o espionaje industrial. Ovnis llenos de hombrecitos verdes. Las autoridades norteamericanas sostienen que causó cuantiosos daños en esas redes, y que la reparación costó 700.000 dólares.

Si McKinnon cometió un delito, debería haber sido juzgado en su país. Es probable que eso le hubiera permitido, en el caso de ser declarado culpable, no acabar en una prisión de máxima seguridad. Según sus abogados, se arriesga a eso y a una larga condena si es juzgado en EEUU.

El Ministerio de Interior ha rechazado todas las reclamaciones de la familia, que además dice que la vida de McKinnon corre peligro en una prisión de EEUU al tener el síndrome de Asperger. Los tribunales han echado atrás las apelaciones, la última hoy mismo.

La campaña en favor de McKinnon ha recibido el apoyo de un centenar de parlamentarios británicos y de gente del mundo de la cultura. Es una de las pocas cosas que se pueden encontrar en este país en la que están de acuerdo The Guardian y el Daily Mail. Los diputados laboristas que se han movilizado en su favor se han encontrado con la oposición rotunda de su partido y del Gobierno.

¿Decir no a Washington? ¿Desde cuando las mascotas pueden desobedecer a sus amos?

Posted by Iñigo at 05:51 PM | Comments (3) | TrackBack

Julio 27, 2009

Una victoria en forma de ataúd

Cuando las cosas vienen mal dadas en el campo de batalla, nada mejor que anunciar la victoria. Es una jugada que no puede fallar si nadie está en condiciones de afirmar lo contrario. Gordon Brown ha dicho esta tarde que las tropas británicas han culminado la primera fase de las operaciones en la provincia afgana de Helmand. Se supone que los talibanes han sido expulsados de sus posiciones. Se supone también que la autoridad del Gobierno afgano sobre esta provincia del sur ha quedado restablecida. No hay muchos periodistas sobre el terreno que puedan desmentirle. Al menos durante 24 horas la declaración servirá para ganar unos cuantos titulares.

Una frase del primer ministro es particularmente sospechosa.

"What we've done is push back the Taliban, and what we've done also is to start to break that chain of terror that links the mountains of Afghanistan and Pakistan to the streets of Britain."

¿La cadena de terror? Ah, los políticos. Si creen haber encontrado una fórmula propagandística solvente, no dejarán de repetirla con la intención de acallar a sus críticos. Al mismo tiempo, esas palabras funcionan como un semáforo en rojo. Saltan las alarmas (el "bullshit detector" que llaman en inglés) que nos hacen pensar que nos están intentando engañar de nuevo. Los talibanes bastante tienen con enfrentarse a decenas de miles de soldados. No consta en ningún sitio que vayan a coger un avión y poner una bomba en Londres. Su guerra es en Afganistán, pero si no decimos que pretenden dispararnos en nuestras calle, la gente se termina preguntando: ¿qué es lo que hacemos en ese país y cuándo va a terminar esa guerra?

Por la mañana, el ministro de Exteriores ha pronunciado una conferencia en la sede de la OTAN en Bruselas. Ha puesto negro sobre blanco la petición británica de que se exploren vías de negociación con los talibanes "moderados". ¿Quiénes son? Nadie lo sabe con exactitud. Por definición, cualquier talibán que esté dispuesto a negociar con el Gobierno afgano sin pedir la retirada inmediata de las tropas extranjeras recibe la etiqueta de "moderado".

Esta es una posición que el Gobierno de Brown mantenía desde hace tiempo, pero de forma discreta, a través de fuentes anónimas que hablaban con los periodistas británicos y alguna declaración que admitía varias interpretaciones y que se podía matizar con rapidez. El problema es que hasta ahora esa oferta de diálogo no caía muy bien en Washington y ya se sabe que los laboristas británicos no van ni al baño en política exterior si no han recibido antes el permiso de la Casa Blanca.

Por una vez, se ha acabado la ambigüedad y, probablemente con el visto bueno de la gente de Obama, Miliband ha dicho que la estrategia de dividir a los talibanes con el diálogo con los sectores menos radicales es un paso que merece la pena dar. Es algo que lleva haciendo desde hace al menos un año el Gobierno de Karzai, de momento sin resultados espectaculares. Se acaba de saber que líderes tribales ha llegado a un acuerdo con los talibanes de la provincia de Baghdis, en la zona de despliegue de las tropas españolas, para permitir que se celebren en paz las elecciones presidenciales de agosto.

Por muy 'moderados' que sean, no queda muy presentable negociar con los que están supuestamente intentando llevar el terror a las calles del Reino Unido. De ahí la declaración de victoria realizada por Brown: negociamos porque hemos vencido.

Poco después, se ha sabido que otros soldados británicos han muerto en los combates. Saldrán en titulares pequeños por debajo de la palabra victoria.

Posted by Iñigo at 08:12 PM | Comments (3) | TrackBack

Julio 24, 2009

Los laboristas no pueden ni con los virus

Gordon Brown se va de vacaciones con el placer del trabajo bien hecho. Todo les sale mal a los laboristas así que habrá que pensar que todo forma parte de una estrategia para perder. De momento, funciona como un tiro. Ayer los laboristas perdieron uno de sus escaños en la elección parcial de Norwich Norte. Todo lo hacen al revés. Comunicaron a Ian Gibson, diputado de esa circunscripción, que no le presentarían como candidato a los comicios siguientes por el escándalo de los gastos de los diputados. Era un intento de dar imagen de decisión y contundencia. Gibson no era de los peores en los chanchullos que han ensuciado la imagen de los políticos británicos. El acusado se pilló un buen rebote y presentó la dimisión lo que obligaba a convocar elecciones aunque sólo fuera para ocupar el escaño durante unos pocos meses.

Al final, resulta que Gibson era muy popular en su circunscripción y que la mayoría de sus votantes le apoyaba a pesar de esos privilegios tan rentables. La gente comenta que si se hubiera vuelto a presentar habría ganado (en las anteriores elecciones ganó el escaño con 11 puntos de diferencia sobre los tories) e incluso llegó a plantearse ser candidato independiente. La mayoría de los votantes laboristas se quedó en casa y... victoria de los tories por 21 puntos de diferencia.

El pobre candidato laborista que tomó el relevo pilló la gripe porcina tres días antes de la votación.

A diferencia del año pasado, Gordon Brown va a cogerse el mes entero de vacaciones. Seguro que su partido le agradecerá que no dé señales de vida durante el mayor tiempo posible.

Posted by Iñigo at 08:02 PM | Comments (1) | TrackBack

Julio 23, 2009

Blunt, el cuarto hombre

Anthony Blunt fue el último de la red de espionaje de Cambridge cuyo caso fue desvelado. De hecho, él siempre creyó que su traición nunca trascendería, una vez que lo confesó todo al servicio de inteligencia británico en 1964 a cambio de inmunidad. Quince años después, Margaret Thatcher reveló su pasado en el Parlamento: Blunt era el “cuarto hombre”. Junto a los más conocidos Kim Philby, Guy Burgess y Donald Maclean, trabajó para el espionaje británico en los años 30 y 40.

Blunt escribió unas memorias que fueron donadas a la Biblioteca Británica con la condición de que no fueran dadas a conocer hasta 25 años después. Un resumen de su contenido aparece hoy en la prensa británica. No hay revelaciones sobre los documentos que pasó a la URSS ni cómo fue activado por sus jefes tras abandonar Cambridge.

Sí explica cómo le reclutó Burgess, alumno suyo, en la época en que estaba pensando afiliarse al partido comunista. Burgess le convenció de que sería más útil trabajando en la clandestinidad.

“I was thus faced with the most important decision of my life,” he wrote. “I might have joined the Communist Party, but Guy, who was an extraordinarily persuasive person, convinced me that I could do more good by joining him in his work. What I did not realise at the time is that I was so naive politically that I was not justified in committing myself to any political action of this kind.

Fue el mayor error de su vida, dice, pero por lo demás no muestra demasiado arrepentimiento.

Hay una anécdota curiosa del momento en que Burgess y Maclean huyeron a Rusia. Philby les avisó de que Maclean iba a ser interrogado por las sospechas que el espionaje británico albergaba sobre él. En principio, Burgess estaba seguro pero le entró el pánico y decidió acompañarle en la huida. Blunt tuvo la misma opción y la rechazó. Tenía mucho que perder en el Reino Unido (ya trabajaba como conservador del tesoro artístico de la Casa Real) y decidió afrontar las consecuencias, probablemente confiado en que no habría pruebas contra él.
Se ofreció a los agentes del MI5 a darles acceso a la casa de Burgess y que así se ahorraran el enojoso inconveniente de pedir una orden de registro. Y con los agentes en el interior, tuvo tiempo para llevarse dos documentos que le incriminaban a él y a Philby.

Posted by Iñigo at 06:37 PM | TrackBack

Julio 20, 2009

El termómetro del terrorismo

El Reino Unido ha reducido un grado de la amenaza terrorista: "The UK terror threat level has been lowered from "severe" to "substantial", the Home Office has said". ¿Cuál es la diferencia entre grave y sustancial? Al escuchar en los últimos años a las autoridades británicas, como a las de otros países, uno podía deducir que el próximo atentado masivo de Al Qaeda no era una posibilidad, sino una certidumbre. Sólo quedaba la duda del 'cuándo'.

Todo es una pura convención. La amenaza existe, porque nadie puede decir que algún día desaparecerá para siempre. Pero los gobiernos nunca dirán que ha descendido hasta niveles inapreciables. Por un lado, nadie querrá arriesgarse a que un atentado les quite la razón y ¿quién puede decir que es imposible que se produzca un atentado terrorista? Por otro lado, ya sabemos que crear miedo es una de las cosas que mejor saben hacer los gobiernos. Resulta tan rentable que todos están ya muy entrenados en la práctica.

Posted by Iñigo at 07:26 PM | Comments (2) | TrackBack

Julio 13, 2009

Sobre la prensa sensacionalista

No haber estado al tanto de la muerte de Michael Jackson hizo que se me escaparan algunas perlas. Al leer el artículo de la defensora del lector de El País, descubro que ElPais.com citó una información falsa publicada por The Sun sobre la autopsia del cantante. Vivimos tiempos oscuros si el principal periódico español (o su web) cree que The Sun es un medio creíble del que te puedes fiar para dar una noticia de última hora de la que en esos momentos resulta imposible confirmar ningún dato. Y sonrío al ver que describieron al diario de Murdoch como "sensacionalista" para que el lector se hiciera una idea de la credibilidad de la fuente. Ahora parece que es el lector el que tiene que tomar esas decisiones.

Por la pasta que nos pagan, qué menos que seamos nosotros quienes nos ocupemos de esa labor.

Vuelvo a leer las opiniones habituales sobre lo difícil que es trabajar en Internet, la actualización constante de los contenidos informativos y la dificultad de disfrutar de la misma seguridad y plazos de tiempo con los que se trabaja en un periódico. Y es cierto que la urgencia en dar algunas noticias es mala consejera. Es el mismo problema que han tenido desde siempre en la radio o la televisión. No es algo que haya nacido con Internet.

Al final, el periodista continúa teniendo la misma capacidad y libertad de acción de siempre. Puede tomar la decisión, para nada dramática, de no dar esa noticia, o una parte de la noticia, de la que no está seguro. Ocurre casi todos los días en las redacciones. Nadie puede decir que los acontecimientos le obligaron a tomar una decisión contra su voluntad. Es el periodista el que toma la decisión no la mítica "actualización constante".

Los periódicos sensacionalistas británicos no son una fuente de la que te puedas fiar. Lo que no quiere decir que sólo cuenten mentiras y, aún menos, que sean irrelevantes. The Sun vende tres millones de ejemplares. El Daily Mail, algo más de un millón. Cuentan con una gran influencia en la opinión pública y, en especial, en los políticos. La portada de hoy del Daily Mail es un buen ejemplo. "This betrayal of our troops", grita el titular en primera página junto a las fotos de seis de los últimos soldados británicos muertos en Afganistán. Acusar al Gobierno directamente de abandonar a su suerte a las tropas en esa guerra puede ser considerado discutible o un ejemplo de demagogia irritante. Pero está ahí y tiene su impacto.

Por eso, y por otras razones y titulares de otros periódicos, después de varios meses de no querer atacar a Gordon Brown por la situación de Afganistán, hoy el líder de los conservadores, David Cameron, ha roto ese silencio. Ha utilizado la falta de helicópteros como excusa para decir que es "escandaloso" que no se haya hecho nada al respecto.

A cuenta de otro tema (el escándalo del News of the World), saco hoy en Público un artículo sobre el poder de la prensa sensacionalista que empieza así:

A las pocas semanas de comenzar a trabajar en el poderoso Departamento de Comunicación de Downing Street, Lance Price descubrió lo importante que era la opinión de Rupert Murdoch para el Gobierno de Tony Blair. "Alguien que conocía bien el tema me dijo que le habíamos prometido (a Murdoch) que no cambiaríamos la política sobre Europa sin hablar antes con él", escribió en un libro años después.

El artículo sigue en "El poder amarillo".

Posted by Iñigo at 04:12 PM | Comments (6) | TrackBack

Julio 11, 2009

Una guerra maldita

Ocho soldados británicos muertos en Afganistán en 24 horas. 15 en los últimos diez días. 184 desde que comenzó la guerra hace siete años y nueve meses. Más bajas que en toda la guerra de Irak. Brown llegó anoche de la cumbre del G-8 y se fue directamente a reunirse con la cúpula militar. Hoy los ministros de Defensa y Exteriores se unen en un intento desesperado por convencer a la opinión pública de que la guerra se puede ganar, pero lo hacen en medio del escepticismo general.

El aumento de bajas es una consecuencia lógica de las últimas operaciones militares. Los británicos han abandonado sus cuarteles para internarse en la provincia sureña de Helmand e intentar acabar con los reductos talibanes. Los insurgentes están en todos los sitios. Resulta más facil vender la idea de una guerra cuando se identifican los puntos oscuros donde las tropas pueden imponer su mayor potencia de fuego. Lo malo para Londres y Washington es que no hay soldados suficientes como para consolidar esas posiciones e impedir que, pasada la ofensiva, los talibanes puedan reagruparse y regresar. Ellos no tienen prisa para ganar la guerra.

No se puede decir lo mismo del Gobierno británico. Varios militares retirados acusan al Ejecutivo de dejar abandonados a las tropas. El que fue jefe del Ejército hasta el 2001 afirma que Brown dejó a los militares para los restos con los recortes presupuestarios en su época de ministro de Hacienda. El líder de los liberal demócratas denunció hace unos días que el Gobierno no envió los 2.000 soldados extra porque teme que no pueda convencer a la opinión pública a causa de su situación de debilidad.

Para contrarrestar estas críticas, los ministros elevan la apuesta. Milliband recupera un viejo argumento. La seguridad del Reino Unido se está jugando en Afganistán:

"This is about the future of Britain because we know that the borderlands of Afghanistan and Pakistan have been used to launch terrible attacks, not just on the US but on Britain as well."

Ya dijeron lo mismo antes de la invasión de Irak. El truco funcionó una vez. No parece que la credibilidad del Gobierno laborista sea tanta como para que la propaganda vuelva a ser efectiva.

Posted by Iñigo at 02:48 PM | Comments (2) | TrackBack

Julio 10, 2009

Diplomacia en el burdel

Los viejos ingredientes de las novelas de espías: un diplomático británico aburrido en Rusia, el KGB (ahora con el alias de FSB), unas prostitutas, cámaras bien situadas... El consul adjunto en la ciudad de Yekaterinburg aparece con dos mujeres y bebiendo champán en un burdel, motivo suficiente como para verse obligado a dimitir. Será por el buen nombre de la diplomacia británica porque no parece que con eso se le pudiera chantajear. De hecho, estaba divorciado desde hace diez años.

La conexión con los espías siempre tiene más gancho. Lo mismo todo ha sido iniciativa de un grupo mafioso que quería agilizar las gestiones de los visados. Me resulta especialmente graciosa la respuesta oficial del portavoz de Exteriores:

The Foreign and Commonwealth Office yesterday confirmed Mr Hudson had resigned, but refused to comment on the video. A spokesman added: 'The FCO expects all its staff to demonstrate high levels of personal and professional integrity.'

Hacer la vista gorda con las dictaduras, subcontratar la tortura a Pakistán, sobornar a funcionarios locales..., todas esas cosas están bien, pero irse de putas atenta claramente contra la integridad profesional de un diplomático.

Posted by Iñigo at 09:17 PM | Comments (1) | TrackBack

Julio 09, 2009

El escándalo une a Murdoch y Cameron

Durante varios meses, todos los palos han caído del lado de los laboristas. Por unos días, les toca sufrir a los tories de David Cameron. Todo porque The Guardian ha revelado el modus operandi del News of the World, el dominical sensacionalista, y su práctica de contratar a detectives privados para conseguir información confidencial sobre políticos, deportistas y gente del mundo del espectáculo.

Nada que no hayan hecho los tabloides desde los principios de su existencia, pero esta vez parece que en vez de apurar la ley por la parte de dentro sencillamente la violaron interfiriendo las comunicaciones telefónicas. Ya fue a prisión durante cuatro meses el reportero estrella del semanario hace tres años por meterse en el buzón de los móviles de tres funcionarios de la Casa Real. Lo que cuenta The Guardian es que lo ocurrió no fue una "aberración", como sostuvieron los responsables del periódico, sino un ejemplo más de una práctica habitual.

El ex director de The Sunday Times (del mismo grupo empresarial que el News of the World) Andrew Neil ha dicho que la redacción del dominical era un lugar fuera de control donde era mejor no hacer preguntas.

Lo malo para Cameron es que el director del News of the World era entonces Andy Coulson, su actual jefe de comunicación. Los laboristas, que ya han tenido que sufrir en muchas ocasiones los pecados de sus agresivos jefes de prensa, exigen ahora la destitución de Coulson, un detalle que de momento Cameron no quiere conceder. Pero por mucho que valore su trabajo, hay una regla que los 'spin doctors' no deben vulnerar: no pueden ser los protagonistas de una historia que perjudique al patrón.

Cameron tampoco tendrá ganas de darse prisa. Ningún político británico llega muy lejos si enfada a Murdoch.

Es cierto que Coulson presentó la dimisión poco después del procesamiento del periodista de los pinchazos como forma de asumir la responsabilidad. Como un guardaespaldas de un presidente, se puso delante del gran jefe, Rupert Murdoch, para llevarse el impacto de la bala. Por cierto, en las próximas semanas va a quedar libre el puesto de director de The Sun. No sería extraño que Coulson volviera a la casa madre para recibir el premio por los servicios prestados.

Posted by Iñigo at 11:29 PM | TrackBack

Julio 03, 2009

Un golpe devastador para los británicos en Afganistán

171 militares británicos han muerto en la guerra de Afganistán desde 2001. La última baja ha sido especialmente dolorosa para el Ejército. El teniente coronel Rupert Thorneloe, de 39 años, falleció el miércoles al estallar una bomba al paso del vehículo blindado en el que viajaba. Un soldado, de 18 años, también falleció en la explosión y seis de sus compañeros resultaron heridos. La noticia fue calificada de “golpe devastador” por el jefe del Ejército, el general Richard Dannatt.

Es el primer jefe de un regimiento británico que muere en combate en los últimos 27 años. El precedente indica el tipo de guerra al que Londres intenta adaptarse en Afganistán. Herbert Jones murió en las Malvinas cuando encabezaba personalmente un ataque contra posiciones argentinas. Por el contrario, Thorneloe viajaba en un blindado Viking que no resistió el impacto del estallido de un artefacto cuya potencia ha sorprendido a los militares. El enemigo silencioso se esconde en Afganistán a la vuelta de cualquier curva.

La emboscada tuvo lugar en la provincia de Helmand, un lugar que los británicos han sido incapaces de pacificar desde que iniciaron allí su intervención. Ahora 4.000 marines norteamericanos realizan una operación masiva con la intención de completar ese trabajo inacabado. Thorneloe y sus hombres formaban parte del despliegue.
Al igual que el Pentágono en Irak, el Ministerio británico de Defensa se ha visto obligado a dar explicaciones sobre el uso del Viking. Su blindaje no es de los más resistentes. Ya no podía reforzarse más por el riesgo de poner en peligro su movilidad. El Ministerio tiene previsto retirarlo de Afganistán en 2010 y sustituirlo por otro modelo más pesado y resistente, el Warthog. Nadie descarta que el enemigo en el futuro también sepa cómo hacer daño a los nuevos vehículos. No hay guerra en la que los soldados tengan una protección absoluta.

“Si preguntan a los que están en Afganistán, les dirán que nuestras fuerzas están mejor equipadas de lo que nunca lo han estado”, ha dicho el ministro de Defensa, Bob Ainsworth, cuando le interpelaron por el blindaje del Viking. Los periodistas preguntaron por qué no se hacía un mayor uso de los helicópteros. Ainsworth dijo que se emplean siempre que es necesario. No explicó que los militares no ganarán esta guerra contemplándola desde el aire.

A pesar de que el Gobierno de Gordon Brown siempre se refiere a los talibanes como “terroristas”, los militares de su país son muy conscientes de que los insurgentes son ya un enemigo mucho más peligroso y preparado que en los primeros años de esta guerra.

Los errores estratégicos de Londres también han contribuido a alimentar las esperanzas de los talibanes y a convertir Helmand en uno de los mayores centros de producción de opio del mundo. Hace sólo tres semanas, el mayor S.N. Miller publicó un artículo en una revista militar con un balance desolador de la guerra. Según Miller, que trabaja en inteligencia militar, el Gobierno ordenó a las tropas que entraran en Helmand en 2006 “sin tener un plan de reconstrucción del país, sin los recursos necesarios para crear nuevas instituciones que funcionen, y sin ningún deseo de enfrentarse a una insurgencia recuperada”.

Posted by Iñigo at 07:20 PM | Comments (8) | TrackBack

Junio 19, 2009

La mancha negra

Al final, los políticos son los que se ponen en evidencia con más facilidad. No necesitan a la prensa para que les saquen los colores. Los cuatro grandes periódicos británicos incluyen hoy en sus portadas grandes superficies en negro, las mismas que aparecen en la información oficial facilitada por la Cámara de los Comunes sobre los gastos de los diputados abonados a cargo del contribuyente.

The parliamentary expenses files do not expose MPs who have “flipped” their designated second homes and many of the most controversial claims have been completely blacked out in the documents.

Details that would have allowed the public to identify interest claimed on so-called “phantom mortgages” (...) or MPs who were able to avoid paying capital gains tax on the sale of properties (...) were also excluded.

Por si quedaba alguna duda, la labor del Daily Telegraph ha quedado reivindicada. Pagó por la información pero algo ha quedado claro: si no hubiera sido por el periódico, los británicos nunca se habrían enterado de las dimensiones del escándalo.

Lo más patético es que el intento de censura está condenado al fracaso. El Telegraph ofrece toda la información que ha aparecido oculta bajo una mancha negra. Y mañana sus lectores tendrán un suplemento de 68 páginas con un resumen de lo mejor de lo mejor. O habría que decir de lo peor.

Posted by Iñigo at 12:00 PM | TrackBack

Junio 10, 2009

Picnic en la mansión del tory

La gente de Don't Panic se monta un picnic en los jardines de la mansión del diputado conservador Anthony Steen, uno de los que cargaron facturas exageradas al contribuyente británico. Steen dijo después que todas las críticas no eran más que una cuestión de celos. La envidia es muy mala pero nada mejor que echar un vistazo a las posesiones de los políticos para comprobar que un poco de todo eso es tuyo también.

Posted by Iñigo at 05:20 PM | TrackBack

Junio 09, 2009

Brown se gana una prórroga

Gordon Brown ha salvado esta noche el cuello y parte de la cabeza. En la reunión del grupo parlamentario laborista, en la que los críticos pretendían pedir su dimisión, los descontentos han resultado ser una minoría. Ninguno de los pesos pesados del Gobierno o del partido se ha unido a la rebelión. Ha habido unos pocos diputados de peso que sí han reclamado la retirada de Brown, pero eran antiguos fieles a Tony Blair que nunca han tenido al primer ministro en su corazón.

Brown ha pronunciado un discurso que ha sido aparentemente muy bien recibido por los diputados. Ha reconocido algunos errores y ha prometido que cambiará en algunas cosas, un compromiso que ya se ha recibido con escepticismo entre los periodistas.

A primera hora de la mañana, las expectativas eran sombrías para el líder del partido. Con los datos completos, la debacle era evidente. El 15,8% de los votos recibidos estaba muy por debajo de ese 20% del que se había hablado en las últimas semanas como el umbral clave. En realidad, hay tantos pocos precedentes de un porcentaje de votos tan bajo que un experto en encuestas ha sostenido en la BBC que hay que remontarse a 1910 para encontrar números parecidos en unos comicios a nivel nacional.

Al analizar los datos, se ha visto que los dos eurodiputados conseguidos por la extrema derecha no provienen de un aumento de votos significativo del BNP con respecto a 2004. Ha sido el descenso generalizado de los grandes partidos (los tories han ganado con un poco espectacular 27,5%) el que ha propiciado la entrada del BNP en la Cámara de Estrasburgo.

Quién iba a decirlo. El bipartidismo ha funcionado mejor en España que en el Reino Unido en esta votación.

Al final, los rebeldes no tenían apoyos suficientes para consumar el regicidio. Y hay quien dice que eran unos absolutos incompetentes. En el fondo, los laboristas son conscientes de que un cambio de líder les obligaría a adelantar las elecciones, y ahí serían masacrados. Brown, que es perro viejo, se ocupó de desactivar la contestación entre los principales dirigentes con el cambio de Gobierno anunciado después del día de votaciones pero antes de que se conocieran los resultados.

Brown ha ganado una prórroga. Está a años luz de ganar el partido.
----

No hay desgracia que no pueda ocurrir ahora a los laboristas. El ex ministro David Blunkett ha sufrido hoy un accidente poco habitual. Literalmente, se le ha caído una vaca encima. Blunkett, que es ciego, ha intentado proteger a su perro guía, que por alguna razón se las ha tenido con una vaca. En el tumulto, la vaca ha caído sobre el diputado laborista y le ha roto una costilla. Al menos, Blunkett ha tenido una respuesta a la altura de lo que se espera de un británico: "I know the public are furious with politicians, but I didn't realise the anger has spread to Britain's cow population, too."

Posted by Iñigo at 12:25 AM | Comments (12) | TrackBack

Junio 05, 2009

La última carta de Brown

Gordon Brown no dimite. Como decían sus asesores, tendrán que sacarlo con los pies por delante. Aviso a los diputados laboristas: sólo haciendo trizas al partido podrán deshacerse de él. Las dimisiones anunciadas hoy no son tan relevantes en la medida de que con un nuevo Gobierno, que se ha anunciado esta tarde, varios de ellos estaban ya condenados al cese. Brown ha tenido un gesto de humildad al mantener en su puesto a Darling, el ministro de Hacienda, al que planeaba sustituir. Mantiene a Mandelson y lo convierte de hecho en el número dos del Gabinete, apoyándose en un político con el que tuvo pésimas relaciones en el pasado.

Lo más jugoso es que el candidato in pectore para sustituirle, el ministro de Sanidad, Alan Johnson, acepta continuar en el Gobierno y pasar a la cartera de Interior, un auténtico cementerio donde todos los políticos laboristas han acabado fracasando. Eso quiere decir que Johnson no tiene prisa en quedarse con el puesto de Brown y que antes quiere quitarse de encima esa imagen de político brillante que cae bien a casi todo el mundo pero que nunca ha estado en primera línea de fuego en los puestos más relevantes. Esos en los que lo más fácil es que termines llevándote un tiro entre los ojos.

Los laboristas se preparan para encajar la peor derrota en unas elecciones locales de los últimos 25 años. El domingo se sabrá si los resultados de las europeas les dejan en tercera posición, o algo peor. Si es así, puede que el nuevo Gobierno de Brown sólo le sirva para morir en la orilla.

Posted by Iñigo at 06:05 PM | Comments (1) | TrackBack

Junio 04, 2009

Brown huele a muerto

Es la semana de la pasión de Gordon Brown. Todas las apuestas parecen estar contra él, y eso incluye el sentido literal del término. La dimisión de la ministra de Comunidades, Hazel Blears, que es la que aparece en la viñeta de Bell, es un ejemplo de que hasta algunos miembros de su Gobierno están dispuestos a inmolarse si con eso la explosión se lleva por delante a Brown al desbaratar sus planes.

Los periódicos le recomiendan que ponga fin a la agonía ya, o que aproveche la difusión de los resultados de las europeas el domingo por la noche, para hacerlo. Se espera que decenas de diputados laboristas, algunos dicen que hasta 80, pedirán públicamente el lunes su dimisión. Si su partido queda por debajo del 20% de los votos y se ve sobrepasado por los euroescépticos del UKIP, el clamor será general.

Brown confía en llegar vivo al lunes y anunciar entonces un cambio de Gobierno. Alguno de los nombres que se barajan, como el de Ed Ball para la cartera de Hacienda, pueden poner en pie de guerra a los partidarios de Tony Blair. El ex primer ministro no dice nada, pero su sombra sigue proyectándose sobre su viejo aliado y al mismo tiempo rival. La única salida de Brown consiste en amenazar al partido con el caos.

One of Brown's closest aides vowed "the prime minister will only be taken out of Downing Street in a box", adding: "If he is ousted, no successor would be able to withstand the demands for an immediate general election, and that will destroy us for a generation."

Cuando el prestigio de la clase política se hunde, el Gobierno sufre más el impacto que la oposición. Eso se acentúa si el líder tory se escandaliza, de forma real o fingida, ante los excesos de los diputados y suelta lastre sin misericordia enseñando la puerta de salida a los implicados. Mientras tanto, Brown duda y dilata las respuestas, y termina por descubrir que son los políticos de moral distraída como Hazel Blears los que le piden cuentas.

Y de ahí que ahora le acompañe el inconfundible olor a cadáver político.

Posted by Iñigo at 03:34 PM | TrackBack

Mayo 24, 2009

Un duelo desequilibrado

Un camión arrastra con su portón trasero a un coche en una calle de Londres y está a punto de llevarse por delante a un grupo de ciclistas que circulan a su izquierda. Uno de ellos es el alcalde, Boris Johnson: Descubrió de inmediato lo difícil que es fomentar el uso de la bicicleta en una gran ciudad, pero al menos vivió para contarlo.

Posted by Iñigo at 06:19 PM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 22, 2009

Londres

Compruebo alarmado que la libra esterlina se ha recuperado algo del hundimiento en su cotización iniciado en enero del año pasado. Y no es que tenga nada en contra de la economía británica. Como dicen en las películas, esta vez es personal.

Dentro de unas semanas, me voy a vivir a Londres, desde donde trabajaré como corresponsal de Público (qué miedo, el Londonistan del que hablan los neocon). Guerra Eterna continuará existiendo, aunque tendrán que acostumbrarse a más contenidos relacionados con el Reino Unido por razones obvias. De lo que se come se cría. Va a ser un año apasionante a causa de la casi inevitable caída de la Casa New Labour. Contaremos aquí y en Publico.es esa larga agonía protagonizada por Gordon Brown que podría acortarse antes de tiempo. En el Reino Unido, no tienen tanta paciencia como en España con los líderes que conducen a sus partidos a derrotas anunciadas. Por eso, a Rajoy se le nota tan contento de ser español. Si fuera británico, hace tiempo que no estaría entre nosotros (Rajoy y alguno más).

La próxima semana estaré allí buscando piso. El momento mudanza se prolongará durante algún tiempo, así que es posible que no encuentre tanto tiempo para el blog.

Posted by Iñigo at 01:51 PM | Comments (16) | TrackBack

Mayo 21, 2009

Los patos tienen derecho a facturar gastos

El último invitado al escándalo de los diputados británicos: la caseta para patos que el honorable diputado conservador Sir Peter Viggers mandó construir en su 'modesto' jardín. No son cuatro maderas puestas encima una de otra. Su diseño está inspirado en un edificio sueco del siglo XVIII. Sir Peter pretendía colar 1.645 libras (1.878 euros) al contribuyente a cuenta de la instalación de la caseta en sus propiedades.

No está claro que el diputado terminara consiguiendo su propósito. Puede que la petición fuera rechazada. No le ha importado al líder tory. Cameron le ha ordenado que anuncie que no se presentará a la reelección por su escaño. El ejemplo de la desvergüenza de Viggers, unida a otros casos del resto de partidos, juega en favor del sitiado Gordon Brown. El primer ministro puede permitirse el lujo de sostener que estamos ante un caso de descontrol generalizado que hay que corregir con una reforma a fondo del sistema de ingresos de los parlamentarios. Y así ganará tiempo, incluso después de una previsible derrota en las europeas, a la espera de que algún fenómeno extraterrestre salve su futuro político.
----

Y lo último en denuncia de corrupción: MPs' expenses on Google Earth (que arranca precisamente con una imagen de la finca de Viggers.

Posted by Iñigo at 10:32 PM | TrackBack

Mayo 15, 2009

Corrupción legal en el Reino Unido

La portada de The Times puede ser la más elegante de la prensa británica de hoy, con el cuadro de Monet, pero la más dramática y salvaje sólo puede aparecer en la sensacionalista, como ésta del Daily Mail. El escándalo de los gastos en decoración de viviendas de parlamentarios a costa del contribuyente ha sumido en el más absoluto descrédito a toda la clase británica. Los políticos explican que todo es legal aunque admiten que muy estético no es. Olvidan en estos casos que eso sólo significa que el sistema está podrido hasta el tuétano.

Es decir, la 'defensa Nuremberg' no va a funcionar.

Los parlamentarios tienen derecho a cargar al fisco todos los gastos relacionados con su segunda residencia, sea ésta su piso en Londres o la casa que tienen en su circunscripción electoral. Algunos llegaron a cambiar de segunda residencia varias veces, al menos los que tenían varias casas, para ir acondicionándolas con lo mejor de lo mejor. Eso incluía reparaciones costosas, artículos de lujo, gastos exagerados de jardinería y, hasta en algunos casos, el pago de la hipoteca. Las dimisiones y retiradas de la vida política se contarán por decenas.

El líder tory Cameron ha reaccionado con rapidez y pretende obligar a algunos altos cargos del partido a devolver el dinero. Como es habitual en él, el primer ministro Brown se ha comportado con la miopía política que le caracteriza, con la pretensión de que unas disculpas genéricas podían enterrar el asunto. Los dos partidos van a ver arrastrada su reputación por el lodo, pero es probable que la ira popular sirva para acelerar la aniquilación electoral de los laboristas. Por estar en el poder, y desde hace ya bastante tiempo, nadie más que ellos simbolizan con tanta perfección un modo de hacer política del que se pretenderá firmar su acta de defunción.

Posted by Iñigo at 04:17 PM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 04, 2009

Thatcher

Se cumplen 30 años de la llegada al poder de Margaret Thatcher. Nada mejor que recuperar a Spitting Image para recordar en acción a la 'Dama de hierro' (aquí otro ejemplo).

Para los aburridos que prefieran el personaje real: un breve total en un congreso tory. Hay que ver cómo imitaba el acento de la clase alta británica... a la que no pertenecía.

Fotogalerías en The Guardian y Der Spiegel.

Lady Thatcher, 30 years on. Especial en The Times.

Posted by Iñigo at 09:44 PM | Comments (1) | TrackBack

Febrero 17, 2009

Xenofobia

Aunque a estas alturas no vaya a sorprender, no por ello hay que dejar de dar la noticia. La protesta de los sindicatos británicos por la contratación de trabajadores extranjeros en la refinería de Lindsey tenía un carácter xenófobo y nacionalista. No había diferencias de sueldos, según una investigación de un organismo de mediación. No había eso que llaman dumping social. La empresa italiana se había comprometido a conceder a los trabajadores foráneos los mismos salarios que disfrutaban los británicos.

Sí que es cierto que había algunas diferencias insoslayables:

Las otras dos preocupaciones de los sindicatos eran que la empresa no respetaba el tiempo destinado a tomar el té y que la jornada empezaba cuando los trabajadores se incorporaban a su puesto ya vestidos de faena y no antes de cambiarse.

Y seguro que a los italianos no les gustaba el cricket.

Posted by Iñigo at 12:12 PM | Comments (4) | TrackBack

Febrero 03, 2009

Tercermundismo (II)

Vaya, parece que el Reino Unido también es un país tercermundista.

Más portadas de la prensa británica en kiosko.net.

Posted by Iñigo at 11:23 AM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 10, 2008

Suena un móvil y un banco se hunde

El jueves comenzó con los periódicos de Londres informando sobre los detalles del plan de rescate financiero puesto en marcha por el Gobierno de Gordon Brown: 500.000 millones de libras para literalmente resucitar a los bancos en crisis. Digámoslo otra vez: 500.000 millones. 629.340 millones de euros.

Nadie se pregunta si el Estado británico está en condiciones de afrontar tal dispendio. Qué más da. Las cifras han empezado a perder todo sentido.

Con razón en The Independent comenzaban la crónica preguntándose si los bancos centrales y los gobiernos de medio mundo se estaban quedado sin munición. ¿Qué les queda para después? De entrada, un analista anónimo decía que todo esto le parecía como si el Gobierno estuviera arrojando la pistola sobre el objetivo porque en realidad se le habían acabado las balas.

Hablando de disparar con todo, la Casa Blanca anunciaba también que el Tesoro norteamericano está considerando entrar en el accionariado de los bancos para sostenerlos con vida.

Es otra demostración de que todos aquellos que nos hablan de una crisis de liquidez nos están intentando engañar. La palabra clave es insolvencia, pero si algún empresario, político o economista se empeña en utilizarla es probable que acabe con una bomba lapa en el coche. Hablo en sentido figurado. De momento.

No tengo muy claro que se pueda utilizar el término 'nacionalización' sobre lo que parece que va a ocurrir en EEUU, pero algunos ya han empezado a hacerlo. Es cierto que no es necesario que se compre el 100% de las acciones para llegar a ese punto.

En primer lugar, es una consecuencia casi inevitable del paquete financiero que se aprobó en el Congreso y de las dificultades que hubo para obtener el visto bueno parlamentario. No parece que los contribuyentes norteamericanos estén por la labor de continuar tapando los agujeros del sistema financiero sencillamente por la cara.

Al menos, si el Estado compra las acciones, como no hacía más que repetir gente como Paul Krugman, en el futuro (que ya nadie sabe cuándo será) podría venderlas (si aún valen algo) y los contribuyentes podrían recuperar (Dios mío, cuántos condicionales) parte de esos fondos.

Pero para eso queda mucho tiempo. Hay algunos que disfrutarán del momento.

En España, por ejemplo, los empresarios del ladrillo, con buenos contactos en el Gobierno (es lo que tienen los lobbys) no van a dejar escapar la oportunidad. Lo único malo para ellos es que en mitad de todo este pandemonium tienen toda la pinta de ser una pandilla de majaras que ha perdido cualquier noción de la realidad. En la prensa económica de hace un año, ellos eran nuestros 'amos del universo'. Eso dice mucho de los modelos económicos que se estilan en España.

La frase del día es de Gordon Brown. Durante su discurso, se oyó el sónido de un móvil y al primer ministro británico no se le ocurrió otra cosa que decir: "I don't know if another bank has fallen". Muy bueno lo tuyo, Gordon. Es verdad que la crisis te ha dado la posibilidad de ofrecer las dotes de liderazgo que tus compatriotas te negaban, pero por favor que no se note tanto que estás disfrutando.

Y el titular del día es: "Terror law used for Iceland deposits". El Gobierno británico utiliza una ley antiterrorista para congelar los fondos de un banco islandés que ha quebrado y que ha dejado sin un penique a muchos británicos, incluidos varios Ayuntamientos que guardaban en el banco de la isla fondos por valor de decenas de millones de libras. ¿Quién dijo que el terrorismo era una amenaza para la sociedad? Vale, una amenaza sí, pero también una inversión.

Al final del día, Wall Street dio su veredicto: un descenso de 678 puntos (un 7,3%) que en su mayor parte se produjo en la última hora de sesión. Ya no podemos decir que la economía financiera se encuentra en estado de pánico. General Motors cayó, en un solo día, un 31%. Ford, un 21,8%.

Ya no son sólo las empresas cuya función reside en mover el dinero de un sitio a otro. También le toca a las empresas que venden cosas reales y dan empleo a seres humanos reales.

Un mal día para hacer chistes malos, Gordon.

Posted by Iñigo at 02:17 AM | Comments (5) | TrackBack

Junio 28, 2008

Cosas que hacer en sábado cuando no estás muerto

"Lifted", un corto de Pixar. Abducir a un humano no está al alcance de cualquier extraterrestre.

--"How to Spot a Jap". Un cómic de propaganda de Milton Caniff en la Segunda Guerra Mundial.

--Un final alternativo de "I am Legend". Si alguien la ha visto, ¿mejora el original?

--Pobres abogados. Casi no encuentran a nadie para demandar a los creadores del GTA.

--Colbert entrevista al monstruo de las galletas.

--Declarando ante el Comité de Actividades Antiamericanas.

--El peor edificio del mundo, dicen. En Corea del Norte hay mucho donde elegir, pero un hotel vacío de 3.000 habitaciones es difícil de superar.

--Si quieres sufrir pesadillas esta noche, sólo tienes que ver esta foto de Rosa Díez. Espeluznante.

--Todas las películas de Night Shyamalan son infumables, excepto la primera, pero la última entra en una categoría especial. De tan mala que es va a copar todas las candidaturas de los Razzies. Al menos ha dado lugar a la mejor crítica de cine que he leído en mucho tiempo. Incapaz de explicar al lector el pestiño que tiene delante sin echar mano de su delirante argumento, el autor detalla todas sus incongruencias, explicando antes lógicamente que el artículo es una pura sucesión de spoilers. Risas garantizadas

--Un consejo para afrontar el aumento de precio de los combustibles.

Visto en FFFFound!

Posted by Iñigo at 05:45 PM | Comments (3) | TrackBack

Junio 20, 2008

No significa ya veremos

Pues en Bruselas no lo han entendido del todo. Antes de la cumbre muchos han colocado en la balanza el 'no' de Irlanda frente a la decisión del Reino Unido de ratificar el Tratado de Lisboa. Lo que es lo mismo que decir que el referéndum de Irlanda pesaba lo mismo, o menos, que la votación de la Cámara de los Lores. Es lo que tiene la aristocracia.

Después de la primera jornada, la realidad se ha impuesto... hasta cierto punto. La UE está paralizada, al menos en lo que se refiere a futuras ampliaciones, pero se vuelve al viejo estilo. Unos meses de reflexión hasta octubre y a esperar hasta el siguiente referéndum en Irlanda para ver si los irlandeses, entre pinta y pinta, entran en razón.

Posted by Iñigo at 02:10 AM | Comments (2) | TrackBack

Junio 11, 2008

42 días en el limbo

Gordon Brown ha salvado el cuello a cambio de colocar otro clavo en el ataúd de los derechos civiles británicos. Ni derecho a un abogado ni habeas corpus. La Policía británica podrá mantener detenido a un sospechoso de terrorismo durante 42 días sin necesidad de presentar cargos hasta el final de ese periodo.

La votación en la Cámara de los Comunes se ha saldado con una victoria para Brown por un margen de sólo nueve votos. 36 diputados laboristas han votado contra su jefe de filas. Al primer ministro le ha salvado en realidad el apoyo de los diputados unionistas del Ulster. Aún no se sabe con exactitud el precio de la factura, pero se da por hecho que estamos hablando de muchos millones de libras.

The Guardian ofrece hoy el testimonio de un joven musulmán que pasó seis días en ese pequeño limbo judicial en el que los derechos constitucionales quedan suspendidos. La gente suele pensar que eso no es algo que deba preocuparnos mucho si estamos tratando con terroristas. El caso de este estudiante de 23 años deja claro que los inocentes no están libres de sufrir el tratamiento especial.

Cada vez son más los privilegios que los británicos están concediendo a sus funcionarios para que los mantenga vigilados por cortesía de un Gobierno supuestamente de izquierdas. ¿Hay razones para mantener esa confianza?

¿Cómo no va a haberlas si nos referimos a gente capaz de olvidarse en un tren documentos secretos relacionados con Al Qaeda?

Posted by Iñigo at 09:56 PM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 03, 2008

El último chiste de Boris

Londres ya tiene nuevo alcalde gracias a la incompetencia manifiesta de Gordon Brown. Se llama Boris Johnson y es el autor de una de las promesas electorales más honestas, atractivas y directas que se hayan escuchado jamás:

“Voting Tory will cause your wife to have bigger breasts and increase your chances of owning a BMW M3.”

Dicho así, es raro que los conservadores lleven tanto tiempo sin ganar unas elecciones generales. Nunca hay exceso de pechos o de BMWs.

Su fama de payaso puede hacer algo de gracia, pero hay algunos que no lo encuentran particularmente divertido:

Boris Johnson is a dishonest, incompetent clown, whose life has been a story of contemptuous, self-serving privilege...

He is a man who has lost a number of jobs for lying: he was sacked from The Times for making up a quotation from his godfather, the Oxford historian Colin Lucas, and lost his front-bench role, under Michael Howard, for lying about his four-year extra-marital affair with his fellow toff journalist, Petronella Wyatt...

Although he is campaigning to run London, he admits to complete administrative incompetence: he left a job as a trainee management consultant complaining that he could not “stay conscious” when confronted with financial information...

He is also a particularly offensive kind of clown, as is evidenced by his absurd litany of gaffes and insults. The people of Papua New Guinea are, according to Johnson, “cannibals,” while Portsmouth is “full of drugs, obesity, underachievement and Labour MPs”...

La clase alta británica sabe perdonar los comentarios racistas o vulgares si son divertidos. No son los únicos.

Posted by Iñigo at 08:04 PM | TrackBack

Marzo 17, 2008

Blair, el IRA y Michael Collins

El que fue durante doce años jefe de gabinete de Tony Blair ha contado muchas cosas, algunos pensarán que demasiadas, sobre el proceso de paz del Ulster. En el libro que acaba de publicar, Jonathan Powell revela que Blair estaba dispuesto incluso a reunirse con los dirigentes del IRA. Parece que el primer ministro no veía límites en su innata capacidad para convencer a sus interlocutores de la fuerza de sus argumentos.

Con buen criterio, Gerry Adams no mostró mucho interés en la idea y dejó que el proceso siguiera su rumbo.

The Guardian publica esta semana varios extractos del libro, "Great Hatred, Little Room". Tiene gran interés su descripción de la primera reunión con los dirigentes del Sinn Fein en el 10 de Downing Street:

A strong sense of the past hovered over the meeting. Before sitting down, McGuinness paused and observed: "So this is where all the damage was done."

We all froze, taken aback by this opening gambit, and I said: "Yes, the mortars landed in the garden behind you. The Gulf war cabinet on this side of the table, including my brother Charles, the prime minister's foreign affairs adviser, dived under the table, before retreating to the garden rooms below. The windows came in but no one was injured."

McGuinness looked hurt. "No, I meant this was where Michael Collins signed the treaty in 1921." We, with our shorter-term perspective, had been thinking of the IRA attack on Downing Street in 1991, while they, with their longer sense of historical grievance, had been thinking about the treaty of Irish independence signed with Lloyd George that had given rise to the Irish civil war.

Demasiada historia que digerir.

Powell provocó una cierta conmoción este fin de semana al declararse partidario de negociar con los enemigos. Eso incluye a los talibanes y Al Qaeda. No dice que se deba hacer ahora mismo --es consciente de que Al Qaeda no está interesada en ninguna negociación--, pero está convencido de que ésa es una puerta que no se debe cerrar nunca por completo.
----

Why the West should not fear to intervene. Jonathan Powell, 18 nov 2007.

Posted by Iñigo at 05:25 PM | Comments (1) | TrackBack

Marzo 01, 2008

Un héroe por diez semanas

BBC y Sky News retransmiten en directo en estos momentos la vuelta al Reino Unido del príncipe Harry. Imágenes espectaculares. Dramáticas. Un avión de pasajeros aterriza en la pista de una base militar. Desde la cámara situada en un helicóptero hemos visto al avión tomar tierra y a Harry y a otros soldados bajar por la escalerilla. Live.

Ya es Terror Target Harry. Eso sí que es un 'upgrading'. Para los tabloides de Londres, ha pasado de ser el príncipe nazi a convertirse en el héroe de Helmand. Todo por diez semanas. Me pregunto qué estarán pensando los soldados británicos que han pasado por Irak y por Afganistán o los norteamericanos desplegados durante 15 meses, con una media de uno o dos días de descanso por mes.

No se puede competir con el mundo de las 'celebrities'.

Good Heavens! ¿A qué esperan para comenzar a escribir el guión de la miniserie para la BBC?

La monarquía es un gran negocio para los medios de comunicación. Por eso, no es extraño el pacto alcanzado para preservar el secreto sobre el paradero del príncipe durante el tiempo que pasó en Afganistán. De una forma u otra, todos los medios de comunicación están cerca del poder. En el Reino Unido, aún más.

Posted by Iñigo at 12:47 PM | Comments (2) | TrackBack

Enero 23, 2008

Blair, el estratega

Jonathan Steele, de The Guardian, desmonta en el libro "Defeat" esa idea tan extendida que dice que los británicos fueron a la guerra de Irak sin tanta ignorancia y parafernalia patriótica como los norteamericanos. Al menos, su comandante en jefe, Tony Blair, demostró la misma falta de interés en lo que podría ocurrir en Irak el día después del derrocamiento de Sadam que la que fue tan evidente en el caso de su amigo George.

Blair convocó cuatro meses antes de la invasión a unos cuantos catedráticos, expertos en Irak y en relaciones internacionales, para escuchar sus consejos. En realidad, sólo quería oír lo malo, malísimo que era Sadam, según cuenta Steele en su libro:

"We all pretty much said the same thing," Joffe recalls. "Iraq is a very complicated country, there are tremendous intercommunal resentments, and don't imagine you'll be welcomed." He remembers how Blair reacted. "He looked at me and said, 'But the man's uniquely evil, isn't he?' I was a bit nonplussed. It didn't seem to be very relevant." Recovering, Joffe went on to argue that Saddam was constrained by various factors, to which Blair merely repeated his first point: "He can make choices, can't he?" As Joffe puts it, "He meant he can choose to be good or evil, I suppose."

Joffe got the impression of "someone with a very shallow mind, who's not interested in issues other than the personalities of the top people, no interest in social forces, political trends, etc".

Dodge also struggled to convince Blair of the obstacles that would face anyone who occupied Iraq. "Much of the rhetoric from Washington appeared to depict Saddam's regime as something separate from Iraqi society," he remembers. "All you had to do was remove him and the 60 bad men around him. What we wanted to get across was that over 35 years the regime had embedded itself into Iraqi society, broken it down and totally transformed it. We would be going into a vacuum, where there were no allies to be found, except possibly for the Kurds."

The experts didn't seem to make much of an impression. Blair "wasn't focused", Tripp recalls. "I felt he wanted us to reinforce his gut instinct that Saddam was a monster. It was a weird mixture of total cynicism and moral fervour."

The Guardian publica hoy otro extracto del libro, "We had no idea we were not wanted", sobre el desastre de Faluya.

Posted by Iñigo at 12:07 AM | Comments (1) | TrackBack

Noviembre 16, 2007

Cuando los malos tienen pinta de serlo

El Capitán Garfio de la yihad será extraditado a EEUU. Estas son las cosas que pasan cuando no colaboras con los servicios secretos.

[La viñeta es de Steve Bell.]

Posted by Iñigo at 12:29 PM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 30, 2007

Aviones, whisky y putas

Robert Fisk se escandaliza por el recibimiento al rey saudí en Londres. Los mayores honores para el invitado extranjero, a pesar de las lecciones que el monarca se ha atrevido a dar a las autoridades británicas por no haberles hecho caso, supuestamente, cuando les alertaron de la inminencia del atentado del 7-J.

The sheer implausibility of the claim that Saudi intelligence could have prevented the ondon bombings if only the British Government had taken it seriously, seems to have passed the Saudi monarch by. "We have sent information to Great Britain before the terrorist attacks in Britain but unfortunately no action was taken. And it may have been able to maybe avert the tragedy," he told the BBC. This claim is frankly incredible.

The sad, awful truth is that we fete these people, we fawn on them, we supply them with fighter jets, whisky and whores. No, of course, there will be no visas for this reporter because Saudi Arabia is no democracy. Yet how many times have we been encouraged to think otherwise about a state that will not even allow its women to drive? Kim Howells, the Foreign Office minister, was telling us again yesterday that we should work more closely with the Saudis, because we "share values" with them. And what values precisely would they be, I might ask?

El gusto por el whisky de malta, supongo.

Posted by Iñigo at 09:48 PM | TrackBack

El orgullo británico

Los británicos van a disfrutar del inmenso placer que nosotros tuvimos en junio: recibir una visita de Estado del rey saudí Abdalá. No consta que el invitado vaya a recibir una condecoración a la altura del Toisón de Oro que le entregaron nuestro Gobierno y la Casa Real. Pero no está mal acompañar en el carruaje real a Isabel II y asistir a una cena de Estado con 200 invitados de la más alta alcurnia.

The Independent se pregunta si los británicos deben estar orgullosos de sufragar con sus impuestos la llegada del monarca saudí:

This week, Gordon Brown and David Cameron will welcome the leader of one of the world's most vicious dictatorships to Britain. Both men will embrace King Abdullah al-Saud, who heads a regime in which, according to Amnesty International, "Fear and secrecy permeate every aspect of life. Every day the most fundamental human rights of people in Saudi Arabia are being violated."

Gordon Brown, que propone vetar en la cumbre UE-África al dictador de Zimbabue, no tendrá inconveniente en ponerse de tiros largos para asistir a la cena. ¿Por qué? La respuesta la tiene el parlamentario laborista John McDonnell:

"We are feting this man because Saudi Arabia controls 25 per cent of the world's oil, and because we sell him billions of pounds' worth of weapons. It is an insult to everything Britain stands for to put these geopolitical concerns ahead of the rights of women, trade unionists and all Saudi people."

Pero no es un insulto a las finanzas británicas, dependientes como un pequeño yonki lo es de su aguja de las decenas de miles de millones de libras en contratos de armamento vendido a Arabia Saudí desde los tiempos de Thatcher hasta los de Blair. De ahí que la investigación oficial por la corrupción generada por estas astronómicas cantidades de dinero fuera cancelada por Blair en diciembre de 2006. Por razones de interés nacional, no vaya a pensar alguien que fue por el vil metal.

Así que también nosotros podemos apuntar este pequeño acto social que será la visita del monarca saudí al Reino Unido la próxima vez en que escuchemos a Gordon Brown dar lecciones sobre los derechos humanos.

Posted by Iñigo at 12:02 AM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 05, 2007

Los vigilantes de Orwell

La Policía británica mantuvo bajo vigilancia al escritor George Orwell durante una década al igual que hizo con muchos intelectuales de izquierdas de la época. Los espías y sus soplones veían comunistas por todas partes e incluso colocaban bajo la misma etiqueta a gente como Orwell, que no tenía precisamente una idea muy elevada de los partidos comunistas.

Algunas de los informes conocidos ahora resultan especialmente ridículos:

A Sergeant Ewing of Special Branch, monitoring Orwell's attempt to recruit Indians to work for the BBC's India service in January 1942, noted: "This man has advanced communist views... He dresses in a bohemian fashion both at his office and in his leisure hours."

Los rojos, ya se sabe, han vestido siempre de forma bohemia.

Las condiciones de trabajo de la Policía secreta no eran las más apropiadas en ocasiones. Quizá por eso acertaban tan poco:

It includes a report by Sergeant Ivan Smith of the Kent police, who hid himself in the gents' toilet at a working men's club in Gillingham to listen to the speakers at a union meeting: "I was unable to hear the majority of the proceedings owing to my obscure position in the lavatory and to the fact that a boy was standing in the cloakroom door the whole time," it says. "I heard someone say that the best thing would be to have all the big fellows for that job [on the picket line]. The reply was that all present at the meeting should take their share and no shirking. The meeting closed at 1630 hours but I was unable to leave until 1655 as some of the apprentices were in the hall until that time."

Es probable que el autor de "1984" no hubiera encontrado tan divertido este párrafo. La paranoia se disfraza a veces de cómica incompetencia. Eso no la hace menos peligrosa.

Posted by Iñigo at 12:12 AM | TrackBack

Septiembre 01, 2007

Las acusaciones del general Jackson

The Daily Telegraph comienza este lunes a publicar extractos de las memorias de sir Mike Jackson, ex jefe de las tropas británicas en Kósovo e Irak. La "relación especial" entre EEUU y el Reino Unido va a pasar una dura prueba porque el libro es una demostración del poco aprecio que los militares británicos sienten por la estrategia de sus colegas del otro lado del océano. Jackson señala directamente a Rumsfeld como el mayor responsable de los errores cometidos en la planificación y realización de la invasión de Irak:

The former chief of the general staff said the approach taken by Donald Rumsfeld, the then US defence secretary, was "intellectually bankrupt", describing his claim that US forces "don't do nation-building" as "nonsensical". (...)

Sir Mike, who took command of the British Army one month before US-led forces invaded Iraq, said Mr Rumsfeld was "one of those most responsible for the current situation in Iraq".

Jackson protagonizó un memorable enfrentamiento con el general norteamericano Wesley Clark en Kósovo. Tras la sorprendente aparición de 300 soldados rusos en el aeropuerto de Prístina, Clark ordenó al británico una demostración de poder que podría haber terminado a tiros en el peor momento posible. "Sir, I'm not going to start World War Three for you", le respondió Jackson.

La promesa de que las tropas rusas serían protegidas de un improbable ataque de la guerrilla kosovar y el intercambio de unas botellas de whisky y vodka solventaron una situación que Clark pretendía solucionar a golpe de tanques.

Posted by Iñigo at 08:32 PM | Comments (1) | TrackBack