Guerra Eterna

Diciembre 04, 2010

La tontería del fin de la diplomacia

No pasa un día sin que algún notorio representante de la derecha lunática norteamericana pida el asesinato de Assange. El último es un columnista de The Washington Times, un periódico en el que por lo demás ganas puntos si tienes las facultades mentales perturbadas.

La revista Time se ha desmarcado de esta tendencia homicida y en su artículo de portada intenta analizar el problema que supone Wikileaks para EEUU desde una perspectiva más amplia. Eso incluye la extensión del secreto en la política exterior hasta niveles que no tienen nada que envidiar a la Guerra Fría.

It was one thing — and a commendable one, within limits — to make it easier to share information. But that development coincided with another one: the generation of more secrets than ever. In 1995, Bill Clinton issued Executive Order 12958, which gave just 20 officials, including the President, the power to classify documents as top secret, meaning their disclosure would likely "cause exceptionally grave damage to the national security" of the U.S.

But sneakily, the order also allowed those 20 selected officials to delegate their authority to 1,336 others. Nor was that all: according to a 1997 bipartisan congressional report of a committee chaired by the scourge of government secrecy, Senator Daniel Patrick Moynihan, such "derivative" classification authority was eventually handed to some 2 million government officials and a million industry contractors.

La misma portada tiene lecturas interesantes. La imagen de la mordaza con la bandera norteamericana no es la que esperará encontrar en el kiosco el partido de la guerra, ese que sostiene que no hay problema complejo de política exterior que no se pueda solucionar con un cazabombardero, o ahora con un avión no tripulado.

La misma Hillary Clinton, después de una gira por Asia central y el Golfo Pérsico, ha adoptado una postura más realista. La filtración no va a suponer el final de la diplomacia ni que los demás países se nieguen a mantener contactos con Washington. Es una tontería mayúscula de la que se ha hablado bastante en los últimos días.

Es cierto que Wikileaks plantea un gran desafío para EEUU. Lo es aún más que, como en otros asuntos de su política exterior, la primera medida es no dispararse en el pie y no dejar que un simple soldado tenga acceso a decenas de miles de informes diplomáticos.

Hace unos días, el jefe del Pentágono, Robert Gates, dio el ejemplo más claro de sentido común, muy ausente en muchas de las reacciones producidas en EEUU.

The fact is, governments deal with the United States because it’s in their interest, not because they like us, not because they trust us, and not because they believe we can keep secrets. Many governments — some governments — deal with us because they fear us, some because they respect us, most because they need us. We are still essentially, as has been said before, the indispensable nation.

“So other nations will continue to deal with us. They will continue to work with us. We will continue to share sensitive information with one another.

No van a cerrar la tienda y esconderse en un agujero. No se lo pueden permitir.

Posted by Iñigo at 08:26 PM | TrackBack

Diciembre 03, 2010

El dilema de Amazon y de sus clientes

Nada obligaba a Amazon a albergar a Wikileaks. Es una empresa privada que responde ante sus accionistas y clientes (en realidad, más los primeros que los segundos). Pero lo hizo y unos días después cedió a la presión política y optó por clausurar la cuenta. La empresa alegó que se habían violado sus condiciones de uso, la excusa perfecta en estos casos. Esas condiciones se redactan básicamente para que las empresas puedan hacer lo que quieran.

El hecho de que Amazon necesitara que un senador norteamericano le llamara para darse cuenta de ese pequeño detalle es algo que no es necesario comentar. Tenía que saber que ofrecer un servicio a Wikileaks les iba a colocar en el punto de mira político. Alguien fue lo bastante inocente como para pensar que sus jefes iban a tolerar que la compañía hiciera honor a su reputación.

Con independencia de la opinión que tenga cada uno sobre Wikileaks, la decisión plantea algunos interrogantes interesantes sobre el papel que juegan empresas privadas en el ejercicio de la libertad de expresión. No es una discusión completamente nueva. Al analizar el papel de los medios de comunicación en el debate democrático, muchos han llegado antes a la conclusión de que la libertad de expresión existe fundamentalmente para aquellos que se la pueden permitir. En otras palabras, para los que tienen dinero suficiente como para financiar un periódico.

Los demás siempre pueden subirse a un caja en un parque y lanzar una soflama. No llegarán a una audiencia muy amplia y es probable que un policía se acerque para decir que no pueden hacer eso. Seguro que se necesita una licencia. Puedes ejercer tu derecho a manifestarte si tienes un permiso de las autoridades.

Internet había cambiado eso. Las redes sociales, aún más. Los periódicos están muertos, los gobiernos no pueden acotar el escenario de libertad abierto, las multinacionales descubren que los picotazos de millones de mosquitos pueden dañar su reputación y hacer más daño que el pisotón de un elefante, bla, bla, bla.

Todo eso es en parte cierto, pero la tecnología y su capacidad para dar poder al ciudadano esconden la vieja realidad de siempre: hay gente que puede cortar ese chorro cerrando el grifo. Algo de agua se escapará, no la que todos esperan que salga.

En CJR, hay una interesante entrevista para hablar de "la complicada intersección entre espacio público (Internet) e infraestructura privada" (las empresas tecnológicas). Lauren Kirchner explica que Amazon no estaba obligada en absoluto a aceptar la imposición. Tenía buenos argumentos legales para desafiar el intento de censura. Pero había otras consideraciones en juego:

Amazon is perfectly, legally justified in kicking customers off its service for any reason. They do have to realize that there are enormous PR implications when they do so. What Amazon is asserting here is that they are willing to remove content based on political pressure, or based on the perception of the offensiveness of that content.

What’s really hard about this is that we perceive the web to be a public space, a place where you should be able to go and set up your soapbox and say whatever you want to say to the world. The truth is, the web is almost entirely privately held. So what happens here is that we have a normative understanding that we should treat this like public space—that you should have rights to speak, that no one should constrain your rights—but then you discover that, basically, you’re holding a political rally in a shopping mall. This is commercial speech, controlled by commercial rules. My sense is that companies try really, really hard not to assert their corporate imperatives, and to say, ‘we’re going to silent speech,’ because that makes people really uncomfortable.

But in this case, I think Amazon probably did a mental calculation and said, ‘if we don’t do this, we’re going to end up the subject of a boycott on Fox News, and that’s coming right before the Christmas season, we can’t afford that.’ I have no way of justifying that statement; that’s a speculation. But I understand why they might be concerned about this.

Si es una especulación, esta basada en hechos muy reales. Al poco que saliera la noticia, ya había unos cuantos blogs de derechas en EEUU que animaban a mostrar su apoyo a Amazon comprando en su web. En caso contrario, ya sabemos lo que habría ocurrido.

Sin duda, se trata de una nueva amenaza. Proviene del hecho de la militarización del discurso público. La reacción más extrema suele proceder de EEUU, donde cualquier discurso que cuestiona los fundamentos del sistema (algo que por ejemplo está en el ADN de Wikileaks) es equiparado al de los terroristas. Por tanto, las protecciones legales a los derechos democráticos no se aplican o quedan suplantadas por la vieja razón de Estado en sus múltiples variantes. Adjudicas a alguien la etiqueta de enemigo y se acaba la discusión. Si tiene dinero para pagar unos abogados o buscar alojamiento en una empresa extranjera, tendrás alguna posibilidad.

Las empresas privadas son los primeros destinatarios de esa impresión. No suelen aguantar mucho tiempo.

En una discusión global como la suscitada por Wikileaks en la que EEUU no es el único Gobierno perjudicado, el problema es que otros países están muy gustosos de participar en la presión, y los primeros han sido aquellos relacionados de una forma u otra con Julian Assange (Australia y Suecia). Otros se van a unir pronto a la lista.

Como en el tema de la seguridad de los aeropuertos, el ciudadano, que en general no siente una predisposición especial por derrocar ningún sistema, ve recortados sus derechos por la colaboración que las grandes empresas prestan a los gobiernos. Ya sabemos que no lo hacen gratis.

El usuario debe tomar algunas precauciones. Si es lo bastante idiota como para entregar datos que tengan algún valor a Facebook, es bastante probable que más tarde o más temprano reciba una desagradable sorpresa. Si lo hace con YouTube, sus opciones mejoran pero no hasta el nivel de poder dormir tranquilo.

La empresa francesa OVH ya ha anunciado que peleará en los tribunales para defender su derecho a trabajar con Wikileaks frente a la petición de su Gobierno de que se una a la censura promovida desde EEUU.

Se trata de elegir a los aliados adecuados. En Internet nunca estás completamente solo. Está claro que hacer depender de la buena voluntad de Amazon, Google, YouTube, Facebook o Apple, el poder ejercer algunos derechos es una fantasía con fecha de caducidad. A ciertos niveles, no hay nada de 'cool' en esas empresas.

Posted by Iñigo at 05:45 PM | Comments (4) | TrackBack

Diciembre 01, 2010

Amazon no soporta la presión

A falta de cazar a Julian Assange, y fusilarlo o electrocutarlo (Fox News podría organizar una encuesta entre sus espectadores para prescindir así de la molesta costumbre del juicio), EEUU ya ha encontrado una manera de responder a Wikileaks: presionar a Amazon para que deje de prestar alojamiento a su web.

Durante unos días, Wikileaks ha trasladado el alojamiento de su página web a los servicios técnicos de Amazon para resistir los ataques de denegación de servicio. El traslado no ha durado mucho. Amazon ha anunciado que ha dejado de dar ese servicio.

Wikileaks, cuya web estuvo caída a lo largo del día, ha tenido que regresar a la empresa sueca en la que había estado alojada hasta ahora, cuya capacidad para resistir ataques es inferior a la de Amazon. Será por eso que en Wikileaks no estaban de buen humor:

WikiLeaks servers at Amazon ousted. Free speech the land of the free--fine our $ are now spent to employ people in Europe

Amazon comunicó la noticia hace unas horas a la oficina del senador norteamericano Joe Lieberman, que la recibió encantado y confirmó que se había puesto en contacto con Amazon para que tomara esa decisión. Luego, el Departamento de Seguridad Interior informó que había hecho lo mismo.

Wikileaks ha subcontratado la publicación de los documentos diplomáticos a varios periódicos, con lo que aunque su web haya estado caída la mayor parte del día, eso no impide que sigan apareciendo. Hace unos minutos, The Guardian acaba de sacar el último: Sri Lankan president responsible for massacre of Tamils.
----

Sí que están cabreados en Wikileaks.

Posted by Iñigo at 08:34 PM | Comments (3) | TrackBack

Los ministros mienten (y no tenemos derecho a saberlo)

Los documentos de Wikileaks vuelven a demostrar que no aportan nada nuevo, cuentan cosas que todo el mundo sabía y sólo componen una serie de chismorreos. Los informes de la embajada de EEUU en Madrid describen cómo el Gobierno de Zapatero se comprometió a hacer todo lo posible para poner fin a la investigación judicial en España del ataque al Hotel Palestina en el que murió José Couso.

Tras la resolución judicial, dos ministros se pusieron en contacto con el embajador para tranquilizarlo. Lo hicieron ese mismo día. El primero en llamar fue el entonces titular de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, que aseguró a [el embajador] Aguirre que "el Ejecutivo pondría todo su empeño en cuestionar la decisión del juez basándose en argumentos técnicos", según el relato de un cable confidencial de fecha 21 de octubre de 2005 (43323). La siguiente llamada la hizo el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, para decir que la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega estaba "implicada en el tema" y que, "si el magistrado arreglaba las cuestiones técnicas, el Ejecutivo pasaría a apelar la resolución". El telegrama subraya que "en público, ambos ministros mostraron respeto por la decisión del juez" (La traducción es de El País).

Es de suponer que se refieren a que darían las instrucciones oportunas al fiscal general del Estado, algo que siempre negaron haber hecho. Cuando hablaban de dejar trabajar a la Justicia, en realidad se referían a prometer al embajador que se ocuparían de enterrar el asunto. Guardando en público las formas, desde luego, porque en política la mentira es el traje que llevan puesto los caballeros.

El título del telegrama, clasificado como confidencial, es el siguiente: "Los ministros españoles están trabajando para que no prosperen las órdenes de detención".

Más claro, no se puede contar. Obviamente, el partido de los cínicos, muy abundantes en la profesión, dice que todo esto de Wikileaks es puro ruido. O, como dice uno de sus líderes carismáticos, Arcadi Espada, "es probable que en ellos haya datos para confeccionar mil historias; pero por sí sólos son humo de chusma".

Será la chusma que se cree que tiene derecho a saber lo que de verdad piensan sus líderes democráticos. Eso son "conversaciones privadas", como cuando charlas con tu madre de los problemas de la familia. Lo que cuenta es lo que dicen en las ruedas de prensa en las que no se permiten preguntas. Lo demás, lo real, es de acceso limitado a los que gozan de los privilegios del poder. Y uno de ellos es el derecho a no contar la verdad.

Esa obligación queda para la chusma.
----

--I love WikiLeaks for restoring distrust in our most important institutions. Jack Shafer, Slate.

Posted by Iñigo at 05:56 PM | Comments (7) | TrackBack

Detengan a los sospechosos habituales

Sarah Palin no tiene dudas. Julian Assange debería recibir el mismo tratamiento que los terroristas. Lo mismo piensan otros dirigentes del Partido Republicano.

Pinch Sulzberger es el editor de The New York Times, que ha publicado en EEUU los documentos distribuidos por Wikileaks.

En realidad, a Palin y sus acólitos también les gustaría detener a los dueños del NYT.

Posted by Iñigo at 02:10 AM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 30, 2010

Assange y el sistema

Wikileaks tiene previsto hacer públicos decenas de miles de documentos sobre uno de los principales bancos de EEUU a principios de 2011. "Será como los emails de Enron", ha dicho Julian Assange a la revista Forbes en una entrevista muy reveladora sobre sus principios y su estrategia.

Assange avisa que muy pronto va a prestar más atención a los negocios de la industria financiera y la corrupción y falta de ética en el mundo de las empresas privadas. ¿Qué se puede esperar de la próxima ronda de documentos? "Darán una perspectiva real y reveladora sobre cómo se comportan los bancos en su nivel directivo más alto de una forma, supongo, que facilitará que haya investigaciones y reformas".

El fundador de Wikileaks no quiere despertar demasiadas expectativas, pero en otro momento de la entrevista dice que la difusión "podría hundir uno o dos bancos". Eso es lo que yo llamaría levantar expectativas de todo tipo.

En otra entrevista en octubre de 2009, Assange dijo que Wikileaks contaba con cinco gigabytes de documentos sacados del disco duro del ordenador de un directivo del Bank of America. Por entonces, tenían dudas sobre cómo presentar tal volumen de información. Si la información es de hace un año, es posible que no tenga tanta repercusión porque se supone que el banco ha pasado desde entonces por toda una serie de controles de las autoridades norteamericanas. Sin embargo, la experiencia reciente de Irlanda demuestra que eso no siempre garantiza que las finanzas de un banco estén en regla.

Al igual que ha hecho en otras ocasiones, Assange no da muchos detalles sobre futuros documentos. Sí da algunas pistas sobre la comparación con el hundimiento de Enron y lo que se supo cuando ya no se podía hacer nada para evitar la catástrofe. "¿Por qué eran tan valiosos los emails de Enron? A través del proceso judicial, se conocieron miles de emails internos que reflejaban cómo se dirigía la compañía. Ahí estaban todas las pequeñas decisiones que originaban las violaciones flagrantes (de la ley)". Assange confía en que los documentos que hagan públicos en unos meses tengan el mismo efecto.

De la misma forma que los documentos sobre Irak ofrecían una visión completa sobre la guerra, los nuevos papeles darán lo que Assange llama “el ecosistema de la corrupción”. Eso incluye "el control que no se aplica (para impedir conductas no éticas), las prioridades de los directivos, cómo buscan su interés personal, y la forma en que hablan de ello".

Julian Assange no parece muy preocupado por las consecuencias que pueda tener esta filtración en un momento en que la industria financiera tiene un fuerte interrogante sobre su solvencia. Es un firme creyente en los valores de la transparencia y opina que Occidente ha impuesto un sistema en que no se penaliza la corrupción. Las empresas que no respetan la ley salen ganando al final y eso es lo que quiere corregir Wikileaks: "Es más fácil para un directivo honrado dirigir una empresa honrada si las empresas deshonestas se ven más perjudicadas por las filtraciones".

Le preguntan por la ley de libertad de información en Islandia, pero Assange deja claro que eso no es lo más importante. "Nuestra defensa principal no es la ley, sino la tecnología".

Assange niega ser antiestablishment o anticapitalista. Dice ser un libertario que está a favor de la economía de mercado, pero que cree que esta puede evolucionar fácilmente hacia un monopolio “si no se le fuerza a ser libre”.

"Wikileaks está pensado para hacer que el capitalismo sea más libre y más ético", dice en una frase que quizá moleste tanto a sus enemigos como a sus partidarios. Es posible que sean las palabras que quieren escuchar los lectores de una revista como Forbes.
----

Un punto de vista algo diferente sobre Wikileaks aparece en este artículo: "Julian Assange and the Computer Conspiracy; 'To destroy this invisible government".

But Assange is not trying to produce a journalistic scandal which will then provoke red-faced government reforms or something, precisely because no one is all that scandalized by such things any more. Instead, he is trying to strangle the links that make the conspiracy possible, to expose the necessary porousness of the American state’s conspiratorial network in hopes that the security state will then try to shrink its computational network in response, thereby making itself dumber and slower and smaller.

Lo interesante es que este artículo ha sido recomendado por el Twitter de Wikileaks. No parece que el capitalismo vaya a dormir tan tranquilo con Assange.

Posted by Iñigo at 09:07 PM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 29, 2010

¿En qué se parecen Ahmadineyad y Clinton?

La reacción más cómica del día a la difusión de los papeles de Wikileaks viene de Ahmadineyad. El presidente iraní dice que todo es una trampa tendida por EEUU. El Departamento de Justicia dice que ha puesto en marcha una investigación, el fiscal general australiano se compromete a colaborar, algunos senadores norteamericanos quieren que se catalogue a Wikileaks como organización terrorista, los que no van tan lejos exigen que se cierre la web como sea... pero Ahmadineyad es el más listo de todos. Todo es una conspiración de EEUU para dejar mal a Irán.

En el mundo paranoico en el que vive Ahmadineyad, todo lo que perjudique a Irán es una conspiración. Y los documentos revelan que la mayoría de los países árabes llevan tiempo presionando a EEUU para que impida por la fuerza la culminación del programa nuclear iraní. Por lo que toca a la Administración de Obama, el veredicto no es malo. Un montón de regímenes autoritarios pretende que EEUU les resuelva el problema que tienen con Irán, al que temen profundamente. Al menos de momento, ha resistido la tentación.

Digamos que es una variante del Gran Juego que británicos y rusos disputaron en el siglo XIX por el control de Asia Central. Esta vez, norteamericanos e iraníes pelean entre las sombras y a plena luz del día, en el primer caso para mantener su hegemonía y en el segundo para arrebatársela. Irán tiene una nueva generación de políticos neoconservadores, agrupados en torno a su presidente, que quieren recuperar el cariz expansionista que tuvo la revolución iraní en sus comienzos. Su gran dificultad es que no son árabes y que son chiíes, y eso provoca la hostilidad de la mayoría de los países árabes, casi en su totalidad suníes.

Este combate se hace a veces a través de delegados. Los iraníes se han movido para que los partidos iraquíes chiíes impidan que su vecino se convierta en un aliado permanente de EEUU en la zona, como lo son Arabia Saudí, Egipto y Jordania. De momento, con bastante éxito, aunque es difícil llegar a una conclusión sobre el futuro estratégico de Irak cuando ni siquiera son capaces de formar un Gobierno.

Las herramientas de la confrontación no son sólo las negociaciones diplomáticas. Hoy mismo, un científico iraní ha sido asesinado en Teherán. Majid Shahriyari, profesor de física y relacionado con el programa nuclear iraní, se dirigía a una universidad donde da clases. Han colocado una bomba en su vehículo que ha hecho explosión. También por la mañana, otro científico ha estado a punto de correr el mismo destino. Abbasi-Davani sólo ha resultado herido. También da clases de física nuclear y es asesor del Ministerio de Defensa.

Y no son los primeros que caen eliminados.
----

Hillary Clinton ha dicho que la filtración de los papeles no es un ataque a EEUU sino contra toda la comunidad internacional. La última vez que dijeron eso empezaron a volar los misiles de crucero. Lo malo de este caso es que resulta complicado invadir Wikileaks. No sale en los mapas.
----

¿Cómo es posible que un analista de inteligencia militar en Bagdad tenga acceso a miles de mensajes diplomaticos de los últimos diez años? En parte, se debe a que desde el 11-S Washington ha tomado medidas para hacer que la información oficial sea compartida con más facilidad entre el Pentágono, el Departamento de Estado y los servicios de inteligencia.

La realidad es que muchos de los documentos ahora conocidos están calificados como "secretos". No digo que no lo sean pero los papeles realmente secretos son los que llevan la marca "top secret". Aun así, es ridículo que tanta gente pueda sacar de ordenadores oficiales toda esa información. Hace unos años, un estudio calculó que más de tres millones de personas podían acceder a material calificado como "secreto". Evidentemente, eso va a cambiar.

Y el Departamento de Estado tendrá que ahorrar menos en comunicaciones.

A former senior intelligence official said that over the past decade access to Siprnet has ballooned to about 500,000 or 600,000 people, including embassy personnel, military officials from other countries, state National Guard officials and Department of Homeland Security personnel. That is partly in response to calls for data-sharing and partly because agencies such as the State Department wanted a way to communicate classified information without going to the expense of setting up their own network, said the former official, requesting anonymity because Siprnet's size and uses are considered a sensitive matter.

----

Todas las conversaciones entre diplomáticos de EEUU y gobernantes árabes componen un panorama fascinante sobre cómo se hace la política en Oriente Medio. Es como si nos hubieran dejado espiar por la mirilla durante los encuentros de los jefes de Estado de la región con enviados de EEUU. Al igual que ocurrió con la búsqueda de armas de destrucción masiva en Irak y los últimos documentos sobre la guerra de Afganistán difundidos por Wikileaks, ahora hay muchos comentarios en la prensa conservadora según los cuales aquí no hay nada nuevo, todo se sabía ya y no hay motivos para tanto papel desperdiciado. Qué típico.

Sin querer decir que los gobiernos tienen siempre más credibilidad que los periodistas, no es lo mismo que una noticia aparezca en un periódico a que quede confirmada por una autoridad. Ya sabemos que los saudíes son enemigos declarados de los iraníes, pero no sabíamos que saudíes, egipcios y kuwaitíes estaban presionando a EEUU para que acabara con el programa nuclear iraní, y no precisamente con sanciones comerciales. Se sospechaba que aviones norteamericanos habían participado en ataques contra Al Qaeda en Yemen. Lo contó el NYT en agosto. Son el tipo de informaciones que el Gobierno puede desmentir o responder con el silencio. No es lo mismo leer que el presidente de Yemen continuará diciendo que los ataques son de su Fuerza Aérea, aunque sabe obviamente que no es cierto. Y tantos otros ejemplos.

Posted by Iñigo at 06:32 PM | Comments (4) | TrackBack

Irán y los países árabes

Los documentos filtrados por Wikileaks dejan patente que varios países árabes han pedido a EEUU que acabe con el programa nuclear iraní por la fuerza. La idea de un ataque militar contra Irán recibe en privado el apoyo de las autoridades de Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, que incluyen un mensaje amenazador: si Irán fabrica armas nucleares, los demás países de Oriente Próximo seguirán el mismo camino.

A estas alturas, el hecho de que los gobiernos árabes de Oriente Medio tengan un discurso en el ámbito privado y otro muy diferente en sus manifestaciones públicas no puede sorprender a nadie. Es lo típico de los gobiernos autoritarios aliados de Occidente. No pueden permitirse que sus opiniones públicas sepan cómo son sus relaciones con EEUU.

Lo que llama la atención es la contundencia de su mensaje. Un ataque norteamericano o israelí provocaría una catástrofe en Oriente Medio y sería condenado de una manera u otra por los gobiernos árabes y sus medios de comunicación controlados desde el poder. Pero de puertas para adentro esos mismos gobiernos no tienen ninguna duda. Hay que acabar con el programa nuclear iraní como sea.

El jefe del Pentágono, Robert Gates, informó al ministro italiano de Exteriores a principios de este año que “el tiempo se está acabando”. Un Irán nuclear haría que Occidente se viera obligado a afrontar un mundo completamente diferente en cuatro o cinco años a causa de la inevitable carrera de armamentos en Oriente Medio. El rey saudí Abdulá había advertido a los norteamericanos que si Irán se hiciera con armas nucleares, “todos en la región harían lo mismo, incluida Arabia Saudí”.

Ya en 2005, en una reunión del general John Abizaid con las autoridades de los Emiratos Árabes, “todos se mostraron de acuerdo con Abizaid en que el presidente iraní Ahmadineyad parece desequilibrado, casi loco”, según un informe diplomático. En 2006, el príncipe heredero de los Emiratos pidió a un general norteamericano que EEUU tomara medidas contra Irán ese año o el siguiente, como muy tarde.

La diplomacia no parece interesarles mucho. “Bombardeen Irán o asuman que tendrá la bomba nuclear”, dijo el presidente del Senado de Jordania. “Pero las sanciones, el palo y la zanahoria, no funcionará”. Los gobiernos suníes de Oriente Próximo tienen un temor profundo a la extensión de la influencia de Irán y de los chiíes. “No se puede confiar en ellos”, dice el monarca saudí. “Siempre están creando problemas”, explica el presidente egipcio, Hosni Mubarak.

Las razones de Israel para atacar Irán también quedan claras en los documentos. El embajador de EEUU en Israel informa que el ministro israelí de Exteriores, Ehud Barak, le avisó en mayo de 2009 que el mundo tenía entre seis y 18 meses para poner fin al programa nuclear iraní. Después de ese periodo, “cualquier solución militar supondría daños colaterales inaceptables”.

Curiosamente, ese periodo de 18 meses a contar desde mayo de 2009 concluye en noviembre de 2010.

Posted by Iñigo at 12:58 AM | Comments (2) | TrackBack

Diplomáticos o espías

Con razón, estaban los norteamericanos tan preocupados. La última ronda de documentos desvelados por Wikileaks pone al desnudo las comunicaciones de las embajadas con el Departamento de Estado. Análisis que sus autores pensaban que iban a ser confidenciales. Críticas a líderes de gobiernos aliados. Estrategias para enfrentarse a los enemigos. El diálogo con gobiernos extranjeros que tienen un discurso privado muy diferente a sus manifestaciones públicas.

Una gozada para los historiadores, que habitualmente tienen que esperar decadas para tener acceso a este material. De todo lo conocido, al menos hasta ahora, lo más grave, en mi opinión, es la petición a los diplomáticos de que faciliten información que no suele estar dentro de sus responsabilidades para facilitársela a los servicios de inteligencia. La diplomacia y el espionaje son dos negociados tan viejos como los estados, con algunos puntos en común pero con diferencias muy importantes. Es algo que sólo en épocas de guerra se suele confundir.

Esto es lo que he escrito sobre este tema para el periódico:

EEUU ha convertido a sus representantes diplomáticos en todo el mundo en parte de una red de espionaje global, según queda patente en los documentos hechos públicos por Wikileaks. La filtración confirma los temores de Washington sobre el daño irreparable que puede recibir su política exterior.

Los diplomáticos recibieron el encargo del Departamento de Estado de recopilar información personal sobre los políticos extranjeros con los que establecían contactos. Las órdenes se enviaron tanto en la Administración de George Bush como en la actual de Barack Obama.

El espionaje es especialmente intenso en el caso de Naciones Unidas y afecta a su secretario general, Bank Ki-moon, los jefes de los principales departamentos de la organización y los embajadores de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad (Rusia, China, Francia y el Reino Unido).

En una directiva de julio de 2009 firmada por la secretaria de Estado, Hillary Clinton, se requiere que los diplomáticos entreguen información sobre el sistema de comunicaciones de los altos cargos de la ONU, incluidas contraseñas y claves encriptadas empleadas en las comunicaciones internas y externas.

La orden afecta también a información personal con datos biométricos sobre “los subsecretarios, jefes de las agencias especializadas y sus asesores, los principales asesores del secretario general, jefes de las misiones de paz y de las misiones políticas, incluidos los jefes de las fuerzas militares (de los cascos azules)”.

Todo dato personal es bien recibido. Se requiere la entrega de los números de tarjetas de crédito, números de teléfono y fax o direcciones de email. El alcance de los datos demandados supera las necesidades habituales del Departamento de Estado. Por eso la información debía hacerse llegar también a la CIA, el FBI y el Servicio Secreto.

Las embajadas de EEUU siempre han facilitado a la CIA información biográfica sobre líderes extranjeros a la que obviamente tienen acceso. Sin embargo, las órdenes se refieren a la humint, “inteligencia humana”, el término que utilizan los servicios de inteligencia para referirse a la información que no es recogida por medios electrónicos.

El paso dado puede convertir a los diplomáticos en espías potenciales a ojos de otros estados, y perjudicar su trabajo en países extranjeros. En los casos más graves, podría ser utilizado por gobiernos hostiles a EEUU como una excusa para limitar el trabajo de sus diplomáticos o incluso su expulsión.

Ronald Neumann, ex embajador norteamericano en Afganistán, Argelia y Bahrein, explicó a The New York Times que estas nuevas funciones no se corresponden con la responsabilidad habitual en un diplomático. No sabe cómo se puede pedir, como aparece en los documentos, que se le pida que consiga los números de tarjetas de crédito –información que pasaría a manos de la CIA–, cuando no tiene ninguna preparación técnica que le permita asumir esa labor. “Por encima de todo, mi preocupación es si alguien puede dedicarse a eso sin meternos en problemas. Y además, cuánto tiempo dedicará a eso sin desatender su trabajo normal”, dijo el diplomático al diario.

La ONU ha dejado claro en varias ocasiones que espiar al secretario general es ilegal. La Convención de la ONU de 1946 sobre privilegios de los representantes de los estados miembros establece que las instalaciones de la ONU son “inviolables”.

Todos los altos cargos de Naciones Unidas eran susceptibles de ser vigilados por los diplomáticos norteamericanos. También tenían como misión hallar “información biométrica” sobre la directora general de la Organización Mundial para la Salud (OMS), Margaret Chan.

Washington pidió a sus diplomáticos información que sólo podía obtenerse a través del espionaje. Reclamó datos sobre “la relación o financiación entre el personal de la ONU y las organizaciones terroristas”. El interés era aún mayor en el caso de la UNRWA (la agencia de la ONU dedicada a ayudar a los refugiados palestinos) y su supuesta relación con Hamás e Hizbolá.

Oriente Próximo es una zona en la que las peticiones de información son muy concretas. A las representaciones diplomáticas en El Cairo, Tel Aviv, Jerusalén, Damasco, Amán y Riad, se les pidió datos sobre las negociaciones entre Fatah y Hamás. Eso incluía “los planes de viaje, como las rutas y los vehículos usados por los líderes de la Autoridad Palestina y los miembros de Hamás”, una información muy útil para la CIA en su intento de espiar los movimientos de los dirigentes palestinos.

Posted by Iñigo at 12:47 AM | Comments (1) | TrackBack

Noviembre 26, 2010

Wikileaks: Londres reclama autocensura

El Reino Unido es el primer país que ha tomado medidas después de recibir el aviso de EEUU. La inminente difusión de nuevo material confidencial por parte de Wikileaks ha hecho que Washington haya comunicado a sus aliados su temor a lo que puede aparecer en los documentos en los próximos días, probablemente este fin de semana.

La mayoría de ellos parecen ser despachos diplomáticos de las embajadas norteamericanas con múltiples referencias a la política de terceros países.

El Gobierno británicos ha comunicado a los medios de comunicación que no desea que se publiquen ciertos documentos. Lo ha hecho a través de las DA-Notices, un sistema por el que se solicita, no se ordena, que los medios no hagan públicas informaciones que puedan perjudicar a la “seguridad nacional”.

Los medios no están obligados a obedecer, aunque es habitual que lo hagan, entre otras cosas, porque ya se utiliza de forma selectiva. La última vez que los medios recibieron estas comunicaciones fue en abril de 2009, cuando un alto cargo policial entró en Downing Street llevando bajo el brazo documentos sobre una operación antiterrorista que se estaba produciendo en esos momentos.

Las imágenes obtenidas por los fotógrafos permitían leer los documentos, y el Gobierno solicitó que esa zona de la foto fuera difuminada.

Lo único que se sabe de los documentos que el Gobierno no quiere que se conozcan es que están relacionados con dos de los cinco asuntos a los que afectan las DA-Notices: operaciones y planes militares, y operaciones de los servicios de inteligencia.

Esta tarde, los medios británicos se han mantenido en silencio sobre la petición. La información se ha conocido porque fue inicialmente hecha pública por Wikileaks y fue más tarde citada por blogs. El director de The Guardian, Alan Rusbridger, reconoció en su Twitter estar “perplejo” por la petición del Gobierno, ya que las dos órdenes no tienen en principio nada que ver con el contenido de los documentos.

Posted by Iñigo at 09:00 PM | TrackBack

Octubre 24, 2010

681 civiles muertos

Khalid Hassan tenía prisa por llegar en su coche al hospital de Samarra. Llevaba a su lado a su hermana, Nabiha Jassim, de 35 años, embarazada y a punto de dar a luz. Pero tuvo la mala suerte de encontrarse con un control militar, instalado momentos antes. Llegó por el carril prohibido. Es decir, es probable que intentara adelantar a la fila de vehículos para llegar antes a su destino.

Automáticamente se convirtió en una amenaza. Los soldados abrieron fuego y rociaron de balas el coche. El conductor resultó herido y tanto Nabiha como su primo, Saliha Hassan, de 57 años, murieron en el acto.
El cadáver de Nabiha fue trasladado de urgencia a un hospital. Los médicos intentaron salvar al hijo no nacido, pero sólo pudieron certificar su muerte.

Es un caso más de los muchos que aparecen en los documentos desvelados por Wikileaks. Contra lo que opinan los que dicen que no aportan nada nuevo, los papeles han permitido poner una cifra a uno de los dramas ocasionados por la invasión de Irak: la muerte de centenares de civiles a manos de soldados norteamericanos que estaban cumpliendo las normas de seguridad impuestas por sus mandos.

La ONG Bureau of Investigative Journalism, que ha colaborado con Wikileaks en el estudio de los documentos, ha sumado todos esos incidentes utilizando como punto de partida los informes realizados por las propias unidades militares. Según su recuento, 681 civiles murieron por disparos de las tropas al acercarse a controles y convoyes entre 2004 y 2009.

Los informes identifican a otros 120 muertos como insurgentes. Sumados otros 31 policías o soldados iraquíes, la cifra de personas muertas en estas circunstancias se eleva a 832. Entre los fallecidos, hay 30 niños.
Las cifras indican un progresivo empeoramiento del problema. En 2004, sólo hubo 22 civiles muertos. El número se incrementó de forma espectacular al año siguiente.

Muchos de los incidentes se produjeron de noche cuando los soldados mostraban luces que los vehículos civiles veían demasiado tarde o no sabían interpretar a la velocidad requerida por los soldados.
En octubre de 2005, un coche se acercó en la oscuridad a un control cerca de la ciudad de Ramadi. Los soldados dispararon una vez sobre el motor, pero el vehículo no paró. Acto seguido, dispararon 15 proyectiles. Murieron dos niños, y otro niño y una mujer fueron heridos.

Un incidente mucho más dramático se produjo el 14 de junio de 2005, cerca de la ciudad de Ramadi. Un coche no se percató de los “disparos de aviso”. Cuando estaba a 150 metros del control, los marines no esperaron más y dispararon al motor. A unos 100 metros, aún circulaba a unos 70 kilómetros por hora, según el informe, y los marines dispararon al conductor hasta que el coche se detuvo.

En su interior, los marines encontraron a once civiles, de los que siete, cinco adultos y dos niños, estaban muertos.

“El alto número de civiles muertos se debe a que la familia había colocado a los niños en el suelo del vehículo. Se cree que los disparos para inutilizar el motor penetraron por la parte inferior del habitáculo”, intenta justificar un informe militar.

Por miedo a un atentado suicida, los soldados no corrían riesgos, lo que multiplicaba el peligro para los civiles. En noviembre de 2005, un coche que no se detuvo a tiempo recibió 12 disparos, supuestamente para dañar el motor. Dos proyectiles penetraron en el coche y mataron a un niño de tres años. “La mujer con heridas en la cara y los ojos por fragmentos de cristal se negó a ser evacuada para poder enterrar al niño antes del amanecer”, dice el informe.

Posted by Iñigo at 08:27 PM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 23, 2010

Wikileaks desvela las mentiras de la guerra de Irak

Los artículos que he escrito hoy sobre los documentos de Wikileaks:

“El secreto es esencial para un imperio”, dijo Daniel Ellsberg. El autor de la filtración de los papeles del Pentágono en 1971 se presentó ayer en Londres para apoyar la publicación por Wikileaks de 400.000 documentos secretos relacionados con la guerra de Irak. Tanto ahora como en la época de la guerra de Vietnam, el Estado tiene razones para ocultar lo que ocurre en la guerra.

El editor de Wikileaks, Julian Assange demostró muy pronto por qué es el hombre más odiado por el Pentágono y la CIA. “La mayoría de las guerras comenzadas por democracias han incluido mentiras”. Los documentos revelan que el Pentágono mintió cuando sostuvo en reiteradas ocasiones que no guardaba un registro de los civiles muertos en la guerra.

También demuestran que el derrocamiento de Sadam Hussein no trajo consigo el fin de la tortura. Las fuerzas de seguridad iraquíes, entrenadas y equipadas por EEUU, protagonizaron numerosos casos de abusos, que los norteamericanos conocían sin hacer nada por impedirlos.

El investigador principal de la ONU sobre la tortura, Manfred Nowak, afirmó ayer que el Gobierno de Obama tiene la obligación “legal y moral” de llevar a cabo una investigación sobre esta complicidad con torturas, ejecuciones extrajudiciales y crímenes de guerra. “Los responsables deben ser llevados ante la justicia y las víctimas, recibir la compensación apropiada”, dijo Nowak.

Amnistía Internacional mantiene una posición similar y recuerda que EEUU no puede evadir su responsabilidad sobre lo que ocurría en las prisiones de Irak. “Estos documentos prueban que las autoridades de EEUU eran conscientes de estos abusos sistemáticos durante años, y sin embargo entregaron a las fuerzas de seguridad iraquíes el control de miles de iraquíes que tenían detenidos”, explicó Malcolm Smart, de Amnistía Internacional.

Los informes dejan patente lo que sabía EEUU. En diciembre de 2009, los militares vieron el vídeo de una ejecución cometida en Tal Afar, en el norte de Irak. “En las imágenes aparecen 12 soldados iraquíes”, dice uno de ellos. “Diez soldados están hablando entre ellos mientras otros dos sujetan a un detenido. El detenido tiene las manos atadas. Las imágenes muestran a los soldados llevando al detenido a la calle, le tiran al suelo, le golpean y le matan a tiros”.

El informe incluye el nombre de uno de los policías implicados. Como era habitual, la única medida que tomaban los norteamericanos era pasar el documento a las mismas unidades iraquíes responsables de los abusos. En estos casos, se repiten las mismas palabras: “No es necesario realizar ninguna investigación”.

Otros papeles revelan la participación de soldados de EEUU en las palizas a detenidos. “El detenido [Wikileaks borró el nombre del preso y de la unidad responsable] denuncia que sufrió abusos durante su detención. Le falta el ojo derecho y tiene heridas en el brazo derecho. El detenido declara que las heridas fueron recibidas durante la detención. En la foto aparece con un vendaje sobre el ojo y la herida del brazo”.

Cuchillos, cables y porras son algunos de los instrumentos utilizados por policías y soldados iraquíes. No era raro que los policías de Bagdad se negaran a dar tratamiento médico a los prisioneros. “Algunos presos han muerto por enfermedades en las últimas semanas”, dice un informe sin que pueda saberse si los fallecimientos son muertes por torturas que quedan así oficialmente ocultas.

La lista de atrocidades es interminable. Un detenido sospechoso de preparar un atentado fue conducido a comisaría donde un agente le disparó un tiro en la pierna. Según un documento, “sufrió abusos, como costillas rotas, múltiples laceraciones y golpes y desgarros tras ser golpeado con cables y tuberías”.

En Mosul un detenido fue golpeado con cables “en la espalda, el pecho y la cara” cuando estaba “colgado por las muñecas”. Otros fueron torturados “con cigarrillos o descargas eléctricas”.

La respuesta de los mandos que leían estos informes siempre era el silencio. Una orden emitida en 2004 ordenaba a las tropas que no investigaran estas violaciones de los derechos humanos, a menos que hubiera soldados extranjeros implicados. Si los autores eran iraquíes, “sólo se hará un informe inicial. No habrá más investigaciones a menos que lo ordene HQ” (siglas en inglés de cuartel general).

El abogado británico Phil Shiner, que lleva 142 casos de abusos cometidos sobre iraquíes, explicó ayer que son varios “los casos de presos muertos bajo custodia británica y que fueron registrados como muertes naturales”.

Los documentos también describen los casos en que soldados norteamericanos dispararon a coches conducidos por civiles por acercarse demasiado a convoyes militares o no respetar la orden de detenerse. En un caso de septiembre de 2004, los marines dispararon a un coche que terminó cayendo a un canal. Sólo una persona salió del agua. “La policía iraquí se presentó en el lugar y sacó los cuerpos de dos mujeres, tres niños de 5 a 8 años de edad y un bebé. Todos se habían ahogado”.

El Pentágono da la espalda a los hechos

El Pentágono no está muy interesado en entrar en ningún debate sobre el contenido de los 400.000 documentos hechos públicos por Wikileaks. Tampoco ha dado muestras en su primera reacción pública de tener la intención de abrir una investigación sobre los crímenes cometidos.

Al igual que cuando Wikileaks colocó en su página web miles de documentos sobre la guerra de Afganistán, EEUU prefiere jugar el papel de fiscal. Acusa a la organización dirigida por Julian Assange de “inducir a algunos individuos a violar la ley” al difundir documentos secretos.

“Al hacer pública esta información sensible, Wikileaks continúa poniendo en peligro las vidas de nuestras soldados, de nuestros aliados y de los iraquíes y afganos que trabajan con nosotros”, dijo el Pentágono en un comunicado.

Es lo mismo que se dijo después de que se conocieran los documentos sobre Afganistán. Sin embargo, tres meses después un portavoz de la OTAN en Kabul afirmó que no conocía ningún caso de personas que hubieran requerido protección o que hubieran tenido que huir a causa de la filtración de esos informes. El jefe del Pentágono, Robert Gates, informó al Congreso de EEUU que esos papeles no habían revelado “ni las fuentes ni los procedimientos de los servicios de inteligencia”.

Assange explicó ayer en Londres que el objetivo de Wikileaks es “corregir los ataques contra la verdad que han ocurrido antes, durante y después del fin oficial de la guerra”. A pesar de los ataques que está recibiendo, no parece que eso vaya a echarle atrás: “Sólo me preocupa que la prensa internacional dé credibilidad a a esas declaraciones del Pentágono”. Assange contó que Wikileaks revisa los documentos y que ha eliminado de forma sistemática nombres de iraquíes, sean policías o prisioneros.

En esta ocasión, Assange no estaba solo cuando se presentó ante unos 200 periodistas. Además de los medios de comunicación con los que ha colaborado (The New York Times, The Guardian, Le Monde o Al Jazeera), Wikileaks se ha ganado el apoyo de otras ONG como Iraq Body Count, que comenzó a hacer un registro de las muertes de civiles en Irak cuando el Pentágono se negó a hacerlo, o de abogados británicos que han investigado violaciones de derechos humanos en Irak y Afganistán.

La estrategia norteamericana, apoyada por algunos medios de comunicación, consiste en pintar a Assange como un personaje sin escrúpulos, amante de la notoriedad, a pesar de que sus apariciones en los medios de comunicación son contadas.

La probable fuente de los documentos secretos es Bradley Manning, el soldado de 22 años que está encarcelado en una prisión de Virginia y que se arriesga a sufrir una condena de varias décadas. Su situación es un recordatorio permanente de lo que le puede ocurrir a Assange si se pone a tiro de las fuerzas de seguridad norteamericanas.

En Irak, resulta difícil que las revelaciones de Wikileaks tengan alguna repercusión. El primer ministro, Riyad Maliki, ha dicho que “las detenciones no se realizan sobre una base sectaria ni sobre la pertenencia del prisionero a un grupo determinado, sino por las pruebas que condenan a la persona, sin discriminación”. El Gobierno, controlado por los partidos chiíes, no tiene ninguna voluntad de investigar.

La larga mano de Teherán en la guerra de Irak

Los documentos de Wikileaks también aportan datos sobre la guerra encubierta que los militares norteamericanos mantuvieron con los servicios de inteligencia iraníes en Irak. Las milicias chiíes que se enfrentaban con las armas a la ocupación recibieron entrenamiento y dinero de la Guardia Revolucionaria iraní. Teherán apoyaba al Gobierno iraquí, pero también se ocupaba de financiar a la insurgencia chií.

Los iraníes llegaron a ordenar a sus partidarios el asesinato de altos cargos y funcionarios del Ministerio de Industria con la intención de que fracasara el plan de EEUU de mejorar la seguridad de Bagdad. Entre los planes de estos grupos, estaba el secuestro de soldados norteamericanos para esconderlos en Ciudad Sáder, una zona habitada por chiíes y baluarte del grupo dirigido por Moqtada Al Sáder.

Los iraníes entregaron a sus aliados iraquíes todo tipo de armamento: lanzagranadas, bombas magnéticas para adosarlas a coches, y hasta un misil SAM para atacar helicópteros.

La matanza de la que sí había cifras oficiales

“No nos dedicamos a hacer recuentos de cadáveres”, dijo en una ocasión el general Tommy Franks. Los papeles de Wikileaks demuestran que mentía. Los militares tenían registros con las muertes de civiles de las que tenían constancia. Los documentos cifran los muertos en unos 109.000 en el periodo que va de 2004 y finales de 2009. Incluyen 66.081 civiles iraquíes, 23.984 clasificados como “enemigos” y 15.195 policías y soldados iraquíes, así como 3.771 militares norteamericanos y extranjeros.

Iraq Body Count, que hizo su propio registro con fuentes periodísticas e independientes, afirma que los documentos revelan que se produjeron unos 15.000 muertos más de los que ellos llevaban contabilizados.

La cifra real, que probablemente nunca se conozca, será mayor. Por ejemplo, en los papeles difundidos por Wikileaks, no hay ninguna referencia a Faluya en 2004, cuando los norteamericanos arrasaron la ciudad para poner fin a su dominio por los insurgentes.

Los nuevos datos, según Iraq Body Count, se refieren a “miles de pequeños incidentes en los que morían una o dos personas, casi cada día, cada uno de ellos una tragedia pequeña pero constante de esta guerra”.

Posted by Iñigo at 09:43 PM | Comments (1) | TrackBack

Los nuevos papeles de Wikileaks

Varios medios de comunicación han difundido esta noche el contenido de algunos de los 400.000 documentos sobre la guerra de Irak a los que ha tenido acceso Wikileaks. A pesar de que las relaciones de Julian Assange con algunos medios han sido muy conflictivas, su organización es lo bastante inteligente como para saber que colaborar con algunos medios contribuye a aumentar el impacto de su trabajo. O de su misión, porque Wikileaks no es un medio de comunicación --nunca ha querido serlo-- sino una plataforma de activismo por la transparencia. No se puede negar que en su camino no haya cometido algunos errores. Son muchos menos que los que se pueden adjudicar a los gobiernos que denuncian a Wikileaks y que hasta ahora no han podido detenerlo.

Los documentos demuestran la complicidad norteamericana al encubrir crímenes responsabilidad de las fuerzas de seguridad iraquíes. Hacen público otro posible crimen de guerra cometido por la tripulación de un helicóptero Apache que protagonizó un ataque contra civiles, ya desvelado por Wikileaks. También desvela que el Pentágono ha mentido reiteradamente al afirmar que nunca ha llevado un recuento de víctimas en la guerra de Irak. Esas cifras existen.

The Guardian detalla esos números en DataBlog:

The database records 109,032 deaths in total for the period.

The database records the following death counts: 66,081 civilians, 23,984 insurgents and 15,196 Iraqi security forces.

The worst place for deaths was Baghdad - 45,497, followed by MND north (which is the region that goes from Baghdad up to Kurdistan) where another 34,210 died. The quietest place was the north east with only 328 deaths.

Los números son similares a los difundidos por Iraq Body Count, y en la misma medida no alcanzan la cifra definitiva, que probablemente nunca se conocerá. Por ejemplo, no aparecen números sobre las ofensivas norteamericanas sobre Faluya.

Las cifras al menos indican la terrible carnicería que se produjo en la guerra civil, en especial en la represión de los escuadrones de la muerte chiíes contra los suníes. Represión que se produjo, como sabemos, cuando las tropas norteamericanas estaban desplegadas en la provincia de Bagdad.

También, como destaca The New York Times, hay documentos sobre la intervención de unidades iraníes, en concreto de la Guardia Revolucionaria, en favor de las milicias chiíes y en los ataques contra fuerzas norteamericanas.
----

--Los documentos en The Guardian, en The New York Times y en Al Jazeera.

--A day in the life of the war.

Posted by Iñigo at 12:31 AM | TrackBack

Octubre 17, 2010

No aparecen los cadáveres de Wikileaks

De creer al Pentágono, a estas horas los cadáveres deberían estar acumulándose en las calles de Kabul por culpa de Wikileaks. La difusión de miles de documentos secretos sobre la guerra de Afganistán en julio ponía en peligro la vida de muchos afganos cuyos nombres aparecían en los papeles, se nos dijo. ¿Quiénes eran esos afganos? Gente que colaboraba con el Ejército norteamericano, en su mayoría. Se iban acumulando las imputaciones contra Julian Assange con la misma cadencia que cuando años atrás se intentó llevar a los tribunales a Daniel Ellsberg por poner a disposición de la opinión pública los papeles del Pentágono.

Evidentemente, tampoco faltaban las acusaciones de traición, pero eso no era suficiente. La política de transparencia absoluta de Wikileaks no carece de riesgos, como se ha visto en otros casos. Era fundamental que la gente creyera que alguien podía morir por culpa de Assange. Además, era la típica denuncia que no obliga a demostrarla, porque al hacerlo se podría incurrir en el mismo defecto achacado.

Pasada la tormenta, ahora resulta que de momento ni la filtración ha comprometido el trabajo de los servicios de inteligencia ni ha puesto en peligro la vida de nadie:

The online leak of thousands of secret military documents from the war in Afghanistan by the website WikiLeaks did not disclose any sensitive intelligence sources or methods, the Department of Defense concluded. Secretary of Defense Robert Gates said there is still concern Afghans named in the published documents could be retaliated against by the Taliban, though a NATO official said there has been no indication that this has happened. (...)

But a senior NATO official in Kabul told CNN that there has not been a single case of Afghans needing protection or to be moved because of the leak.

Va a ser que los talibanes son gente perezosa. O con problemas de conexión a Internet.

Glenn Greewald repasa las declaraciones que se hicieron en su momento. Es un caso típico de propaganda que no cesa de repetirse. Los medios de comunicaciones repiten las consignas del Pentágono como si fueran un hecho incuestionable. Si la realidad los desmiente, bueno, no molesten, estamos muy ocupados en otros asuntos.

Posted by Iñigo at 05:58 PM | TrackBack

Julio 05, 2010

Espías de papel couché

Nadie dice que los agentes del FBI tengan que quedarse en sus despachos con los pies sobre la mesa mientras los rusos buscan casa a sus espías en New Jersey. Pero diez años de investigación han cosechado unos frutos bastante escasos. Aunque la mayoría de los detenidos sean técnicamente espías (recibían dinero de Moscú y aportaban información a sus jefes), no parece que el dinero del contribuyente haya estado muy bien empleado. Si lo que pueden entregar está al alcance de cualquiera en Internet, ¿se le puede llamar a eso espionaje?

Desde el punto de vista jurídico, es probable que no. Por eso, los cargos que se han presentado contra ellos tienen que ver con la falsificación de documentos y la no inscripción como "agentes" (no en el sentido delictivo) de un país extranjero.

Los servicios de inteligencia o de seguridad tienen su propia dinámica de autojustificación. Los rusos envían a gente a varios países, aunque la información que faciliten sea irrelevante. Los norteamericanos investigan durante una década a unos sospechosos con la esperanza de que algún día puedan pillar a un tipo de la embajada rusa haciendo una entrega o recibiendo algo. No será el fin del mundo. El cazado tendrá que volverse a su país y le sustituirá otra persona con la misma función. Y los cazadores se apuntarán un tanto con el que justificar sus salarios.

Los 'malos' de verdad son más difíciles de atrapar. En cambio, siempre hay algún ruso incauto al que hincarle el diente.

Lo que queda es materia prima para que la prensa haga portadas graciosas.
----

Anna Chapman and the 'Russian spies' no match for the steely cold war agents. The Guardian.

Posted by Iñigo at 06:34 PM | Comments (1) | TrackBack

Febrero 13, 2009

Vuelta a empezar

En menos de un mes, la Administración de Obama ha dado un llamativo giro en relación a la amenaza que supone el programa nuclear iraní. Hace un año, los servicios de inteligencia llegaron a la conclusión de que Irán había interrumpido el proceso de fabricación de un arma nuclear. No ha aparecido desde entonces ninguna información que desmienta la llamada Estimación Nacional de Inteligencia (NIE), pero la Casa Blanca tiene otra idea al respecto:

Little more than a year after U.S. spy agencies concluded that Iran had halted work on a nuclear weapon, the Obama administration has made it clear that it believes there is no question that Tehran is seeking the bomb.

In his news conference this week, President Obama went so far as to describe Iran's "development of a nuclear weapon" before correcting himself to refer to its "pursuit" of weapons capability.

Puede ser que la CIA haya informado a Obama de que tiene nuevos datos que han dejado obsoleta a la NIE o que los altos cargos de la nueva Administración nunca se creyeron esas conclusiones. En eso no son muy diferentes a sus predecesores.

Posted by Iñigo at 09:40 PM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 22, 2008

Un patinazo del espionaje alemán

La mejor fuente de los servicios de inteligencia alemanes sobre el programa nuclear iraní ha terminado esposado y encarcelado. No es porque estuvieran descontentos con sus informes, todo lo contrario. Es posible que haya sido el origen de buena parte de las informaciones que han circulado en Occidente sobre este peligroso asunto.

Lo que ocurre es que ahora está acusado de entregar a Irán tecnología armamentística relacionada con misiles. Es decir, que bien podría ser un agente doble. O un confidente que creyó ser intocable.

The documents that Sinbad supplied came obviously from the holy of holies of the state apparatus in Tehran. He obtained pictures of tunnel rock drills, details of secret deposits, and up-to-date documents on progress in developing carrier technology for nuclear warheads. The information must have come mainly from ministries in Tehran to which he had excellent access. In Pullach, where Department 1 is based that supervised Sinbad, and in Berlin, where the analysts of Department 3 processed Sinbad’s information, everyone was thrilled. What the source from Tehran served up went together well with the fragments that the BND obtained from other sources.

As a result, a relationship of mutual trust developed between the BND and its spy in the mid-1990s, when their cooperation began. The BND paid its top spy about 1 million euros, an unusually high amount that is invested only in exceptional cases. He was, an officer said, “one of our best-quality sources in the area of proliferation in general.”

La historia apareció el día 13 en la revista alemana Der Spiegel y no creo haberla visto recogida en ningún sitio.

Si se confirmara, sería la segunda vez que los espías alemanes hacen el ridículo. Ya ocurrió con Curveball, un embustero profesional cuya información falsa entregada a los alemanes fue utilizada por EEUU para justificar la invasión de Irak.

Posted by Iñigo at 01:10 AM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 09, 2007

La rebelión de los espías

El viaje de Kissinger a China en 1971 dio lugar a muchas conversaciones interesantes. El primer ministro chino, Chou en-Lai, preguntó al secretario de Estado norteamericano por la CIA y su omnipresencia en los conflictos de medio planeta. Kissinger dijo que los poderes de los espías de EEUU estaban sobrevalorados. Chou respondió que siempre que ocurría algo en el mundo, todos pensaban que la CIA había estado involucrada. “Es cierto y eso les halaga”, dijo Kissinger, “pero no se merecen esa reputación”.

Decenas de miles de millones de dólares invertidos durante años en los servicios de espionaje han producido una lista muy corta de éxitos y, por el contrario, una vergonzosa sucesión de fracasos. Las verdaderas dimensiones del arsenal nuclear soviético, el desmoronamiento económico de la URSS y su abrupto final, la bomba nuclear obtenida por la India y Pakistán, lo cerca que estuvo Sadam Hussein de conseguir la Bomba a finales de los ochenta y lo lejos que estaba 13 años después…

Si la CIA fuera una empresa privada, hace tiempo que la habrían cerrado. La relación calidad-precio de sus agentes es deplorable. Entre las grandes instituciones norteamericanas sólo el equipo de baloncesto de los New York Knicks le supera en incompetencia y mediocridad.

Y sin embargo, sigue siendo la CIA y si unimos a los otros quince servicios de inteligencia que existen en EEUU, su influencia en el debate político norteamericano no puede ser desdeñada. En especial, cuando hay cuentas pendientes que solventar.

De forma inesperada y dos años después de dar a George Bush la cobertura necesaria para vender (con pruebas falsas) a la opinión pública la invasión de Irak, la CIA y los demás organismos han llegado a la conclusión de que Irán interrumpió su programa militar nuclear en 2003 y que no lo ha reanudado desde entonces. No es una verdad revelada por el Ser Supremo ni existen pruebas irrefutables. El análisis de los datos obtenidos por el espionaje suele moverse en un mundo de probabilidades, no de certezas absolutas.

En cualquier caso, las conclusiones (pdf) del NIE (siglas en inglés de la Estimación Nacional de Inteligencia) han dejado inservible la pólvora acumulada por la Administración de Bush para su utilización contra Irán. El texano no despedirá su presidencia con una salva de Tomahawks sobre Teherán. Los neocon no tendrán su segunda oportunidad de incendiar Oriente Próximo.

Algunos de los más conspicuos representantes de esta tendencia, como el ex embajador en la ONU John Bolton, han acusado a los autores del informe de socavar la autoridad del presidente o, incluso, de protagonizar un complot con el que acabar con los sueños imperiales de la derecha. La única forma de impedir que los ayatolás tengan acceso al arma nuclear es un cambio de régimen, vienen a decir, y si para conseguirlo, tienen que morir miles de personas, que así sea.

Son los mismos que, cuando la estatua de Sadam besó el suelo, se apresuraron a lanzar su nuevo mantra: “Cualquiera puede ir a Bagdad. Los hombres de verdad quieren ir a Teherán”.

Lo divertido es que, sin llegar a esos niveles conspiranoicos, hay algo de cierto en la rabieta de los neocon. Militares y espías han formando una especie de frente común contra los vientos de guerra que soplaban en dirección a Irán.

Según el coronel retirado Pat Lang, ex agente de la DIA (los servicios de inteligencia del Pentágono), las conclusiones del informe se ha hecho públicas ahora porque altos cargos de inteligencia “estaban dispuestos a ir a la cárcel” si la Casa Blanca no lo hacía. Habrían entregado los papeles a la prensa a sabiendas de estar cometiendo un delito. Cualquier cosa antes de permitir otra manipulación del trabajo de los espías como la que se hizo antes de invadir Irak.

Los militares no iban a llegar tan lejos. No lo necesitaban. El jefe del Pentágono, Robert Gates, ya había dejado claro su escaso interés en nuevas aventuras imperiales. Por si quedaba alguna duda, el almirante William Fallon, jefe del Centcom (el mando militar en Oriente Próximo y Asia Central) fue claro y cristalino hace un mes en una entrevista con el Financial Times cuando le preguntaron por la opción de la guerra: “Me parece que no necesitamos más problemas. Me deja perplejo que haya tantos expertos y analistas gastando su tiempo con este tema”.

Lo peor para los halcones es que el informe advierte de que los dirigentes iraníes no son unos psicópatas decididos a perecer en un mundo en llamas, sino políticos que toman las decisiones en función de sus costes y consecuencias. Gran novedad.

Por tanto, la presión diplomática puede ser efectiva sobre Irán si produce incentivos valiosos para ambos campos. Cuando los espías consiguen desactivar uno de los supuestos básicos de la propaganda de un Gobierno es cuando comprendemos lo mucho que la ironía tiene que ver con las relaciones internacionales.

[Ilustración de Mikel Jaso.]

Posted by Iñigo at 05:06 PM | TrackBack

Diciembre 04, 2007

Bush se queda sin guerra en Irán

Si hay alguien que estaba pensando en comprarse una casa en Teherán y dudaba por si podían bombardearla, ya se puede poner en contacto con la inmobiliaria. La opción de la guerra parece haberse alejado:

Los servicios de inteligencia norteamericanos eliminaron ayer prácticamente cualquier posibilidad de que se produzca un ataque norteamericano contra Irak Irán en los meses que le restan a George Bush en la Casa Blanca.

En un informe conocido como Estimación de Inteligencia Nacional, declaran que Irán interrumpió su programa de armas nucleares en 2003, lo que contradice las conclusiones a las que llegaron esos mismos servicios hace dos años.

Llama la atención que las conclusiones del informe (el NIE elaborado para la ocasión por los 16 servicios de inteligencia de EEUU) coinciden bastante con las de la OIEA y de su director, Mohamed El Baradei.

Antes de la invasión de Irak, un NIE dijo que EEUU tenía pruebas (falsas) de que el régimen de Sadam Hussein estaba intentando fabricar armas nucleares. Ese documento se convirtió en una munición insustituible para la Casa Blanca en su intento de convencer al Congreso y a la opinión pública norteamericanas de que había que iniciar una guerra.

Ahora, otro NIE dice tener pruebas (no sabemos cuáles son) de que Irán interrumpió su programa de armas nucleares hace cuatro años y dice no tener pruebas de que el Gobierno iraní haya reanudado esos esfuerzos. Sobre este último punto, no puede haber dudas. Si tuvieran al menos algún indicio, lo habrían ofrecido.

El informe no liberará a Irán de la presión internacional. De hecho, recomienda que se mantenga, pero no porque sea la única manera de impedir que Irán consiga la bomba. Contra los que sostienen que el régimen de los ayatolás es una banda de psicópatas que detonarán la bomba un minuto después de ensamblarla, el NIE afirma que las decisiones iraníes "están guiadas por un análisis que tiene en cuenta el coste y los beneficios, y no por un intento de conseguir el arma (nuclear) a toda costa y con independencia de los costes militares, económicos y políticos".

Lo siento, George, no habrá Tercera Guerra Mundial hasta bien entrada la próxima década.
--

Texto del fragmento del NIE difundido por los servicios de inteligencia (pdf).

Posted by Iñigo at 12:29 AM | Comments (6) | TrackBack

Marzo 24, 2007

La Wikipedia falla menos que la CIA

Los servicios de inteligencia norteamericanos tampoco le hacen ascos a la Wikipedia, cuenta Secrecy News. Es lógico. Cuando vas por el mundo intentando descubrir si esos peligrosos tipos de piel oscura tienen armas de destrucción masiva no puedes acarrear la colección completa de la Enciclopedia Británica. Te identificarían fácilmente. ¿Quién es el espía? Ése que arrastra 25 tomos.

Fuera bromas, lo que nos cuentan es que un departamento de inteligencia --no el que se ocupa de asuntos secretos-- ha citado en algunas ocasiones a la Wikipedia en sus documentos. No resulta tan extraño. Los servicios de inteligencia también se ocupan de recopilar información pública en el extranjero que puede ser de interés. El hecho de que no haya que pagar por ella en un callejón oscuro no significa que sea irrelevante. Y la Wikipedia es una fuente más de información.

En EEUU, se han justificado guerras con información que partía de confidentes nada fiables a los que la CIA ni siquiera había podido entrevistar, basada en documentos claramente falsos, o en fuentes proporcionadas por un mentiroso profesional que pretendía convertirse en el nuevo líder de Irak.

Comparado con todas esas chapuzas, la Wikipedia se acerca al patrón oro en términos de credibilidad.

En realidad, no pasa un mes sin que tengamos confirmación de nuevas revelaciones que demuestran que la información que recibimos años atrás era falsa o, al menos, muy cuestionable. Las últimas tienen que ver con el programa nuclear de Corea del Norte, con lo que se nos contó en el 2002:

What once appeared the exception now seems the rule. Officials in U.S. President George W. Bush’s administration are gingerly walking back from claims that North Korea was secretly building a factory to enrich uranium for dozens of atomic bombs. The intelligence, officials now say, was not as solid as they originally trumpeted. It does not seem that the North Korean program is as large or as advanced as claimed or that the country’s leaders are as set on building weapons as officials depicted.

If this sounds familiar, it should. The original claims came during the same period officials were hyping stories of Iraq’s weapons. Once again, the claims involve aluminum tubes. Once again, there was cherry-picking and exaggeration of intelligence. Once again, the policy shaped the intelligence, with enormous national security costs. (...)

This time, the administration’s decision to tear up a successful agreement —using a dubious intelligence “finding” as an excuse— propelled the tiny, isolated country to subsequently build and test nuclear weapons, threatening to trigger a new wave of proliferation.

La CIA, alentada por la Casa Blanca, informó hace cinco años que los norcoreanos estaban construyendo un complejo que podría generar el suficiente uranio enriquecido como para fabricar a mediados de esta década una o dos bombas nucleares al año. (El artefacto nuclear que Corea del Norte detonó el año pasado estaba hecho con plutonio).

Ahora ya no está tan claro. La información, convenientemente filtrada al NYT, sirvió para colocar al régimen norcoreano en la lista de sospechosos habituales, romper las negociaciones y 'convencer' a Kim de que con o sin armas nucleares iba a recibir el mismo tratamiento. Ante esa tesitura, el loco Kim debió de pensar que si iba a ser cercado, le era más rentable contar con una bomba de verdad, aunque sólo fuera para utilizarla después como baza negociadora. De lo contrario, no tendría nada que ofrecer, y le ocurriría lo mismo que a Sadam.

A este ritmo, algún día será más fiable consultar la Wikipedia que leer la última estimación realizada por la CIA. Con la Wikipedia, no tienes a Cheney pateando los culos de los espías para que te cuenten sólo lo que quieres escuchar.

Posted by Iñigo at 12:42 AM | Comments (1) | TrackBack

Marzo 06, 2007

Inmunidad para torturar

Si la CIA te tortura, no puedes demostrar que te han torturado. Si puedes demostrar que te han torturado, no puedes demostrar que fueron agentes de la CIA quienes lo hicieron, y si esos agentes sí estaban implicados en el delito, la naturaleza de su intervención no implica que tengan que responsabilizarse de ella.

Es lo que --con otras palabras-- le ha dicho un tribunal de apelaciones norteamericano a Jaled el-Masri, ciudadano alemán detenido en Macedonia, torturado en Afganistán y liberado --mejor habría que decir abandonado-- en Albania. Para ser más precisos, esto es lo que han dicho los jueces:

"The main avenues of defense available [to CIA] in this matter are to show that El-Masri was not subject to the treatment that he alleges; that, if he was subject to such treatment, the defendants were not involved in it; or that, if they were involved, the nature of their involvement does not give rise to liability. Any of those three showings would require disclosure of information regarding the means and methods by which the CIA gathers intelligence."

Permitir que el-Masri llevara ante los tribunales a sus torturadores supondría en la práctica, según la sentencia a la que ha tenido acceso Secrecy News, un acto de indefensión para esos agentes de la CIA, que son los mismos que pasaron por Palma de Mallorca. Para poder defenderse, deberían revelar información que es secreta y eso afectaría a la seguridad nacional.

Por eso, y bajo ciertas condiciones, se puede decir que la tortura es legal en EEUU:

“Regrettably, today’s decision allows CIA officials to disregard the law with impunity by making it virtually impossible to challenge their actions in court,” said ACLU Executive Director Anthony D. Romero. “With today’s ruling, the state secrets doctrine has become a shield that covers even the most blatant abuses of power.”

Gracias a esos honorables jueces, que nunca se mancharían las manos golpeando a un detenido, hemos entendido mucho mejor el concepto de impunidad. Si torturas a tu vecino en el sótano de tu casa, acabarás en una celda durante años. Si lo haces en nombre de la seguridad nacional en un país muy lejano y con la cobertura legal que te da una orden de tu presidente, en ese caso no tienes nada que temer.

De hecho, si intentaran procesarte, estarían violando la ley.

Posted by Iñigo at 12:05 AM | Comments (5) | TrackBack

Enero 30, 2007

Ráfagas - 30 enero

Parece que también existe la 'gasolina terrorista'. En Nebraska un grupo sólo venderá combustible de países castos y puros.

--Gracias al suave invierno... y a la mano saudí. Se confirma que los saudíes han hecho lo posible para mantener a la baja el precio del petróleo, entre 50 y 55 dólares. ¿La razón? Quizá quieran castigar a Irán o estén preocupados por todo lo que se habla del calentamiento del planeta y el consumo de energía. Lo siento, Chávez, el que manda, manda.

--La CIA cuenta la historia de dos agentes que pasaron veinte años encarcelados en China.

--El nuevo jefe de la estación de la CIA en Bagdad es la persona apropiada para el puesto. Sobre todo, si se trata de torturar a los sospechosos.

--"Si pagan [el rescate], les matamos de todas formas". Así funcionan los escuadrones de la muerte en Irak.

--Juan Cole explica quiénes son los miembros de la secta shii que se ha enfrentado este fin de semana en Nayaf con las tropas norteamericanas e iraquíes. Se trata de un culto milenarista alejado de la ortodoxia religiosa y que está enfrentado a los clérigos shiies. Las noticias de los combates han sido algo confusas. Es extraño que este grupo tuviera tal potencia de fuego como para montar una ofensiva de este calibre. En cualquier caso, no ha habido muchos supervivientes del ataque, ni siquiera el líder del grupo.

--¿Quién paga los viajes de los congresistas norteamericanos a Israel?

--Detectores de radiación en los aeropuertos de EEUU para descubrir un posible ataque con 'bombas sucias'. Muy útiles. Han servido para descubrir a personas en tratamiento. Pueden echarle la culpa a los médicos.

--El controlador de un Predator se equivoca de botón y la factura se eleva al millón y medio de dólares. Manazas.

Posted by Iñigo at 12:15 AM | Comments (4) | TrackBack

Enero 12, 2007

Los orígenes de la CIA

En un artículo sobre la muerte del sociólogo Seymour Martin Lipset, The Economist destaca una escena de diálogo potente que aparece en “The Good Shepherd”, la segunda película dirigida por Robert de Niro, cuya trama se apoya en la historia de los primeros años de la CIA. Es una conversación entre un jefe de la Mafia y un agente de la CIA que, como era de esperar en esa época, es un puro WASP, blanco, anglosajón, protestante, in God we trust y todo ese estilo de la vida al que te empuja haber estudiado en Yale, tener una mandíbula trazada con escuadra y cartabón, y comer cereales en el desayuno.

"Nosotros los italianos tenemos la Iglesia y la familia", dice el mafioso. "Los irlandeses tienen a su patria de origen. Los judíos, sus tradiciones. Incluso los negros tienen su música. ¿Vosotros qué tenéis?".

El tipo de la CIA no duda: "Tenemos los Estados Unidos de América. El resto de vosotros sólo estáis de visita".

Otra frase: "I remember a Senator once asked me when we talk about CIA why we never use the word "the" in front of it, and I asked him, 'Do you put the word "the" in front of God?'".

La peli promete.

Posted by Iñigo at 12:16 PM | Comments (2) | TrackBack

Enero 01, 2007

La CIA, el Baas y Sadam

No esperen lágrimas en la sede de la CIA por la desaparición de Sadam Hussein. Los espías son gente dura que no deja que los sentimientos les controlen. Y sin embargo, los archivos de la CIA tienen que contener muchos documentos en los que alguien decía: puede que este tipo sea un peligroso criminal, pero en estos momentos nos conviene prestarle algún tipo de ayuda.

Juan Cole recoge las diez oportunidades en las que la CIA echó una mano a Sadam. En realidad, algunos de esos hechos tienen que ver más con el Baas que en concreto con Sadam. Por ejemplo, no está demostrado que el dictador tuviera una participación muy destacada en el golpe de Estado de 1963, organizado por el ala militar del Baas, que acabó con el Gobierno de Abdel Karim Kassem.

El Baas tenía sus propias razones para deshacerse de Kassem, al que Sadam había intentado asesinar unos años antes, y la CIA, las suyas. Tras derrocar al régimen monárquico, Kassem, aliado con los comunistas iraquíes, había sacado a Irak del antisoviético Pacto de Bagdad (una especie de OTAN de Oriente Medio), iniciado la nacionalización de la industria del petróleo y, como todos los dirigentes nacionalistas del país, sugerido que estaba cerca el día de la invasión de Kuwait.

Los conspiradores no contaban con muchos efectivos. El Baas sólo tenía 850 militantes y los militares rebeldes iniciaron los combates con nueve tanques. La ayuda del espionaje norteamericano fue básica en el éxito del golpe. "Llegamos al poder montados en el tren de la CIA", dijo Alí Saleh Sa'adi, secretario general del Baas. "Lo consideramos una gran victoria", admitió después James Critchfield, jefe de la CIA en Oriente Medio. La represión cayó sobre los comunistas, en buena parte gracias a la información facilitada por la CIA.

Ya entonces en Irak los gobernantes eran muy conscientes de lo importante que es ofrecer pruebas concretas de la desaparición del líder. Los partidarios de Kassem se negaron a creer que había muerto. Los golpistas mostraron en la prensa y TV imágenes de su cadáver y lo enterraron en un lugar no identificado. Los campesinos de la zona descubrieron que los perros habían desenterrado el cuerpo y estaban utilizándolo como almuerzo. Decidieron darle un entierro más apropiado hasta que la policía secreta volvió a ocuparse de él. Para que no les diera más problemas, lo arrojaron al río Tigris.

El ala militar del Baas pronto se deshizo del ala civil, de la que formaba parte Sadam. El país entró en una fase de anarquía que fue solventada con otro golpe, en 1968, cuando los secuaces de Sadam se hicieron ya de forma definitiva con las riendas del país. También en esta ocasión la CIA intervino, aunque no de forma tan evidente como en la rebelión anterior.

En la época de Nixon y Kissinger, los intereses norteamericanos se alejaron de los de Sadam, aunque eso ya tenía menos importancia. El nuevo hombre fuerte de Irak no necesitaba ayuda exterior para poner en marcha una sucesión de purgas y asesinatos que reservó el poder al clan de Tikrit.

Los caminos de Sadam y EEUU volvieron a cruzarse a partir de 1979 gracias a un enemigo común: Jomeini. El tren de la CIA volvió a pasar por Bagdad.

----

Lunes 10.00

Un antiguo funcionario de la embajada de EEUU en El Cairo se ha puesto en contacto con Juan Cole para desmentir algunos de los puntos de su artículo. Niega, por ejemplo, que hubiera contactos entre la CIA y Sadam entre 1959 y 1963. Suena bastante verosímil, porque en esa época Sadam no era aún la figura importante del Baas en la que se convirtió después. Para eso hay que esperar hasta 1963 cuando el clan de Tikrit, dirigido por Hasan al-Bakr y al que pertenecía Sadam, toma el poder y se deshace de su ala militar.

La fuente de Cole también afirma que el golpe de 1963 fue una total sorpresa para los diplomáticos y espías norteamericanos en Oriente Medio. Eso resulta algo más difícil de creer a causa de la situación inestable de Irak a lo largo de esos años y de la política antiamericana del Gobierno de Kassem. La CIA ya sabía cómo 'operar' en la zona, como demostró en Irán en el golpe de 1953 que derrocó a Mossadeqh.

Eso no quiere decir necesariamente que EEUU estuviera detrás de todas y cada una de las revueltas políticas de la época, pero sí que era consciente de que la CIA podía ser su única forma de influir en una zona cuya inestabilidad le dejaba pocas opciones de intervenir a través de medios diplomáticos, digamos, más convencionales.

Posted by Iñigo at 09:06 PM | Comments (6) | TrackBack

Diciembre 19, 2006

Deberíamos estar más atentos

La revista Foreign Policy hace un recuento de las diez historias de este año que pasaron casi desapercibidas. Asuntos importantes que deberían haber contado con nuestra atención:

-Los nuevos pasaportes con datos biométricos puestos en circulación en EEUU son tan falsificables como los viejos.

-La gripe aviar no ha matado a nadie en Europa y EEUU, pero el único remedio conocido, el Tamiflu, sí.

-Rusia y los países de la OPEP comienzan a abandonar el dólar y refugiarse en el euro.

-En Latinoamérica ya hay casi tantas chicas como chicos estudiando en la educación secundaria. Esta sí que es una buena noticia.

-Conversaciones secretas entre Irán e Israel para abonar una vieja deuda de la época del sha. Quizá la noticia se filtró este mes para poner en evidencia a Ahmadineyad.

-Los millones que EEUU está entregando a los líderes tribales afganos para financiar la reconstrucción y ganar su apoyo están acabando en los bolsillos de los talibanes.

-Rusia se está haciendo de oro gracias a la carrera de armamentos de América Latina. Por cierto, ¿para qué necesitan tantas armas Lula, Chávez y otros líderes?

-Bush aprovechó la crisis del Katrina para aumentar los poderes del Gobierno federal en caso de situaciones de emergencia hasta niveles sospechosos.

-China inaugura una política agresiva de concesión de créditos a los países africanos. ¿Otra crisis de la deuda externa para dentro de una década?

-Varias empresas indias han colaborado con el programa nuclear y de misiles en Irán. EEUU ha preferido no hacer una escena.

Posted by Iñigo at 12:59 PM | Comments (16) | TrackBack

Octubre 27, 2006

Cheney toma clases de la Inquisición

La Casa Blanca dice ahora que Cheney estaba hablando "en términos generales". La pregunta y su respuesta fue ésta:

"Would you agree a dunk in water is a no-brainer if it can save lives?" Hennen asked.

"Well, it's a no-brainer for me," Cheney said, "but for a while there, I was criticized as being the vice president for torture. We don't torture. That's not what we're involved in."

John Sifton, de Human Rights Watch, responde:

"I think the context is clear that he's agreeing that what the interviewer suggested -- dunking people in water to interrogate them -- is a no-brainer," Sifton said. "Basically, what the vice president did is inject ambiguity into a situation in which Congress and the military thinks there is no ambiguity."

Ya se sabe que la primera regla del club de la tortura es no hablar de la tortura que se administra a los detenidos.

La historia demuestra que Cheney está en buena compañía. Human Rights Watch sostiene que el origen de esta técnica de tortura se remonta a la Inquisición española.

Se le llamaba el tormento de toca (no tormenta, como dice HRW). Según la definición de la RAE, era "el tormento que consistía en hacer tragar agua a través de una gasa delgada".

Debía de ser perfecto para arrancar confesiones. Unas cuantas 'brujas' confesaron así sus diabólicas posesiones. [Ver galería de imágenes en la web de HRW.]

En sus distintas variantes, goza de un amplio predicamento en la historia de la tortura. Está documentado que los jemeres rojos de Camboya la emplearon con frecuencia.

No hay nada como usar procedimientos contrastados por el paso del tiempo. Si funciona, no lo toques.

Posted by Iñigo at 08:36 PM | Comments (5) | TrackBack

Octubre 05, 2006

Un chiste sobre torturas

Marc Lynch recuerda un viejo chiste que le contaron en El Cairo allá por los noventa:

Un agente de la CIA, otro del Mossad y uno de la Mujabarat iraquí están sentados en un bar de un país árabe. Discuten sobre quién tiene los mejores espías, los que consiguen más rápidamente la información que necesitan, y deciden ponerse a prueba: gana el primero que vuelva al bar con un camello.

El de la CIA sale corriendo, llama al Rey y le dice "Rey, necesito un camello, ahora mismo". Cinco minutos después, aparece el Rey corriendo y le entrega personalmente el camello. "Gracias, Majestad, ya puede volverse al casino". El norteamericano vuelve al bar y se encuentra con que el agente del Mossad ya está allí con los pies puestos encima de un camello. "¡Maldita sea! ¿Cómo lo has conseguido?"

Los dos se sientan a esperar al iraquí. Pasan las horas y no aparece, así que se ponen a buscarlo. No puede haber ido muy lejos. De hecho, está en una calle cercana. Le ven torturando a un conejo mientras le grita: "¡¡Di que eres un camello!! ¡¡Di que eres un camello!!"

Moraleja: la tortura no suele ser el método más efectivo para conseguir lo que necesitas.

Posted by Iñigo at 12:08 PM | Comments (4) | TrackBack

Septiembre 27, 2006

El test de Rumsfeld

La seguridad nacional no es un obstáculo infranqueable cuando apremian las necesidades políticas. Bush ha aceptado desclasificar algunos fragmentos del análisis sobre "tendencias del terrorismo global" elaborado por los servicios de inteligencia. Las informaciones facilitadas a cuenta de este texto describían la guerra de Irak como un factor beneficioso para Al Qaeda.

Los párrafos ahora conocidos resaltan otros aspectos que Bush y los republicanos creen que pueden serles menos lesivos. Por ejemplo, el informe también resalta que si los jihadistas abandonan Irak derrotados, habrá menos posibilidades de que otros continúen sus pasos. La derrota nunca ha sido un gran instrumento de reclutamiento.

Bush dijo ayer que el documento también explica que el éxito de EEUU al eliminar a varios dirigentes de Al Qaeda ha hecho que el enemigo sea "más difuso e independiente".

Aunque está clasificado como secreto, ahora no tanto, el informe no es un catálogo de pruebas obtenidas por espías, sino un análisis conjunto de todos los servicios de espionaje. Por lo tanto, cualquiera puede hacer el análisis del análisis, y escoger las conclusiones que más se acomoden a sus puntos de vista.

David Sanger, en el NYT, arranca el suyo con una antigua frase de Rumsfeld en la que el jefe del Pentágono se preguntaba si EEUU estaba matando o deteniendo más terroristas de los que se iban creando. Lo llama "el test de Rumsfeld" y, bajo ese criterio, no cree que su país pueda cantar victoria. En ese sentido, gracias al factor catalizador de la guerra de Irak, los miembros de Al Qaeda cuentan con una esperanza que no tenían antes.

Por utilizar un precedente anterior: fue la yihad contra los soviéticos en Afganistán la que galvanizó a los grupos integristas de medio mundo, mucho más que la propia retirada de los derrotados soldados de la URSS.

Bruce Hoffman, experto en terrorismo citado por el NYT, lo dice con otras palabras: "Creo que la conclusión general que puedes sacar [del informe] es que no tenemos balas suficientes para todos los enemigos que estamos creando".

----

Texto íntegro de los extractos del National Intelligence Estimate sobre la guerra contra el terrorismo desclasificados por Bush (pdf, 4 págs).

Posted by Iñigo at 01:27 PM | Comments (1) | TrackBack

Agosto 23, 2006

Me pareció ver un lindo gatito

Llama a la central. El ruso acaba de salir del edificio.

Donde no llegan los oídos de un espía, pueden llegar los de un gato. El único obstáculo es el adiestramiento. La posibilidad de que se pase al enemigo se reduce mucho si no utilizas al animal durante su época de celo. Así no será captado por alguna gata de buen ver a sueldo del enemigo.

La historia de la operación Gatito Acústico (sic) que aparece en Damn Interesting demuestra que a veces a los espías no les falta imaginación. En 1961, la CIA puso en marcha un proyecto que consistía en instalar un sistema de escucha en las tripas de un gato... sin matarlo, claro. El nuevo 'agente secreto' se acercaría sin despertar sospechas a un lugar de Washington por el que pasearan diplomáticos soviéticos y podría captar sus conversaciones.

El autor de la idea no sólo no fue destinado a una estación de radar de Groenlandia en pleno invierno sino que vio culminado su proyecto. En 1966, todo estaba listo para que se hiciera realidad la primera contribución de las mascotas a la guerra fría.

Después de ser acondicionado por dentro, el gato partió hacia su primera misión. Poco después de salir de una furgoneta, un taxi pasó por encima de él. 15 millones de dólares se fueron a la basura porque el tráfico de las grandes ciudades no atiende a razones de seguridad nacional.

He de reconocer que la historia parece un cruce entre el superagente 86 y Austin Powers, pero el caso es que hay documentos que confirman el relato (y referencias anteriores).

A fin de cuentas, ¿no suenan también descabellados muchos de los intentos de la CIA por acabar con la vida de Fidel Castro? Moluscos explosivos, trajes de buceo contaminados, bacterias asesinas... La lista es todo un homenaje a la expresión brainstorming (por la parte de 'storm' más que por la de 'brain').

Y si hablamos de animales, aunque sin llegar a los niveles delirantes del gato-espía, tenemos el ejemplo reciente de las llamas que el Ejército israelí pretendió utilizar para llevar peso por las montañas del sur del Líbano (ver foto). Cuentan que los animales se negaron a pasar la frontera.

Deberían hacer caso a la gente del cine: nunca trabajes con niños o animales en un rodaje.

Posted by Iñigo at 03:48 PM | Comments (8) | TrackBack

Abril 03, 2006

Torturados por británicos

Estos presos no terminaron en este lamentable estado después de pasar por un campo de concentración nazi. Estaban recluidos en una prisión dirigida por los británicos en la Alemania posterior a la Segunda Guerra Mundial, entre 1945 y 1947. Tras décadas de silencio, The Guardian ha conseguido que se conozcan estas imágenes.

As one minister of the day wrote, as few people as possible should be aware that British authorities had treated prisoners "in a manner reminiscent of the German concentration camps".

La mayoría de los presos eran comunistas, o sospechosos de ser comunistas. Fueron torturados para obtener información sobre la Unión Soviética. No recibían tratamiento médico ni eran alimentados durante largos periodos de tiempo. Los malos tratos acabaron con la vida de varios de los prisioneros.

Un informe de Scotland Yard revela que, como mínimo, 372 hombres y 44 mujeres pasaron por estos centros.

La guerra fría estaba a punto de comenzar.

Revealed: victims of UK's cold war torture camp. The Guardian.
The postwar photographs that British authorities tried to keep hidden. The Guardian.
"The Guardian" hace públicas las fotos de supuestos comunistas torturados durante la Guerra Fría. Informativos Telecinco.

Posted by Iñigo at 08:22 PM | Comments (11) | TrackBack

Enero 19, 2006

Todos espían a todos

¿A qué se dedica la NSA? se pregunta William Arkin. Hay un forma indirecta de saberlo. En Nueva Zelanda se han desclasificado los papeles de David Lange, primer ministro del país en los años 80. Ahí han aparecido los términos del acuerdo entre la NSA y el servicio homólogo en Nueva Zelanda, el GCSB (Government Communications Security Bureau's). Ambos países, junto al Reino Unido, Australia y Canadá, comparten medios técnicos, sistemas criptográficos e información para formar la mayor red del mundo dedicada a interceptar comunicaciones.

Como resulta obvio, países hostiles o amenazas potenciales figuran en la lista: China, Rusia, Corea del Norte, etc. Pero también aparecen Estados aliados. Si les es posible técnicamente, y lo es muchas veces, los anglosajones escuchan lo que tienen decir franceses y japoneses. La función de los neozelandeses consistía entonces, y probablemente ahora, en:

New Zealand is intercepting, decrypting or analyzing diplomatic and government cables and satellite communications from France, Japan, the Philippines, as well as a host of South Pacific island states. It is intercepting United Nations communications, as well as the communications of "international organizations" operating in the Pacific, including, not surprisingly Greenpeace.

Ni siquiera lo que ocurría en la Antártida quedaba fuera de la red. Nuestros aliados nos escuchan. Sean amables con ellos cuando hablen por teléfono.

Posted by Iñigo at 12:30 AM | Comments (2) | TrackBack

Enero 11, 2006

Wiki: Abú Ghraib

Me uno al wiki que en Escolar.net han puesto en marcha Nacho Escolar y Juan Varela. Lo hago con una selección de documentos y noticias sobre las torturas de Abú Ghraib. Con esta introducción:

¿Dónde he leído yo eso? Una pregunta que los periodistas se hacen muchas veces a lo largo de su vida. Este wiki es un sitio tan bueno como cualquier otro para anotar las fuentes más importantes sobre algunos temas relacionados con la guerra de Irak, las crisis de Oriente Medio y otros asuntos de política internacional.

Junto a un breve resumen del contenido, están los enlaces a los artículos periodísticos e informes publicados en medios norteamericanos y europeos sobre los abusos en la prisión iraquí. Ahí los informes del general Taguba y otras investigaciones militares, los artículos de Seymour Hersh en The New Yorker, enlaces a las fotos, etc.

Espero ir añadiendo nuevos temas. Es un wiki. Si alguien quiere incluir enlaces con material relevante, está disponible. Se admiten sugerencias. Pónganse cómodos.

Posted by Iñigo at 07:48 PM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 18, 2005

Un tipo de toda confianza

Puede ser una historia de espías o simplemente de incompetentes. Un intérprete de árabe llamado Almaliki Nour, de origen libanés, trabajó durante dos años en Irak donde recibió el permiso necesario para acceder a documentos clasificados como secretos. Fue contratado por la empresa Titan Corporation, una de las principales compañías de seguridad que trabajan para el Pentágono.

Nour estuvo destinado en alguna ocasión en puestos sensibles, como, por ejemplo, una unidad de inteligencia de la 82 División Aerotransportada.

Ahora Nour reside, gastos pagados, en una prisión de Nueva York. Fue detenido por el FBI porque ni se llama Nour ni es libanés. En realidad, todos los papeles con los que consiguió su empleo, su permiso para acceder a documentos secretos y la nacionalidad norteamericana son falsos.

Puede ser un espía o sólo un tipo listo.

The Smoking Gun tiene los papeles de la acusación contra FNU LNU (first name unknown, last name unknown), más conocido, entre sus alias, como Abú Hakim, Nuredín Malki, Almaliki Nour o Almalik Nour Eddin. Porque todavía nadie sabe cómo se llama ni dónde nació, aunque sospechan que es marroquí.

Posted by Iñigo at 07:28 PM | Comments (1) | TrackBack

Julio 18, 2005

La CIA, Castro y Bahía de Cochinos (IV): Ruptura de relaciones

Con la victoria de Kennedy en las elecciones de 1960, los responsables de la Administración de Eisenhower saben que no serán ellos quienes lancen la operación contra Castro. Pero antes de abandonar el poder, Eisenhower decide la ruptura de relaciones con Cuba.

Cuarto capítulo del resumen de "The Official History of the Bay of Pigs Operation, volume III: Evolution of CIA's Anti-Castro Policies, 1951-January 1961".

A partir de noviembre de 1960, Eisenhower decide implicarse más en el proyecto. Quiere que los plazos se acorten y que los organismos implicados actúen con la máxima urgencia. Los cubanos que sean reclutados en Florida pueden ser entrenados en cinco o seis semanas, dice el presidente, y no en cuestión de meses. Eisenhower descarta por completo la participación directa de fuerzas norteamericanas.

El 20 de diciembre de 1960, el director de la CIA se reúne en Nueva York con un grupo de importantes empresarios, entre ellos el vicepresidente para América Latina de Standard Oil, los presidentes de Cuban-American Sugar Company, American Sugar Domino Refining Company y directivos de Texaco, ITT y otras compañías con intereses en Cuba. Los presentes hacen sugerencias para endurecer la actitud hacia Castro y promover acciones de sabotaje contra la cosecha de azúcar y un embargo comercial.

Otra sugerencia de los empresarios consiste en volar un barco en la bahía de Levisa para forzar el cierre de la planta de níquel de Nicaro, que antes había sido propiedad del Gobierno de EEUU. Los reunidos muestran su temor a que un posible Gobierno posterior a Castro continúe orientado hacia la izquierda.

El 28 de diciembre, Eisenhower señala a un representante del Departamento de Estado que sería deseable que EEUU rompiera sus relaciones diplomáticas con Cuba antes del 20 de enero de 1961 (es decir, antes de la toma de posesión de Kennedy).

El 2 de enero de 1961, Castro comunica al Gobierno de EEUU que debe limitar a once personas su personal de la embajada en La Habana. Un día después, Eisenhower se reúne con los principales miembros de su Gabinete en la Casa Blanca y del Grupo Especial. Se toma la decisión de romper las relaciones con Cuba.

El principal responsable militar del entrenamiento de los anticastristas, el coronel Hawkins, recuerda a la CIA en un informe que el apoyo aéreo es un requisito ineludible para el éxito de la operación. Y por eso, considera imprescindible la participación de pilotos norteamericanos.

El 10 de enero de 1961, un artículo de The New York Times revela la existencia de los campos de entrenamiento de los anticastristas en Guatemala.

Años después, Eisenhower sostiene en sus escritos que lo único que su Administración había puesto en marcha era un programa de entrenamiento de una fuerza anticastrista, pero no un plan de invasión específico. En un intento de descargar la responsabilidad sobre Kennedy, Eisenhower alega que la fuerza era tan pequeña que la nueva Administración podría haberla disuelto sin problemas si no la hubiera considerado necesaria: "En ningún momento, presenté a nadie algo que pudiera llamarse un plan" (para invadir Cuba).

Tanto él como sus altos cargos sostuvieron tiempo después que Kennedy no heredó ningún plan para atacar Cuba y que la elección de Bahía de Cochinos como punto de desembarco de las tropas se hizo después de que abandonaran el poder. Sin embargo, fue durante la Administración de Eisenhower cuando se alteró el concepto básico de la operación que pasó de ser la infiltración de un grupo reducido de guerrilleros a un desembarco de una fuerza anfibia de grandes dimensiones.

Capítulos anteriores:
Primer capítulo: La llegada de Castro al poder.
Segundo capítulo: Eisenhower da el primer paso.
Tercer capítulo: La CIA, Castro y Bahía de Cochinos (III): Una ofensiva a gran escala.

Posted by Iñigo at 12:27 AM | Comments (3) | TrackBack

Julio 15, 2005

La CIA, Castro y Bahía de Cochinos (III): Una ofensiva a gran escala

El paso de los meses deja obsoletos los primeros planes de la CIA de desestabilizar a Castro con una pequeña fuerza paramilitar infiltrada en la isla. La Administración de Eisenhower autoriza el incremento de fondos para entrenar a una fuerza mayor, pero la CIA comienza a creer que no tendrán éxito sin una intervención directa de unidades militares norteamericanas.

Tercer capítulo del resumen de "The Official History of the Bay of Pigs Operation, volume III: Evolution of CIA's Anti-Castro Policies, 1951-January 1961".

En la primera reunión de la Sección 4 tras la decisión de Eisenhower, el jefe del equipo, Jake Esterline, anuncia que el 1 de mayo es la fecha elegida para iniciar el entrenamiento de los anticastristas en Panamá. La formación de un Gobierno en el exilio es un elemento clave de la estrategia y Esterline comenta que espera que esté formado en abril y que su sede estará en Costa Rica o Puerto Rico. Una de las primeras tareas es coordinar los planes con la Agencia Federal de Aviación, la Guardia Costera y el Servicio de Inmigración.

El jefe de la División de Operaciones Secretas advierte a la Sección 4 que es imprescindible que las operaciones paramilitares no se inicien hasta que las emisiones de propaganda hayan dado sus frutos. De lo contrario, Castro podría utilizar las acciones violentas en su propio beneficio:

"Cuando llegue el momento de la actividad paramilitar, debemos ocultar cualquier invasión. Para impedir o minimizar la contrapropaganda de Castro, las operaciones paramilitares deben parecer una rebelión interna protagonizada por elementos situados dentro de Cuba. Desde luego, esto obligará a infiltrar hombres y armas antes de que comiencen las hostilidades".

La Sección 4 se pone en contacto con el Pentágono para hacerles saber sus necesidades. Los militares aceptan enviar vuelos espía para que fotografíen la costa de Cuba, y las Fuerzas Especiales se comprometen a entregar las lanchas que necesitarán los anticastristas para llegar a la isla y a entrenarles en su uso.

Las reticencias de un alto cargo del Departamento de Estado a toda la operación (al creer que la oposición no está en condiciones de hacer frente a Castro) llevan a Esterline a pedir que se realice el lanzamiento de ayuda desde el aire a un grupo de anticastristas que están en Cuba. Este primer intento resulta un fracaso. La ayuda cae en manos de las fuerzas de Castro y el avión se ve obligado a realizar un aterrizaje de emergencia en México, donde queda inmovilizado.

La CIA acepta la exigencia del Pentágono de que la base de Guantánamo no sea utilizada en ningún momento, hasta el extremo de que se advierte que si algún anticastrista intenta refugiarse allí, será entregado a las autoridades cubanas.

Los planes iniciales para las operaciones paramilitares dentro de Cuba se basaban en unidades muy pequeñas: sólo dos o tres personas serían introducidas dentro de la isla, donde entablarían contacto con grupos disidentes.

Sin embargo, a finales del verano de 1960 se produce un cambio completo de estrategia: las unidades van a ser mucho mayores. Los primeros indicios de este salto se hacen evidentes en agosto cuando la Sección 4 comienza a hacer peticiones de transporte marítimo para grupos mucho mayores. La carga que tenían que llevar consigo incluía 5 tanques, 5 camiones de 2.500 kilos cada uno y 2 camiones cisterna para el combustible.

En noviembre de 1960, los responsables de la operación cubana en la CIA son conscientes de que el proyecto ha adquirido tales exigencias que quizá sea necesario replantear su estructura para convertirlo en una operación conjunta de la CIA y el Pentágono. Al mismo tiempo, están preocupados por la actitud de los responsables políticos de la Administración, que no prevén otro desenlace posible que el éxito. Los miembros del servicio de inteligencia están dispuestos a asumir riesgos, y uno de ellos es la posibilidad de que no todo termine bien.

Progresivamente, la CIA llega a la conclusión de que es necesaria una ofensiva de grandes dimensiones. Presenta un proyecto para enviar una fuerza anfibia de 3.000 hombres, pero el Grupo Especial rechaza esos números. (El Grupo Especial es la reunión de los altos cargos de los departamentos implicados, CIA, Pentágono, Estado, etc, que se reunían para dar el visto bueno a los proyectos de la Sección 4. A veces, los asistentes tenían el rango de número dos o tres de esos departamentos, y en otras ocasiones eran del máximo nivel).

El Pentágono apoya la idea de la CIA. El Departamento de Estado sugiere que el tiempo de las operaciones encubiertas ya ha pasado. El consejero de seguridad nacional, Gordon Gray, llega a plantear la idea de fingir un ataque a la base de Guantánamo para justificar una invasión norteamericana. Estado pregunta si hay planes para asesinar a Fidel, Raúl Castro o el Che. El director adjunto de la CIA responde que ese tipo de operaciones son muy complicadas y que la CIA no tiene los medios para llevarlas a cabo.

La CIA informa después a los asesores que entrenan en Guatemala a los anticastristas que no habrá operaciones de pequeño calado. Ahora se trata de preparar una fuerza anfibia de unos 1.500 hombres. El nuevo programa de entrenamiento comenzará ese mismo mes y tendrá que estar concluido a finales de enero de 1961.

Mientras se producen todas estas discusiones sobre el aumento de la fuerza invasora, los responsables de la CIA tienen que reunirse con el presidente recientemente elegido, John F. Kennedy, para ponerle al día. El 18 de noviembre, le presentan un plan que supone la infiltración de 600 hombres en Cuba que se internarían en la isla, y con la ayuda posiblemente de otros 600 hombres situados en otro punto, contactarían con fuerzas internas de disidentes. Serían abastecidos por vía aérea por aviones que despegarían de Nicaragua. Le dan a entender que EEUU y sus aliados de América Latina podrían reconocer a esta fuerza y a sus líderes como el Gobierno provisional de Cuba.

Sorprendentemente, en una reunión preparatoria de ese primer contacto con Kennedy, los responsables de la Sección 4 admiten en una nota que los objetivos diseñados en esta operación no pueden conseguirse sin una intervención mayor del Ejército de EEUU:

"Nuestro concepto original (de la CIA) no es ya factible a causa de los controles impuestos por Castro. No se producirá el levantamiento interior que antes se consideraba posible, ni las defensas permitirán un ataque como el previsto inicialmente. Nuestro segundo concepto (una fuerza de 1.500 a 3.000 hombres que controle una playa que pueda servir de pista de aterrizaje) tampoco es ya factible, a menos que se trate de una operación conjunta de la CIA y el Departamento de Defensa. Nuestra experiencia en Guatemala demuestra que no tenemos los hombres suficientes para la base y la ayuda aérea ni estamos a tiempo de conseguirlos".

El autor de esta historia oficial de Bahía de Cochinos para la CIA se pregunta cómo es posible que los arquitectos de la operación cubana de la CIA creyeran que una fuerza de 3.000 hombres era insuficiente en noviembre de 1960, a menos que hubiera una intervención directa del Ejército de EEUU, y en cambio 1.200 hombres fueran suficientes para poner en marcha Bahía de Cochinos en marzo de 1961, con el único patrocinio de la CIA.

El jefe de la Sección 4, Jake Esterline viaja a Guatemala para comprobar el estado del entrenamiento de los anticastristas. En su informe sobre la visita, afirma que no es realista pretender que la CIA pueda por su cuenta buscar otro país donde poner a punto a la fuerza de entre 1.500 y 3.000 hombres de la que se había hablado. De momento, sólo estima posible entrenar en Guatemala a unos 600 hombres, y quizá otros 600, si pueden encontrar nuevas instalaciones en el interior del país. Como el Departamento de Estado está nervioso con el uso de territorio guatemalteco para estos fines (por la repercusión que tendría la noticia si se supiera en la OEA), Esterline deja claro que sin la asistencia de Guatemala, el proyecto se vería en serios problemas.

La confusión en la que está inmerso el proyecto a finales de noviembre obliga al coronel King, jefe de la División del Hemisferio Occidental de la CIA, a trasladar un informe a sus superiores: quiere que los responsables de la Administración (que está en funciones hasta la toma de posesión de Kennedy) confirmen los términos acordados de la operación de desembarco de 600 anticastristas, lo que incluye su abastecimiento desde el aire por aviones norteamericanos.

King plantea una serie de preguntas para que las responda el Grupo Especial o, si es necesario, el propio presidente: ¿cree el Pentágono y Estado que la operación paramilitar es conforme con la política exterior de EEUU?, ¿apoyan continuar el entrenamiento de la fuerza anticastrista en Guatemala?, ¿enviará el Pentágono a 38 oficiales y soldados de las Fuerzas Especiales para colaborar en el entrenamiento de los paramilitares? y ¿se continuará abasteciendo a esa fuerza desde el aire a partir del 1 de febrero?

King concluye diciendo que si la operación paramilitar sigue en pie, será necesario:

-El uso de una base en Florida desde la que saldrán los aviones que abastecerán a los insurgentes.
-Utilizar un pequeño número de personal civil norteamericano en operaciones aéreas y marítimas, aunque no dentro de Cuba.
-Lanzar ataques aéreos contra la aviación cubana y otros objetivos militares.

La operación de infiltración de una pequeña fuerza paramilitar ya es historia. La CIA ha apostado por una ofensiva militar de grandes dimensiones que exige el apoyo de la Fuerza Aérea de EEUU para abastecer continuamente a los rebeldes y no sólo en su llegada a la isla. Además, no se descarta una intervención directa de aviones norteamericanos para el caso, muy probable, de que los anticastristas no puedan hacer frente a la respuesta del Ejército cubano.

Sea por el fortalecimiento de la posición de Castro en Cuba o por su falta de confianza en los anticastristas, la CIA parece estar advirtiendo a los responsables de la Administración que sólo una ofensiva a gran escala puede poner en apuros a Castro y que ésta sólo tendrá éxito con una intervención directa de la Fuerza Aérea de EEUU.

Capítulos anteriores:
Primer capítulo: La llegada de Castro al poder.
Segundo capítulo: Eisenhower da el primer paso.

Posted by Iñigo at 01:42 AM | TrackBack

Julio 12, 2005

La CIA, Castro y Bahía de Cochinos: La llegada de Castro al poder

Un profesor universitario ha descubierto un texto de la CIA que debería estar aún oculto bajo las palabras "Top Secret". Se trata de una parte de la historia oficial del desastre de Bahía de Cochinos, escrita por un miembro de los servicios de inteligencia. Esta clase de revisiones de acontecimientos pasados para consumo interno no suelen difundirse al público.

Como en este texto hay referencias a la política oficial de EEUU sobre el asesinato de líderes extranjeros, al parecer fue incluido entre los documentos desclasificados a raíz de la investigación del asesinato de JFK.

David Barrett lo descubrió en los archivos y lo ha colocado en la web de la Universidad de Villanova. Se trata del capítulo tercero: "The Official History of the Bay of Pigs Operation, volume III: Evolution of CIA's Anti-Castro Policies, 1951-January 1961". Su autor es Jack Pfeiffer.

En total, son 295 páginas escritas en los años setenta e incluyen la transcripción de documentos secretos y las valoraciones de algunos de los protagonistas de la crisis. En los próximos días, iré resumiendo sus principales puntos.

En 1957, estaba claro que los días de Batista en el poder estaban contados. Entre los informes reseñados, aparece uno de un alto cargo de la CIA que apoyaba una transferencia pacífica del poder de Batista a un sucesor democráticamente elegido y una amnistía para Castro y los rebeldes. A principios de 1958, la CIA ya estaba muy preocupada por la orientación procomunista de las fuerzas de Castro, y consiguió infiltrarse en sus filas, aunque no entre los dirigentes. Un espía logró infiltrarse durante dos semanas entre los guerrilleros para comprobar su organización interna.

Un alto cargo de la CIA propone llegar a un pacto secreto con Castro, porque Batista está acabado. Cree que EEUU podría facilitar a los rebeldes armas y dinero.

En diciembre de 1958, representantes norteamericanos visitan La Habana para proponer a Batista que dimita y nombre a una junta militar que deberá preparar unas elecciones. Baptista se opone y sostiene que entregará el poder a Rivera Agüero, que había ganado unas elecciones amañadas.

Un representante del arzobispo de La Habana propone al consul norteamericano en Santiago que EEUU entable negociaciones discretas con Castro. La oficina de la CIA en Cuba apoya la idea.

Las propuestas políticas no son incompatibles con decisiones de tipo militar. Se ordena buscar un emplazamiento en Cuba para lanzar desde el aire ayuda a alguna fuerza antiBatista y anticastrista que pueda impedir la llegada al poder de Fidel.

En la última semana de diciembre de 1958, Eisenhower comienza a interesarse por primera vez por la situación de Cuba.

Tras la llegada de Castro al poder, la CIA y la embajada de EEUU mantienen una intensa actividad para intentar saber qué ocurrirá con el nuevo Gobierno. En sus análisis, se da por hecho que Castro lo tendrá difícil para consolidar su poder y que, al final, se verá obligado a mantener buenas relaciones con EEUU. Sobre Guantánamo, se dice que Castro se conformará con un aumento de los fondos norteamericanos por el alquiler de la base y mayores facilidades para la contratación de trabajadores cubanos en las instalaciones militares.

Ante el anuncio en la primavera de 1959 de que Castro quiere visitar EEUU, la CIA informa que el viaje puede ser decisivo para el futuro de su Gobierno: "A menos que reciba una clara ayuda de EEUU, muchos observadores creen que su régimen sufrirá un colapso en cuestión de meses". Sus informes sostienen que Castro no tiene mucho apoyo en la clase alta y media, pero que también es "un ídolo de masas".

El pronóstico de la CIA sobre el viaje es acertado: se dice que intentará enviar su mensaje no a los políticos o los periodistas sino directamente a los trabajadores y la opinión pública de EEUU para que defiendan a la nueva revolución. Tras la visita, un alto cargo del Departamento de Estado advierte contra la tentación de no tomar en serio al líder cubano: "Sería un grave error subestimar a este hombre. A pesar de su aparente ingenuidad, un carácter poco sofisticado y su ignorancia en muchos asuntos, está claro que tiene una fuerte personalidad y es un líder nato de valor y de fuertes convicciones". El informe admite que Castro sigue siendo "un enigma" para el Gobierno de EEUU.

Algunas declaraciones anticomunistas que aparecen en la prensa cubana hacen pensar a la CIA, al principio, que sólo se trata de un ardid de Castro para contentar a EEUU. Pero muy pronto, la Agencia llega a la conclusión de que hay una lucha interna entre los sectores moderados y radicales del régimen.

La detención de Hubert Matos y las primeras dimisiones en el régimen empujan a la CIA a intentar aumentar el número de agentes infiltrados en el partido comunista cubano. Aunque consideran que Raúl Castro es un comunista radical, no creen que su hermano tenga la misma ideología, a pesar de la abundante presencia de miembros del partido en la cúpula del régimen.

En una comparecencia en el Congreso en diciembre de 1959, el director adjunto de la CIA dice: "Nuestra información revela que los comunistas cubanos no le consideran un miembro del partido comunista o incluso un procomunista. Por otro lado, están encantados con la naturaleza de su Gobierno, que les ha dado la oportunidad de organizarse, hacer propaganda e infiltrarse. Sabemos que los comunistas consideran a Castro un representante de la burguesía. Nuestra conclusión, por lo tanto, es que Castro no es comunista, aunque ciertamente tampoco es anticomunista".

De forma oficial, la CIA informa a su personal que deben partir del supuesto de que el Gobierno cubano no es comunista y que tiene algunos planes de reforma que son legítimos y que merecen "el respeto y el apoyo de EEUU". Sin embargo, también deja claro que si se demostrara que el Gobierno está dominado por los comunistas, "la cuestión de los ataques directos contra Castro sería revisada". Por ello, cualquier cubano que sea captado por la CIA debe ser valorado en relación a una "posible utilización futura desde un punto de vista paramilitar".

En la sede central de la CIA, se hacen planes más radicales para el futuro. El 11 de diciembre de 1959, un jefe de división presenta al director de la Agencia un plan que tiene como prioridad "el derrocamiento de Castro en un plazo de un año y su sustitución por una junta, favorable a EEUU, que convocará elecciones en un plazo de seis meses después de asumir el poder". Las propuestas concretas del plan son:

1- Emisiones clandestinas de radio sobre Cuba desde los países vecinos.
2- Operaciones contra la radio y la TV de Castro desde dentro de Cuba.
3- Formación de grupos de oposición pronorteamericanos para que por la fuerza controlen una zona del interior de Cuba.

El asesinato de Castro es una de las opciones: "Debe considerarse la posibilidad de la eliminación de Fidel Castro. Ninguno de los que le rodean, como su hermano Raúl o su compañero Che Guevarra (sic), disfrutan del mismo apoyo apasionado de las masas. Mucha gente informada cree que la desaparición de Fidel aceleraría la caída del actual Gobierno". El director de la CIA tachó a mano la palabra "eliminación" y la sustituyó por "expulsión de Cuba".

Antes de que acabe 1959, una Estimación Nacional de Inteligencia establece que Castro se mantendrá en el poder, que no existe una amenaza seria a su poder, y que si se produce una intervención militar directa de EEUU, "la mayoría de los cubanos, incluido el Ejército, se opondría violentamente".

El 8 de enero de 1960, el director adjunto de la CIA informa al Departamento de Estado y la Junta de Jefes de Estado Mayor de la situación en Cuba. Se refiere a la progresiva intervención de los comunistas en el Gobierno de la isla y plantea la necesidad de poner en marcha operaciones secretas contra Castro: "guerra psicológica, acción política, acción económica y acción paramilitar".

El autor de este documento considera esta reunión como el arranque real de las operaciones de la CIA contra Castro que culminarían con Bahía de Cochinos.

Posted by Iñigo at 01:36 AM | Comments (28) | TrackBack

Junio 23, 2005

La posición fetal

Algunos se escandalizaron cuando el senador Durbin comparó el trato a los presos de Guantánamo con el aplicado por los nazis y el gulag. Otros, como Bill O'Reilly, el presentador más conocido de FOX News, prefirieron burlarse de la situación denunciada por un documento interno del FBI. Encontraron a presos en posición fetal. ¿Y qué? Bill O'Reilly:

You know what the fetal position is -- that's not an uncomfortable position. Most of us sleep in a fetal position. OK? So picture the fetal position, most of us sleep that way. But the guy's chained. Now he can't move, he's down there.

La posición fetal no es tan incómoda. Veamos qué escribió el agente del FBI en su informe (pdf):

En un par de ocasiones, entré en salas de interrogatorios y donde encontré a presos encadenados de pies y manos en posición fetal sobre el suelo, sin silla, alimentos o agua. En la mayoría de los casos, se habían defecado, y les habían dejado allí durante 18 o 24 horas, o más tiempo. En una ocasión, el aire acondicionado estaba tan alto y la temperatura era tan fría que el detenido, descalzo, temblaba de frío.

Cuando pregunté a los policías militares qué estaba ocurriendo, me dijeron que los interrogadores habían ordenado aplicar ese tratamiento el día anterior, y que no se podía trasladar al detenido.

En otra ocasión, el aire acondicionado estaba apagado, lo que hacía que la temperatura en el interior de la habitación, sin ventilación, estuviera probablemente por encima de los 40 grados. El detenido estaba casi inconsciente, y había trozos de su pelo en el suelo. Se había arrancado el pelo durante la noche. En otra ocasión, no sólo la temperatura era insoportablemente calurosa, sino que habían puesto música rap a un nivel extremadamente alto, y así había sido desde el día anterior, con el detenido en posición fetal, encadenado y tumbado en el suelo.

Si es que se quejan por vicio.

Posted by Iñigo at 03:00 PM | TrackBack

Febrero 03, 2005

Espias.com

¿Quién dijo que es importante actualizar los contenidos para tener un alto número de visitantes en Internet? Los servicios de inteligencia de Israel casi nunca lo hacen y no les va nada mal. El Mossad tiene página web desde hace siete meses y ha recibido 900.000 visitas en ese periodo de tiempo.

No hay muchas historias de espías en la web y raramente se actualiza. Se puso en marcha sobre todo con la intención de que los interesados en trabajar en el Mossad pudieran enviar su curriculum (hay un cuestionario).

Las oportunidades laborales no deben de ser pocas. El jefe del Mossad ha pedido al Parlamento que se doble el presupuesto de los servicios de inteligencia para este año.

La mujabarat no está muy interesada. Las estadísticas demuestran que son muy pocas las visitas procedentes de los países árabes e Irán.

Los visitantes respetan al menos algunas de las ideas que sobre el mundo del espionaje nos vienen a la cabeza. La mayoría de las visitas se reciben cerca de la medianoche. Queda más misterioso.

Más información sobre el Mossad.

Posted by Iñigo at 02:30 PM | Comments (8) | TrackBack

Marzo 01, 2004

La familia Manson

Tras los atentados del 11S y el chasco por la ausencia de armas de destrucción masiva en Irak, muchos norteamericanos se preguntan para qué sirven los servicios de inteligencia. Miles de millones de dólares de presupuesto anual y ni siquiera tienen suficientes traductores de lenguas digamos exóticas para traducir los documentos y conservaciones interceptadas. Pero lo cierto es que algunos funcionarios de la CIA sí alertaron del peligro que suponía Osama Bin Laden varios años antes del 11S. Sus superiores no les escucharon porque no daban mucho crédito a sus advertencias o porque pensaban que sus planes de acción eran una quimera. Entre ellos, por cierto, estaba el actual director de la CIA, George Tenet. Los políticos de la Administración Clinton eran aún más recelosos. Formaban parte de una generación que había crecido con el tenebroso historial de la CIA en América Latina.

La unidad de agentes y analistas encargada de seguir el rastro de Osama estaba tan convencida de su estatus de colgados a los que no se les hacía mucho caso que se impusieron el apodo de ?la familia Manson?. El resto de la agencia los consideraba una secta. Es una de las revelaciones de dos largos artículos de The Washington Post que se leen como si fuera una novela de espías basada en hechos reales: A Secret Hunt Unravels in Afghanistan y Flawed Ally was Hunt?s Best Hope.

La lectura de los artículos revela que la CIA nunca estuvo muy cerca de echarle el guante a Bin Laden. Washington perdió su mejor oportunidad cuando el Gobierno de Sudán se ofreció a entregarlo empaquetado, pero ni Arabia Saudí (que no quería tenerlo dentro del país, ni siquiera en una celda) ni EEUU (que aún no tenía pruebas que lo relacionaran con atentados concretos) aceptaron la oferta. Cuando Bin Laden encontró refugio en Afganistán, convirtiéndose de hecho en el ministro de Defensa de los talibanes, quedó fuera del alcance de sus enemigos.

El segundo artículo del Post relata los contactos entre la CIA y el mayor adversario de los talibanes, el líder guerrillero Ahmed Sha Masud. Los norteamericanos le facilitaron dinero y vehículos, pero no armas, a cambio de información sobre el paradero del líder de Osama. Nunca llegaron demasiado lejos. El líder de Al Qaeda se movía por zonas del país fuera del alcance los contactos de Masud.

Pero en una ocasión estaban lo suficientemente cerca como para que Masud mandara una misión, aunque algo rudimentaria: un grupo de hombres y mulas cargadas de cohetes katyushas. No eran precisamente los boinas verdes, y sin embargo llegaron a alarmar a los asesores jurídicos de la CIA. Temían que la agencia se viera implicada indirectamente en una operación de asesinato para la que no estaba autorizada. Por eso, enviaron un mensaje para que se cancelara la operación de las mulas. La gente de Masud respondió: ?¿Qué se creen que es esto? ¿La 82º División Aerotransportada? Van en mulas y ya se han ido?. Ni siquiera tenían radios. Al final, la CIA nunca pudo confirmar que el ataque se hubiera producido.

Cuando la familia Manson perdió la categoría de secta y comenzó a ser escuchada, ya era demasiado tarde. Y sin embargo, en los últimos dos años y medio, la CIA y el Pentágono han tenido todos los medios necesarios y el apoyo de sus jefes para obtener resultados. Y tampoco han conseguido cazar a Bin Laden. Definitivamente, ésta no es una guerra como las de antes.

Posted by Iñigo at 08:55 PM | TrackBack